Traduction de l’article This Is How the Democratic Party Beats Trump<\/a>, New York Times, 2025.11.02<\/p>\n\n\n\n Par Ezra Klein<\/p>\n\n\n\n Au sein du Parti d\u00e9mocrate \u2014 dans ses coulisses et ses discussions de groupe, ses conf\u00e9rences et ses guerres de mots en ligne \u2014, un d\u00e9bat de plus en plus \u00e2pre s’est engag\u00e9 sur ce que le parti doit devenir pour vaincre le trumpisme. Doit-il \u00eatre plus populiste ? Plus mod\u00e9r\u00e9 ? Plus socialiste ? Adopter un programme ax\u00e9 sur l’abondance ? Produire davantage de vid\u00e9os verticales ?<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse est oui, oui \u00e0 tout cela \u2014 mais \u00e0 rien en particulier. Le Parti d\u00e9mocrate n’a pas besoin de choisir d’\u00eatre une seule chose. Il doit choisir d’\u00eatre plusieurs choses.<\/p>\n\n\n\n Dans deux jours, des \u00e9lections auront lieu pour d\u00e9signer le gouverneur du New Jersey, le maire de New York et le gouverneur de Virginie. Les d\u00e9mocrates sont en t\u00eate dans toutes ces courses. \u00c0 l’heure actuelle, les moyennes des sondages RealClearPolitics montrent que les d\u00e9mocrates ont environ sept points d’avance<\/a> en Virginie et environ trois points<\/a> dans le New Jersey. Ces avances ne sont pas inhabituelles dans des \u00c9tats qui sont devenus des bastions d\u00e9mocrates. On peut imaginer un monde o\u00f9 la violence et la corruption des neuf premiers mois du mandat du pr\u00e9sident Trump auraient entra\u00een\u00e9 un effondrement du soutien dont lui et son parti b\u00e9n\u00e9ficient. Nous verrons ce que nous r\u00e9serve le jour des \u00e9lections. Mais nous ne semblons pas \u00eatre dans ce monde.<\/p>\n\n\n\n Cela est d’autant plus vrai si l’on se projette un an plus tard, aux \u00e9lections de mi-mandat. Dans la moyenne des sondages RealClearPolitics, les d\u00e9mocrates m\u00e8nent d’environ 2,5 points<\/a> lorsque l’on demande aux Am\u00e9ricains quel parti ils souhaitent voir contr\u00f4ler le Congr\u00e8s. \u00c0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque en 2017, les d\u00e9mocrates avaient une avance<\/a> d’un peu plus de 10 points dans la m\u00eame moyenne.<\/p>\n\n\n\n Mais les nouvelles sont encore pires. Pour reconqu\u00e9rir la Chambre l’ann\u00e9e prochaine, les d\u00e9mocrates devront surmonter la s\u00e9rie de red\u00e9coupages \u00e9lectoraux que les r\u00e9publicains sont en train de mettre en place \u00e0 travers le pays : les r\u00e9publicains ont d\u00e9j\u00e0 redessin\u00e9 les cartes dans le Missouri, la Caroline du Nord, l’Ohio et le Texas ; ils cherchent \u00e0 faire de m\u00eame en Floride et dans l’Indiana, et ils en ont d’autres en ligne de mire.<\/p>\n\n\n\n Le S\u00e9nat est encore plus difficile pour les d\u00e9mocrates : ils devront renverser quatre si\u00e8ges lors des \u00e9lections de mi-mandat de 2026 pour en reprendre le contr\u00f4le. Cela impliquerait de d\u00e9fendre des si\u00e8ges en G\u00e9orgie et au Michigan, de remporter la victoire dans le Maine et en Caroline du Nord \u2014 ce qui n’est pas une mince affaire \u2014, puis de remporter au moins deux si\u00e8ges dans des \u00c9tats o\u00f9 Trump a gagn\u00e9 avec 10 points d’avance ou plus, tels que l’Alaska, la Floride, l’Iowa, l’Ohio ou le Texas. Ce n’est pas une particularit\u00e9 de la carte du S\u00e9nat de 2026. Trump a remport\u00e9 24 \u00c9tats avec 10 points d’avance ou plus en 2024.<\/p>\n\n\n\n Pour obtenir une majorit\u00e9 durable, c’est-\u00e0-dire un pouvoir r\u00e9el, les d\u00e9mocrates devront r\u00e9soudre un probl\u00e8me qu’ils ne savent pas encore comment r\u00e9soudre : le nombre d’endroits o\u00f9 le Parti d\u00e9mocrate est comp\u00e9titif a diminu\u00e9. Lorsque la loi sur les soins abordables a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en 2010, les d\u00e9mocrates d\u00e9tenaient des si\u00e8ges au S\u00e9nat en Alaska, en Arkansas, en Floride, en Indiana, en Iowa, en Louisiane, au Missouri, au Montana, au Nebraska, en Dakota du Nord, en Ohio, en Dakota du Sud et en Virginie occidentale. Combien de ces \u00c9tats restent aujourd’hui \u00e0 la port\u00e9e des d\u00e9mocrates ?<\/p>\n\n\n\n Dans la politique am\u00e9ricaine, le pouvoir n’est pas d\u00e9termin\u00e9 par le vote populaire. Au sein du Coll\u00e8ge \u00e9lectoral, de la Chambre des repr\u00e9sentants et surtout du S\u00e9nat, il est r\u00e9parti par lieu. Les d\u00e9mocrates ne doivent pas seulement gagner plus de voix. Ils doivent \u00e9galement gagner plus de si\u00e8ges. Cela n\u00e9cessitera une approche plus pluraliste de la politique. Le Parti d\u00e9mocrate devra consid\u00e9rer les divergences internes comme une force \u00e0 cultiver plut\u00f4t que comme un d\u00e9faut \u00e0 \u00e9liminer.<\/p>\n\n\n\n Pensez-y de cette fa\u00e7on : si Zohran Mamdani remporte la course \u00e0 la mairie de New York en se pr\u00e9sentant comme un socialiste d\u00e9mocratique<\/a> \u00e0 New York et que Rob Sand remporte la course au poste de gouverneur de l’Iowa l’ann\u00e9e prochaine en se pr\u00e9sentant comme un mod\u00e9r\u00e9 qui d\u00e9teste les partis politiques<\/a>, le Parti d\u00e9mocrate s’est-il d\u00e9plac\u00e9 vers la gauche ou vers la droite ? Ni l’un ni l’autre : il s’est agrandi. Il a trouv\u00e9 un moyen de repr\u00e9senter davantage de types de personnes dans davantage de types de lieux.<\/p>\n\n\n\n C’est l’esprit qu’il doit adopter. Pas la mod\u00e9ration. Pas le progressisme. Mais, dans le sens politique ancien du terme, la repr\u00e9sentation.<\/p>\n\n\n\n En 1962, Bernard<\/strong> Crick,<\/strong> th\u00e9oricien politique et socialiste d\u00e9mocrate, a publi\u00e9 un petit livre \u00e9trange intitul\u00e9 \u00ab In Defense of Politics \u00bb (\u00c0 la d\u00e9fense de la politique). Pour Crick, la politique \u00e9tait quelque chose de pr\u00e9cieux et de sp\u00e9cifique : elle \u00ab d\u00e9coule de l’acceptation du fait de l’existence simultan\u00e9e de diff\u00e9rents groupes, donc de diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats et de diff\u00e9rentes traditions, au sein d’une unit\u00e9 territoriale soumise \u00e0 une r\u00e8gle commune \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La diff\u00e9rence n’est pas toujours accept\u00e9e. Il existe d’autres formes d’ordre social, comme la tyrannie ou l’oligarchie, qui la r\u00e9priment activement. Mais pratiquer la politique telle que Crick la d\u00e9finit, c’est accepter la r\u00e9alit\u00e9 de la diff\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire accepter la r\u00e9alit\u00e9 d’autres personnes dont les valeurs et les opinions diff\u00e8rent profond\u00e9ment des v\u00f4tres.<\/p>\n\n\n\n Dans ma citation pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du livre, Crick \u00e9crit : \u00ab La politique implique des relations authentiques avec des personnes qui sont v\u00e9ritablement diff\u00e9rentes, et non des t\u00e2ches fix\u00e9es pour notre r\u00e9demption ou des objets pour notre philanthropie. \u00bb<\/p>\n\n\n\n J’adore cette id\u00e9e. Je pense que la voie vers une meilleure politique \u2014 peut-\u00eatre m\u00eame une majorit\u00e9 politique \u2014 r\u00e9side dans cette id\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Le fantasme sans fin en politique est la persuasion sans repr\u00e9sentation : vous nous \u00e9lisez pour vous repr\u00e9senter, et lorsque nous ne sommes pas d’accord, nous vous expliquons pourquoi vous avez tort. Le r\u00e9sultat de cette politique n’est g\u00e9n\u00e9ralement ni la persuasion ni la repr\u00e9sentation : les gens savent quand vous ne les \u00e9coutez pas. Et ils savent comment r\u00e9agir : ils cessent de vous \u00e9couter. Ils votent pour des personnes qui, selon eux, les \u00e9coutent.<\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas pessimiste quant \u00e0 la possibilit\u00e9 de la persuasion. Mais je crois qu’elle est rare en dehors d’un contexte de respect mutuel. Et si je devais dire o\u00f9 le Parti d\u00e9mocrate s’est tromp\u00e9 au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, c’est l\u00e0. Dans trop d’endroits, les d\u00e9mocrates ont cherch\u00e9 \u00e0 persuader sans repr\u00e9senter, et ils n’ont donc obtenu ni l’un ni l’autre.<\/p>\n\n\n\n Un strat\u00e8ge d\u00e9mocrate qui a men\u00e9 d’innombrables groupes de discussion m’a dit que lorsqu’il demande aux gens de d\u00e9crire les deux partis, ils d\u00e9crivent souvent les r\u00e9publicains comme \u00ab fous \u00bb et les d\u00e9mocrates comme \u00ab moralisateurs \u00bb. Une femme lui a dit : \u00ab Je pr\u00e9f\u00e8re les fous aux moralisateurs. Au moins, les fous ne me regardent pas de haut. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Cela fait \u00e9cho \u00e0 ce que j’ai entendu de la part des \u00e9lecteurs que les d\u00e9mocrates d\u00e9plorent avoir perdus. J’ai l’impression d’avoir sans cesse la m\u00eame conversation : parfois, les gens me parlent des questions sur lesquelles le Parti d\u00e9mocrate s’est \u00e9loign\u00e9 d’eux. Mais ils d\u00e9crivent d’abord un sentiment plus fondamental d’ali\u00e9nation : ils en sont venus \u00e0 croire que le Parti d\u00e9mocrate ne les aime pas.<\/p>\n\n\n\n Beaucoup de ces personnes ont vot\u00e9 pour les d\u00e9mocrates jusqu’\u00e0 il y a quelques ann\u00e9es. Elles n’avaient pas l’impression que leurs convictions fondamentales avaient chang\u00e9. Mais elles ont commenc\u00e9 \u00e0 se sentir \u00ab d\u00e9plorables \u00bb. Elles ont commenc\u00e9 \u00e0 se sentir ind\u00e9sirables.<\/p>\n\n\n\n Lorsque je les interrogeais sur leurs exp\u00e9riences, lorsque je leur demandais de quels d\u00e9mocrates ils parlaient, je constatais souvent qu’ils r\u00e9agissaient \u00e0 une ambiance culturelle ou \u00e0 une querelle en ligne autant, voire plus, qu’\u00e0 un parti en chair et en os. Mais ils avaient senti un changement, et je savais qu’ils avaient raison.<\/p>\n\n\n\n Quelque chose avait chang\u00e9. Cela avait chang\u00e9 \u00e0 gauche. Cela avait chang\u00e9 \u00e0 droite. La structure de la vie am\u00e9ricaine a chang\u00e9 d’une mani\u00e8re qui a rendu les relations politiques authentiques beaucoup plus difficiles. Au lieu de repr\u00e9senter de nombreux types de personnes dans de nombreux endroits diff\u00e9rents, les partis penchent d\u00e9sormais vers l’endroit o\u00f9 les \u00e9lites des deux c\u00f4t\u00e9s passent le plus clair de leur temps et obtiennent la plupart de leurs informations. Le premier parti qui trouvera le moyen de sortir de ce pi\u00e8ge sera celui qui sera capable de constituer une majorit\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n Quand j’ai grandi<\/strong>, dans un comt\u00e9 r\u00e9publicain \u00e0 une heure au sud de Los Angeles, ma famille \u00e9tait abonn\u00e9e au Los Angeles Times, et les commentaires politiques que j’entendais provenaient de la radio locale. Aujourd’hui, le New York Times est, en termes d’abonn\u00e9s, le plus grand m\u00e9dia d’information de Californie, et un jeune enfant int\u00e9ress\u00e9 par la politique \u00e9coutera des podcasts comme le mien, ou \u00ab The Daily \u00bb ou \u00ab Pod Save America \u00bb ou Ben Shapiro.<\/p>\n\n\n\n Leur sensibilit\u00e9 politique sera moins californienne et plus r\u00e9solument nationale. Il en va de m\u00eame pour quelqu’un qui vit dans le Montana, le Kentucky, le Texas ou l’Illinois. Depuis des d\u00e9cennies, nous perdons les m\u00e9dias locaux au profit des m\u00e9dias nationaux. Cela signifie que partout, la politique perd son caract\u00e8re local et refl\u00e8te les divisions nationales.<\/p>\n\n\n\n Il y a ensuite les sommes d’argent colossales dont les politiciens ont besoin et les endroits o\u00f9 ils vont pour les trouver. Dans les ann\u00e9es 1970, la Cour supr\u00eame a d\u00e9cid\u00e9 que l’argent \u00e9tait une forme d’expression. Les campagnes sont devenues plus co\u00fbteuses. Les candidats ont souvent besoin de beaucoup plus d’argent qu’ils ne peuvent en collecter dans leur propre \u00c9tat ou circonscription. Ils sollicitent le soutien de comit\u00e9s d’action politique qui peuvent d\u00e9penser plus librement. Cela signifie qu’ils doivent enthousiasmer des donateurs beaucoup plus \u00e0 gauche ou \u00e0 droite que le grand public, ou convaincre des groupes d’int\u00e9r\u00eat qui cherchent \u00e0 obtenir leur soutien sur des questions politiques. L’argent peut polariser et corrompre ; dans tous les cas, il \u00e9loigne les candidats de la repr\u00e9sentation de leurs \u00e9lecteurs.<\/p>\n\n\n\n Tout cela \u00e9tait vrai lorsque je me suis install\u00e9 \u00e0 Washington pour couvrir la politique en 2005. \u00c0 cette \u00e9poque d\u00e9j\u00e0, la politique \u00e9tait de plus en plus polaris\u00e9e et nationalis\u00e9e. Mais deux ans plus tard, l’iPhone a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9. En 2013, plus de la moiti\u00e9 des adultes am\u00e9ricains poss\u00e9daient un smartphone. En 2016, Twitter est pass\u00e9 \u00e0 l’algorithmique.<\/p>\n\n\n\n Nous savons tous que cela a chang\u00e9 la politique. Mais malgr\u00e9 tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 ce sujet, nous ne r\u00e9alisons toujours pas \u00e0 quel point cela a fondamentalement modifi\u00e9 le travail quotidien des politiques. Le travail de repr\u00e9sentation politique a toujours \u00e9t\u00e9 entrav\u00e9 par un probl\u00e8me d’information : comment conna\u00eetre les personnes que l’on repr\u00e9sente ? Comment leur faire savoir ce que l’on a accompli ? Tous ceux qui travaillent en politique disposaient de trop peu d’informations. Aujourd’hui, ils en ont trop. Et ce sont les mauvaises informations.<\/p>\n\n\n\n Je ne saurais trop insister sur l’importance de cette nouvelle dynamique qui a boulevers\u00e9 la politique \u00e0 tous les niveaux : avant l’av\u00e8nement des r\u00e9seaux sociaux, les acteurs politiques ne communiquaient pas entre eux en permanence. C’\u00e9tait impossible. Les personnes qui travaillaient dans la politique \u00e0 diff\u00e9rents endroits avaient leurs propres communaut\u00e9s politiques locales. Si vous meniez une campagne dans le Kentucky, il n’\u00e9tait pas facile d’\u00eatre en contact permanent avec les responsables politiques de Californie. Les diff\u00e9rents emplois avaient leurs propres communaut\u00e9s professionnelles. Les consultants politiques \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des militants de base, qui \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des membres du personnel du Capitole, qui \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des think tanks, qui \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des journalistes, qui \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des sondeurs, qui \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s des politiciens.<\/p>\n\n\n\n Les gens communiquaient entre eux avant les r\u00e9seaux sociaux. Je ne dis pas qu’ils ne le faisaient pas. Il y avait des conf\u00e9rences, des d\u00e9jeuners, des appels t\u00e9l\u00e9phoniques et des tables rondes. Mais ils ne communiquaient pas tous entre eux en m\u00eame temps, tout le temps. Et cela affecte m\u00eame les personnalit\u00e9s politiques qui ne sont pas pr\u00e9sentes sur les r\u00e9seaux sociaux, car elles continuent d’\u00e9voluer dans une communaut\u00e9 professionnelle o\u00f9 leurs coll\u00e8gues sont influenc\u00e9s par ces derniers. L’attention est la monnaie la plus pr\u00e9cieuse dans la politique moderne, et ces plateformes sont le lieu o\u00f9 elle s’\u00e9change. Cela est bien s\u00fbr vrai \u00e0 droite, o\u00f9 bon nombre des d\u00e9clarations les plus importantes du pr\u00e9sident sont diffus\u00e9es sur la plateforme de r\u00e9seaux sociaux qu’il poss\u00e8de. Mais cela vaut \u00e9galement pour la gauche.<\/p>\n\n\n\n Depuis les \u00e9lections de 2024, on parle beaucoup, du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, du pouvoir des groupes progressistes, ces organisations militantes et \u00e0 but non lucratif qui ont sans doute pouss\u00e9 les d\u00e9mocrates vers la gauche. J’ai d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 ce terme, mais je pense qu’il est impr\u00e9cis.<\/p>\n\n\n\n Ce dont nous parlons ici, c’est en r\u00e9alit\u00e9 de ce que l’on pourrait appeler la classe politique professionnelle. Les groupes dont nous parlons sont en aval de la classe politique professionnelle progressiste. Les personnes qui les composent sont les m\u00eames que celles qui travaillent ou dirigent d’autres secteurs de la politique progressiste : une ann\u00e9e, vous travaillez pour une organisation \u00e0 but non lucratif, puis vous participez \u00e0 une campagne, puis vous \u00eates \u00e0 la Maison Blanche, puis vous retournez dans un groupe. Vous \u00eates suivi sur X ou Bluesky par des journalistes de gauche comme moi, par des producteurs de MSNBC ou des reporters de Politico. Ce n’est pas un ensemble de groupes. C’est une communaut\u00e9 professionnelle qui existe principalement en ligne.<\/p>\n\n\n\n Et donc, la culture et l’attention de cette communaut\u00e9 professionnelle ne sont pas r\u00e9gies par ses valeurs ou ses objectifs, mais par les d\u00e9cisions des entreprises et des oligarques qui poss\u00e8dent les plateformes de r\u00e9seaux sociaux et les con\u00e7oivent pour accro\u00eetre leurs profits ou promouvoir leur politique. Les conversations qui animent ces plateformes ne sont pas fa\u00e7onn\u00e9es par des valeurs civiques, mais par tout ce qui incite les gens \u00e0 continuer \u00e0 faire d\u00e9filer leur fil d’actualit\u00e9 : les opinions nuanc\u00e9es sont r\u00e9duites \u00e0 des slogans viraux ; l’attention se concentre sur les voix les plus fortes et les plus controvers\u00e9es ; les algorithmes adorent les conflits, l’inspiration, l’indignation et la col\u00e8re. Tout est toujours pouss\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9seaux sociaux ont plong\u00e9 toutes les personnes impliqu\u00e9es \u00e0 tous les niveaux de la politique, partout dans le monde, dans le m\u00eame Thunderdome algorithmique. Ils ont effac\u00e9 les distances, les professions et le temps, car o\u00f9 que nous soyons, nous pouvons toujours \u00eatre en ligne ensemble. Nous savons toujours ce que pensent nos pairs les plus connect\u00e9s. Ils en viennent \u00e0 d\u00e9finir la culture de leurs classes politiques respectives. Et il n’y a rien que la plupart d’entre nous craignent autant que d’\u00eatre en d\u00e9calage avec leurs pairs.<\/p>\n\n\n\n Cela a affect\u00e9<\/strong> les partis d\u00e9mocrate et r\u00e9publicain de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Commen\u00e7ons par les d\u00e9mocrates.<\/p>\n\n\n\n De 2012 \u00e0 2024, les d\u00e9mocrates ont pris un virage radicalement \u00e0 gauche sur pratiquement toutes les questions. Ils l’ont souvent fait en arguant qu’ils repr\u00e9sentaient enfin des communaut\u00e9s qui souffraient depuis longtemps d’une sous-repr\u00e9sentation. C’est ce que leur ont dit de faire les voix en ligne et les groupes professionnels qui pr\u00e9tendaient repr\u00e9senter ces communaut\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais cela a mal tourn\u00e9. Les d\u00e9mocrates sont devenus plus intransigeants sur l’immigration et ont perdu le soutien des \u00e9lecteurs hispaniques. Ils se sont d\u00e9plac\u00e9s vers la gauche sur les questions des armes \u00e0 feu, des pr\u00eats \u00e9tudiants et du climat, et ont perdu du terrain aupr\u00e8s des jeunes \u00e9lecteurs. Ils se sont d\u00e9plac\u00e9s vers la gauche sur les questions raciales et ont perdu du terrain aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs noirs. Ils se sont d\u00e9plac\u00e9s vers la gauche sur les questions d’\u00e9ducation et ont perdu du terrain aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs asiatiques am\u00e9ricains. Ils se sont d\u00e9plac\u00e9s vers la gauche sur les questions \u00e9conomiques et ont perdu du terrain aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs de la classe ouvri\u00e8re. Le seul groupe important pour lequel les d\u00e9mocrates ont constat\u00e9 une am\u00e9lioration au cours de cette p\u00e9riode de 12 ans est celui des \u00e9lecteurs blancs dipl\u00f4m\u00e9s de l’universit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Si l’on jugeait la politique d\u00e9mocrate de mani\u00e8re expressive, c’est-\u00e0-dire en fonction de ce que disaient ses membres, elle \u00e9tait plus solidaire que jamais avec les personnes en difficult\u00e9 et marginalis\u00e9es. Si l’on la jugeait de mani\u00e8re cons\u00e9quente, c’est-\u00e0-dire en fonction de ce qui s’est pass\u00e9, des personnes qu’elle a attir\u00e9es, du pouvoir qu’elle a gagn\u00e9 ou perdu, elle a trahi ceux qu’elle s’\u00e9tait engag\u00e9e \u00e0 repr\u00e9senter et \u00e0 prot\u00e9ger.<\/p>\n\n\n\n En ligne, la politique est expressive, et la plupart des discours politiques s’adressent \u00e0 ceux qui sont d\u00e9j\u00e0 d’accord avec l’orateur. Hors ligne, le pouvoir se gagne et se perd lors des \u00e9lections. Gagner des \u00e9lections signifie convaincre des \u00e9lecteurs qui n’ont pas voix au chapitre dans le monde politique professionnel. Faire adopter une politique signifie former des coalitions qui incluent des opinions et des membres tr\u00e8s peu estim\u00e9s dans le monde id\u00e9ologiquement plus pur de la politique en ligne.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, en 2010, Joe Manchin s’est pr\u00e9sent\u00e9 au S\u00e9nat en Virginie-Occidentale avec cette publicit\u00e9 m\u00e9morable :<\/p>\n\n\n\n