Traduction de Liberalism transforms plurality from weakness to strength<\/a>, par HENRY FARRELL<\/a>, 3 novembre<\/p>\n\n\n\n Voici une astuce pour lire l’article d’Ezra Klein<\/em><\/a> publi\u00e9 hier dans le New York Times<\/em>. Tout d’abord, lisez l’article de Ross Douthat<\/em><\/a> qui donne des conseils aux d\u00e9mocrates sur ce qu’ils devraient faire. Ensuite, pendant que vous lisez l’article d’Ezra, posez-vous la question suivante : y a-t-il des diff\u00e9rences importantes entre ce que disent les deux auteurs ?<\/p>\n\n\n\n Certaines personnes semblent les consid\u00e9rer comme des variations mineures sur le m\u00eame th\u00e8me. Je pense que c’est une grave erreur. La diff\u00e9rence entre l’argument selon lequel \u00ab le Parti d\u00e9mocrate devrait devenir un parti mod\u00e9r\u00e9 \u00bb et l’argument selon lequel \u00ab le Parti d\u00e9mocrate devrait \u00eatre plus accueillant envers les mod\u00e9r\u00e9s et les autres personnes qui ne sont pas d’accord avec toutes ses positions \u00bb peut sembler subtile \u00e0 premi\u00e8re vue, mais elle a des cons\u00e9quences pratiques importantes.<\/p>\n\n\n\n L’un sermonne les d\u00e9mocrates, affirmant qu’il est \u00ab \u00e9vident \u00bb qu’ils doivent se rapprocher des positions des r\u00e9publicains et converger vers le centre, car c’est l\u00e0 que convergent \u00e9galement les \u00e9lecteurs. L’autre soutient que les d\u00e9mocrates doivent accepter le fait qu’ils sont un parti pluraliste, avec de nombreux d\u00e9saccords internes, mais que ce n’est pas n\u00e9cessairement une mauvaise chose. Cela refl\u00e8te le caract\u00e8re chaotique du lib\u00e9ralisme pratique et de la politique ; les \u00e9lecteurs sont pluralistes et l’opinion publique est complexe.<\/p>\n\n\n\n Douthat affirme que r\u00e9soudre les probl\u00e8mes des d\u00e9mocrates est facile en principe : il suffit de se tourner vers l’\u00e9lecteur m\u00e9dian et de le satisfaire ! Le cadre propos\u00e9 par Klein sugg\u00e8re que la politique est\u2026 politique\u2026 un processus perp\u00e9tuellement chaotique et controvers\u00e9 qui consiste \u00e0 \u00e9quilibrer les tensions, \u00e0 g\u00e9rer les revendications de factions rivales, \u00e0 attirer et \u00e0 fid\u00e9liser des \u00e9lecteurs qui ne sont pas d’accord sur tout, et \u00e0 continuer d’avancer malgr\u00e9 tout. La gr\u00e2ce et la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 sont essentielles pour maintenir toute coalition politique viable<\/strong>. Et cela est vrai, que l’on parte, comme Ezra, d’une position plus proche du centre ou d’une position plus \u00e0 gauche. Les deux sont confront\u00e9s aux m\u00eames d\u00e9fis pratiques pour forger et maintenir des coalitions.<\/p>\n\n\n\n Les conseils de Douthat aux d\u00e9mocrates s’inspirent explicitement de l’analyse \u00ab populiste \u00bb associ\u00e9e \u00e0 une faction centriste particuli\u00e8re du parti d\u00e9mocrate. Le populisme soutient que le probl\u00e8me du parti d\u00e9mocrate, tr\u00e8s simplement, est l’influence excessive de son aile gauche. L’\u00e9ditorial de Douthat s’appuie sur un rapport r\u00e9cent, accompagn\u00e9 de nombreux sondages d’opinion, qui d\u00e9veloppe longuement cette th\u00e8se. Il est particuli\u00e8rement utile car il expose les arguments fondamentaux du populisme dans un seul article, court et facile d’acc\u00e8s (si vous \u00eates abonn\u00e9 au New York Times ou si vous pouvez obtenir un lien de quelqu’un).<\/p>\n\n\n\n Selon Douthat, les probl\u00e8mes des d\u00e9mocrates sont \u00ab tout \u00e0 fait \u00e9vidents<\/em> \u00bb (italiques dans l’original) : le parti \u00ab s’est trop engag\u00e9 dans une s\u00e9rie de positions de gauche impopulaires \u00bb. Cela est \u00ab \u00e9vident pour quiconque a des yeux \u00bb, tout comme l’argument d\u00e9cisif en faveur d’un d\u00e9placement en masse<\/em> du parti vers la droite. Ceux qui veulent raconter d’autres \u00ab histoires \u00bb sur ce qui se passe ou critiquer les sondeurs se livrent \u00e0 une \u00ab \u00e9vitement \u00bb d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s d\u00e9rangeantes. Les inqui\u00e9tudes concernant la mani\u00e8re dont les changements dans les m\u00e9dias remod\u00e8lent la politique ou le syst\u00e8me \u00e9lectoral ne sont que des formes de d\u00e9ni. Comme toujours, le moyen de gagner les \u00e9lections est de se rapprocher des pr\u00e9f\u00e9rences de \u00ab l’\u00e9lecteur m\u00e9dian \u00bb. La seule chose qui emp\u00eache Douthat de revendiquer le jackpot du populisme total, peut-\u00eatre \u00e0 son cr\u00e9dit, c’est qu’il ne jette pas le discr\u00e9dit sur l’honn\u00eatet\u00e9 des nombreux politologues quantitatifs qui ne sont pas d’accord avec cette interpr\u00e9tation des sondages et des \u00e9lections.<\/p>\n\n\n\n Je reviendrai ci-dessous sur mes propres probl\u00e8mes avec cette conception simplifi\u00e9e de la politique. Ce qui est important, c’est qu’Ezra part d’une compr\u00e9hension diff\u00e9rente des probl\u00e8mes des d\u00e9mocrates. Et ce de mani\u00e8re assez explicite :<\/p>\n\n\n\n un d\u00e9bat de plus en plus amer s’est install\u00e9 sur ce que le parti doit devenir pour vaincre le trumpisme. Doit-il \u00eatre plus populiste ? Plus mod\u00e9r\u00e9 ? Plus socialiste ? Adopter le programme de l’abondance ? Produire plus de vid\u00e9os verticales ? La r\u00e9ponse est oui, oui \u00e0 tout cela, mais \u00e0 rien en particulier. Le Parti d\u00e9mocrate n’a pas besoin de choisir d’\u00eatre une seule chose. Il doit choisir d’\u00eatre plusieurs choses.<\/em> [mes italiques]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Selon ce diagnostic, les probl\u00e8mes ne concernent pas tant les questions politiques que les relations sociales qui peuvent rassembler un parti aux opinions multiples et le rendre plus attrayant pour ceux qui l’ont quitt\u00e9 ou qui ne se sont pas encore engag\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Parfois, les gens me parlent des questions sur lesquelles le Parti d\u00e9mocrate s’est \u00e9loign\u00e9 d’eux. Mais ils d\u00e9crivent d’abord un sentiment plus fondamental d’ali\u00e9nation : ils en sont venus \u00e0 croire que le Parti d\u00e9mocrate ne les aime pas. \u2026 La structure de la vie am\u00e9ricaine a chang\u00e9 d’une mani\u00e8re qui a rendu les relations politiques authentiques beaucoup plus difficiles. Au lieu de repr\u00e9senter de nombreux types de personnes dans de nombreux endroits diff\u00e9rents, les partis penchent d\u00e9sormais vers l’endroit o\u00f9 les \u00e9lites des deux c\u00f4t\u00e9s passent le plus clair de leur temps et obtiennent la plupart de leurs informations. Le premier parti qui trouvera le moyen de sortir de ce pi\u00e8ge sera celui qui sera capable de constituer une majorit\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Les classes politiques professionnelles passent leur temps en ligne, et leur compr\u00e9hension de la politique est de plus en plus fa\u00e7onn\u00e9e par cet environnement.<\/p>\n\n\n\n Les conversations qui animent ces plateformes ne sont pas fa\u00e7onn\u00e9es par des valeurs civiques, mais par tout ce qui incite les gens \u00e0 continuer de faire d\u00e9filer leur fil d’actualit\u00e9 : les opinions nuanc\u00e9es sont r\u00e9duites \u00e0 des slogans viraux ; l’attention se concentre sur les voix les plus fortes et les plus controvers\u00e9es ; les algorithmes adorent les conflits, l’inspiration, l’indignation et la col\u00e8re. Tout est toujours pouss\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9seaux sociaux ont jet\u00e9 tous ceux qui sont impliqu\u00e9s \u00e0 tous les niveaux de la politique, partout, dans le m\u00eame Thunderdome algorithmique. Ils ont effac\u00e9 les distances, les professions et le temps, car o\u00f9 que nous soyons, nous pouvons toujours \u00eatre en ligne ensemble. Nous savons toujours ce que pensent nos pairs les plus connect\u00e9s. Ils en viennent \u00e0 d\u00e9finir la culture de leurs classes politiques respectives. Et il n’y a rien que la plupart d’entre nous craignent autant que d’\u00eatre en d\u00e9calage avec nos pairs.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Il en r\u00e9sulte que le Parti d\u00e9mocrate est devenu un lieu beaucoup moins accueillant pour les personnes qui ne sont pas en phase avec un consensus en ligne qui favorise un certain type de puret\u00e9 en ligne. Ce que nous voulons \u00e0 la place, c’est la lib\u00e9ralit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n Elle s’est \u00e9panouie en tol\u00e9rance religieuse \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 cette id\u00e9e \u00e9tait vraiment radicale, lorsque la pens\u00e9e dominante consid\u00e9rait que la pers\u00e9cution violente des h\u00e9r\u00e9tiques \u00e9tait un acte de charit\u00e9, car elle permettait de garder les autres dans l’\u00c9glise. La lib\u00e9ralit\u00e9 proposait une mani\u00e8re diff\u00e9rente d’aborder les d\u00e9saccords et les divisions. Elle a conduit \u00e0 la grande id\u00e9e du lib\u00e9ralisme, que Edmund Fawcett, dans son livre \u00ab Liberalism: The Life of an Idea \u00bb, qualifie de premi\u00e8re id\u00e9e directrice du lib\u00e9ralisme : \u00ab Le conflit d’int\u00e9r\u00eats et de croyances \u00e9tait, pour l’esprit lib\u00e9ral, in\u00e9vitable. S’il \u00e9tait ma\u00eetris\u00e9 et transform\u00e9 en concurrence dans un ordre politique stable, le conflit pouvait n\u00e9anmoins porter ses fruits sous forme d’argumentation, d’exp\u00e9rimentation et d’\u00e9change. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, la tol\u00e9rance politique est plus difficile pour beaucoup d’entre nous que la tol\u00e9rance religieuse. Trouver des moyens de transformer nos d\u00e9saccords en \u00e9changes, en quelque chose de fructueux plut\u00f4t que de destructeur, semble presque fantaisiste. Mais il existe une r\u00e9elle opportunit\u00e9 politique — oserais-je dire, une v\u00e9ritable majorit\u00e9 politique — pour la coalition qui peut y parvenir.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cela me semble \u00eatre une \u00e9vidence, m\u00eame pour beaucoup de gens de gauche. Il y a une raison pour laquelle beaucoup de gens qui passent beaucoup de temps sur Bluesky et s’irritent des critiques des \u00e9trangers plaisantent parfois sur le fait que Bluesky peut \u00eatre insupportable. Son probl\u00e8me n’est pas la politique de la foule sur Twitter, mais le consensus \u00e9touffant du village, o\u00f9 ceux qui n’adh\u00e8rent pas au consensus local sont amen\u00e9s \u00e0 se sentir malvenus et indignes.<\/p>\n\n\n\n Le message fondamental de l’article d’Ezra n’est pas<\/em> que le Parti d\u00e9mocrate doit devenir un parti mod\u00e9r\u00e9. Il est qu’il doit devenir un parti accueillant pour les mod\u00e9r\u00e9s, ainsi que pour ceux qui ne partagent pas enti\u00e8rement ses convictions, s’il veut r\u00e9ussir. Trouver des moyens de g\u00e9rer, voire d’accueillir, les diff\u00e9rences au sein du parti est non seulement crucial en soi, mais peut \u00e9galement l’aider \u00e0 construire des coalitions plus solides et plus durables parmi les citoyens. Ceux-ci sont \u00e9galement plus susceptibles d’\u00eatre attir\u00e9s par un parti qui s’int\u00e9resse davantage \u00e0 rassembler les gens qu’\u00e0 leur dire ce qu’ils doivent faire ou qui ils doivent \u00eatre.<\/p>\n\n\n\n La le\u00e7on \u00e0 en tirer n’est pas que la gestion du pluralisme est facile. Au contraire, c’est tout sauf facile. Mais cela montre que d\u00e9velopper la tol\u00e9rance et trouver des moyens de surmonter les in\u00e9vitables d\u00e9sordres et conflits peut non seulement cr\u00e9er un objectif commun en interne, mais aussi attirer d’autres personnes vers votre cause. Le pari des lib\u00e9raux avec un petit \u00ab l \u00bb est que la pluralit\u00e9 n’est pas simplement un probl\u00e8me in\u00e9vitable, mais une \u00e9norme source de force politique. Il s’agit de r\u00e9aliser que la force consiste \u00e0 surmonter les diff\u00e9rences plut\u00f4t qu’\u00e0 chercher \u00e0 les \u00e9liminer.<\/p>\n\n\n\n Ce type d’appel lib\u00e9ral au pluralisme comporte deux risques \u00e9vidents. Premi\u00e8rement, ces appels peuvent sembler plus s\u00e9duisants dans l’abstrait qu’ils ne le sont dans la r\u00e9alit\u00e9. Ils peuvent sous-estimer les difficult\u00e9s politiques pratiques qu’ils impliquent. Deuxi\u00e8mement, ils peuvent \u00eatre inconsciemment ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment charg\u00e9s de leur propre id\u00e9ologie : des appels \u00e0 la mod\u00e9ration dissimul\u00e9s sous le langage du pluralisme.<\/p>\n\n\n\n Il est donc utile qu’il existe une version de gauche de ce cas, ancr\u00e9e dans les d\u00e9fis pragmatiques de l’organisation du mouvement. Si quelqu’un veut accuser les membres de Hammer and Hope<\/strong><\/a> d’\u00eatre des mod\u00e9r\u00e9s vendus, bonne chance ! Il y a quelque temps, cette publication (tr\u00e8s vivante et excellente, si vous ne l’avez pas lue) a publi\u00e9 une utile entrevue<\/em><\/a> de Doran Schrantz par Hahrie Han, sur le probl\u00e8me de la construction de ponts pratiques entre des groupes aux id\u00e9ologies diff\u00e9rentes. Schrantz a \u00e9t\u00e9 l’une des principales organisatrices de l’effort visant \u00e0 construire une coalition multiraciale dans le Minnesota, r\u00e9unissant diff\u00e9rents groupes sociaux et religieux. Elle d\u00e9crit les d\u00e9fis li\u00e9s au maintien de cette coalition apr\u00e8s l’abrogation de l’arr\u00eat Roe v. Wade<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, au milieu de notre travail \u00e9lectoral en 2022, l’arr\u00eat Roe v. Wade<\/em> a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9. \u2026 Comment diable allons-nous maintenir notre base unie face \u00e0 cela ? Nous avons une importante base dans les banlieues, compos\u00e9e principalement de femmes blanches qui sont des chr\u00e9tiennes progressistes normales. Elles vont vouloir se motiver et motiver les autres autour de cette question. Mais je savais que la coalition musulmane, certaines parties du projet d’organisation rurale, les barbiers noirs et les congr\u00e9gations noires n’auraient pas la m\u00eame r\u00e9action. J’ai donc d\u00fb m’imposer en tant que leader politique. J’ai appel\u00e9 des personnes cl\u00e9s de l’organisation et j’ai trac\u00e9 une voie pour que nous puissions y r\u00e9fl\u00e9chir ensemble.<\/p>\n\n\n\n Nous avons donc n\u00e9goci\u00e9. Pouvons-nous r\u00e9ellement avoir un int\u00e9r\u00eat commun en ce moment ? Le groupe a d\u00e9cid\u00e9 qu’ISAIAH ne ferait aucune d\u00e9claration sur la chute de Roe v. Wade<\/em> en tant qu’organisation. Cependant, nous avons convenu que le personnel et les dirigeants de Faith in Minnesota, notre expression C4, pourraient s’organiser dans leurs propres communaut\u00e9s en fonction de leurs propres int\u00e9r\u00eats. La coalition Faith in Minnesota a jou\u00e9 un r\u00f4le essentiel dans le basculement du S\u00e9nat de l’\u00c9tat du Minnesota vers le contr\u00f4le du DFL, qui soutient fermement la libert\u00e9 reproductive. La majorit\u00e9 DFL a inscrit la libert\u00e9 reproductive dans une loi du Minnesota. Si nous avions d\u00e9chir\u00e9 l’organisation \u00e0 ce moment-l\u00e0 parce que nous n’\u00e9tions pas capables ou dispos\u00e9s \u00e0 mener notre propre politique interne fond\u00e9e sur notre pouvoir partag\u00e9, cela aurait-il \u00e9t\u00e9 le meilleur moyen de r\u00e9aliser nos valeurs dans le monde ?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Il est tr\u00e8s probable que Doran Schrantz et Ezra Klein auraient eu des d\u00e9saccords anim\u00e9s sur les d\u00e9tails s’ils s’\u00e9taient jamais entretenus. Mais d’apr\u00e8s ce que je peux voir, ils sont d’accord sur la question fondamentale de savoir comment construire le pouvoir dans un monde o\u00f9 les conflits entre vos \u00e9lecteurs sont r\u00e9els et concrets. Cela implique de cr\u00e9er des relations solides de respect mutuel entre des groupes qui ont souvent des divergences marqu\u00e9es. Lorsque ces divisions sont suffisamment profondes pour risquer de d\u00e9chirer la coalition, il est souvent pr\u00e9f\u00e9rable de reconna\u00eetre et d’accepter ces d\u00e9saccords plut\u00f4t que d’exiger que tout le monde suive la ligne du parti. Cela peut contribuer \u00e0 faciliter les progr\u00e8s, m\u00eame sur des questions controvers\u00e9es telles que l’avortement.<\/p>\n\n\n\n Une derni\u00e8re remarque. Tout cela — et pour \u00eatre clair, c’est moi qui parle ici, pas Ezra — ne signifie pas seulement qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec l’aile gauche de l’\u00e9lite d\u00e9mocrate. Cela souligne \u00e9galement des probl\u00e8mes au sein de l’aile centriste. Chacune a \u00e9t\u00e9 prisonni\u00e8re de ses propres simplifications id\u00e9ologiques. L’obsession populiste pour l’\u00e9lecteur m\u00e9dian dont parle Douthat est, \u00e0 sa mani\u00e8re, tout aussi \u00e9touffante sur le plan id\u00e9ologique que le villageois de gauche.<\/p>\n\n\n\n Si vous croyez vraiment que l’\u00e9lecteur situ\u00e9 au milieu d’une distribution d’opinions unidimensionnelle \u00e0 un seul pic est le pivot de la politique, vous \u00eates un centriste par la force des choses. Vous \u00eates moins susceptible de vous demander si les \u00e9lecteurs pensent qu’il y a quelque chose de fondamentalement mauvais dans la politique dans son ensemble. Vous ne vous pr\u00e9occuperez pas non plus particuli\u00e8rement des d\u00e9fauts des structures m\u00e9diatiques \u00e0 travers lesquelles les \u00e9lecteurs per\u00e7oivent les partis et les politiques. Plus fondamentalement, votre vision de la politique tendra vers l’apolitique : la politique consiste moins \u00e0 creuser lentement des planches dures [slow boring of hard board<\/em>] qu’\u00e0 ajuster technocratiquement les politiques et les messages \u00e0 ce que veut l’\u00e9lecteur m\u00e9dian, tel que mesur\u00e9 par une pl\u00e9thore de sondages d’opinion et d’autres mesures.<\/p>\n\n\n\n Il s’agit \u00e9videmment d’une caricature — peu de populistes sont aussi technocratiques que cela1<\/a><\/sup>Bien que cette exhortation Camarades : le vrai centrisme n’a jamais \u00e9chou\u00e9, c’est lui qui a \u00e9t\u00e9 <\/em><\/a>d\u00e9\u00e7u s’en approche peut-\u00eatre.<\/span> — mais c’est une caricature qui a la m\u00eame force que l’image caricaturale du gauchiste qui se soucie davantage du purisme id\u00e9ologique que de gagner les \u00e9lections. Elle permet d’identifier utilement les tendances intellectuelles vagues et les types de justifications qui sont d\u00e9ploy\u00e9es inconsciemment ou consciemment pour les soutenir. Si la gauche a tendance \u00e0 surestimer l’importance de l’unit\u00e9 interne au d\u00e9triment des compromis requis par la politique \u00e9lectorale et militante r\u00e9elle<\/strong>, les centristes ont tendance \u00e0 exag\u00e9rer le formidable pouvoir mod\u00e9rateur de l’opinion publique thermostatique<\/strong> et \u00e0 rejeter le probl\u00e8me de la conciliation des diff\u00e9rentes factions comme une simple complaisance envers les \u00ab groupes \u00bb<\/strong>. [Je souligne. GB]<\/p>\n\n\n\n Les uns et les autres ont tendance \u00e0 la nostalgie d’une \u00e9poque plus simple au d\u00e9triment de la compr\u00e9hension de l’\u00e9poque plus complexe dans laquelle nous vivons et de la mani\u00e8re d’y faire face. Ma plus grande objection \u00e0 l’article de Douthat n’est pas qu’il surestime les avantages du message centriste, m\u00eame s’il le fait certainement. C’est que son cadre simpliste – et, litt\u00e9ralement, unidimensionnel – filtre tous les autres changements environnementaux importants qui se produisent. Au lieu de cela, il pr\u00e9sente une vision caricaturale de la politique comme un pendule qui oscille inexorablement d’avant en arri\u00e8re le long d’un axe id\u00e9ologique \u00e9troit, tandis que les politiciens se trompent sans cesse sur la nature du probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Mais comme le sugg\u00e8re<\/em><\/a> Lee Drutman, l’un des politologues que Douthat critique, cela revient \u00e0 confondre le rem\u00e8de et le mal. Nous vivons plut\u00f4t dans un monde que les scientifiques sp\u00e9cialis\u00e9s dans la complexit\u00e9 qualifieraient de hautement dimensionnel, o\u00f9 de nombreux ph\u00e9nom\u00e8nes complexes interagissent de mani\u00e8re hautement impr\u00e9visible<\/em><\/a>. L’un de ces probl\u00e8mes hautement dimensionnels est l’opinion publique elle-m\u00eame, qui est en partie li\u00e9e \u00e0 ces difficult\u00e9s plus importantes, et en partie \u00e0 son propre espace complexe. Pour faire mieux, les partis doivent mieux explorer l’espace des solutions possibles. Mais cela est d’autant plus impossible que notre liste de solutions politiques disponibles se limite de plus en plus \u00e0 celles qui sont compatibles avec une seule dimension de la controverse partisane.<\/p>\n\n\n\n La solution de Lee \u00e0 ce probl\u00e8me consiste \u00e0 ouvrir l’espace de la concurrence entre les partis. Jenna Bednar propose de refondre le f\u00e9d\u00e9ralisme<\/em><\/a>. D’autres voies sont propos\u00e9es pour ouvrir la diversit\u00e9, afin que nous ne soyons pas coinc\u00e9s dans une tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d’appliquer des solutions de faible dimension \u00e0 des probl\u00e8mes de tr\u00e8s haute dimension.<\/p>\n\n\n\n Cela fournit une autre justification exp\u00e9rimentale possible au type de lib\u00e9ralisme propos\u00e9 par Ezra. Contrairement \u00e0 ce que dit Douthat, les moyens de sortir de notre situation difficile ne sont pas<\/em> \u00e9vidents, et miser tout sur la rh\u00e9torique et les solutions simplistes bas\u00e9es sur les sondages d’opinion risque d’aggraver les choses (il suffit de regarder le gouvernement travailliste au Royaume-Uni actuellement pour voir comment ces pathologies peuvent se manifester). Le centrisme qui existe actuellement att\u00e9nue certaines sources de diversit\u00e9 utiles pour trouver des moyens de sortir de cette situation. Le purisme de gauche qui existe actuellement en att\u00e9nue d’autres.<\/p>\n\n\n\n Ce que je trouve le plus pr\u00e9cieux dans l’argumentation d’Ezra, c’est qu’elle ouvre le d\u00e9bat plut\u00f4t que de le clore. Ne choisissez pas une seule approche. Choisissez d’\u00eatre plus de choses. Trouvez comment construire un parti capable de g\u00e9rer ces tensions. Cela est pr\u00e9cieux en soi, et susceptible d’attirer d’autres personnes. Essayez de d\u00e9terminer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Cela est pr\u00e9cieux \u00e0 d’autres \u00e9gards (ce qu’Ezra sugg\u00e8re ou non dans son argumentation, bien que cela d\u00e9coule de la mention de l’exp\u00e9rimentation par Fawcett, mais que je d\u00e9fends ici explicitement).<\/p>\n\n\n\n En bref : l’une des grandes valeurs du lib\u00e9ralisme, y compris dans ses variantes classique, centriste et sociale-d\u00e9mocrate, est qu’il reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 de g\u00e9rer la diversit\u00e9 et le pluralisme en interne. Une autre raison est que, contrairement \u00e0 son principal adversaire actuel, il met \u00e9galement l’accent sur la valeur de la diversit\u00e9 et du pluralisme dans la soci\u00e9t\u00e9<\/em><\/a>2<\/a><\/sup>Ma traduction de l’article What is civil society, and why should we care?<\/a><\/span>. Une autre raison est que, s’il est bien appliqu\u00e9, il respecte la valeur et l’importance des personnes qui ne font actuellement pas partie de la coalition et cherche \u00e0 les int\u00e9grer<\/em><\/a>. Une autre raison encore est qu’il peut profiter de cette utile diversit\u00e9<\/em><\/a> pour exp\u00e9rimenter, d\u00e9couvrir de meilleures fa\u00e7ons de vivre ensemble<\/em><\/a> et trouver les meilleurs moyens d’att\u00e9nuer ou de r\u00e9soudre les \u00e9normes probl\u00e8mes auxquels nous sommes tous confront\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n [Diverses petites modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es depuis la premi\u00e8re publication – je le fais pour tous mes articles, mais il y avait plus de fautes grammaticales, de l\u00e9g\u00e8res erreurs de formulation, etc. que d’habitude].<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\nVoir la LISTE \u00c9VOLUTIVE des articles<\/a>
traduits par Gilles en vrac\u2026<\/a><\/h2>\nNotes <\/h3>