{"id":8758,"date":"2025-11-25T13:04:09","date_gmt":"2025-11-25T18:04:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8758"},"modified":"2026-01-24T18:35:32","modified_gmt":"2026-01-24T23:35:32","slug":"democratie-affaiblie","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/democratie-affaiblie\/","title":{"rendered":"Une d\u00e9mocratie affaiblie : quand on vous coupe les jambes"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Debilitated democracy: When the legs get ripped off,<\/a> par Dirk J\u00f6rke et Benjamin Studebaker. Dans European Journal of Social Theory<\/a>, 2025.11.14<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Les th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie affirment souvent que la d\u00e9mocratie est en crise, mais soutiennent n\u00e9anmoins qu’elle peut \u00eatre relanc\u00e9e. \u00c0 l’inverse, cet article soutient que la modernisation et la d\u00e9mocratie sont devenues antagonistes. S’appuyant sur les travaux de Michael Th. Greven et Hartmut Rosa, il affirme que plus la modernisation s’intensifie, plus elle \u00e9rode les conditions pr\u00e9alables n\u00e9cessaires pour que la d\u00e9mocratie puisse tenir de mani\u00e8re cr\u00e9dible les promesses qui lui sont depuis longtemps associ\u00e9es. Ce processus d’affaiblissement s’accompagne d’un \u00ab effet de cliquet \u00bb, qui rend de plus en plus difficile la restauration des capacit\u00e9s perdues. Le r\u00e9gime qui subsiste est comparable \u00e0 un marathonien amput\u00e9 : il continue \u00e0 avancer de mani\u00e8re minimaliste, mais ses perspectives d’avenir sont irr\u00e9vocablement modifi\u00e9es. Comme cette d\u00e9mocratie affaiblie est incapable de contr\u00f4ler ou de g\u00e9rer la modernisation, elle restera soumise au processus qui l’a affaiblie, r\u00e9duisant encore davantage ses horizons dans les ann\u00e9es \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

En examinant le march\u00e9 des ouvrages de science politique de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, on constate une nette augmentation des titres traitant du \u00ab recul \u00bb (Kurlantzick, 2013), du \u00ab d\u00e9clin \u00bb (Allan, 2014 ; Diamond & Plattner, 2015), la \u00ab r\u00e9gression \u00bb (Sch\u00e4fer & Z\u00fcrn, 2024) ou la \u00ab crise \u00bb (Howell & Moe, 2020 ; Przeworski, 2019). On parle d’une \u00ab menace \u00bb (Galston, 2018) ou m\u00eame des signes d’un processus de \u00ab mort \u00bb (Levitsky & Ziblatt, 2018), de la crainte que \u00ab notre libert\u00e9 soit en danger \u00bb (Mounk, 2018), que le \u00ab populisme autoritaire \u00bb (Norris & Inglehart, 2019) ou m\u00eame le \u00ab fascisme \u00bb (Albright, 2018 ; Stanley, 2018) se r\u00e9pandent. Il y a en effet de bonnes raisons de s’inqui\u00e9ter. Le dernier rapport de Freedom House, par exemple, fait \u00e9tat d’un d\u00e9clin d\u00e9mocratique \u00e0 long terme qui dure depuis maintenant 19 ans et touche 60 pays (Freedom House, 2025). Les donn\u00e9es de Varieties of Democracy<\/em> aboutissent \u00e9galement \u00e0 une conclusion qui donne \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir : \u00ab La d\u00e9mocratie est en d\u00e9clin dans le monde entier. Tous les indicateurs utilis\u00e9s ci-dessous montrent un recul des droits et des institutions d\u00e9mocratiques \u00bb (V-Dem, 2024, p. 9).<\/p>\n\n\n\n

Colin Crouch, dont le diagnostic sur la post-d\u00e9mocratie (2005) il y a pr\u00e8s de 20 ans a sans doute lanc\u00e9 le d\u00e9bat actuel sur la crise, partage \u00e9galement cette \u00e9valuation dans son nouvel ouvrage Post-Democracy After The Crisis<\/em> (2020). Crouch fait notamment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la crise financi\u00e8re europ\u00e9enne et aux mesures adopt\u00e9es pour la contenir, qui ont conduit \u00e0 une augmentation consid\u00e9rable du pouvoir de l’ex\u00e9cutif et des institutions non majoritaires telles que la Commission europ\u00e9enne et le M\u00e9canisme europ\u00e9en de stabilit\u00e9. Dans le m\u00eame temps, il ne cache pas son aversion pour une \u00ab nostalgie pessimiste politis\u00e9e \u00bb (2020, p. 67). On trouve des jugements similaires sur les partis \u00ab populistes de droite \u00bb ou m\u00eame \u00ab radicaux de droite \u00bb dans un grand nombre de publications actuelles en sciences politiques, telles que Levitsky et Ziblatt (2018) ou les contributions de Jan-Werner M\u00fcller (2021) et Yascha Mounk (2018).<\/p>\n\n\n\n

Mais alors, comment les d\u00e9mocraties devraient-elles r\u00e9agir au populisme de droite contemporain ? Les ouvrages de ce type se terminent souvent par un appel moral au lecteur, g\u00e9n\u00e9ralement sur la derni\u00e8re page. Par exemple, dans The People vs. Democracy,<\/em> Mounk (2018, pp. 265-266) \u00e9crit : \u00ab Heureusement, ceux d’entre nous qui souhaitent que la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale survive \u00e0 l’\u00e8re naissante du populisme peuvent faire beaucoup. \u00bb Par exemple, \u00ab nous pouvons descendre dans la rue pour nous opposer aux populistes \u00bb ou \u00ab nous pouvons rappeler \u00e0 nos concitoyens les vertus de la libert\u00e9 et de l’autonomie gouvernementale \u00bb. Jan-Werner M\u00fcller (2021, p. 226) suit la m\u00eame ligne lorsqu’il affirme \u00e0 la fin de son dernier ouvrage que seuls des \u00ab citoyens mobilis\u00e9s \u00bb peuvent \u00ab sauver \u00bb la d\u00e9mocratie : \u00ab Les chemins sont l\u00e0 ; le reste d\u00e9pend de nous. Apr\u00e8s tout, la d\u00e9mocratie n’est pas une question de confiance (que ce soit envers les individus ou les institutions) ; c’est une question d’efforts \u00bb. Levitsky et Ziblatt (2018, p. 230) concluent \u00e9galement en levant le doigt : \u00ab La d\u00e9mocratie est une entreprise commune. Son destin d\u00e9pend de nous tous \u00bb. Crouch (2020, p. 111) se joint \u00e9galement \u00e0 l’appel moral lanc\u00e9 aux citoyens \u00e0 la fin de son livre, pla\u00e7ant son espoir dans les \u00ab jeunes et les personnes \u00e9duqu\u00e9es \u00bb qui s’impliquent dans les mouvements sociaux : \u00ab \u00c0 condition qu’ils existent, qu’ils continuent \u00e0 se reproduire et qu’ils re\u00e7oivent de millions d’autres personnes ce dont ils ont besoin pour s’\u00e9panouir \u2013 de l’argent, des manifestants dans la rue, des b\u00e9n\u00e9voles actifs \u2013, la d\u00e9mocratie rena\u00eetra \u00bb. Enfin, Sch\u00e4fer et Z\u00fcrn (2024, p. 178), apr\u00e8s avoir propos\u00e9 une s\u00e9rie de r\u00e9formes telles que des r\u00e9formes internes des partis, davantage d’\u00e9ducation politique et un \u00ab contr\u00f4le public plus fort sur les institutions non majoritaires \u00bb, se montrent dans la derni\u00e8re phrase simplement convaincus que \u00ab la d\u00e9fense de la d\u00e9mocratie n\u00e9cessite davantage de d\u00e9mocratie \u00bb. Qui pourrait contester cela ? Nous soutenons que ces injonctions morales sont elles-m\u00eames des exemples de la nostalgie \u00e0 laquelle elles pr\u00e9tendent r\u00e9pondre. La th\u00e8se que nous d\u00e9veloppons dans cet article est que nous sommes actuellement confront\u00e9s \u00e0 un changement fondamental des conditions sociales, spatiales et temporelles des soci\u00e9t\u00e9s occidentales qui a successivement sap\u00e9 et continue de saper les conditions pr\u00e9alables \u00e0 la d\u00e9mocratie. Ces changements g\u00e9n\u00e8rent une r\u00e9action de la droite, mais ils g\u00e9n\u00e8rent \u00e9galement un appel \u00e0 des formes de r\u00e9ponse d\u00e9mocratique de plus en plus anachroniques. Ce processus de changement n’est pas temporaire. Il ne s’agit pas d’une simple maladie, et il n’y aura pas de retour au status quo ante<\/em>, \u00e0 la bonne vieille d\u00e9mocratie lib\u00e9rale avec ses partis forts au centre et ses petits partis \u00ab extr\u00eames \u00bb en marge. Il n’y aura pas non plus de perc\u00e9e vers quelque chose de mieux. Nous ne verrons pas \u00ab plus \u00bb de d\u00e9mocratie, comme le sugg\u00e8rent Sch\u00e4fer et Z\u00fcrn. Au contraire, la d\u00e9mocratie est en train de s’affaiblir de mani\u00e8re permanente.<\/p>\n\n\n\n

Nous soutenons que la d\u00e9mocratie et le processus de modernisation sont devenus oppos\u00e9s l’un \u00e0 l’autre et que nous avons maintenant atteint un stade o\u00f9 les derni\u00e8res conditions pr\u00e9alables \u00e0 la d\u00e9mocratie ont disparu. La litt\u00e9rature sur la crise serait alors principalement l’expression d’un membre fant\u00f4me, une douleur dans une partie du corps qui n’existe plus. Nous pr\u00e9sentons notre argumentation en trois \u00e9tapes. Tout d’abord, nous rappelons bri\u00e8vement les consid\u00e9rations th\u00e9oriques qui affirment une relation positive entre le processus de modernisation et la d\u00e9mocratie. Cependant, il nous semble que l’optimisme associ\u00e9 \u00e0 ces perspectives s’est \u00e9puis\u00e9. Ensuite, \u00e0 la suite de Michael Th. Greven et Hartmut Rosa, nous soutenons que la modernisation et la d\u00e9mocratie ne se soutiennent pas mutuellement, mais que la modernisation \u00e9rode les fondements de la d\u00e9mocratie, du moins au-del\u00e0 d’un certain seuil. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 la th\u00e8se finale selon laquelle nous ne sommes plus confront\u00e9s \u00e0 des effets positifs, mais de plus en plus \u00e0 des effets n\u00e9gatifs. Il est facile de r\u00e9duire encore les capacit\u00e9s de la d\u00e9mocratie, mais extr\u00eamement difficile de les restaurer, m\u00eame de mani\u00e8re partielle ou temporaire.<\/p>\n\n\n\n

Modernisation et d\u00e9mocratie : un processus sans fin ?<\/p>\n\n\n\n

Pour articuler la relation entre modernisation et d\u00e9mocratie, il faut d’abord clarifier ce que l’on entend par ces deux termes. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, le terme \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb est devenu de plus en plus un terme vide de sens d\u00e9signant quelque chose de \u00ab bon \u00bb, auquel nous devons tous nous sentir attach\u00e9s. Mais il existe de profonds d\u00e9saccords sur ce que la d\u00e9mocratie implique concr\u00e8tement. Une certaine dose de d\u00e9saccord peut \u00eatre essentielle au concept de d\u00e9mocratie \u2013 celui-ci peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un concept essentiellement contest\u00e9 (Gallie, 1956). Mais le risque existe que cette pr\u00e9somption de contestation soit pouss\u00e9e trop loin, au point que la d\u00e9mocratie devienne un signifiant vide (Laclau, 1996) ou que ses fondements historiques soient occult\u00e9s (Meckstroth, 2015). La mutabilit\u00e9 du concept de d\u00e9mocratie ne doit pas nous conduire \u00e0 lui associer un contenu quasi arbitraire, par exemple en ennoblissant les processus d\u00e9cisionnels de la Commission europ\u00e9enne en les qualifiant de d\u00e9lib\u00e9ratifs et donc d\u00e9mocratiques (Joerges & Neyer, 1997), ou en interpr\u00e9tant la simple existence de m\u00e9dias transnationaux, tels que CNN ou m\u00eame Facebook, comme les pr\u00e9curseurs d’une sph\u00e8re publique mondiale. Une telle conception s’\u00e9carte de ce que Greven appelle le crit\u00e8re de Sartori : \u00ab Si la d\u00e9mocratie est plus complexe que toute autre forme politique, elle risque paradoxalement de ne pas survivre si ses principes et ses m\u00e9canismes ne sont pas \u00e0 la port\u00e9e intellectuelle du citoyen moyen \u00bb (Sartori, 1987, p. 13).<\/p>\n\n\n\n

Le fait de ne pas tenir compte du crit\u00e8re de Sartori dans les discours scientifiques et \u00e9litistes conduit donc \u00e0 un \u00e9loignement croissant de la conception quotidienne de la d\u00e9mocratie qu’ont une grande partie de la population. L’\u00e9cart entre la th\u00e9orie scientifique de la d\u00e9mocratie et les th\u00e9ories populaires de la d\u00e9mocratie peut conduire \u00e0 une intensification de la \u00ab crise \u00bb de la d\u00e9mocratie, par exemple lorsque une grande partie de la population ne se reconna\u00eet plus dans les discours \u00e9litistes. Dans ce contexte, une observation de Przeworski est instructive : \u00ab Alors que les \u00e9lites consid\u00e8rent la d\u00e9mocratie en termes institutionnels, plusieurs enqu\u00eates indiquent que le grand public la con\u00e7oit souvent en termes d’\u00ab \u00e9galit\u00e9 sociale et \u00e9conomique \u00bb (2019, p. 102). Nous proposons donc de comprendre la d\u00e9mocratie moderne non pas en termes de cadre institutionnel ou de normes sp\u00e9cifiques, mais en termes de deux promesses centrales.1<\/a><\/sup>Concernant la dimension prometteuse de la d\u00e9mocratie, cf.\u00a0Bobbio (1987), qui \u00e9num\u00e8re plusieurs promesses non tenues de la d\u00e9mocratie, mais conclut n\u00e9anmoins qu\u2019il est logique de qualifier les syst\u00e8mes politiques occidentaux de d\u00e9mocraties.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La d\u00e9mocratie contient, premi\u00e8rement, la promesse de pouvoir fa\u00e7onner collectivement et \u00e9quitablement le destin de la communaut\u00e9 politique respective. Cela implique que la simple existence d’\u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales, par exemple, ne dit rien sur la qualit\u00e9 de la d\u00e9mocratie. Il se peut que les repr\u00e9sentants \u00e9lus n’aient pas le pouvoir de r\u00e9pondre aux attentes de ceux qu’ils repr\u00e9sentent. Et ces attentes comprennent \u00e9galement celles de nature substantielle, telles que l’appartenance au demos<\/em> et, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait centrale, le d\u00e9sir d’une plus grande \u00e9galit\u00e9 sociale.<\/li>\n\n\n\n
  2. Par cons\u00e9quent, la deuxi\u00e8me promesse centrale de la d\u00e9mocratie est d’am\u00e9liorer les conditions sociales, par exemple en instaurant une plus grande \u00e9galit\u00e9 sociale (pas n\u00e9cessairement uniquement au sens mat\u00e9riel) au moyen de proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Si les d\u00e9mocraties ne sont peut-\u00eatre pas en mesure de tenir ces promesses, elles doivent au moins donner l’impression d’\u00eatre cr\u00e9dibles dans leur engagement \u00e0 les tenir. Si une grande partie de la population a l’impression que ces deux promesses ne sont pas (et ne peuvent gu\u00e8re \u00eatre) r\u00e9alis\u00e9es, des sympt\u00f4mes de crise appara\u00eetront, par exemple sous la forme d’une baisse de la participation \u00e9lectorale ou de l’\u00e9lection de partis commun\u00e9ment appel\u00e9s \u00ab populistes \u00bb. Ces deux ph\u00e9nom\u00e8nes ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales au cours des 30 derni\u00e8res ann\u00e9es (Baro & Jenssen, 2025 ; Kostelka & Blais, 2021). Notre th\u00e8se centrale est que la modernisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e est responsable de l’incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser ces promesses d\u00e9mocratiques ou m\u00eame \u00e0 appara\u00eetre comme cr\u00e9dible dans leur r\u00e9alisation. Les \u00e9lites continuent souvent de qualifier le r\u00e9gime qui en r\u00e9sulte de \u00ab d\u00e9mocratie lib\u00e9rale \u00bb. Mais une partie croissante de la population ne consid\u00e8re pas ce syst\u00e8me comme un r\u00e9gime d\u00e9mocratique fonctionnant correctement. Pour rendre compte de cette situation, nous appellerons \u00ab d\u00e9mocratie moderne \u00bb la forme de r\u00e9gime qui est d\u00e9mocratique en ce sens qu’il semble s’engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible \u00e0 tenir les deux promesses. En revanche, lorsque nous utilisons le terme \u00ab d\u00e9mocratie lib\u00e9rale \u00bb, nous faisons r\u00e9f\u00e9rence de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale aux r\u00e9gimes multipartites comp\u00e9titifs qui sont traditionnellement qualifi\u00e9s de d\u00e9mocraties dans la litt\u00e9rature universitaire.<\/p>\n\n\n\n

    Le terme \u00ab modernisation \u00bb a une longue histoire dans les sciences sociales. Pour Rosa (2013, p. 58), il \u00ab peut \u00eatre et a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 culturellement comme une rationalisation,<\/em> socialement et structurellement comme une diff\u00e9renciation<\/em>, en ce qui concerne le d\u00e9veloppement de la compr\u00e9hension subjective pr\u00e9dominante de soi ou du type de personnalit\u00e9 comme une individualisation<\/em> et, en termes de relation \u00e0 la nature, comme une instrumentalisation ou une domestication<\/em> \u00bb. Ces processus sont les th\u00e8mes centraux des th\u00e9ories sociologiques classiques de Weber, Durkheim, Simmel et Parsons.<\/p>\n\n\n\n

    La th\u00e9orie de la modernisation, qui a connu son apog\u00e9e dans les ann\u00e9es 1950 et 1960, cherchait \u00e0 apporter une r\u00e9ponse non seulement \u00e0 la question des causes, mais aussi \u00e0 celle des obstacles au d\u00e9veloppement vers la d\u00e9mocratie moderne. La modernisation \u00e9tait comprise par des auteurs tels que Daniel Lerners, Seymour Martin Lipset, Karl W. Deutsch et Sidney Verba comme un processus vers la d\u00e9mocratie moderne, et la question \u00e9tait de savoir quels facteurs sociaux, techniques et culturels favorisaient ce d\u00e9veloppement et lesquels l’entravaient. La th\u00e8se de base \u00e9tait qu’il existe un lien entre l’\u00e9conomie de march\u00e9, d’une part, et la d\u00e9mocratie moderne, d’autre part, et que la forme de soci\u00e9t\u00e9 la meilleure et la plus stable existe l\u00e0 o\u00f9 les march\u00e9s sont int\u00e9gr\u00e9s dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale. Un niveau \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9veloppement \u00e9conomique conduirait \u00e0 des structures d\u00e9mocratiques modernes, qui auraient \u00e0 leur tour un effet positif sur la dynamique \u00e9conomique, de sorte qu’au-del\u00e0 d’un certain seuil, l’\u00e9conomie de march\u00e9 et la d\u00e9mocratie se stabiliseraient mutuellement. Cinq hypoth\u00e8ses \u00e9taient au c\u0153ur de cette r\u00e9flexion :2<\/a><\/sup>Cf. \u00e0 ce sujet\u00a0Joas et Kn\u00f6bl (2004, p. 431).<\/span><\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. La modernisation est un processus mondial qui, parti d’Europe et d’Am\u00e9rique du Nord, touche de plus en plus toutes les soci\u00e9t\u00e9s et consiste essentiellement en une diff\u00e9renciation des syst\u00e8mes sociaux fonctionnels, telle que la s\u00e9paration stricte entre la politique, l’\u00e9conomie et la religion.<\/li>\n\n\n\n
    2. L’\u00e9volution historique des soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles vers des soci\u00e9t\u00e9s modernes est irr\u00e9versible.<\/li>\n\n\n\n
    3. Il existait n\u00e9anmoins des obstacles sp\u00e9cifiques \u00e0 la modernisation dans les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles. Il s’agissait principalement de facteurs culturels tels que les mod\u00e8les de r\u00f4les et les attitudes individuelles, mais aussi de pratiques traditionnelles telles que la corruption.<\/li>\n\n\n\n
    4. En revanche, les soci\u00e9t\u00e9s modernes se caract\u00e9risent par l’individualisme et le d\u00e9passement des concepts moraux particularistes au profit de valeurs universelles. Une particularit\u00e9 est le d\u00e9veloppement de mod\u00e8les de r\u00f4les fonctionnellement sp\u00e9cifiques, c’est-\u00e0-dire le fait que les personnes \u00ab modernes \u00bb peuvent se percevoir comme des gestionnaires puissants pendant la journ\u00e9e, mais comme des p\u00e8res de famille aimants le soir et le week-end.<\/li>\n\n\n\n
    5. Enfin, les th\u00e9oriciens de la modernisation ont suppos\u00e9 que le changement social dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s serait \u00ab relativement uniforme et lin\u00e9aire \u00bb (ibid. : 431).3<\/a><\/sup>Dans cet article, les traductions de l\u2019allemand sont celles des auteurs.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Des recherches empiriques ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es afin de d\u00e9terminer quelles structures traditionnelles bloquaient le d\u00e9veloppement de la d\u00e9mocratie moderne, et des questions politiques pratiques ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es sur la mani\u00e8re de surmonter ces obstacles au d\u00e9veloppement. L’accent \u00e9tait mis sur la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique, mais dans le m\u00eame temps, les organisations internationales et les mouvements de r\u00e9forme nationaux s’effor\u00e7aient de mettre en \u0153uvre les m\u0153urs culturelles et les institutions politiques modernes occidentales. Il ne s’agissait pas seulement d’aider les \u00c9tats nouvellement ind\u00e9pendants \u00e0 \u00ab rattraper leur retard \u00bb, mais aussi de poursuivre le processus de modernisation dans les d\u00e9mocraties occidentales.<\/p>\n\n\n\n

      \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1960, seuls quelques sociologues consid\u00e9raient la th\u00e9orie de la modernisation comme convaincante ; les composantes id\u00e9ologiques \u00e9taient trop \u00e9videntes, la distinction normative entre les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles arri\u00e9r\u00e9es, d’une part, et les d\u00e9mocraties modernes, d’autre part, \u00e9tait trop probl\u00e9matique. Un examen plus approfondi a \u00e9galement montr\u00e9 que la distinction stricte entre soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles et modernes n’est pas tenable ; apr\u00e8s tout, il existe de nombreuses structures traditionnelles m\u00eame dans les soci\u00e9t\u00e9s class\u00e9es comme modernes, telles que la religiosit\u00e9 r\u00e9pandue aux \u00c9tats-Unis ou les hi\u00e9rarchies rigides entre les sexes qui caract\u00e9risaient toutes les d\u00e9mocraties occidentales dans les ann\u00e9es 1950 et 1960.<\/p>\n\n\n\n

      Malgr\u00e9 ces critiques largement exprim\u00e9es, les hypoth\u00e8ses de base de la th\u00e9orie de la modernisation continuent d’\u00eatre largement r\u00e9pandues dans les th\u00e9ories des sciences sociales. Par exemple, Pippa Norris et Inglehart (2019)<\/a> affirment qu’un passage des valeurs mat\u00e9rialistes aux valeurs post-mat\u00e9rialistes s’op\u00e8re dans les d\u00e9mocraties occidentales depuis les ann\u00e9es 1970 et se poursuivra malgr\u00e9 la r\u00e9volte autoritaire actuelle. Ils fondent cette affirmation sur l’hypoth\u00e8se que les orientations mat\u00e9rialistes et, par cons\u00e9quent, autoritaires, qu’ils consid\u00e8rent comme r\u00e9gressives, pr\u00e9dominent chez les citoyens plus \u00e2g\u00e9s, tandis que les citoyens plus jeunes deviennent de plus en plus post-mat\u00e9rialistes. De leur point de vue, les soci\u00e9t\u00e9s occidentales connaissent actuellement une r\u00e9volte temporaire, mais \u00e0 moyen et long terme, les valeurs post-mat\u00e9rialistes, et donc les valeurs propices \u00e0 la d\u00e9mocratie, triompheront.4<\/a><\/sup>Une discussion critique est disponible dans\u00a0Sch\u00e4fer (2022).<\/span> Norris et Inglehart supposent donc qu’une forme de modernisation se produira \u2013 les valeurs post-mat\u00e9rialistes se r\u00e9pandront universellement \u2013 et que cette modernisation favorisera le maintien des syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques, voire leur d\u00e9mocratisation.<\/p>\n\n\n\n

      Nous pensons que ces espoirs sont mal plac\u00e9s. Dans cet article, nous utiliserons le concept de modernisation d’une mani\u00e8re qui r\u00e9siste aux exc\u00e8s de la th\u00e9orie de la modernisation du milieu du si\u00e8cle. Mais, en nous inspirant de Rosa (2013), nous conserverons \u00e9galement une sensibilit\u00e9 \u00e0 ses nombreuses facettes. Nous comprendrons la modernisation comme un ensemble interconnect\u00e9 de tendances \u00e9conomiques, sociales, technologiques et environnementales :<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Une tendance \u00e0 la circulation plus facile des richesses et de la main-d’\u0153uvre \u00e0 travers les fronti\u00e8res inter\u00e9tatiques, poussant les \u00c9tats \u00e0 se faire concurrence pour acc\u00e9der \u00e0 ces flux ou \u00e0 contr\u00f4ler ou limiter leur exposition \u00e0 des changements rapides dans ceux-ci.<\/li>\n\n\n\n
      2. Une tendance \u00e0 la commercialisation, \u00e0 la marchandisation ou \u00e0 la mise sur le march\u00e9 d’un plus grand nombre de domaines de la vie sociale, afin de les optimiser pour la consommation.<\/li>\n\n\n\n
      3. Une tendance \u00e0 l’individualisme dans la culture et \u00e0 la propagation d’un scepticisme concomitant \u00e0 l’\u00e9gard de l’autorit\u00e9, en particulier de l’autorit\u00e9 institutionnalis\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
      4. Une tendance au d\u00e9veloppement de technologies ayant des effets consid\u00e9rables sur la soci\u00e9t\u00e9 humaine et l’environnement humain.<\/li>\n\n\n\n
      5. Dans la mesure o\u00f9 les tendances \u00e0 la modernisation ne sont pas contr\u00f4l\u00e9es, elles ont tendance \u00e0 s’acc\u00e9l\u00e9rer, c’est-\u00e0-dire qu’il y a une acc\u00e9l\u00e9ration.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Ces tendances \u00e0 la modernisation sont parfois stopp\u00e9es ou invers\u00e9es pendant un certain temps par des facteurs compensatoires. Elles peuvent subir des revers consid\u00e9rables caus\u00e9s par des guerres, des pand\u00e9mies et l’instabilit\u00e9 politique. Mais souvent, m\u00eame lorsqu’une de ces tendances ralentit pendant un certain temps, d’autres peuvent s’acc\u00e9l\u00e9rer. Par exemple, la Seconde Guerre mondiale a sans doute perturb\u00e9 les trois premi\u00e8res tendances, mais elle a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la quatri\u00e8me (Gross & Sampat, 2020 ; Roland, 2016). Dans l’apr\u00e8s-guerre, le d\u00e9veloppement technologique rapide stimul\u00e9 par la guerre a contribu\u00e9 \u00e0 faciliter le retour rapide des autres tendances. C’est parce que ces tendances se soutiennent mutuellement qu’elles peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un ensemble interconnect\u00e9 et porter un seul nom : la modernisation. Aucune de ces tendances ne doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme primordiale, selon nous. N’importe laquelle d’entre elles peut \u00eatre capable de relancer les autres.<\/p>\n\n\n\n

        Les tendances \u00e0 la modernisation ont op\u00e9r\u00e9 dans des contextes qui auraient \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s par les penseurs des Lumi\u00e8res comme \u00ab pr\u00e9modernes \u00bb, mais dans ces soci\u00e9t\u00e9s, elles ont \u00e9t\u00e9 plus souvent perturb\u00e9es ou frein\u00e9es par d’autres tendances et forces. La p\u00e9riode que nous appelons \u00ab modernit\u00e9 \u00bb serait celle o\u00f9 les tendances modernisatrices sont devenues dominantes, l’emportant sur les logiques concurrentes \u00e9manant des institutions religieuses et des hi\u00e9rarchies sociales et politiques.<\/p>\n\n\n\n

        Les tendances modernisatrices ne d\u00e9truisent pas simplement les pratiques sociales et culturelles pr\u00e9modernes. N\u00e9anmoins, elles modifient certaines de ces pratiques, en incorporant d’autres (Gauthier & Martikainen, 2020) . Cela signifie que les tendances modernisatrices affaiblissent de nombreuses tendances contraires au fil du temps. Mais cela ne signifie pas que la modernisation ne peut \u00eatre perturb\u00e9e ou invers\u00e9e. Pour l’instant, nous restons dans la modernit\u00e9 dans le sens o\u00f9 nous restons dans une p\u00e9riode o\u00f9 les tendances modernisatrices restent dominantes \u2013 m\u00eame lorsque certaines d’entre elles sont perturb\u00e9es, la poursuite d’autres tendances a tendance \u00e0 ramener toutes ces tendances au premier plan en temps voulu.<\/p>\n\n\n\n

        Ces tendances ne n\u00e9cessitent pas (mais n’excluent pas non plus) des efforts d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s de la part des agents pour les faire progresser. Elles op\u00e8rent principalement en structurant les contextes dans lesquels les agents prennent leurs d\u00e9cisions, de sorte qu’il est plus facile (ou plus attrayant) pour les agents de favoriser ces tendances que de s’y opposer. Dans la suite de cet article, le terme \u00ab modernisation \u00bb d\u00e9signe cet ensemble de tendances consid\u00e9r\u00e9es comme un tout interconnect\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

        Un processus social, spatial et temporel<\/h2>\n\n\n\n

        La th\u00e8se que nous d\u00e9velopperons dans cette section est que les th\u00e9ories qui affirment l’existence d’une relation positive entre modernisation et d\u00e9mocratisation ne sont plus convaincantes. On peut certes admettre que la d\u00e9mocratie n\u00e9cessite des citoyens qui ne se soumettent pas aveugl\u00e9ment aux traditions et aux autorit\u00e9s et qui sont pr\u00eats et capables de remettre en question \u2013 sans n\u00e9cessairement y renoncer \u2013 leurs propres convictions. Et on ne peut nier que la modernisation a contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9loger et \u00e0 transformer des dogmes sociaux et politiques bien ancr\u00e9s. \u00c0 cet \u00e9gard, il existe un lien entre modernisation et d\u00e9mocratie. Mais dans le m\u00eame temps, le processus de modernisation comporte \u00e9galement une dynamique qui sape de plus en plus les conditions sociales pr\u00e9alables \u00e0 la coexistence d\u00e9mocratique et \u00e0 la prise de d\u00e9cision. \u00c0 mesure que la modernisation s’intensifie, la relation positive entre modernisation et d\u00e9mocratie se d\u00e9sagr\u00e8ge, et les conditions pr\u00e9alables \u00e0 la d\u00e9mocratie sont sap\u00e9es tant sur le plan spatial que temporel. Il devient impossible pour les organisations sociales et politiques d\u00e9mocratiques d’op\u00e9rer sur un territoire spatial pertinent pour une gouvernance efficace, et il devient impossible pour ces organisations de traiter les \u00e9v\u00e9nements et de prendre des d\u00e9cisions dans un d\u00e9lai pertinent sur le plan temporel. Les probl\u00e8mes spatiaux et temporels se d\u00e9veloppent simultan\u00e9ment et s’exacerbent mutuellement. \u00c0 mesure que l’efficacit\u00e9 des organisations sociales et politiques d\u00e9mocratiques s’effrite, le demos<\/em> se fracture au-del\u00e0 du point o\u00f9 un niveau fonctionnel d’unit\u00e9 sociale peut \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9, an\u00e9antissant encore davantage toute possibilit\u00e9 de r\u00e9tablissement.<\/p>\n\n\n\n

        Pour \u00e9tayer cette th\u00e8se, nous nous tournons maintenant vers l’essai de Michael Th. Greven intitul\u00e9 Was die Demokratie jemals modern – oder des Kaisers neue Kleider (La d\u00e9mocratie a-t-elle jamais \u00e9t\u00e9 moderne – ou les habits neufs de l’empereur<\/em>). Dans cet essai, Greven se concentre sur les conditions sociales pr\u00e9alables \u00e0 la d\u00e9mocratie, affirmant que la modernisation et la d\u00e9mocratie sont caract\u00e9ris\u00e9es par des logiques oppos\u00e9es. La modernisation \u00e9rode \u00ab l’apriori m\u00e9taphysique r\u00e9siduel \u00bb de toute d\u00e9mocratie pr\u00e9tendument moderne (2009a, p. 181). Parmi celles-ci, Greven \u00e9num\u00e8re trois conditions pr\u00e9alables :<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Un \u00ab demos<\/em> pr\u00e9c\u00e9dant la d\u00e9mocratie et sa relative homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00bb.<\/li>\n\n\n\n
        2. \u00ab l’hypoth\u00e8se d’une autonomie significative du processus collectif de formation de la volont\u00e9 \u00bb.<\/li>\n\n\n\n
        3. La \u00ab diff\u00e9renciation entre l’in\u00e9galit\u00e9 priv\u00e9e et sociale et l’\u00e9galit\u00e9 politique et juridique dans l’autogestion collective \u00bb (ibid.).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          \u00c9tant donn\u00e9 que pour Greven (2009b, pp. 86, 88), \u00ab la d\u00e9mocratie moderne repose sur des principes normatifs contingents \u00bb et sur des \u00ab pratiques contingentes \u00bb, il est possible qu’un processus de modernisation ne se contente pas de cr\u00e9er, mais d\u00e9truise \u00e9galement la situation contingente n\u00e9cessaire \u00e0 l’obtention des principes et pratiques d\u00e9mocratiques. Les trois conditions pr\u00e9alables de Greven peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme les jambes de la d\u00e9mocratie : pour courir et sauter, les trois jambes doivent fonctionner en tandem. Si l’un des piliers est arrach\u00e9, la d\u00e9mocratie peut continuer \u00e0 fonctionner, mais seulement de mani\u00e8re affaiblie.<\/p>\n\n\n\n

          Nous soutenons que, \u00e0 mesure que la premi\u00e8re tendance \u00e0 la modernisation s’est intensifi\u00e9e, le troisi\u00e8me pilier \u2013 la \u00ab diff\u00e9renciation entre l’in\u00e9galit\u00e9 priv\u00e9e et sociale et l’\u00e9galit\u00e9 politique et juridique dans l’autogestion collective \u00bb \u2013 a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9m\u00e9diablement perdu. La perte du troisi\u00e8me pilier exerce une pression croissante sur les deux autres. Sans le troisi\u00e8me pilier, les autres ne peuvent soutenir la d\u00e9mocratie dans sa qu\u00eate pour tenir ses deux promesses centrales. En essayant de continuer sans le troisi\u00e8me pilier, elles subissent des dommages r\u00e9p\u00e9t\u00e9s et deviennent de moins en moins efficaces dans l’accomplissement de leurs t\u00e2ches. Et, comme la d\u00e9mocratie est affaiblie de cette mani\u00e8re sp\u00e9cifique, les autres tendances \u00e0 la modernisation attaquent davantage les deux autres piliers dans plusieurs directions. Au fil du temps, ces processus d’affaiblissement s’acc\u00e9l\u00e8rent.<\/p>\n\n\n\n

          Il existe une litt\u00e9rature abondante qui \u00e9tablit la perte de la \u00ab diff\u00e9renciation entre l’in\u00e9galit\u00e9 priv\u00e9e et sociale et l’\u00e9galit\u00e9 politique et juridique dans l’autogestion collective \u00bb. Greven lui-m\u00eame fait ici r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’augmentation du pouvoir des acteurs priv\u00e9s dans le cadre des \u00ab r\u00e9seaux politiques publics-priv\u00e9s \u00bb (ibid. : 186 ; cf. Greven, 2005). Mais au-del\u00e0 de cela, les d\u00e9mocraties sont empiriquement beaucoup moins r\u00e9actives aux besoins des pauvres, m\u00eame dans les d\u00e9mocraties l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9galitaires d’Europe (Els\u00e4sser et al., 2020 ; Gilens, 2014) ; elles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites comme existant sous une \u00ab ombre d’injustice \u00bb (Green, 2016) dans laquelle les in\u00e9galit\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 voire l’oligarchie civile (Winters, 2011) \u2013 constituent une \u00ab condition par d\u00e9faut \u00bb (Scheidel, 2017) \u00e0 laquelle elles sont vou\u00e9es \u00e0 revenir. Mais l\u00e0 o\u00f9 des auteurs comme Scheidel pr\u00e9sentent cela comme un retour \u00e0 un \u00e9tat transhistorique par d\u00e9faut, nous le pr\u00e9sentons comme une cons\u00e9quence de la modernisation.<\/p>\n\n\n\n

          \u00c0 mesure que la richesse devient de plus en plus mobile au-del\u00e0 des fronti\u00e8res inter\u00e9tatiques, les \u00c9tats-nations territoriaux ont de plus en plus de mal \u00e0 s’engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible dans des politiques de redistribution (Boix, 2003 ; Studebaker, 2023). Ils sont, spatialement, mal \u00e9quip\u00e9s pour r\u00e9guler les march\u00e9s financiers internationaux, ce qui permet \u00e0 ces derniers de voir leur pouvoir cro\u00eetre r\u00e9guli\u00e8rement (Streeck, 2017). Il semble incontestable qu’une sorte d’oligarchisation de la d\u00e9mocratie s’est produite (cf. Els\u00e4sser & Sch\u00e4fer, 2023 ; Piketty, 2020). Cette oligarchisation est une cons\u00e9quence directe de la modernisation telle que nous l’avons d\u00e9finie \u2013 elle d\u00e9coule directement de la premi\u00e8re tendance \u00e0 la modernisation. Cette tendance sape la capacit\u00e9 des d\u00e9mocraties \u00e0 gouverner une unit\u00e9 spatiale pertinente, ce qui les rend incapables de garantir \u00ab la diff\u00e9renciation entre in\u00e9galit\u00e9 priv\u00e9e et sociale et \u00e9galit\u00e9 politique et juridique dans l’autogestion collective \u00bb. Cette troisi\u00e8me jambe \u00e9tant coup\u00e9e \u00e0 la d\u00e9mocratie, cette perte met encore plus \u00e0 mal \u00ab l’hypoth\u00e8se d’une autonomie significative du processus collectif de formation de la volont\u00e9 \u00bb. Pour Greven (2009a, p. 185), cette autonomie \u00ab s’av\u00e8re de plus en plus \u00eatre une illusion \u00bb en raison d’une transformation spatiale de la gouvernance, c’est-\u00e0-dire des processus qui ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9s depuis maintenant 25 ans sous les mots cl\u00e9s de mondialisation, transnationalisation et supranationalisation. Mais cette transition spatiale est rendue n\u00e9cessaire par la mobilit\u00e9 croissante des richesses et par le pouvoir grandissant des march\u00e9s financiers sur de plus en plus de domaines de la vie. C’est parce que les d\u00e9mocraties ne sont plus en mesure de r\u00e9gir la richesse en interne qu’elles sont pouss\u00e9es \u00e0 se tourner vers des structures supranationales. Ces entit\u00e9s supranationales ne r\u00e9pondent pas directement aux demandes des citoyens, mais fonctionnent en utilisant les d\u00e9mocraties comme m\u00e9diateurs. Dans ce r\u00f4le de m\u00e9diation, les d\u00e9mocraties n’agissent pas sur la base d’une volont\u00e9 form\u00e9e de mani\u00e8re autonome. Au contraire, les gouvernements nationaux transmettent les plaintes de leurs sujets aux structures supranationales et expliquent les d\u00e9cisions de ces derni\u00e8res \u00e0 leurs sujets. Dans ce r\u00f4le d’explication, les \u00c9tats d\u00e9mocratiques cherchent \u00e0 l\u00e9gitimer les d\u00e9cisions des structures supranationales, afin de les rendre politiquement acceptables. Au lieu d’agir sur la base des demandes des sujets, les \u00c9tats d\u00e9mocratiques tentent de fa\u00e7onner la volont\u00e9 des sujets afin de r\u00e9duire les conflits et les tensions entre ceux-ci et le syst\u00e8me supranational. Pourtant, en cas de crise, dans une situation o\u00f9 cette l\u00e9gitimation s’av\u00e8re difficile, voire impossible, les \u00c9tats d\u00e9mocratiques tirent politiquement parti de leur position de m\u00e9diateurs. Ils rejettent la responsabilit\u00e9 des conditions qu’ils ne peuvent changer sur le syst\u00e8me supranational, en utilisant ce dernier comme excuse.<\/p>\n\n\n\n

          Consid\u00e9rons la mani\u00e8re dont le Royaume-Uni en est venu \u00e0 quitter l’Union europ\u00e9enne. Les politiciens britanniques, tant de gauche que de droite (Labour Leave, 2019 ; Stewart & Mason, 2016) \u2013 ont expliqu\u00e9 leur incapacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux demandes de leurs citoyens en accusant l’Union europ\u00e9enne de les frustrer. Mais le Royaume-Uni a transf\u00e9r\u00e9 son pouvoir \u00e0 des structures supranationales pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il trouvait l’\u00e9conomie mondiale moderne trop difficile \u00e0 naviguer de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. Il \u00e9tait trop difficile pour le gouvernement britannique de d\u00e9fendre sa monnaie, et des \u00e9v\u00e9nements tels que la crise de la livre sterling de 1992 semblaient n\u00e9cessiter un niveau d’int\u00e9gration plus \u00e9lev\u00e9 dans un bloc supranational. Pourtant, lorsque la crise de l’euro et la crise des r\u00e9fugi\u00e9s ont \u00e9clat\u00e9 dans les ann\u00e9es 2010, la d\u00e9mocratie britannique est revenue \u00e0 la position selon laquelle elle pouvait et allait r\u00e9pondre aux demandes de ses citoyens, \u00e0 condition que les pouvoirs qu’elle avait choisi de c\u00e9der lui soient restitu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

          Cette \u00ab \u00e9vitement de la responsabilit\u00e9 \u00bb (Weaver, 1986) de la part du gouvernement britannique a plac\u00e9 les citoyens du Royaume-Uni dans une position difficile et confuse : ils ont rejoint l’UE parce que leur d\u00e9mocratie \u00e9tait trop limit\u00e9e sur le plan spatial, incapable de r\u00e9pondre efficacement \u00e0 leurs demandes sans une certaine capacit\u00e9 \u00e0 influencer les d\u00e9cisions prises en dehors du territoire britannique. Mais il est alors apparu clairement que leur d\u00e9mocratie ne pouvait pas non plus r\u00e9pondre efficacement \u00e0 leurs attentes au sein de l’UE, car l’influence du Royaume-Uni sur les d\u00e9cisions europ\u00e9ennes n’\u00e9tait pas suffisamment forte. Ils ont donc vot\u00e9 pour que le Royaume-Uni quitte \u00e0 nouveau l’UE. Mais cela ne fait que les ramener \u00e0 l’ext\u00e9rieur \u2013 cela ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me des contraintes spatiales de plus en plus s\u00e9v\u00e8res qui entra\u00eenent une absence de r\u00e9activit\u00e9 d\u00e9mocratique. Le Brexit a une fois de plus rendu les Britanniques tributaires des caprices de march\u00e9s internationaux de plus en plus puissants. Les gouvernements britanniques sont confront\u00e9s \u00e0 des ru\u00e9es sur la livre sterling s’ils tentent de prendre des mesures radicales et dynamiques, qu’elles soient de type \u00ab trussite \u00bb ou \u00ab corbynite \u00bb. Ainsi, les partis politiques britanniques se sont de plus en plus rapproch\u00e9s sur le plan \u00e9conomique pour adopter des politiques qui satisfont ces march\u00e9s (Eaton, 2023 ; Ivens, 2023). Cela permet en fait \u00e0 la politique britannique de continuer \u00e0 \u00eatre dict\u00e9e par les forces internationales.<\/p>\n\n\n\n

          Et qui n’est pas satisfait ? Les citoyens du Royaume-Uni, qui m\u00e9prisent d\u00e9sormais de plus en plus tous les dirigeants des partis (Difford, 2025). Cependant, bien que ces citoyens soient unis dans leur m\u00e9contentement, ils n’ont aucune vision commune sur la meilleure fa\u00e7on d’aller de l’avant. Il n’existe aucun moyen \u00e9vident de r\u00e9adapter l’\u00c9tat-nation pour qu’il s’adapte aux nouvelles contraintes spatiales auxquelles il est confront\u00e9. Greven (2009a, p. 185) soutient que la modernisation a sap\u00e9 l’\u00ab homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 relative \u00bb du d\u00e9mos par l’immigration, l’individualisation, la mobilit\u00e9 spatiale et le d\u00e9clin des liens religieux.5<\/a><\/sup>Cette \u00ab homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 relative \u00bb est compatible avec les niveaux mod\u00e9r\u00e9s (mais pas excessifs) de pluralisme caract\u00e9ristiques des premi\u00e8res p\u00e9riodes de la modernit\u00e9.<\/span> Mais au-del\u00e0 de ces lamentations communautaristes habituelles, il existe aujourd’hui de profonds d\u00e9saccords sur la question de savoir si la d\u00e9mocratie doit continuer \u00e0 jouer un r\u00f4le de m\u00e9diation entre le demos<\/em> et le syst\u00e8me supranational et, dans l’affirmative, quelle forme cette m\u00e9diation doit prendre.<\/p>\n\n\n\n

          En cons\u00e9quence, les nouvelles organisations qui tentent de construire une base civile et sociale ont du mal \u00e0 se positionner de mani\u00e8re pertinente sur le plan spatial. La<\/em> politique locale et nationale semble incapable de saisir le probl\u00e8me (Agrawal et al., 2024 ; Boadway & Shah, 2009), tandis que les structures internationales et supranationales sont difficiles d’acc\u00e8s de mani\u00e8re directe (Christensen, 2020 ; Dahl, 1999). Ce probl\u00e8me profond et insoluble engendre des d\u00e9saccords profonds et insolubles sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der. Ces d\u00e9saccords sapent davantage l’unit\u00e9 sociale, fragmentant le demos,<\/em> et cette fragmentation ajoute une couche suppl\u00e9mentaire d’obstacles. Il devient difficile pour tout parti ou dirigeant de repr\u00e9senter un mouvement social coh\u00e9rent ou de g\u00e9n\u00e9rer un niveau de soutien significatif et durable.<\/p>\n\n\n\n

          Ainsi, m\u00eame lorsque les organisations sociales et politiques pensent savoir quoi faire, elles constatent que le demos<\/em> s’est fragment\u00e9. C’est comme si elles venaient pr\u00e9par\u00e9es \u00e0 enfoncer un clou dans un bloc de bois, mais d\u00e9couvraient que le bloc de bois est en fait un tas de sciure. Pour aller de l’avant, elles doivent d’abord \u00e9tablir une unit\u00e9 fonctionnellement suffisante \u2013 elles doivent d’abord reconstituer le demos.<\/em> Mais tout comme un marteau n’est pas l’outil appropri\u00e9 pour fabriquer des panneaux de particules \u00e0 partir de sciure, les organisations qui sont efficaces pour intervenir dans un demos<\/em> existant ne sont pas identiques aux organisations qui pourraient \u00eatre efficaces pour en reconstituer un. Cette non-identit\u00e9 n’est toutefois pas \u00e9vidente. Cela signifie que de nombreuses organisations agiront de mani\u00e8re inconsciente, en tentant des interventions anachroniques.<\/p>\n\n\n\n

          Les autres tendances de la modernisation conduisent \u00e9galement \u00e0 la dissolution du demos<\/em> et de sa capacit\u00e9 \u00e0 agir,<\/em> tant ind\u00e9pendamment que conjointement. Une sph\u00e8re publique de plus en plus num\u00e9ris\u00e9e sape les formes d’organisation en personne caract\u00e9ristiques de la \u00ab p\u00e9riode de transition \u00bb de la d\u00e9mocratie, produisant une population dont l’engagement politique est m\u00e9diatis\u00e9 par des algorithmes en ligne. Les r\u00e9seaux sociaux fonctionnent avec (et renforcent) la tendance \u00e0 l’individualisation, nourrissant l’anxi\u00e9t\u00e9 et la d\u00e9pression, la suspicion et la m\u00e9fiance (Alfano & Sullivan, 2021 ; Keles et al., 2020). De cette mani\u00e8re, le num\u00e9rique permet aux citoyens d’\u00eatre s\u00e9par\u00e9s spatialement tout en conservant une fac-simil\u00e9 de connexion.<\/p>\n\n\n\n

          Ingolfur Bl\u00fchdorn (2022) fait valoir avec perspicacit\u00e9 que l’individualisation rend plus difficile de persuader les sujets de renoncer \u00e0 leur \u00e9panouissement personnel lorsque celui-ci entre en conflit avec des imp\u00e9ratifs environnementaux et sociaux. Ainsi, les tentatives visant \u00e0 rassembler des citoyens de plus en plus divergents sur le plan \u00e9pist\u00e9mique au sein d’un demos<\/em> \u2013 que ce soit par la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique d’experts issus de bureaucraties supranationales ou par le charisme de certains dirigeants \u2013 se heurtent \u00e0 l’individualisation, qui est elle-m\u00eame l’une des tendances constitutives de la modernisation.<\/em> Et comme cette individualisation est aliment\u00e9e par les nouvelles technologies, qui facilitent le cloisonnement des citoyens dans des chambres d’\u00e9cho en ligne, les tentatives de r\u00e9unir le demos<\/em> par la fusion d’un leadership charismatique et d’une expertise technocratique se heurtent \u00e0 un mur (Accetti & Bickerton, 2021 ; Habermas, 2022). Pourtant, \u00e0 mesure que les effets environnementaux des technologies modernes s’accumulent, ils cr\u00e9ent de nouvelles urgences qui mettent encore plus l’accent sur la rapidit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

          La modernisation sape \u00e9galement la d\u00e9mocratie en r\u00e9duisant le temps dont disposent les d\u00e9mocraties pour traiter efficacement les nouvelles informations et agir efficacement. Les nouveaux mod\u00e8les linguistiques \u00e0 grande \u00e9chelle n\u00e9cessitent une quantit\u00e9 \u00e9norme d’\u00e9nergie pour fonctionner (Jegham et al., 2025 ; Samsi et al., 2023). Craignant d’\u00eatre laiss\u00e9s pour compte et pouss\u00e9s \u00e0 prendre des d\u00e9cisions rapides, les acteurs politiques s’empressent de r\u00e9pondre aux besoins de cette technologie et des consommateurs num\u00e9riques qu’elle vise \u00e0 satisfaire, ce qui rend plus difficile la r\u00e9duction de l’empreinte carbone et la lutte contre la crise climatique \u00e9mergente. Le Premier ministre britannique, par exemple, qualifie cette technologie d’\u00ab opportunit\u00e9 d\u00e9terminante pour notre g\u00e9n\u00e9ration \u00bb (Starmer, 2025). Les nouvelles technologies ne contribuent pas n\u00e9cessairement \u00e0 r\u00e9duire l’empreinte carbone : dans ce cas, elles g\u00e9n\u00e8rent une nouvelle demande \u00e9nerg\u00e9tique que les acteurs \u00e9tatiques se sentent oblig\u00e9s de satisfaire, ce qui accentue la pression sur la cha\u00eene d’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique mondiale (Thompson, 2022). L’instabilit\u00e9 politique aliment\u00e9e par le changement climatique pourrait entra\u00eener (et entra\u00eene peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0) des crises de r\u00e9fugi\u00e9s (Neef et al., 2023 ; Reuveny, 2007). Les changements d\u00e9mographiques rapides exercent une pression sur les ressources publiques des pays d’accueil. Dans le m\u00eame temps, la pression exerc\u00e9e pour maintenir des taux d’imposition comp\u00e9titifs face \u00e0 la mobilit\u00e9 des richesses \u00e9rode la base fiscale permettant de faire face \u00e0 ces pressions. Les effets de cette situation s’accumulent et s’aggravent rapidement, plus vite que les \u00c9tats ne peuvent r\u00e9agir. Les individus ont du mal \u00e0 assimiler ces changements technologiques et culturels rapides, et ces d\u00e9lais r\u00e9duits cr\u00e9ent une confusion suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n

          \u00c0 un stade ant\u00e9rieur du processus de modernisation, il aurait \u00e9t\u00e9 plus plausible d’affirmer que les tendances de la modernisation s’\u00e9quilibrent mutuellement. La croissance technologique pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen de favoriser la coh\u00e9sion communautaire ou d’assainir la production \u00e9nerg\u00e9tique. L’individualisation aurait pu nous aider \u00e0 penser de mani\u00e8re ind\u00e9pendante et \u00e0 nous demander si certains d\u00e9veloppements technologiques ou certaines fa\u00e7ons de structurer l’\u00e9conomie et la soci\u00e9t\u00e9 sont r\u00e9ellement propices \u00e0 la libert\u00e9 et au bien-\u00eatre individuels. Mais lorsque les tendances \u00e0 la modernisation s’acc\u00e9l\u00e8rent au-del\u00e0 d’un certain seuil, elles s’intensifient aveugl\u00e9ment les unes les autres. La croissance technologique rapide entra\u00eene des accommodements sociaux et politiques. L’individualisation rend plus difficile la coordination de tout autre type de r\u00e9ponse, l’articulation de toute alternative cr\u00e9dible. Les sujets num\u00e9riques d\u00e9veloppent de nouveaux besoins, de nouveaux d\u00e9sirs de consommation, qui sont de plus en plus diff\u00e9renci\u00e9s et n\u00e9cessitent de plus en plus de ressources pour \u00eatre satisfaits. Lorsque les quatre premi\u00e8res tendances \u00e0 la modernisation \u2013 augmentation de la richesse et de la mobilit\u00e9 de la main-d’\u0153uvre, commercialisation de nouveaux domaines de la vie sociale, propagation de l’individualisme dans la culture et d\u00e9veloppement de nouvelles formes de technologie \u2013 s’alimentent mutuellement, cela d\u00e9clenche la cinqui\u00e8me tendance, celle d’une acc\u00e9l\u00e9ration de la modernisation au-del\u00e0 du point o\u00f9 elle peut \u00eatre comprise ou trait\u00e9e de mani\u00e8re significative. Ce glissement temporel se produit au moment m\u00eame o\u00f9 l’\u00c9tat-nation devient spatialement incapable, et de cette mani\u00e8re, les probl\u00e8mes temporels et spatiaux s’aggravent, donnant naissance \u00e0 des politiques qui ne sont adapt\u00e9es ni spatialement ni temporellement \u00e0 leur objectif.<\/p>\n\n\n\n

          Hartmut Rosa (2013), \u00e0 la suite de Scheuerman (2004), identifie une tendance fondamentale de la modernit\u00e9 vers l’\u00ab acc\u00e9l\u00e9ration \u00bb des processus sociaux. Selon Rosa, la d\u00e9mocratie moderne pr\u00e9suppose une capacit\u00e9 de \u00ab pilotage politique \u00bb (Rosa, 2013, p. 252). Cela repose sur l’id\u00e9e que :<\/p>\n\n\n\n

          \n

          \u00ab … les structures temporelles diversifi\u00e9es et institutionnalis\u00e9es de la formation de la volont\u00e9 politique, de la prise de d\u00e9cision et de la mise en \u0153uvre des d\u00e9cisions dans les syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques repr\u00e9sentatifs sont compatibles avec le rythme, la dur\u00e9e et la s\u00e9quence des d\u00e9veloppements sociaux : en d’autres termes, elles sont essentiellement synchronis\u00e9es avec le cheminement du d\u00e9veloppement social, de sorte que le syst\u00e8me politique a le temps de prendre des d\u00e9cisions fondamentales et d’organiser le processus d\u00e9lib\u00e9ratif et d\u00e9mocratique \u00e0 cette fin \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

          Pour Rosa (2013, pp. 254-255), \u00ab au-dessus et en dessous du tempo de transformation caract\u00e9ristique de la modernit\u00e9 classique, l’aspiration \u00e0 d\u00e9terminer les param\u00e8tres fondamentaux de la forme de vie commune de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9rative et d\u00e9mocratique perd de sa cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00bb. Il existe de nombreux cas o\u00f9 les d\u00e9mocraties semblent incapables de suivre le rythme : les tentatives largement futiles de r\u00e9glementer les entreprises num\u00e9riques, la lutte contre les paradis fiscaux et autres strat\u00e9gies d’\u00e9vasion fiscale, une approche humanitaire des processus migratoires et, surtout, la lutte contre le changement climatique. Dans tous ces domaines, il appara\u00eet de plus en plus que l’action politique n’est que r\u00e9active et beaucoup trop lente, si tant est qu’elle soit prise, et surtout que la marge de man\u0153uvre pour l’action d\u00e9mocratique se r\u00e9duit.<\/p>\n\n\n\n

          La modernisation n’augmente pas seulement le besoin de rapidit\u00e9. Rosa (2013, pp. 231-232) soutient \u00e9galement que la modernisation augmente le besoin d’une m\u00e9diation qui prend du temps. Une \u00ab deuxi\u00e8me vague d’individualisation et donc de pluralisation \u00bb augmente \u00ab les choix possibles et les contingences en ce qui concerne la construction de sa propre biographie \u00bb, conduisant \u00e0 une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de l’identit\u00e9, tant au sein de la soci\u00e9t\u00e9 que tout au long de la vie d’un individu donn\u00e9. Le r\u00e9servoir de convictions partag\u00e9es est tr\u00e8s r\u00e9duit. Surmonter ces diff\u00e9rences prend plus de temps, alors m\u00eame que l’on en dispose de moins. Mais Rosa h\u00e9site \u00e0 prendre le taureau par les cornes. Rosa (2013, pp. 259, 262) reconna\u00eet que la \u00ab conception moderne du mod\u00e8le temporel en politique \u00bb ou m\u00eame \u00ab l’interface entre la politique et la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb semble \u00ab devenir instable \u00bb ou avoir \u00e9t\u00e9 amen\u00e9e \u00ab au bord de l’effondrement \u00bb. Mais ce n’est que dans la conclusion que Rosa (2013, p. 319) va jusqu’\u00e0 reconna\u00eetre que \u00ab la promesse d’autonomie non tenue \u00bb de la modernit\u00e9 \u00ab ne peut plus \u00eatre rachet\u00e9e \u00bb. Incapable de traiter les \u00e9v\u00e9nements dans un d\u00e9lai pertinent, \u00ab le processus collectif de formation de la volont\u00e9 \u00bb s’est effondr\u00e9. Le deuxi\u00e8me des trois piliers de Greven a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 affaibli de mani\u00e8re irr\u00e9parable.<\/p>\n\n\n\n

          M\u00eame s’il \u00e9tait possible de reconstituer un demos<\/em> face \u00e0 tout cela, afin de produire un degr\u00e9 substantiel d’unit\u00e9 politique et sociale dans une ou plusieurs d\u00e9mocraties, un tel demos<\/em> constaterait qu’en son absence, le rythme de la modernisation s’est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00e0 un point tel qu’il lui serait tr\u00e8s difficile de traiter ces changements de mani\u00e8re ad\u00e9quate en temps r\u00e9el. Un demos<\/em> ne peut gouverner que s’il est capable de formuler une volont\u00e9 avec une rapidit\u00e9 suffisante et de la d\u00e9ployer dans un espace pertinent. Mais ces capacit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 perdues dans et \u00e0 travers l’acc\u00e9l\u00e9ration de la modernisation elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

          Et aujourd’hui, les diff\u00e9rentes \u00ab crises \u00bb de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, \u00e0 savoir la crise de l’euro, la crise migratoire, la crise du COVID et maintenant la crise \u00e9nerg\u00e9tique et la guerre en Ukraine, ont conduit \u00e0 un transfert clair du pouvoir du l\u00e9gislatif vers l’ex\u00e9cutif. On parle beaucoup de \u00ab post-parlementarisme \u00bb (Marschall, 2016), de \u00ab pr\u00e9sidentialisme \u00bb (Bennister & Worthy, 2024) et de \u00ab f\u00e9d\u00e9ralisme ex\u00e9cutif \u00bb (Bulman-Pozen, 2016). L’importance croissante de l’ex\u00e9cutif a des causes \u00e0 la fois spatiales et temporelles. Elle peut \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9gration supranationale croissante et \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 qui en d\u00e9coule pour les \u00c9tats-nations de s’exprimer rapidement et d’une seule voix sur la sc\u00e8ne internationale afin d’avoir une chance de contribuer aux d\u00e9cisions dans des d\u00e9lais raisonnables.<\/p>\n\n\n\n

          Il faut reconna\u00eetre que ces \u00e9volutions posent moins de probl\u00e8mes aux mod\u00e8les simplifi\u00e9s de d\u00e9mocratie lib\u00e9rale tels que ceux de Schumpeter (1942) qu’aux conceptions normatives exigeantes de la d\u00e9mocratie moderne, qui reposent davantage sur un mode d\u00e9lib\u00e9ratif. Il reste possible pour les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales de passer d’un gouvernement \u00e0 l’autre, m\u00eame si ces gouvernements agissent de plus en plus lentement et pr\u00e9sident \u00e0 un pluralisme trop important pour construire et maintenir des majorit\u00e9s gouvernementales fortes, capables de distiller et de mettre en \u0153uvre un programme complet. Mais comme ces th\u00e9ories de la d\u00e9mocratie n’exigent pas de choix significatifs, il est difficile de voir comment elles pourraient r\u00e9pondre au crit\u00e8re de Sartori. Les d\u00e9mocraties affaiblies peuvent rester des d\u00e9mocraties au sens schump\u00e9t\u00e9rien, mais elles sont devenues affaiblies dans d’autres sens, plus pertinents pour le citoyen moyen. Elles ont perdu les trois conditions pr\u00e9alables \u00e0 la d\u00e9mocratie d\u00e9finies par Greven.<\/em> Et sans celles-ci, elles ne peuvent esp\u00e9rer tenir leurs deux promesses centrales. \u00c0 mesure que la possibilit\u00e9 d’une d\u00e9mocratie moderne s’\u00e9loigne, les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales restent modernes en cessant d’\u00eatre v\u00e9ritablement d\u00e9mocratiques. Les tentatives pour rester d\u00e9mocratiques \u00e9loignent ces r\u00e9gimes politiques du stade actuel de la modernit\u00e9, les condamnant \u00e0 des strat\u00e9gies de r\u00e9sistance r\u00e9trogrades (Kemmerzell & Selk, 2024) et anachroniques qui n’ont aucune chance r\u00e9aliste de succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n

          Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

          Le terme \u00ab effets de cliquet \u00bb exprime le fait que des progr\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s dans un processus d’\u00e9volution sociale qui ne peut plus \u00eatre invers\u00e9. Dans les travaux de J\u00fcrgen Habermas en particulier, on trouve ce que Helmut Dubiel (1989, p. 509) appelle une \u00ab attitude fondamentale historiquement optimiste \u00bb, \u00e0 savoir la conviction que des normes normatives et institutionnelles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales, qui offrent une certaine garantie qu’une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratiquement d\u00e9velopp\u00e9e ne retombera pas \u00e0 un niveau pr\u00e9-d\u00e9mocratique. Habermas consid\u00e8re la formation d’institutions et de formes de conscience cosmopolites, qui emp\u00eacheraient un retour \u00e0 des modes d’action nationalistes, comme un tel effet de cliquet, qu’il qualifie parfois \u00e9galement de \u00ab processus d’apprentissage \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

          \n

          \u00ab Une mobilisation des masses par l’agitation religieuse, ethnique ou nationaliste deviendra progressivement moins probable \u00e0 mesure que les attentes de tol\u00e9rance inh\u00e9rentes \u00e0 une \u00e9thique civique lib\u00e9rale impr\u00e9gneront la culture politique, y compris au niveau national \u00bb (Habermas, 2008, p. 327).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

          Ces hypoth\u00e8ses rapprochent Habermas de la th\u00e9orie de la modernisation. Cependant, si l’on suit l’argument pr\u00e9sent\u00e9 ici, on peut se demander s’il n’existe pas \u00e9galement des effets de cliquet \u00ab n\u00e9gatifs \u00bb.6<\/a><\/sup>Sur le concept d\u2019\u00ab effets n\u00e9gatifs de cliquet \u00bb, voir\u00a0Selk (2023)<\/a>.<\/span>Prenons par exemple la mani\u00e8re dont les d\u00e9mocraties sont pouss\u00e9es par la modernisation \u00e0 accepter la respatialisation du politique et la supranationalisation de la prise de d\u00e9cision politique. Le renversement de ces supranationalisations entra\u00eenerait des co\u00fbts tr\u00e8s importants et se heurterait \u00e0 une large r\u00e9sistance de la part d’une partie non n\u00e9gligeable des populations concern\u00e9es (Offe, 2015). Une fois enferm\u00e9es dans ces structures supranationales, il devient beaucoup plus difficile de prendre des mesures redistributives. Les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques deviennent beaucoup plus difficiles \u00e0 contr\u00f4ler et elles p\u00e9n\u00e8trent rapidement le domaine politique. En Europe, par exemple, une succession de supranationalisations \u2013 les diff\u00e9rents cycles de n\u00e9gociations commerciales du GATT, le m\u00e9canisme de change europ\u00e9en, l’Organisation mondiale du commerce et l’euro \u2013 ont chacune rendu extr\u00eamement difficile de s’\u00e9carter de ce qui appara\u00eet de plus en plus comme une voie d\u00e9pendante.<\/p>\n\n\n\n

          Il existe d’autres effets de cliquet. Consid\u00e9rons la mani\u00e8re dont les oligarques modifient les arrangements politiques et \u00e9conomiques lorsqu’il n’y a pas de demos<\/em> capable de s’opposer \u00e0 eux. Ces changements dans la r\u00e9partition du pouvoir sont eux-m\u00eames difficiles \u00e0 inverser. Ils acc\u00e9l\u00e8rent \u00e9galement la modernisation en supprimant les obstacles \u00e0 la mobilit\u00e9 des richesses. L’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s g\u00e9n\u00e8re des divisions dans les exp\u00e9riences des citoyens, fracturant davantage le demos,<\/em> tandis que l’acc\u00e9l\u00e9ration s\u00e8me la confusion, rendant ces changements encore plus difficiles \u00e0 appr\u00e9hender, et encore moins \u00e0 g\u00e9rer efficacement.<\/p>\n\n\n\n

          Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, les changements dans les technologies de communication \u2013 de l’\u00e9crit \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, en passant par les r\u00e9seaux sociaux en ligne \u2013 rendent de plus en plus difficile l’unification de la soci\u00e9t\u00e9 autour d’une autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique. Il est difficile d’imaginer un retour aux m\u00e9dias traditionnels ou \u00e0 la culture litt\u00e9raire des \u00e9poques pr\u00e9c\u00e9dentes. Il n’est pas plus facile d’imaginer un retour aux formes d’organisation sociale en personne qui pr\u00e9valaient dans les \u00e9poques pr\u00e9c\u00e9dentes, telles que les \u00e9glises et les syndicats. Ceux qui subsistent sont de plus en plus isol\u00e9s les uns des autres, ce qui affaiblit les liens de solidarit\u00e9 et r\u00e9duit la probabilit\u00e9 que ces organisations se viennent en aide mutuellement.<\/p>\n\n\n\n

          Et, \u00e0 mesure que les \u00e9missions de carbone augmentent, le changement climatique franchit une s\u00e9rie de points de non-retour, imposant des co\u00fbts mat\u00e9riels lourds et in\u00e9vitables. Pourtant, plus la technologie num\u00e9rique se d\u00e9veloppe, plus il semble n\u00e9cessaire de consommer de l’\u00e9nergie pour maintenir une \u00e9conomie comp\u00e9titive, et plus il est difficile pour les gouvernements d’adopter une politique environnementale pr\u00e9ventive. Le changement technologique est irr\u00e9versible, mais il entra\u00eene \u00e9galement des changements environnementaux irr\u00e9versibles. La r\u00e9duction des d\u00e9lais de traitement et de prise de d\u00e9cision semble \u00e9galement irr\u00e9versible.<\/p>\n\n\n\n

          Chacune de ces tendances \u00e0 la modernisation, si elle s’op\u00e8re \u00e0 un rythme suffisamment rapide, poserait des d\u00e9fis majeurs \u00e0 la d\u00e9mocratie, mais lorsque l’on comprend la modernisation comme un ensemble interconnect\u00e9 de tendances qui se renforcent mutuellement et transforment le terrain spatial et temporel de la politique, il devient clair qu’il ne s’agit pas d’une simple \u00e9preuve. Une s\u00e9rie de points de non-retour, dans de nombreux domaines diff\u00e9rents, ont \u00e9t\u00e9 franchis. La d\u00e9mocratie n’est pas seulement en difficult\u00e9 ou en crise, elle a \u00e9t\u00e9 affaiblie de mani\u00e8re permanente et irr\u00e9versible.<\/p>\n\n\n\n

          En r\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

            \n
          1. Si la modernisation invite initialement les citoyens \u00e0 remettre en question les institutions \u00e9tablies qui concentrent la richesse et le pouvoir, au-del\u00e0 d’une certaine limite, sa premi\u00e8re tendance d\u00e9truit la capacit\u00e9 de la d\u00e9mocratie \u00e0 intervenir de mani\u00e8re spatialement pertinente.<\/li>\n\n\n\n
          2. Le d\u00e9placement spatial caus\u00e9 par l’internationalisation des march\u00e9s submerge les capacit\u00e9s des \u00c9tats, d\u00e9clenchant l’oligarchisation et vidant de sa substance la troisi\u00e8me condition pr\u00e9alable \u00e0 la d\u00e9mocratie selon Greven.<\/li>\n\n\n\n
          3. Submerg\u00e9s par la pression des march\u00e9s internationaux, les \u00c9tats supranationalisent la prise de d\u00e9cision.<\/li>\n\n\n\n
          4. Une fois mises en place, ces supranationalisations \u00e9loignent encore davantage le pouvoir d\u00e9cisionnel de l’espace national. Elles n\u00e9cessitent une m\u00e9diation qui fausse \u00ab l’autonomie du processus collectif de formation de la volont\u00e9 \u00bb. Elles g\u00e9n\u00e8rent \u00e9galement de nouveaux types d’autorit\u00e9 qui ne peuvent pas gagner de mani\u00e8re fiable la confiance de citoyens de plus en plus num\u00e9ris\u00e9s et individualis\u00e9s. Pourtant, ces supranationalisations sont extr\u00eamement co\u00fbteuses \u00e0 inverser \u2013 elles ont des \u00ab effets de cliquet \u00bb.<\/li>\n\n\n\n
          5. Les autres tendances \u00e0 la modernisation r\u00e9duisent simultan\u00e9ment les d\u00e9lais de traitement et de prise de d\u00e9cision, provoquant un d\u00e9luge d\u00e9routant de croissance technologique, de d\u00e9gradation environnementale et de consum\u00e9risme hyperindividualis\u00e9 incontr\u00f4l\u00e9.<\/li>\n\n\n\n
          6. Les d\u00e9saccords sur les points 4 et 5, ainsi que l’incapacit\u00e9 \u00e0 traiter les points 4 et 5 dans un d\u00e9lai raisonnable, s\u00e8ment la confusion et fracturent le demos<\/em> au-del\u00e0 des limites pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/li>\n\n\n\n
          7. Le d\u00e9mos fractur\u00e9 est donc moins \u00e0 m\u00eame de prendre des d\u00e9cisions, de g\u00e9rer la modernisation et ses effets.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

            Les quatre premi\u00e8res tendances \u00e0 la modernisation, si elles ne sont pas perturb\u00e9es, ont tendance \u00e0 s’acc\u00e9l\u00e9rer, et cette acc\u00e9l\u00e9ration rend encore plus difficile pour un d\u00e9mos de traiter la modernisation et ses effets, intensifiant ainsi la signification des points 1 \u00e0 7. Pris ensemble, les points 1 \u00e0 7 d\u00e9truisent les trois conditions pr\u00e9alables de Greven pour une d\u00e9mocratie moderne, discr\u00e9ditant ainsi ses deux promesses centrales : la promesse de pouvoir fa\u00e7onner collectivement et \u00e9quitablement le destin de la communaut\u00e9 politique et la promesse d’am\u00e9liorer les conditions sociales.<\/p>\n\n\n\n

            Le processus de modernisation a non seulement conduit \u00e0 la formation d’une d\u00e9mocratie moderne, mais aussi \u00e0 l’\u00e9puisement des conditions pr\u00e9alables sur lesquelles repose le processus de d\u00e9mocratisation. Le processus a atteint un point o\u00f9 il ne peut \u00eatre frein\u00e9 ou invers\u00e9 qu’au prix de bouleversements consid\u00e9rables. De tels bouleversements devraient se produire en l’absence des trois conditions pr\u00e9alables, et sans ces trois conditions pr\u00e9alables, ils ne pourraient gu\u00e8re servir les deux promesses. Ils ne seraient pas d\u00e9mocratiques dans ces sens essentiels \u2013 ils seraient d’une nature tout \u00e0 fait diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n

            Il faut reconna\u00eetre cette possibilit\u00e9 : depuis quelque temps, nous assistons \u00e0 la \u00ab transformation de la d\u00e9mocratie en quelque chose de nouveau,<\/em> quelque chose qui ne peut \u00eatre d\u00e9crit que de mani\u00e8re inad\u00e9quate \u00bb (Greven, 2009a<\/a>, p. 181, italiques ajout\u00e9s). Il ne s’agit pas simplement du fait que la d\u00e9mocratie s’est \u00e9loign\u00e9e des capacit\u00e9s qu’elle peut restaurer : ces capacit\u00e9s, une fois perdues, sont irr\u00e9cup\u00e9rables. La d\u00e9mocratie peut continuer sans ces capacit\u00e9s, mais de la m\u00eame mani\u00e8re qu’un marathonien peut continuer \u00e0 vivre apr\u00e8s avoir eu les jambes arrach\u00e9es. C’est une vie diff\u00e9rente, avec des horizons de possibilit\u00e9s diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n

            Les d\u00e9mocraties affaiblies d’aujourd’hui devront peut-\u00eatre se contenter d’un peu plus que des \u00e9lections multipartites comp\u00e9titives (Schumpeter, 1942) \u2013 une circulation des \u00e9lites qui g\u00e8re des ressentiments et des frustrations de plus en plus end\u00e9miques. Cette circulation peut \u00eatre \u00ab inclusive \u00bb (Acemoglu & Robinson, 2012) dans le sens o\u00f9 les \u00e9lites \u00e9mergentes peuvent y participer, mais elle ne fera pas beaucoup plus que cela. De tels r\u00e9gimes conservent une certaine capacit\u00e9 \u00e0 apaiser les sujets m\u00e9contents, au prix d’une r\u00e9duction permanente et irr\u00e9versible du dynamisme politique.<\/p>\n\n\n\n

            \n\n\n\n

            R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n