Traduction de Netflix can\u2019t be allowed to buy Warner Discovery<\/a>, par Paris Marx, sur Disconnect<\/a>, le 16 d\u00e9cembre, 2025 \u2219 9 min lecture<\/p>\n\n\n\n Je peux difficilement d\u00e9crire la terreur qui m’a envahi lorsque j’ai lu la nouvelle selon laquelle Netflix pourrait finir par racheter Warner Bros. Discovery<\/em><\/a>, et en particulier le c\u00e9l\u00e8bre studio de cin\u00e9ma qui en est le c\u0153ur. Les barbares n’\u00e9taient pas seulement aux portes, ils avaient compl\u00e8tement franchi les murs, atteint le donjon et \u00e9taient sur le point de franchir la porte pour renverser le roi et s’emparer de ses terres. Il ne semblait pas qu’un alli\u00e9 allait arriver au dernier moment pour renverser le cours de la bataille, et le r\u00e8gne des barbares serait tout sauf amical.<\/p>\n\n\n\n Pour certains, cela peut sembler exag\u00e9r\u00e9. Je ne pense pas que ce soit le cas.<\/p>\n\n\n\n La perspective que Netflix acqui\u00e8re l’un des studios de cin\u00e9ma am\u00e9ricains les plus connus semble non seulement \u00eatre l’aboutissement de pr\u00e8s de vingt ans d’entr\u00e9e et de disruption de l’industrie cin\u00e9matographique par la Silicon Valley, mais aussi d’un processus beaucoup plus long visant \u00e0 s’approprier et \u00e0 commercialiser la culture, la transformant au passage pour servir les fins des tyrans corporatifs plut\u00f4t que sa fonction essentielle de moyen d’enrichissement social. En ce sens, Netflix est un probl\u00e8me, car il est \u00e0 la fois le produit d’une pourriture plus profonde de la soci\u00e9t\u00e9 et de la culture, tout en contribuant \u00e0 en \u00e9tendre encore davantage les effets.<\/p>\n\n\n\n Au cours des quinze derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons assist\u00e9 \u00e0 ce que l’on a appel\u00e9 la \u00ab guerre du streaming \u00bb. Les entreprises technologiques se sont lanc\u00e9es dans le cin\u00e9ma et la t\u00e9l\u00e9vision, promettant de faire mieux que les anciennes entreprises de divertissement. Libres de d\u00e9penser sans compter, car les investisseurs les valorisaient bien au-dessus des entreprises traditionnelles et leur donnaient carte blanche pour perdre de l’argent comme bon leur semblait, elles ont d\u00e9pens\u00e9 sans compter dans des s\u00e9ries t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es prestigieuses et des films d’auteur co\u00fbteux afin de prouver leur bonne foi, de gagner un certain soutien et une certaine reconnaissance de la part de l’industrie, et d’attirer les t\u00e9l\u00e9spectateurs avec un contenu de qualit\u00e9 et des prix bas, en promettant que cela durerait \u00e9ternellement.<\/p>\n\n\n\n Mais cela ne s’est pas produit. Le mod\u00e8le du streaming a boulevers\u00e9 l’\u00e9conomie du cin\u00e9ma et de la t\u00e9l\u00e9vision, ass\u00e9chant les sources de revenus autrefois lucratives li\u00e9es aux licences, tout en mettant davantage en p\u00e9ril l’exp\u00e9rience collective du cin\u00e9ma au profit d’un visionnage encore plus individualis\u00e9 \u00e0 domicile, qui est m\u00eame pass\u00e9 de la t\u00e9l\u00e9vision \u00e0 l’\u00e9cran d’un ordinateur portable ou d’un t\u00e9l\u00e9phone. Je suis moi-m\u00eame coupable de regarder des films de cette mani\u00e8re — enfin, pas sur un \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9phone, je n’ai jamais fait \u00e7a — mais cela ne signifie pas pour autant que je pense que ce soit la meilleure fa\u00e7on de profiter de la culture visuelle.<\/p>\n\n\n\n Lorsque je regarde un film chez moi, j’ai du mal \u00e0 rester concentr\u00e9 ou \u00e0 \u00e9viter mon t\u00e9l\u00e9phone. Mais lorsque je suis au cin\u00e9ma, c’est compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Je suis l\u00e0 pour le film, mon t\u00e9l\u00e9phone reste dans ma poche une fois qu’il a commenc\u00e9, et j’appr\u00e9cie de vivre cette exp\u00e9rience avec un groupe d’autres personnes, m\u00eame si cela signifie que je verse plusieurs larmes, comme ce fut r\u00e9cemment le cas avec Rental Family<\/em> et Hamnet<\/em>. Honn\u00eatement, je redoute de manquer un film comme celui-ci au cin\u00e9ma, car je sais que l’exp\u00e9rience \u00e0 la maison ne sera tout simplement pas la m\u00eame. J’ai \u00e9norm\u00e9ment appr\u00e9ci\u00e9 Frankenstein de Guillermo del Toro, mais j’ai \u00e9t\u00e9 triste que la sortie en salle ait \u00e9t\u00e9 si courte et j’ai manqu\u00e9 l’occasion de le voir sur grand \u00e9cran parce que j’\u00e9tais en voyage et occup\u00e9 par mon travail.<\/p>\n\n\n\n En plus de tout cela, nous sommes d\u00e9sormais confront\u00e9s \u00e0 une cadence r\u00e9guli\u00e8re de hausses de prix<\/em><\/a>, sans parler de la r\u00e9pression contre le partage de mots de passe<\/em><\/a>, autrefois tr\u00e8s populaire, tandis que les filmoth\u00e8ques sont r\u00e9duites<\/em><\/a> et que la qualit\u00e9 de la majorit\u00e9 des contenus, en particulier sur une plateforme comme Netflix, ne cesse de se d\u00e9grader pour devenir un fond d’\u00e9cran de mauvaise qualit\u00e9, dans l’espoir que les gens continuent \u00e0 faire d\u00e9filer leur fil d’actualit\u00e9 sur un autre \u00e9cran. Cela conduit m\u00eame Hollywood \u00e0 adopter ouvertement l’IA g\u00e9n\u00e9rative, affirmant qu’il mise tout sur l’utilisation de l’IA<\/em><\/a> pour r\u00e9duire les co\u00fbts de production apr\u00e8s l’avoir d\u00e9ploy\u00e9e pour la premi\u00e8re fois cette ann\u00e9e dans un film<\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Les fausses promesses de la r\u00e9volution du streaming \u00e9taient tout \u00e0 fait pr\u00e9visibles pour quiconque s’int\u00e9ressait aux mod\u00e8les \u00e9conomiques des entreprises qui la sous-tendent et \u00e0 l’histoire de ces transformations technologiques. En 1997, le professeur de communication Thomas Streeter expliquait quelque chose de tr\u00e8s similaire<\/em><\/a> dans le cas de la t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble. \u00ab La fable du c\u00e2ble est une histoire de grands espoirs utopiques r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, suivis de d\u00e9ceptions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00bb, \u00e9crivait-il. \u00ab Le c\u00e2ble devait mettre fin \u00e0 l’oligopole de la t\u00e9l\u00e9vision ; au lieu de cela, il n’a fait que fournir une ar\u00e8ne pour la formation d’un nouvel oligopole. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Le c\u00e2ble \u00e9tait cens\u00e9 instaurer un syst\u00e8me m\u00e9diatique plus ouvert et plus \u00e9quitable, mais il a fini par renforcer le pouvoir des entreprises dans ce secteur. Le streaming a peut-\u00eatre fait appara\u00eetre de nouveaux acteurs, mais il a fini par avoir le m\u00eame effet, tout en cr\u00e9ant une pression en faveur d’une consolidation encore plus pouss\u00e9e, \u00e0 mesure que des entreprises technologiques massives et bien financ\u00e9es faisaient leur entr\u00e9e sur le march\u00e9 en tant que concurrentes.<\/p>\n\n\n\n Disney a rachet\u00e9 la majeure partie de 21st Century Fox dans le but de se d\u00e9velopper, AT&T (y compris WarnerMedia) a fusionn\u00e9 avec Discovery, Amazon a absorb\u00e9 MGM Studios, les Ellison ont rachet\u00e9 Paramount, plusieurs petites entreprises ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rachet\u00e9es, et maintenant les vautours tournent autour de la soci\u00e9t\u00e9 fusionn\u00e9e WBD dans l’espoir d’une nouvelle consolidation. Rien de tout cela n’enrichit la culture, mais les investisseurs esp\u00e8rent que cela leur permettra de tirer quelques b\u00e9n\u00e9fices apr\u00e8s de nouvelles mesures de r\u00e9duction des co\u00fbts.<\/p>\n\n\n\n Le streaming a \u00e9rod\u00e9 le mod\u00e8le \u00e9conomique qui finan\u00e7ait la culture depuis des d\u00e9cennies, laissant les entreprises se d\u00e9mener pour trouver comment faire fonctionner les chiffres dans cette nouvelle \u00e8re. Il semble n’y avoir de place que pour quelques plateformes massives et peut-\u00eatre quelques plateformes de niche \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’elles, mais l’id\u00e9e que ce mod\u00e8le favoriserait une meilleure culture, davantage d’opportunit\u00e9s et une concurrence accrue a \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9e depuis longtemps. M\u00eame avant la pand\u00e9mie, les cr\u00e9ateurs d\u00e9non\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 l’opacit\u00e9 des d\u00e9cisions<\/em><\/a> chez Netflix et la mani\u00e8re dont la plateforme annulait de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e les s\u00e9ries<\/em><\/a> r\u00e9alis\u00e9es par des femmes.<\/p>\n\n\n\n S’il est facile de rejeter toute la responsabilit\u00e9 sur Netflix, qui ne m\u00e9rite certainement pas d’\u00eatre disculp\u00e9, les efforts des entreprises pour commercialiser (et, ce faisant, d\u00e9grader) la culture n’ont pas commenc\u00e9 avec le streaming. Comme le sugg\u00e8re l’observation faite il y a plusieurs d\u00e9cennies par Streeter, ce ph\u00e9nom\u00e8ne existe depuis longtemps, et les nouvelles technologies ont jou\u00e9 un r\u00f4le cl\u00e9 dans ce processus. Il s’est manifest\u00e9 de nombreuses fa\u00e7ons diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n Dans les ann\u00e9es 1970, les superproductions ont chang\u00e9 la nature du cin\u00e9ma et ont utilis\u00e9 le spectacle pour encourager la consolidation des cin\u00e9mas ind\u00e9pendants en multiplexes, donnant ainsi aux propri\u00e9taires un avantage sur les projectionnistes syndiqu\u00e9s. Mais comme l’explique Will Tavlin dans un article fantastique publi\u00e9 dans n+1<\/strong><\/em><\/a>, les distributeurs s’en sont pris \u00e0 ces propri\u00e9taires de cin\u00e9mas quelques d\u00e9cennies plus tard. Lorsque la projection cin\u00e9matographique est pass\u00e9e de la pellicule aux cam\u00e9ras num\u00e9riques au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, les entreprises ont \u00e9tabli une nouvelle norme qui \u00ab garantissait qu’en tant que distributeurs, elles conserveraient leur emprise sur les exploitants \u00bb, m\u00eame si le co\u00fbt et la difficult\u00e9 d’entretien des nouveaux projecteurs ont entra\u00een\u00e9 une baisse de la qualit\u00e9 de l’exp\u00e9rience cin\u00e9matographique. \u00c0 mesure que les studios gagnaient en puissance, ils ont \u00e9galement commenc\u00e9 \u00e0 imposer des conditions plus contraignantes<\/a><\/em> aux cin\u00e9mas et \u00e0 restreindre l’acc\u00e8s<\/em><\/a> aux catalogues de films plus anciens.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, les r\u00f4les ont chang\u00e9. Les studios n’ont pas perdu leur pouvoir — une entreprise comme Disney peut encore exercer une grande influence — mais la propri\u00e9t\u00e9 d’une grande plateforme de streaming conf\u00e8re \u00e9galement un pouvoir consid\u00e9rable. Netflix a pratiquement snob\u00e9 les cin\u00e9mas qui ne veulent pas c\u00e9der \u00e0 ses exigences en mati\u00e8re de fen\u00eatres d’exploitation incroyablement courtes et ne conc\u00e8de pas de licence pour ses productions originales. Il souhaite \u00e9tendre son contr\u00f4le autant que possible et a efficacement utilis\u00e9 la technologie (et ses moyens financiers consid\u00e9rables) pour y parvenir. Dans un certain sens, les efforts visant \u00e0 int\u00e9grer l’IA g\u00e9n\u00e9rative dans le d\u00e9veloppement ne sont pas seulement une mesure de r\u00e9duction des co\u00fbts, mais aussi une tentative de s’emparer d’un plus grand pouvoir sur le processus de production. Si l’on peut facilement g\u00e9n\u00e9rer une nouvelle sc\u00e8ne ou modifier une sc\u00e8ne existante, cela enl\u00e8ve du pouvoir aux sc\u00e9naristes, aux acteurs et m\u00eame aux r\u00e9alisateurs.<\/p>\n\n\n\n Comment Hollywood a utilis\u00e9 la transition <\/a> Il existe un pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 cela. Lorsque les effets g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par ordinateur ont m\u00fbri et se sont popularis\u00e9s dans les ann\u00e9es 1980, on promettait de nouvelles techniques de r\u00e9alisation cin\u00e9matographique, mais on s’inqui\u00e9tait \u00e9galement du pouvoir qui \u00e9tait transf\u00e9r\u00e9 aux r\u00e9alisateurs dans le processus. Dans son livre The Empire of Effects<\/em>, Julie Turnock explique que le r\u00f4le de George Lucas et d’Industrial Light & Magic dans l’avancement des effets visuels est souvent surestim\u00e9. Lucas \u00e9tait \u00ab pr\u00eat \u00e0 investir des fonds importants pour d\u00e9velopper une technologie permettant de faciliter et de r\u00e9duire le co\u00fbt du montage, du son et des effets sp\u00e9ciaux \u00bb, mais il a \u00ab gaspill\u00e9 presque toutes les opportunit\u00e9s \u00bb avec la dream team qu’il avait constitu\u00e9e, car il \u00e9tait davantage concentr\u00e9 sur la transformation de la fa\u00e7on dont les films \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9s afin de se donner plus de pouvoir sur le produit final.<\/p>\n\n\n\n Lorsque Lucas a tourn\u00e9 la trilogie pr\u00e9quelle de Star Wars, la technologie avait suffisamment progress\u00e9 pour lui donner un contr\u00f4le sans pr\u00e9c\u00e9dent sur l’aspect des films, qu’il ait ou non r\u00e9ussi \u00e0 capturer ce qu’il voulait avec sa cam\u00e9ra. \u00ab Lors de la post-production de La Menace fant\u00f4me<\/em>, les acteurs ont \u00e9t\u00e9 copi\u00e9s \u00e0 partir de certaines prises et coll\u00e9s dans d’autres ; ceux qui clignaient des yeux sur un plan ont \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9s de garder les yeux ouverts ; ceux qui tournaient la t\u00eate d’une mani\u00e8re qui d\u00e9plaisait \u00e0 Lucas ont \u00e9t\u00e9 tourn\u00e9s dans l’autre sens \u00bb, explique Tavlin. Le monteur de Lucas a dit en substance : \u00ab Nous pouvions totalement rediriger l’image dans la salle de montage. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 toutes les affirmations sur l’efficacit\u00e9 technologique, les budgets n’ont pas diminu\u00e9, ils ont m\u00eame augment\u00e9. Les promesses de r\u00e9duction des co\u00fbts ne se sont pas concr\u00e9tis\u00e9es, mais la prise de contr\u00f4le non reconnue, elle, s’est bien produite. C’est quelque chose \u00e0 garder \u00e0 l’esprit lorsque des arguments similaires sont avanc\u00e9s au sujet de l’IA g\u00e9n\u00e9rative. Les acteurs et les sc\u00e9naristes ont d\u00e9j\u00e0 fait part de leurs inqui\u00e9tudes quant \u00e0 la mani\u00e8re dont les nouvelles technologies ont \u00e9rod\u00e9 leur influence dans la production cin\u00e9matographique. \u00ab Une fois leur travail termin\u00e9, ces soci\u00e9t\u00e9s d’effets sp\u00e9ciaux d\u00e9localis\u00e9es se chargent d’une grande partie du reste de l’\u00e9criture, tout comme elles se chargent d\u00e9sormais d’une grande partie du reste du jeu des acteurs une fois que les stars sont rentr\u00e9es chez elles \u00bb, \u00e9crit A.S. Hamrah \u00e0 propos de la fa\u00e7on dont les choses ont chang\u00e9<\/em><\/a> avec les effets sp\u00e9ciaux et la production num\u00e9rique. La situation ne peut que s’aggraver si les entreprises parviennent \u00e0 leurs fins avec les g\u00e9n\u00e9rateurs d’images et de vid\u00e9os.<\/p>\n\n\n\n La perspective d’une consolidation accrue, en particulier d’une acquisition par une soci\u00e9t\u00e9 comme Netflix, devrait \u00eatre source d’inqui\u00e9tude bien au-del\u00e0 des communaut\u00e9s de ceux qui produisent r\u00e9ellement des films et des \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9vision. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu appara\u00eetre une forme de contenu m\u00e9diocre \u00e0 l’\u00e8re du streaming, l’accent \u00e9tant d\u00e9sormais mis sur la production d’un nombre suffisant de programmes pour maintenir l’int\u00e9r\u00eat du public, au d\u00e9triment de la qualit\u00e9, car on part du principe que les t\u00e9l\u00e9spectateurs passent de toute fa\u00e7on la plupart de leur temps sur leur t\u00e9l\u00e9phone. Poursuivre dans cette voie, en ajoutant l’IA g\u00e9n\u00e9rative comme un outil suppl\u00e9mentaire \u00e0 utiliser contre les cr\u00e9ateurs pour remodeler davantage l’art \u00e0 des fins commerciales, est une mauvaise d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille laisser Paramount et les Ellison s’en tirer \u00e0 bon compte. Si Paramount peut au moins se pr\u00e9valoir d’une longue exp\u00e9rience dans le secteur, le projet que David Ellison tente de concr\u00e9tiser avec le soutien de son p\u00e8re, qui se trouve \u00eatre l’homme le plus riche du monde, consiste \u00e0 remodeler l’une des anciennes soci\u00e9t\u00e9s cin\u00e9matographiques — voire plusieurs, si WBD peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e au projet — pour en faire une entreprise technologique moderne capable de rivaliser avec les intrus technologiques tels que Netflix. Nous ne devons pas non plus ignorer le pouvoir qu’un tel empire pourrait acqu\u00e9rir, couvrant le cin\u00e9ma, la t\u00e9l\u00e9vision, les jeux vid\u00e9o et potentiellement m\u00eame les r\u00e9seaux sociaux si l’accord concernant la branche am\u00e9ricaine de TikTok<\/em><\/a> aboutissait, ni les licenciements massifs et les cons\u00e9quences pour la production cin\u00e9matographique et t\u00e9l\u00e9visuelle qui r\u00e9sulteraient de la fusion de deux grands studios.<\/p>\n\n\n\n Nous avons m\u00eame pu constater les cons\u00e9quences de cela \u00e0 travers les fusions existantes : Fox a beaucoup moins produit depuis son rachat par Disney<\/em><\/a>, qui vient de s’associer \u00e0 OpenAI dans le cadre d’une offre \u00e0 court terme visant \u00e0 tirer profit<\/a><\/em> du boom de l’IA g\u00e9n\u00e9rative, sans se soucier des cons\u00e9quences plus larges. Dans un sens, la Silicon Valley n’est m\u00eame pas la cause de ces probl\u00e8mes. Il s’agit avant tout d’un probl\u00e8me capitaliste, car le syst\u00e8me doit absorber et remodeler toutes les facettes de la soci\u00e9t\u00e9 afin d’en tirer des profits \u00e0 tout prix. L’industrie technologique n’est que le moteur de ce processus \u00e0 l’heure actuelle, c’est pourquoi elle m\u00e9rite tant d’attention — et d’opposition.<\/p>\n\n\n\n En fin de compte, WBD ne devrait fusionner avec aucune autre entreprise ni \u00eatre rachet\u00e9e par aucune autre entreprise. Les r\u00e9gulateurs devraient mettre un terme \u00e0 toute tentative de consolidation suppl\u00e9mentaire et indiquer clairement que cela doit cesser. Mais il faudrait \u00e9galement revenir \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 il \u00e9tait beaucoup plus courant de r\u00e9glementer plus strictement ces entreprises afin de limiter leur taille et leur pouvoir, et \u00e9tendre cette r\u00e9glementation aux entreprises technologiques et \u00e0 leur r\u00e9volution du streaming. La technologie en soi n’est m\u00eame pas le probl\u00e8me : c’est la pression exerc\u00e9e par le syst\u00e8me \u00e9conomique dans lequel nous vivons pour cr\u00e9er une technologie dont l’objectif est l’exploitation et la commercialisation, et non l’enrichissement culturel et l’\u00e9panouissement humain.<\/p>\n\n\n\n Plus que tout, la culture doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un bien public, et b\u00e9n\u00e9ficier d’un financement ad\u00e9quat pour s’\u00e9panouir et enrichir nos vies, m\u00eame lorsqu’elle ne pr\u00e9sente pas de perspectives de profits pour les entreprises. Ce n’est pas un projet que Netflix, ni aucune de ces grandes entreprises, sera dispos\u00e9 \u00e0 soutenir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce serait une nouvelle \u00e9tape dans la d\u00e9gradation de la culture au profit d’int\u00e9r\u00eats commerciaux. Traduction de Netflix can\u2019t be allowed to buy Warner Discovery, par Paris Marx, sur Disconnect, le 16 d\u00e9cembre, 2025 \u2219 9 min lecture Je peux difficilement d\u00e9crire la terreur qui m’a envahi lorsque j’ai lu la nouvelle selon laquelle Netflix … <\/p>\n
\n\n\n\nLa fausse promesse du streaming<\/h2>\n\n\n\n
Les d\u00e9taillants abandonnent les supports physiques <\/a>
au profit du streaming, et c’est un vrai probl\u00e8me.<\/a><\/h3>\n\n\n\nCela n’a pas commenc\u00e9 avec Netflix<\/h2>\n\n\n\n
num\u00e9rique contre les travailleurs<\/a><\/p>\n\n\n\nQuelle est la prochaine \u00e9tape ?<\/h2>\n\n\n\n