Traduction de Beyond Growth, Towards Alignment<\/a>, publi\u00e9 sur The Minority Report Publication<\/a>, 2025.12.27<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Beyond-1-1200x1697.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nImaginez que vous soyez coinc\u00e9 dans un immeuble en feu o\u00f9 tout le monde est d’accord pour dire que quelque chose ne va pas, mais personne n’est d’accord sur ce qu’il faut faire ensuite.<\/p>\n\n\n\n
Un groupe veut \u00e9teindre le feu. Ils disent que si on installe de meilleurs sprinklers, qu’on utilise des mat\u00e9riaux r\u00e9sistants au feu et qu’on mesure la chaleur plus pr\u00e9cis\u00e9ment, on peut sauver l’immeuble. Un autre groupe dit que le feu est un sympt\u00f4me, pas le probl\u00e8me. Le b\u00e2timent lui-m\u00eame est dangereux. Il a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour br\u00fbler. Leur solution consiste \u00e0 partir, \u00e0 le d\u00e9molir et \u00e0 construire quelque chose de compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Un troisi\u00e8me groupe insiste sur le fait que nous pouvons rester \u00e0 l’int\u00e9rieur tout en r\u00e9novant lentement, pi\u00e8ce par pi\u00e8ce, \u00e0 condition de changer les r\u00e8gles de gestion du b\u00e2timent.<\/p>\n\n\n\n
Merci d’avoir lu la publication The Minority Report ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.<\/p>\n\n\n\n
Pendant que ces d\u00e9bats se d\u00e9roulent, la fum\u00e9e continue de se r\u00e9pandre dans les couloirs.<\/p>\n\n\n\n
C’est, \u00e0 bien des \u00e9gards, l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes aujourd’hui dans les d\u00e9bats sur l’\u00e9conomie. Nous sommes d’accord pour dire que le syst\u00e8me est en crise, qu’il y a un effondrement \u00e9cologique, une augmentation des in\u00e9galit\u00e9s, une instabilit\u00e9 politique. Mais nous sommes profond\u00e9ment divis\u00e9s sur la mani\u00e8re dont le changement doit se produire. Devrions-nous r\u00e9parer le syst\u00e8me de l’int\u00e9rieur, red\u00e9finir ses indicateurs et ses incitations, et esp\u00e9rer qu’il s’adapte ? Devrions-nous le d\u00e9manteler et construire quelque chose de fondamentalement diff\u00e9rent ? Ou devrions-nous tenter un m\u00e9lange prudent des deux ?<\/p>\n\n\n\n
Pour donner un sens \u00e0 ces d\u00e9saccords, nous avons cr\u00e9\u00e9 un vocabulaire de plus en plus riche : croissance, croissance verte, \u00e9conomie du bien-\u00eatre, \u00e9conomie du beignet, d\u00e9croissance, post-croissance. Chaque terme s’accompagne de ses propres rapports, conf\u00e9rences, d\u00e9fenseurs et d\u00e9tracteurs. Mais au lieu de nous aider \u00e0 coordonner nos actions, ce langage en pleine expansion les fragmente souvent. Le d\u00e9bat se replie sur lui-m\u00eame. Les mouvements se divisent. Et le syst\u00e8me que nous essayons de transformer reste largement intact.<\/p>\n\n\n\n
Cet essai explique pourquoi la terminologie \u00e9conomique est devenue un obstacle plut\u00f4t qu’une aide, quelles sont les diff\u00e9rences r\u00e9elles entre ces id\u00e9es et comment elles peuvent fonctionner ensemble plut\u00f4t que les unes contre les autres. Mais pour cela, nous devons d’abord comprendre \u00e0 quoi nous sommes confront\u00e9s. Car cette confusion n’est pas accidentelle. Elle refl\u00e8te une strat\u00e9gie bien plus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et r\u00e9ussie qui a remodel\u00e9 l’\u00e9conomie mondiale au cours des soixante-dix derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Ce \u00e0 quoi nous sommes confront\u00e9s : comment les id\u00e9es sont devenues un pouvoir<\/strong><\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, la plupart des pays occidentaux ont adopt\u00e9 un mod\u00e8le \u00e9conomique keyn\u00e9sien. Les gouvernements ont jou\u00e9 un r\u00f4le actif dans l’orientation des march\u00e9s. Les \u00c9tats providence forts se sont d\u00e9velopp\u00e9s. Les syndicats ont n\u00e9goci\u00e9 des salaires plus \u00e9lev\u00e9s et de meilleures conditions de travail. Dans la pratique, la d\u00e9mocratie signifiait redistribution, investissement public et prise de d\u00e9cision collective.<\/p>\n\n\n\n Pour un petit groupe d’\u00e9conomistes et de chefs d’entreprise, ce n’\u00e9tait pas un progr\u00e8s. C’\u00e9tait une menace.<\/p>\n\n\n\n Des penseurs tels que Friedrich Hayek et Milton Friedman estimaient que la politique d\u00e9mocratique conduisait in\u00e9vitablement \u00e0 l’inefficacit\u00e9, \u00e0 l’inflation et \u00e0 un autoritarisme rampant. Selon eux, les march\u00e9s et les entreprises \u00e9taient de meilleurs d\u00e9cideurs que les \u00e9lecteurs et les gouvernements. Ils \u00e9taient plus efficaces, plus innovants et moins enclins \u00e0 ce qu’ils consid\u00e9raient comme les exc\u00e8s \u00e9motionnels de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but, ces id\u00e9es \u00e9taient marginales. Mais leurs partisans avaient compris quelque chose d’essentiel : le pouvoir politique suit le pouvoir culturel. Si vous changez la fa\u00e7on dont les gens pensent \u00e0 l’\u00e9conomie, la politique finira par suivre.<\/p>\n\n\n\n Au lieu d’arm\u00e9es, ils ont donc construit une id\u00e9e. Ils ont red\u00e9fini la libert\u00e9, transformant les march\u00e9s en \u00ab libert\u00e9 \u00bb et le gouvernement en \u00ab tyrannie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pour y parvenir, Hayek a r\u00e9uni un petit groupe d’intellectuels \u00e0 Mont P\u00e8lerin, en Suisse. Cette r\u00e9union a donn\u00e9 naissance \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 du Mont P\u00e8lerin, un moteur id\u00e9ologique con\u00e7u pour changer le climat de l’opinion publique sur plusieurs d\u00e9cennies, et non sur des cycles \u00e9lectoraux. Ils n’ont pas commenc\u00e9 par des politiques. Ils ont commenc\u00e9 par une vision du monde.<\/p>\n\n\n\n Aux \u00c9tats-Unis, ce projet intellectuel s’est traduit par un plan d’action corporatif. En 1971, Lewis Powell, un avocat d’affaires qui deviendra plus tard juge \u00e0 la Cour supr\u00eame, a r\u00e9dig\u00e9 une note confidentielle \u00e0 l’intention de la Chambre de commerce am\u00e9ricaine. Son message \u00e9tait sans d\u00e9tour. Les entreprises devaient cesser de lutter contre les r\u00e9glementations individuelles et commencer \u00e0 mettre en place une infrastructure permanente. Des groupes de r\u00e9flexion. Des chaires universitaires. Des m\u00e9dias. Des groupes de d\u00e9fense juridique. Une machine capable de fa\u00e7onner les id\u00e9es, et pas seulement les lois.<\/p>\n\n\n\n La Soci\u00e9t\u00e9 du Mont P\u00e8lerin a fourni l’id\u00e9ologie. La note de Powell a fourni le plan d’action.<\/p>\n\n\n\n Des balles aux croyances : comment le n\u00e9olib\u00e9ralisme s’est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re exp\u00e9rience \u00e0 grande \u00e9chelle de l’\u00e9conomie n\u00e9olib\u00e9rale n’est pas venue de la d\u00e9mocratie. Elle est venue de la force. En 1973, un coup d’\u00c9tat soutenu par les \u00c9tats-Unis a renvers\u00e9 le pr\u00e9sident chilien d\u00e9mocratiquement \u00e9lu, Salvador Allende. Sous la dictature d’Augusto Pinochet, des \u00e9conomistes form\u00e9s \u00e0 l’universit\u00e9 de Chicago ont mis en \u0153uvre une privatisation, une d\u00e9r\u00e9glementation et une aust\u00e9rit\u00e9 radicales.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 brutal. Des milliers de personnes ont \u00e9t\u00e9 tu\u00e9es ou ont disparu. Si les r\u00e9formes n\u00e9olib\u00e9rales ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es, elles manquaient de l\u00e9gitimit\u00e9. La violence pouvait imposer le changement, mais elle ne pouvait pas le maintenir.<\/p>\n\n\n\n La strat\u00e9gie a donc \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En Grande-Bretagne, Antony Fisher, un disciple de Hayek, a fond\u00e9 l’Institute of Economic Affairs. Au lieu de chars d’assaut, ils ont utilis\u00e9 des pamphlets. Au lieu de la r\u00e9pression, la persuasion. La th\u00e9orie \u00e9conomique complexe a \u00e9t\u00e9 traduite en arguments simples et reproductibles. Les journalistes ont re\u00e7u des articles tout pr\u00eats. Les politiciens se sont vu remettre des propositions politiques qui semblaient objectives et in\u00e9vitables.<\/p>\n\n\n\n Lorsque la crise \u00e9conomique a frapp\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970, les alternatives \u00e9taient pr\u00eates. Margaret Thatcher et Ronald Reagan n’ont pas invent\u00e9 le n\u00e9olib\u00e9ralisme. Ils l’ont adopt\u00e9. Thatcher a \u00e9crit plus tard que l’Institute of Economic Affairs avait cr\u00e9\u00e9 le climat d’opinion qui avait rendu sa victoire possible.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir de l\u00e0, le n\u00e9olib\u00e9ralisme s’est r\u00e9pandu \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale par l’interm\u00e9diaire d’institutions telles que le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce. Les programmes d’ajustement structurel ont impos\u00e9 la privatisation et l’aust\u00e9rit\u00e9 dans les pays du Sud. Ce qui avait commenc\u00e9 comme un projet intellectuel marginal est devenu le sens commun.<\/p>\n\n\n\n Antony Fisher a ensuite d\u00e9velopp\u00e9 cette strat\u00e9gie \u00e0 travers l’Atlas Network, un r\u00e9seau mondial de think tanks financ\u00e9 par des milliardaires qui continue aujourd’hui \u00e0 fa\u00e7onner les d\u00e9bats politiques. Ses tactiques restent les m\u00eames : retarder les avanc\u00e9es scientifiques g\u00eanantes, rejeter la responsabilit\u00e9 sur les individus et d\u00e9tourner l’attention avec de la d\u00e9sinformation.<\/p>\n\n\n\n La strat\u00e9gie fondamentale peut se r\u00e9sumer simplement : changer les mentalit\u00e9s d’abord, les politiques ensuite.<\/p>\n\n\n\n L’ironie : nous avons oubli\u00e9 la le\u00e7on<\/strong><\/p>\n\n\n\n Voici la v\u00e9rit\u00e9 qui d\u00e9range. De nombreux mouvements en faveur de la transformation \u00e9conomique \u00e9chouent aujourd’hui, non pas parce que leurs id\u00e9es sont erron\u00e9es, mais parce qu’ils ont oubli\u00e9 cette le\u00e7on.<\/p>\n\n\n\n Au lieu de construire un programme commun, ils se disputent sur la terminologie. Au lieu de clarifier les th\u00e9ories du changement, ils les r\u00e9duisent \u00e0 des slogans. Au lieu de fa\u00e7onner le climat de l’opinion, ils d\u00e9battent pour savoir qui d\u00e9tient le mot le plus correct.<\/p>\n\n\n\n Cela n’est nulle part plus \u00e9vident que dans la confusion entre la d\u00e9croissance, l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre, l’\u00e9conomie du beignet et la post-croissance.<\/p>\n\n\n\n Prenons donc le temps de les d\u00e9m\u00ealer.<\/p>\n\n\n\n Quatre \u00e9conomies, quatre logiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tout d’abord, le syst\u00e8me dans lequel nous vivons actuellement.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie capitaliste de croissance actuelle est d\u00e9finie par une logique simple : augmenter la production et la consommation afin d’accro\u00eetre les profits des propri\u00e9taires priv\u00e9s. Les b\u00e9n\u00e9fices sont privatis\u00e9s. Les co\u00fbts, de la pollution \u00e0 la d\u00e9gradation sociale, sont socialis\u00e9s. La croissance est justifi\u00e9e comme servant le bien-\u00eatre, mais dans la pratique, elle concentre la richesse et le pouvoir entre les mains d’une petite minorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance est une strat\u00e9gie de transition. Elle part du constat que la croissance infinie est incompatible avec les limites \u00e9cologiques et la justice sociale. La d\u00e9croissance pr\u00e9conise une r\u00e9duction planifi\u00e9e et d\u00e9mocratique de la production et de la consommation dans les \u00e9conomies riches, en particulier dans les pays du Nord. Son objectif est de r\u00e9duire la pression \u00e9cologique tout en am\u00e9liorant le bien-\u00eatre gr\u00e2ce \u00e0 la redistribution, \u00e0 la prise en charge et \u00e0 la suffisance. La d\u00e9croissance est explicitement politique. Elle s’oppose directement au capitalisme et remet en cause les structures de pouvoir existantes.<\/p>\n\n\n\n La post-croissance d\u00e9crit la destination. Une \u00e9conomie stable en harmonie avec la nature, o\u00f9 les d\u00e9cisions sont prises collectivement et o\u00f9 la richesse est partag\u00e9e \u00e9quitablement. Il s’agit d’une \u00e9conomie con\u00e7ue pour prosp\u00e9rer sans croissance.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre est proche de cette d\u00e9finition. Conceptuellement, elle s’aligne sur la post-croissance en rejetant le PIB comme objectif principal et en mettant l’accent sur le bien-\u00eatre humain et \u00e9cologique. Dans la pratique, cependant, elle fonctionne comme une vision transitoire plut\u00f4t que comme une strat\u00e9gie conflictuelle. Elle ne remet pas directement en cause le pouvoir ou le capital. Elle cherche plut\u00f4t \u00e0 r\u00e9orienter progressivement l’\u00e9conomie \u00e0 l’aide de nouveaux indicateurs, mesures et priorit\u00e9s politiques. Le changement est imagin\u00e9 comme quelque chose qui peut se produire discr\u00e8tement, \u00e0 partir des institutions existantes.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du beignet fonctionne de mani\u00e8re similaire. Elle fournit un cadre permettant de mesurer si les soci\u00e9t\u00e9s fonctionnent dans un espace s\u00fbr et juste entre les fondements sociaux et les plafonds \u00e9cologiques. Elle est explicitement post-croissance dans sa mesure. Mais l\u00e0 encore, elle d\u00e9crit plus clairement la destination que le cheminement.<\/p>\n\n\n\n Tous ces termes sont utiles. Le probl\u00e8me n’est pas leur existence. Le probl\u00e8me est la mani\u00e8re dont ils sont utilis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi les mots deviennent des armes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le v\u00e9ritable conflit ici n’est pas s\u00e9mantique. Il concerne les th\u00e9ories du changement.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance traite la transformation comme une lutte politique. Elle part du principe que les syst\u00e8mes fond\u00e9s sur l’accumulation ne se r\u00e9formeront pas d’eux-m\u00eames jusqu’\u00e0 dispara\u00eetre. Le pouvoir doit \u00eatre confront\u00e9, redistribu\u00e9 et contraint.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet s’appuient souvent sur une th\u00e9orie manag\u00e9riale du changement. Changeons ce que nous mesurons. Changeons ce que nous encourageons. Poussons le syst\u00e8me, et les comportements suivront.<\/p>\n\n\n\n Il y a l\u00e0 un optimisme s\u00e9duisant. Malheureusement, des d\u00e9cennies de preuves sugg\u00e8rent que cela ne fonctionne pas tout seul.<\/p>\n\n\n\n Nous mesurons les in\u00e9galit\u00e9s depuis des d\u00e9cennies. Elles ont augment\u00e9. Nous mesurons les \u00e9missions tout en les externalisant via les cha\u00eenes d’approvisionnement mondiales. Nous avons class\u00e9 la biomasse comme neutre en carbone et avons appel\u00e9 cela un progr\u00e8s. La mesure s’adapte beaucoup plus facilement au pouvoir que le pouvoir ne s’adapte \u00e0 la mesure.<\/p>\n\n\n\n Si les indicateurs mena\u00e7aient v\u00e9ritablement le syst\u00e8me, ils ne seraient jamais adopt\u00e9s. Au contraire, ils sont con\u00e7us de mani\u00e8re s\u00e9lective pour rester compatibles avec la croissance.<\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi les chercheurs ont qualifi\u00e9 la d\u00e9croissance et l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre de couple \u00e9trange. L’un repolitise la durabilit\u00e9. L’autre la d\u00e9politise souvent.<\/p>\n\n\n\n Mais voici le point crucial. Ils ne sont pas ennemis. Ils sont incomplets l’un sans l’autre.<\/p>\n\n\n\n Une vision sans processus, un processus sans vision<\/strong><\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance tombe parfois dans ce que l’on pourrait appeler le sophisme du mouvement environnemental : la conviction que si le changement ne se produit pas imm\u00e9diatement et compl\u00e8tement, il ne vaut pas la peine d’\u00eatre poursuivi. Mais les syst\u00e8mes changent rarement par bonds. Ils basculent progressivement. L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet apportent quelque chose qui fait souvent d\u00e9faut \u00e0 la d\u00e9croissance : un large attrait et une vision commune. Ils aident les gens \u00e0 voir o\u00f9 nous devons aller.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance apporte ce qui leur manque : un m\u00e9canisme pour y parvenir. Fixer des objectifs ne suffit pas. Comme le dit James Clear, nous ne nous \u00e9levons pas au niveau de nos objectifs. Nous tombons au niveau de nos syst\u00e8mes. Tous les pays ont d\u00e9sormais des objectifs climatiques. Les \u00e9missions continuent d’augmenter. Le probl\u00e8me n’est pas l’ambition. C’est la structure.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance ne consiste pas \u00e0 tout r\u00e9duire. Il s’agit de r\u00e9duire ce qui est nocif et d’augmenter ce qui soutient la vie. Dans les pays riches, cela signifie r\u00e9duire la surproduction et la consommation inutile. Dans les pays plus pauvres, cela peut signifier \u00e9largir l’acc\u00e8s au logement, aux soins de sant\u00e9, \u00e0 l’\u00e9ducation et \u00e0 l’\u00e9nergie. La d\u00e9croissance consiste \u00e0 lib\u00e9rer de l’espace \u00e9cologique et \u00e0 mettre fin aux relations \u00e9conomiques exploitantes.<\/p>\n\n\n\n Sans ce processus, les cadres visionnaires risquent d’\u00eatre absorb\u00e9s par les discours sur la croissance verte. Le d\u00e9veloppement durable a d\u00e9j\u00e0 subi ce sort. Sans une rupture claire avec la croissance, le bien-\u00eatre devient un autre adjectif associ\u00e9 au statu quo.<\/p>\n\n\n\n Cooptation : quand une vision devient un autocollant sur la m\u00eame vieille machine<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que les choses deviennent plus urgentes et plus pratiques. L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet sont populaires pour une raison. Elles sont porteuses d’espoir. Elles semblent humaines. Elles invitent les gens \u00e0 s’impliquer plut\u00f4t que de les repousser. Elles peuvent \u00eatre \u00e9voqu\u00e9es dans les salles de r\u00e9union et les salles de classe, les parlements et les tables de restaurant. Elles offrent une alternative au langage froid et m\u00e9canique du PIB et de la \u00ab comp\u00e9titivit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ceci est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un attribut positif, mais beaucoup confondent adoption et transformation. Ils supposent que si un mot est largement adopt\u00e9, il doit \u00eatre utile \u00e0 la construction d’un mouvement. Pourtant, l’adoption n’est pas synonyme de transformation. Lorsqu’un terme est si flexible qu’il peut signifier n’importe quoi, il ne signifie finalement rien.<\/p>\n\n\n\n C’est exactement pour cette raison qu’ils sont coopt\u00e9s. La cooptation ne ressemble g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 un m\u00e9chant qui tortille sa moustache. Elle ressemble \u00e0 un communiqu\u00e9 de presse. Elle ressemble \u00e0 un nouveau d\u00e9partement. Elle ressemble \u00e0 un PDF sur papier glac\u00e9 avec des familles souriantes en couverture. Elle ressemble \u00e0 une institution qui dit \u00ab Nous sommes d’accord \u00bb, puis continue comme avant. Cela se produit parce que les deux cadres sont, de par leur conception, con\u00e7us pour ne pas s’opposer \u00e0 la croissance. Ils d\u00e9finissent un r\u00e9sultat souhaitable, r\u00e9pondent aux besoins de chacun dans les limites \u00e9cologiques, mais ils n’imposent pas automatiquement une confrontation avec l’imp\u00e9ratif de croissance ou les structures de pouvoir qui le font respecter.<\/p>\n\n\n\n Cette flexibilit\u00e9 est un atout pour la formation de coalitions. Mais c’est aussi une faiblesse, car elle permet aux acteurs puissants d’adopter le langage tout en conservant discr\u00e8tement les anciennes r\u00e8gles. Une \u00e9conomie du bien-\u00eatre peut devenir \u00ab bien-\u00eatre, plus croissance \u00bb. Un beignet peut devenir \u00ab rapport sur les beignets, plus statu quo \u00bb. Le tableau de bord change. Le moteur reste le m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n La Doughnut Economics offre un exemple convaincant, car elle est de plus en plus r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e en \u00e9tant utilis\u00e9e exactement de la mani\u00e8re contre laquelle elle met en garde. Le probl\u00e8me survient lorsqu’un cadre de diagnostic syst\u00e9mique est r\u00e9utilis\u00e9 pour guider des acteurs, des projets et des organisations individuels, alors m\u00eame que le Doughnut montre explicitement qu’aucun acteur ne peut agir seul dans les limites plan\u00e9taires. Ce faisant, l’appel \u00e0 un changement collectif et structurel est remplac\u00e9 par des ajustements progressifs au niveau individuel. Les limites syst\u00e9miques deviennent des cibles d’optimisation locale, tandis que les structures qui favorisent le d\u00e9passement restent intactes.<\/p>\n\n\n\n Et si vous trouvez cela cynique, il convient de rappeler le sch\u00e9ma historique suivant : lorsqu’une id\u00e9e menace le pouvoir, celui-ci ne l’interdit g\u00e9n\u00e9ralement pas. Il l’absorbe, la purifie et la revend. Le d\u00e9veloppement durable en est un parfait exemple. Il a commenc\u00e9 comme un concept transformateur. Au fil du temps, il est devenu compatible avec presque tout. Aujourd’hui, presque toutes les entreprises et tous les gouvernements pr\u00e9tendent soutenir la durabilit\u00e9, tandis que le syst\u00e8me sous-jacent continue d’extraire, de s’\u00e9tendre et de d\u00e9passer les limites.<\/p>\n\n\n\n Le m\u00eame risque s’applique aux cadres de r\u00e9f\u00e9rence du bien-\u00eatre et du \u00ab doughnut \u00bb, \u00e0 moins qu’ils ne prennent une mesure inconfortable mais essentielle : se d\u00e9finir d’une mani\u00e8re qui ne puisse pas \u00eatre facilement r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9e dans le sens de l’id\u00e9ologie de la croissance. Cela signifie qu’ils doivent \u00e9tablir des d\u00e9finitions claires qui incluent des engagements structurels, et pas seulement des aspirations morales.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi faire appel au pouvoir ne nous m\u00e8nera pas au but<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est la phrase la plus difficile de tout l’essai, car elle exige un changement d’attitude.<\/p>\n\n\n\n Essayer de faire appel au pouvoir ne nous m\u00e8nera jamais au but. Mille ans d’histoire l’ont d\u00e9montr\u00e9. Les \u00e9lites renoncent rarement \u00e0 leurs privil\u00e8ges parce qu’elles sont convaincues par des arguments moraux seuls. Elles y renoncent lorsqu’elles sont sous pression, contraintes, surpass\u00e9es sur le plan organisationnel ou lorsque la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me sur lequel elles s’appuient commence \u00e0 se fissurer.<\/p>\n\n\n\n Oui, on peut n\u00e9gocier avec le pouvoir. Oui, on peut le diviser. Mais le pouvoir ne se transforme pas de lui-m\u00eame par pure bont\u00e9. Si c’\u00e9tait le cas, nous n’aurions pas besoin de mouvements syndicaux, de mouvements pour les droits civiques, de mouvements f\u00e9ministes, de mouvements anticolonialistes ou de mouvements pour le climat. Il suffirait de publier des rapports bien argument\u00e9s et d’attendre que la justice arrive par la poste.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet sont souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme si le principal obstacle \u00e9tait l’incompr\u00e9hension. Si seulement les dirigeants pouvaient voir les bonnes donn\u00e9es, les bons indicateurs, le bon tableau de bord, ils dirigeraient alors le navire diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n Mais le navire n’est pas seulement dirig\u00e9 par la connaissance. Il est dirig\u00e9 par les int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n Il ne suffit pas de changer les indicateurs si les incitations sous-jacentes continuent de r\u00e9compenser l’extraction, la concentration des richesses et la croissance \u00e0 tout prix. Les indicateurs peuvent \u00eatre adopt\u00e9s et ignor\u00e9s. Ils peuvent \u00eatre con\u00e7us pour flatter les progr\u00e8s tout en cachant les dommages externalis\u00e9s. Ils peuvent devenir une forme de gestion de la r\u00e9putation.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet doivent donc faire plus que pousser le pouvoir vers la transformation. Elles doivent \u00eatre pr\u00eates \u00e0 l’affronter.<\/p>\n\n\n\n Non pas avec des tests de puret\u00e9, mais avec des lignes rouges claires.<\/p>\n\n\n\n Si le cadre peut \u00eatre utilis\u00e9 pour justifier la poursuite de l’expansion dans des pays d\u00e9j\u00e0 riches, il sera utilis\u00e9 de cette mani\u00e8re. Si le cadre peut \u00eatre adopt\u00e9 sans modifier la propri\u00e9t\u00e9, les priorit\u00e9s d’investissement ou le d\u00e9bit de mati\u00e8res, il sera adopt\u00e9 de cette mani\u00e8re. Si le cadre peut \u00eatre transform\u00e9 en image de marque, il sera transform\u00e9 en image de marque. Ce n’est pas du pessimisme. C’est de la reconnaissance de sch\u00e9mas.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 quoi ressemblent r\u00e9ellement des d\u00e9finitions claires ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alors, que signifie d\u00e9finir l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut d’une mani\u00e8re qui ne puisse \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e ?<\/p>\n\n\n\n Cela signifie dire explicitement ce qu’elles impliquent en mati\u00e8re de croissance, de d\u00e9bit et de pouvoir. Cela signifie inclure dans la d\u00e9finition les aspects qui les rendent difficiles, et pas seulement ceux qui les rendent populaires.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, une \u00e9conomie du bien-\u00eatre s\u00e9rieuse doit clairement indiquer que le bien-\u00eatre est incompatible avec un d\u00e9passement \u00e9cologique continu. Cela signifie, dans la pratique, une r\u00e9duction absolue de la consommation de mati\u00e8res premi\u00e8res et d’\u00e9nergie dans les \u00e9conomies riches. Pas seulement des am\u00e9liorations relatives en mati\u00e8re d’efficacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Une approche \u00ab doughnut \u00bb s\u00e9rieuse doit clairement indiquer que le respect des fondements sociaux dans les limites \u00e9cologiques n\u00e9cessite des changements structurels dans la production, la consommation et la distribution. Pas seulement de meilleurs rapports.<\/p>\n\n\n\n En d’autres termes, ces mouvements doivent passer de \u00ab d\u00e9clarations de vision \u00bb \u00e0 des \u00ab garde-fous \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ils peuvent toujours \u00eatre accueillants. Ils peuvent toujours \u00eatre larges. Mais ils doivent \u00eatre pr\u00e9cis sur ce qui ne compte pas comme un succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Car si vous ne d\u00e9finissez pas les limites, quelqu’un d’autre le fera. G\u00e9n\u00e9ralement quelqu’un qui a plus d’argent.<\/p>\n\n\n\n La le\u00e7on miroir de la d\u00e9croissance : avoir raison mais \u00eatre grossier ne mobilise pas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si les cadres du bien-\u00eatre et du donut ont besoin de plus de confrontation, la d\u00e9croissance a besoin d’un autre type d’humilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance a souvent raison. Parfois douloureusement juste. Elle met directement en \u00e9vidence la contradiction structurelle entre la croissance infinie et une plan\u00e8te aux ressources limit\u00e9es. Elle nomme le probl\u00e8me politique : la d\u00e9pendance du capitalisme \u00e0 l’accumulation. Elle refuse de pr\u00e9tendre que des indicateurs plus sympathiques dissoudront l’imp\u00e9ratif de croissance.<\/p>\n\n\n\n Mais la d\u00e9croissance peut tomber dans son propre pi\u00e8ge : la conviction que, parce que le diagnostic est correct, le mouvement suivra automatiquement.<\/p>\n\n\n\n Ce ne sera pas le cas.<\/p>\n\n\n\n Les syst\u00e8mes ne changent pas du jour au lendemain. Les gens ne r\u00e9organisent pas leur vie du jour au lendemain. La politique ne se r\u00e9aligne pas du jour au lendemain. Les mouvements gagnent gr\u00e2ce \u00e0 une s\u00e9quence d’actions, \u00e0 la formation de coalitions et \u00e0 l’intelligence \u00e9motionnelle. Pas seulement gr\u00e2ce \u00e0 leur justesse. La d\u00e9croissance v\u00e9hicule parfois ce que beaucoup de gens per\u00e7oivent comme un ton r\u00e9probateur. Le sentiment que si vous n’acceptez pas imm\u00e9diatement l’analyse dans son int\u00e9gralit\u00e9, vous faites partie du probl\u00e8me. Cette posture peut sembler satisfaisante au sein d’un petit groupe qui est d\u00e9j\u00e0 d’accord. Elle n’est pas efficace pour la mobilisation de masse, dont nous avons d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin.<\/p>\n\n\n\n Avoir raison mais \u00eatre impoli n’est pas une bonne strat\u00e9gie.<\/p>\n\n\n\n Non pas parce que la v\u00e9rit\u00e9 doit \u00eatre \u00e9dulcor\u00e9e, mais parce que les mouvements sont compos\u00e9s de personnes. Les gens ont besoin d’une destination qui en vaut la peine, d’un chemin qui semble possible et d’une communaut\u00e9 qui leur donne le sentiment d’\u00eatre dignes. Si la premi\u00e8re interaction d’une personne avec la d\u00e9croissance est un discours qui la fait se sentir stupide, coupable ou ind\u00e9sirable, elle ne reviendra pas. Elle se tournera vers l’id\u00e9ologie la plus proche qui lui offre un sentiment d’appartenance, m\u00eame si celle-ci repose sur le d\u00e9ni.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance doit se souvenir de ce qu’elle sait d\u00e9j\u00e0 intellectuellement : les syst\u00e8mes basculent progressivement.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie que la d\u00e9croissance doit mieux combiner vision et processus.<\/p>\n\n\n\n Elle doit tirer les le\u00e7ons des cadres qu’elle critique parfois. L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut r\u00e9ussissent \u00e0 inviter. Elles cr\u00e9ent un espace o\u00f9 les gens peuvent entrer dans la conversation sans avoir besoin d’un doctorat ou d’une confession. La d\u00e9croissance fournit le moteur. Mais les moteurs ont encore besoin de conducteurs. Et les conducteurs sont humains.<\/p>\n\n\n\n Pression et voie \u00e0 suivre : comment le changement devient possible<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pour que cette synth\u00e8se passe de la th\u00e9orie \u00e0 la pratique, l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut doivent devenir plus explicites sur ce qu’elles sont et ce qu’elles ne sont pas. Si ces cadres veulent gagner en popularit\u00e9 sur le plan social, politique et \u00e9conomique, ils ne peuvent rester des visions ouvertes qui flottent au-dessus de la question du pouvoir. Ils doivent se d\u00e9finir comme incompatibles avec la poursuite de la croissance dans les \u00e9conomies d\u00e9j\u00e0 riches et comme n\u00e9cessitant des r\u00e9ductions structurelles de la consommation de mati\u00e8res premi\u00e8res, de l’utilisation d’\u00e9nergie et de l’accumulation de capital. La d\u00e9croissance, quant \u00e0 elle, joue un r\u00f4le distinct et n\u00e9cessaire. Non pas en tant que destination concurrente, mais en tant que m\u00e9canisme de pression qui d\u00e9place la fen\u00eatre d’Overton et rend l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre politiquement envisageable.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance y parvient gr\u00e2ce \u00e0 son cadrage linguistique et \u00e0 sa volont\u00e9 de d\u00e9signer la croissance elle-m\u00eame comme le moteur du d\u00e9passement \u00e9cologique et des dommages sociaux. En refusant les euph\u00e9mismes et en rejetant la promesse selon laquelle l’efficacit\u00e9 ou l’innovation peuvent \u00e0 elles seules r\u00e9soudre les crises syst\u00e9miques, la d\u00e9croissance bouleverse les hypoth\u00e8ses consid\u00e9r\u00e9es comme acquises qui sous-tendent l’\u00e9laboration des politiques. Son langage oblige \u00e0 se confronter \u00e0 la question de l’\u00e9chelle, des limites et de la distribution, et \u00e9largit ainsi l’\u00e9ventail des politiques pouvant faire l’objet d’un d\u00e9bat public. Des propositions qui semblaient autrefois radicales ou irr\u00e9alistes, telles que la r\u00e9duction absolue de l’utilisation des mati\u00e8res premi\u00e8res, la limitation de l’extraction des ressources, la redistribution des richesses et du temps de travail, commencent \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des r\u00e9ponses n\u00e9cessaires \u00e0 un probl\u00e8me clairement articul\u00e9. De cette mani\u00e8re, la d\u00e9croissance accomplit le travail politique de d\u00e9stabilisation du sens commun, cr\u00e9ant ainsi un espace dans lequel d’autres cadres peuvent fonctionner.<\/p>\n\n\n\n Dans cet espace, l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut peuvent jouer un r\u00f4le compl\u00e9mentaire. Elles traduisent la perturbation en orientation. L\u00e0 o\u00f9 la d\u00e9croissance exerce une pression, ces cadres fournissent une image commune de ce autour de quoi s’organise une soci\u00e9t\u00e9 post-croissance. Les soins, la suffisance, la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9cologique et les fondements sociaux. Ils aident les institutions, les communaut\u00e9s et le public \u00e0 imaginer comment la vie pourrait fonctionner une fois que la croissance ne serait plus le principe organisateur. C’est ce que les n\u00e9gociateurs en cas de prise d’otages appellent le \u00ab pont dor\u00e9 \u00bb, qui permet \u00e0 l’autre partie de faire la transition de mani\u00e8re s\u00fbre et digne, sans perdre la face. Mais ce tandem ne fonctionne que si tous les camps s’accordent sur un principe commun : le syst\u00e8me actuel ne peut pas \u00eatre ajust\u00e9 \u00e0 l’aide de meilleurs indicateurs ou r\u00e9cits, mais doit \u00eatre transform\u00e9 par une redistribution d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du pouvoir, des ressources et de la prise de d\u00e9cision. Sans cet accord, la coordination s’effondre et la fragmentation persiste.<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit pas d’un appel \u00e0 effacer la diversit\u00e9 ou \u00e0 r\u00e9duire les diff\u00e9rences \u00e0 une doctrine unique. Il s’agit de reconna\u00eetre que les mouvements ne gagnent pas par l’unanimit\u00e9 des pens\u00e9es, mais par l’unit\u00e9 des orientations. \u00c0 l’heure actuelle, les mouvements dits \u00ab nouveaux mouvements \u00e9conomiques \u00bb fonctionnent davantage comme un parapluie sous lequel s’abritent toutes les critiques de la croissance, plut\u00f4t que comme un cadre coh\u00e9rent visant \u00e0 proposer une alternative commune. La d\u00e9croissance, l’\u00e9conomie du donut, l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre, les approches fond\u00e9es sur les biens communs et la macro\u00e9conomie \u00e9cologique se recoupent dans leur diagnostic, mais divergent dans leur strat\u00e9gie, se disputant souvent la l\u00e9gitimit\u00e9, le financement ou l’influence. Ce pluralisme est riche sur le plan intellectuel, mais paralysant sur le plan politique. Les efforts se dispersent dans des diff\u00e9renciations internes plut\u00f4t que dans une dynamique collective.<\/p>\n\n\n\n Ce que nous devons craindre, et ce que nous voyons d\u00e9j\u00e0 \u00e9merger, c’est une synth\u00e8se qui int\u00e8gre tous les mod\u00e8les dans une vision unique et \u00e9dulcor\u00e9e, facile \u00e0 absorber et \u00e0 neutraliser. Dans la recherche de la coh\u00e9rence, les diff\u00e9rences s’estompent, les antagonismes se dissolvent et la politique dispara\u00eet discr\u00e8tement. Sous la banni\u00e8re des \u00ab syst\u00e8mes vivants \u00bb, le pouvoir, la propri\u00e9t\u00e9 et l’accumulation sont recadr\u00e9s comme des dynamiques naturelles plut\u00f4t que comme des causes structurelles de pr\u00e9judice. C’est ainsi que les mouvements perdent de leur force. Non pas par une opposition ouverte, mais par une int\u00e9gration qui les vide de leur conflit et de leur orientation. C’est un sch\u00e9ma familier, qui fait \u00e9cho \u00e0 la mani\u00e8re dont des r\u00e9seaux coordonn\u00e9s ont pu diffuser et d\u00e9jouer des mouvements comme Occupy en absorbant la critique sans c\u00e9der de pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Le v\u00e9ritable choix ne se situe pas entre la coop\u00e9ration et la confrontation, mais entre les strat\u00e9gies qui renforcent le pouvoir et les discours qui le dissipent. Sans pression, les visions d\u00e9rivent. Sans direction, la pression s’effondre. Ce n’est qu’ensemble, sans s’effondrer dans un discours unique et r\u00e9cup\u00e9rable, que ces cadres peuvent passer de la critique \u00e0 la cons\u00e9quence, et des id\u00e9es \u00e0 un changement irr\u00e9versible.<\/p>\n\n\n\n La synth\u00e8se strat\u00e9gique : affronter le pouvoir, construire le pont sans le diluer<\/strong><\/p>\n\n\n\n Voici donc la le\u00e7on commune, qui se situe d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment au milieu.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du beignet doivent cesser d’agir comme si il suffisait de pousser le pouvoir. Elles doivent nommer directement les r\u00e9alit\u00e9s structurelles et se d\u00e9finir d’une mani\u00e8re qui ne puisse pas \u00eatre facilement absorb\u00e9e dans les discours sur la croissance verte, les exercices de branding ou le confort institutionnel. Sans limites claires, la vision devient une d\u00e9coration.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9croissance, quant \u00e0 elle, doit cesser d’agir comme si le fait d’\u00eatre analytiquement correct suffisait. La critique structurelle seule ne suffit pas \u00e0 construire des mouvements. La d\u00e9croissance doit s’engager s\u00e9rieusement dans la construction de coalitions, la s\u00e9quence et l’intelligence \u00e9motionnelle, en reconnaissant que les gens passent par diff\u00e9rentes \u00e9tapes et que les alliances politiques se construisent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, et ne se d\u00e9couvrent pas par puret\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 la synth\u00e8se. Nous avons besoin de confrontation et d’invitation, mais sans que l’une ne l’emporte sur l’autre. Nous avons besoin de lignes rouges et de rampes d’acc\u00e8s, mais sans lisser l’antagonisme au nom de la coh\u00e9rence. Nous devons \u00eatre intransigeants sur la destination tout en restant strat\u00e9giquement flexibles sur la mani\u00e8re dont les diff\u00e9rents groupes sont amen\u00e9s \u00e0 participer \u00e0 la lutte.<\/p>\n\n\n\n Le projet n\u00e9olib\u00e9ral n’a pas gagn\u00e9 parce qu’il \u00e9tait moralement sup\u00e9rieur. Il a gagn\u00e9 parce qu’il \u00e9tait coordonn\u00e9, reproductible, ancr\u00e9 dans la culture et pr\u00eat lorsque la crise a cr\u00e9\u00e9 des opportunit\u00e9s. Sa force n’\u00e9tait pas la justesse, mais l’alignement.<\/p>\n\n\n\n Si l’on veut que l’avenir post-croissance devienne r\u00e9alit\u00e9, la fragmentation n’est pas une option. Mais l’int\u00e9gration forc\u00e9e ne l’est pas non plus. Ce qu’il faut, c’est un alignement autour d’une direction commune et d’une th\u00e9orie commune du changement. Non pas parce que l’unit\u00e9 est esth\u00e9tiquement agr\u00e9able, mais parce que les mouvements qui dissolvent leurs tensions internes dans une vision unique et adoucie sont facilement neutralis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La le\u00e7on du n\u00e9olib\u00e9ralisme : l’alignement sans effacement<\/strong><\/p>\n\n\n\n La le\u00e7on du n\u00e9olib\u00e9ralisme est claire. Un groupe relativement restreint a remodel\u00e9 le monde non pas en remportant des d\u00e9bats, mais en alignant les id\u00e9es, les institutions et les r\u00e9cits autour d’un programme commun. La m\u00eame approche peut \u00eatre utilis\u00e9e pour le bien collectif.<\/p>\n\n\n\n Mais seulement avec de la discipline. Seulement en distinguant la vision du processus. Seulement en acceptant que des termes diff\u00e9rents servent des fonctions strat\u00e9giques diff\u00e9rentes. Et seulement en r\u00e9sistant \u00e0 la tentation de r\u00e9duire ces diff\u00e9rences \u00e0 un seul r\u00e9cit cooptable.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie du beignet et l’\u00e9conomie du bien-\u00eatre aident les gens \u00e0 imaginer un avenir qui vaut la peine d’\u00eatre poursuivi. La d\u00e9croissance explique pourquoi le syst\u00e8me actuel ne peut pas y parvenir et comment il doit \u00eatre d\u00e9mantel\u00e9. La post-croissance nomme la destination. Aucune de ces approches n’est suffisante \u00e0 elle seule. Ensemble, sans \u00eatre fusionn\u00e9es en une synth\u00e8se inoffensive, elles forment une th\u00e9orie coh\u00e9rente du changement.<\/p>\n\n\n\n La pi\u00e8ce manquante est l’alignement. Pas un accord sur un mot, mais un accord sur la direction et la s\u00e9quence. Changer les mentalit\u00e9s d’abord, construire le pouvoir ensuite, changer les politiques enfin. Et surtout, il faut cesser de confondre faire appel au pouvoir et renforcer le pouvoir. Dans un cas, on demande poliment la permission. Dans l’autre, on cr\u00e9e les conditions pour que la permission ne soit plus n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9conomie n’est pas une loi de la nature. C’est une histoire renforc\u00e9e par les institutions, les incitations et le pouvoir. Le n\u00e9olib\u00e9ralisme l’a compris. C’est pourquoi il a gagn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, l’int\u00e9r\u00eat de distinguer la d\u00e9croissance, le bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut devrait \u00eatre clair. La t\u00e2che ne consiste pas \u00e0 d\u00e9cider quel cadre est th\u00e9oriquement sup\u00e9rieur, mais quelle configuration d’id\u00e9es peut r\u00e9ellement faire bouger la soci\u00e9t\u00e9. Lorsque les d\u00e9bats restent au niveau du raffinement conceptuel, ils confondent la diff\u00e9renciation intellectuelle avec le progr\u00e8s politique. Ce qui importe en fin de compte, c’est de savoir si ces cadres forment ensemble une s\u00e9quence coh\u00e9rente, depuis notre compr\u00e9hension du monde jusqu’\u00e0 ce que nous valorisons, en passant par la conception des institutions et la mani\u00e8re dont le changement est op\u00e9r\u00e9. Sans cette s\u00e9quence op\u00e9rant aux niveaux individuel, organisationnel et syst\u00e9mique, les distinctions deviennent introverties et autor\u00e9f\u00e9rentielles. Les termes ne gagnent leur pertinence que lorsqu’ils orientent l’action vers l’avenir, lorsqu’ils clarifient ce qui doit changer ensuite, \u00e0 quelle \u00e9chelle et par quels m\u00e9canismes. Sinon, ils risquent de devenir des descriptions sophistiqu\u00e9es du pr\u00e9sent plut\u00f4t que des instruments pour le transformer.<\/p>\n\n\n\n Si nous voulons un avenir diff\u00e9rent, nous devons cesser de nous disputer pour savoir quel mot est le plus correct et commencer \u00e0 poser une question plus difficile. Quelle combinaison de vision, de pression et de politique peut r\u00e9ellement faire bouger la soci\u00e9t\u00e9 ? Le feu est r\u00e9el. La sortie est visible. La seule question qui reste est de savoir si nous sommes pr\u00eats \u00e0 marcher ensemble vers elle, en utilisant des mots diff\u00e9rents, mais en refusant d’\u00eatre absorb\u00e9s dans une histoire unique qui laisse le syst\u00e8me intact.<\/p>\n\n\n\n Sources : Disponible au format pdf de l’essai, voir le profil LinkedIn de Kasper Benjamin Reimer Bj\u00f8rkskov ou Erin Remblance.<\/p>\n\n\n\n Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Un cadre strat\u00e9gique pour aligner la d\u00e9croissance, le bien-\u00eatre et l’\u00e9conomie du donut sur une voie cr\u00e9dible vers un changement syst\u00e9mique Par Erin Remblance et Kasper B. R. Bj\u00f8rkskovTraduction de Beyond Growth, Towards Alignment, publi\u00e9 sur The Minority Report Publication, 2025.12.27 Imaginez que vous soyez coinc\u00e9 dans un immeuble en feu o\u00f9 tout le monde … <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Beyond-2-1200x1697.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Beyond-3-1200x1697.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Beyond-4-1200x1697.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0sont de Gilles<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"