{"id":8972,"date":"2026-01-01T16:24:59","date_gmt":"2026-01-01T21:24:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8972"},"modified":"2026-01-24T18:31:29","modified_gmt":"2026-01-24T23:31:29","slug":"sans-dualisme-6","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/sans-dualisme-6\/","title":{"rendered":"Abandonner le dualisme #6 : peut-\u00eatre le monisme ?"},"content":{"rendered":"\n

Tom Murphy, sur Do the math, publi\u00e9 le 30 d\u00e9cembre 2025<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Se fondre en un seul, sans fronti\u00e8res (voir les d\u00e9tails<\/a> pour la cr\u00e9ation de ce graphique).<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n

Bon, nous avons d\u00fb faire un long d\u00e9tour de deux articles<\/a> afin de mieux comprendre comment des mod\u00e8les mentaux manifestement imparfaits pi\u00e8gent beaucoup d’entre nous dans un \u00e9tat d’esprit dualiste \u00e9gocentrique, et comment nous pourrions reconna\u00eetre ce sch\u00e9ma et le d\u00e9passer. Pour certains, il peut \u00eatre tentant de se concentrer sur la division entre les humains et les animaux comme \u00e9tant le c\u0153ur du dualisme, mais la division plus fondamentale, telle qu’articul\u00e9e par DayKart [mon geste d’irrespect<\/a>], se situe entre l’esprit et le corps (la mati\u00e8re). Tant que nous consid\u00e9rons l’esprit comme un ph\u00e9nom\u00e8ne transcendant, distinct de la mati\u00e8re, et que nous proclamons sans preuve que \u00ab l’esprit \u00bb ne peut en aucun cas<\/em> provenir enti\u00e8rement de la physique et des atomes, nous risquons de nous \u00e9lever au rang de saints, justifiant ainsi le saccage de la Terre nourrici\u00e8re comme une collection de ressources commercialis\u00e9es. Mais surtout, il y a de fortes chances que ce soit tout simplement faux.<\/p>\n\n\n\n

Pour \u00eatre clair, je ne pr\u00e9tends pas avoir la bonne r\u00e9ponse. Personne ne peut (ni ne devrait) pr\u00e9tendre cela. Mais je vais d\u00e9fendre ce que l’univers semble essayer de nous dire. Ce n’est pas n\u00e9cessairement le cadre le plus attrayant<\/em> (m\u00eame pour moi), mais qu’importe pour l’univers ?<\/p>\n\n\n\n

Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, voici ce qui, selon moi, agace vraiment ceux qui rechignent \u00e0 l’id\u00e9e que l’esprit n’est pas<\/em>s\u00e9par\u00e9 de la mati\u00e8re, mais qu’il s’agit en fait \u00ab simplement \u00bb d’un agencement de mati\u00e8re : une telle position semblerait nous rel\u00e9guer, nous et tous les \u00eatres vivants, au rang de simples \u00ab machines<\/strong> \u00bb, faisant \u00e9cho au m\u00e9pris de DayKart pour les animaux, qu’il consid\u00e8re comme des automates insensibles. Aussi ignobles que fussent les implications dans son cas (vivisections), pourquoi \u00ab r\u00e9trograder \u00bb non seulement les animaux, mais aussi nous-m\u00eames<\/em> (hal\u00e8tement) \u00e0 un statut aussi inf\u00e9rieur ? C’est humiliant<\/em>, si l’on tire son sens de la vie d’un sentiment de supr\u00e9matie, comme le font beaucoup dans notre culture. Si nous (et les animaux) n’\u00e9tions que des machines<\/em>, toutes sortes d’atrocit\u00e9s sembleraient devenir acceptables, et nous voudrions \u00e9viter cela \u00e0 tout prix.<\/p>\n\n\n\n

Nous devons faire une pause et prendre le temps de respirer. La r\u00e9action d\u00e9crite ci-dessus est charg\u00e9e de r\u00e9flexes h\u00e2tifs et de toutes sortes de pr\u00e9jug\u00e9s (et n’a de sens que dans un cadre dualiste r\u00e9calcitrant). Nous devrons d\u00e9baller tout cela, lentement. Nous y arriverons finalement, mais pas dans cet article. Pour l’instant, je me contenterai de souligner qu’il est tout \u00e0 fait clair pour nous (et je dirais m\u00eame vrai<\/em>) que nous et les autres \u00eatres vivants sommes bien plus \u00e9tonnants<\/em> que n’importe quelle machine que nous pourrions imaginer en limitant la comparaison \u00e0 nos gadgets technologiques.<\/p>\n\n\n\n

Nous reviendrons plusieurs fois sur l’objection centrale de la \u00ab machine \u00bb dans les articles \u00e0 venir, mais pour cet article, il est temps de pr\u00e9senter les options m\u00e9taphysiques de base qui guideront notre discussion.<\/p>\n\n\n\n

Les options<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Comme la division centrale du dualisme<\/a> se situe entre l’esprit<\/strong> et la mati\u00e8re<\/strong>, quatre options fondamentales se pr\u00e9sentent :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Les deux existent, en tant que \u00ab substances \u00bb diff\u00e9rentes ou sur des plans s\u00e9par\u00e9s\/parall\u00e8les (quoi que cela signifie) ;<\/li>\n\n\n\n
  2. Tout est esprit : la mati\u00e8re est un produit de l’imagination ;<\/li>\n\n\n\n
  3. Tout est mati\u00e8re : l’esprit est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la mati\u00e8re normale interagissant via la physique ;<\/li>\n\n\n\n
  4. Aucun des deux n’existe (il n’y a donc rien \u00e0 \u00e9crire : pouf<\/em> !).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Malheureusement, la pr\u00e9valence culturelle du dualisme est plus ancienne que les langues couramment utilis\u00e9es aujourd’hui, et est donc profond\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9e dans le langage (lui-m\u00eame un mod\u00e8le mental). Le dualisme sous-tend la structure des phrases (sujet\/objet) ; la premi\u00e8re\/troisi\u00e8me personne (accent omnipr\u00e9sent sur \u00ab je \u00bb, \u00ab moi \u00bb, etc.) ; l’objectivation par l’accentuation des noms ; et la distinction entre anim\u00e9\/inanim\u00e9 (qui se refl\u00e8te dans les pronoms). Les mots et leur grammaire sont tous des repr\u00e9sentations grossi\u00e8res et maladroites, et non la r\u00e9alit\u00e9 qu’ils tentent de saisir. Les conventions linguistiques affirment et maintiennent subrepticement des cat\u00e9gories et des \u00e9carts ontologiques qui sont plus imaginaires que r\u00e9els. Tout comme il est difficile de d\u00e9manteler la maison du ma\u00eetre en utilisant ses outils (mais ce n’est pas du tout impossible<\/em>, malgr\u00e9 les affirmations verbales lapidaires qui pr\u00e9tendent le contraire), il est difficile de contester le dualisme en utilisant un langage dont la construction est profond\u00e9ment dualiste. Pourtant, \u00ab je \u00bb tente.<\/p>\n\n\n\n

    Le choix<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Examinons de plus pr\u00e8s les trois choix s\u00e9rieux \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus, dans l’ordre o\u00f9 ils apparaissent.<\/p>\n\n\n\n

    DUALISME<\/h3>\n\n\n\n

    Nous ne pouvons rien exclure en y r\u00e9fl\u00e9chissant<\/em>, y compris la possibilit\u00e9 que l’esprit et la mati\u00e8re soient effectivement fondamentalement distincts. Peut-\u00eatre DayKart avait-il raison dans cette croyance fondamentale. Ce point de vue est certainement omnipr\u00e9sent dans la culture moderne (environ 80 %<\/a>), m\u00eame parmi ceux qui rejettent le terme.<\/p>\n\n\n\n

    Pourtant, le dualisme d\u00e9range encore suffisamment de gens dans son acceptation maladroite de deux ph\u00e9nom\u00e8nes distincts, voire ins\u00e9parablement parall\u00e8les (panpsychisme) : comment des \u00ab substances \u00bb ontologiquement distinctes pourraient-elles interagir ?<\/p>\n\n\n\n

    Le fondement du dualisme est \u00e9galement constamment \u00e9rod\u00e9 par des exp\u00e9riences (impliquant souvent, malheureusement, la maltraitance des animaux ; DayKart en serait fier) qui impliquent sans rel\u00e2che la mati\u00e8re \u2013 atomes, mol\u00e9cules, prot\u00e9ines et neurones \u2013 dans le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’activit\u00e9 mentale.<\/p>\n\n\n\n

    Bien que cela ne constitue pas en soi une justification valable pour combattre le dualisme (un exemple de raisonnement \u00e0 rebours \u00e0 partir d’une position d’affinit\u00e9), cette attitude a un impact d\u00e9vastateur sur le monde vivant, comme soulign\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment. Pour souligner l’\u00e9cart entre le dualisme et des habitudes plus \u00e9cologiques, posez-vous la question suivante : que ferait un animiste (ou un unimiste<\/a>) ?<\/p>\n\n\n\n

    Abandonner le dualisme conduit au monisme : une seule \u00ab substance \u00bb est r\u00e9elle. Il en existe deux types : l’id\u00e9alisme et le mat\u00e9rialisme.<\/p>\n\n\n\n

    ID\u00c9ALISME<\/h3>\n\n\n\n

    La notion selon laquelle la conscience (l’esprit) est la seule \u00ab substance \u00bb r\u00e9elle de la r\u00e9alit\u00e9, et que la mati\u00e8re est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re th\u00e9orique dans l’esprit, est appel\u00e9e id\u00e9alisme.<\/p>\n\n\n\n

    On comprend ais\u00e9ment comment cette croyance a pu \u00e9merger, car pour chacun d’entre nous en tant qu’\u00ab individus \u00bb, la conscience globale de notre exp\u00e9rience est filtr\u00e9e par ce que nous appelons l’esprit (impliquant le cerveau, le corps et l’environnement) . L’esprit est \u00ab notre \u00bb fen\u00eatre consciente (conscience cartographi\u00e9e) sur le monde, et peut \u00eatre (\u00e0 tort) consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant<\/em> le monde \u2014 rempli de choses divertissantes qui y sont projet\u00e9es, un peu comme un \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9vision consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant<\/em> la r\u00e9alit\u00e9 qu’il reconstruit sous forme visuelle \u2014 comme le croyaient mes chats lorsque des images d’oiseaux ou d’\u00e9cureuils apparaissaient \u00e0 l’\u00e9cran et qu’ils essayaient d’attraper ces d\u00e9licieuses friandises avec leurs griffes. Comme toutes ces astuces du cerveau, personne ne peut prouver que c’est faux, pas plus que nous ne pouvons prouver que nous ne sommes pas dans une simulation informatique \u00e9labor\u00e9e ou que des ornithorynques violets microscopiques invisibles contr\u00f4lent l’univers.<\/p>\n\n\n\n

    Bien que je puisse respecter l’adh\u00e9sion \u00e0 l’id\u00e9alisme comme une \u00e9chappatoire louable au dualisme, je ne peux personnellement m’identifier \u00e0 une vision solipsiste du monde d\u00e9pourvue de mati\u00e8re r\u00e9elle. Cela me semble \u00eatre la position la plus supr\u00e9maciste qui soit : seul I<\/em> compte ; I<\/em> d\u00e9finis l’univers ; I<\/em> pense, donc I<\/em>je suis (l’esprit-substance de DayKart s’exprimant pour lui-m\u00eame). Il est difficile de d\u00e9passer la nature \u00e9gocentrique de l’id\u00e9alisme, et cela m’am\u00e8ne \u00e9galement \u00e0 me demander comment l’univers (qui, je l’admets, est selon moi r\u00e9el<\/em> et non g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’esprit) fonctionnait avant m\u00eame la formation des \u00e9toiles, sans parler des animaux \u00ab conscients \u00bb. Je ne peux pas dire avec certitude si les animistes adh\u00e9reraient \u00e0 l’id\u00e9alisme, mais quelque chose me semble tr\u00e8s \u00e9trange \u00e0 ce sujet. O\u00f9 sont l’humilit\u00e9 et le d\u00e9centrage ? O\u00f9 sont la terre, les rochers et les rivi\u00e8res en tant que membres \u00e0 part enti\u00e8re de la communaut\u00e9 ? O\u00f9 est la r\u00e9alit\u00e9 partag\u00e9e, si les esprits cr\u00e9ent leurs propres univers priv\u00e9s ? Cela dit, je reconnais que l’affinit\u00e9 \u2014 ou son absence \u2014 fonctionne \u00e0 rebours et ne constitue en soi aucune base pour d\u00e9terminer le fonctionnement de l’univers.<\/p>\n\n\n\n

    Pour en revenir \u00e0 des critiques plus substantielles, je m’attarde sur cet aspect connexe : si les esprits sont tous uniques, priv\u00e9s et non partageables, chacun g\u00e9n\u00e9rant une \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb mat\u00e9rielle illusoire, pourquoi toutes les exp\u00e9riences physiques \u00e0 travers le monde s’accordent-elles sur le m\u00eame ensemble de particules et d’interactions ? O\u00f9 est pass\u00e9e la libert\u00e9 id\u00e9aliste d’affirmer des r\u00e9alit\u00e9s mat\u00e9rielles aussi uniques que les esprits qui les g\u00e9n\u00e8rent ? Je veux dire, si nous pouvons cr\u00e9er le \u00ab bleu \u00bb ou la douleur ou toute autre sensation de mani\u00e8re unique et priv\u00e9e, pourquoi ne pas pouvoir le faire pour la mati\u00e8re<\/em> ? \u00ab Comment est-ce \u00bb de vivre dans un univers construit \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments et des r\u00e8gles que l’esprit souhaite g\u00e9n\u00e9rer ? Puis-je manger de la glace pour le d\u00eener \u00e0 partir de maintenant ? Pouvons-nous \u00e9galement dicter les cons\u00e9quences mat\u00e9rielles ? Avons-nous chacun droit \u00e0 notre propre tableau p\u00e9riodique personnel ? Toute r\u00e9ponse \u00e0 un examen de chimie est-elle donc absolument correcte ? Quel plaisir !<\/p>\n\n\n\n

    Certains pourraient \u00eatre tent\u00e9s d’attribuer cette convergence de la physique observable \u00e0 des forces culturelles, mais je dirais que de tels points de vue t\u00e9moignent d’une ignorance totale de la physique, du fonctionnement des exp\u00e9riences et de la mani\u00e8re dont les scientifiques s’efforcent de briser les paradigmes et de devenir c\u00e9l\u00e8bres.<\/p>\n\n\n\n

    De plus, une culture extraterrestre qui s’int\u00e9resserait \u00e0 la physique n’aurait d’autre choix que d’aboutir \u00e0 des analogies exactes avec les \u00e9quations du champ \u00e9lectromagn\u00e9tique, la m\u00e9canique quantique et la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sans Maxwell, Heisenberg, Einstein ou aucune de nos r\u00e9f\u00e9rences culturelles, car le m\u00eame univers dicte la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 tous. Une fois encore, je trahis ma forte conviction que l’univers (\u00e0 sa propre<\/em> mani\u00e8re) existe ind\u00e9pendamment de moi. Peut-\u00eatre aurais-je besoin de pilules pour booster mon ego ?<\/p>\n\n\n\n

    L’id\u00e9alisme me semble \u00eatre prisonnier de son propre umwelt<\/em>, prenant litt\u00e9ralement la projection d’une r\u00e9alit\u00e9 complexe sur un mod\u00e8le mental manifestement simplifi\u00e9. C’est comme superposer la carte au territoire. J’ai une question : pourquoi se donner la peine d’imaginer des corps et des cerveaux, pourquoi le faisons-nous tous<\/em>, et pourquoi la complexit\u00e9 mat\u00e9rielle (c’est-\u00e0-dire l’architecture du cerveau) accompagne-t-elle la complexit\u00e9 mentale dans toute la communaut\u00e9 de la vie ? Je suis \u00e9galement perplexe face \u00e0 ceci : les id\u00e9alistes se cognent-ils parfois les orteils dans le noir en se trompant sur l’emplacement du lit ? Pourquoi leur esprit \u00e9voquerait-il une mati\u00e8re fictive dans un endroit aussi peu pratique, et comment pourrait-il se surprendre lui-m\u00eame de mani\u00e8re aussi d\u00e9sagr\u00e9able ?<\/p>\n\n\n\n

    Pour un mat\u00e9rialiste (ou un dualiste, d’ailleurs), l’univers r\u00e9el n’est pas Minecraft. En fait, je me demande dans quelle mesure les enfants \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’int\u00e9rieur, nourris de consoles de jeux vid\u00e9o, de r\u00e9alit\u00e9s virtuelles et de nuggets de poulet en forme de dinosaures, sont involontairement conditionn\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper des tendances id\u00e9alistes (\u00e0 l’oppos\u00e9 de l’exp\u00e9rience d’un enfant animiste).<\/p>\n\n\n\n

    Toujours en partant d’une position d’affinit\u00e9, je crains \u00e9galement que le fait de consid\u00e9rer l’esprit comme la base de la r\u00e9alit\u00e9 ne conduise \u00e0 une hi\u00e9rarchie des esprits, tant au sein des humains que dans la communaut\u00e9 de la vie au sens large. En effet, ceux qui sont attir\u00e9s par l’id\u00e9alisme ont g\u00e9n\u00e9ralement un esprit vif qu’ils admirent probablement chez eux-m\u00eames. Comment l’id\u00e9alisme (ou le dualisme) ne serait-il pas, \u00e0 la base, une flatterie \u00e9hont\u00e9e de soi-m\u00eame ? M\u00eame s’il reconna\u00eet l’esprit chez tous les \u00eatres vivants, l’id\u00e9aliste n’attribue probablement pas une valeur comparable aux tritons et aux humains (les plantes et les microbes sont carr\u00e9ment exclus !), ou peut-\u00eatre \u00e0 tous les humains et \u00e0 lui-m\u00eame<\/em>. J’ai un mauvais pressentiment quant \u00e0 la direction que cela pourrait prendre… ou a pris, en fait (les dualistes sont \u00e9galement coupables d’adoration de l’esprit).<\/p>\n\n\n\n

    MONISME MAT\u00c9RIALISTE<\/h3>\n\n\n\n

    Le mat\u00e9rialisme (parfois appel\u00e9 physicalisme) affirme que seule la mati\u00e8re est r\u00e9elle et que toutes ses interactions sont d\u00e9crites par la physique. Il n’est peut-\u00eatre pas \u00e9tonnant que moi, en tant que physicien, je me retrouve dans ce camp. Pourtant, apr\u00e8s avoir travaill\u00e9 pendant des d\u00e9cennies parmi des physiciens, j’oserais dire qu’une bonne partie d’entre eux (la majorit\u00e9 ?) sont le produit habituel de notre culture et sont en fait dualistes comme la plupart des gens, m\u00eame s’ils s’identifient comme mat\u00e9rialistes lorsqu’on leur pose la question. Oui, ils se consacrent \u00e0 l’exploration du domaine de la mati\u00e8re, mais ils peuvent tout de m\u00eame admirer l’esprit et la grandeur humaine (et souvent la leur). J’\u00e9tais comme la plupart de mes semblables : si vous m’aviez demand\u00e9 il y a quelques ann\u00e9es quelle \u00e9tait ma position m\u00e9taphysique, je n’aurais pas su quoi r\u00e9pondre et j’aurais associ\u00e9 le mot \u00ab m\u00e9taphysique \u00bb \u00e0 \u00ab surnaturel \u00bb ou \u00ab paranormal \u00bb et je n’aurais voulu rien avoir \u00e0 faire avec cela. Je nourrissais \u00e9galement des hypoth\u00e8ses dualistes non v\u00e9rifi\u00e9es sur des questions telles que l’esprit, le d\u00e9terminisme et le libre arbitre. Je soup\u00e7onne que c’est \u00e9galement le cas de nombreux scientifiques, voire de la plupart d’entre eux : la philosophie est rarement abord\u00e9e et ne fait pas explicitement partie de la formation scientifique. Ainsi, malgr\u00e9 des hypoth\u00e8ses raisonnables, il n’est pas du tout \u00e9vident que les physiciens soient des monistes mat\u00e9rialistes. Cela dit, y parvenir est plus facile que pour la plupart des gens, car ils ont acquis des bases solides en mati\u00e8re d’interactions mat\u00e9rielles.<\/p>\n\n\n\n

    Si le dualisme et l’id\u00e9alisme sont tous deux probl\u00e9matiques sur le plan des preuves, le mat\u00e9rialisme devient mon choix par d\u00e9faut, m\u00eame si certains aspects de celui-ci me d\u00e9rangent (mais mes affinit\u00e9s n’ont aucune incidence sur l’univers : ce n’est pas la raison pour laquelle j’en suis arriv\u00e9 l\u00e0). Opter pour le mat\u00e9rialisme ne signifie pas que toute la physique est fig\u00e9e ou que de nouvelles d\u00e9couvertes ne sont pas possibles. Mais, surtout, cela ne doit pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une affirmation selon laquelle nous pouvons un jour<\/em> dresser une carte compl\u00e8te (m\u00eame si de nombreux mat\u00e9rialistes autoproclam\u00e9s en sont convaincus, laissant peut-\u00eatre entrevoir des fondements dualistes\/supr\u00e9macistes cach\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n

    En renon\u00e7ant \u00e0 l’exigence d’une compr\u00e9hension totale, la position devient qu’aucun \u00e9l\u00e9ment au-del\u00e0 de la mati\u00e8re et de la physique qui la r\u00e9git n’a besoin d’\u00eatre impliqu\u00e9<\/strong>, et que l’univers a, de mani\u00e8re impressionnante, trouv\u00e9 un moyen de g\u00e9n\u00e9rer tout ce que nous exp\u00e9rimentons \u00e0 partir de cet ensemble de base de mati\u00e8re et d’interactions<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Je ne saurais toutefois trop insister sur l’aspect \u00ab interaction<\/em> \u00bb. Plut\u00f4t que d’imaginer (dans un mod\u00e8le mental caract\u00e9ris\u00e9 par sa pauvret\u00e9) des constructions mat\u00e9rielles comme des masses inertes coll\u00e9es les unes aux autres, consid\u00e9rez chaque atome et chaque mol\u00e9cule comme des publicit\u00e9s\/incitations agit\u00e9es sans rel\u00e2che \u00e0 l’intention de tous les passants. Et la disposition importe beaucoup<\/em>, de sorte que les mol\u00e9cules peuvent \u00eatre tr\u00e8s s\u00e9lectives dans leur client\u00e8le pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e et dans leur comportement dans divers contextes. La richesse disponible d\u00e9passe de loin notre capacit\u00e9 d’imagination. Les mod\u00e8les mentaux ne peuvent tout simplement pas lui rendre justice. Je reviendrai plus en d\u00e9tail sur la pr\u00e9dominance de l’interaction dans quelques paragraphes, mais il convient de r\u00e9pondre aux objections fond\u00e9es sur le caract\u00e8re \u00ab inerte \u00bb. Le monde microscopique de la mati\u00e8re \u00ab inerte \u00bb est tout sauf \u00ab mort \u00bb. Il bourdonne d’une activit\u00e9 fr\u00e9n\u00e9tique et incessante tout le temps<\/em>. Il est anim\u00e9 sans rel\u00e2che par la physique<\/em> !<\/p>\n\n\n\n

    Dans une vision (strictement) mat\u00e9rialiste, tout ce que nous exp\u00e9rimentons repose sur la mati\u00e8re et ses interactions, y compris notre sensation de conscience. Ne me demandez pas d’expliquer exactement comment<\/em>. Personne ne le peut (pour l’instant ? jamais ?). La complexit\u00e9 est \u00e9crasante et d\u00e9passe notre capacit\u00e9 de compr\u00e9hension. Mais ceci est tr\u00e8s important : le fait que cela ne corresponde pas \u00e0 notre cerveau et \u00e0 nos mod\u00e8les mentaux ne justifie pas le rejet<\/strong>. S\u00e9rieusement. Pourquoi devrions-nous attendre d’un cerveau qui a \u00e9volu\u00e9 pour fournir des avantages adaptatifs \u00e0 un mammif\u00e8re social qu’il soit capable de comprendre toute l’histoire, depuis les principes fondamentaux (la physique) jusqu’\u00e0 quelque chose d’aussi complexe, sophistiqu\u00e9 et long \u00e0 se former que la conscience, alors que nous sommes incapables de concevoir<\/a> une seule prot\u00e9ine nouvelle, sans parler d’une amibe sans cerveau ? Nous avons de la chance de pouvoir percevoir les indices les plus infimes ! Rappelez-vous<\/a> qu’un probl\u00e8me \u00e0 trois corps ou un atome d’h\u00e9lium d\u00e9fie tout traitement exact. Rejeter le mat\u00e9rialisme au motif qu’il est trop complexe pour notre cerveau est en soi une protestation id\u00e9aliste et supr\u00e9maciste : \u00ab si cela ne rentre pas dans mon cerveau, cela ne peut pas \u00eatre r\u00e9el \u00bb. Ah bon ? Nous en revenons \u00e0 mon orteil cogn\u00e9 dans le noir.<\/p>\n\n\n\n

    Accepter que nous sommes \u00ab comme de la poussi\u00e8re \u00bb est \u00e0 peu pr\u00e8s la conception la moins supr\u00e9maciste de l’humilit\u00e9 que nous puissions daigner adopter, et se rapproche davantage de l’animisme.<\/p>\n\n\n\n

    L’UNIT\u00c9<\/h3>\n\n\n
    \n
    \"\"
    La meilleure illustration libre de droits que j’ai pu trouver…<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    Revenons bri\u00e8vement sur l’id\u00e9e d’unit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e dans le deuxi\u00e8me article<\/a> de cette s\u00e9rie, et sur la mani\u00e8re dont le mat\u00e9rialisme s’y int\u00e8gre. D’embl\u00e9e, le mot \u00ab unit\u00e9 \u00bb implique davantage le monisme<\/em> que le dualisme. Il est plus facile de ne faire qu’un avec l’univers si l’on ne se divise pas entre l’esprit et le corps, en pla\u00e7ant maladroitement un pied dans chaque camp.<\/p>\n\n\n\n

    L’id\u00e9e que nous sommes de la poussi\u00e8re d’\u00e9toiles et que nous sommes faits de la m\u00eame mati\u00e8re que toutes les plantes, tous les animaux et la Terre elle-m\u00eame est une v\u00e9rit\u00e9 tr\u00e8s unificatrice. Tout le monde joue selon les m\u00eames r\u00e8gles. Nous avons \u00e9galement besoin de toutes ces entit\u00e9s\/interactions pour vivre (soleil, lune, \u00e9lectromagn\u00e9tisme, gravit\u00e9, roche, eau, min\u00e9raux, microbes, plantes, champignons, animaux). Si nous sommes tous bas\u00e9s sur la mati\u00e8re et ses interactions, nous sommes tous li\u00e9s. La fronti\u00e8re entre l’anim\u00e9 et l’inanim\u00e9 s’estompe, mais d’une mani\u00e8re qui ne change en rien la pl\u00e9nitude de ce que nous sommes : elle efface seulement une d\u00e9marcation artificielle dans nos mod\u00e8les mentaux erron\u00e9s. Le dualisme s’oppose \u00e0 l’unit\u00e9 de l’animisme et \u00e0 sa conception des rivi\u00e8res, des roches, des montagnes, du temps, etc. comme des \u00e9l\u00e9ments int\u00e9grants et indissociables (des personnes) de la communaut\u00e9 de vie qui englobe tout.<\/p>\n\n\n\n

    Ainsi, une fois encore, le mat\u00e9rialisme trouve une \u00e9tonnante compatibilit\u00e9<\/a> avec les croyances animistes.<\/p>\n\n\n\n

    Qu’est-ce que la mati\u00e8re ?<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Tir\u00e9 de Wikimedia Commons<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Partout o\u00f9 nous regardons, nous trouvons des atomes. En creusant plus profond\u00e9ment (dans des acc\u00e9l\u00e9rateurs), nous trouvons leurs composants : trois g\u00e9n\u00e9rations de paires de quarks, trois g\u00e9n\u00e9rations de leptons et des particules \u00ab porteuses de force \u00bb comme les photons, les gluons, etc. (plus leurs doubles antimati\u00e8re).<\/p>\n\n\n\n

    La mati\u00e8re normale ne concerne que la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de quarks (up et down, qui se combinent pour former des protons et des neutrons) et la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de leptons (\u00e9lectrons). Une seule page suffit pour couvrir toutes les particules fondamentales et leurs propri\u00e9t\u00e9s (masse, charge, spin, etc.).<\/p>\n\n\n\n

    Les interactions fondamentales (gravit\u00e9, \u00e9lectromagn\u00e9tisme, forces nucl\u00e9aires faibles et fortes) sont assez faciles \u00e0 \u00e9num\u00e9rer et \u00e0 d\u00e9crire, et pourraient \u00eatre regroup\u00e9es dans une petite brochure. Mais il est essentiel de noter que les interactions sont beaucoup plus<\/strong> nombreuses que les particules.<\/p>\n\n\n\n

    DOMIN\u00c9E PAR LES INTERACTIONS<\/h3>\n\n\n\n

    Prenons l’exemple de la Terre, qui compte environ 1,4\u00d71050<\/sup> atomes, soit environ 3,6\u00d71051<\/sup> nucleons<\/em> (protons et neutrons porteurs de masse). M\u00eame si c’est de mani\u00e8re tr\u00e8s faible, chaque particule ressent toutes les autres (par exemple, la gravit\u00e9, mais aussi l’\u00e9lectromagn\u00e9tisme – m\u00eame les neutrons sont compos\u00e9s de quarks charg\u00e9s). \u00c9tant donn\u00e9 N<\/em> particules, il existe N<\/em>\u00d7(N<\/em>\u22121)\/2 paires d’interactions uniques, de sorte que la Terre \u00e0 elle seule totalise 6,5\u00d710102<\/sup> interactions rien qu’entre les nucl\u00e9ons (beaucoup plus si l’on compte les quarks, les gluons, les \u00e9lectrons, etc.). Mais l’univers ne se limite pas \u00e0 la Terre, et l’id\u00e9e de base est la suivante : quel que soit le nombre de particules, il suffit de le multiplier par lui-m\u00eame pour obtenir une estimation des interactions. C’est comme faire un gros pari et se faire relancer d’un montant fou : vous misez 20 000 dollars et vous vous retrouvez avec 200 000 000 dollars. Les interactions l’emportent toujours, et de loin !<\/p>\n\n\n\n

    L’\u00e9paisseur des livres et des revues de physique et de tout le reste de la collection d’une biblioth\u00e8que t\u00e9moigne de la complexit\u00e9 qui \u00e9merge de ces interactions \u00ab simples \u00bb. C’est \u00e9norme. Puis toute la chimie, toute la biologie et toute l’\u00e9cologie d\u00e9coulent de l\u00e0. Devinez quoi : cela ne s’arr\u00eate pas l\u00e0. Le mat\u00e9rialisme veut que tout dans l’univers (et donc toutes les mati\u00e8res enseign\u00e9es \u00e0 l’universit\u00e9) soit l’expression d’interactions mat\u00e9rielles, pouss\u00e9es \u00e0 des degr\u00e9s d\u00e9sesp\u00e9rants de complexit\u00e9 multicouche qui d\u00e9fient rapidement une approche mat\u00e9rialiste fond\u00e9e sur les principes premiers, de sorte que les d\u00e9partements universitaires sont justifi\u00e9s de ne m\u00eame pas essayer (et parfois, de mani\u00e8re moins justifiable, de nier le fondement). Mais essayez donc d’emp\u00eacher la complexit\u00e9 d’\u00e9merger ! Notre capacit\u00e9 \u00e0 suivre n’est pas un crit\u00e8re que l’univers prend en compte pour se configurer. Les prot\u00e9ines n’ont pas besoin de notre permission ou de notre compr\u00e9hension pour se replier en formes fonctionnellement s\u00e9lectionn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

    LA R\u00c8GLE DES ATOMES\/INTERACTIONS<\/h3>\n\n\n\n

    Pour reprendre une phrase ci-dessus : partout o\u00f9 nous regardons, nous trouvons des atomes. Nos tissus, notre cerveau et notre ADN sont constitu\u00e9s de cette mati\u00e8re. La complexit\u00e9 cognitive suit la complexit\u00e9 des organismes. Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, il serait \u00e9trange que la mati\u00e8re soit une construction mentale : \u00e9tant donn\u00e9 que nous ne pouvons m\u00eame pas \u00eatre s\u00fbrs que nous voyons tous le bleu de la m\u00eame mani\u00e8re, comment pouvons-nous percevoir les atomes, les quarks et les interactions de la m\u00eame mani\u00e8re ? En effet, nous constatons une concordance totale et reproductible avec une tr\u00e8s grande pr\u00e9cision. Aucun aspect de la vie ne semble fonctionner sans d\u00e9pendre de la mati\u00e8re (des atomes). Dans la vision mat\u00e9rialiste, chaque pens\u00e9e<\/em> que vous avez est une expression mat\u00e9rielle qui n\u00e9cessite des neurones, des signaux \u00e9lectriques et chimiques, et une activit\u00e9 m\u00e9tabolique (ainsi que des roches et le soleil, d’ailleurs). Personne n’a encore d\u00e9montr\u00e9 l’existence d’une pens\u00e9e libre de toute contrainte mat\u00e9rielle substantielle (compl\u00e8te)… et ne retenez pas votre souffle en attendant que cela se produise.<\/p>\n\n\n\n

    Autre indice significatif, m\u00eame de petites quantit\u00e9s de produits chimiques (mati\u00e8re en interaction !) peuvent alt\u00e9rer, perturber, suspendre, voire mettre fin \u00e0 la conscience. Les m\u00e9dicaments et l’anesth\u00e9sie<\/a> viennent imm\u00e9diatement \u00e0 l’esprit. Sous l’influence de nombreux narcotiques, les personnalit\u00e9s deviennent presque m\u00e9connaissables. Les atomes exercent donc un pouvoir consid\u00e9rable sur l’exp\u00e9rience que nous appelons \u00ab esprit \u00bb, ce qui est facile \u00e0 comprendre lorsque l’esprit est un produit \u00e9mergent des interactions mat\u00e9rielles. Ni les fondements dualistes ni les fondements id\u00e9alistes ne peuvent expliquer aussi facilement ces ph\u00e9nom\u00e8nes omnipr\u00e9sents.<\/p>\n\n\n\n

    LA MEILLEURE OPTION ?<\/h3>\n\n\n\n

    Malgr\u00e9 le fait que la mati\u00e8re et ses interactions soient impliqu\u00e9es partout o\u00f9 nous regardons, nous n’avons fait qu’effleurer la surface et ne pouvons raisonnablement esp\u00e9rer brosser un tableau complet. C’est comme sonder les profondeurs de l’Antarctique \u00e0 Hawa\u00ef : des endroits tr\u00e8s diff\u00e9rents en surface. M\u00eame si la \u00ab terre \u00bb qui relie les deux oc\u00e9ans est invisible et pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme imaginaire, partout o\u00f9 nous lan\u00e7ons une sonde, nous touchons le fond et trouvons de la roche.<\/p>\n\n\n\n

    Apr\u00e8s plusieurs milliers de sondes (qui ont permis de d\u00e9couvrir des atomes impliqu\u00e9s dans tous les processus vitaux que nous \u00e9tudions), il est raisonnable de supposer que nous trouverons la m\u00eame chose partout, m\u00eame si nous ne parvenons jamais \u00e0 cartographier enti\u00e8rement le parcours et \u00e0 \u00e9liminer de mani\u00e8re concluante toutes les lacunes sp\u00e9culatives. Ne jamais trouver la moindre lacune est certainement aussi pertinent, mais certains s’accrocheront sans doute \u00e0 la possibilit\u00e9 de plus en plus lointaine qu’un jour…<\/p>\n\n\n\n

    Pour toutes ces raisons, la r\u00e9solution qui me semble la plus sens\u00e9e est d’accepter le mat\u00e9rialisme comme le seul fondement m\u00e9taphysique dont nous avons besoin pour permettre la merveilleuse richesse que nous exp\u00e9rimentons. (Le mot \u00ab accepter \u00bb est charg\u00e9 d’un faux sentiment d’autorit\u00e9, comme si j’avais mon mot \u00e0 dire.) L’autre option non dualiste est l’id\u00e9alisme. Est-ce l’esprit qui cr\u00e9e la mati\u00e8re, ou la mati\u00e8re qui cr\u00e9e l’esprit ? Les preuves partielles dont nous disposons semblent favoriser cette derni\u00e8re hypoth\u00e8se, de mani\u00e8re assez \u00e9crasante. Le mat\u00e9rialisme exprime une humilit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 l’id\u00e9alisme exige un \u00e9gocentrisme \u2013 partag\u00e9 par les dualistes \u2013 qui, \u00e0 mon avis, a des cons\u00e9quences importantes. Je ne peux que soutenir que le mat\u00e9rialisme semble \u00eatre le plus sens\u00e9 et qu’il d\u00e9crit l’univers tel que nous le trouvons sans faire appel \u00e0 des couches \u00ab suppl\u00e9mentaires \u00bb. Personne ne peut pr\u00e9tendre d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9, mais en mettant de c\u00f4t\u00e9 les pr\u00e9f\u00e9rences et les affinit\u00e9s, personne ne peut affirmer de mani\u00e8re cr\u00e9dible que le mat\u00e9rialisme est manifestement insuffisant pour cette t\u00e2che. La complexit\u00e9 a beaucoup d’int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n

    Et maintenant ?<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Pour beaucoup, l’id\u00e9e que nos exp\u00e9riences ont une origine strictement mat\u00e9rielle est d\u00e9primante et humiliante. Cela n’a pas lieu d’\u00eatre, dans le cadre d’un mod\u00e8le mental diff\u00e9rent (non dualiste) et d’une autre source de sens. Mais pour mieux comprendre les difficult\u00e9s, nous examinerons la nature des principales objections au mat\u00e9rialisme la prochaine fois.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Tom Murphy, sur Do the math, publi\u00e9 le 30 d\u00e9cembre 2025 Bon, nous avons d\u00fb faire un long d\u00e9tour de deux articles afin de mieux comprendre comment des mod\u00e8les mentaux manifestement imparfaits pi\u00e8gent beaucoup d’entre nous dans un \u00e9tat d’esprit dualiste \u00e9gocentrique, et comment nous pourrions reconna\u00eetre ce sch\u00e9ma et le d\u00e9passer. Pour certains, il peut \u00eatre tentant … <\/p>\n

    Continuer la lecture de « Abandonner le dualisme #6 : peut-\u00eatre le monisme ? »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-8972","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack-related-posts":[],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}