Traduction de l’article War Machines and Public Power<\/a> par Alex Taek-Gwang Lee, publi\u00e9 le 18 janvier 2026 sur Substack<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans le s\u00e9minaire \u00ab Appareils d’\u00c9tat et machines de guerre \u00bb, Deleuze soutient que \u00ab l’appareil d’\u00c9tat ne d\u00e9rive pas de la machine de guerre \u00bb, mais qu’il affronte plut\u00f4t une force qui lui est ext\u00e9rieure et cherche \u00e0 la capturer et \u00e0 la convertir en forme \u00e9tatique. Le concept de machine de guerre de Deleuze peut \u00eatre lu comme une radicalisation de la th\u00e8se d’Engels sur l’\u00c9tat en tant que \u00ab pouvoir public \u00bb, compos\u00e9 d’organes sp\u00e9cialis\u00e9s d’hommes arm\u00e9s. L’id\u00e9e d\u00e9cisive d’Engels est que l’\u00c9tat n’est pas simplement la coordination d’une communaut\u00e9, mais l’institutionnalisation de la coercition en tant que capacit\u00e9 distincte et continue : la force est d\u00e9tach\u00e9e de la population arm\u00e9e et auto-organis\u00e9e et r\u00e9organis\u00e9e en un appareil permanent, soutenu par les prisons et par les moyens fiscaux que sont l’imp\u00f4t et la dette.<\/p>\n\n\n\n Cependant, Engels ne se contente pas de poursuivre son analyse ant\u00e9rieure de l’\u00c9tat comme \u00ab pouvoir public \u00bb coercitif s\u00e9par\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 ; dans Anti-D\u00fchring<\/em>, il donne \u00e0 ce concept une logique transitionnelle. Parce que l’\u00c9tat concentre les moyens organis\u00e9s de coercition, le prol\u00e9tariat doit s’emparer du pouvoir politique et donc de l’appareil coercitif uniquement afin de convertir les moyens de production socialis\u00e9s en propri\u00e9t\u00e9 publique \u00ab dans un premier temps \u00bb. Engels avertit simultan\u00e9ment que la propri\u00e9t\u00e9 d’\u00c9tat sous la domination bourgeoise n’est que du \u00ab capital national \u00bb. Le but de la prise de pouvoir est donc de d\u00e9faire la relation de classe elle-m\u00eame, de sorte que, \u00e0 mesure que les antagonismes de classe disparaissent, l’\u00c9tat cesse d’\u00eatre une force r\u00e9pressive sp\u00e9ciale et \u00ab s’\u00e9teint \u00bb, laissant place \u00e0 l’administration des choses.<\/p>\n\n\n\n Ici, la formulation d’Engels tend \u00e0 traiter les \u00ab hommes arm\u00e9s \u00bb comme l’organe interne de l’\u00c9tat et laisse donc moins explicite la question de la relation entre la force organis\u00e9e et l’\u00c9tat en tant que forme : de quel type de force s’agit-il, d’o\u00f9 vient-elle et comment acquiert-elle la \u00ab guerre \u00bb comme objet ? C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que Deleuze d\u00e9place la th\u00e8se d’Engels. La machine de guerre n’est pas simplement l’arm\u00e9e. Elle d\u00e9signe un diagramme de capacit\u00e9s collectives, incluant la mobilit\u00e9, la tactique, la coordination et l’invention, qui est, en principe, externe \u00e0 l’appareil \u00e9tatique. Son objet premier n’est pas la guerre. Dans le vocabulaire de Deleuze et Guattari, la guerre est une t\u00e2che contingente qui \u00e9merge \u00e0 un moment pr\u00e9cis dans la relation entre la machine de guerre et l’\u00c9tat. Cette clarification est une avanc\u00e9e radicale : elle identifie le seuil \u00e0 partir duquel une capacit\u00e9 ext\u00e9rieure, organis\u00e9e autour du mouvement et de l’autonomie, en vient \u00e0 cibler la guerre elle-m\u00eame en raison de la forme \u00e9tatique qu’elle rencontre.<\/p>\n\n\n\n Ce changement est important car il \u00e9vite deux r\u00e9ductions courantes. D’une part, il \u00e9vite de traiter la guerre comme une destin\u00e9e naturelle de la force organis\u00e9e<\/strong>. D’autre part, il \u00e9vite de traiter les corps arm\u00e9s de l’\u00c9tat comme l’origine de la force. Au contraire, elle nous permet de consid\u00e9rer l’\u00c9tat comme un appareil de capture qui cherche continuellement \u00e0 s’approprier une capacit\u00e9 ext\u00e9rieure et \u00e0 la convertir en une institution permanente. Lorsque la machine de guerre est captur\u00e9e, elle devient l’arm\u00e9e : disciplin\u00e9e dans une hi\u00e9rarchie, int\u00e9gr\u00e9e dans l’administration et la logistique, et subordonn\u00e9e \u00e0 la souverainet\u00e9. Mais lorsqu’elle n’est pas captur\u00e9e, lorsqu’elle reste externe, mobile et irr\u00e9ductible \u00e0 la grammaire organisationnelle de l’\u00c9tat, elle peut devenir orient\u00e9e vers la guerre dans un sens beaucoup plus litt\u00e9ral. La guerre appara\u00eet alors non pas comme une essence, mais comme le r\u00e9sultat d’un antagonisme structurel : la machine de guerre en vient \u00e0 cibler la guerre parce que l’\u00c9tat impose cette confrontation, soit en tentant de la capturer, soit en supprimant les conditions dans lesquelles la machine de guerre pourrait rester un autre type de capacit\u00e9 collective.<\/p>\n\n\n\n La contribution de Deleuze consiste \u00e0 pr\u00e9ciser le point de conversion \u00e0 partir duquel la force organis\u00e9e devient la guerre en tant que telle. Engels donne l’anatomie du noyau coercitif de l’\u00c9tat : la coercition s\u00e9par\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 et stabilis\u00e9e en tant que pouvoir public. Deleuze fournit la morphologie de la relation qui produit la \u00ab guerre \u00bb en tant que t\u00e2che : la machine de guerre est ext\u00e9rieure \u00e0 l’\u00c9tat, l’\u00c9tat cherche \u00e0 la capturer, et c’est dans cette relation, cette lutte pour la capture, la conversion et l’ext\u00e9riorit\u00e9, que la machine de guerre peut \u00eatre pouss\u00e9e \u00e0 prendre la guerre elle-m\u00eame comme objet. Cette affirmation rejette l’image habituelle de la guerre comme un conflit entre des peuples souverains et traite plut\u00f4t la guerre comme un processus qui se retourne contre le corps social m\u00eame qu’elle pr\u00e9tend d\u00e9fendre<\/strong>. Si l’on part du principe que la guerre moderne est organis\u00e9e par un pouvoir public s\u00e9par\u00e9 du peuple, un appareil coercitif monopolis\u00e9 plut\u00f4t que par la communaut\u00e9 arm\u00e9e elle-m\u00eame, alors la guerre n’exprime plus la volont\u00e9 d’une nation<\/strong>. Elle est men\u00e9e au nom de la nation, mais \u00e0 ses d\u00e9pens. La population n’appara\u00eet pas comme un sujet actif de la guerre, mais comme une ressource : mobilis\u00e9e, disciplin\u00e9e, tax\u00e9e, surveill\u00e9e, sacrifi\u00e9e. En ce sens, la guerre est men\u00e9e contre la nation avant d’\u00eatre men\u00e9e pourelle<\/em>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi la distinction entre guerre ext\u00e9rieure et conflit int\u00e9rieur s’effondre. M\u00eame lorsque l’ennemi est \u00e9tranger, les op\u00e9rations d\u00e9cisives de la guerre sont dirig\u00e9es vers l’int\u00e9rieur. La guerre r\u00e9organise la vie sociale par des mesures exceptionnelles <\/strong>qui fracturent la population, cr\u00e9ant des divisions entre les vies gouvernables et les vies sacrifiables, entre les sujets loyaux et les sujets suspects. Le \u00ab front \u00bb traverse ainsi la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame. C’est pourquoi toute guerre est structurellement une guerre civile<\/strong> : pas n\u00e9cessairement une guerre entre factions qui s’affrontent ouvertement, mais une guerre dans laquelle le pouvoir public de l’\u00c9tat s’affirme contre le corps social, le remodelant par la coercition. La nation devient le terrain de la guerre, et non son agent. Ce qui appara\u00eet comme un conflit international est, \u00e0 un niveau plus profond, un conflit sur l’ordre interne de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cette formulation explique \u00e9galement pourquoi les guerres survivent si souvent \u00e0 leurs ennemis d\u00e9clar\u00e9s. Une fois que le pouvoir public est mobilis\u00e9 au nom de la guerre, il acquiert une dynamique propre, continuant \u00e0 discipliner et \u00e0 r\u00e9organiser la soci\u00e9t\u00e9 m\u00eame apr\u00e8s la fin des hostilit\u00e9s. La guerre ne revient pas simplement chez elle ; elle a toujours \u00e9t\u00e9 l\u00e0. Si la guerre pr\u00e9suppose une s\u00e9paration entre le pouvoir et le peuple, alors toutes les guerres sont, par essence, des guerres contre la nation elle-m\u00eame. En bref, toutes les guerres sont des guerres civiles ! La radicalisation ne r\u00e9side pas dans l’abandon d’Engels, mais dans l’affinement de la dynamique par laquelle le pouvoir public se forme et par laquelle la guerre devient pensable comme le produit d’une rencontre sp\u00e9cifique entre une capacit\u00e9 mobile et un appareil de capture.<\/p>\n\n\n\n De cette mani\u00e8re, le concept de machine de guerre de Deleuze et Guattari n’abandonne pas la vision mat\u00e9rialiste d’Engels sur le noyau coercitif de l’\u00c9tat ; il le d\u00e9place plut\u00f4t vers une morphologie plus dynamique. Engels montre que l’\u00c9tat stabilise la domination en s\u00e9parant la coercition de la population et en l’installant comme un pouvoir public autonome<\/strong>. Deleuze et Guattari reconceptualisent l’instabilit\u00e9 qui hante cette s\u00e9paration : le domaine m\u00eame dans lequel \u00ab le peuple \u00bb pourrait \u00eatre arm\u00e9 est aussi celui dans lequel une capacit\u00e9 ext\u00e9rieure, c’est-\u00e0-dire la machine de guerre, peut \u00eatre captur\u00e9e, institutionnalis\u00e9e et retourn\u00e9e contre ce peuple. La machine de guerre articule ainsi l’ambivalence \u00e0 laquelle Engels \u00e9tait confront\u00e9 : l’armement collectif<\/strong> peut \u00eatre la condition de l’\u00e9mancipation, mais il peut aussi \u00eatre le moyen par lequel l’\u00c9tat se reproduit en tant qu’appareil sp\u00e9cialis\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les traductions de 2026<\/a> (.xlsx) \u2013 celles de 2025<\/a> (.html) \u2013 par Gilles en vrac<\/em> P.S. le th\u00e8me de la guerre et Engels m’a rappeler cet article de Wolfgang Streeck paru dans le New Left Review de 2020 que j’ai traduit ici : La deuxi\u00e8me th\u00e9orie d’Engels, Technologie, guerre et croissance de l\u2019\u00c9tat<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lire Deleuze \u00e0 travers Engels Traduction de l’article War Machines and Public Power par Alex Taek-Gwang Lee, publi\u00e9 le 18 janvier 2026 sur Substack. Dans le s\u00e9minaire \u00ab Appareils d’\u00c9tat et machines de guerre \u00bb, Deleuze soutient que \u00ab l’appareil d’\u00c9tat ne d\u00e9rive pas de la machine de guerre \u00bb, mais qu’il affronte plut\u00f4t une … <\/p>\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les caract\u00e8res gras<\/strong> sont de Gilles<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n