{"id":9330,"date":"2026-02-10T13:07:00","date_gmt":"2026-02-10T18:07:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/theorie-de-la-rupture\/"},"modified":"2026-02-11T13:00:43","modified_gmt":"2026-02-11T18:00:43","slug":"theorie-de-la-rupture","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/theorie-de-la-rupture\/","title":{"rendered":"La th\u00e9orie de la rupture"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Rupture Theory | Negation Magazine<\/a> , par Cam West<\/strong>, F\u00e9vrier 2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Une version condens\u00e9e de cet essai est disponible ici<\/a> (en anglais au format PDF) [1].<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Je voudrais d\u00e9dier cet essai \u00e0 Asad Haider, dont le d\u00e9c\u00e8s r\u00e9cent est d\u00e9vastateur pour sa famille, ses amis et ses proches avant tout. Asad \u00e9tait \u00e9galement un enseignant et un mentor incroyable pour moi-m\u00eame et pour tant d’autres, et je lui serai \u00e9ternellement reconnaissant pour ses r\u00e9flexions et ses conseils. Son travail dans Viewpoint Magazine, Mistaken Identity et ailleurs continuera d’influencer la pens\u00e9e communiste pendant tr\u00e8s longtemps. Il \u00e9tait l’un des grands th\u00e9oriciens de notre \u00e9poque, et ses travaux r\u00e9cents sur Lazare et la politique \u00e9mancipatrice ont \u00e9t\u00e9 une source d’inspiration majeure pour cet essai.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La majeure partie de cet essai a \u00e9t\u00e9 \u00e9crite au cours de l’\u00e9t\u00e9 2025, et c’est dans des circonstances difficiles que je vous le pr\u00e9sente.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Le communisme est n\u00e9cessairement une n\u00e9gation de tout ce qui existe, et cette n\u00e9gation ne peut se produire que par la transformation compl\u00e8te de la vie quotidienne dans la construction du nouveau. C’est l’addendum logique \u00e0 l’hypoth\u00e8se communiste qui affirme que ce monde n’est pas n\u00e9cessaire. Ni l’\u00c9tat, ni le mode de production capitaliste, ni les march\u00e9s, ni la police, ni l’ICE. Rien de tout cela. Non seulement ce monde n’est pas n\u00e9cessaire, mais un nouveau monde doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9. La rupture est donc au c\u0153ur du communisme. L’un des probl\u00e8mes de l’histoire du mouvement communiste est son attachement au monde tel qu’il existe actuellement, mais les situations r\u00e9volutionnaires balayent tout, et le monde tel que nous le connaissons est remis en question tandis que les gens inventent de nouvelles fa\u00e7ons de vivre. Les organisateurs ne doivent pas n\u00e9cessairement abandonner les strat\u00e9gies pr\u00e9c\u00e9dentes, et id\u00e9alement, celles-ci devraient \u00eatre \u00e9labor\u00e9es en tenant compte de la r\u00e9alit\u00e9 de la rupture, mais un ensemble de conditions compl\u00e8tement nouvelles est mis \u00e0 nu.<\/p>\n\n\n\n

La derni\u00e8re crise politico-\u00e9conomique \u00e0 grande \u00e9chelle est encore dans le r\u00e9troviseur. Nous sommes \u00e0 peine \u00e0 cinq ans de la turbulente ann\u00e9e 2020, qui a vu la deuxi\u00e8me d\u00e9faite de Bernie Sanders dans la course \u00e0 l’investiture d\u00e9mocrate, une pand\u00e9mie mondiale qui a transform\u00e9 la nature de la vie quotidienne et de l’\u00e9conomie, et les manifestations contre la brutalit\u00e9 polici\u00e8re et l’\u00c9tat carc\u00e9ral \u00e0 la suite de la mort de George Floyd. Tous ces \u00e9v\u00e9nements ont fa\u00e7onn\u00e9 la conjoncture actuelle aux \u00c9tats-Unis. La d\u00e9faite de Sanders aux primaires a conduit \u00e0 l’\u00e9lection de Joe Biden, dont la pr\u00e9sidence impuissante a co\u00efncid\u00e9 avec l’intensification des conflits mondiaux \u00e0 Gaza et en Ukraine, tout en ouvrant la voie \u00e0 la r\u00e9surgence de Trump et \u00e0 sa victoire finale \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2024. L’impact de la pand\u00e9mie de Covid-19 n’a pas encore fait pleinement sentir ses effets, mais elle n’a fait qu’intensifier les divisions au sein de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine tout en produisant de nouvelles g\u00e9n\u00e9rations dont le d\u00e9veloppement a \u00e9t\u00e9 frein\u00e9, parall\u00e8lement \u00e0 des d\u00e9c\u00e8s et des handicaps massifs. Enfin, les manifestations contre George Floyd peuvent \u00eatre reli\u00e9es \u00e0 une nouvelle vague de luttes et de r\u00e9pression, comme le mouvement Stop Cop City, les campements et maintenant les \u00e9meutes anti-ICE qui se d\u00e9roulent dans certaines parties du pays. L’\u00e9t\u00e9 2020 a \u00e9galement renforc\u00e9 la parano\u00efa du fascisme contemporain, l’administration Trump r\u00e9primant d\u00e9sormais sans piti\u00e9 les manifestants et les immigrants.<\/p>\n\n\n\n

Qu’est-ce que tout cela signifie pour l’organisation communiste contemporaine ?<\/p>\n\n\n\n

Les ann\u00e9es qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’\u00e9t\u00e9 2020 ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par deux courants organisationnels importants au sein de la gauche am\u00e9ricaine : les campagnes \u00e9lectorales social-d\u00e9mocrates qui ont domin\u00e9 la mont\u00e9e en puissance du DSA (Democratic Socialist of America) apr\u00e8s 2016, et la constitution d’une base (\u00e0 la fois au sein du DSA et dans le milieu communiste au sens large). La premi\u00e8re strat\u00e9gie visait \u00e0 poursuivre la dynamique de la campagne de Bernie en 2016, qui avait vu un afflux massif de membres dans le DSA et un regain d’int\u00e9r\u00eat pour le socialisme gr\u00e2ce \u00e0 la candidature de socialistes \u00e0 tous les niveaux du gouvernement (principalement au Congr\u00e8s et dans les collectivit\u00e9s locales). La construction d’une base, en revanche, \u00e9tait une strat\u00e9gie ax\u00e9e sur l’organisation des non-organis\u00e9s afin de d\u00e9velopper une organisation de la classe ouvri\u00e8re, qui pourrait ensuite devenir la base d’une politique socialiste de masse. L’ann\u00e9e 2020 a marqu\u00e9 un tournant d\u00e9cisif : la bulle \u00e9lectoraliste a \u00e9clat\u00e9 apr\u00e8s la deuxi\u00e8me d\u00e9faite de Bernie, et les limites de la strat\u00e9gie de renforcement de la base ont \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 nu. Apr\u00e8s tout, comment un mouvement de masse contre l’\u00c9tat, qui est all\u00e9 jusqu’\u00e0 incendier des commissariats de police, aurait-il pu se former en dehors du mouvement socialiste ? Si le renforcement de la base avait \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9 de succ\u00e8s jusqu’\u00e0 ce moment-l\u00e0, la gauche organis\u00e9e n’aurait-elle pas jou\u00e9 un r\u00f4le plus important cet \u00e9t\u00e9-l\u00e0 ?<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, aucune des deux strat\u00e9gies n’a \u00e9t\u00e9 vaincue au sens absolu. Les \u00e9lectoralistes ont continu\u00e9 \u00e0 faire campagne pour les socialistes au niveau local, et les constructeurs de base ont vu un besoin encore plus grand d’organiser les non-organis\u00e9s. Les deux strat\u00e9gies continuent de se multiplier aujourd’hui, bien que sous des formes diff\u00e9rentes et \u00e9volu\u00e9es. La victoire de Zohran Mamdani \u00e0 la mairie de New York a relanc\u00e9 les d\u00e9bats sur la politique \u00e9lectorale, l’abolition et les luttes autour de la signification de sa candidature pour la politique socialiste.1<\/a><\/sup>Negation<\/em>\u00a0a r\u00e9cemment publi\u00e9 un article<\/a> de X. Rivera Maya et Richard Hunsinger qui propose une critique de la strat\u00e9gie \u00e9lectorale en relation avec Mamdani. Ils \u00e9crivent : \u00ab Dans l\u2019\u00e9quilibre actuel des forces dans la lutte des classes, nous constatons une division du mouvement social, peut-\u00eatre mieux symbolis\u00e9e par l\u2019enthousiasme actuel suscit\u00e9, une fois de plus, par un candidat du Parti d\u00e9mocrate promettant des r\u00e9formes depuis un poste ex\u00e9cutif municipal, et par la mani\u00e8re dont cela s\u2019oppose tactiquement au soul\u00e8vement contre l\u2019occupation militaire de Los Angeles par le r\u00e9gime d\u2019expulsion men\u00e9 par les prol\u00e9taires de cette r\u00e9gion. La distance g\u00e9ographique entre ces deux moments politiques refl\u00e8te la s\u00e9paration pratique entre ces strat\u00e9gies et l\u2019absence de coordination organis\u00e9e entre les partisans de ces fronts. Une telle distance nous incite \u00e0 \u00e9valuer cette situation et \u00e0 identifier o\u00f9 r\u00e9side r\u00e9ellement le mouvement communiste, ainsi qu\u2019\u00e0 d\u00e9velopper davantage la critique de la d\u00e9mocratie bourgeoise et de l\u2019\u00c9tat dans la relation de ces institutions avec le prol\u00e9tariat r\u00e9volutionnaire \u00e9mergent. \u00bb<\/span> Si la signification de la construction de bases a \u00e9volu\u00e9 au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, de nombreuses organisations continuent d’adh\u00e9rer \u00e0 ses principes dans leur organisation politique.<\/p>\n\n\n\n

La question de l’organisation semble plus urgente que jamais face au g\u00e9nocide palestinien et au fascisme effront\u00e9<\/a> du second mandat de Trump. Les \u00e9meutes de 2025 \u00e0 Los Angeles contre les pratiques gestapistes de l’ICE, ainsi que les [\u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents<\/a>] dans le Minnesota, n’ont fait que renforcer les parall\u00e8les avec l’\u00e9t\u00e9 2020. La gauche se sent-elle mieux arm\u00e9e aujourd’hui qu’\u00e0 l’\u00e9poque pour intervenir de mani\u00e8re ad\u00e9quate dans notre conjoncture ? Et si la r\u00e9ponse est n\u00e9gative, les strat\u00e9gies existantes sont-elles au moins sur la bonne voie pour cr\u00e9er une force capable de mettre en place le communisme ?<\/p>\n\n\n\n

Certains pourraient rechigner \u00e0 ce type d’approche en pensant que nous ne sommes pas pr\u00eats \u00e0 discuter de la transition vers le communisme. Apr\u00e8s tout, comment pouvons-nous discuter du communisme dans un contexte o\u00f9 les forces fascistes, que ce soit par le biais de l’\u00c9tat lui-m\u00eame (ICE) ou en dehors de celui-ci, nous talonnent ? Ne devrions-nous pas nous concentrer en priorit\u00e9 sur la r\u00e9sistance \u00e0 ces forces ? C’est en fait ce que nous observons actuellement dans le Minnesota, o\u00f9 une combinaison d’organisations locales naissantes (telles que des brigades de s\u00e9curit\u00e9 et des groupes d’intervention rapide) et d’organisations formelles pr\u00e9existantes (telles que des syndicats de travailleurs et de locataires) ripostent contre l’occupation f\u00e9d\u00e9rale, ce qui a abouti \u00e0 une gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale sans pr\u00e9c\u00e9dent le vendredi 23 janvier.<\/p>\n\n\n\n

Il y a deux r\u00e9ponses \u00e0 cette ligne de pens\u00e9e : 1) Si le communisme n’est pas \u00e0 l’horizon, aussi lointain soit-il (m\u00eame s’il n’est qu’un point \u00e0 peine visible depuis le rivage), alors \u00e0 quoi bon ? 2) Comment pouvez-vous atteindre un objectif final s’il n’est m\u00eame pas pris en compte dans votre strat\u00e9gie ?<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne le premier point, l’hypoth\u00e8se communiste, formul\u00e9e par Badiou, affirme que ce monde n’est pas n\u00e9cessaire. Haider s’appuie sur cette formulation pour dire qu’en l’absence d’une hypoth\u00e8se communiste, qui est devenue la norme dans notre conjoncture, il ne nous reste que des formes d’adaptation au monde tel qu’il existe actuellement.2<\/a><\/sup>Asad Haider, \u201cOn Depoliticization<\/a>\u201d,\u00a0Viewpoint Magazine<\/em>, December 16, 2019<\/span> Ces formes sont la formation d’id\u00e9ologies politiques bas\u00e9es sur des opinions ad hoc, l’utilisation des r\u00e9seaux sociaux pour afficher ses opinions politiques et une pr\u00e9occupation g\u00e9n\u00e9rale pour les identit\u00e9s politiques et sociales. Ainsi, nous ne soutenons pas l’hypoth\u00e8se communiste aujourd’hui, nous ne produisons pas de formes \u00e9galitaires (ou d’exceptions \u00e9galitaires), et notre vision politique s’en trouve limit\u00e9e (nous n’imaginons pas d’autres mondes). Sans soutenir l’hypoth\u00e8se communiste, nous n’aurons pas la capacit\u00e9 de produire un monde communiste, sans parler de la capacit\u00e9 de renverser compl\u00e8tement le capital.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, si le communisme n’est pas directement pos\u00e9 en relation avec la strat\u00e9gie, les individus et les organisations seront ramen\u00e9s dans le monde tel qu’il existe actuellement, que ce soit sous la forme d’une recherche d’entr\u00e9e dans l’\u00c9tat capitaliste ou d’une acceptation des relations sociales capitalistes comme un donn\u00e9 (telles que la relation travailleur\/patron ou locataire\/propri\u00e9taire). Le but du communisme est de d\u00e9manteler l’\u00c9tat et les relations sociales capitalistes, et bien que cela ne puisse se faire d’un seul coup, cela doit \u00eatre pos\u00e9 \u00e0 un moment donn\u00e9. Il faut avoir une certaine compr\u00e9hension de la mani\u00e8re de passer des luttes quotidiennes pour la subsistance (pour reprendre l’expression de Phil Neel) \u00e0 la r\u00e9volution proprement dite. Cela ne signifie pas qu’il faille \u00e9laborer un plan d\u00e9taill\u00e9 d\u00e9crivant chaque \u00e9tape, d’autant plus que les tactiques \u00e0 adopter ne peuvent \u00eatre formul\u00e9es qu’\u00e0 partir d’une situation concr\u00e8te. Mais ne pas adh\u00e9rer \u00e0 l’hypoth\u00e8se communiste ram\u00e8nera toujours \u00e0 ce qui existe actuellement, alors que le but est justement de le transcender.<\/p>\n\n\n\n

\u2026<\/p>\n\n\n\n

Avant de passer \u00e0 l’analyse de la classe et du parti en relation avec la construction d’une base, je voudrais donner quelques informations g\u00e9n\u00e9rales sur le concept de construction d’une base afin de mieux contextualiser le reste de cet essai. L’organisation de la classe ouvri\u00e8re est historiquement la base de la politique communiste, et l’objectif de la construction d’une base est de la mettre en place dans notre conjoncture. G\u00f6ran Therborn conceptualise le marxisme comme un triangle contenant historiquement trois points : l’\u00e9tude de la contradiction, le mode de production et la politique socialiste.3<\/a><\/sup>G\u00f6ran Therborn,\u00a0From Marxism to Post-Marxism<\/em>, (London: Verso, 2008), 116-117.<\/span> L’effondrement\/la destruction de la politique socialiste vers la fin du XXe si\u00e8cle a rompu ce triangle.<\/p>\n\n\n\n

La construction d’une base a d’abord \u00e9t\u00e9 mise en place en opposition \u00e0 l’activisme, consid\u00e9r\u00e9 comme la nature dominante de la gauche am\u00e9ricaine au milieu des ann\u00e9es 2010 apr\u00e8s Occupy.4<\/a><\/sup>Tim Horras a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers th\u00e9oriciens du renforcement des bases, et il expose cette strat\u00e9gie\u00a0ici<\/a>.<\/span> L’activisme est assimil\u00e9 \u00e0 un abandon de la politique de la classe ouvri\u00e8re, les activistes se contentant de cr\u00e9er des r\u00e9seaux entre eux sur la base d’id\u00e9es id\u00e9ologiques. La construction d’une base, en revanche, cherche \u00e0 organiser les \u00ab non-organis\u00e9s \u00bb, qu’il s’agisse de travailleurs ou de locataires, dans le but de produire de nouveaux militants. Le renforcement des bases a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7u en partie pour cr\u00e9er une unit\u00e9 au sein d’une classe ouvri\u00e8re divis\u00e9e et atomis\u00e9e. La tendance au renforcement des bases s’est initialement cristallis\u00e9e autour des organisations et des individus qui ont form\u00e9 le Marxist Center \u00e0 la fin des ann\u00e9es 2010, avant de se dissoudre en 2022, en grande partie \u00e0 cause de conflits internes sur la forme et la structure organisationnelles5<\/a><\/sup>Jean Allen\u00a0a r\u00e9dig\u00e9<\/a>\u00a0un compte rendu complet et une analyse approfondie de l’effondrement du Centre marxiste. Je ne pense pas que les \u00e9checs du Centre marxiste constituent une condamnation de la construction d’une base en soi, mais plut\u00f4t que la strat\u00e9gie a rencontr\u00e9 des limites sp\u00e9cifiques li\u00e9es \u00e0 la mani\u00e8re dont elle avait \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e initialement. Dans \u00ab\u00a0The Premise of Organization<\/a>\u00a0\u00bb, j’ai soutenu que cette conception dominante de la construction d’une base reposait sur des fondements fragiles, tels que la s\u00e9paration conceptuelle entre les organisateurs et les non-organis\u00e9s, la th\u00e8se de la fusion et l’absence des bases de l’auto-organisation de masse (qui \u00e9merge en p\u00e9riode de crise). Certaines des critiques et des arguments pr\u00e9sent\u00e9s ici peuvent se recouper l\u00e9g\u00e8rement.<\/span>Certains des principaux praticiens du renforcement des bases se trouvent aujourd’hui au sein du DSA6<\/a><\/sup>Principalement le Communist Caucus (CC) et, de mani\u00e8re moins explicite, le Marxist Unity Group (MUG). De nombreuses personnes actives au sein du Marxist Center ont depuis rejoint le MUG, mais ne d\u00e9criraient peut-\u00eatre pas leur travail actuel comme de la construction de bases. De plus, beaucoup de membres du CC seraient probablement plus enclins \u00e0 d\u00e9crire leur pratique politique comme une forme de\u00a0travail pr\u00e9paratoire<\/a>.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Deux pr\u00e9misses communes du renforcement des bases sont l’effondrement du communisme du XXe si\u00e8cle et les \u00e9checs de la social-d\u00e9mocratie et\/ou du progressisme contemporains. Le premier peut \u00eatre compris comme un probl\u00e8me de d\u00e9sorganisation, car il y a une absence g\u00e9n\u00e9rale d’organisation de la classe ouvri\u00e8re dans notre conjoncture7<\/a><\/sup>CC soutient que la d\u00e9sorganisation est le probl\u00e8me central dont d\u00e9coulent tous les autres probl\u00e8mes, tels que la mont\u00e9e de la politique r\u00e9actionnaire, le nihilisme politique et l’abstention, ainsi que l’impuissance de la gauche contemporaine. \u00ab\u00a0Our Moment<\/a>\u00a0\u00bb, 27 avril 2022. Le MUG reconna\u00eet \u00e9galement la faiblesse du mouvement ouvrier actuel et affirme que la d\u00e9sindustrialisation est le principal probl\u00e8me de notre \u00e9poque. \u00ab\u00a0Tasks and Perspectives<\/a>\u00a0\u00bb, paragraphe 2.<\/span>. Le second a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement mis en \u00e9vidence par la d\u00e9faite des campagnes pr\u00e9sidentielles de Bernie et par la difficult\u00e9 de maintenir une strat\u00e9gie \u00e9lectorale qui remette v\u00e9ritablement en cause le statu quo. La r\u00e9cente victoire de Zohran Mamdani \u00e0 la mairie de New York pourrait faire pencher la balance en faveur des strat\u00e9gies \u00e9lectorales, mais nous savons encore tr\u00e8s peu de choses sur la fa\u00e7on dont son mandat se d\u00e9roulera r\u00e9ellement. Les \u00e9lus du DSA ont toujours \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 des d\u00e9savantages consid\u00e9rables, m\u00eame lorsqu’ils parviennent \u00e0 se faire \u00e9lire, et on ne sait pas encore comment les socialistes d\u00e9mocratiques pourront en tenir compte. Quoi qu’il en soit, de nombreuses conceptions de la construction d’une base reposent sur le postulat que la classe ouvri\u00e8re est le sujet de la politique et que l’objectif de l’organisation est de cultiver le militantisme ouvrier.<\/p>\n\n\n\n

Classe<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Je commencerai par une \u00e9valuation de la construction d’une base en relation avec la classe et l’organisation avant de passer \u00e0 la forme du parti, qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme une solution aux probl\u00e8mes qui se posent dans la construction d’une base.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie de la construction d’une base comporte deux points ambigus. Le premier concerne la question de savoir si l’objectif de la construction d’une base est de reconstruire<\/em> l’organisation de la classe ouvri\u00e8re ou d’en cr\u00e9er de nouvelles formes (ou peut-\u00eatre les deux), et le second concerne la question de savoir si la construction d’une base est une pratique qui pr\u00e9c\u00e8de ou permet la politique, ou si c’est une pratique qui est elle-m\u00eame politique. Ces ambigu\u00eft\u00e9s peuvent \u00eatre reformul\u00e9es en quatre affirmations, dont certaines peuvent s’opposer les unes aux autres :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La construction d’une base est la reconstruction de l’infrastructure organisationnelle du XXe si\u00e8cle8<\/a><\/sup>La construction d’une base peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la reconstruction de l’infrastructure organisationnelle du XXe si\u00e8cle, qui s’\u00e9tait \u00e9rod\u00e9e au d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle, nous laissant dans un \u00e9tat de d\u00e9sorganisation prol\u00e9tarienne g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Apr\u00e8s tout, s’il existait autrefois un r\u00e9seau solide d’organisations de la classe ouvri\u00e8re et si notre \u00e9poque est d\u00e9sormais caract\u00e9ris\u00e9e par la d\u00e9sorganisation prol\u00e9tarienne, la conclusion logique est de le reconstruire. Si l’organisation consiste \u00e0 produire la capacit\u00e9 d’agir, alors le XXe si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 une p\u00e9riode o\u00f9 les communistes avaient une plus grande capacit\u00e9 d’agir gr\u00e2ce \u00e0 une \u00e9cologie organisationnelle plus solide. Cette reconnaissance conduit souvent \u00e0 la strat\u00e9gie de la base. Le mouvement syndical a \u00e9t\u00e9 le pivot du socialisme du XXe si\u00e8cle, et bien qu’il ait consid\u00e9rablement chang\u00e9 \u00e0 notre \u00e9poque (principalement pour le pire), on ne voit pas comment intervenir dans ce mouvement sans finir, au mieux, par reconstruire les formes organisationnelles du XXe si\u00e8cle. En d’autres termes, la cr\u00e9ation de syndicats ne constitue pas une nouvelle forme d’organisation, m\u00eame s’ils sont pr\u00e9sents dans de nouvelles industries, d’autant plus que cette intervention doit n\u00e9cessairement avoir lieu au sein ou contre les syndicats d’entreprise fond\u00e9s il y a un si\u00e8cle, mais qui persistent encore aujourd’hui.<\/span>.<\/li>\n\n\n\n
  2. La construction d’une base consiste \u00e0 cr\u00e9er de nouvelles formes d’organisation (de classe ?).9<\/a><\/sup>Le syndicalisme des locataires est un autre axe majeur de la strat\u00e9gie de renforcement des bases, et il s’aligne davantage sur la deuxi\u00e8me interpr\u00e9tation concernant la n\u00e9cessit\u00e9 de cr\u00e9er de nouvelles formes d’organisation. Et contrairement au mouvement syndical, le mouvement des locataires b\u00e9n\u00e9ficie d’une plus grande flexibilit\u00e9 organisationnelle, car il n’existe pas encore de r\u00e9seau dominant d’associations bourgeoises de locataires, m\u00eame s’il existe des associations \u00e0 but non lucratif dans les grandes villes comme Boston. En d’autres termes, le mouvement des locataires est un terrain organisationnel moins contest\u00e9, ce qui signifie que les communistes peuvent intervenir et construire des organisations selon leurs propres principes (ind\u00e9pendantes, g\u00e9r\u00e9es par leurs membres, d\u00e9mocratiques, etc.).<\/span><\/li>\n\n\n\n
  3. La construction d’une base est un processus politique en soi.<\/li>\n\n\n\n
  4. La construction d’une base est un processus qui pr\u00e9c\u00e8de et rend possible la politique r\u00e9elle.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Ces quatre affirmations seront examin\u00e9es \u00e0 diff\u00e9rents moments de cet essai, plut\u00f4t que toutes en m\u00eame temps. De plus, elles seront examin\u00e9es \u00e0 un niveau d’abstraction plus \u00e9lev\u00e9, car elles touchent \u00e0 un certain nombre de d\u00e9bats sur l’organisation communiste, tant aujourd’hui que dans l’histoire. Pour l’instant, je vais examiner la premi\u00e8re affirmation.<\/p>\n\n\n\n

    Reconstruction ou construction du nouveau ?<\/h3>\n\n\n\n

    Les \u00c9tats-Unis et la plupart des pays d’Europe occidentale ont connu au XXe si\u00e8cle un sch\u00e9ma similaire, avec des partis communistes et des syndicats de masse dominant l’organisation de la classe ouvri\u00e8re. Si l’existence de ces organisations a permis d’\u00e9tablir une culture et des habitudes de lutte collective au sein de la classe ouvri\u00e8re, elles n’ont pas suffi \u00e0 instaurer le communisme. Au contraire, ces organisations ont servi \u00e0 minimiser le degr\u00e9 d’exploitation subi par la classe ouvri\u00e8re en luttant pour de meilleures conditions pour les travailleurs. Elles ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es dans le syst\u00e8me capitaliste plus large et la lutte des classes a \u00e9t\u00e9 relativement facile \u00e0 contenir, du moins aux \u00c9tats-Unis. La France et l’Italie sont deux pays o\u00f9 l’organisation de la classe ouvri\u00e8re s’est rapproch\u00e9e de l’escalade de la lutte communiste, mais m\u00eame l\u00e0, elles ont fini par devenir des forces neutralisantes dans les luttes \u00e9mancipatrices10<\/a><\/sup>Si l\u2019on prend l\u2019exemple de la France, mai 68 pr\u00e9sentait toutes les caract\u00e9ristiques d\u2019une r\u00e9volution communiste classique : un mouvement de masse menant des insurrections soutenues, une gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale de plus d\u2019un million de travailleurs et un parti communiste (le PCF) comptant des millions de membres. Pourtant, le PCF et son syndicat affili\u00e9, la CGT, ont activement neutralis\u00e9 le mouvement de masse et cherch\u00e9 \u00e0 obtenir des concessions de la part de l\u2019\u00c9tat. Au final, le mouvement s\u2019est essouffl\u00e9, n\u2019apportant que des gains mineurs aux travailleurs. Dans son r\u00e9cit de mai 68, Daniel Singer observe comment les n\u00e9gociations cruciales entre la CGT, le syndicat communiste affili\u00e9 au PCF, et le gouvernement ont abouti \u00e0 des concessions disproportionn\u00e9es compte tenu de la situation. Il d\u00e9clare : \u00ab \u00c0 l\u2019aune des normes habituelles, les syndicats auraient pu se r\u00e9jouir de cet accord comme d\u2019une grande r\u00e9ussite. Mais l\u2019\u00e9poque n\u2019\u00e9tait pas normale. Les syndicats ne pouvaient pas pr\u00e9tendre avoir obtenu quoi que ce soit de spectaculaire, rien de comparable \u00e0 la semaine de quarante heures ou aux cong\u00e9s pay\u00e9s de 1936 \u00bb,\u00a0Prelude to Revolution<\/em>, 183.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    L’objection imm\u00e9diate \u00e0 mon affirmation est que pour faire une r\u00e9volution en g\u00e9n\u00e9ral, il faut une classe ouvri\u00e8re organis\u00e9e pour arr\u00eater la production. De plus, on pourrait soutenir que le probl\u00e8me du XXe si\u00e8cle n’\u00e9tait pas les formes de lutte en soi, mais les forces de neutralisation plus larges qui ont conduit les communistes dans une impasse. En d’autres termes, ce n’est pas que les partis et les syndicats soient n\u00e9cessairement des forces neutralisantes lorsque les luttes \u00e9mancipatrices s’intensifient, mais que les organisateurs de l’\u00e9poque n’ont pas \u00e9t\u00e9 capables de surmonter les forces oppos\u00e9es qui \u00e9taient arm\u00e9es de tout un appareil \u00e9tatique l\u00e9gal et r\u00e9pressif, capable non seulement d’exercer une force physique pour neutraliser les luttes, mais aussi d’adopter des lois qui limitaient le d\u00e9veloppement d’une organisation suppl\u00e9mentaire de la classe ouvri\u00e8re ou son renforcement. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui s’est pass\u00e9 aux \u00c9tats-Unis. La plus grande p\u00e9riode de luttes syndicales de l’histoire des \u00c9tats-Unis s’est d\u00e9roul\u00e9e dans le cadre du CIO dans les ann\u00e9es 1930, au plus fort de la d\u00e9pression. Le CIO a fait preuve d’une incroyable combativit\u00e9 pour lutter contre l’AFL, alors dominante, qui \u00e9tait un syndicat patronal int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 l’\u00c9tat capitaliste. Le CIO s’est form\u00e9 en tant que comit\u00e9 au sein de l’AFL avant de se scinder en 1938, puis de fusionner en 1955. Le CIO n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 vaincre les forces de neutralisation, principalement l’appareil juridique de l’\u00c9tat11<\/a><\/sup>\u00ab Les organisateurs radicaux qui avaient construit leurs syndicats dans les ann\u00e9es 1930 ont \u00e9t\u00e9 victimes de la nouvelle d\u00e9monologie de la guerre froide, non seulement de la part des patrons, des politiciens ou des dirigeants de l\u2019ancienne AFL, mais aussi de la part de leurs anciens camarades. Employeurs \u00e0 l\u2019attaque, politiciens hostiles au pouvoir, divisions id\u00e9ologiques dans ses propres rangs : la guerre froide \u00e9tait trop difficile \u00e0 supporter pour le CIO \u00bb, Andrew Elrod, \u00ab Fragile Juggernaut<\/a> \u00bb, N+1 Mag, 24 janvier 2024.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    La question qui se pose alors aux communistes contemporains engag\u00e9s dans la reconstruction d’une classe ouvri\u00e8re militante serait de trouver des moyens de vaincre les forces de neutralisation rencontr\u00e9es il y a un si\u00e8cle, dont beaucoup sont les m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

    Cependant, ce type de strat\u00e9gie suppose les m\u00eames conditions que celles rencontr\u00e9es par les organisateurs du XXe si\u00e8cle, \u00e0 l’apog\u00e9e de la production industrielle. Les transformations du mode de production, principalement la d\u00e9sindustrialisation et la d\u00e9composition du prol\u00e9tariat, ont rendu presque impossible la reconstruction des institutions conjointes des partis et des syndicats. La strat\u00e9gie du syndicalisme industriel d\u00e9pendait de la domination du travail industriel dans le mode de production et de l’expansion de l’accumulation du capital. Joshua Clover d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    La corr\u00e9lation entre les gr\u00e8ves, les march\u00e9s du travail tendus, l’expansion industrielle et les taux de profit \u00e9lev\u00e9s est \u00e9crasante ; la causalit\u00e9 est logiquement n\u00e9cessaire. Elle repose sur la difficult\u00e9 relative \u00e0 remplacer la main-d’\u0153uvre, la r\u00e9ticence du capital \u00e0 interrompre des activit\u00e9s tr\u00e8s rentables, la capacit\u00e9 de l’\u00c9tat \u00e0 acheter la paix int\u00e9rieure avec des salaires sociaux, et la capacit\u00e9 de la main-d’\u0153uvre \u00e0 renforcer sa position et ses r\u00e9serves dans la mesure o\u00f9 il existe un surplus social \u00e0 s’approprier.12<\/a><\/sup>Joshua Clover,\u00a0Riot. Strike. Riot<\/em>, (Londres : Verso, 2016), 107.
    <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    En d’autres termes, le syndicalisme du XXe si\u00e8cle n’\u00e9tait possible que dans une p\u00e9riode o\u00f9 le capital \u00e9tait en expansion et donc plus dispos\u00e9 \u00e0 faire des concessions pour apaiser les travailleurs, car des arr\u00eats de travail prolong\u00e9s perturberaient l’accumulation. Il y avait \u00e9galement suffisamment de surplus pour donner aux travailleurs une plus grande part du g\u00e2teau, parall\u00e8lement \u00e0 un processus de production plus d\u00e9pendant de la main-d’\u0153uvre qualifi\u00e9e et \u00e0 un \u00c9tat pr\u00eat et dispos\u00e9 \u00e0 intervenir. 13<\/a><\/sup>Cette th\u00e8se rejoint la th\u00e9orie l\u00e9niniste classique de l\u2019aristocratie ouvri\u00e8re, selon laquelle les superprofits g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019imp\u00e9rialisme permettent \u00e0 la bourgeoisie occidentale d\u2019att\u00e9nuer suffisamment l\u2019exploitation des travailleurs pour qu\u2019ils ne se sentent plus oblig\u00e9s de mener une lutte des classes avec la m\u00eame intensit\u00e9. Donnez aux travailleurs des voitures, des maisons, des r\u00e9frig\u00e9rateurs et des machines \u00e0 laver, et ils ne se sentiront plus oblig\u00e9s de lutter. Dans cette conception, les syndicats \u00e9taient un \u00e9l\u00e9ment essentiel au fonctionnement du capitalisme, car ils servaient d\u2019interm\u00e9diaires entre les travailleurs et les patrons. Malgr\u00e9 les diff\u00e9rences entre le r\u00e9cit de Clover et l\u2019aristocratie ouvri\u00e8re l\u00e9niniste, les deux consid\u00e8rent la social-d\u00e9mocratie du XXe si\u00e8cle comme un arrangement n\u00e9cessairement temporaire.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    La d\u00e9sindustrialisation est n\u00e9e de la crise de l’accumulation du capital et de l’agacement des syndicats, et ces derniers ont commenc\u00e9 \u00e0 s’effondrer dans les ann\u00e9es 70. Le principal indicateur de l’affaiblissement de la militance de la classe ouvri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 \u00ab l’effondrement vers z\u00e9ro des gr\u00e8ves impliquant plus de 1 000 travailleurs \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 70 \u00bb14<\/a><\/sup>Clover, 146.<\/span>. En d’autres termes, \u00ab aux \u00c9tats-Unis, apr\u00e8s 1981, seules trois ann\u00e9es ont d\u00e9pass\u00e9 les 10 millions de jours cumul\u00e9s d’inactivit\u00e9 due \u00e0 des gr\u00e8ves, plusieurs ann\u00e9es \u00e9tant m\u00eame inf\u00e9rieures \u00e0 1 million. De 1947 \u00e0 1981, ce chiffre d\u00e9passait les 10 millions chaque ann\u00e9e, avec une moyenne plus de deux fois sup\u00e9rieure \u00bb.15<\/a><\/sup> Ibid.<\/span> Clover cite un incident survenu \u00e0 Detroit en 1973, o\u00f9 l’UAW s’est mobilis\u00e9 pour maintenir une usine ouverte, ce qui est devenu le paradigme pour les travailleurs. \u00ab Avec l’effondrement du secteur industriel et la perte de rentabilit\u00e9, la principale menace pour le capital et le travail est qu’une entreprise donn\u00e9e cesse d’exister. \u00bb 16<\/a><\/sup>Ibid, 146-147.<\/span> \u00c0 ce stade, les luttes contre le capitalisme ne visent plus tant \u00e0 autonomiser les travailleurs qu’\u00e0 conclure un pacte mutuel de survie entre le capital et le travail, pr\u00e9servant \u00e0 la fois la viabilit\u00e9 de l’entreprise et les relations de travail, ce qui entrave consid\u00e9rablement les possibilit\u00e9s de n\u00e9gociation collective. Clover qualifie cela de \u00ab pi\u00e8ge de l’affirmation \u00bb, dans lequel les travailleurs affirment leur propre exploitation afin de survivre et ne parviennent donc pas \u00e0 \u00eatre l’antith\u00e8se du capital.<\/p>\n\n\n\n

    Les arguments de Clover recoupent ceux avanc\u00e9s par Endnotes. Clover et Endnotes empruntent tous deux le concept de programmisme \u00e0 Th\u00e9orie Communiste pour caract\u00e9riser l’infrastructure organisationnelle du communisme du XXe si\u00e8cle, tout en explorant la d\u00e9composition du prol\u00e9tariat industriel et la mont\u00e9e des populations exc\u00e9dentaires. 17<\/a><\/sup>Endnotes dit : \u00ab Le programmisme \u00bb est l\u2019un des concepts cl\u00e9s de TC pour la p\u00e9riodisation historique, qu\u2019ils d\u00e9finissent comme \u00ab une th\u00e9orie et une pratique de la lutte des classes dans laquelle le prol\u00e9tariat trouve, dans sa qu\u00eate de lib\u00e9ration, les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux d\u2019une future organisation sociale qui deviennent le programme \u00e0 r\u00e9aliser. Cette r\u00e9volution est donc l\u2019affirmation du prol\u00e9tariat, que ce soit sous la forme d\u2019une dictature du prol\u00e9tariat, de conseils ouvriers, de la lib\u00e9ration du travail, d\u2019une p\u00e9riode de transition, du d\u00e9p\u00e9rissement de l\u2019\u00c9tat, de l\u2019autogestion g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e ou d\u2019une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de producteurs associ\u00e9s \u00bb. Le programmisme n\u2019est pas simplement une th\u00e9orie, c\u2019est avant tout la pratique du prol\u00e9tariat, dans laquelle la mont\u00e9e en puissance de la classe (dans les syndicats et les parlements, sur le plan organisationnel, en termes de rapports de forces sociales ou d\u2019un certain niveau de conscience des \u00ab le\u00e7ons de l\u2019histoire \u00bb) est positivement con\u00e7ue comme un tremplin vers la r\u00e9volution et le communisme. Le programmisme est intrins\u00e8quement li\u00e9 \u00e0 la contradiction entre le prol\u00e9tariat et le capital, car il est constitu\u00e9 par la subsomption formelle du travail sous le capital. Selon TC, la p\u00e9riode du programmisme a pris fin dans les ann\u00e9es 1970, apr\u00e8s que la subsomption r\u00e9elle du travail au capital soit devenue si compl\u00e8te que le prol\u00e9tariat n\u2019avait plus aucune essence positive pouvant \u00eatre affirm\u00e9e sous la forme d\u2019un programme r\u00e9volutionnaire \u00e0 mettre en \u0153uvre apr\u00e8s la prise du pouvoir. Au contraire, la r\u00e9volution communiste ne peut d\u00e9sormais \u00eatre con\u00e7ue que comme l\u2019auto-n\u00e9gation collective du prol\u00e9tariat en tant que classe. Cit\u00e9 dans \u00ab Much Ado about Nothing<\/a> \u00bb par Th\u00e9orie Communiste dans Endnotes 1 (2008).<\/span> Endnotes soutient que l’une des failles dans l’analyse de Marx de la p\u00e9riode 1870-1970 concerne l’industrialisation, affirmant que celle-ci a cr\u00e9\u00e9 plus d’emplois que Marx ne l’avait imagin\u00e9, tout en \u00e9tant plus durable. \u00ab Il y avait en fait beaucoup d’espace dans cette \u00e8re d’industrialisation pour que les travailleurs s’int\u00e8grent dans l’\u00e9conomie. Et notre grande id\u00e9e \u00e9tait que, m\u00eame si l’industrialisation s’est av\u00e9r\u00e9e plus forte que Marx ne l’avait pr\u00e9dit, elle \u00e9tait plus faible que ce dont le mouvement ouvrier avait besoin pour g\u00e9n\u00e9rer le type de pouvoir politique qu’il visait. \u00bb 18<\/a><\/sup>Chu\u01ceng, \u00ab Neither Prophets nor Orphans: An Interview with Endnotes<\/a>\u00bb, 22 f\u00e9vrier 2025.<\/span> Ainsi, le mouvement ouvrier a fini par devenir un d\u00e9fenseur d’une plus grande industrialisation, comme le montre l’anecdote cit\u00e9e par Clover au sujet d’une usine en gr\u00e8ve pour rester ouverte. Ils affirment : \u00ab L’objectif ne peut plus \u00eatre d’unifier la classe ouvri\u00e8re et de mettre en place une soci\u00e9t\u00e9 ouvri\u00e8re, car une fois que ce processus de d\u00e9composition et l’\u00e9mergence de cette importante population exc\u00e9dentaire sont en place, la partie de la classe qui continue de cro\u00eetre le fait de mani\u00e8re n\u00e9gative. \u00bb19<\/a><\/sup>Ibid.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Endnotes et Clover soutiennent tous deux que le capitalisme est pass\u00e9 de la production comme lieu d’accumulation du capital \u00e0 la circulation, et que l’organisation sur le lieu de travail ne peut donc plus s’orienter efficacement vers l’arr\u00eat de la production de la m\u00eame mani\u00e8re. Le refus du travail est une tactique moins efficace dans un mode de production qui cherche \u00e0 \u00e9liminer les travailleurs20<\/a><\/sup>Un r\u00e9cent article<\/a> dans Long Haul Mag fait le point sur une gr\u00e8ve du syndicat des chercheurs dipl\u00f4m\u00e9s de l\u2019universit\u00e9 de Californie \u00e0 San Diego. Dans sa conclusion, l\u2019auteur note que les travailleurs \u00e9taient tellement \u00e9puis\u00e9s par leur lutte pour obtenir un contrat qu\u2019ils n\u2019avaient plus gu\u00e8re la capacit\u00e9 de s\u2019organiser pour la solidarit\u00e9 avec la Palestine. Si les travailleurs ont \u00e9videmment raison de former un syndicat et de se battre pour obtenir un contrat, on peut se demander si le fait de lutter pour am\u00e9liorer leurs conditions de vie quotidiennes \u00e0 l\u2019universit\u00e9 ne les a pas emp\u00each\u00e9s de s\u2019engager dans des luttes visant la formation sociale imp\u00e9rialiste dans son ensemble. N\u2019ont-ils pas vu l\u2019arbre qui cachait la for\u00eat ?<\/span>. La transition du capital vers la circulation signifie que les luttes contre le capital doivent s’orienter vers la perturbation de la circulation et de la distribution. Clover diff\u00e9rencie ce type de lutte de l’organisation classique sur le lieu de travail en arguant que la perturbation de la circulation a toujours \u00e9t\u00e9 le fait de non-travailleurs. Il affirme que \u00ab si les travailleurs ont imm\u00e9diatement acc\u00e8s \u00e0 la production dans l’usine et la l\u00e9gitimit\u00e9 pour l’interrompre, n’importe qui peut lib\u00e9rer un march\u00e9, fermer une route ou un port. Comme au XVIIIe si\u00e8cle, les \u00e9meutiers peuvent \u00eatre des travailleurs, mais ils n’apparaissent pas comme tels ; les participants ne sont pas unis par le fait qu’ils ont un emploi, mais par leur d\u00e9possession plus g\u00e9n\u00e9rale. \u00bb21<\/a><\/sup>Clover, 151.<\/span> Il reconna\u00eet qu’il est \u00e0 la fois possible et in\u00e9vitable que les travailleurs s’organisent sur les lieux de circulation, comme le prouvent les r\u00e9centes campagnes d’organisation<\/a> chez Amazon, tout en reconnaissant que les gens lutteront toujours l\u00e0 o\u00f9 ils se trouvent. \u00ab Notre argument est que les gens sont ailleurs. Et que l’explosion de ces lieux de travail est symptomatique d’une restructuration plus large qui augure mal du potentiel d’une telle organisation. \u00bb 22<\/a><\/sup>Ibid., 144.<\/span> Organiser des luttes contre la circulation au sens classique du terme, par le biais des syndicats, serait vou\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chec pour les raisons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es concernant le d\u00e9clin de l’accumulation du capital.<\/p>\n\n\n\n

    Alors que Clover promeut avec emphase l’\u00e9meute comme forme de lutte pour notre \u00e9poque et positionne les populations exc\u00e9dentaires comme un sujet r\u00e9volutionnaire potentiel, Endnotes rejette une telle interpr\u00e9tation de leurs positions. Ils affirment : \u00ab Tout comme nous avons d\u00fb r\u00e9futer l’id\u00e9e que les populations exc\u00e9dentaires pourraient devenir le nouvel agent r\u00e9volutionnaire, nous avons \u00e9galement d\u00fb r\u00e9futer l’id\u00e9e que l’\u00e9meute \u00e9tait la forme [proto-r\u00e9volutionnaire] [de r\u00e9sistance prol\u00e9tarienne] propre \u00e0 notre \u00e9poque. \u00bb23<\/a><\/sup>Chu\u01ceng, \u00ab Interview avec Endnotes \u00bb.<\/span>Endnotes rejette au contraire toute notion d’existence d’un sujet r\u00e9volutionnaire pr\u00e9existant qui aurait simplement besoin d’\u00eatre activ\u00e9. 24<\/a><\/sup>\u00ab \u00catre partisan de la rupture, c\u2019est reconna\u00eetre qu\u2019il n\u2019y a pas de travailleur collectif \u2013 pas de sujet r\u00e9volutionnaire \u2013 qui soit en quelque sorte cach\u00e9 mais d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans chaque lutte \u00bb, Endnotes, \u00ab Spontaneity, Mediation, Rupture \u00bb, Endnotes 3.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    On pourrait r\u00e9torquer que Endnotes<\/em> et Clover sont trop d\u00e9daigneux \u00e0 l’\u00e9gard de l’organisation syndicale et trop pessimistes quant aux possibilit\u00e9s d’organisation sur le lieu de travail en g\u00e9n\u00e9ral. C’est l’argument avanc\u00e9 par Tim Barker dans \u00ab The Bleak Left<\/a> \u00bb. Il est int\u00e9ressant de noter que Barker n’est pas vraiment en d\u00e9saccord avec Endnotes<\/em>, mais les accuse plut\u00f4t d’\u00eatre pessimistes. Il dit : \u00ab Si le marxisme techno-utopique et acc\u00e9l\u00e9rationniste peut ressembler aux r\u00eaves de Silicon Valley d’une automatisation pure, le marxisme de Endnotes<\/em> porte les traces d’un pessimisme survivaliste. \u00bb Barker tente de retourner le pessimisme de Endnotes<\/em> contre lui-m\u00eame. Si la critique d’Endnotes \u00e0 l’\u00e9gard du programmisme et du marxisme traditionnel en g\u00e9n\u00e9ral, pour reprendre le concept de Postone, est qu’ils \u00e9taient trop optimistes quant aux possibilit\u00e9s que le capitalisme offrirait au socialisme, alors Endnotes corrige \u00e0 l’exc\u00e8s et va trop loin dans l’autre sens. \u00ab Et si ce nouvel horizon, qui m\u00e8ne \u00e0 la d\u00e9composition des classes et \u00e0 la communisation imm\u00e9diate, \u00e9tait exact \u00e0 certains \u00e9gards mais exag\u00e9r\u00e9 \u00e0 d’autres ? \u00bb, demande Barker. Barker affirme que Endnotes<\/em> ignore les moyens par lesquels la classe ouvri\u00e8re est encore unie, tout en notant qu’il est possible de comprendre les moyens par lesquels le capitalisme a affaibli la classe ouvri\u00e8re traditionnelle sans abandonner l’organisation traditionnelle de la base, comme Robert Brenner, souvent cit\u00e9 dans le r\u00e9cit du capitalisme de Clover. Apr\u00e8s avoir not\u00e9 que Endnotes conc\u00e8de que les luttes actuelles et les nouvelles vagues de militantisme ouvrier pourraient aboutir, Barker d\u00e9clare : \u00ab Le pessimisme de Endnotes d\u00e9passe ce qu’exigent la rigueur et la logique. \u00bb La critique de Barker \u00e0 l’\u00e9gard d’Endnotes n’est pas convaincante, principalement parce qu’il n’est pas en d\u00e9saccord avec leurs pr\u00e9misses sur la d\u00e9composition du prol\u00e9tariat et l’affaiblissement du travail industriel, mais qu’il n’appr\u00e9cie pas leurs conclusions, ce qui n’est pas vraiment un argument.<\/p>\n\n\n\n

    D’un point de vue descriptif, les principales luttes de ces quinze derni\u00e8res ann\u00e9es ont toutes \u00e9t\u00e9 des \u00e9meutes. Nous nous trouvons donc face \u00e0 un probl\u00e8me de l’\u0153uf et de la poule. Si les \u00e9meutes sont devenues la principale forme de lutte, cela valide-t-il la n\u00e9cessit\u00e9 d’une organisation de la classe ouvri\u00e8re, ou prouve-t-il plut\u00f4t qu’elle est devenue inutile l\u00e0 o\u00f9 les gens luttent contre le capital ?<\/p>\n\n\n\n

    \u2026<\/p>\n\n\n\n

    Reconstruire l’infrastructure organisationnelle du XXe si\u00e8cle ne devrait pas \u00eatre l’objectif de l’organisation communiste. Fonder la politique sur l’analyse sociologique et la cat\u00e9gorie de classe revient \u00e9galement \u00e0 succomber \u00e0 la d\u00e9politisation<\/strong>, bien que de mani\u00e8re plus subtile. Certaines organisations pourraient se concentrer moins sur l’importation d’un ancien mode de politique et davantage sur l’application des m\u00eames principes th\u00e9oriques et politiques qui ont motiv\u00e9 ces anciens modes, mais cela revient simplement \u00e0 donner un nouveau nom \u00e0 une vieille r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Cela signifie-t-il que la construction d’une base est morte ? Pas tout \u00e0 fait, et je pense que les points qui pourraient \u00eatre sauv\u00e9s sont les points deux et quatre, \u00e0 savoir la conception de la construction d’une base comme la construction de nouvelles formes d’organisation, et la conception de la construction d’une base comme un processus qui pr\u00e9c\u00e8de la politique.<\/p>\n\n\n\n

    J’explorerai plus loin dans cet essai l’id\u00e9e selon laquelle la construction d’une organisation de la classe ouvri\u00e8re est n\u00e9cessairement politique. Pour l’instant, je dirai qu’il vaut la peine de critiquer les tentatives de s\u00e9paration entre le politique et l’\u00e9conomique, mais l’id\u00e9e que la construction d’une base est n\u00e9cessairement politique ne r\u00e9pond pas aux limites rencontr\u00e9es par la construction d’une base en ce qui concerne la fusion des luttes de la classe ouvri\u00e8re en une force politique plus large, ni, pour utiliser l’ancienne formule dialectique, la mani\u00e8re dont la quantit\u00e9 (l’accumulation de l’organisation de la classe ouvri\u00e8re) conduit \u00e0 la qualit\u00e9 (le communisme). En d’autres termes, la question est de savoir comment combler le foss\u00e9 entre le quotidien (la politique, le travail de fond, etc.) et la rupture (la Politique, la r\u00e9volution). Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas nous organiser, ou que les syndicats sont inutiles, ou quoi que ce soit de ce genre, mais plut\u00f4t que nous devons \u00eatre tr\u00e8s honn\u00eates quant \u00e0 leurs limites et leur finitude. Je dirais que l’organisation de la classe ouvri\u00e8re est essentielle si, et seulement si, on comprend clairement les limites d’une telle t\u00e2che. Je reviendrai sur ces th\u00e8mes apr\u00e8s avoir \u00e9valu\u00e9 le concept de la forme du parti, car celui-ci est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme une solution aux probl\u00e8mes auxquels est confront\u00e9e l’organisation contemporaine.<\/p>\n\n\n\n

    Parti<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Les principales limites rencontr\u00e9es jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans la construction d’une base sont celles de l’organisation de la classe ouvri\u00e8re en ce qui concerne la connexion et la fusion de diverses luttes en une force plus importante, et l’incapacit\u00e9 de l’organisation de la classe ouvri\u00e8re \u00e0 progresser seule vers un processus r\u00e9volutionnaire. Le parti est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme une solution aux limites de la construction d’une base, car il est capable \u00e0 la fois de connecter les luttes locales en une force plus importante et de cr\u00e9er une force capable d’intervenir dans une situation r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n

    Le principal avantage du parti, tel qu’il a fonctionn\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes pendant la majeure partie du XXe si\u00e8cle, est qu’il produit un \u00e9cosyst\u00e8me align\u00e9 verticalement qui s’\u00e9tend \u00e0 toutes les couches de l’organisation. Il existe une voie claire entre le sommet, avec le comit\u00e9 central, et la base : les comit\u00e9s locaux, les cellules sur le lieu de travail, etc. Le vaste r\u00e9seau cr\u00e9\u00e9 par le parti lui permet d’intervenir dans les situations r\u00e9volutionnaires, car le parti est, id\u00e9alement, int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 toutes les couches de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

    Probl\u00e8mes du parti<\/h3>\n\n\n\n

    Le principal avantage de la forme du parti est qu’il est cens\u00e9 apporter une solution pour unir la classe ouvri\u00e8re divis\u00e9e et atomis\u00e9e. Au lieu de construire l’unit\u00e9 principalement par le biais du processus de formation de la classe ouvri\u00e8re, ce qui, selon Endnotes, est plus ou moins impossible, celle-ci est construite autour d’un programme qui tente de r\u00e9pondre aux int\u00e9r\u00eats id\u00e9ologiques des travailleurs.25<\/a><\/sup>Jean Allen, du MUG, avance cet argument [22] et prend comme point de d\u00e9part les limites de la construction d\u2019une base, tout en affirmant que les socialistes devraient \u00e9laborer un programme qui unira la classe.<\/span> Cependant, on ne sait pas tr\u00e8s bien comment le parti unit r\u00e9ellement la classe ouvri\u00e8re. Il semble que le parti fonctionne comme un moyen de garantir une solution aux probl\u00e8mes auxquels nous sommes confront\u00e9s sans r\u00e9ellement r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes, d’autant plus qu’il n’y a aucune garantie que le DSA, agissant comme un parti, produise ces effets. Les arguments en faveur de la forme du parti s’appuient souvent sur l’autorit\u00e9 historique d’un parti, ce qui fait \u00e9cho au premier point de la section sur la classe. Selon cette logique, les sommets atteints par les communistes au XXe si\u00e8cle l’ont \u00e9t\u00e9 gr\u00e2ce aux partis, alors pourquoi \u00e9viter d’en cr\u00e9er un aujourd’hui ? Pourtant, tout comme l’argument en faveur de la strat\u00e9gie de la base, cela sous-estime compl\u00e8tement \u00e0 quel point nos conditions ont radicalement chang\u00e9, sans tenir compte du fait que cette \u00e9nergie pourrait \u00eatre mieux utilis\u00e9e ailleurs.<\/p>\n\n\n\n

    Le principal probl\u00e8me de la forme partisane, d’un point de vue historique, est qu’elle tente de tout subsumer sous elle, ce qui explique pourquoi elle devient une force neutralisante dans les luttes \u00e9mancipatrices. Si l’organisation consiste \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 d’agir (potentia), alors il y a toujours le risque que ce pouvoir se transforme en potestas. En d’autres termes, le pouvoir d’agir (potentia) devient un pouvoir sur les autres (potestas) lorsque l’organisation devient excessive26<\/a><\/sup>Rodrgio Nunes applique les termes spinozistes potentia et potestas dans Neither Vertical nor Horizontal (Ni vertical ni horizontal), Londres, Verso, 2021.<\/span>. Il existe de nombreux exemples de partis communistes qui ont neutralis\u00e9 les luttes en essayant d’int\u00e9grer de nouvelles exp\u00e9riences organisationnelles dans leur sph\u00e8re. Les bolcheviks ont int\u00e9gr\u00e9 les Soviets apr\u00e8s la r\u00e9volution russe dans la cr\u00e9ation du parti-\u00c9tat ; le PCF est devenu une force neutralisante lors des \u00e9v\u00e9nements de mai 68 \u2013 initialement men\u00e9s par des groupes \u00e9tudiants ind\u00e9pendants \u2013 parce qu’il voulait imposer son propre programme \u00e0 la lutte ; et le Parti communiste chinois a neutralis\u00e9 les organisations ouvri\u00e8res ind\u00e9pendantes cr\u00e9\u00e9es pendant la R\u00e9volution culturelle. M\u00eame aux \u00c9tats-Unis, le CPUSA, bien qu’il f\u00fbt une force marginale dans les ann\u00e9es 60 explosives, cherchait \u00e0 \u00ab neutraliser ou d\u00e9truire toute formation ind\u00e9pendante de gauche qu’il ne pouvait dominer \u00bb 27<\/a><\/sup>Paul Saba, \u00ab [Lessons from One Left to the Next:Revolution in the Air<\/em>Reissued][23] \u00bb, Viewpoint Magazine, 19 juillet 2018.<\/span>. Dans le cas du CPUSA, il s’agit souvent du probl\u00e8me d’un faux avant-gardisme, o\u00f9 les partis communistes croient avoir le droit divin d’\u00eatre l’avant-garde d’un mouvement. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s’observe non seulement dans certains grands partis communistes historiques du XXe si\u00e8cle, mais aussi dans des organisations marxistes sectaires contemporaines qui aspirent \u00e0 devenir des partis de masse, comme le PSL (Parti pour le socialisme et la lib\u00e9ration), l’IMT (Tendance marxiste internationale, rebaptis\u00e9e depuis Internationale communiste r\u00e9volutionnaire) ou SA (Alternative socialiste). Dans ces organisations, la logique veut que, puisque l’organisation est marxiste et poss\u00e8de l’analyse et la th\u00e9orie correctes, elle est naturellement l’avant-garde du mouvement et finit par estimer qu’elle a le droit de dicter les strat\u00e9gies et les tactiques des luttes concr\u00e8tes28<\/a><\/sup>Un bon exemple est celui de la gr\u00e8ve chez Starbucks pendant l\u2019\u00e9t\u00e9 2022, o\u00f9 les organisateurs de SA ont tent\u00e9 d\u2019imposer leurs tactiques aux travailleurs, ce qui n\u2019a fait que les \u00e9loigner du mouvement. Une approche communiste, ou une approche avant-gardiste organique, consisterait pour les organisateurs \u00e0 soutenir le mouvement et \u00e0 \u00e9tablir des relations avec les travailleurs. Mieux encore, les communistes devraient d\u00e9j\u00e0 \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s au syndicat. Une fois les relations \u00e9tablies et la confiance mutuelle instaur\u00e9e, nous serons alors mieux plac\u00e9s pour apporter notre contribution. Certains lecteurs peuvent \u00eatre perplexes quant \u00e0 la mani\u00e8re dont j\u2019invoque la strat\u00e9gie de la base, mais comme je l\u2019ai clairement indiqu\u00e9, il s\u2019agit uniquement d\u2019une strat\u00e9gie politiquement viable si l\u2019objectif de la construction d\u2019une base pr\u00e9c\u00e8de la politique, ou si elle permet une meilleure intervention communiste en p\u00e9riode de rupture.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Une autre pr\u00e9misse sous-jacente \u00e0 l’argument du parti est que les r\u00e9volutions communistes ont toujours \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par des partis, mais ce n’est pas vraiment le cas. La r\u00e9volution russe et son h\u00e9ritage sont la principale raison de cette id\u00e9e fausse, car le parti en tant que force motrice de la r\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 codifi\u00e9 dans le mythe fondateur du parti-\u00c9tat. Cependant, la Commune de Paris, les r\u00e9volutions russes de 1905 et 1917 et la R\u00e9volution culturelle ont toutes \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par de nouvelles inventions\/exp\u00e9riences mises en \u0153uvre par des agents ext\u00e9rieurs au cadre organisationnel existant. La Commune a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e par des travailleurs qui ont form\u00e9 un nouveau mode d’auto-organisation, les r\u00e9volutions de 1905 et 1917 ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par la formation des Soviets, et la R\u00e9volution culturelle a \u00e9t\u00e9 impuls\u00e9e par des organisations telles que les Gardes rouges et les organisations ouvri\u00e8res ind\u00e9pendantes qui \u00e9taient ext\u00e9rieures au Parti. Alors pourquoi les communistes continuent-ils d’insister sur la n\u00e9cessit\u00e9 des partis pour remplir une fonction d’avant-garde, alors que l’avant-garde se trouve souvent en dehors de ceux-ci ? M\u00eame Mai 68 et l’Automne chaud en Italie29<\/a><\/sup>David Broder, qui a traduit l\u2019\u00e9dition 2019 de Verso de l\u2019ouvrage fondateur de Mario Tronti, Workers and Capital, dit<\/a> : \u00ab Cet esprit \u00e9tait incarn\u00e9 par la gauche extraparlementaire, qui comptait \u00e0 cette \u00e9poque plusieurs dizaines de milliers de militants, en dehors des rangs du PCI, fort de deux millions de membres. Sa croissance \u00e9tait impressionnante dans un pays o\u00f9 d\u2019autres formes de marxisme dissident, comme le trotskisme, \u00e9taient faiblement implant\u00e9es, et o\u00f9 le communisme de gauche se limitait \u00e0 un petit nombre de personnes. Ce d\u00e9sir de nouvelles formes d\u2019organisation \u00e9tait en partie d\u00fb au manque de renouveau au sein du PCI. \u00bb Asad Haider, dans son \u00e9tude<\/a> du d\u00e9bat Poulantzas-Miliband des ann\u00e9es 70, d\u00e9taille l\u2019\u00e9valuation de Fernand Claudin sur les ann\u00e9es 60, en disant : \u00ab les PC n\u2019ont donn\u00e9 aucune indication que leur conduite serait diff\u00e9rente de celle qu\u2019ils avaient adopt\u00e9e en mai 1968 et pendant l\u2019Automne chaud italien, o\u00f9 ils avaient agi \u00ab comme un frein, limitant la croissance et l\u2019autonomie de l\u2019auto-organisation des travailleurs, la canalisant dans les contraintes de la politique institutionnalis\u00e9e afin qu\u2019il n\u2019y ait pas de conflit entre les deux \u00bb. Claud\u00edn cite les conseils d\u2019usine et de quartier, ainsi que l\u2019autor\u00e9duction des prix des services publics, comme exemples de d\u00e9mocratie de base qui ont fait progresser les \u00ab objectifs anticapitalistes de la lutte \u00bb. Mais comme ces formes de lutte impliquaient \u00ab le rejet des limites juridiques formelles fix\u00e9es par le syst\u00e8me politique existant \u00bb et que la strat\u00e9gie des partis tournait autour du respect de ces limites, les deux sont in\u00e9vitablement entr\u00e9s en antagonisme. \u00bb Enfin, Rossana Rossanda d\u00e9taille le conservatisme du PCI tout au long de ses m\u00e9moires, The Comrade From Milan (Londres : Verso, 2010), et aborde sp\u00e9cifiquement leur approche du mouvement de l\u2019Automne chaude dans le dernier chapitre.<\/span> ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s par des groupes ext\u00e9rieurs au parti dominant et aux syndicats. \u00c9tant donn\u00e9 que les formes d’auto-organisation apparaissent g\u00e9n\u00e9ralement au cours de s\u00e9quences r\u00e9volutionnaires (pour Badiou, l’\u00c9v\u00e9nement), cela signifie que l’organisation communiste doit \u00eatre flexible et s’adapter aux conditions changeantes et aux nouvelles inventions (certes, l’organisation communiste jouera g\u00e9n\u00e9ralement un r\u00f4le dans la construction de ces nouvelles formes). Le probl\u00e8me avec les formes repr\u00e9sentatives comme le Parti est qu’elles aboutissent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 une forme fig\u00e9e, incapable de s’adapter aux nouvelles conditions et pouvant activement \u00e9touffer les nouvelles inventions (comme on l’a vu notamment en mai 68).<\/p>\n\n\n\n

    Les limites du Parti<\/h3>\n\n\n\n

    Le mouvement communiste du XXe si\u00e8cle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 deux limites \u00e0 la forme du parti : les partis s’int\u00e8grent facilement dans l’appareil d’\u00c9tat bourgeois en raison de leur logique intrins\u00e8que, et les partis et les syndicats ne peuvent pas soutenir la construction communiste apr\u00e8s l’effondrement de l’ancien r\u00e9gime. La premi\u00e8re est une limite sp\u00e9cifique au fonctionnement de la forme du parti dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes ou bourgeoises, tandis que la seconde est une limite atteinte dans les rares cas o\u00f9 les crises s’aggravent au point d’entra\u00eener l’effondrement de la bourgeoisie, o\u00f9 l’opportunit\u00e9 d’\u00e9tablir le communisme se pr\u00e9sente.<\/p>\n\n\n\n

    La forme du parti communiste, telle qu’elle a fonctionn\u00e9 aux \u00c9tats-Unis et en Europe occidentale tout au long du XXe si\u00e8cle30<\/a><\/sup>Il existe un \u00e9cart important dans l\u2019histoire des partis communistes entre ce qu\u2019ils disent \u00eatre et ce qu\u2019ils font r\u00e9ellement.<\/span>, n’est pas tr\u00e8s diff\u00e9rente de la forme du parti bourgeois, et ils partagent la m\u00eame logique sous-jacente. Le parti existe pour repr\u00e9senter les int\u00e9r\u00eats de sa base, ou du moins il est cens\u00e9 le faire, et cette relation elle-m\u00eame pr\u00e9suppose une s\u00e9paration entre ceux qui font de la politique et ceux qui sont repr\u00e9sent\u00e9s par les politiciens et les processus politiques. Les partis communistes luttent toujours pour leur survie lorsqu’ils existent dans des soci\u00e9t\u00e9s bourgeoises, et ils se heurtent \u00e0 de nombreux obstacles, allant des campagnes de d\u00e9nigrement id\u00e9ologique men\u00e9es par leurs adversaires \u00e0 la l\u00e9gislation visant \u00e0 affaiblir leur base et leur capacit\u00e9 \u00e0 s’organiser. Ainsi, plus un parti communiste existe longtemps dans une soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, plus il fait de concessions \u00e0 ses adversaires afin de survivre31<\/a><\/sup>Une strat\u00e9gie d\u00e9fensive n\u2019est pas vraiment possible pour les communistes, elle ne fait que conduire l\u2019organisation \u00e0 se saper elle-m\u00eame et \u00e0 se transformer en quelque chose de diff\u00e9rent. Les communistes doivent plut\u00f4t anticiper les vagues d\u2019offensive. Si une offensive \u00e9choue, il faut se pr\u00e9parer pour la suivante. La guerre de position oblige les communistes \u00e0 battre en retraite en permanence, ce qui entra\u00eene diff\u00e9rents obstacles en cours de route. Comme le fait remarquer Haider [26], en d\u00e9taillant \u00ab Les antinomies d\u2019Antonio Gramsci \u00bb de Perry Anderson \u00ab Alors que Gramsci n\u2019avait jamais c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la tentation r\u00e9formiste, ceux qui revendiquaient son h\u00e9ritage dans les ann\u00e9es 1970 privil\u00e9giaient la \u00ab guerre de position \u00bb dans la soci\u00e9t\u00e9 civile plut\u00f4t que la prise du pouvoir \u00e9tatique. Si le caract\u00e8re de la d\u00e9mocratie occidentale rendait intenable toute transposition directe de la strat\u00e9gie bolchevique \u00e0 l\u2019Est \u2013 insurrection contre une forme d\u2019\u00c9tat fragile et hybride \u2013, l\u2019erreur des r\u00e9formistes, selon Anderson, \u00e9tait de ne pas avoir reconnu que la structure m\u00eame qu\u2019ils pensaient pouvoir utiliser pour \u00e9tendre leur contre-h\u00e9g\u00e9monie \u2013 le processus parlementaire \u2013 \u00e9tait en fait le principal moyen d\u2019obtenir le consentement. \u00bb<\/span>. Un parti communiste qui d\u00e9fendrait fermement la r\u00e9volution et l’insurrection arm\u00e9e ne pourrait jamais durer. Les int\u00e9r\u00eats des dirigeants du parti divergent lentement au fil du temps, qu’ils aient ou non un engagement r\u00e9volutionnaire, et les programmes des hauts responsables du parti \u00e9voluent pour se tailler une place dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise. Le PCF \u00e9tait si pr\u00e9occup\u00e9 par les r\u00e9voltes \u00e9tudiantes de mai 68 parce qu’il craignait qu’elles ne perturbent son programme parlementaire. Il ne s’agit pas ici de critiquer ces partis pour leur manque de volont\u00e9 r\u00e9volutionnaire, mais plut\u00f4t de souligner qu’un parti communiste ne peut pas vraiment exister en tant que tel dans une soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise. Ils sont contraints de fonctionner comme des partis sociaux-d\u00e9mocrates qui se pr\u00e9occupent davantage de la m\u00e9diation des conflits de classe, \u00e0 l’instar des syndicats, plut\u00f4t que de tenter de renverser le capitalisme. On peut imaginer tous les m\u00e9canismes possibles pour m\u00e9diatiser cette relation, qu’il s’agisse du droit de r\u00e9voquer les repr\u00e9sentants, des m\u00e9thodes de la ligne de masse, etc., mais cette relation pr\u00e9suppose fondamentalement une distinction entre les dirigeants et les dirig\u00e9s. Or, le but du communisme est pr\u00e9cis\u00e9ment d’abolir cette distinction.<\/p>\n\n\n\n

    L\u00e9nine identifie les situations r\u00e9volutionnaires comme des moments de rupture, o\u00f9 la situation est le r\u00e9sultat d’une crise et d’une activit\u00e9 de masse exceptionnelle. Il identifie trois sympt\u00f4mes d’une situation r\u00e9volutionnaire : 1) une crise au sein de la ou des classes dirigeantes conduisant \u00e0 un m\u00e9contentement de masse et \u00e0 la d\u00e9stabilisation du statu quo ; 2) une aggravation des souffrances de masse ; et 3) une augmentation rapide des organisations de masse ind\u00e9pendantes. M\u00eame pour L\u00e9nine, le parti ne cr\u00e9e pas de situations r\u00e9volutionnaires, mais se trouve plut\u00f4t plong\u00e9 dans l’une d’elles32<\/a><\/sup>Les bolcheviks \u00e9taient en position de faiblesse au d\u00e9but de la r\u00e9volution de f\u00e9vrier.<\/span>. Si les partis socialistes ou communistes se trouvent dans une situation r\u00e9volutionnaire, alors il y a une possibilit\u00e9 d’intervention. Les bolcheviks \u00e9taient bien plac\u00e9s pour intervenir dans la r\u00e9volution russe, en partie gr\u00e2ce \u00e0 leur compr\u00e9hension de la conjoncture qui leur a permis de formuler des strat\u00e9gies, des tactiques et des slogans qui ont trouv\u00e9 un \u00e9cho aupr\u00e8s des masses. 33<\/a><\/sup>Malgr\u00e9 leur capacit\u00e9 \u00e0 saisir la conjoncture, les bolcheviks n\u2019\u00e9taient pas vraiment une force politique organis\u00e9e \u00e0 l\u2019aube de 1917. Leurs dirigeants \u00e9taient dispers\u00e9s en exil et le nombre de leurs membres \u00e9tait loin d\u2019atteindre les sommets atteints dix ans auparavant, lors de la r\u00e9volution de 1905. C\u2019est pourquoi Liebman souligne que le parti qui allait se cristalliser tout au long de l\u2019ann\u00e9e 1917 \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rent du parti d\u2019avant 1917.<\/span> Les communistes connaissent par c\u0153ur la suite de l’histoire : les bolcheviks m\u00e8nent la r\u00e9volution d’octobre, deviennent les leaders politiques de la r\u00e9volution et se lancent dans la construction d’une soci\u00e9t\u00e9 socialiste, mais, en raison des obstacles \u00e9crasants auxquels ils sont confront\u00e9s, ils conservent en grande partie l’appareil politique et \u00e9conomique bourgeois34<\/a><\/sup>Liebman soutient dans\u00a0Leninism Under Lenin<\/em>\u00a0que les bolcheviks ont largement fini par conserver l\u2019appareil politique bourgeois, en grande partie \u00e0 cause de l\u2019effondrement \u00e9conomique qui s\u2019est produit en 1917 et qui a fini par nuire \u00e0 la construction socialiste. Charles Bettelheim pousse la critique plus loin et note comment les bolcheviks ont conserv\u00e9 la \u00ab forme entrepreneuriale \u00bb dans la production capitaliste, permettant \u00e0 la forme marchande et \u00e0 la loi de la valeur de persister en URSS, ce qui a facilit\u00e9 le r\u00e9tablissement des relations sociales capitalistes.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    L’Allemagne a connu une situation similaire \u00e0 celle de la Russie pendant cette p\u00e9riode, qui s’est d\u00e9roul\u00e9e de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente pour les communistes. Contrairement \u00e0 la Russie, les communistes n’ont pas pu intervenir de la m\u00eame mani\u00e8re, en grande partie \u00e0 cause du r\u00f4le neutralisateur jou\u00e9 par le SPD. Le SPD \u00e9tait le parti socialiste de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle en raison de ses succ\u00e8s \u00e9lectoraux, de son programme politique marxiste et de son int\u00e9gration dans la vie de la classe ouvri\u00e8re, mais \u00e0 la veille de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, il avait d\u00e9riv\u00e9 vers le r\u00e9formisme et le nationalisme. Le SPD a soutenu la Premi\u00e8re Guerre mondiale et a vot\u00e9 en faveur des cr\u00e9dits de guerre35<\/a><\/sup>La Grande Guerre a vu une mont\u00e9e imm\u00e9diate et \u00e9tonnante du nationalisme et de la x\u00e9nophobie, qui s\u2019est m\u00eame propag\u00e9e aux sociaux-d\u00e9mocrates. De nombreux partis sociaux-d\u00e9mocrates ont embrass\u00e9 la ferveur nationaliste, ce qui \u00e9tait assez remarquable puisque l\u2019internationalisme \u00e9tait un principe fondamental du socialisme d\u2019avant-guerre. Il \u00e9tait impossible pour les partis sociaux-d\u00e9mocrates d\u2019arr\u00eater la guerre, et ils le savaient. Comme ils \u00e9taient impuissants, ils ont choisi de la soutenir afin de maintenir leur l\u00e9gitimit\u00e9 au sein des syst\u00e8mes existants. Les raisons de ce soutien variaient : r\u00e9signation, crainte de l\u2019\u00c9tat et de l\u2019arm\u00e9e allemands, doute quant au fait que les militants du parti soutiendraient un appel \u00e0 l\u2019anti-guerre, et pr\u00e9sentation de la guerre par l\u2019\u00c9tat comme un combat contre le tsarisme. Geoff Eley d\u00e9clare : \u00ab La plupart des dirigeants du SPD ont fait preuve d\u2019un pragmatisme r\u00e9aliste mais conscient des classes, impr\u00e9gn\u00e9 de nationalisme. Ils s\u2019attendaient \u00e0 une perc\u00e9e r\u00e9formiste une fois que les travailleurs auraient montr\u00e9 leur loyaut\u00e9\u2026 L\u2019\u00e9tat d\u2019urgence en temps de guerre promettait une base durable pour l\u2019acceptation du mouvement ouvrier dans la nation. Les motivations \u00ab purement \u00bb nationalistes \u00e9taient indissociables de ce calcul r\u00e9formiste \u00bb,\u00a0Forging Democracy<\/em>, 126.<\/span>. Cette trahison per\u00e7ue a contribu\u00e9 \u00e0 l’effondrement de la Deuxi\u00e8me Internationale, o\u00f9 le mouvement socialiste international s’est divis\u00e9 entre socialistes et communistes, et cette scission allait dominer la p\u00e9riode de r\u00e9volution (qui a commenc\u00e9 avec la r\u00e9volution de f\u00e9vrier 1917 et s’est termin\u00e9e vers 1923). \u00c0 la fin du mois d’octobre 1918, des mutineries navales \u00e9clat\u00e8rent \u00e0 Kiel, conduisant \u00e0 une gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale et \u00e0 la prise du pouvoir par les conseils d’ouvriers et de soldats. Les conseils d’ouvriers et de soldats se r\u00e9pandirent rapidement dans toute l’Allemagne, aboutissant \u00e0 la formation d’un gouvernement r\u00e9volutionnaire \u00e0 Munich et \u00e0 l’abdication du Kaiser. Tout comme en Russie, l’\u00c9tat allemand s’effondra et une R\u00e9publique allemande fut proclam\u00e9e, avec le SPD comme parti dominant et Ebert (dirigeant du SPD) comme chancelier. Presque imm\u00e9diatement, le SPD devint une force neutralisante. \u00ab Plut\u00f4t que d’exploiter la combativit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re, les dirigeants firent tout leur possible pour la r\u00e9primer. Le SPD soutint les r\u00e9formes constitutionnelles de fin septembre 1918, \u00e0 l’heure de la d\u00e9faite militaire de l’Allemagne, alors que l’ancien r\u00e9gime tentait de se l\u00e9gitimer pour n\u00e9gocier avec les Alli\u00e9s occidentaux. \u00bb 36<\/a><\/sup>Eley,\u00a0Forging Democracy<\/em>, 165.<\/span> Contrairement \u00e0 la Russie, les socialistes l’emport\u00e8rent sur les communistes, ce qui aboutit notamment aux assassinats de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht par les Freikorps, autoris\u00e9s par Ebert, bien que la r\u00e9volution et le mouvement des conseils se poursuivent jusqu’en 1923.<\/p>\n\n\n\n

    Pour Jan Appel, un communiste allemand de l’\u00e9poque, l’avant-garde de cette p\u00e9riode \u00e9tait constitu\u00e9e par les conseils ouvriers, et non par le parti ou les syndicats pr\u00e9existants. Les partis et les syndicats \u00e9taient des produits du XIXe si\u00e8cle et sont apparus comme des formes d\u00e9fensives de lutte au sein du capitalisme, incapables de construire quelque chose de nouveau. Les conseils ouvriers \u00e9taient l’invention politique de cette p\u00e9riode, apparus pour la premi\u00e8re fois lors de la r\u00e9volution russe de 1905 avant de rena\u00eetre en 1917 et de se r\u00e9pandre comme une tra\u00een\u00e9e de poudre \u00e0 travers l’Europe. Appel maintenait toujours le parti dans son cadre organisationnel, mais en tant que partenaire junior du conseil. Jasper Bernes, d\u00e9veloppant les arguments d’Appel, d\u00e9clare : \u00ab L’\u00e9mergence du conseil ouvrier, qui a la capacit\u00e9 d’organiser l’ensemble de la classe ouvri\u00e8re et de lui permettre de participer directement \u00e0 la r\u00e9volution, rend inutiles ces m\u00e9canismes archa\u00efques [partis et syndicats]. Le r\u00f4le du parti doit \u00eatre d’aider \u00e0 la transition vers le pouvoir des conseils, et non de n\u00e9gocier ou de temporiser. \u00bb 37<\/a><\/sup>Jasper Bernes, The Future of Revolution (Londres : Verso, 2025), 103.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Les partis ne cr\u00e9ent pas les r\u00e9volutions, et ne garantissent pas n\u00e9cessairement leur aboutissement vers un nouvel ordre communiste. Pire encore, ils \u00e9crasent parfois les exp\u00e9riences \u00e9mancipatrices qui \u00e9mergent dans une situation r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n

    Parti ou organisation ?<\/h3>\n\n\n\n

    De nombreux communistes confondent le parti avec l’organisation en g\u00e9n\u00e9ral. Cette position est un vestige de l’ancienne distinction entre spontan\u00e9it\u00e9 et organisation dans l’histoire de la politique de gauche, les anarchistes favorisant la premi\u00e8re et les communistes la seconde. Dans ce cadre, la seule forme politique disponible pour les communistes est le parti \u2014 sans lui, nous n’aurions rien<\/a>. En d’autres termes, si les communistes rejettent le parti, ils risquent de retomber dans une forme de spontan\u00e9it\u00e9 ou de tailisme<\/em>, o\u00f9 les communistes se contenteraient de suivre la direction du mouvement de masse dans une lutte.<\/p>\n\n\n\n

    Rodrigo Nunes soutient que les formes politiques doivent \u00eatre analys\u00e9es non pas \u00e0 travers ce qu’elles pr\u00e9tendent \u00eatre (leurs intentions), mais \u00e0 travers leurs fonctions et leurs effets. Le parti communiste, en tant que concept, est unique par rapport aux autres partis politiques socialistes et bourgeois en ce sens que ses fonctions importantes \u2014 avant-gardisme, analyse de la conjoncture et formation des cadres<\/strong> \u2014 ne sont pas vraiment sp\u00e9cifiques au parti. En d’autres termes, on ne comprend pas tr\u00e8s bien pourquoi un parti serait n\u00e9cessaire pour remplir ces fonctions. La fonction typique d’un parti est de repr\u00e9senter les int\u00e9r\u00eats du groupe qu’il pr\u00e9tend repr\u00e9senter dans les syst\u00e8mes parlementaires ou \u00e9lectoraux de gouvernance. La plupart des partis bourgeois pr\u00e9tendent vaguement repr\u00e9senter \u00ab le peuple \u00bb, tandis que les socialistes pr\u00e9tendent g\u00e9n\u00e9ralement repr\u00e9senter la classe ouvri\u00e8re. Les partis communistes pr\u00e9tendent \u00e9galement repr\u00e9senter la classe ouvri\u00e8re, ou les masses en g\u00e9n\u00e9ral, mais leurs fonctions essentielles, celles que les communistes d\u00e9fendent lorsqu’ils d\u00e9fendent la forme du parti, ne sont pas sp\u00e9cifiques au parti \u2014 il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir un parti pour d\u00e9velopper une th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire ou former des cadres.<\/p>\n\n\n\n

    Nunes soutient que la fonction d’avant-garde n’est pas non plus propre \u00e0 la forme du parti, et qu’il s’agit d’un concept relationnel. Il dit : \u00ab Une avant-garde n’est une avant-garde que s’il y a quelque chose d’autre qui la suit et finit par fusionner avec elle. C’est un \u00ab d\u00e9tachement avanc\u00e9 \u00bb, mais seulement temporairement ; contrairement \u00e0 une \u00e9lite, qui cherche \u00e0 rester en place, une avant-garde devrait, par d\u00e9finition, exister afin de s’abolir elle-m\u00eame. \u00bb38<\/a><\/sup>Nunes, Neither Vertical nor Horizontal, 191-192.<\/span> Cette conception remplace l’avant-gardisme tel qu’il est con\u00e7u \u00e0 travers une position fixe, et le remplace par une fonction.<\/p>\n\n\n\n

    Salar Mohandesi avance des arguments similaires dans \u00ab Party as Articulator<\/a> \u00bb, \u00e9crit en septembre 2020 \u00e0 la suite des soul\u00e8vements li\u00e9s \u00e0 la mort de George Floyd. Le point de d\u00e9part de Mohandesi est que la gauche am\u00e9ricaine, principalement concentr\u00e9e au sein du DSA, n’a pas seulement \u00e9t\u00e9 incapable de saisir l’occasion, mais qu’elle n’y \u00e9tait m\u00eame pas pr\u00e9par\u00e9e au d\u00e9part. Il affirme que les socialistes, tant \u00e0 l’int\u00e9rieur qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur du DSA, ont rencontr\u00e9 des difficult\u00e9s en raison des \u00ab limites flagrantes des modes de pens\u00e9e dominants des socialistes sur la signification de l’organisation \u2013 en particulier, la mani\u00e8re dont les organisations se rapportent \u00e0 la diversit\u00e9 des troubles de masse, \u00e0 la contingence du temps politique et \u00e0 la tentation du pouvoir \u00e9tatique \u00bb. 39<\/a><\/sup>Salar Mohandesi, \u00ab Party as Articulator<\/a> \u00bb, Viewpoint Magazine, 4 septembre 2020.<\/span> Mohandesi propose plut\u00f4t une conception diff\u00e9rente du parti, comme une organisation parmi d’autres, c’est-\u00e0-dire le parti dans un \u00e9cosyst\u00e8me, d\u00e9fini par une fonction d’articulation \u00ab qui unit des forces sociales disparates, relie les luttes dans le temps et facilite le projet collectif de construction du socialisme au-del\u00e0 de l’\u00c9tat \u00bb.40<\/a><\/sup>Mohandesi, \u00ab Le parti comme articulateur \u00bb.<\/span> Cette conception d’une fonction d’articulation semble remplacer le r\u00f4le historique de verticalit\u00e9 que le parti a jou\u00e9 dans l’int\u00e9gration verticale d’un appareil de cellules et de comit\u00e9s, menant jusqu’au comit\u00e9 central au sommet de la hi\u00e9rarchie. Mohandesi continue de d\u00e9fendre le parti, mais le vide essentiellement de toutes ses fonctions historiques. Sa version du parti serait une organisation parmi d’autres qui cherche \u00e0 unifier le reste de l’\u00e9cosyst\u00e8me organisationnel et qui, dans l’id\u00e9al, s’autodissoudrait une fois sa mission accomplie. 41<\/a><\/sup>\u00ab Les dirigeants politiques, les bureaucrates confortablement install\u00e9s et les hauts responsables militaires du parti-\u00c9tat ne d\u00e9cideront-ils pas toujours qu\u2019il est trop t\u00f4t pour que leur pouvoir s\u2019\u00e9teigne, et que tous les arguments contraires rel\u00e8vent de l\u2019\u00ab ultra-d\u00e9mocratie \u00bb ou de l\u2019\u00ab anarchisme \u00bb ? Dans quelle situation un parti communiste postr\u00e9volutionnaire conclurait-il que la meilleure ligne de conduite est de s\u2019abolir lui-m\u00eame, en c\u00e9dant gracieusement son pouvoir aux organisations de masse autonomes qui s\u2019efforcent de le remplacer ? \u00bb. Josh Messite, \u00ab Who Needs a Party? \u00bb (Qui a besoin d\u2019un parti ?), Negation Magazine.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Cependant, ne pouvons-nous pas s\u00e9parer le parti, en tant que concept, de ses fonctions ? Pourquoi ces fonctions doivent-elles \u00eatre exerc\u00e9es par un parti en tant que tel ? Ces questions sont symptomatiques d’une tension plus large, \u00e0 savoir que les communistes sont toujours prisonniers du langage de la th\u00e9orie marxiste traditionnelle, alors que de nouveaux concepts qui correspondent r\u00e9ellement \u00e0 ce que nous faisons ne demandent qu’\u00e0 \u00eatre cr\u00e9\u00e9s. Nous essayons d’utiliser d’anciens noms pour exprimer de nouveaux concepts, plut\u00f4t que de faire l’effort suppl\u00e9mentaire de cr\u00e9er un nouveau nom. Cela peut sembler \u00eatre une querelle s\u00e9mantique, mais cela s’inscrit dans un probl\u00e8me plus large de l’histoire de la politique communiste, o\u00f9 le recours \u00e0 d’anciens concepts peut bloquer les inventions n\u00e9cessaires \u00e0 la conduite des luttes. Les Sovi\u00e9tiques, par exemple, ont refus\u00e9 de prendre le pouvoir parce qu’ils pensaient que cela perturberait les pr\u00e9ceptes de la th\u00e9orie, selon lesquels une r\u00e9volution bourgeoise devait avoir lieu avant que le socialisme puisse voir le jour. De plus, m\u00eame si l’on adoptait la conception de Mohandesi selon laquelle le parti est un articulateur, comment la distinction entre cette conception et la conception dominante se traduirait-elle ? Si la tendance du parti en tant qu’articulateur se manifestait sous une forme organisationnelle, faudrait-il expliquer aux nouvelles recrues en quoi leur conception du parti diff\u00e8re des autres ? La transmission de la th\u00e9orie dans l’organisation politique implique toujours de modifier la th\u00e9orie pour la rendre plus digeste \u00e0 un plus large public<\/strong>, mais le fait de conserver les anciens concepts tout en transformant leur signification simplifie-t-il vraiment les choses ou les complique-t-il davantage ? Ne serait-il pas plus clair d’en utiliser de nouveaux, notamment afin de tracer une ligne de d\u00e9marcation ?<\/p>\n\n\n\n

    L’un des probl\u00e8mes de l’histoire de la politique marxiste est qu’il n’y a jamais eu de v\u00e9ritable th\u00e9orie de la politique en tant que telle, et que les concepts politiques ont \u00e9t\u00e9 import\u00e9s des th\u00e9ories existantes de l’\u00e9poque. Althusser a fait valoir que Marx, et par cons\u00e9quent le marxisme, n’avait pas r\u00e9ussi \u00e0 fournir une th\u00e9orie de la politique. Il dit : \u00ab Vous ne trouverez dans l’h\u00e9ritage marxiste aucune th\u00e9orie r\u00e9elle des organisations de la lutte des classes, et surtout des partis politiques et des syndicats. Il existe bien s\u00fbr des arguments politiques, donc pratiques, concernant les partis et les syndicats, mais rien qui nous permette vraiment de comprendre leur fonctionnement, y compris les formes de leur dysfonctionnement. \u00bb 42<\/a><\/sup>Althusser, \u00ab The Crisis of Marxism<\/a> \u00bb, Viewpoint Magazine.<\/span> Cela rejoint les arguments d’Appel sur les partis et les syndicats, ou comme le dit Taylor B dans son article sur la politique apr\u00e8s les soul\u00e8vements de 2020, si le marxisme fournit des outils pr\u00e9cieux pour l’analyse sociale et la th\u00e9orie de la lutte des classes, \u00ab Marx ne nous dit pas comment appliquer ce cadre \u00e9mancipateur \u00bb. 43<\/a><\/sup>Taylor B, \u00ab Beginings of Politics<\/a> \u00bb, Cosmonaut Magazine, 12 novembre 2020.<\/span> Les marxistes qui ont suivi Marx ont donc principalement emprunt\u00e9 des formes politiques au syst\u00e8me bourgeois, \u00e0 l’exception de rares cas d’inventions \u00e9galitaires comme les conseils ouvriers dans le feu de la lutte. Une t\u00e2che cruciale \u00e0 l’heure actuelle consiste \u00e0 construire un nouveau vocabulaire politique pour remplacer le cadre marxiste satur\u00e9, que je comprends comme une approche conjoncturelle de la politique. 44<\/a><\/sup>\u00c0 l\u2019instar de la philosophie de la rencontre d\u2019Althusser, l\u2019approche conjoncturelle de la politique a de nombreux ant\u00e9c\u00e9dents, tant au sein du marxisme qu\u2019en dehors de celui-ci.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Le parti et le syndicat forment historiquement les deux piliers de la pratique politique marxiste, et tous deux sont unis autour d’une conception de la classe ouvri\u00e8re comme sujet de la politique. Certains mod\u00e8les d’auto-organisation qui consid\u00e8rent la classe ouvri\u00e8re comme le sujet de la politique sont bas\u00e9s sur des affirmations \u00e9pist\u00e9mologiques ou \u00e9thiques selon lesquelles les travailleurs ont une connaissance privil\u00e9gi\u00e9e du processus de production ou m\u00e9ritent d’en avoir le contr\u00f4le puisqu’ils sont ceux qui effectuent le travail. L’\u00e9pist\u00e9mologie qui sous-tend ces cadres est que la connaissance vient de l’exp\u00e9rience (Operaismo, Socialisme ou Barbarie) ou de la conscience (Johnson-Forest Tendency) de la classe ouvri\u00e8re, et les deux s’appuient sur des formes d’empirisme o\u00f9 la connaissance est le r\u00e9sultat direct de l’exp\u00e9rience. Dans cette conception, la classe ouvri\u00e8re est le sujet r\u00e9volutionnaire, en partie gr\u00e2ce \u00e0 sa connaissance privil\u00e9gi\u00e9e de la production.<\/p>\n\n\n\n

    Cependant, pour l’essentiel de la tradition marxiste, et pour Marx lui-m\u00eame, la classe ouvri\u00e8re \u00e9tait la classe r\u00e9volutionnaire par n\u00e9cessit\u00e9. Nunes r\u00e9sume le point de vue de Marx \u00e0 ce sujet et d\u00e9montre qu’il est parvenu \u00e0 cette conclusion \u00e0 travers trois d\u00e9ductions : la premi\u00e8re est logico-conceptuelle, la deuxi\u00e8me est historico-mat\u00e9rialiste et la troisi\u00e8me est la transitivit\u00e9 (il existe une relation n\u00e9cessaire entre la position sociale et l’id\u00e9ologie). La premi\u00e8re conclut que le prol\u00e9tariat, d\u00e9fini comme ceux qui ne poss\u00e8dent pas de propri\u00e9t\u00e9, est la seule classe qui peut renverser le capitalisme, car il n’a aucun int\u00e9r\u00eat dans le syst\u00e8me. La deuxi\u00e8me conclut que le prol\u00e9tariat renversera n\u00e9cessairement le capitalisme, car toutes les autres classes s’y assimileront en raison de la logique interne du capitalisme. Enfin, la transitivit\u00e9 garantit que le prol\u00e9tariat acquerra une conscience de classe. Nunes affirme : \u00ab Ces trois \u00e9tapes \u2013 une position d’universalit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par la structure sociale, une capacit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par le d\u00e9veloppement historique, une conscience d\u00e9termin\u00e9e par l’exp\u00e9rience collective accumul\u00e9e \u2013 nous donnent toute l’\u00e9tendue de la transitivit\u00e9. \u00bb 45<\/a><\/sup>Nunes, Neither Vertical nor Horizontal, 99.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Asad Haider soutient \u00e9galement que Marx a d\u00fb faire face au probl\u00e8me crucial de savoir comment le prol\u00e9tariat pouvait parvenir \u00e0 l’unit\u00e9 si la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 le r\u00e9duisait \u00e0 des individus atomis\u00e9s. Le Manifeste communiste est la tentative de Marx et Engels de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, que Nunes d\u00e9crit, en pla\u00e7ant le prol\u00e9tariat dans un processus historique par lequel les conditions du capitalisme elles-m\u00eames g\u00e9n\u00e9reraient cette unit\u00e9. Haider affirme :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Alors que le Manifeste sugg\u00e9rait que les forces de la n\u00e9cessit\u00e9 historique conduiraient \u00e0 une r\u00e9volution contre le capitalisme, il est devenu \u00e9vident qu’il n’existait pas de processus automatique de ce type. En r\u00e9alit\u00e9, les alliances de classe entre la petite bourgeoisie et le prol\u00e9tariat ont commenc\u00e9 \u00e0 se fracturer, les revendications d\u00e9mocratiques n’ont pas conduit \u00e0 un mouvement contre la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, et les programmes des diff\u00e9rentes fractions de classe sont entr\u00e9s en conflit ouvert. Ainsi, la d\u00e9faite de 1848 \u2014 lorsque les forces lib\u00e9rales des classes moyennes se sont retourn\u00e9es contre les int\u00e9r\u00eats de la classe ouvri\u00e8re \u2014 a introduit une crise dans la conception automatique de la r\u00e9volution.46<\/a><\/sup>Asad Haider, Mistaken Identity: Mass Movements and Racial Ideology, (Verso : Londres, 2021), 128.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Marx allait devenir m\u00e9fiant \u00e0 l’\u00e9gard de sa propre th\u00e9orie et, bien que Le Capital pr\u00e9sente une conception totalement nouvelle du capitalisme, il ne proposa pas de nouvelle th\u00e9orie de l’organisation correspondant \u00e0 ses id\u00e9es, comme l’explique Althusser dans \u00ab La crise du marxisme \u00bb. Si le prol\u00e9tariat ne peut s’unir organiquement en tant que classe, il ne peut \u00eatre un sujet r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n

    M\u00e9taclassisme et hyperclassisme<\/h3>\n\n\n\n

    Avant d’aller plus loin, j’aimerais revenir une derni\u00e8re fois sur les \u00e9v\u00e9nements politiques des ann\u00e9es 60. Comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, les mouvements politiques de cette p\u00e9riode ont vu des luttes \u00e9mancipatrices r\u00e9agir soit contre, soit malgr\u00e9 les partis communistes et les syndicats existants. Cette dynamique n’a \u00e9t\u00e9 possible que gr\u00e2ce \u00e0 la reconnaissance des limites du cadre organisationnel existant par les acteurs politiques de cette p\u00e9riode. Alessandro Russo conceptualise ce cadre comme le \u00ab classisme \u00bb, qui ne fait pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la discrimination ou aux pr\u00e9jug\u00e9s fond\u00e9s sur la classe, mais \u00e0 un cadre politique bas\u00e9 sur la classe o\u00f9 les partis communistes garantissent l’existence politique des travailleurs. Le classisme n’est pas d\u00e9fini en termes sp\u00e9cifiques, mais il fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’ensemble de l’\u00e9difice conceptuel de la politique de classe : analyse de classe, lutte des classes, antagonisme de classe, parti de classe, etc. Sa conception est similaire \u00e0 la notion de programmatique d’Endnotes ou au marxisme traditionnel de Postone. Pour Russo, la singularit\u00e9 politique des ann\u00e9es 60 ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e \u00e0 travers les cat\u00e9gories de classe et de lutte des classes, et toute cette p\u00e9riode a en fait \u00e9t\u00e9 un test politique du classisme. Il affirme que \u00ab le laboratoire politique des ann\u00e9es 60 a plut\u00f4t prouv\u00e9 que le principal obstacle \u00e0 la politique \u00e9galitaire \u00e9tait que, sous la \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, l’innovation organisationnelle \u00e9tait devenue indissociable des circonstances gouvernementales \u00bb47<\/a><\/sup>Alessandro Russo, \u00ab The Sixties and Us \u00bb dans The Idea of Communism 3, (Londres : Verso, 2016), 167.<\/span>. En d’autres termes, les partis communistes au pouvoir ont fini soit par reproduire les logiques politiques et \u00e9conomiques de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, comme en URSS et en Chine, soit par s’int\u00e9grer dans le syst\u00e8me parlementaire, comme en France et en Italie.<\/p>\n\n\n\n

    Russo identifie chez Marx la m\u00eame tension politique que celle d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9e dans cet essai, \u00e0 savoir que si l’organisation de classe est devenue le mod\u00e8le de la politique \u00e9mancipatrice \u00e0 l’\u00e8re du programmatique, elle n’est pas n\u00e9cessairement la seule forme que peut prendre la politique \u00e9mancipatrice. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le communisme implique n\u00e9cessairement l’abolition des classes<\/strong>. Les ann\u00e9es 60 ont vu cette tension \u00e9merger avec force, alors que les limites du cadre marxiste traditionnel \u00e9taient pleinement prises en compte et que les plaques tectoniques du syst\u00e8me capitaliste commen\u00e7aient \u00e0 bouger sous la surface du travail industriel. Ainsi, une forme de m\u00e9ta-classisme \u00e9merge dans les ann\u00e9es 60, que Russo identifie comme la conception d’une politique \u00e9mancipatrice au-del\u00e0 du classisme. Cela se traduit par la recherche persistante de nouveaux sujets r\u00e9volutionnaires, qu’il s’agisse des Noirs, des femmes, des \u00e9tudiants ou m\u00eame de diff\u00e9rentes sections de la classe ouvri\u00e8re.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me est que de nouveaux concepts ne peuvent jamais \u00eatre forg\u00e9s imm\u00e9diatement pour remplacer les anciens. Comme le soutient Althusser, le d\u00e9veloppement de toute pratique th\u00e9orique est contraint de travailler avec les concepts existants48<\/a><\/sup>Voir \u00ab On the Young Marx \u00bb et \u00ab On the Materialist Dialectic \u00bb dans\u00a0For Marx<\/em>, (Londres : Verso, 2005).<\/span>. Marx a d\u00fb travailler avec les cat\u00e9gories h\u00e9rit\u00e9es de la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne et de l’\u00e9conomie politique classique tout en forgeant ses propres concepts. Les acteurs politiques des ann\u00e9es 60 ont fait de m\u00eame, ce qui a produit une dynamique diff\u00e9rente que Russo appelle l’hyperclassisme, qui implique la radicalisation des cat\u00e9gories classistes. Russo affirme que \u00ab lorsque les r\u00e9volutionnaires empruntaient les anciens concepts, ils mettaient souvent l’accent sur un point de vue de classe encore plus radical, afin de d\u00e9fendre leurs inventions contre les discours politiques dominants et d’\u00e9viter d’\u00eatre confondus avec eux. Cependant, plus les arguments devenaient hyperclassistes, plus ils se confondaient avec le cadre culturel qui contribuait \u00e0 an\u00e9antir la politique exp\u00e9rimentale \u00bb49<\/a><\/sup>Russo, \u00ab The Sixties and Us \u00bb, 174.<\/span>. En d’autres termes, si les ann\u00e9es 60 ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les limites du cadre marxiste traditionnel, toute tentative d’appropriation des cat\u00e9gories classistes serait alors impossible \u00e0 distinguer de l’orthodoxie. Un bon exemple en est le nombre de sectes mao\u00efstes qui ont prolif\u00e9r\u00e9 dans les ann\u00e9es 70 et qui s’accusaient mutuellement de r\u00e9visionnisme, ce qui est d’ailleurs toujours le cas aujourd’hui. Au lieu de r\u00e9aliser que les cat\u00e9gories existantes sont insuffisantes pour comprendre la situation politique, les acteurs politiques ont redoubl\u00e9 d’efforts pour se distinguer de l’orthodoxie. La Chine n’est pas communiste, voyez-vous, elle n’est tout simplement pas correctement marxiste-l\u00e9niniste. Ce que ce type d’analyse oublie, c’est que l’exp\u00e9rience des ann\u00e9es 60 a remis en question toute la validit\u00e9 du marxisme traditionnel, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la n\u00e9cessit\u00e9 pour les nouvelles exp\u00e9riences politiques d’\u00eatre autoris\u00e9es par les partis communistes alors dominants.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Pour donner un exemple de l’oscillation entre le m\u00e9taclassisme et l’hyperclassisme, Russo analyse le langage politique utilis\u00e9 par Mao \u00e0 diff\u00e9rents moments dans la Chine communiste.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    En 1957, dans \u00ab Sur la juste mani\u00e8re de traiter les contradictions au sein du peuple \u00bb, il [Mao] a propos\u00e9 une cat\u00e9gorie politique que l’on peut consid\u00e9rer comme la premi\u00e8re expression d’une nouvelle vision politique, au tout d\u00e9but des \u00ab longues ann\u00e9es 60 \u00bb. **Les \u00ab contradictions au sein du peuple \u00bb ne sont pas, en principe, des \u00ab contradictions de classe \u00bb. **Mao affirmait que l’antagonisme de classe ne suffisait pas \u00e0 lui seul \u00e0 d\u00e9finir la politique r\u00e9volutionnaire et que l’organisation communiste devait faire face \u00e0 un large \u00e9ventail de contradictions qui ne d\u00e9pendaient pas des cat\u00e9gories de classe et de lutte des classes. **Ces contradictions n’impliquaient pas d’antagonisme de classe, mais une multiplicit\u00e9 infinie de relations non antagonistes. En ce sens, on peut dire que Mao a assign\u00e9 des t\u00e2ches m\u00e9taclassistes \u00e0 la politique communiste.<\/p>\n\n\n\n

    Cependant, quelques ann\u00e9es plus tard, en 1962, il a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab N’oubliez jamais la lutte des classes. \u00bb<\/strong> Dans ce cas, la lutte des classes \u00e9tait synonyme de politique. Il voulait certainement dire que les inventions \u00e9galitaires \u00e9taient essentielles, et s’opposait \u00e0 ceux qui insistaient sur le fait que la t\u00e2che du Parti communiste \u00e9tait de gouverner le \u00ab d\u00e9veloppement des forces productives \u00bb. Cependant, dans le but de lutter contre la d\u00e9politisation, il recourut pleinement \u00e0 une perspective classiste<\/strong>, d\u00e9clarant de mani\u00e8re encore plus p\u00e9remptoire : \u00ab N’oubliez jamais \u00bb.50<\/a><\/sup>Russo, 175.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    La dynamique entre le m\u00e9taclassisme et l’hyperclassisme peut se r\u00e9sumer \u00e0 la prise de conscience des limites des cat\u00e9gories sociales existantes, d’une part, et au retour \u00e0 une nouvelle forme d’analyse sociale capable de remplacer ces cat\u00e9gories<\/strong>, d’autre part. Pour Clover, par exemple, l’analyse sociale qui d\u00e9finissait le marxisme traditionnel ne s’applique plus \u00e0 notre \u00e9poque. Il propose plut\u00f4t une nouvelle forme d’analyse sociale qui g\u00e9n\u00e8re de nouvelles cat\u00e9gories politiques : \u00e9meute, population exc\u00e9dentaire, etc.<\/p>\n\n\n\n

    Pour en revenir \u00e0 notre conjoncture, Haider a observ\u00e9 le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne dans le discours issu du mouvement Occupy. Il d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Le mouvement Occupy a mis en \u00e9vidence la possibilit\u00e9 d’une lutte des classes d’une mani\u00e8re qui semblait sans pr\u00e9c\u00e9dent dans ma vie, avec le langage des 99 %. Mais il s’agissait en r\u00e9alit\u00e9 d’un mot sans concept, d’un espace vide o\u00f9 nous esp\u00e9rions voir \u00e9merger la lutte des classes \u2014 les statistiques ne sont pas un concept de classe. Et il y a eu un d\u00e9bat consid\u00e9rable \u00e0 cette \u00e9poque sur les concepts de classe qui seraient ad\u00e9quats pour le pr\u00e9sent : l’ancien prol\u00e9tariat, le nouveau prol\u00e9tariat, le pr\u00e9cariat, la multitude, la population exc\u00e9dentaire. Alors que nous essayions de tirer des enseignements de l’\u00e9poque o\u00f9 la lutte des classes \u00e9tait une r\u00e9f\u00e9rence universelle pour la politique r\u00e9volutionnaire, nous avons \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 leurs limites historiques.51<\/a><\/sup>Haider,\u00a0Mistaken Identity<\/em>, 117.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Les th\u00e9ories de la lutte des classes dans la tradition marxiste s’inscrivaient dans l’\u00e8re de la production industrielle, et Haider note que les ouvri\u00e9ristes italiens avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 ce probl\u00e8me. La r\u00e9ponse des ouvri\u00e9ristes a \u00e9t\u00e9 de dire que la figure de l’ouvrier industriel avait \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une nouvelle figure de travailleur, comme le travailleur socialis\u00e9, etc. Haider affirme que cela ne permet pas de r\u00e9soudre un probl\u00e8me plus profond : \u00ab \u00c9tait-il viable, en premier lieu, d’identifier une figure h\u00e9g\u00e9monique de la classe ouvri\u00e8re, de consid\u00e9rer le processus historique comme une succession de compositions de classe ? \u00bb 52<\/a><\/sup>Ibid.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Haider affirme que sa rencontre avec Lazarus a boulevers\u00e9 son propre cadre th\u00e9orique, qui se concentrait sur la classe en tant que cat\u00e9gorie sociologique, pour s’orienter vers \u00ab une enqu\u00eate politique sur les succ\u00e8s et les \u00e9checs des r\u00e9volutions du XXe si\u00e8cle. J’en suis venu \u00e0 penser que cette s\u00e9rie de s\u00e9quences encadrait les d\u00e9fis li\u00e9s au maintien d’une politique \u00e9mancipatrice aujourd’hui. \u00bb53<\/a><\/sup>Ibid, 120.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Rupture entre politique et analyse sociale<\/h3>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me r\u00e9side dans l’hypoth\u00e8se selon laquelle la politique doit \u00eatre d\u00e9duite de l’analyse sociale54<\/a><\/sup>J\u2019ai emprunt\u00e9 cette position \u00e0 Haider. Dans notre interview de 2021<\/a> avec Haider, il a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab L\u2019id\u00e9e de Hall d\u2019une politique sans garanties est que la politique n\u2019est pas d\u00e9termin\u00e9e par les lois de l\u2019histoire et ne repose pas sur une base stable d\u2019un objet d\u00e9j\u00e0 existant, comme l\u2019objet sociologique de la classe, ou l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019identit\u00e9\u2026 Je voulais franchir le pas et associer cela aux th\u00e9ories politiques de Lazarus et Badiou, qui partagent \u00e9galement un point d\u2019origine dans les interventions classiques d\u2019Althusser, mais qui sont all\u00e9es beaucoup plus loin afin d\u2019aborder des probl\u00e8mes qui \u00e9taient rest\u00e9s en suspens. Quel est le rapport entre l\u2019id\u00e9e de \u00ab politique sans garanties \u00bb et la rupture du lien entre la politique et les fondements sociaux ? Quelle que soit la mani\u00e8re dont vous la d\u00e9finissez et dont vous analysez le social, cela ne vous permettra pas de d\u00e9gager les formes de la politique ou le caract\u00e8re \u00e9mancipateur d\u2019une politique. Ce n\u2019est pas le point de vue de Hall, mais je pense que cela nous aide \u00e0 pr\u00e9ciser les implications de son concept de \u00ab sans garanties \u00bb. Dans l\u2019autre sens, je pense que Hall nous aide \u00e0 comprendre, d\u2019une mani\u00e8re que Lazarus et Badiou ne font pas, comment la politique est r\u00e9absorb\u00e9e dans le social, ce qui est le probl\u00e8me de l\u2019id\u00e9ologie.<\/span>, hypoth\u00e8se qui hante l’ensemble de la tradition marxiste et la plupart des formes de politique de gauche. Le marxisme d\u00e9rive g\u00e9n\u00e9ralement la politique d’un processus historique ou la fonde sur une analyse de la formation sociale. Dans ce dernier cas, la politique devient invariante55<\/a><\/sup>Cela s\u2019applique principalement aux variantes du l\u00e9ninisme et du mao\u00efsme, o\u00f9 la politique est con\u00e7ue de mani\u00e8re scientifique. Comme les bolcheviks ont \u00ab r\u00e9ussi \u00bb \u00e0 conqu\u00e9rir le pouvoir d\u2019\u00c9tat et \u00e0 renverser l\u2019ancien r\u00e9gime, cela \u00e9l\u00e8ve leur strat\u00e9gie politique au rang de science. Dans cette conception, les strat\u00e9gies et les t\u00e2ches de l\u2019organisation restent les m\u00eames au fil du temps. La conception de Neel de la politique communiste est \u00e9galement invariante, mais dans un sens diff\u00e9rent. Neel fait la distinction entre le parti historique, le parti formel et le parti communiste. Il pense que le parti historique est invariant, en ce sens qu\u2019il est presque toujours d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent et fonctionne comme le \u00ab subconscient \u00bb du prol\u00e9tariat. Si l\u2019approche de Neel pour th\u00e9oriser le parti en relation avec la politique est tr\u00e8s diff\u00e9rente de la mienne, je pense n\u00e9anmoins qu\u2019il y a quelque chose d\u2019invariante dans le concept de communisme. Les t\u00e2ches du communisme restent les m\u00eames quelle que soit la conjoncture, mais je ne pense pas que cela soit n\u00e9cessairement incompatible avec une notion de politique comme rare et s\u00e9quentielle. Les conditions de l\u2019\u00e9mancipation sont toujours les m\u00eames, mais la mani\u00e8re dont la s\u00e9quence se d\u00e9roule (ainsi que ses strat\u00e9gies, ses formes d\u2019organisation et ses concepts politiques) sera toujours diff\u00e9rente. Il doit en \u00eatre ainsi.<\/span>. Le premier cas peut \u00eatre observ\u00e9 dans la th\u00e9orie de l’organisation de Marx pr\u00e9sent\u00e9e dans le Manifeste, \u00e9voqu\u00e9e plus haut dans cet essai, o\u00f9 il en d\u00e9duit que le prol\u00e9tariat est la classe r\u00e9volutionnaire en raison de sa relation structurelle avec le capital et de l’universalit\u00e9 imminente de cette classe (le capitalisme s’\u00e9tendrait au monde entier, cr\u00e9ant des prol\u00e9taires partout). M\u00eame s’il existe de nombreuses formes de marxisme qui ne d\u00e9duisent pas n\u00e9cessairement la politique de la n\u00e9cessit\u00e9 historique, elles s’appuient n\u00e9anmoins sur des formes d’analyse sociale qui fondent la politique sur une analyse des classes, de leurs relations, de celles qui poss\u00e8dent un potentiel r\u00e9volutionnaire, de celles qui sont r\u00e9actionnaires, etc.56<\/a><\/sup>Je mentionne cela en partie parce que cette forme de pens\u00e9e a anim\u00e9 ma fa\u00e7on de penser<\/a> la politique et l\u2019organisation.<\/span> Les marxistes russes, les stagistes les plus rigoureux jamais produits, ont fait de m\u00eame, en tentant de g\u00e9n\u00e9rer une nouvelle analyse qui correspondrait \u00e0 leurs conditions. Dans ce cas, il s’agissait d’un pays imp\u00e9rialiste arri\u00e9r\u00e9 avec des relations sociales principalement f\u00e9odales, ce qui signifiait qu’une r\u00e9volution bourgeoise serait d’abord n\u00e9cessaire avant que le socialisme puisse se d\u00e9velopper. Cette hypoth\u00e8se se retrouve dans toutes les formations politiques marxistes o\u00f9 les strat\u00e9gies politiques sont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9es d’une analyse sociale.<\/p>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me est que la politique ne fonctionne pas ainsi et que les r\u00e9volutions ne suivent jamais la partition de la th\u00e9orie<\/strong>. La connaissance de la formation sociale n’a en r\u00e9alit\u00e9 rien \u00e0 voir avec les processus politiques r\u00e9els. Cela ne veut pas dire que les r\u00e9volutions \u00e9clatent \u00e0 partir de rien et les marxistes ont g\u00e9n\u00e9ralement raison lorsqu’ils identifient les contradictions qui y conduisent, mais cette connaissance n’est vraiment utile qu’apr\u00e8s coup. En d’autres termes, l’analyse sociale est tr\u00e8s bien lorsqu’elle se limite \u00e0 l’analyse en tant que telle, mais elle ne devrait pas \u00eatre utilis\u00e9e pour d\u00e9terminer les t\u00e2ches de la politique<\/strong>. Le postulat selon lequel la politique doit \u00eatre d\u00e9duite de l’analyse sociale engendre une certaine complaisance et conduit les marxistes \u00e0 \u00eatre pris au d\u00e9pourvu lorsque des mouvements de masse \u00e9clatent. Mohandesi a observ\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne chez la gauche am\u00e9ricaine au cours de l’\u00e9t\u00e9 2020, et je dirais que cela r\u00e9sulte en partie de cette mentalit\u00e9. Chaque s\u00e9quence r\u00e9volutionnaire est d\u00e9clench\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements \u00ab inattendus \u00bb. La r\u00e9volution russe de 1905 a commenc\u00e9 apr\u00e8s que quelques ouvriers aient \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9s d’une usine pour avoir adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 un syndicat de police. Mai 68 a commenc\u00e9 apr\u00e8s que quelques \u00e9tudiants rebelles aient \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9s. La r\u00e9volution culturelle a commenc\u00e9 par un discours sur une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre57<\/a><\/sup>La premi\u00e8re partie de l\u2019ouvrage d\u2019Alessandro Russo, Cultural Revolution and Revolutionary Culture (Durham : Duke University Press, 2020), d\u00e9veloppe cette id\u00e9e.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Le concept de surd\u00e9termination d’Althusser, bien qu’appliqu\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e0 la r\u00e9volution russe, est utilis\u00e9 pour d\u00e9montrer que les r\u00e9volutions sont le r\u00e9sultat d’une multiplicit\u00e9 de contradictions qui fusionnent en m\u00eame temps pour produire une situation \u00ab exceptionnelle \u00bb. L’essentiel de son argumentation est que la r\u00e9volution russe n’a pas du tout suivi le sch\u00e9ma marxiste et qu’elle n’\u00e9tait en aucun cas le r\u00e9sultat de la contradiction fondamentale entre les travailleurs et le capital. La premi\u00e8re r\u00e9volution communiste a eu lieu en Russie parce que c’\u00e9tait le maillon faible de la cha\u00eene imp\u00e9rialiste. \u00ab Elle avait accumul\u00e9 la plus grande somme de contradictions historiques alors possible ; car elle \u00e9tait \u00e0 la fois la nation la plus arri\u00e9r\u00e9e et la plus avanc\u00e9e, une contradiction gigantesque que ses classes dirigeantes divis\u00e9es ne pouvaient ni \u00e9viter ni r\u00e9soudre. \u00bb La Russie \u00e9tait donc \u00ab enceinte de deux r\u00e9volutions \u00bb. Althusser poursuit :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Toute l’exp\u00e9rience r\u00e9volutionnaire marxiste montre que, si la contradiction g\u00e9n\u00e9rale (elle a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9e : la contradiction entre les forces de production et les rapports de production, incarn\u00e9e essentiellement dans la contradiction entre deux classes antagonistes) suffit \u00e0 d\u00e9finir la situation o\u00f9 la r\u00e9volution est la \u00ab t\u00e2che du jour \u00bb, elle ne peut, par sa seule puissance simple et directe, induire une \u00ab situation r\u00e9volutionnaire \u00bb, ni a fortiori une situation de rupture r\u00e9volutionnaire et le triomphe de la r\u00e9volution. Pour que cette contradiction devienne \u00ab active \u00bb au sens le plus fort du terme et devienne un principe de rupture, il faut qu’il y ait une accumulation de \u00ab circonstances \u00bb et de \u00ab courants \u00bb de sorte que, quelle que soit leur origine et leur sens (et beaucoup d’entre eux seront n\u00e9cessairement, paradoxalement, \u00e9trangers \u00e0 la r\u00e9volution dans leur origine et leur sens, voire ses \u00ab adversaires directs \u00bb), ils \u00ab fusionnent \u00bb en une unit\u00e9 de rupture : lorsqu’ils produisent le r\u00e9sultat de l’immense majorit\u00e9 des masses populaires regroup\u00e9es dans un assaut contre un r\u00e9gime que ses classes dirigeantes sont incapables de d\u00e9fendre. Une telle situation pr\u00e9suppose non seulement la \u00ab fusion \u00bb des deux conditions fondamentales en une \u00ab crise nationale unique \u00bb, mais chaque condition consid\u00e9r\u00e9e (abstraitement) en soi pr\u00e9suppose la \u00ab fusion \u00bb d’une \u00ab accumulation \u00bb de contradictions.58<\/a><\/sup>Althusser, Pour Marx, 99.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Nous pouvons distiller deux points principaux de l’argumentation d’Althusser : 1) les situations r\u00e9volutionnaires ne r\u00e9sultent pas de la contradiction fondamentale entre les travailleurs et le capital. 2) Si cette contradiction doit devenir un point de rupture dans une r\u00e9volution, cela doit \u00eatre d\u00fb \u00e0 sa fusion et \u00e0 son accumulation avec d’autres contradictions. Ainsi, la lutte des classes n’est pas politique, au sens fort, en ce qu’elle ne conduit pas n\u00e9cessairement \u00e0 la r\u00e9volution<\/strong>. La r\u00e9volution n\u00e9cessite quelque chose de plus.<\/p>\n\n\n\n

    Alors que la conception de la surd\u00e9termination d’Althusser r\u00e9serve toujours une place \u00e0 la d\u00e9termination en derni\u00e8re instance par l’\u00e9conomie, Haider soutient que cette notion \u00ab est conceptuellement vide, son contenu d\u00e9j\u00e0 impitoyablement d\u00e9truit par le concept de surd\u00e9termination et imm\u00e9diatement sap\u00e9 par la formulation belle et mystificatrice de l’heure solitaire qui ne vient jamais \u00bb. 59<\/a><\/sup>Haider, \u00ab Althusser, ou l\u2019oubli \u00bb, D\u00e9calages (volume 2, num\u00e9ro 4), 380.<\/span> Je dirais que l’essentiel de l’\u0153uvre d’Althusser est marqu\u00e9 par une tension entre la tentative d’isoler le marxisme de ses points faibles et la production simultan\u00e9e d’une conception de la politique qui le d\u00e9passe. C’est pourquoi Haider affirme qu’\u00ab Althusser a pr\u00e9sent\u00e9 une m\u00e9thode et une pratique distinctes de l’analyse sociale, ainsi qu’un concept distinct de l’histoire, repr\u00e9sent\u00e9 par des termes tels que surd\u00e9termination, conjoncture, causalit\u00e9 structurelle et rencontre \u00bb 60<\/a><\/sup>Haider, \u00ab [Marxism and Emancipation][32] \u00bb, Cleveland Review of Books, 17 juin 2022.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Enfin, le fait de s’appuyer sur la th\u00e9orie pour guider la politique conduit parfois les marxistes \u00e0 passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du moment opportun<\/strong>, car ils sont incapables de saisir la dynamique du mouvement de masse. Ce qui est remarquable dans la r\u00e9volution russe, c’est l’insistance des socialistes sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9volution bourgeoise<\/strong>, alors que les mouvements de masse leur criaient au visage que celle-ci n’\u00e9tait ni souhaitable ni n\u00e9cessaire. 61<\/a><\/sup>Il est bien document\u00e9 que le mouvement socialiste en Russie croyait unilat\u00e9ralement en la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9volution bourgeoise avant une r\u00e9volution socialiste. L\u00e9nine fut le premier bolchevique de haut rang \u00e0 s\u2019\u00e9carter de ce sch\u00e9ma, car les \u00e9v\u00e9nements de 1917 d\u00e9montr\u00e8rent que la bourgeoisie russe \u00e9tait trop faible pour gouverner et que le gouvernement provisoire dirig\u00e9 par Kerensky \u00e9tait profond\u00e9ment impopulaire. En septembre, L\u00e9nine mena\u00e7ait le Comit\u00e9 central bolchevique de d\u00e9missionner s\u2019il ne commen\u00e7ait pas \u00e0 pr\u00e9parer une insurrection dans le but de s\u2019emparer du pouvoir \u00e9tatique par l\u2019interm\u00e9diaire des soviets. \u2020 Que signifierait r\u00e9ellement le transfert de tous les pouvoirs aux Soviets, qui, \u00e0 la mi-1917, \u00e9taient domin\u00e9s par les mencheviks et d\u2019autres partis qui croyaient encore en une r\u00e9volution bourgeoise ? Cependant, certaines sections des masses \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 parvenues \u00e0 cette conclusion avant L\u00e9nine et cherchaient \u00e0 prendre les choses en main. En juin, le gouvernement provisoire \u00e9tait en crise profonde en raison de l\u2019effondrement de l\u2019\u00e9conomie et des tensions li\u00e9es \u00e0 la guerre (et du profond m\u00e9contentement sur le front). Le 1er juillet, le premier r\u00e9giment de mitrailleurs fut rappel\u00e9 dans ses casernes pour recevoir de nouvelles instructions du Soviet, mais ses membres, reconnaissant L\u00e9nine et les bolcheviks comme leur autorit\u00e9 politique en raison de leur position sur la guerre, pr\u00e9voyaient plut\u00f4t d\u2019organiser une manifestation\/un soul\u00e8vement. Les bolcheviks vot\u00e8rent pour r\u00e9primer l\u2019insurrection, et le gouvernement Kerensky rebondit et r\u00e9prima les bolcheviks, les dispersant dans la d\u00e9sorganisation jusqu\u2019en septembre. Mieville sugg\u00e8re que les bolcheviks auraient pu prendre le pouvoir en juillet, lorsque les masses semblaient pr\u00eates, tout comme Marcel Liebman dans Leninism under Lenin (bien qu\u2019il soit plus ambigu \u00e0 ce sujet). Mon impression est que les bolcheviks ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 entrav\u00e9s par la th\u00e9orie du stagisme, ce qui les a emp\u00each\u00e9s de saisir l\u2019occasion plus t\u00f4t. L\u00e9nine semblait le comprendre \u00e0 certains moments, avant de revenir \u00e0 des positions conservatrices, estimant que le moment n\u2019\u00e9tait pas opportun ou qu\u2019il fallait consolider les acquis de la r\u00e9volution.
    \u2020 Si les Th\u00e8ses d\u2019avril de L\u00e9nine ont marqu\u00e9 un changement dans le cadre th\u00e9orique et politique de la r\u00e9volution bourgeoise, il a en r\u00e9alit\u00e9 propos\u00e9 une version plus radicale de ce m\u00eame cadre. Stephen A. Smith [sans plaisanter] soutient dans\u00a0Red Petrograd<\/em>\u00a0que les bolcheviks ont maintenu la probl\u00e9matique de la Deuxi\u00e8me Internationale et que, malgr\u00e9 les arguments de L\u00e9nine dans\u00a0L\u2019\u00c9tat et la r\u00e9volution<\/em>, ils consid\u00e9raient le mode de production capitaliste (et non l\u2019\u00c9tat capitaliste<\/strong>) comme ayant un caract\u00e8re neutre et progressiste. Ils pensaient qu\u2019un gouvernement socialiste dirig\u00e9 par les travailleurs et charg\u00e9 du mode de production capitaliste serait suffisant pour la r\u00e9volution.<\/span> Tout au long de la r\u00e9volution, que ce soit pendant la p\u00e9riode de f\u00e9vrier \u00e0 octobre 1917 ou apr\u00e8s, l’insistance sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9volution bourgeoise a constitu\u00e9 un obstacle \u00e0 l’\u00e9tablissement du communisme. Le Soviet de Petrograd ne voulait pas du pouvoir et l’a c\u00e9d\u00e9 au gouvernement provisoire, lequel \u00e9tait grossi\u00e8rement incomp\u00e9tent et insistait pour mener une guerre profond\u00e9ment impopulaire. Tous les partis de gauche ont \u00e9galement insist\u00e9 sur une r\u00e9volution bourgeoise, bien que seuls les bolcheviks se soient r\u00e9ellement oppos\u00e9s au gouvernement provisoire et aient pr\u00e9conis\u00e9 que tous les pouvoirs soient confi\u00e9s aux soviets, ce qui \u00e9tait en soi un slogan ambigu    62<\/a><\/sup>Que ferait r\u00e9ellement le transfert de tout le pouvoir aux Soviets, qui, \u00e0 la mi-1917, \u00e9taient domin\u00e9s par les mencheviks et d\u2019autres partis qui croyaient encore en une r\u00e9volution bourgeoise ?<\/span>. M\u00eame apr\u00e8s la prise du pouvoir par les bolcheviks en octobre, ceux-ci restaient limit\u00e9s par une vision politique mod\u00e9r\u00e9e. La le\u00e7on \u00e0 tirer ici est qu’il y avait un \u00e9cart consid\u00e9rable entre la politique d\u00e9duite de l’analyse sociale pr\u00e9alable<\/strong>, la r\u00e9volution bourgeoise, l’assembl\u00e9e constituante, etc., et la politique qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re organique \u00e0 partir de la situation<\/strong> : comit\u00e9s ouvriers, soviets, etc. L’incapacit\u00e9, ou le retard, \u00e0 saisir cette dynamique a entrav\u00e9 le d\u00e9veloppement du communisme en Russie. Cela ne signifie pas que tous les obstacles rencontr\u00e9s pendant cette p\u00e9riode auraient \u00e9t\u00e9 surmont\u00e9s si l’on avait mieux compris la situation, mais l’insistance \u00e0 s’en tenir aux analyses et strat\u00e9gies ant\u00e9rieures a constitu\u00e9 en soi un obstacle \u00e0 la r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

    Comme nous l’avons \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, chaque s\u00e9quence r\u00e9volutionnaire conna\u00eet ses propres formes d’invention de masse. Dans toute l’Europe, entre 1917 et 1923, ce furent les conseils ouvriers. Pour les Parisiens, un demi-si\u00e8cle plus t\u00f4t, ce fut la Commune. Lors de la R\u00e9volution culturelle, ce furent les organisations ind\u00e9pendantes d’ouvriers et d’\u00e9tudiants qui se form\u00e8rent en dehors du PCC. Ces formes d’organisation qui \u00e9mergent dans le feu de la lutte constituent le noyau r\u00e9volutionnaire de la s\u00e9quence, et elles ne peuvent \u00eatre pr\u00e9dites ou voulues en p\u00e9riode de paix. Dans un article r\u00e9cent sur le parti, Phil Neel \u00e9crit : \u00ab Au milieu de luttes et de r\u00e9bellions d’intensit\u00e9 variable, une myriade de formes d’organisation (souvent qualifi\u00e9es \u00e0 tort de \u00ab spontan\u00e9es \u00bb ou \u00ab informelles \u00bb) \u00e9mergent des casse-t\u00eates tactiques pos\u00e9s \u00e0 l’intelligence collective des participants, et ce n’est qu’une fois que ce substrat pratique du pouvoir populaire est form\u00e9 que des formes plus \u00ab strat\u00e9giques \u00bb ou th\u00e9oriques de coordination et de construction du pouvoir \u00e0 plus grande \u00e9chelle peuvent commencer \u00e0 prendre forme. En d’autres termes, ceux qui se joignent \u00e0 la r\u00e9bellion en exigeant que \u00ab nous nous organisions \u00bb pr\u00e9supposent un \u00ab nous \u00bb qui n’existe pas encore.<\/strong> \u00bb63<\/a><\/sup>Phil Neel, \u00ab Theory of the Party \u00bb, Ill Will.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Rupture<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
    \n

    Le volcan gronde encore sous terre \u2014 demain, il entrera en \u00e9ruption et les ensevelira tous sous les cendres et la lave ! \u2014 Karl Liebknecht, \u00ab Despite it All!<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Le monde entier doit subir un grand bouleversement. Il y aura un tel bouleversement que les impies seront chass\u00e9s de leurs si\u00e8ges et que les opprim\u00e9s se soul\u00e8veront. \u2014 Thomas M\u00fcntzer64<\/a><\/sup>Cit\u00e9 par Silvia Federici dans Caliban and the Witch, (Brooklyn : Autonomedia, 2014), 21.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Il faut continuer \u00e0 rechercher la rupture. \u2014 Sylvain Lazarus, \u00ab Notes de travail sur le post-l\u00e9ninisme<\/em><\/em> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    J’ai d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 deux points importants concernant la rupture. Premi\u00e8rement, pour reprendre la maxime de Lazarus, elles sont rares et peu fr\u00e9quentes. Il suffit de jeter un coup d’\u0153il \u00e0 l’histoire pour s’en convaincre, car il n’y a eu qu’une poign\u00e9e de r\u00e9volutions communistes. L’autre point est que les crises v\u00e9ritables, celles qui pourraient provoquer une r\u00e9volution, ne se produisent pas non plus tr\u00e8s fr\u00e9quemment. On pourrait peut-\u00eatre dire qu’elles se produisent une fois par g\u00e9n\u00e9ration (2020, 2008 ?, etc.). Cela surprend souvent les marxistes et les communistes, car ils sont g\u00e9n\u00e9ralement enlis\u00e9s dans le travail minutieux d’organisation contre le capitalisme au quotidien<\/strong>, et ont parfois du mal \u00e0 voir la for\u00eat qui se cache derri\u00e8re les arbres. La contradiction pour les organisateurs est que les r\u00e9volutions ne sont pas possibles sans le travail quotidien, souvent banal, d’organisation politique, mais que la rupture r\u00e9elle d\u00e9place les anciens probl\u00e8mes qui nous occupent et nous confronte \u00e0 de nouveaux probl\u00e8mes explosifs. Nous devons toujours \u00eatre pr\u00eats \u00e0 changer radicalement de cap65<\/a><\/sup>Mieville termine October par une anecdote sur le concept de \u00ab switchmen \u00bb, mentionn\u00e9 dans le r\u00e9cit journalistique de John Reed sur la r\u00e9volution russe. Reed n\u2019avait aucune id\u00e9e de ce que ce mot signifiait, mais Mieville, lui, en avait une. Il cite Chaim Grade, l\u2019un des plus grands \u00e9crivains yiddish au monde, qui rapporte ce qui suit : \u00ab Forest Shack : terme d\u00e9signant les cabines des aiguilleurs le long des voies ferr\u00e9es dans les environs de Vilna. Avant la r\u00e9volution de 1917, la zone autour des Forest Shacks \u00e9tait le lieu de rencontre clandestin des r\u00e9volutionnaires locaux\u2026 \u00bb Un surnom tir\u00e9 d\u2019un lieu de rencontre. Il semble probable que le mot utilis\u00e9 par Prokopovich comme \u00e9pith\u00e8te \u00e9tait un terme m\u00e9prisant pour d\u00e9signer les r\u00e9volutionnaires. \u00bb Reed a entendu ce terme dans un discours de Prokopovich, qui \u00e9tait initialement menchevik avant de devenir lib\u00e9ral. Mieville dit : \u00ab Il y avait une sorte de rigueur sombre dans leurs dogmes sc\u00e9niques, selon lesquels les \u00e9poques devaient n\u00e9cessairement se succ\u00e9der, comme les gares le long d\u2019une ligne. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant qu\u2019il m\u00e9prisait les bolcheviks, qu\u2019il qualifiait de \u00ab switchmen \u00bb (aiguilleurs). La r\u00e9volution russe \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre une r\u00e9volution bourgeoise qui renverserait la monarchie et transf\u00e9rerait le pouvoir politique \u00e0 la bourgeoisie, comme le dictait la th\u00e9orie marxiste. Mais la situation en Russie \u00e9tait \u00ab exceptionnelle \u00bb et les masses ne voulaient pas c\u00e9der le pouvoir \u00e0 la classe capitaliste. Les bolcheviks furent ceux qui os\u00e8rent finalement reconna\u00eetre cela. Mieville dit : \u00ab La r\u00e9volution de 1917 est une r\u00e9volution de trains. L\u2019histoire se d\u00e9roule dans les cris du m\u00e9tal froid. Le palais roulant du tsar, mis \u00e0 l\u2019\u00e9cart pour toujours ; le wagon scell\u00e9 et sans nationalit\u00e9 de L\u00e9nine ; le train express sinueux de l\u2019abdication de Guchkov et Shulgin ; les trains sillonnant la Russie, charg\u00e9s de d\u00e9serteurs d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s ; la locomotive aliment\u00e9e par \u00ab Konstantin Ivanov \u00bb, L\u00e9nine avec sa perruque, pelletant avidement du charbon. Et d\u2019autres trains allaient suivre : le train blind\u00e9 de Trotsky, les trains de propagande de l\u2019Arm\u00e9e rouge, les trains de transport de troupes de la guerre civile. Des trains mena\u00e7ants, des trains fon\u00e7ant \u00e0 travers les arbres, sortant de l\u2019obscurit\u00e9. Les r\u00e9volutions, disait Marx, sont les locomotives de l\u2019histoire. \u00ab Mettez la locomotive \u00e0 pleine vitesse \u00bb, s\u2019exhortait L\u00e9nine dans une note priv\u00e9e, quelques semaines apr\u00e8s octobre, \u00ab et maintenez-la sur les rails \u00bb. Mais comment la maintenir l\u00e0 s\u2019il n\u2019y avait vraiment qu\u2019une seule voie, une seule ligne, et qu\u2019elle \u00e9tait bloqu\u00e9e ? \u00bb, 318-319.<\/span>, et en ce sens, une d\u00e9pendance excessive \u00e0 l’analyse sociale pour guider la politique peut devenir un obstacle<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Il est parfois utile de faire la distinction entre la politique<\/em> et la Politique<\/em>, la premi\u00e8re faisant r\u00e9f\u00e9rence aux luttes quotidiennes intrins\u00e8ques au capitalisme, et la seconde aux moments de rupture que nous comprenons comme la r\u00e9volution proprement dite. Il y a quelque chose de \u00ab suppl\u00e9mentaire \u00bb qui produit des situations r\u00e9volutionnaires, et l’\u00ab exception \u00bb \u00e0 la stagnation de la vie quotidienne, ce sont les p\u00e9riodes o\u00f9 l’ensemble du mode de production est d\u00e9stabilis\u00e9 et o\u00f9 la vie quotidienne est radicalement transform\u00e9e. Les communistes peuvent certainement \u00ab essayer \u00bb de faciliter ces conditions, mais elles sont exceptionnelles pour une raison. Au lieu de cela, les communistes doivent se pr\u00e9parer \u00e0 l’\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 ces conditions exceptionnelles se pr\u00e9senteraient66<\/a><\/sup>Bernes sugg\u00e8re dans The Future of Revolution qu\u2019une \u00e9tude approfondie est n\u00e9cessaire pour comprendre le syst\u00e8me complexe de la logistique et des cha\u00eenes d\u2019approvisionnement capitalistes. Il s\u2019agirait d\u2019un projet de contre-logistique, qui implique \u00ab de cartographier la circulation capitaliste et de rechercher ses points d\u2019\u00e9tranglement, les endroits o\u00f9 un blocus peut interrompre la production \u00bb, 172.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Capacit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

    En italien, le mot \u00ab pouvoir \u00bb se traduit approximativement par \u00ab capacit\u00e9 \u00bb. Avoir de la capacit\u00e9, c’est \u00eatre capable de faire quelque chose. En italien, pour dire que l’on peut faire quelque chose, on utilise le verbe \u00ab potere \u00bb, qui signifie pouvoir. Dans cette optique, nous pouvons reformuler la question de la construction du pouvoir, qui domine souvent les discours de gauche67<\/a><\/sup>Le refrain fr\u00e9quent des progressistes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ceux qui sont sceptiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard des campagnes \u00e9lectorales, qu\u2019il s\u2019agisse de socialistes d\u00e9mocrates comme Zohran Mamdani ou de lib\u00e9raux de droite comme Kamala Harris, est que l\u2019extr\u00eame gauche n\u2019est pas int\u00e9ress\u00e9e par la construction du pouvoir. La r\u00e9ponse de la gauche est toujours la m\u00eame : quel pouvoir construisent-ils r\u00e9ellement ? En quoi le fait d\u2019occuper des postes au sein de l\u2019\u00c9tat capitaliste, qui oblige souvent m\u00eame les politiciens les mieux intentionn\u00e9s \u00e0 faire des compromis brutaux, augmente-t-il r\u00e9ellement la capacit\u00e9 d\u2019action de la gauche ?<\/span>, en termes de construction de la capacit\u00e9. Comme l’\u00e9crit Nunes, l’organisation \u00ab concerne le probl\u00e8me de l’assemblage, de l’expansion, de la coordination et du d\u00e9ploiement de la capacit\u00e9 collective d’agir \u00bb68<\/a><\/sup>Nunes, Neither Vertical nor Horizontal, 11.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    L’un des th\u00e8mes de cet essai \u00e9tait l’impuissance de la gauche pendant l’\u00e9t\u00e9 2020. Nous ne l’avons pas vu venir, nous n’\u00e9tions pas pr\u00eats et nous \u00e9tions loin d’\u00eatre suffisamment organis\u00e9s pour agir. Alors que des actions de masse se d\u00e9roulaient, que des commissariats de police br\u00fblaient et que des zones autonomes \u00e9taient cr\u00e9\u00e9es, les organisations socialistes ont \u00e9t\u00e9 incapables de mener une intervention efficace et de se transformer quantitativement et qualitativement apr\u00e8s coup. On pourrait penser qu’un \u00e9t\u00e9 qui a montr\u00e9 autant de militantisme contre l’\u00c9tat policier aurait conduit \u00e0 une augmentation du nombre d’adh\u00e9rents dans les organisations radicales, ou m\u00eame au sein du DSA, sans parler de la transformation des activit\u00e9s et des strat\u00e9gies des organisations apr\u00e8s coup. Pourtant, cinq ans plus tard, nous nous demandons toujours si une campagne \u00e9lectorale peut catalyser une force de gauche s\u00e9rieuse.<\/p>\n\n\n\n

    Pour intervenir dans les moments de rupture, il faut qu’il existe un certain niveau d’organisation de masse pr\u00e9existante. <\/strong>Il ne peut y avoir de r\u00e9volution sans organisation de masse, et les communistes doivent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans tous les domaines de la vie. La question est vraiment de savoir \u00e0 quoi ressemble cette organisation de masse<\/strong>, comment elle se forme, les pratiques qu’elle d\u00e9veloppe, etc. Deux des principaux courants actuels de construction de base, l’organisation syndicale de base et l’organisation des locataires<\/strong>, sont tous deux essentiels \u00e0 cet \u00e9gard s’ils sont bien compris. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les communistes devraient aborder ces terrains en sachant que rien n’en sortira vraiment, du moins en ce qui concerne les luttes elles-m\u00eames. Les communistes qui pr\u00f4nent une intervention r\u00e9volutionnaire dans ces domaines devraient fonder leur strat\u00e9gie sur des objectifs ou des fonctions externes, tels que la production de la capacit\u00e9 d’une lutte r\u00e9volutionnaire totale. Si ces luttes sp\u00e9cifiques \u00e0 un site doivent \u00eatre r\u00e9volutionnaires, elles doivent n\u00e9cessairement d\u00e9passer leur propre cadre. Leur valeur politique est instrumentale.<\/p>\n\n\n\n

    L’organisation de masse doit \u00eatre comprise comme un processus de transmission de l’hypoth\u00e8se communiste et d’exploitation des comp\u00e9tences et des habitudes de la lutte collective. Dans les syndicats de locataires, l’objectif des organisateurs communistes est d’aider les locataires \u00e0 exploiter leurs propres comp\u00e9tences en mati\u00e8re d’organisation et de transmettre l’hypoth\u00e8se communiste, ce qui peut se faire de mille fa\u00e7ons diff\u00e9rentes. Dans ce cas, il n’est pas n\u00e9cessaire que le logement soit organis\u00e9 de cette mani\u00e8re. Il n’est pas n\u00e9cessaire de consacrer une grande partie de vos revenus \u00e0 des propri\u00e9taires parasites. Il n’est pas n\u00e9cessaire que votre dignit\u00e9 et votre confort soient soumis aux caprices des propri\u00e9taires ou de l’\u00c9tat. Et en outre, il est possible d’agir \u00e0 ce sujet. Il doit y avoir une certaine relation entre la politique et l’analyse sociale, et si le recours \u00e0 l’organisation de masse peut nous ramener \u00e0 la probl\u00e9matique critiqu\u00e9e plus haut dans cet essai, l’identification des n\u0153uds d’organisation potentiels actuels dans notre conjoncture n’implique pas un r\u00e9sultat social plus large dans ce cadre. En d’autres termes, l’organisation de la base est possible sans maintenir la croyance en un sujet r\u00e9volutionnaire pr\u00e9existant, g\u00e9n\u00e9ralement la classe ouvri\u00e8re, car toute notion de sujet r\u00e9volutionnaire ne peut \u00eatre forg\u00e9e qu’\u00e0 partir d’un \u00e9v\u00e9nement<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Une autre caract\u00e9ristique essentielle de l’organisation de masse est la n\u00e9gation de la s\u00e9paration qui d\u00e9finit la politique bourgeoise : la s\u00e9paration entre ceux qui pensent et prennent les d\u00e9cisions et ceux pour qui les d\u00e9cisions sont prises<\/strong>. Dans la politique bourgeoise, cela se cristallise dans un mod\u00e8le organisationnel d\u00e9fini par une hi\u00e9rarchie o\u00f9 ceux qui sont au sommet prennent les d\u00e9cisions, tandis que ceux qui sont au bas de l’\u00e9chelle se contentent de les ex\u00e9cuter. Ce type d’organisation peut \u00e9galement \u00eatre observ\u00e9 dans la grande majorit\u00e9 des lieux de travail. Le communisme, en revanche, repose sur un \u00e9galitarisme qui rejette ce type de hi\u00e9rarchie. Dans l’organisation politique, cela signifierait que tout le monde a son mot \u00e0 dire dans la prise de d\u00e9cision. Cela n’implique pas un leadership totalement horizontal, mais plut\u00f4t que le leadership ne serait pas une position fixe monopolis\u00e9e par des groupes sp\u00e9cifiques d’individus<\/strong>69<\/a><\/sup>Toutes les organisations communistes ou socialistes dont j\u2019ai fait partie, par exemple, mettent l\u2019accent sur la rotation des dirigeants. Si je devais diriger un comit\u00e9, par exemple, ce ne serait que pour une dur\u00e9e de six mois \u00e0 un an.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Anticiper la rupture<\/h3>\n\n\n\n

    Toute s\u00e9quence politique prend fin, c’est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la th\u00e9orie de la d\u00e9politisation. La d\u00e9politisation, et dans notre cas la fin du mouvement communiste du XXe si\u00e8cle, hante notre conjoncture. Nous copions les pratiques et les habitudes d’anciennes organisations sans avoir les m\u00eames enjeux. Nous nous divisons, nous nous disputons et nous nous attaquons les uns les autres comme si nous \u00e9tions r\u00e9ellement au bord de la guerre civile, et non pas simplement de petits groupes d’individus d\u00e9battant des d\u00e9tails de tactiques \u00e0 petite \u00e9chelle. <\/strong>Nous portons les banni\u00e8res d’organisations qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truites il y a longtemps. De nombreux communistes du XXIe si\u00e8cle ne font que pratiquer des formes de LARP (jeu de r\u00f4le grandeur nature) politique.<\/p>\n\n\n\n

    Mais si chaque s\u00e9quence politique a une fin, alors chaque s\u00e9quence politique doit aussi avoir un d\u00e9but. Dans son article \u00e9crit apr\u00e8s les soul\u00e8vements de l’\u00e9t\u00e9 2020, Taylor B explore ce concept de commencement. Il affirme que tous les commencements \u00ab luttent contre une force antagoniste qui cherche \u00e0 neutraliser les formes \u00e9mancipatrices \u00bb70<\/a><\/sup>Taylor B, \u00ab Beginnings of Politics \u00bb.<\/span>. Taylor a identifi\u00e9 quatre d\u00e9buts potentiels au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie (il \u00e9crivait en 2020) : Occupy, Ferguson, le mouvement Bernie Sanders et les soul\u00e8vements de l’\u00e9t\u00e9 2020. Occupy, Ferguson et les soul\u00e8vements ont tous \u00e9t\u00e9 continus et se sont fusionn\u00e9s avec le mouvement Black Lives Matter. Taylor, se demandant pourquoi le meurtre de George Floyd a provoqu\u00e9 les plus grands soul\u00e8vements urbains aux \u00c9tats-Unis depuis les ann\u00e9es 60, d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Qu’est-ce qui a d\u00e9clench\u00e9 ce d\u00e9but ? \u00c9tait-ce la vid\u00e9o du meurtre de George Floyd ? \u00c9tait-ce les 2 000 d\u00e9c\u00e8s d’Afro-Am\u00e9ricains dus \u00e0 la pand\u00e9mie de COVID-19 ? \u00c9tait-ce la concentration du ch\u00f4mage dans les communaut\u00e9s de couleur qui sont contraintes de vivre en plus grand nombre dans des logements insalubres ? \u00c9tait-ce l’\u00e9chec d’une r\u00e9forme significative apr\u00e8s le meurtre de Trayvon Martin en 2012 et la r\u00e9bellion de Ferguson en 2014 ? Je pense que nous pouvons dire que l’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 le moment o\u00f9 ces r\u00e9alit\u00e9s se sont fusionn\u00e9es dans l’esprit des gens. Cette fusion, cette rupture, a conduit \u00e0 la d\u00e9couverte qu’une v\u00e9rit\u00e9 pass\u00e9e est toujours d’actualit\u00e9 : aux \u00c9tats-Unis, la vie des Noirs n’a g\u00e9n\u00e9ralement pas d’importance. Et c’est cette v\u00e9rit\u00e9 qui a conduit un m\u00e9lange h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de personnes \u00e0 Minneapolis et dans le monde entier \u00e0 descendre dans la rue pour la combattre : pour dire que si la vie a de l’importance, la vie des Noirs doit avoir de l’importance.71<\/a><\/sup>Ibid.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Ainsi, pour Taylor, Black Lives Matter est le nom d’un mouvement antiraciste contre la police et l’\u00c9tat. Il y avait \u00e9videmment des tendances contradictoires au sein de ce mouvement, et de nombreux politiciens et individus ont pu en tirer profit, tant sur le plan politique que personnel, mais cela ne nie pas les d\u00e9buts potentiels signal\u00e9s par la rupture dans la pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    L’\u00e9nergie politique se produit dans les d\u00e9buts. L’un des plus grands obstacles \u00e0 l’organisation communiste est l’\u00e9puisement<\/strong>, qui est in\u00e9vitable dans une soci\u00e9t\u00e9 qui nous oblige \u00e0 travailler pour survivre, et tout organisateur sait qu’il est incroyablement difficile de maintenir l’\u00e9nergie organisationnelle au fil du temps. Les d\u00e9buts politiques produisent un surplus d’initiative et d’enthousiasme, ils sont une pouss\u00e9e d’adr\u00e9naline<\/strong> qui surmonte la fatigue de la vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n

    Mais les d\u00e9buts ne se transforment g\u00e9n\u00e9ralement pas en une s\u00e9quence politique r\u00e9elle, car ceux-ci sont rares. Pour reprendre le langage althuss\u00e9rien, on pourrait dire que les rencontres sont toujours possibles \u00e0 tout moment, mais que la fusion d’une rencontre est rare. Cette rencontre se ferait entre des personnes et une rupture dans la subjectivit\u00e9 provoqu\u00e9e par la crise. Je pense que la crise palestinienne a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 un d\u00e9but<\/a>, mais que faudrait-il pour qu’elle devienne le d\u00e9but d’une nouvelle s\u00e9quence politique ? Pour esquisser bri\u00e8vement une th\u00e9orie, il faudrait une fusion entre une situation r\u00e9volutionnaire et un sujet politique organis\u00e9 (ce sujet pourrait ne pas pr\u00e9exister \u00e0 la situation et se formerait probablement pendant celle-ci). Une situation r\u00e9volutionnaire est elle-m\u00eame le produit d’une crise au sein de la classe dirigeante qui rend le statu quo impossible \u00e0 maintenir et d’une souffrance des masses devenue si aigu\u00eb qu’elles sont pr\u00eates \u00e0 tout pour changer la situation. Taylor ajoute que chaque s\u00e9quence politique est confront\u00e9e \u00e0 des forces de neutralisation, dont la plupart sont propres \u00e0 la situation.<\/p>\n\n\n\n

    Comme Taylor cite le mouvement Bernie Sanders comme un possible d\u00e9but pour la politique dans le pass\u00e9, on peut naturellement se demander si la campagne \u00e9lectorale de Zohran Mamdani \u00e0 la mairie de New York peut remplir une fonction similaire, mais je ne le pense pas. D’une part, l’ampleur est consid\u00e9rablement r\u00e9duite puisque son mouvement ne peut englober qu’une seule ville, m\u00eame si les gens \u00e0 travers le pays sont galvanis\u00e9s par sa victoire. Les campagnes de Bernie ont \u00e9t\u00e9 si importantes parce qu’il s’agissait de mouvements nationaux \u00e0 plus grande \u00e9chelle et ax\u00e9s sur la plus haute fonction de tout le gouvernement. La deuxi\u00e8me raison est que le d\u00e9but ouvert par la campagne de Bernie a \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 par son \u00e9chec. Si Bernie avait gagn\u00e9, cela n’aurait peut-\u00eatre pas eu le m\u00eame impact sur la radicalisation des jeunes g\u00e9n\u00e9rations.<\/strong> Cela aurait probablement donn\u00e9 lieu \u00e0 une version du lib\u00e9ralisme, perp\u00e9tuant les discours dominants de l’\u00e9poque sur la progression du progr\u00e8s. Cela aurait \u00e9t\u00e9 une justification de la mentalit\u00e9 lib\u00e9rale selon laquelle les choses s’am\u00e9liorent avec le temps et que nos institutions sont construites pour nous. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9chec de Bernie qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 non seulement les limites de la social-d\u00e9mocratie aux \u00c9tats-Unis du XXIe si\u00e8cle, mais aussi celles de toute la mythologie lib\u00e9rale elle-m\u00eame. De plus, comme l’\u00e9crit Taylor, \u00ab la raison pour laquelle une politique \u00e9mancipatrice a pu voir le jour lors d’une primaire pr\u00e9sidentielle est que Sanders \u00e9tait un candidat insurg\u00e9. Voter pour lui, c’\u00e9tait accepter qu’une forme d’organisation politique autre que le DNC \u00e9tait n\u00e9cessaire. Son appel \u00e0 une \u00ab r\u00e9volution politique \u00bb en est l’illustration parfaite. \u00bb72<\/a><\/sup>Ibid.<\/span> Zohran ne repr\u00e9sente pas le m\u00eame niveau d’insurrection, car il se pr\u00e9sente comme d\u00e9mocrate. Si la candidature de Zohran souligne l’\u00e9chec des d\u00e9mocrates de la m\u00eame mani\u00e8re que celle de Bernie, elle ne remet pas n\u00e9cessairement en question l’existence m\u00eame du parti. De plus, le soutien de Zohran \u00e0 la police de New York et son discours changeant att\u00e9nuent de plus en plus le statut insurrectionnel que sa candidature aurait pu rev\u00eatir.<\/p>\n\n\n\n

    Les ruptures<\/strong> ne sont pas seulement une fracture dans l’organisation de la soci\u00e9t\u00e9 et dans la r\u00e9partition du pouvoir, mais aussi dans la subjectivit\u00e9<\/strong>. Elles surviennent lorsque la fa\u00e7on dont les gens per\u00e7oivent le monde change compl\u00e8tement, qu’ils remettent en question la n\u00e9cessit\u00e9 du statu quo et \u00e9largissent leur vision de ce qui est possible. M\u00eame si l’\u00e9t\u00e9 2020 n’a jamais \u00e9t\u00e9 une v\u00e9ritable rupture, j’ai eu des conversations politiques avec des personnes avec lesquelles je n’aurais jamais pens\u00e9 pouvoir en avoir. J’ai pu expliquer pourquoi incendier un commissariat de police \u00e9tait une v\u00e9ritable tactique politique sans \u00eatre imm\u00e9diatement rejet\u00e9 par des personnes qui, normalement, n’auraient jamais envisag\u00e9 la validit\u00e9 d’une telle action. Lorsque la vie est compl\u00e8tement d\u00e9stabilis\u00e9e par une pand\u00e9mie et que l’on remet d\u00e9j\u00e0 en question l’\u00e9tat du monde dans son ensemble, on est beaucoup plus dispos\u00e9 \u00e0 envisager des id\u00e9es qui seraient normalement consid\u00e9r\u00e9es comme hors de propos.<\/p>\n\n\n\n

    Lazarus situe donc la politique dans la subjectivit\u00e9<\/strong> pour cette raison, et les s\u00e9quences politiques sont pour lui d\u00e9finies par ce que les gens inventent. Si nous ne pouvons pas prescrire la forme que prendra cette pens\u00e9e avant une situation de rupture r\u00e9elle, nous pouvons explorer les d\u00e9buts potentiels de la politique dans les moments o\u00f9 la subjectivit\u00e9 semble inventer quelque chose de nouveau. Les communistes doivent donc \u00eatre \u00e0 l’\u00e9coute de la pens\u00e9e des gens<\/strong>. Dans ses lettres \u00e0 Maria Antonietta Macciocchi du Parti communiste italien, Althusser fait une analogie entre un organisateur et un psychanalyste. Il dit : \u00ab Le militant est en quelque sorte analogue \u00e0 un psychanalyste : il \u00ab sait \u00bb plus que la personne qu’il \u00e9coute, mais ce qu’il \u00ab sait \u00bb se situe \u00e0 un niveau diff\u00e9rent de celui que \u00ab conna\u00eet \u00bb l’orateur, qui est la contradiction sp\u00e9cifique. Le militant ne \u00ab sait \u00bb pas, a priori et dans les d\u00e9tails, en quoi consistent exactement la vie des personnes qu’il \u00e9coute et quelles sont les principales contradictions ; il l’apprend en les \u00e9coutant et en d\u00e9couvrant beaucoup de choses qu’il ne savait pas auparavant. \u00bb73<\/a><\/sup>Louis Althusser,\u00a0Letters from inside the Italian Communist Party<\/em>, (Londres : NLB, 1973), 51-52.<\/span> L’organisateur et les gens s’engagent ainsi dans un discours o\u00f9 le premier \u00e9coute les seconds afin d’int\u00e9grer leurs id\u00e9es sur le plan politique et de mieux les comprendre. L’organisateur \u00ab doit poser lui-m\u00eame des questions pertinentes afin de briser ces silences et d’amener l’interlocuteur \u00e0 d\u00e9couvrir des choses qu’il sait, mais dont il n’a pas conscience, car elles sont dissimul\u00e9es, obscurcies, refoul\u00e9es, masqu\u00e9es par des causes qui touchent au c\u0153ur m\u00eame des conditions dans lesquelles vivent ces personnes et au c\u0153ur des moyens pitoyables par lesquels elles tentent, malgr\u00e9 tout, de s’en sortir. \u00bb74<\/a><\/sup>Ibid, 52.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Quiconque organise sait que la grande majorit\u00e9 de la population ne poss\u00e8de rien qui s’apparente \u00e0 un syst\u00e8me de croyances politiques coh\u00e9rent. S’engager dans une organisation de masse en discutant de politique formelle ne m\u00e8nera probablement \u00e0 rien et ram\u00e8nera plut\u00f4t \u00e0 la chambre d’\u00e9cho du discours politique dominant. Au contraire, l’organisateur doit \u00e9couter ce que les gens pensent r\u00e9ellement, non pas pour approuver en soi, mais pour \u00ab parler leur langage \u00bb et mieux transmettre l’hypoth\u00e8se communiste, qui peut \u00eatre communiqu\u00e9e de tant de fa\u00e7ons diff\u00e9rentes75<\/a><\/sup>Cette fa\u00e7on de pr\u00e9senter la relation entre les organisateurs et le peuple peut sembler similaire \u00e0 la th\u00e8se de la fusion, mais elle ne repose pas sur une relation interne\/externe via les organisateurs et le peuple (ou la classe ouvri\u00e8re) comme c\u2019est le cas dans la th\u00e8se de la fusion. Ici, toute relation interne\/externe concerne davantage les communistes par opposition aux non-communistes, o\u00f9 la t\u00e2che consiste \u00e0 transmettre l\u2019hypoth\u00e8se \u00e0 tout le monde (leur statut social n\u2019est pas en jeu ici).<\/span>. Nunes fait des remarques similaires sur la relation entre l’organisation et l’\u00e9coute, affirmant que les organisateurs ne devraient jamais essayer d’expliquer aux gens ce qu’ils doivent croire ou penser. \u00ab Pour \u00eatre un bon leader, il faut donc avant tout \u00eatre un bon auditeur.<\/strong> \u00bb 76<\/a><\/sup>Nunes, Neither Vertical nor Horizontal, 211.<\/span><\/p>\n\n\n\n

    Dans la rupture<\/h3>\n\n\n\n

    Les masses sont dans les rues, affrontant les policiers et incendiant les commissariats.<\/strong> Les commerces ont ferm\u00e9 leurs portes par crainte de la violence. La production a \u00e9t\u00e9 interrompue par une gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale. Les cours sont annul\u00e9s, mais les \u00e9tudiants continuent de se rassembler sur les campus. La vie quotidienne est paralys\u00e9e. Des manifestations de toutes sortes sont organis\u00e9es. Des slogans sont diffus\u00e9s. Des graffitis sont peints. Les gens s’organisent, que ce soit avec leurs voisins, leurs amis ou leurs camarades de classe. Partout, les gens se demandent ce qui va se passer et ce qui pourrait \u00eatre possible. C’est la rupture. La crise. La situation r\u00e9volutionnaire. Une fois que vous y \u00eates, il n’y a pas d’issue, pas de retour \u00e0 la normale.<\/p>\n\n\n\n

    La situation attend d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment que quelqu’un prenne les r\u00eanes. <\/strong>Qu’il intervienne. Qu’il assure le leadership. Et beaucoup l\u00e8vent la main. Beaucoup organisent des marches, prononcent des discours et d\u00e9clarent ce qui doit \u00eatre fait. Mais quelqu’un \u00e9coute-t-il ? C’est le moment pour le parti d’avant-garde de briller. D’imiter L\u00e9nine et les bolcheviks, qui se sont impos\u00e9s comme le v\u00e9ritable parti r\u00e9volutionnaire capable d’apaiser la volont\u00e9 des masses qui se d\u00e9versaient dans les rues de Petrograd.<\/p>\n\n\n\n

    Comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 dit, cette conception de l’histoire, de la r\u00e9volution et de l’avant-garde repose sur bon nombre des mythes fondateurs de l’URSS, codifi\u00e9s dans l’histoire officielle de l’\u00c9tat. Les r\u00e9volutions ne se d\u00e9roulent pas ainsi, et chaque situation r\u00e9volutionnaire voit des acteurs se rassembler dans certains cas et s’affronter dans d’autres. Mais l’argument principal, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 d’une intervention communiste pour saisir l’opportunit\u00e9 offerte par la rupture, reste valable. Dans cette optique, les points suivants d\u00e9veloppent la notion d’avant-gardisme dans la rupture<\/strong> :<\/p>\n\n\n\n

    1. Il y a toujours une avant-garde. Un camarade a un jour partag\u00e9 un aphorisme, en faveur de l’avant-garde, selon lequel m\u00eame lorsqu’on traverse une rue, il y a toujours quelqu’un qui commence \u00e0 marcher le premier, signalant aux autres qu’il est temps de partir. Il y a toujours quelqu’un, ou un groupe de personnes, qui montre la voie \u00e0 un moment donn\u00e9, mais ce statut de leader est temporaire et peut changer \u00e0 tout moment<\/strong>. Cela renvoie \u00e0 la notion d’avant-garde comme fonction de Nunes.<\/p>\n\n\n\n

    2. La position d’avant-garde se m\u00e9rite<\/strong>, elle n’est pas pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e. Aucun groupe n’a n\u00e9cessairement la propri\u00e9t\u00e9 de la fonction d’avant-garde, qu’il ait ou non une analyse correcte de la situation<\/strong>, ou qu’il se consid\u00e8re ou non comme le leader id\u00e9al. L’intervention communiste dans les moments de rupture d\u00e9pend de sa relation avec les masses, ou la partie des masses qui m\u00e8ne la lutte contre le mode de production, l’\u00c9tat, les forces arm\u00e9es, etc. Bien qu’il soit possible de forger cette relation dans le feu de l’action, ces relations doivent \u00eatre construites \u00e0 l’avance. Il n’y a aucune garantie quant aux groupes sociaux qui passeront \u00e0 l’action, mais plus les communistes sont diffus au sein de la formation sociale, plus ils peuvent \u00e9tablir de relations. Les communistes ne sont jamais \u00ab ext\u00e9rieurs \u00bb aux masses, comme le voudrait la th\u00e8se de la fusion, mais sont g\u00e9n\u00e9ralement int\u00e9gr\u00e9s parmi elles. L’objectif d’une approche conjoncturelle de la politique<\/strong> est de tracer une voie d’action \u00e0 partir de \u00ab l’int\u00e9rieur \u00bb d’une situation<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    3. L’avant-garde peut se former n’importe o\u00f9 \u2014 un parti au sens classique du terme n’est pas n\u00e9cessaire<\/strong>. Historiquement, les avant-gardes au sein des s\u00e9quences r\u00e9volutionnaires peuvent se trouver dans les conseils ouvriers ou soldats, les communes, les organisations ind\u00e9pendantes de travailleurs et d’\u00e9tudiants et les milices r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n\n\n\n

    4. Les communistes doivent former le fer de lance de la rupture. En d’autres termes, le mouvement de masse n’a une chance de r\u00e9ussir que s’il est orient\u00e9 vers des fins communistes. Nous ne serions pas communistes si nous croyions le contraire. L’\u00c9tat doit \u00eatre d\u00e9truit et d\u00e9mantel\u00e9, l’ancien r\u00e9gime renvers\u00e9 et chass\u00e9 du pouvoir, l’organisation de la vie sociale reprise par les masses, etc. Il est th\u00e9oriquement possible d’atteindre des objectifs communistes sans une avant-garde explicitement communiste, mais comme nous l’avons vu, les lacunes th\u00e9oriques peuvent \u00eatre expos\u00e9es plus tard, lorsque vient le moment d’\u00e9tablir de nouvelles relations sociales (ou de cr\u00e9er les conditions n\u00e9cessaires au d\u00e9veloppement de nouvelles relations sociales).<\/p>\n\n\n\n

    5. Dans de nombreux cas, certaines sections des masses sont plus \u00e0 gauche que les socialistes, qui abordent historiquement les ruptures avec crainte et prudence. Comme le dit Liebman, la r\u00e9volution russe \u00ab \u00e9tait le r\u00e9sultat d’une dialectique si complexe qu’il est tout aussi justifi\u00e9 de dire que le parti l\u00e9niniste a pris le pouvoir par l’insurrection d’octobre et que l’avant-garde des masses a forc\u00e9 le parti \u00e0 adopter une attitude envers la conqu\u00eate du pouvoir que ces masses seules manifestaient avec constance et pers\u00e9v\u00e9rance \u00bb77<\/a><\/sup>Liebman, Leninism under Lenin, 199.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

    Retour au concret<\/h3>\n\n\n\n

    Une r\u00e9ponse courante aux th\u00e9ories pr\u00e9sent\u00e9es par Lazarus, Endnotes ou l’une de ces figures est qu’elles impliquent n\u00e9cessairement l’abandon de l’organisation contemporaine, car elles ont une conception tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e de ce qui constitue la politique, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Cet essai a commenc\u00e9 par une \u00e9valuation de la strat\u00e9gie de construction de la base dans notre conjoncture, et j’ai soutenu qu’il y avait quatre fa\u00e7ons d’interpr\u00e9ter politiquement la construction de la base<\/strong> :<\/p>\n\n\n\n

    1. La construction d’une base comme reconstruction de l’infrastructure organisationnelle <\/strong>du XXe si\u00e8cle, qui s’\u00e9tait \u00e9rod\u00e9e au d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle, nous laissant dans un \u00e9tat de d\u00e9sorganisation prol\u00e9tarienne g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    2. La construction d’une base comme construction de nouvelles formes d’organisation<\/strong>, principalement des syndicats de locataires<\/strong>, qui refl\u00e8tent les contradictions existantes du capitalisme, tout en reliant plus concr\u00e8tement l’organisation \u00e0 la vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n

    3. La construction d’une base comme un processus politique en soi<\/strong>, non seulement parce que les contradictions rencontr\u00e9es dans les projets de construction d’une base (contradictions entre les travailleurs et le capital via l’exploitation de la plus-value, etc.) sont elles-m\u00eames politiques, mais aussi parce que l’organisation de la classe ouvri\u00e8re d\u00e9veloppera le protagonisme<\/em> [la capacit\u00e9 d’agir] de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

    4. La construction d’une base comme processus qui pr\u00e9c\u00e8de la politique<\/strong>, ce qui peut \u00eatre compris de deux mani\u00e8res : l’une repose sur une distinction entre l’\u00e9conomique et le politique, et comme la construction d’une base est rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la lutte \u00e9conomique, elle pr\u00e9c\u00e8de donc la lutte politique. L’autre mani\u00e8re d’interpr\u00e9ter cela consiste \u00e0 distinguer la politique au sens quotidien et ordinaire de la politique en tant que rupture. Le marxisme postule historiquement que le premier conduit au second, mais il n’y a pas de correspondance n\u00e9cessaire entre les deux ni de lien de causalit\u00e9 entre l’un et l’autre. La politique, au sens r\u00e9volutionnaire, consiste \u00e0 produire quelque chose de suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n

    Je rejette totalement la premi\u00e8re interpr\u00e9tation. La nostalgie du XXe si\u00e8cle et des s\u00e9quences politiques r\u00e9volues est end\u00e9mique au sein de la gauche, et cette tendance doit \u00eatre \u00e9radiqu\u00e9e de la politique. C’est une chose d’admirer et de s’int\u00e9resser \u00e0 ces s\u00e9quences sur le plan personnel, mais cela ne peut conduire, au mieux, \u00e0 une acceptation sans critique de leurs th\u00e9ories politiques, ni, au pire, \u00e0 une r\u00e9application de leur strat\u00e9gie politique. Nous ne devons pas n\u00e9cessairement couper le fil rouge de notre histoire, mais notre regard, en politique<\/strong>, doit \u00eatre tourn\u00e9 vers l’avenir.<\/p>\n\n\n\n

    Je suis d’accord avec la deuxi\u00e8me interpr\u00e9tation, et je d\u00e9fendrai \u00e9galement l’organisation des travailleurs, m\u00eame si ce n’est pas une nouvelle forme d’organisation. J’ajouterai \u00e9galement qu’il n’est m\u00eame pas logique de d\u00e9fendre l’organisation des travailleurs en tant que telle, car c’est quelque chose qui se produira toujours sous le capitalisme, et la politique d’une telle organisation n’est pas toujours claire \u2014 il peut y avoir de nombreux types de politiques qui motivent l’organisation des travailleurs, comme Solidarnosc en Pologne.78<\/a><\/sup>Solidarnosc \u00e9tait \u00e0 la fois anticommuniste, ou anti-communisme si on l\u2019entend comme existant sous la forme de l\u2019Union sovi\u00e9tique, et une forme \u00ab presque chimiquement pure \u00bb de pens\u00e9e ouvri\u00e8re. Badiou,\u00a0Can Politics be Thought?<\/em>, (Durham : Duke University Press, 2018), 57.<\/span> L’organisation syndicale commence \u00e0 faire son chemin dans de nouveaux domaines, comme les caf\u00e9s, Amazon, etc., et ces tendances sont sans aucun doute positives pour la gauche. Une ligne de d\u00e9marcation devrait \u00eatre trac\u00e9e si cette organisation est consid\u00e9r\u00e9e comme une fin r\u00e9volutionnaire en soi, plut\u00f4t que comme un domaine d’organisation parmi d’autres. Les formes d’organisation devraient \u00eatre explor\u00e9es si elles facilitent l’organisation de masse et offrent des opportunit\u00e9s de transmettre l’hypoth\u00e8se communiste.<\/p>\n\n\n\n

    Les troisi\u00e8me et quatri\u00e8me interpr\u00e9tations s’opposent, bien qu’elles ne soient pas n\u00e9cessairement incompatibles. La relation entre les deux peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par la question suivante : comment passer des luttes quotidiennes \u00e0 la rupture qui peut ouvrir la voie \u00e0 la construction communiste ? Si les luttes quotidiennes peuvent \u00eatre politiques et si les communistes doivent absolument chercher \u00e0 transmettre l’hypoth\u00e8se communiste \u00e0 travers des formes d’organisation issues de la vie quotidienne, rien ne garantit que ces luttes m\u00e8neront \u00e0 la r\u00e9volution proprement dite<\/strong>. Pire encore, un attachement excessif aux formes d’organisation produites sous le capitalisme peut devenir un obstacle \u00e0 l’intervention dans des situations r\u00e9volutionnaires. Au contraire, le travail de politisation de la vie quotidienne, de production d’une organisation de la classe ouvri\u00e8re et de d\u00e9veloppement du protagonisme de masse devrait plut\u00f4t \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une pr\u00e9paration \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la rupture, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la situation r\u00e9volutionnaire. Je rejette donc \u00e9galement la premi\u00e8re interpr\u00e9tation du point quatre, qui repose sur une distinction entre le politique et l’\u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

    \u2026<\/p>\n\n\n\n

    J’ai commenc\u00e9 cet essai en me demandant si la gauche am\u00e9ricaine se sentait mieux \u00e9quip\u00e9e aujourd’hui qu’en 2020 pour intervenir de mani\u00e8re ad\u00e9quate dans notre conjoncture. Je pense que oui, mais la barre \u00e9tait tr\u00e8s basse au d\u00e9part. Il y a eu des lueurs d’optimisme, comme par exemple le r\u00f4le jou\u00e9 par LATU dans la mobilisation contre la machine \u00e0 expulser de l’ICE.79<\/a><\/sup>Les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents dans le Minnesota ont remis cela en question, et je pense que cela prouve que les formes d\u2019organisation de la classe ouvri\u00e8re peuvent aider \u00e0 intervenir dans les crises, tout en d\u00e9montrant que les formes d\u2019organisation (exceptions \u00e9galitaires potentielles) \u00e9mergeront toujours de la situation concr\u00e8te. Mais il est trop t\u00f4t pour le dire.<\/span> Pourtant, la gauche se sent largement coinc\u00e9e dans le m\u00eame r\u00f4le, rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la marge, incapable de sortir de la paralysie d\u00e9bilitante induite par une d\u00e9sorganisation et une atomisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es<\/strong>, alors m\u00eame que le g\u00e9nocide fait rage en Palestine et que le fascisme s’intensifie au niveau national. Bien s\u00fbr, il serait irr\u00e9aliste d’esp\u00e9rer que notre situation s’inverse compl\u00e8tement en cinq ans, mais il est clair que nous avons encore une montagne \u00e0 gravir.<\/p>\n\n\n\n

    Bien que je ne sois qu’un individu, ce qui signifie que je ne peux pas vraiment formuler de strat\u00e9gies et de tactiques politiques en tant que telles, j’ai pens\u00e9 conclure par quelques r\u00e9flexions sur l’organisation communiste.<\/p>\n\n\n\n

    Les communistes devraient former des organisations de cadres<\/strong> \u2013 que ce soit au niveau local ou national, peu importe pour l’instant \u2013 dont les fonctions essentielles reprendraient ce qui est traditionnellement consid\u00e9r\u00e9 comme les avantages de la forme partisane, que j’ai d\u00e9j\u00e0 soutenu pouvoir \u00eatre s\u00e9par\u00e9s de celle-ci : l’analyse de la conjoncture, le d\u00e9veloppement des cadres et la diffusion massive d’organisateurs positionnant les communistes comme l’avant-garde dans les moments de rupture. La premi\u00e8re fonction, l’analyse de la conjoncture, semble en contradiction avec mon argument sur la s\u00e9paration de la politique et de l’analyse sociale. Apr\u00e8s tout, si l’analyse sociale ne doit pas \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la politique, pourquoi les organisations communistes se donneraient-elles la peine d’analyser la conjoncture ? J’ai peut-\u00eatre exag\u00e9r\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de cette s\u00e9paration. Ce n’est pas que l’analyse sociale soit sans rapport avec la politique, mais que la politique ne doit pas \u00eatre d\u00e9duite de l’analyse sociale.<\/strong> La politique doit avoir une certaine relation avec l’analyse sociale, principalement dans le sens o\u00f9 elle doit anticiper les situations de rupture tout en pr\u00e9parant les conditions du communisme. Les communistes doivent comprendre la conjoncture<\/strong> s’ils veulent intervenir, et si cela implique souvent de comprendre la pens\u00e9e des gens<\/strong>, cela inclut \u00e9galement la compr\u00e9hension des mouvements au sein de l’\u00c9tat, de l’\u00e9conomie<\/strong>, etc.80<\/a><\/sup>Je pense que c\u2019est ce qui sera le plus r\u00e9v\u00e9lateur dans la candidature de Zohran \u00e0 la mairie : ce qu\u2019elle r\u00e9v\u00e8le sur l\u2019\u00c9tat capitaliste contemporain, si l\u2019organisation de masse s\u2019\u00e9panouit en dehors du ch\u00e2teau de la mairie, ou si de nouvelles limites sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es concernant les strat\u00e9gies politiques actuelles.<\/span> Pour faire une distinction approximative, on pourrait dire que le marxisme est une forme d’analyse sociale qui peut aider la politique communiste, mais que la politique ne doit pas \u00eatre d\u00e9duite d’une analyse sociale pr\u00e9alable.<\/strong> Il existe donc toujours une relation entre les deux, mais pas une relation de n\u00e9cessit\u00e9 absolue entre l’analyse et la politique.<\/p>\n\n\n\n

    La question ultime est en r\u00e9alit\u00e9 de savoir comment produire l’unit\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 ravag\u00e9e par l’atomisation<\/strong>, et je ne pense pas que ce soit en s’effor\u00e7ant de reproduire quelque chose qui se rapproche de l’infrastructure organisationnelle du XXe si\u00e8cle. Je pense qu’une forme limit\u00e9e d’unit\u00e9 peut \u00eatre construite par le biais d’organisations de cadres<\/strong>, en produisant une unit\u00e9 organisationnelle et politique parmi les communistes tout en luttant contre les obstacles \u00e0 l’unit\u00e9 qui dominent notre conjoncture : l’\u00e9puisement, l’ego et l’atomisation sociale. L’objectif des organisations de cadres devrait \u00eatre de cr\u00e9er et de maintenir un r\u00e9seau de communistes largement diffus\u00e9 dans toute la formation sociale<\/strong> afin que, lorsqu’une rupture appara\u00eet, nous ayons la capacit\u00e9 d’agir<\/strong>. La menace de la r\u00e9pression \u00e9tatique est toujours pr\u00e9sente, et les organisations devraient r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des pratiques permettant d’\u00e9chapper \u00e0 la contre-insurrection. La division est la r\u00e8gle, l’unit\u00e9 est l’exception<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n

    [1] : https:\/\/negation.cdn.prismic.io\/negation\/aX-4_d0YXLCxVPiO_CondensedVersion.pdf
    [2] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/thesis-one-fascism-as-tendency-and-political-forma
    [3] : https:\/\/inthesetimes.com\/article\/minneapolis-minnesota-general-strike-trump-ice
    [4] : https:\/\/longhaulmag.com\/advanced-detachments-two-strikes\/
    [5] : https:\/\/www.nplusonemag.com\/issue-28\/reviews\/the-bleak-left\/
    [6] : https:\/\/cosmonautmag.com\/2020\/11\/without-a-party-we-have-nothing-2\/
    [7] : https:\/\/viewpointmag.com\/2020\/09\/04\/party-as-articulator\/
    [8] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/palestine-sixties-universality
    [9] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/division-and-unity
    [10] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/public-safety-self-defense
    [11] : https:\/\/viewpointmag.com\/2019\/12\/16\/on-depoliticization\/
    [12] : https:\/\/phillypartisan.com\/2017\/07\/20\/base-building-activist-networking-or-organizing-the-unorganized-tim-horras\/
    [13] : https:\/\/web.archive.org\/web\/20250306212115\/https:\/\/circlesmag.xyz\/2023\/01\/20\/already-dead\/
    [14] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/the-premise-of-organization
    [15] : https:\/\/www.nplusonemag.com\/issue-34\/politics\/spadework\/
    [16] : https:\/\/communistcaucus.com\/our-moment\/
    [17] : https:\/\/www.marxistunity.com\/tasks
    [18] : https:\/\/www.nplusonemag.com\/online-only\/online-only\/fragile-juggernaut\/
    [19] : http:\/\/endnotes.org.uk\/issues\/1
    [20] : https:\/\/chuangcn.org\/2025\/02\/neither-prophets-nor-orphans-interview\/
    [21] : https:\/\/longhaulmag.com\/2025\/07\/01\/the-fight-for-fifty\/
    [22] : https:\/\/www.marxistunity.com\/light-and-air\/unite-the-class
    [23] : https:\/\/viewpointmag.com\/2018\/07\/19\/lessons-from-one-left-to-the-next-revolution-in-the-air-reissued\/
    [24] : https:\/\/catalyst-journal.com\/2020\/03\/the-autumn-and-fall-of-italian-workerism
    [25] : https:\/\/viewpointmag.com\/2016\/05\/23\/bernstein-in-seattle-representative-democracy-and-the-revolutionary-subject-part-2\/#r+6254+1+75
    [26] : https:\/\/viewpointmag.com\/2016\/05\/23\/bernstein-in-seattle-representative-democracy-and-the-revolutionary-subject-part-2\/#r+6254+1+22
    [27] : https:\/\/www.historicalmaterialism.org\/article\/charles-bettelheim-and-the-value-form-the-problem-of-the-real-socialisation-of-the-productive-forces-in-socialist-transition\/
    [28] : https:\/\/viewpointmag.com\/2017\/12\/15\/crisis-marxism-1977\/
    [29] : https:\/\/cosmonautmag.com\/2020\/11\/beginnings-of-politics-dsa-and-the-uprising\/
    [30] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/exceptional-interruption-interview
    [31] : https:\/\/www.negationmag.com\/articles\/what-is-marxism
    [32] : https:\/\/clereviewofbooks.com\/asad-haider-interview\/<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
    La plupart des caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte (et non dans les citations) dont de Gilles<\/p>\n

    Notes <\/h3>