{"id":9338,"date":"2026-02-12T12:21:14","date_gmt":"2026-02-12T17:21:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=9338"},"modified":"2026-08-31T15:38:21","modified_gmt":"2026-08-31T19:38:21","slug":"electeur-median-piege-clarte","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/farrell\/electeur-median-piege-clarte\/","title":{"rendered":"Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian est un pi\u00e8ge de clart\u00e9"},"content":{"rendered":"\n

Ce dont le Parti d\u00e9mocrate a besoin, ce qu’il exige, c’est une exp\u00e9rimentation audacieuse et persistante.<\/h2>\n\n\n\n

Traduction de The Median Voter Theorem is a Clarity Trap<\/a>, par Henry Farrell1<\/a><\/sup>Professeur \u00e0 l’universit\u00e9 Johns Hopkins, \u00e9crivant \u00e0 titre purement personnel. Coauteur, avec Abe Newman, de Underground Empire: How America Weaponized the World Economy (Holt US, Penguin UK)<\/span>, publi\u00e9 le 12 f\u00e9vrier sur Substack. <\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Il y a une raison pour laquelle je n’accepte pas les abonn\u00e9s payants pour cette newsletter (m\u00eame si je suis reconnaissant envers ceux qui proposent de payer). Je veux \u00eatre libre d’utiliser des titres provocateurs comme celui que j’ai utilis\u00e9 pour cet article, sans me sentir le moins du monde g\u00ean\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

J’ai pass\u00e9 trois ans en tant que r\u00e9dacteur en chef d’un blog de sciences politiques h\u00e9berg\u00e9 par le Washington Post. Nous avons pass\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re de r\u00e9diger des titres accrocheurs et s\u00e9duisants qui inciteraient les gens \u00e0 lire des articles sur les sciences sociales*. Les id\u00e9es re\u00e7ues sur la meilleure fa\u00e7on de proc\u00e9der ont \u00e9volu\u00e9 au fur et \u00e0 mesure que diff\u00e9rentes plateformes de r\u00e9seaux sociaux ont connu des hauts et des bas (nous \u00e9tions d\u00e9j\u00e0 pratiquement hors jeu lorsque les r\u00e9seaux sociaux ont cess\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rer du trafic<\/strong>). Les titres pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s sont devenus plus courts, car les mesures ont commenc\u00e9 \u00e0 sugg\u00e9rer qu’ils fonctionnaient mieux : le journal a impos\u00e9 une limite de caract\u00e8res pour les titres, que nous avons tous essay\u00e9 de respecter.<\/p>\n\n\n\n

Une chose est rest\u00e9e constante. Si vous vouliez attirer l’attention, vous ne deviez en aucun cas utiliser de jargon acad\u00e9mique dans votre titre. Et vous ne deviez absolument<\/em> pas utiliser un titre qui juxtaposait deux termes acad\u00e9miques inconnus, afin qu’ils ne se disputent pas pour savoir lequel \u00e9tait le plus \u00e0 m\u00eame de faire fuir les lecteurs.<\/p>\n\n\n\n

Nous savions combien de lecteurs chaque article attirait, et nous nous efforcions d’obtenir les meilleurs chiffres possibles, tout en essayant de nous accrocher \u00e0 l’id\u00e9e que, en fin de compte, ce n’\u00e9tait pas le jeu des chiffres qui nous int\u00e9ressait avant tout. C’\u00e9tait ce que nous devions faire pour justifier notre existence en tant que petite agence de cr\u00e9ation d’id\u00e9es profitant de l’aubaine d’une entreprise d’\u00e9dition beaucoup plus grande. C’est pourquoi, lorsque j’ai commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger une newsletter, j’ai d\u00e9cid\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part qu’il s’agirait de ma <\/em>newsletter. Elle traiterait des sujets que je souhaitais aborder, de la mani\u00e8re dont je souhaitais les aborder, sans aucun mod\u00e8le \u00e9conomique me poussant \u00e0 manipuler les chiffres en \u00e9crivant sur le sujet du jour ou en gommant les excentricit\u00e9s de mon style d’\u00e9criture. Je suis quelque peu surpris que tant de personnes la lisent. Mon \u00e9criture est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment idiosyncrasique, discursive, voire sinueuse.<\/p>\n\n\n\n

D’o\u00f9 aussi mon amour sans complexe pour le nouveau livre de C. Thi Nguyen, The Score<\/em><\/a>. C’est un livre qui traite des mesures (comme le nombre de t\u00e9l\u00e9spectateurs, m\u00eame si je ne me souviens pas qu’il les cite en particulier) et de la fa\u00e7on dont elles d\u00e9finissent non seulement nos vies, mais aussi notre identit\u00e9 m\u00eame, si nous les laissons faire sans y pr\u00eater attention. C’est un livre sur la pizza. Mais aussi : des figures \u00e9tranges avec un yo-yo et l’\u00e9tat zen qui les accompagne. Mais aussi : l’escalade, dont il est beaucoup question. Mais aussi : des concours de cuisine entre ivrognes. Et ce n’est qu’un d\u00e9but. C’est un livre qui ne devrait absolument pas fonctionner<\/em>, pour les m\u00eames raisons structurelles qui emp\u00eachent les bourdons de voler. L’a\u00e9rodynamique est compl\u00e8tement erron\u00e9e. Mais bon sang, il vole ! Quelle r\u00e9ussite, quelle ma\u00eetrise ! Je n’aurais jamais cru qu’un livre sur les mesures statistiques pouvait \u00eatre aussi joyeux et d\u00e9licieux. The Score<\/em> r\u00e9ussit non seulement ce tour de force extraordinairement difficile, mais le fait para\u00eetre facile.<\/p>\n\n\n\n

The Score <\/em>traite donc de beaucoup de choses, mais pas de la politique \u00e9lectorale. Cet article explique pourquoi je pense que ses enseignements s’appliquent \u00e0 la politique, de la m\u00eame mani\u00e8re que les id\u00e9es de Brian Eno sur la musique n’ont rien \u00e0 voir avec la d\u00e9mocratie, sauf qu’elles ont tout \u00e0 voir<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En particulier \u2013 et nous arrivons enfin au c\u0153ur de cet article \u2013, la strat\u00e9gie politique \u00e9lectorale est de plus en plus guid\u00e9e par les m\u00e9triques et les simplifications qui y sont associ\u00e9es. Cela pr\u00e9sente de nombreux avantages. Cela oblige les gens \u00e0 mettre \u00e0 l’\u00e9preuve leurs th\u00e9ories favorites sur ce qui fonctionnera et ce qui ne fonctionnera pas, et facilite la coordination de tous autour d’une m\u00eame approche et d’un m\u00eame message. Mais cela pr\u00e9sente \u00e9galement des inconv\u00e9nients importants, comme le sugg\u00e8re Nguyen. Si tout est r\u00e9organis\u00e9 autour des indicateurs, alors tous les \u00e9l\u00e9ments importants que ceux-ci masquent risquent de refaire surface et de vous submerger. Les indicateurs sont des abstractions approximatives de r\u00e9alit\u00e9s complexes. Comme le dit<\/a> Maxim Raginsky, \u00ab l’abstraction cache une grande partie de la complexit\u00e9, ce qui est \u00e0 la fois son principal atout et son principal danger \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Je voudrais donc d’abord parler d’une lutte qui se d\u00e9roule actuellement au sein du Parti d\u00e9mocrate et qui cache un conflit plus fondamental sur les indicateurs et les abstractions. Ensuite, j’expliquerai comment le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian s’inscrit dans cette lutte et comment il est devenu ce que Nguyen appelle un \u00ab pi\u00e8ge de la clart\u00e9 \u00bb. Enfin, je parlerai des moyens d’\u00e9chapper \u00e0 ce pi\u00e8ge et de trouver quelque chose de mieux.<\/p>\n\n\n\n

*****<\/p>\n\n\n\n

La strat\u00e9gie \u00e9lectorale du courant dominant du Parti d\u00e9mocrate am\u00e9ricain repose enti\u00e8rement sur les principales vertus des mesures simples. Les dangers que cela ignore sont la cause profonde d’une grande partie du m\u00e9contentement actuel. Une partie de ce m\u00e9contentement s’est exprim\u00e9e la semaine derni\u00e8re dans un\u00a0forum publi\u00e9 dans le\u00a0Boston Review<\/em><\/a>. Deux \u00e9minents politologues, Adam Bonica et Jake Grumbach, ont fait valoir que l’accent mis par le Parti d\u00e9mocrate sur une mod\u00e9ration timide le conduisait \u00e0 faire fausse route<\/strong>. Les r\u00e9actions de leurs adversaires ont \u00e9t\u00e9 vives, notamment celle de Matt Yglesias, qui a fait valoir que les d\u00e9mocrates\u00a0devaient<\/em>\u00a0mod\u00e9rer leur discours<\/strong> et que les exc\u00e8s de la gauche<\/strong> expliquaient la d\u00e9faite de Kamala Harris.<\/p>\n\n\n\n

Il s’agit l\u00e0 d’un \u00e9pisode d’une controverse qui se poursuit, avec de nombreuses r\u00e9pliques et contre-r\u00e9pliques sur les d\u00e9tails m\u00e9thodologiques, les indicateurs de \u00ab gains au-dessus du remplacement \u00bb et autres. Et il ne s’agit pas seulement d’une querelle statistique aride. Matt a publi\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises des messages cinglants sur les r\u00e9seaux sociaux, expliquant qu’il commen\u00e7ait enfin \u00e0 comprendre la malhonn\u00eatet\u00e9 fondamentale de la science politique universitaire, tandis que ses adversaires, dans l’ensemble, font leurs propres commentaires acerbes sur l’idiotie des experts et les incitations \u00e9conomiques des sondeurs qui travaillent r\u00e9guli\u00e8rement avec le parti.<\/p>\n\n\n\n

Si ce combat semble \u00e0 premi\u00e8re vue \u00eatre un d\u00e9bat sur les meilleurs instruments statistiques et abstractions pour saisir l’opinion publique, il est \u00e2prement disput\u00e9 car il refl\u00e8te un diff\u00e9rend plus directement politique sur la question de savoir si le parti d\u00e9mocrate doit se tourner vers la gauche ou vers le centre.<\/p>\n\n\n\n

Ce que\u00a0j’<\/em>aimerais que les gens retiennent vraiment, c’est un troisi\u00e8me d\u00e9saccord, qui se cache derri\u00e8re les statistiques et la politique.<\/strong> Le parti d\u00e9mocrate devrait-il s’en tenir \u00e0 des techniques \u00e9prouv\u00e9es (bas\u00e9es sur des mesures et des hypoth\u00e8ses standard) pour attirer les \u00e9lecteurs, ou devrait-il essayer de nouvelles choses ? Pour l’instant, ce d\u00e9bat recoupe tr\u00e8s vaguement les deux autres, car les mod\u00e9r\u00e9s sont (a) la faction qui perdrait le plus visiblement si le parti se lan\u00e7ait dans de nouvelles exp\u00e9riences, et (b) sont intellectuellement li\u00e9s \u00e0 une approche plus large, fond\u00e9e sur des mesures, qui est partag\u00e9e par une grande partie du monde des affaires, de la technologie et, peut-\u00eatre de mani\u00e8re \u00e9trange selon la fa\u00e7on dont on les consid\u00e8re, du\u00a0sport<\/a>.** Apr\u00e8s avoir d\u00e9mantel\u00e9 le Washington Post la semaine derni\u00e8re, Bezos a publi\u00e9 une d\u00e9claration d\u00e9fendant les coupes effectu\u00e9es en se basant sur la th\u00e9orie selon laquelle \u00ab les donn\u00e9es nous indiquent ce qui est pr\u00e9cieux et sur quoi nous devons nous concentrer \u00bb. Cette th\u00e9orie sur ce \u00e0 quoi nous devons pr\u00eater attention guide aujourd’hui une grande partie de l’activit\u00e9 concurrentielle.<\/p>\n\n\n\n

Mais comme le souligne Nguyen dans son livre, les donn\u00e9es cachent souvent autant qu’elles nous r\u00e9v\u00e8lent. Comme il le d\u00e9crit ailleurs<\/a>, <\/p>\n\n\n\n

\n

La m\u00e9thodologie de base des donn\u00e9es, telles qu’elles sont collect\u00e9es par des institutions r\u00e9elles ob\u00e9issant aux forces r\u00e9elles de l’\u00e9conomie et de l’\u00e9chelle, omet syst\u00e9matiquement certains types d’informations. Les grands ensembles de donn\u00e9es ne sont pas neutres et ne sont pas exhaustifs. Il existe des limites profondes \u00e0 ce que les grands ensembles de donn\u00e9es peuvent capturer. … Les techniques de collecte de donn\u00e9es doivent \u00eatre reproductibles \u00e0 grande \u00e9chelle. Elles n\u00e9cessitent des cat\u00e9gories standardis\u00e9es.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La reproductibilit\u00e9 et la normalisation <\/strong>rendent les m\u00e9thodes bas\u00e9es sur les donn\u00e9es puissantes, mais cette puissance a un prix<\/strong>. Elle limite les types d’informations que nous pouvons collecter. … Une importance excessive accord\u00e9e aux donn\u00e9es peut induire en erreur m\u00eame les d\u00e9cideurs politiques les mieux intentionn\u00e9s, qui ne se rendent pas compte que l’exigence d’\u00ab objectivit\u00e9 \u00bb \u2013 dans ce sens tr\u00e8s sp\u00e9cifique et institutionnel \u2013 les conduit \u00e0 ignorer syst\u00e9matiquement une partie cruciale du monde<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Si vous \u00eates d\u00e9j\u00e0 convaincu de comprendre le fonctionnement du monde en vous basant sur une combinaison de donn\u00e9es et de quelques intuitions simplificatrices, vous serez peu enclin \u00e0 faire des exp\u00e9riences pour d\u00e9couvrir des choses que vous ne savez pas encore<\/strong>. Si vous \u00eates le genre de cuisinier qui s’en tient m\u00e9caniquement \u00e0 une recette particuli\u00e8re, vous produirez peut-\u00eatre de bons plats, mais vous passerez \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’autres plats, peut-\u00eatre excellents, que vous pourriez d\u00e9couvrir en exp\u00e9rimentant. Si vous vivez dans un monde statique et que vous exp\u00e9rimentez, vous resterez coinc\u00e9 dans un optimum local peut-\u00eatre inf\u00e9rieur, alors qu’il existe de bien meilleures possibilit\u00e9s qui pourraient \u00eatre d\u00e9couvertes en faisant des choses qui s’\u00e9cartent de l’ordinaire (comme l’illustrent les r\u00e9cits de Nguyen sur les \u00e9tranges d\u00e9couvertes de la cuisine ivre ; vous pouvez consid\u00e9rer le fait de m\u00e9langer des ingr\u00e9dients lorsque vous \u00eates \u00e0 moiti\u00e9 ivre comme une sorte de\u00a0recuit simul\u00e9<\/a>\u00a0si vous le devez).<\/p>\n\n\n\n

Et si vous vous trouvez dans un environnement en rapide \u00e9volution, les choses pourraient \u00eatre bien, bien<\/em> pires. Votre insistance \u00e0 regarder le monde \u00e0 travers des mesures fixes peut vous rendre incapable de voir les transformations qui se produisent autour de vous, mais qui sont filtr\u00e9es par les mesures que vous jugez importantes.<\/p>\n\n\n\n

C’est probablement ce qui se passe actuellement avec une grande partie de l’aile mod\u00e9r\u00e9e du parti d\u00e9mocrate. Je suis moi-m\u00eame de gauche, mais d’un point de vue politique plus large, le probl\u00e8me des mod\u00e9r\u00e9s d\u00e9mocrates aujourd’hui n’est\u00a0pas<\/em> qu’ils soient mod\u00e9r\u00e9s. C’est qu’ils d\u00e9finissent leur mod\u00e9ration en fonction de crit\u00e8res et de notions simplificatrices qui (a) sont de plus en plus en d\u00e9calage avec l’environnement et (b) ont tendance \u00e0 exclure l’exp\u00e9rimentation.<\/p>\n\n\n\n

Je pense que le Parti d\u00e9mocrate serait dans une bien meilleure position si les mod\u00e9r\u00e9s devenaient des exp\u00e9rimentateurs. Autrement dit, il serait formidable que les mod\u00e9r\u00e9s s’\u00e9loignent r\u00e9solument de la position selon laquelle les indicateurs nous disent tout ce que nous devons savoir, et qu’ils les consid\u00e8rent comme des outils de recherche pr\u00e9cieux mais limit\u00e9s pour appr\u00e9hender un monde qui est bien plus complexe que ce que n’importe quel indicateur peut raisonnablement saisir<\/strong>, et qu’ils commencent \u00e0 explorer ces complexit\u00e9s de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Cela est d’autant plus vrai qu’il y a probablement des choses que les mod\u00e9r\u00e9s peuvent d\u00e9couvrir, s’ils le souhaitent, que les gauchistes (et les conservateurs) ne peuvent pas d\u00e9couvrir.<\/p>\n\n\n\n

Je ne pense pas que les d\u00e9bats entre la gauche et les mod\u00e9r\u00e9s seraient n\u00e9cessairement plus amicaux s’ils \u00e9taient en d\u00e9saccord sur les meilleurs moyens d’exp\u00e9rimenter pour attirer les \u00e9lecteurs et cr\u00e9er des politiques convaincantes, mais je pense qu’ils seraient plus susceptibles de d\u00e9boucher sur des d\u00e9couvertes int\u00e9ressantes et inattendues que ce que nous avons actuellement : des d\u00e9saccords interminables sur la question de savoir si les avantages de la mod\u00e9ration, qui sont statistiquement mesurables si l’on plisse les yeux et fait preuve de bienveillance, repr\u00e9sentent 0,5 %, 1 % ou 2 % de voix suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n\n\n\n

Une fa\u00e7on d’amener les mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 \u00e9voluer dans cette direction pourrait \u00eatre de les \u00e9loigner du \u00ab th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian \u00bb, une abstraction math\u00e9matique particuli\u00e8rement belle qui est devenue ce que Nguyen appelle un \u00ab pi\u00e8ge de clart\u00e9 \u00bb pour les mod\u00e9r\u00e9s : d’o\u00f9 mon titre apparemment incompr\u00e9hensible. Mais qu’est-ce que<\/em> le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian, et pourquoi est-il si \u00e9trangement important sur le plan politique ?<\/p>\n\n\n\n

*****<\/p>\n\n\n\n

Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian est, comme l’indique l’encadr\u00e9, un th\u00e9or\u00e8me. Autrement dit, c’est une preuve qui montre que si l’on part de certaines hypoth\u00e8ses math\u00e9matiques, on aboutit \u00e0 certaines conclusions. C’est en outre un th\u00e9or\u00e8me vraiment astucieux<\/em>. Ses vertus math\u00e9matiques n’expliquent pas pourquoi il est devenu politiquement important, mais il est utile d’avoir au moins une version r\u00e9sum\u00e9e et simplifi\u00e9e de ce que dit r\u00e9ellement le th\u00e9or\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Le th\u00e9or\u00e8me du votant m\u00e9dian trouve son origine dans l’\u00e9conomie plut\u00f4t que dans la politique, et sa version la plus influente est celle pr\u00e9sent\u00e9e dans le livre d’Antony Downs, An Economic Theory of Democracy<\/em>. Il s’agit, en gros, d’une application particuli\u00e8re des id\u00e9es d’Harold Hotelling sur la convergence des march\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La version \u00e9dulcor\u00e9e du r\u00e9cit de Hotelling est la suivante. Imaginez deux commer\u00e7ants qui veulent maximiser leurs ventes, mais qui doivent tous deux installer leur magasin dans la m\u00eame rue. Ils savent que les clients sont susceptibles de fr\u00e9quenter le magasin le plus proche d’eux. Cela signifie que le magasin situ\u00e9 un peu plus pr\u00e8s du milieu de la rue aura l\u00e9g\u00e8rement plus de clients que celui qui est plus \u00e9loign\u00e9. Comme beaucoup de mod\u00e8les \u00e9conomiques influents, celui-ci a un \u00e9quilibre, un \u00e9tat final vers lequel convergeront les acteurs \u00e9conomiques rationnels. Le commer\u00e7ant rival aura int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9placer son magasin un peu plus pr\u00e8s du centre, afin de r\u00e9cup\u00e9rer une partie de la client\u00e8le. Cela conduira alors vraisemblablement le premier magasin \u00e0 d\u00e9m\u00e9nager \u00e9galement. Finalement, les deux magasins se retrouveront c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, en plein milieu de la rue. C’est l’\u00e9quilibre o\u00f9 il n’y a pas de meilleure d\u00e9cision possible pour un acteur.<\/p>\n\n\n\n

Pour le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian, imaginez une version de ce mod\u00e8le o\u00f9, au lieu de magasins, vous avez des partis politiques, au lieu de clients, vous avez des \u00e9lecteurs, et au lieu d’une rue, vous avez une seule dimension id\u00e9ologique sur laquelle les partis et les \u00e9lecteurs se situent. L\u00e0 encore, vous supposez que les \u00e9lecteurs votent pour le parti dont la position sur ce continuum unidimensionnel est la plus proche de la leur. Et il se passe \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose. Au fil du temps, les partis sont \u00e9galement susceptibles de converger vers le point central, de sorte que chacun se trouve dans la meilleure position possible pour maximiser sa part des voix. Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian fait alors une pr\u00e9diction simple. Les partis rationnels, s’ils veulent gagner les \u00e9lections, devront n\u00e9cessairement courtiser l’\u00e9lecteur m\u00e9dian<\/em> situ\u00e9 au centre (selon une mesure) du spectre politique. Celui qui attirera l’\u00e9lecteur m\u00e9dian remportera la majorit\u00e9. Par cons\u00e9quent, les partis qui veulent gagner doivent devenir centristes.<\/p>\n\n\n\n

Si vous consid\u00e9rez cela comme un th\u00e9or\u00e8me math\u00e9matique, vous voudrez peut-\u00eatre r\u00e9fl\u00e9chir attentivement aux nombreuses hypoth\u00e8ses math\u00e9matiques qui sous-tendent ce r\u00e9sultat plut\u00f4t s\u00e9duisant. Les pr\u00e9f\u00e9rences des \u00e9lecteurs doivent se comporter de mani\u00e8re bien pr\u00e9cise (\u00ab \u00e0 pic unique \u00bb). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il doit \u00eatre possible de r\u00e9duire l’ensemble des questions politiques \u00e0 une seule dimension de controverse politique. S’il existe deux dimensions de controverse politique, les choses deviennent beaucoup plus compliqu\u00e9es (m\u00eame s’il existe encore certaines r\u00e9gularit\u00e9s). S’il existe trois dimensions ou plus, alors tout est possible (la th\u00e9orie du choix social comporte divers \u00ab th\u00e9or\u00e8mes du chaos \u00bb qui affirment que les r\u00e9sultats seront impr\u00e9visibles)<\/strong>. Enfin, les pr\u00e9f\u00e9rences politiques des \u00e9lecteurs doivent \u00eatre fix\u00e9es \u00e0 l’avance. Dans ce mod\u00e8le, les partis ne peuvent pas persuader les \u00e9lecteurs. Ils peuvent seulement s’adapter \u00e0 ce que veulent les \u00e9lecteurs. Il s’agit d’un univers statique : les seules dynamiques sont celles qui conduisent les \u00e9lecteurs et les partis vers un \u00e9quilibre unique et pr\u00e9visible.<\/p>\n\n\n\n

Si l’on oublie les hypoth\u00e8ses et que l’on consid\u00e8re plut\u00f4t le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian comme un guide pour la strat\u00e9gie des partis, il est incroyablement attrayant pour les mod\u00e9r\u00e9s. Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian implique qu’il existe une astuce \u00e9trange pour gagner les \u00e9lections :\u00a0toujours se diriger vers le centre<\/em>. Si vous \u00eates un politicien rationnel, vous devez toujours vous demander (et demander aux sondages) ce que recherche l’\u00e9lecteur qui se trouve au centre. Si vous donnez \u00e0 l’\u00e9lecteur m\u00e9dian ce qu’il veut, vous gagnerez. Vous n’avez pas \u00e0 vous soucier des \u00e9lecteurs de gauche (si vous \u00eates d\u00e9mocrate) ou de droite (si vous \u00eates r\u00e9publicain). Ils voteront pour vous, car vous \u00eates le parti qui leur est le plus proche, m\u00eame s’ils pensent que vous \u00eates un centriste vendu. Vous devez absolument ignorer ce que les diff\u00e9rents groupes identitaires vous disent de faire<\/strong> : leurs conseils sont au mieux trompeurs et au pire perfides et dangereux.<\/p>\n\n\n\n

Si vous poussez cette id\u00e9e jusqu’\u00e0 sa conclusion logique, vous n’avez m\u00eame pas besoin d’un parti politique. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont des mesures pr\u00e9cises de l’opinion publique, fond\u00e9es sur des donn\u00e9es d’enqu\u00eate qui refl\u00e8tent les pr\u00e9f\u00e9rences fixes des \u00e9lecteurs, et des politiciens pr\u00eats \u00e0 y r\u00e9pondre de la mani\u00e8re dict\u00e9e par leur d\u00e9sir rationnel de remporter les \u00e9lections.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, personne \u2013 ou presque \u2013 ne pousse ces id\u00e9es jusqu’\u00e0 leur conclusion logique. Mais certains mod\u00e9r\u00e9s s’en approchent beaucoup plus que vous ne l’imaginez. J’ai vu un \u00ab strat\u00e8ge \u00bb d\u00e9mocrate bien connu (un terme qui recouvre une multitude de p\u00e9ch\u00e9s) d\u00e9crire le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian en des termes qui semblent mieux convenir \u00e0 une r\u00e9cente r\u00e9v\u00e9lation religieuse personnelle urgente sur la v\u00e9ritable nature du monde. Ils sont jeunes, je ne citerai donc pas leur nom. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ils sont si convaincus. Lorsque vous \u00eates enclin au centrisme et que vous trouvez une th\u00e9orie simple et claire qui vous explique pourquoi votre compr\u00e9hension de la politique est non seulement juste, mais in\u00e9vitablement juste<\/em>, il est difficile de r\u00e9sister. Ajoutez \u00e0 cela une panoplie de sondages et quelques autres simplifications utiles comme hypoth\u00e8ses auxiliaires, et vous \u00eates pr\u00eat \u00e0 vous lancer dans la vie active.<\/p>\n\n\n\n

De plus, selon le dicton de Raginsky, le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian est une abstraction\u00a0utile<\/em>\u00a0dans de nombreuses circonstances. Il permet aux politiciens de se concentrer sur des questions strat\u00e9giques qui sont vraisemblablement tr\u00e8s importantes. Pousser vers le centre est en effet, tr\u00e8s souvent, une strat\u00e9gie \u00e9lectorale utile. Le th\u00e9or\u00e8me, dans sa forme populaire, sert en outre de m\u00e9canisme disciplinaire pr\u00e9cieux, qui aide \u00e0 emp\u00eacher les politiciens de se projeter dans un public id\u00e9al qu’ils aimeraient voir exister, au lieu de s’occuper du public qu’ils ont r\u00e9ellement. Enfin, il contribue \u00e0 renforcer la discipline au sein des partis, en amenant une multitude d’acteurs disparates \u00e0 se concentrer sur la m\u00eame chose<\/strong>, plut\u00f4t que de partir dans un million de directions diff\u00e9rentes et contradictoires.<\/p>\n\n\n\n

De m\u00eame, comme le sugg\u00e8re Raginsky, ces vertus peuvent devenir des dangers. Elles peuvent dissimuler une grande complexit\u00e9 dangereuse<\/strong> \u00e0 laquelle vous devriez vraiment pr\u00eater attention. Ou, comme Nguyen pourrait le d\u00e9crire, en utilisant un vocabulaire diff\u00e9rent mais similaire, elles peuvent vous emp\u00eacher de voir le monde qui vous entoure dans toute sa glorieuse \u00e9tranget\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

C’est ce que Nguyen veut dire lorsqu’il parle de \u00ab pi\u00e8ges de la clart\u00e9 \u00bb. Lorsqu’une id\u00e9e – qu’il s’agisse d’une th\u00e9orie du complot \u00e9trange, d’un r\u00e9sultat s\u00e9duisant en sciences sociales ou d’un beau graphique – semble simplifier un monde trop complexe, elle peut vous donner l’impression d’une compr\u00e9hension soudaine, comme si les \u00e9cailles tombaient de vos yeux et que vous arriviez soudainement \u00e0 une v\u00e9ritable compr\u00e9hension du monde. Ce sentiment d’\u00e9piphanie (un mot d\u00e9riv\u00e9 du grec \u00ab montrer \u00bb) n’est pas toujours une mauvaise chose. Les belles id\u00e9es sont souvent belles parce qu’elles parviennent \u00e0 <\/em>sculpter le monde \u00e0 ses articulations, ou du moins plus pr\u00e8s des articulations que nous n’avons pu le faire jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Mais cette beaut\u00e9 peut vous trahir si vous confondez la clart\u00e9 apparente avec la v\u00e9rit\u00e9, sans doute plus confuse. Comme le dit Nguyen :<\/p>\n\n\n\n

\n

Voici donc la recette d’un pi\u00e8ge de clart\u00e9 s\u00e9duisant :<\/p>\n\n\n\n

Tout d’abord, construisez un syst\u00e8me de croyances qui offre une explication claire et coh\u00e9rente du monde.<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, assurez-vous que ce syst\u00e8me de croyances dissimule toute preuve de ses propres erreurs.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian et un ensemble d’id\u00e9es \u00e9troitement li\u00e9es sont devenus un pi\u00e8ge de clart\u00e9 pour les mod\u00e9r\u00e9s d\u00e9mocrates. Ils offrent une explication simple et claire de ce que le parti d\u00e9mocrate devrait toujours faire. Mod\u00e9rez-vous ! Rapprochez-vous du centre ! D\u00e9terminez ce que veut l’\u00e9lecteur m\u00e9dian et faites-le ! Ils offrent \u00e9galement un moyen de dissimuler les erreurs. Chaque fois que les d\u00e9mocrates \u00e9chouent \u00e0 remporter les \u00e9lections, c’est par d\u00e9finition parce qu’ils n’ont pas suivi ce conseil universellement judicieux. De toute \u00e9vidence, ils ont \u00e9cout\u00e9 attentivement les groupes et n’ont pas pr\u00eat\u00e9 attention aux sondages d’opinion<\/strong> rigoureusement men\u00e9s, qui sont le v\u00e9ritable barom\u00e8tre de l’opinion publique.<\/p>\n\n\n\n

Il existe d’autres diagnostics qui me semblent plus plausibles. L’opinion publique n’est en r\u00e9alit\u00e9 pas fig\u00e9e comme le sugg\u00e8re le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian, m\u00eame si elle n’est pas aussi prot\u00e9iforme que les gens de gauche pourraient le souhaiter. Plus les partis politiques s’appuient sur des mesures et autres simplifications, plus ils risquent d’\u00eatre pris au d\u00e9pourvu par des \u00e9lecteurs dont les souhaits et les id\u00e9es ne sont pas facilement captables par des mesures simples.<\/p>\n\n\n\n

Plus radicalement (et cela a \u00e9galement des implications pour les politologues de gauche), nous vivons une p\u00e9riode de bouleversements dans les structures sous-jacentes de la politique d\u00e9mocratique. Dans de telles circonstances, tous les <\/em>instruments dont nous disposons pour identifier les relations causales deviennent moins utiles, car certaines des relations causales qui nous int\u00e9ressent le plus sont susceptibles de subir une fermentation rapide. M\u00eame les photographies les plus pr\u00e9cises de cibles impr\u00e9visibles peuvent ne pas \u00eatre tr\u00e8s utiles \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me profond des pi\u00e8ges de clart\u00e9 tels que la version popularis\u00e9e du th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian est un effet secondaire de leur attrait. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils sont si attrayants \u2013 ils vous disent que vous avez raison, bon sang<\/em>, et qu’il y a des preuves pour le d\u00e9montrer \u2013 qu’il est extr\u00eamement difficile d’y \u00e9chapper.<\/p>\n\n\n\n

*****<\/p>\n\n\n\n

Une fa\u00e7on de conclure cet essai serait d’affirmer que les mod\u00e9r\u00e9s ont tort et que ceux qui se situent \u00e0 leur gauche ont raison. Et cela est vrai d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re et temporaire. Dans leur essai, Bonica et Grumbach ne se contentent pas de d\u00e9molir le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian, ils affirment \u00e9galement ce qui suit :<\/p>\n\n\n\n

\n

La r\u00e9alit\u00e9 est que la politique \u00e9lectorale est entr\u00e9e dans une \u00e8re de profonde instabilit\u00e9, o\u00f9 les certitudes d’hier deviennent les erreurs d’aujourd’hui. Nous ne plaidons pas de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale en faveur d’une orientation vers la gauche plut\u00f4t que vers le centre, mais en faveur de l’abandon des id\u00e9es re\u00e7ues d\u00e9pass\u00e9es. Nous privil\u00e9gions plut\u00f4t l’exp\u00e9rimentation et l’exploration. Pour cela, il faut \u00e9largir notre sens des possibilit\u00e9s et l’\u00e9tendue de nos explorations, en partie en pr\u00eatant une attention particuli\u00e8re \u00e0 ce qui a fonctionn\u00e9 dans d’autres pays confront\u00e9s \u00e0 un recul de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Cela me semble tout \u00e0 fait pertinent. Mais la le\u00e7on que j’en tire personnellement n’est pas<\/em> que les mod\u00e9r\u00e9s doivent abandonner leurs valeurs et leurs a priori. Ces a priori sont souvent tr\u00e8s utiles. Une grande partie du public est probablement plus \u00e0 l’aise avec des opinions mod\u00e9r\u00e9es qu’avec des opinions de gauche. Certaines r\u00e9gions du pays sont probablement beaucoup plus mod\u00e9r\u00e9es que d’autres. Il est peut-\u00eatre (et probablement sur certaines questions) beaucoup plus facile de trouver une majorit\u00e9 nationale en s’appuyant sur des arguments mod\u00e9r\u00e9s que sur des arguments excessifs.<\/p>\n\n\n\n

Je pense plut\u00f4t que les mod\u00e9r\u00e9s devraient accorder beaucoup moins de cr\u00e9dit \u00e0 leurs simplifications et \u00e0 leurs mesures pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es. Le th\u00e9or\u00e8me de l’\u00e9lecteur m\u00e9dian leur est politiquement utile, car il refl\u00e8te parfaitement leurs a priori politiques, ce qui le rend tr\u00e8s difficile \u00e0 abandonner. Encore une fois, cela explique aussi pourquoi il s’agit d’un pi\u00e8ge de clart\u00e9 particuli\u00e8rement vicieux. Qui ne pr\u00e9f\u00e9rerait pas que le monde soit clarifi\u00e9 d’une mani\u00e8re qui sugg\u00e8re que tous ceux qui ne convergent pas vers leur propre philosophie politique pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e sont stupides, m\u00e9chants ou malhonn\u00eates ? C’est dans la nature des pi\u00e8ges de la clart\u00e9 qu’ils continuent \u00e0 sembler convaincants m\u00eame s’ils vous rapprochent de plus en plus du bord du gouffre. Il est vraiment difficile<\/em> d’\u00e9chapper \u00e0 ce genre de pi\u00e8ge, surtout si vous avez construit votre identit\u00e9 autour de lui. Mais c’est possible, et cela ouvre de nouvelles possibilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Je pense qu’il y a beaucoup de place pour que les mod\u00e9r\u00e9s commencent \u00e0 exp\u00e9rimenter diff\u00e9rentes approches politiques qui d\u00e9pendent moins des sondages d’opinion et des hypoth\u00e8ses sur l’\u00e9lecteur m\u00e9dian. \u00c0 ce sujet, j’appr\u00e9cie particuli\u00e8rement un r\u00e9cent essai de Daniel Schlozman<\/a> qui soutient (d’apr\u00e8s ma lecture, peut-\u00eatre erron\u00e9e) que c’est la gauche qui devrait commencer \u00e0 pr\u00eater davantage attention aux types d’institutionnalisation et de partisanerie acharn\u00e9e que les d\u00e9mocrates normaux ont mis en place auparavant, et qui devrait essayer de les reconstruire dans des conditions diff\u00e9rentes. Un programme visant \u00e0 construire un parti d\u00e9mocrate normal qui serait en fait un v\u00e9ritable parti politique reliant les politiciens aux \u00e9lecteurs serait un excellent d\u00e9but.<\/p>\n\n\n\n

Une deuxi\u00e8me approche pourrait consister \u00e0 s’inspirer des le\u00e7ons du\u00a0mouvement \u00e9vang\u00e9lique<\/a>. Ezra Klein a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critiqu\u00e9 par la gauche pour avoir d\u00e9clar\u00e9 qu’il y avait du vrai dans ce que faisait Charlie Kirk. Mon interpr\u00e9tation (l\u00e0 encore peut-\u00eatre erron\u00e9e) de l’intuition fondamentale d’Ezra est que les d\u00e9mocrates doivent eux aussi commencer \u00e0 \u00e9vang\u00e9liser, en allant \u00e0 la rencontre des gens avec lesquels ils ne sont pas d’accord et auxquels ils ne parlent g\u00e9n\u00e9ralement pas. <\/strong>L\u00e0 encore, les mod\u00e9r\u00e9s sont mieux plac\u00e9s que les gens de gauche pour exp\u00e9rimenter cette approche (m\u00eame si l’\u00e9conomie de gauche offre peut-\u00eatre aussi des points de d\u00e9part utiles).<\/p>\n\n\n\n

Une troisi\u00e8me approche consiste \u00e0 dire que les mod\u00e9r\u00e9s devraient s’inspirer de la gauche d’une mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle qu’ils font actuellement. Cela nous ram\u00e8ne, d’une mani\u00e8re \u00e9trange, d\u00e9tourn\u00e9e et pas n\u00e9cessairement tr\u00e8s coh\u00e9rente sur le plan intellectuel, \u00e0 un aspect que mon bref compte rendu du livre de Nguyen omet en grande partie. The Score<\/em> est un livre v\u00e9ritablement joyeux, qui traite des plaisirs et des surprises de la vie quotidienne. Il est frappant de constater que peu de gens utiliseraient le mot \u00ab joyeux \u00bb pour qualifier la fa\u00e7on de penser et de communiquer du parti d\u00e9mocrate. Cela refl\u00e8te bien s\u00fbr le chagrin, l’angoisse, la col\u00e8re et la frustration r\u00e9els du monde qui nous entoure. Mais cela refl\u00e8te \u00e9galement les mauvaises habitudes de critique, de jalousie et de col\u00e8re mal dirig\u00e9e qui nous affligent tous.<\/p>\n\n\n\n

Il serait formidable d’essayer de briser ces habitudes, et je pense qu’il est encore possible, parfois, de trouver une joie \u00e9trange et surprenante au milieu de tout cela. La le\u00e7on la plus pr\u00e9cieuse \u00e0 tirer de la victoire et du style de gouvernance initial de Zohran Mamdani<\/strong> n’est peut-\u00eatre pas le discours sur \u00ab l’accessibilit\u00e9 financi\u00e8re \u00bb. Il s’agit plut\u00f4t de la capacit\u00e9 \u00e0 trouver du plaisir \u00e0 \u00eatre \u00e9clips\u00e9 par des enfants<\/strong> lors de conf\u00e9rences de presse, \u00e0 admettre sa faillibilit\u00e9<\/strong>, \u00e0 exp\u00e9rimenter tout en reconnaissant que les choses ne fonctionnent pas toujours, \u00e0 \u00e9tablir des liens et \u00e0 essayer d’attirer de nouveaux \u00e9lecteurs.<\/strong> Je ne vois aucune raison fondamentale pour laquelle les mod\u00e9r\u00e9s ne pourraient pas travailler avec une version de ce style de d\u00e9couverte et de communication aussi bien que les gauchistes, et je soup\u00e7onne que cela les m\u00e8nerait beaucoup plus loin, vers des horizons plus int\u00e9ressants et inattendus, que de miser tout sur la technocratie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

* Ou du moins, commencez<\/em> \u00e0 les lire. Si vous voulez vous d\u00e9primer au sujet du public lecteur, demandez \u00e0 un directeur de journal combien de personnes finissent r\u00e9ellement de lire un article apr\u00e8s avoir cliqu\u00e9 dessus.<\/p>\n\n\n\n

** Il y aurait un excellent essai \u00e0 \u00e9crire sur la fa\u00e7on dont les id\u00e9es de Nguyen sur les jeux recoupent celles de \u00ab Moneyball \u00bb. Ce n’est pas cet essai.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les traductions de 2026<\/a> (.xlsx) \u2013 celles de 2025<\/a> (.html) \u2013 par Gilles en vrac<\/em>
La plupart des caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte dont de Gilles<\/p>\n

Notes <\/h3>