Traduction de l’article Not popularism. Not deliverism. Partyism <\/a>par Henry Farrell, 29 novembre 2024. <\/p>\n\n\n\n Dave Dayen a\u00a0mis la main<\/a>\u00a0sur une note r\u00e9dig\u00e9e par Seth London, un consultant politique mod\u00e9r\u00e9, qui pr\u00e9conise de donner plus de pouvoir aux \u00ab d\u00e9mocrates sens\u00e9s \u00bb afin de ramener le parti l\u00e0 o\u00f9 il devrait \u00eatre. L’id\u00e9e (d’apr\u00e8s les extraits que Dave a partag\u00e9s) est d’\u00e9loigner les d\u00e9mocrates d’une orthodoxie de gauche qui leur fait perdre les \u00e9lections, et de reconstruire le parti sur le mod\u00e8le du Democratic Leadership Council (DLC), un groupe mod\u00e9r\u00e9, favorable aux entreprises, \u00e0 but non lucratif et quasi-caucus, qui \u00e9tait tr\u00e8s influent dans les ann\u00e9es 1990. Le diagnostic est que, tout comme \u00e0 l’\u00e9poque, le parti d\u00e9mocrate a \u00e9t\u00e9 pris en otage par des militants et des groupes d’int\u00e9r\u00eat. Ce dont nous avons besoin, c’est plut\u00f4t d’un retour \u00e0 un leadership raisonnable et \u00e0 un centrisme fond\u00e9 sur le bon sens. En bref : r\u00e9unissons \u00e0 nouveau la vieille bande pour la tourn\u00e9e am\u00e9ricaine \u00ab Neoliberalism Worked Dammit 2025 \u00bb !<\/p>\n\n\n\n Comme vous pouvez le constater, je ne suis pas tr\u00e8s impressionn\u00e9 par cette proposition, mais mes principales objections sont d’ordre organisationnel plut\u00f4t qu’id\u00e9ologique. La proposition de London est<\/em> ouvertement id\u00e9ologique : elle vise \u00e0 soutenir un camp dans la lutte interne pour savoir qui a perdu l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Les mod\u00e9r\u00e9s affirment que Harris \u00e9tait trop clairement \u00e0 la botte des id\u00e9ologues de gauche enrag\u00e9s, qui voulaient faire avancer diverses causes impopulaires. Les gauchistes affirment qu’elle \u00e9tait trop favorable \u00e0 la quasi-corruption habituelle et qu’elle aurait d\u00fb adopter le type de populisme \u00e9conomique qui aurait pu regagner les \u00e9lecteurs.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie des mod\u00e9r\u00e9s sur le succ\u00e8s politique est le \u00ab populisme \u00bb : il faut s\u00e9duire l’\u00e9lecteur m\u00e9dian pour gagner ! La th\u00e9orie des gauchistes est le \u00ab deliverisme \u00bb : donnez aux gens des avantages \u00e9conomiques et ils vous r\u00e9compenseront ! Mais derri\u00e8re ces th\u00e9ories se cachent les luttes id\u00e9ologiques habituelles, sur lesquelles j’ai mon opinion, mais que je ne vais pas aborder ici.<\/p>\n\n\n\n Je voudrais plut\u00f4t parler des arguments organisationnels<\/em> du m\u00e9mo. Encore une fois, je n’ai pas vu l’int\u00e9gralit\u00e9 du document, mais en supposant que les parties publiques soient repr\u00e9sentatives, l’analyse du m\u00e9mo est la suivante. Le probl\u00e8me est que le parti actuel privil\u00e9gie les \u00ab donateurs, militants et groupes d’int\u00e9r\u00eat \u00bb au d\u00e9triment des \u00ab dirigeants \u00e9lus \u00bb, qui sont en fait l’image de marque du parti. Pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me structurel, les gens (implicitement les donateurs – la coh\u00e9rence intellectuelle n’est g\u00e9n\u00e9ralement pas le point fort de documents comme celui-ci) devraient cesser de concentrer leur argent et leurs ressources sur les primaires, et se concentrer plut\u00f4t sur ce qui se passe entre les<\/em>\u00e9lections, en constituant un groupe qui \u00ab tire parti du mod\u00e8le organisationnel \u00bb du DLC en cr\u00e9ant une \u00ab organisation associative compos\u00e9e de et pour les dirigeants du parti d\u00e9mocrate align\u00e9s \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce groupe r\u00e9digerait une d\u00e9claration d’intention claire, collaborerait avec le PAC de Londres pour \u00ab fournir une aide financi\u00e8re et tactique directe \u00bb aux politiciens partageant les m\u00eames id\u00e9es et souhaitant se pr\u00e9senter aux \u00e9lections, et g\u00e9n\u00e9rerait des id\u00e9es par le biais de r\u00e9unions et autres. Au niveau de l’\u00c9tat, un soutien (sur le mod\u00e8le d’un fonds existant au Texas) serait apport\u00e9 aux \u00ab r\u00e9seaux politiques intra-\u00e9tatiques qui s’opposent \u00e0 l’orthodoxie dominante de la culture d\u00e9mocrate de leur \u00c9tat \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est remarquable dans tout cela, c’est qu’il est beaucoup question des \u00ab dirigeants \u00bb d\u00e9mocrates (hourra !), des \u00ab groupes d’int\u00e9r\u00eat \u00bb* et des \u00ab militants \u00bb (bouh !), mais pas du tout des \u00e9lecteurs qui quittent le Parti d\u00e9mocrate. Encore une fois, m\u00eame si les parties non publi\u00e9es contiennent peut-\u00eatre davantage d’informations, ce que nous pouvons voir sugg\u00e8re que la th\u00e9orie est qu’une fois que le Parti d\u00e9mocrate aura repris ses esprits et adopt\u00e9 une mod\u00e9ration raisonnable, les \u00e9lecteurs reviendront en masse. Cela me semble \u00eatre une hypoth\u00e8se extr\u00eamement<\/em> audacieuse, qui ignore un troisi\u00e8me diagnostic des probl\u00e8mes du Parti d\u00e9mocrate, lequel re\u00e7oit moins d’attention car il ne s’inscrit pas clairement dans la bataille id\u00e9ologique actuelle.<\/p>\n\n\n\n Et si le probl\u00e8me du Parti d\u00e9mocrate n’\u00e9tait pas qu’il soit trop \u00e0 gauche, ou d’ailleurs trop mod\u00e9r\u00e9, mais plut\u00f4t qu’il soit trop d\u00e9connect\u00e9<\/em> de la vie des personnes qu’il souhaite s\u00e9duire ? Si tel est le cas, alors les efforts descendants tels que ceux propos\u00e9s par London sont probablement vou\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chec, quelle que soit l’id\u00e9ologie.<\/p>\n\n\n\n Il existe un ensemble de travaux et de r\u00e9flexions qui sugg\u00e8rent qu’au lieu de tirer la politique vers la gauche ou vers la droite, nous devons \u00e9tablir des liens plus organiques entre les dirigeants et les \u00e9lecteurs, ce qui permettra aux \u00e9lecteurs d’attirer les dirigeants dans leur direction, et inversement. Selon ce diagnostic, la solution aux probl\u00e8mes des d\u00e9mocrates consiste \u00e0 faire quelque chose qu’ils n’ont pas fait de mani\u00e8re coh\u00e9rente depuis des d\u00e9cennies : travailler avec les membres et les \u00e9lecteurs ordinaires pour construire un parti qui cr\u00e9e des liens <\/em>entre les politiciens et les citoyens entre les \u00e9lections.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n Il existe deux positions standard dans le d\u00e9bat au sein du parti d\u00e9mocrate sur la mani\u00e8re de remporter les \u00e9lections : le populisme et le \u00ab deliverism \u00bb. Les populistes, comme\u00a0David Shor<\/a>\u00a0et\u00a0Matt Yglesias<\/a>, affirment qu’Obama, et Bill Clinton avant lui, ont montr\u00e9 la voie vers le succ\u00e8s \u00e9lectoral. Dans le\u00a0r\u00e9sum\u00e9<\/a>\u00a0concis d’Ezra Klein, le populisme sugg\u00e8re que pour \u00eatre r\u00e9\u00e9lus, les politiciens \u00ab devraient mener de nombreux sondages afin de d\u00e9terminer quelles sont leurs opinions populaires et celles qui ne le sont pas, puis ils devraient parler des sujets populaires et se taire sur les sujets impopulaires \u00bb. Selon ce point de vue, la d\u00e9fense virulente par la gauche de mesures et de groupes impopulaires condamne r\u00e9guli\u00e8rement le Parti d\u00e9mocrate \u00e0 la d\u00e9faite. Ce dont les d\u00e9mocrates ont besoin, c’est d’une combinaison de comp\u00e9tences technocratiques et d’une attention particuli\u00e8re aux sondages d’opinion, ce qui nous permet de satisfaire l’\u00e9lecteur m\u00e9dian (un terme TLDR d\u00e9signant l’\u00e9lecteur situ\u00e9 au milieu de la distribution d’une cartographie unidimensionnelle \u00e0 pic unique des opinions id\u00e9ologiques).<\/p>\n\n\n\n Cela implique, plus ou moins par d\u00e9finition, que le centrisme politique est en fait une bonne chose. Sans surprise, les gauchistes ne sont pas d’accord, arguant que l’approche technocratique d’Obama a \u00e9t\u00e9 un d\u00e9sastre pour le Parti d\u00e9mocrate \u00e0 long terme. Dave Dayen a\u00a0pr\u00e9sent\u00e9 les arguments<\/a>\u00a0en faveur de ce qu’il appelle le \u00ab deliverism \u00bb, l’id\u00e9e que des mesures politiques efficaces g\u00e9n\u00e9reront un soutien partisan pour les d\u00e9mocrates. Cela rejoint l’affirmation de certains politologues qui \u00e9tudient le \u00ab d\u00e9veloppement politique am\u00e9ricain \u00bb (APD<\/a>) selon laquelle les grandes politiques ambitieuses peuvent g\u00e9n\u00e9rer leur propre soutien. Des mesures telles que la s\u00e9curit\u00e9 sociale peuvent \u00eatre controvers\u00e9es lorsqu’elles sont introduites, mais avec le temps, ces politiques peuvent devenir incroyablement populaires, g\u00e9n\u00e9rant un soutien pour le parti qui les a introduites. Selon ce diagnostic, lorsque Obama s’est orient\u00e9 vers le centre ou a cach\u00e9 des politiques potentiellement populaires pour les rendre plus efficaces, il a ouvert la voie \u00e0 la d\u00e9faite \u00e9lectorale d’Hillary Clinton.<\/p>\n\n\n\n Une fois encore, je ne vais pas m’engager dans ce d\u00e9bat id\u00e9ologique, ni dans la question \u00e9pineuse de savoir ce qui a le plus contribu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9cente d\u00e9faite de Harris. Je souhaite plut\u00f4t mettre en avant une approche diff\u00e9rente, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e principalement dans les arguments d’un petit groupe de politologues, mais qui a r\u00e9cemment commenc\u00e9 \u00e0 susciter un int\u00e9r\u00eat croissant aupr\u00e8s du public. Au lieu du populisme ou du \u00ab deliverisme \u00bb, ils pr\u00f4nent ce que l’on pourrait appeler le \u00ab partyisme \u00bb : l’id\u00e9e que les difficult\u00e9s des d\u00e9mocrates proviennent des faiblesses du parti d\u00e9mocrate, qui est devenu de plus en plus incapable de servir de m\u00e9diateur entre les \u00e9lecteurs et les dirigeants.<\/p>\n\n\n\n La plupart des politologues qui \u00e9tudient les partis politiques am\u00e9ricains les consid\u00e8rent comme des coalitions d’int\u00e9r\u00eats cherchant \u00e0 mettre la main sur les avantages que le processus d\u00e9cisionnel peut offrir. Mais il existe un petit groupe de chercheurs qui s’int\u00e9ressent aux partis en tant qu’organisations<\/em>. Le Parti d\u00e9mocrate est depuis longtemps faible sur le plan organisationnel. Pourquoi en est-il ainsi ?<\/p>\n\n\n\n Le partyisme, tel que je le comprends, trouve son origine dans deux ouvrages.** L’un ne traite pas du tout des partis politiques am\u00e9ricains, mais de leurs homologues europ\u00e9ens.<\/p>\n\n\n\n L’ouvrage classique de Peter Mair,\u00a0Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy<\/em>,\u00a0est une histoire<\/a>\u00a0de la \u00ab fin de l’\u00e8re de la d\u00e9mocratie partisane \u00bb en Europe. Les partis politiques europ\u00e9ens \u00e9taient autrefois des organisations sociales denses qui reliaient les \u00e9lecteurs aux dirigeants (m\u00eame si elles \u00e9taient marqu\u00e9es par une corruption \u00e0 petite \u00e9chelle, des accords secrets et la domination de vieux hommes blancs), mais elles avaient largement disparu au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. Au sommet, les dirigeants avaient compris qu’ils n’avaient plus besoin de compter sur les membres du parti, mais pouvaient obtenir les ressources n\u00e9cessaires pour remporter les \u00e9lections aupr\u00e8s de riches donateurs et de groupes d’int\u00e9r\u00eat. \u00c0 la base, les \u00e9lecteurs s’\u00e9taient \u00e9loign\u00e9s des identit\u00e9s de classe et religieuses clairement d\u00e9limit\u00e9es qui les liaient \u00e0 des partis particuliers. Selon Mair, cela a entra\u00een\u00e9 un affaiblissement du syst\u00e8me des partis. Et cela posait un probl\u00e8me, car nous avons besoin de partis efficaces pour que la d\u00e9mocratie fonctionne bien.<\/p>\n\n\n\n L’autre<\/a>,\u00a0Presidential Party Building,\u00a0<\/em>de Dan Galvin (r\u00e9sum\u00e9\u00a0ici<\/a>),\u00a0traitait<\/em>\u00a0des \u00c9tats-Unis. Il affirmait que les pr\u00e9sidents d\u00e9mocrates avaient toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s mauvais dans la construction de l’organisation du parti. Comme Galvin l’a r\u00e9sum\u00e9 plus tard :<\/p>\n\n\n\n les pr\u00e9sidents d\u00e9mocrates et les dirigeants du parti n’avaient gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 long terme \u00e0 la construction de l’organisation de leur parti et \u00e0 la doter des moyens n\u00e9cessaires pour \u00e9tendre son influence. Leur priorit\u00e9 absolue \u00e9tait d’utiliser leur majorit\u00e9 actuelle, et non d’en construire une nouvelle pour plus tard. Ils se contentaient d’externaliser les activit\u00e9s \u00e9lectorales et financi\u00e8res essentielles \u00e0 des syndicats, des machines politiques urbaines et des groupes d’int\u00e9r\u00eat affili\u00e9s plut\u00f4t que de reproduire ces activit\u00e9s en interne. Leur approche \u00e9tait rationnelle, du moins pendant un certain temps.<\/p>\n\n\n\n Obama a mis en place une machine \u00e9lectorale extraordinaire pour se faire \u00e9lire, mais il l’a presque compl\u00e8tement n\u00e9glig\u00e9e apr\u00e8s son \u00e9lection, de sorte qu’elle s’est \u00e9teinte. Les autres politiciens d\u00e9mocrates n’ont pas fait mieux.<\/p>\n\n\n\n Lorsque Trump a commenc\u00e9 \u00e0 monter en puissance en 2016, ces arguments sont devenus plus urgents pour la politique am\u00e9ricaine. Trump \u00e9tait clairement en train de remodeler le Parti r\u00e9publicain (qui avait ses propres pathologies) de mani\u00e8re tr\u00e8s n\u00e9faste, tout en brisant les coalitions sociales de race et de classe que les d\u00e9mocrates consid\u00e9raient comme des structures durables. Les d\u00e9mocrates ne semblaient pas capables de r\u00e9agir. Que se passait-il donc ?<\/p>\n\n\n\n Deux politologues, Sam Rosenfeld et Daniel Schlozman, ont fait valoir\u00a0dans un article<\/a>\u00a0publi\u00e9 en octobre 2016 que le succ\u00e8s de Trump r\u00e9v\u00e9lait les faiblesses des organisations partisanes existantes. Le Parti r\u00e9publicain n’a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de r\u00e9sister \u00e0 Trump et, comme on l’a vu, le Parti d\u00e9mocrate n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 le battre lors de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n\n\n\n Comme Mair, ils estimaient qu’une d\u00e9mocratie forte n\u00e9cessitait des partis forts : \u00ab des institutions formelles qui s’engagent efficacement et continuellement aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs, des militants et des politiciens pour formuler puis mettre en \u0153uvre les programmes des partis \u00bb. Ils n’ont pas trouv\u00e9 de tels partis dans la politique am\u00e9ricaine et, comme Galvin l’a fait remarquer :<\/p>\n\n\n\n Obama for America a mis l’accent sur le renforcement des capacit\u00e9s des b\u00e9n\u00e9voles de base. Il a form\u00e9 de mani\u00e8re intensive ses capitaines et ses chefs d’\u00e9quipe de quartier, mais apr\u00e8s le jour des \u00e9lections en 2008, puis \u00e0 nouveau en 2012, il a laiss\u00e9 son organisation se d\u00e9grader.<\/p>\n\n\n\n Huit ans plus tard, ils ont transform\u00e9 cet article en un livre, une histoire d\u00e9taill\u00e9e et approfondie des\u00a0partis politiques am\u00e9ricains<\/a>, qui est aujourd’hui ce qui se rapproche le plus d’une bible du partiisme. Son diagnostic est que les partis am\u00e9ricains sont \u00ab creux \u00bb :<\/p>\n\n\n\n Les partis creux sont des partis qui, malgr\u00e9 toutes leurs activit\u00e9s, d\u00e9montrent une incapacit\u00e9 fondamentale \u00e0 organiser la d\u00e9mocratie. Cette combinaison distinctive d’activit\u00e9 et d’incapacit\u00e9 se manifeste \u00e0 plusieurs niveaux. En tant que pr\u00e9sence civique \u00e0 l’\u00e8re de la politique nationalis\u00e9e, les partis creux ne sont pas enracin\u00e9s dans les communaut\u00e9s et ne sont pas perceptibles dans la vie quotidienne des gens ordinaires. Sur le plan organisationnel, ils penchent vers les entit\u00e9s nationales au d\u00e9triment des entit\u00e9s \u00e9tatiques et locales. Des r\u00e9seaux grouillants de groupes parapolitiques sans attaches, sans responsabilit\u00e9 populaire, \u00e9clipsent les organisations partisanes officielles \u00e0 tous les niveaux. Enfin, les partis creux manquent de l\u00e9gitimit\u00e9. Le grand public et les acteurs politiques engag\u00e9s ne partagent ni une loyaut\u00e9 positive envers leur parti alli\u00e9, ni une d\u00e9f\u00e9rence envers les pr\u00e9f\u00e9rences de ses dirigeants.<\/p>\n\n\n\n Les partis d’aujourd’hui ne sont pas de v\u00e9ritables organisations, mais des \u00ab blobs \u00bb :<\/p>\n\n\n\n Ces blobs partisans regroupent une multitude d’acteurs : des groupes id\u00e9ologiques mono- ou multi-th\u00e9matiques, dont beaucoup comptent des membres sur le papier ou n’ont aucun membre ; des personnalit\u00e9s m\u00e9diatiques, des animateurs de talk-shows aux personnalit\u00e9s en ligne, guid\u00e9es par le profit et la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 au moins autant que par des objectifs substantiels ou \u00e9lectoraux ; des experts politiques de think tanks qui \u00e9laborent des programmes partisans par procuration ; des comit\u00e9s d’action politique (PAC) traditionnels, dirig\u00e9s par des groupes d’int\u00e9r\u00eat et des politiciens, qui \u00e9changent des faveurs avec leurs coll\u00e8gues ; les Super PAC et les 501(c)s, nominalement non coordonn\u00e9s et financ\u00e9s par des fonds occultes ; les m\u00e9ga-donateurs milliardaires aux agendas vari\u00e9s et souvent idiosyncrasiques ; et un \u00e9ventail en constante \u00e9volution de cabinets de conseil vendant des services techniques dans les domaines de la campagne \u00e9lectorale, de la politique num\u00e9rique et du financement politique dans l’espoir de s’accaparer une part de tout l’argent qui circule dans le syst\u00e8me. La caract\u00e9ristique d\u00e9terminante du \u00ab blob \u00bb des partis est pr\u00e9cis\u00e9ment cette amorphie, un enchev\u00eatrement de principes et d’incitations qui contredisent les descriptions savantes de \u00ab r\u00e9seaux de partis \u00bb coordonn\u00e9s de mani\u00e8re transparente dans la poursuite d’objectifs communs.<\/p>\n\n\n\n Comme ces partis eux-m\u00eames manquent de coh\u00e9rence, ils ne sont pas capables de relier les \u00e9lecteurs aux politiciens de mani\u00e8re coh\u00e9rente. Et cela pose un probl\u00e8me particulier au parti d\u00e9mocrate, auquel Rosenfeld et Schlozman s’identifient explicitement. Les r\u00e9publicains ont \u00e9t\u00e9 captur\u00e9s ; les d\u00e9mocrates sont inefficaces, et la d\u00e9mocratie partisane aux \u00c9tats-Unis est compl\u00e8tement foireuse.<\/p>\n\n\n\n Cette approche partage en partie l’ADN intellectuel du deliverisme : toutes deux sont impliqu\u00e9es dans les grands d\u00e9bats de l’APD. Mais elle diff\u00e8re nettement dans son diagnostic des mesures \u00e0 prendre et des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’approche politique d’Obama et de Clinton. Galvin soutient dans un\u00a0article<\/a>\u00a0de 2016 que tous deux \u00e9taient en fait des deliveristes.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me \u00e9tait qu’Obama et Clinton n’ont pas fait assez [pour renforcer leur parti] pour changer la donne \u00e0 court terme… tous deux ont consid\u00e9r\u00e9 les succ\u00e8s politiques comme \u00e9quivalents \u00e0 des succ\u00e8s politiques. Tous deux… ont fait valoir qu’une r\u00e9forme r\u00e9ussie du syst\u00e8me de sant\u00e9 cr\u00e9erait des circonscriptions favorables qui r\u00e9compenseraient le parti dans les urnes \u00e0 long terme. Mais les politiques ne g\u00e9n\u00e8rent pas toujours leur propre soutien politique, ce qui est la principale difficult\u00e9 \u00e0 laquelle Obama est confront\u00e9 aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Galvin et Chloe Thurston<\/a>\u00a0(une autre\u00a0grande politologue<\/a>) citent Obama qui reconna\u00eet cela plus tard.<\/p>\n\n\n\n En partie parce que mon agenda \u00e9tait vraiment charg\u00e9… Je ne pouvais pas \u00eatre \u00e0 la fois le principal organisateur du Parti d\u00e9mocrate et exercer les fonctions de… pr\u00e9sident… Nous n’avons pas commenc\u00e9 ce qui, \u00e0 mon avis, doit \u00eatre fait \u00e0 long terme, \u00e0 savoir reconstruire le Parti d\u00e9mocrate \u00e0 la base.<\/p>\n\n\n\n Rosenfeld et Schlozman, ainsi que Galvin et Thurston, fournissent un diagnostic compl\u00e9mentaire de la politique partisane am\u00e9ricaine. Le probl\u00e8me du Parti d\u00e9mocrate n’est pas qu’il soit trop \u00e0 gauche ou trop \u00e0 droite, mais qu’il ne soit pas un parti au sens propre du terme. Il est trop \u00e9loign\u00e9 des personnes qu’il souhaite mobiliser. La solution n’est donc ni le populisme, ni le \u00ab deliverism \u00bb, mais le \u00ab partyism \u00bb. Si les d\u00e9mocrates veulent r\u00e9ussir, ils doivent faire ce qu’Obama a lui-m\u00eame admis ne pas avoir fait, \u00e0 savoir construire le Parti d\u00e9mocrate comme une organisation coh\u00e9rente qui relie les dirigeants aux citoyens ordinaires.<\/p>\n\n\n\n *******<\/p>\n\n\n\n Que signifierait le partisanisme dans la pratique ?<\/p>\n\n\n\n Dans un\u00a0article post-\u00e9lectoral<\/a>, Rosenfeld et Schlozman affirment que cela ne sera pas facile. Leur analyse aboutit \u00e0 une conclusion d\u00e9courageante concernant la t\u00e2che de reforger les liens effiloch\u00e9s entre les travailleurs et le parti qui gouverne en leur nom : il faut plut\u00f4t se concentrer sur le renouvellement\u00a0organisationnel<\/em>\u00a0\u00e0 long terme des centres locaux de la vie civique, notamment les locaux syndicaux et les si\u00e8ges des partis, qui ont par le pass\u00e9 rassembl\u00e9 les gens au-del\u00e0 des divisions de classe et d’\u00e9ducation.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 leur apog\u00e9e organisationnelle, au XIXe si\u00e8cle et pendant une grande partie du XXe si\u00e8cle, les partis ne se contentaient pas de puiser leur \u00e9lectorat dans cette vie civique intense, ils l’incarnaient directement.<\/p>\n\n\n\n L’une des raisons pour lesquelles cela sera difficile est que le d\u00e9clin des partis n’est qu’un aspect d’un d\u00e9clin plus g\u00e9n\u00e9ral de la vie organisationnelle (document\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9loquente par\u00a0Theda Skocpol<\/a>), dans lequel toute une s\u00e9rie d’activit\u00e9s civiques ont \u00e9t\u00e9 professionnalis\u00e9es, de sorte qu’elles n’impliquent plus beaucoup les gens ordinaires. Une autre raison (d\u00e9crite en d\u00e9tail par Adam Sheingate, coll\u00e8gue de Schlozman) est que les\u00a0classes de consultants professionnels<\/a>\u00a0qui ont \u00e9merg\u00e9 autour de cette structure partisane d\u00e9sordonn\u00e9e ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 maintenir le statu quo.<\/p>\n\n\n\n Il est toutefois remarquable que quelques personnes aient saisi des diagnostics similaires imm\u00e9diatement apr\u00e8s les \u00e9lections. Ned Resnikoff a publi\u00e9\u00a0deux<\/a>\u00a0articles<\/a>\u00a0dans lesquels il soutient que le Parti d\u00e9mocrate devrait relancer la structure civique afin de construire une v\u00e9ritable relation avec les \u00e9lecteurs.<\/p>\n\n\n\n Pour le Parti d\u00e9mocrate, la sensibilisation individuelle signifie presque toujours \u00ab campagne sur le terrain \u00bb ou efforts pour inciter les \u00e9lecteurs \u00e0 voter. Mais le GOTV n’a pas pour but de reconstruire ou de renforcer les liens sociaux… Il existe un autre mod\u00e8le de sensibilisation directe… mais qui consiste \u00e0 les convertir en agents politiques actifs. Appelons cela le mod\u00e8le organisationnel. Les individus organis\u00e9s deviennent membres d’une \u00e9quipe : ils votent, mais ils manifestent, d\u00e9fendent des causes, s’engagent dans des actions directes et participent \u00e0 la prise de d\u00e9cision collective. Ils s’occupent \u00e9galement davantage d’organisation, afin de continuer \u00e0 d\u00e9velopper l’\u00e9quipe. … Toute organisation qui cherche \u00e0 remplacer l’Elks Lodge, plut\u00f4t d\u00e9mocrate, dans la vie publique am\u00e9ricaine doit ressembler davantage \u00e0 l’Elks Lodge qu’\u00e0 une r\u00e9union de la DSA.<\/p>\n\n\n\n Dans cette optique, je propose que le Parti d\u00e9mocrate, en collaboration avec d’autres organisations lib\u00e9rales et de gauche, finance la cr\u00e9ation de centres communautaires dans les circonscriptions \u00e9lectorales prioritaires. Ces centres seraient g\u00e9r\u00e9s par une combinaison de b\u00e9n\u00e9voles locaux et de personnel r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 recrut\u00e9 directement dans la communaut\u00e9 environnante. … Bien que les centres communautaires afficheraient ouvertement leur orientation politique g\u00e9n\u00e9rale, aucun de ces \u00e9v\u00e9nements ne devrait avoir de finalit\u00e9 explicitement politique. … <\/em>Tout le travail effectu\u00e9 dans ces centres communautaires servirait un objectif tr\u00e8s simple : \u00e9tablir une relation cordiale et mutuellement b\u00e9n\u00e9fique entre les \u00e9lecteurs normaux et la coalition politique lib\u00e9rale de gauche am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n Comme Resnikoff, Pete Davis, de\u00a0The Nation<\/em>,\u00a0s’appuie sur les travaux de Skocpol<\/a>\u00a0pour critiquer la mani\u00e8re dont les d\u00e9mocrates s’organisent.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, le parti se concentre presque exclusivement sur des campagnes \u00e9lectorales optimis\u00e9es (pour reprendre les termes popularis\u00e9s par des th\u00e9oriciens civiques tels que\u00a0Jane McAlevey<\/a>\u00a0et\u00a0Hahrie Han<\/a>) pour une\u00a0mobilisation<\/em>\u00a0\u00e0 court terme (en tirant le maximum de dons et d’heures de b\u00e9n\u00e9volat des membres actuels) plut\u00f4t que pour une\u00a0organisation<\/em>\u00a0\u00e0 long terme (en favorisant la gestion, la croissance et le d\u00e9veloppement du leadership des membres du parti). Au lieu de se financer principalement par les cotisations de ses membres, le parti propose des \u00e9v\u00e9nements sophistiqu\u00e9s pour les riches et des messages incessants et irrespectueux pour le reste d’entre nous. Les relations parasociales avec des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s et des politiciens connus sont privil\u00e9gi\u00e9es par rapport aux relations r\u00e9elles avec les voisins et les dirigeants locaux. Lorsque vous vous rendez sur Democrats.org, cliquer sur \u00ab\u00a0Take Action \u00bb<\/a>\u00a0(Agir) ne vous redirige pas vers une page indiquant les horaires et les lieux de r\u00e9union de votre comit\u00e9 d\u00e9mocrate local. Le bouton d’appel \u00e0 l’action en gras sur la page d’accueil du parti est \u00ab DONATE \u00bb (Faire un don), et non \u00ab JOIN \u00bb (Adh\u00e9rer). \u2026<\/p>\n\n\n\n Cartes de membre<\/strong>. Adh\u00e9rer aux d\u00e9mocrates devrait avoir un sens. \u2026\u00a0Cartes<\/strong>. Il devrait y avoir un responsable d\u00e9mocrate pour chaque quartier du pays. \u2026\u00a0Salles de r\u00e9union<\/strong>. \u2026 Des centres communautaires anim\u00e9s, non seulement pour les activit\u00e9s du parti, mais aussi pour la\u00a0grande coalition locale<\/a>\u00a0du parti, compos\u00e9e de syndicats et de groupes progressistes.\u00a0Entraide.\u00a0<\/strong>Le parti devrait s’occuper directement de ses membres et de la communaut\u00e9 au sens large. Les d\u00e9mocrates devraient participer aux secours en cas de catastrophe, assurer des permanences dans les refuges pour sans-abri, pr\u00e9parer des repas lorsque des membres ont un b\u00e9b\u00e9, accueillir les nouveaux immigrants dans la ville et organiser des f\u00eates de quartier tout au long de l’ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Davis mentionne le travail de ma coll\u00e8gue, Hahrie Han, dont le\u00a0nouveau livre sur l’\u00e9vang\u00e9lisme<\/a>\u00a0d\u00e9montre, discr\u00e8tement et patiemment, en marge de son r\u00e9cit, que les \u00e9glises \u00e9vang\u00e9liques offrent un espace que les partis politiques am\u00e9ricains n’offrent pas. Elles permettent \u00e0 diff\u00e9rents groupes ayant des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents de se regrouper et de s’organiser autour d’un sens plus large de la mission et de l’objectif communs. Les \u00e9glises \u00e9vang\u00e9liques ne sont pas seulement dou\u00e9es pour cr\u00e9er des communaut\u00e9s, mais aussi pour s’appuyer sur les structures communautaires d\u00e9j\u00e0 existantes. Les d\u00e9mocrates pourraient en tirer de nombreux enseignements.<\/p>\n\n\n\n Tous ces arguments sont partisans. Ils sugg\u00e8rent que la voie vers le renouveau des d\u00e9mocrates (et la transformation des r\u00e9publicains en une organisation qui ne soit pas activement malveillante) commence par changer l’organisation des partis<\/em>, en passant du chaos et des int\u00e9r\u00eats personnels identifi\u00e9s par Rosenfeld et Schlozman \u00e0 des formes organisationnelles qui relient activement les dirigeants politiques et les citoyens ordinaires. Il ne s’agit pas d’un appel \u00e0 l’id\u00e9alisme – les partis poursuivent des objectifs \u00e9troits et \u00e9go\u00efstes, et leur politique interne laisse souvent \u00e0 d\u00e9sirer, mais d’un meilleur alignement des int\u00e9r\u00eats et des objectifs sociaux. C’est ce que les partis politiques sont cens\u00e9s faire. Ils le font tr\u00e8s mal actuellement, aux \u00c9tats-Unis (et ailleurs). Nous devons donc trouver des formes organisationnelles, des liens et des relations de responsabilit\u00e9 r\u00e9ciproques entre les dirigeants et les citoyens ordinaires qui leur permettront de mieux faire leur travail.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n Il devrait \u00eatre clair d’apr\u00e8s ce qui pr\u00e9c\u00e8de que je suis tr\u00e8s favorable au diagnostic partisan. N\u00e9anmoins, je ne pense pas qu’il existe de preuves empiriques solides d\u00e9montrant qu’il est intrins\u00e8quement sup\u00e9rieur au d\u00e9livrisme ou au populisme. Le probl\u00e8me fondamental pour l’analyse est qu’il y a peu d’\u00e9lections nationales dans la politique am\u00e9ricaine, de nombreux facteurs causaux qui les influencent et toute une s\u00e9rie de variations non observables au fil du temps. En r\u00e9sum\u00e9, il n’existe aucune m\u00e9thode fond\u00e9e sur des preuves<\/em> permettant de d\u00e9terminer quelles approches g\u00e9n\u00e9rales plausibles sont les meilleures pour expliquer le succ\u00e8s \u00e9lectoral au fil du temps, et lesquelles sont les moins bonnes.<\/p>\n\n\n\n Je continue de penser qu’il est possible de d\u00e9montrer de mani\u00e8re convaincante que le partisanisme est plus g\u00e9n\u00e9ratif<\/em> que les deux approches qui dominent le d\u00e9bat interne. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il identifie des relations que les deux autres n’identifient pas. Le populisme et le deliverisme sont tous deux des th\u00e9ories unidirectionnelles sur la relation entre la politique et le public. L’id\u00e9e grossi\u00e8re qui sous-tend le populisme est que l’on donne au peuple ce qu’il veut. Les pr\u00e9f\u00e9rences du public d\u00e9terminent l’\u00e9laboration des politiques. L’id\u00e9e grossi\u00e8re qui sous-tend le deliverisme est que si l’on construit quelque chose, les gens viendront. L’\u00e9laboration des politiques d\u00e9termine les pr\u00e9f\u00e9rences du public.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie \u00e0 moiti\u00e9 form\u00e9e qui sous-tend le \u00ab partyisme \u00bb – telle que je la comprends – est diff\u00e9rente. NB : je mets ici des mots dans la bouche des gens – et pas m\u00eame mes propres mots, mais des notions confuses et \u00e0 moiti\u00e9 articul\u00e9es qui sont reprises de discussions que j’ai eues avec Hahrie et d’autres personnes \u00e0 l’Institut SNF Agora o\u00f9 je travaille. En d’autres termes, s’il y a quelque chose de bon ici, ce n’est probablement pas mon id\u00e9e, mais s’il y a des notions terribles, elles sont s\u00fbrement les miennes.<\/p>\n\n\n\n Le \u00ab partyisme \u00bb sugg\u00e8re qu’au lieu d’affirmer que l’\u00e9laboration des politiques fa\u00e7onne les pr\u00e9f\u00e9rences du public, ou que les pr\u00e9f\u00e9rences du public fa\u00e7onnent l’\u00e9laboration des politiques, nous devrions nous demander comment le public fa\u00e7onne les pr\u00e9f\u00e9rences et les politiques<\/em>. Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, des pragmatistes comme John Dewey ont fait valoir que nous avions besoin de publics – des groupes coh\u00e9sifs ayant un sentiment d’int\u00e9r\u00eat commun et de probl\u00e8mes communs – pour faire fonctionner la d\u00e9mocratie. Jane Addams a non seulement \u00e9tabli une th\u00e9orie, mais aussi une pratique abondante sur la mani\u00e8re d’y parvenir, en travaillant avec des groupes de femmes, d’immigrants et d’autres personnes pour les aider \u00e0 exprimer leurs int\u00e9r\u00eats et \u00e0 travailler ensemble. <\/p>\n\n\n\n Les partis politiques – \u00e0 cet \u00e9gard – devraient \u00eatre des publics. En d’autres termes, ils devraient impliquer les citoyens ordinaires et les dirigeants dans un dialogue bidirectionnel, o\u00f9 les objectifs politiques ne sont pas dict\u00e9s par les \u00e9lites ou d\u00e9termin\u00e9s par celles-ci sur la base de sondages d’opinion et de rapports de consultants, mais fa\u00e7onn\u00e9s dans le cadre d’un \u00e9change. Dans la pratique, un tel \u00e9change est extr\u00eamement p\u00e9nible, chaotique, controvers\u00e9 et difficile. Mais il permet non seulement d’obtenir des informations, mais aussi de cr\u00e9er des liens et d’instaurer la confiance.<\/p>\n\n\n\n Comme le diraient John Ahlquist et Margaret Levi, il cr\u00e9e des\u00a0communaut\u00e9s de destin<\/a>, qui sont plus solides que les coalitions instables et changeantes que les sondages et les plateformes de m\u00e9dias sociaux peuvent temporairement rassembler autour de telle ou telle tendance.<\/p>\n\n\n\n On peut voir comment des versions du sectarisme partisan pourraient \u00e9merger, plus influenc\u00e9es par le populisme ou le pragmatisme, plus centristes ou plus \u00e0 gauche (ou, d’ailleurs, plus conservatrices). Ned Resnikoff est un membre actif de la faction de l’abondance, souvent identifi\u00e9e au populisme. Mon histoire personnelle, tout comme celle de Sam Rosenfeld, se situe \u00e0 gauche de l’American Prospect. Daniel Schlozman est un d\u00e9mocrate mod\u00e9r\u00e9. Je n’oserais pas classer Hahrie Han, Margaret Levi, Chloe Thurston et Dan Galvin. Ce que nous avons tous en commun, je pense, c’est notre conviction que les organisations politiques existantes ne remplissent pas leur r\u00f4le de m\u00e9diation entre le peuple et les dirigeants, et que les amener \u00e0 remplir leur r\u00f4le est la premi\u00e8re \u00e9tape vers une meilleure politique.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre pourriez-vous aller plus loin. Je pense que le \u00ab partyisme \u00bb a de l’avenir parce qu’il permet d’aborder le probl\u00e8me fondamental de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine tel que je le vois : il y a quelque chose qui ne va pas avec le public tel que nous le connaissons. Ils sont d\u00e9form\u00e9s ou d\u00e9rang\u00e9s, soit des masses informes, soit des concentrations de malveillance. Pour reconstruire une d\u00e9mocratie qui fonctionne, il faudra reconstruire des publics qui fonctionnent. Et les partis, en tant que type de public le plus central que nous ayons dans les d\u00e9mocraties existantes, sont le point de d\u00e9part le plus urgent.<\/p>\n\n\n\n Il est clair qu’il s’agit l\u00e0 de mon interpr\u00e9tation des id\u00e9es d’autres personnes, plut\u00f4t que d’une id\u00e9e originale, ou m\u00eame n\u00e9cessairement utile. Au mieux, il s’agit du d\u00e9but d’un argumentaire, plut\u00f4t que d’un raisonnement coh\u00e9rent et bien d\u00e9velopp\u00e9 sur ce que nous devrions faire. C’est tout ce que j’ai pour l’instant, mais je pense que c’est d\u00e9j\u00e0 beaucoup mieux que la note de service de London.<\/p>\n\n\n\n * Le terme \u00ab groupes d’int\u00e9r\u00eat \u00bb utilis\u00e9 dans ces notes de service est un terme technique qui inclut implicitement les \u00ab syndicats \u00bb et exclut les \u00ab entreprises et associations professionnelles \u00bb.<\/p>\n\n\n\n ** L’expression \u00ab d’apr\u00e8s ce que j’ai compris \u00bb est une formulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment vague. Mon r\u00e9sum\u00e9 historique ici peut \u00eatre contredit par des personnes mieux inform\u00e9es – je suis politologue, mais je n’\u00e9tudie pas la politique am\u00e9ricaine, et encore moins les partis politiques am\u00e9ricains.<\/p>\n\n\n\n [Quelques phrases de cet article sont tir\u00e9es d’un\u00a0article plus politologique<\/a>\u00a0que j’ai \u00e9crit pour Good Authority juste apr\u00e8s les \u00e9lections.]<\/p>\n\n\n\n Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Peut-\u00eatre que les d\u00e9mocrates devraient envisager de devenir un parti politique ? Traduction de l’article Not popularism. Not deliverism. Partyism par Henry Farrell, 29 novembre 2024. Dave Dayen a\u00a0mis la main\u00a0sur une note r\u00e9dig\u00e9e par Seth London, un consultant politique mod\u00e9r\u00e9, qui pr\u00e9conise de donner plus de pouvoir aux \u00ab d\u00e9mocrates sens\u00e9s \u00bb afin de … <\/p>\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
La plupart des\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de l’auteur.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"