{"id":9376,"date":"2026-02-16T16:55:11","date_gmt":"2026-02-16T21:55:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=9376"},"modified":"2026-02-19T08:39:02","modified_gmt":"2026-02-19T13:39:02","slug":"sciences-humaines-automatisees","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/sciences-humaines-automatisees\/","title":{"rendered":"Les sciences humaines sont sur le point d’\u00eatre automatis\u00e9es"},"content":{"rendered":"\n

NOTE : Yasha Mounk a lui-m\u00eame produit une version fran\u00e7aise de son billet<\/a> publi\u00e9e sur Substack le 19 f\u00e9vrier que je vous sugg\u00e8re de lire plut\u00f4t que ma traduction ici. Je conserve celle-ci pour fins de comparaison. Un avantage (relatif) de ma traduction : j’ai int\u00e9gr\u00e9 les 46 notes en bas de page que vous pouvez lire en passant votre curseur au dessus du num\u00e9ro. Dans la version (les deux versions) de M. Mounk, pour voir les notes, il faut descendre au bas du document \u00e0 chaque fois !<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

L’IA est d\u00e9sormais capable de r\u00e9diger des articles universitaires convaincants. Il n’y a plus lieu de le nier.<\/h3>\n\n\n\n

Traduction de The Humanities Are About to Be Automated<\/a>, par Yasha Mounk, publi\u00e9 sur Substack le 16 f\u00e9vrier 2026. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Il existe depuis longtemps un clivage entre ceux qui pensent que l’intelligence artificielle est une technologie extr\u00eamement transformatrice et ceux qui pensent qu’elle est d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment surestim\u00e9e. Ce clivage n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi important qu’au cours des derni\u00e8res semaines.<\/p>\n\n\n\n

La plupart des personnes qui ont r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9 cette technologie ces derniers temps estiment que les mod\u00e8les de pointe progressent \u00e0 un rythme extr\u00eamement rapide. Ils sont d\u00e9sormais capables d’engager de longues cha\u00eenes de raisonnement qui augmentent consid\u00e9rablement leurs capacit\u00e9s de r\u00e9solution de probl\u00e8mes dans des domaines allant de l’analyse financi\u00e8re \u00e0 la biologie mol\u00e9culaire. Leur capacit\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er des outils pratiques en un seul coup, de la visualisation de donn\u00e9es aux sites web, est \u00e9tonnante. Ils sont devenus si dou\u00e9s en codage que certains des programmeurs informatiques les plus accomplis au monde affirment d\u00e9sormais qu’ils n’\u00e9crivent presque plus aucune ligne de code eux-m\u00eames. Et l’autre jour, des scientifiques de renom ont pr\u00e9sent\u00e9 une v\u00e9ritable nouvelle d\u00e9couverte en astrophysique<\/a>, qui corrigeait des hypoth\u00e8ses de longue date dans ce domaine, et qui avait \u00e9t\u00e9 produite par un grand mod\u00e8le linguistique.<\/p>\n\n\n\n

Et pourtant, beaucoup de personnes que je connais, en particulier dans le domaine des sciences humaines, continuent de nier profond\u00e9ment l’\u00e9tat actuel de cette technologie. La mani\u00e8re la plus courante dont elles rejettent l’importance de cette technologie est peut-\u00eatre d’affirmer que les mod\u00e8les d’IA ne sont ni intelligents ni cr\u00e9atifs. Bien s\u00fbr, disent-elles, ces perroquets stochastiques peuvent faire des choses impressionnantes, comme r\u00e9sumer un e-mail ou r\u00e9diger des textes standardis\u00e9s pour les entreprises, mais ils sont cong\u00e9nitalement incapables d’apporter une v\u00e9ritable contribution intellectuelle ou artistique.<\/p>\n\n\n\n

Souvent, les personnes qui avancent cet argument ne savent pas tr\u00e8s bien ce qu’elles entendent par intelligence ou cr\u00e9ativit\u00e9, et changent constamment d’avis lorsque vous les pressez de questions sur leur d\u00e9finition. Si vous parvenez \u00e0 les coincer, il devient g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9vident que leur argument est circulaire : elles pensent que les syst\u00e8mes d’IA ne peuvent pas \u00eatre intelligents ou cr\u00e9atifs, car seuls les textes ou les \u0153uvres d’art produits par des humains sont des exemples d’intelligence ou de cr\u00e9ativit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Je ne ne veux pas me laisser entra\u00eener dans un d\u00e9bat s\u00e9mantique futile sur la mani\u00e8re d’utiliser ces mots. Ce que je sais, c’est que je consid\u00e8re la capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter un argument novateur, int\u00e9ressant et plausible sur la politique comme un indicateur important d’intelligence et de cr\u00e9ativit\u00e9, et que j’ai consacr\u00e9 une grande partie de ma vie d’adulte \u00e0 d\u00e9velopper cette capacit\u00e9 \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9. Ainsi, alors que je souffrais encore du d\u00e9calage horaire du d\u00e9calage horaire suite \u00e0 un r\u00e9cent voyage en Europe, je me suis r\u00e9veill\u00e9 bien avant l’aube il y a quelques jours, j’ai d\u00e9cid\u00e9 de voir si les derniers mod\u00e8les d’IA seraient capables de r\u00e9diger un article acad\u00e9mique comp\u00e9tent dans mon domaine d’\u00e9tude, la th\u00e9orie politique. Le r\u00e9sultat m’a \u00e0 la fois r\u00e9joui et d\u00e9prim\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

J’ai pass\u00e9 la majeure partie<\/strong> d’une d\u00e9cennie \u00e0 consacrer principalement mon \u00e9nergie intellectuelle \u00e0 l’\u00e9tude de la th\u00e9orie politique. Cela m’a oblig\u00e9 \u00e0 ma\u00eetriser certains des textes les plus influents de l’histoire de la pens\u00e9e politique, \u00e0 faire des distinctions minutieuses entre diff\u00e9rentes id\u00e9es et \u00e0 suivre les pr\u00e9misses d’un argument jusqu’\u00e0 leur conclusion logique, et (ce qui m’a toujours pos\u00e9 le plus de difficult\u00e9s, car je trouvais cela tr\u00e8s ennuyeux) d’apprendre les conventions de la publication universitaire, en d\u00e9veloppant un sens des normes implicites qui r\u00e9gissent ce qu’il faut faire et ne pas faire dans un article universitaire \u00ab publiable \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien que peu de mes travaux universitaires ou publics rel\u00e8vent aujourd’hui strictement de la cat\u00e9gorie de la th\u00e9orie politique au sens strict, cette formation a profond\u00e9ment influenc\u00e9 ma fa\u00e7on d’\u00e9crire, et j’en suis extr\u00eamement reconnaissant. Des ann\u00e9es de r\u00e9flexion sur la nature des arguments politiques m’ont appris \u00e0 comprendre la structure de toutes sortes de questions sur le monde social, \u00e0 rep\u00e9rer les incoh\u00e9rences logiques dans les articles universitaires et les publications sur les r\u00e9seaux sociaux, et \u00e0 transformer rapidement une id\u00e9e naissante en un argument coh\u00e9rent. Les comp\u00e9tences fondamentales acquises gr\u00e2ce \u00e0 une \u00e9tude rigoureuse de la th\u00e9orie politique ont constitu\u00e9 le fondement intellectuel d’une grande partie de mon travail, que ce soit pour tenter de comprendre les conditions dans lesquelles les d\u00e9mocraties pourraient devenir plus vuln\u00e9rables aux d\u00e9magogues qu’on ne le croyait g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l’\u00e9poque dans The People versus Democracy<\/em>, ou pour expliquer et critiquer la mont\u00e9e d’une nouvelle id\u00e9ologie au sein de la gauche am\u00e9ricaine dans The Identity Trap<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En fait, je pense qu’il n’est gu\u00e8re surprenant que les th\u00e9oriciens politiques aient tendance \u00e0 jouer dans la cour des grands dans les d\u00e9bats publics aux \u00c9tats-Unis. La liste des penseurs et commentateurs \u00e9minents qui ont au moins partiellement suivi une formation en th\u00e9orie politique est \u00e9tonnamment longue, surtout compte tenu de la taille r\u00e9duite de ce domaine : pour n’en citer que quelques-uns, elle comprend George Will, Andrew Sullivan, Michael Sandel, Bill Galston, Danielle Allen et Patrick Deneen. (Note 1)<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 certains \u00e9gards, il devrait \u00eatre plus facile pour l’intelligence artificielle de percer la th\u00e9orie politique que d’autres domaines. Apr\u00e8s tout, la th\u00e9orie politique ne n\u00e9cessite pas la collecte ou l’analyse de nouveaux ensembles de donn\u00e9es, et bon nombre des textes canoniques du domaine sont susceptibles d’\u00eatre fortement repr\u00e9sent\u00e9s dans les donn\u00e9es d’entra\u00eenement de l’IA. Mais \u00e0 d’autres \u00e9gards, la barre est haute : pour pr\u00e9senter un argument original dans ce domaine, il faut \u00e0 la fois poss\u00e9der un m\u00e9lange exigeant de comp\u00e9tences interpr\u00e9tatives et argumentatives, et proposer une id\u00e9e nouvelle sur un sujet qui fait l’objet de d\u00e9bats depuis des milliers d’ann\u00e9es. La capacit\u00e9 des grands mod\u00e8les linguistiques \u00e0 cr\u00e9er un ouvrage convaincant de th\u00e9orie politique me semble donc \u00eatre un bon test pour d\u00e9terminer si l’intelligence artificielle est ou non intelligente.<\/p>\n\n\n\n

(Je dois admettre que l’opinion de Claude sur ce domaine est un peu moins flatteuse. Faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 mon d\u00e9sir de r\u00e9futer l’id\u00e9e que l’IA n’est \u00ab qu’un perroquet stochastique \u00bb, Claude m’a dit que \u00ab la th\u00e9orie politique est peut-\u00eatre le seul domaine o\u00f9 \u00ab perroquet stochastique \u00bb est en fait un compliment, car toute la discipline consiste \u00e0 recombiner de mani\u00e8re cr\u00e9ative des choses que Tocqueville et Mill ont d\u00e9j\u00e0 dites \u00bb. A\u00efe.)<\/p>\n\n\n\n

J’ai commenc\u00e9 par demander \u00e0 Claude Opus 4.6, avec la fonction de r\u00e9flexion approfondie activ\u00e9e, de m’aider \u00e0 r\u00e9diger un article de th\u00e9orie politique qui pourrait \u00eatre publi\u00e9 dans une revue de premier plan dans ce domaine. Apr\u00e8s avoir consult\u00e9 les publications r\u00e9centes dans les revues de premier plan, il a propos\u00e9 cinq id\u00e9es diff\u00e9rentes, certaines meilleures que d’autres. L’une d’entre elles, pour laquelle j’ai ensuite demand\u00e9 \u00e0 Claude de r\u00e9diger un r\u00e9sum\u00e9 destin\u00e9 au grand public, (Note 2) reproduit ici, m’a sembl\u00e9 prometteuse :<\/p>\n\n\n\n

\n

Les th\u00e9oriciens politiques ont pass\u00e9 la derni\u00e8re d\u00e9cennie \u00e0 se demander si les grandes entreprises sont comme des mini-gouvernements, si votre patron est une sorte de dictateur, si les entreprises technologiques devraient \u00eatre d\u00e9mocratis\u00e9es. C’est une bonne intuition, mais elle se trompe de cible. Le v\u00e9ritable pouvoir exerc\u00e9 par Google, Meta et OpenAI ne porte pas sur vos choix, mais sur les conditions dans lesquelles vous pensez<\/em>. Ils ne vous disent pas quoi croire ; elles fa\u00e7onnent ce que vous rencontrez, ce qui vous semble plausible, les questions qui m\u00e9ritent d’\u00eatre pos\u00e9es et, de plus en plus, gr\u00e2ce \u00e0 l’IA g\u00e9n\u00e9rative, elles produisent le mat\u00e9riau m\u00eame \u00e0 partir duquel se forment vos croyances. Tocqueville avait une expression pour cela : \u00ab le cercle redoutable trac\u00e9 autour de la pens\u00e9e \u00bb. Mill craignait la m\u00eame chose : lorsqu’une soci\u00e9t\u00e9 perd la friction des id\u00e9es v\u00e9ritablement concurrentes, m\u00eame ses croyances authentiques se transforment en \u00ab dogmes morts \u00bb, appris par c\u0153ur et incompris de tous. Tous deux r\u00e9agissaient aux r\u00e9volutions de la communication de leur \u00e9poque. La n\u00f4tre est plus radicale que tout ce qu’ils auraient pu imaginer, car pour la premi\u00e8re fois dans l’histoire, une poign\u00e9e d’entreprises priv\u00e9es contr\u00f4lent non seulement les id\u00e9es qui circulent, mais aussi l’infrastructure m\u00eame de la cognition, et ce sans mandat d\u00e9mocratique, avec un minimum de transparence et presque aucune responsabilit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\n

J’appelle cela la \u00ab domination \u00e9pist\u00e9mique \u00bb et je soutiens que c’est la plus grande menace non th\u00e9oris\u00e9e pour l’autogouvernance au XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Dans un deuxi\u00e8me temps, j’ai t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 deux articles r\u00e9cents publi\u00e9s dans Political Theory, une revue de premier plan, et j’ai demand\u00e9 \u00e0 Claude de me donner un aper\u00e7u de l’article qui suit les conventions du domaine. Nous avons ensuite parcouru l’article section par section, et j’ai donn\u00e9 \u00e0 chaque fois un retour d’information g\u00e9n\u00e9ral. Par exemple, je craignais que la section consacr\u00e9e \u00e0 John Stuart Mill ne passe trop de temps \u00e0 reprendre les arguments en faveur de la libert\u00e9 d’expression du chapitre 2 de On Liberty<\/em>, qui sont tr\u00e8s familiers aux th\u00e9oriciens politiques, et j’ai demand\u00e9 \u00e0 Claude d’incorporer des citations tir\u00e9es de textes moins connus, tels que des lettres publi\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Les commentaires humains impliqu\u00e9s dans ce processus s’appuyaient certes sur ma formation dans ce domaine, mais ils \u00e9taient tr\u00e8s minimes. Si l’on inclut le temps qu’il a fallu \u00e0 Claude pour g\u00e9n\u00e9rer le texte et le temps, un peu plus long, qu’il m’a fallu pour lire ce que Claude avait \u00e9crit, il m’a fallu moins de deux heures entre le moment o\u00f9 j’ai eu l’id\u00e9e de mener cette exp\u00e9rience et celui o\u00f9 le brouillon a \u00e9t\u00e9 termin\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le brouillon pourrait certainement \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 \u00e0 certains \u00e9gards. Il y a certainement quelques endroits dans l’argumentation o\u00f9 les critiques pourraient trouver des objections intelligentes. Claude m’a explicitement exhort\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier les num\u00e9ros de page dans certaines des r\u00e9f\u00e9rences pour les citations qu’il a utilis\u00e9es par rapport aux \u00e9ditions canoniques des \u0153uvres de Tocqueville et Mill. Il m’a \u00e9galement demand\u00e9 de rev\u00e9rifier la formulation de certaines citations tir\u00e9es de textes moins canoniques, tels que la correspondance entre Mill et Tocqueville. (Comme je voulais vous pr\u00e9senter le travail de Claude dans sa forme originale, je ne l’ai pas fait. Les quelques r\u00e9f\u00e9rences que j’ai v\u00e9rifi\u00e9es semblaient correctes, mais je pense qu’il y a quelques erreurs qui devraient \u00eatre corrig\u00e9es avant que l’article puisse \u00eatre soumis \u00e0 une revue scientifique.) Mais dans l’ensemble, le r\u00e9sultat \u00e9tait d’une qualit\u00e9 d\u00e9primante : je suis convaincu qu’avec quelques r\u00e9visions mineures, il pourrait \u00eatre publi\u00e9 par une revue s\u00e9rieuse.<\/p>\n\n\n\n

Le pouvoir du<\/strong> raisonnement motiv\u00e9 est immense. Si cette petite exp\u00e9rience venait \u00e0 attirer un peu plus l’attention, beaucoup de gens affirmeraient rapidement que cet article est profond\u00e9ment biais\u00e9, voire carr\u00e9ment stupide, et qu’il n’aurait jamais pu \u00eatre publi\u00e9 dans une revue s\u00e9rieuse. La mani\u00e8re de r\u00e9futer d\u00e9finitivement cette affirmation aurait \u00e9t\u00e9 de reproduire le canular Sokal<\/a>, c’est-\u00e0-dire de faire accepter cet article dans une bonne revue sous de faux pr\u00e9textes avant de le partager publiquement.<\/p>\n\n\n\n

J’ai bri\u00e8vement envisag\u00e9 de le faire. Mais comme l’\u00e9thique de la soumission d’articles \u00e0 des revues sous de faux pr\u00e9textes est contest\u00e9e et que les comit\u00e9s d’\u00e9thique des universit\u00e9s ont tendance \u00e0 d\u00e9sapprouver cette pratique, j’ai d\u00e9cid\u00e9 de ne pas le faire. Je me contenterai de dire que je suis convaincu qu’une personne ayant des connaissances de base en th\u00e9orie politique pourrait facilement r\u00e9aliser un tel exploit. Si vous \u00eates un th\u00e9oricien politique profond\u00e9ment convaincu du contraire, pourquoi ne pas essayer de bonne foi ?<\/p>\n\n\n\n

Mais la comparaison avec le c\u00e9l\u00e8bre canular d’Alan Sokal, ainsi que la suite donn\u00e9e<\/a> par Helen Pluckrose, James Lindsay et Peter Boghossian, est en tout cas trompeuse. Ces deux initiatives visaient des revues dans des sous-domaines universitaires qui avaient profond\u00e9ment d\u00e9vi\u00e9 de leur objectif ; il s’agissait d’une r\u00e9duction \u00e0 l’absurde<\/em> d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. L’article r\u00e9dig\u00e9 par Claude,<\/p>\n\n\n\n

en revanche, n’a rien d’absurde. Bien qu’il pr\u00e9sente des lacunes et ne soit pas vraiment r\u00e9volutionnaire, personne ne peut s\u00e9rieusement le qualifier de reductio. Si un camarade l’avait soumis \u00e0 l’atelier des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s de mon d\u00e9partement lorsque je faisais mon doctorat, mon respect \u00e0 son \u00e9gard aurait augment\u00e9 plut\u00f4t que diminu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Il ne s’agit pas ici de critiquer la th\u00e9orie politique, un domaine que je continue d’admirer \u00e9norm\u00e9ment. Il s’agit plut\u00f4t d’un signal d’alarme concernant l’avenir des sciences humaines. M\u00eame si l’on met de c\u00f4t\u00e9 la mesure dans laquelle certains domaines des sciences humaines ont \u00e9t\u00e9 accapar\u00e9s par l’id\u00e9ologie ces derni\u00e8res ann\u00e9es, l’ensemble commence \u00e0 sembler un peu bancale. Les professeurs des meilleures universit\u00e9s se concentrent davantage sur la publication d’articles \u00e9rudits dans des revues sp\u00e9cialis\u00e9es, que seule une poign\u00e9e de leurs coll\u00e8gues liront, que sur l’enseignement et l’encadrement d’un nombre d’\u00e9tudiants en constante diminution, en grande partie \u00e0 cause de ce qu’il faut aujourd’hui pour obtenir un bon poste dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n

Cela a toujours \u00e9t\u00e9 absurde. Mais d\u00e8s lors que l’intelligence artificielle sera capable de r\u00e9diger ces articles \u00e0 la place des humains, non seulement en th\u00e9orie politique, mais aussi en th\u00e9ologie, en histoire de l’art et en litt\u00e9rature compar\u00e9e, cela deviendra totalement ind\u00e9fendable.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 certains \u00e9gards, l’\u00e8re de l’IA rendra les sciences humaines plus importantes que jamais. Les disciplines allant de la litt\u00e9rature \u00e0 la philosophie sont n\u00e9cessaires pour nous aider \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions telles que : comment trouver notre place dans le monde alors que nous sommes beaucoup moins indispensables qu’auparavant, et qu’est-ce que cela signifie d’\u00eatre humain alors que nous ne sommes plus les seuls \u00e0 \u00eatre capables de faire certaines choses dont notre esp\u00e8ce \u00e9tait autrefois la seule \u00e0 \u00eatre capable ? Mais \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’intelligence artificielle peut franchir avec une facilit\u00e9 croissante les obstacles qui, au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, ont d\u00e9fini une carri\u00e8re universitaire dans les sciences humaines, il est urgent de repenser radicalement la mani\u00e8re dont nous recherchons et transmettons des connaissances significatives dans ces domaines.<\/p>\n\n\n\n

Vous ne me croyez pas quand je dis que la crise des sciences humaines induite par l’IA est \u00e0 nos portes ? Jetez un \u0153il \u00e0 l’article de th\u00e9orie politique que Claude a r\u00e9dig\u00e9 en quelques heures :<\/p>\n\n\n\n

L’oligarchie de l’\u00e9chelle : domination \u00e9pist\u00e9mique et conditions de l’autogouvernance<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les th\u00e9oriciens politiques s’int\u00e9ressent de plus en plus au pouvoir des entreprises, se demandant si celles-ci exercent leur autorit\u00e9, leur coercition ou leur gouvernance de mani\u00e8re analogue aux \u00c9tats. Je soutiens que ce cadre, bien que productif, g\u00e9n\u00e8re un angle mort caract\u00e9ristique. La forme la plus importante du pouvoir priv\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines n’op\u00e8re pas par l’exercice direct de l’autorit\u00e9 sur des sujets identifiables, mais sur les conditions \u00e9pist\u00e9miques dans lesquelles les citoyens forment leurs croyances, leurs pr\u00e9f\u00e9rences et leurs jugements politiques. En reprenant deux courants sous-estim\u00e9s de la tradition lib\u00e9rale \u2014 l’analyse de Tocqueville sur l’esprit d\u00e9mocratique dans De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em> et la th\u00e9orie de Mill sur l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique dans De la libert\u00e9<\/em> \u2014 je montre que ces deux penseurs ont th\u00e9oris\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment cette forme de pouvoir, bien qu’aucun d’eux ne disposait du vocabulaire conceptuel pour la nommer. En m’appuyant sur leurs id\u00e9es et sur des travaux r\u00e9cents en \u00e9pist\u00e9mologie postcoloniale et f\u00e9ministe, je d\u00e9veloppe le concept de domination \u00e9pist\u00e9mique<\/em> : la capacit\u00e9 arbitraire d’un acteur \u00e0 fa\u00e7onner les conditions \u00e9pist\u00e9miques dans lesquelles une communaut\u00e9 politique raisonne et juge. Je distingue ce concept de la domination r\u00e9publicaine, de l’injustice \u00e9pist\u00e9mique et de l’h\u00e9g\u00e9monie id\u00e9ologique, et je soutiens que l’essor des entreprises d’intelligence artificielle en est la r\u00e9alisation contemporaine la plus compl\u00e8te. Je conclus que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique a fonctionn\u00e9 avec une conception incompl\u00e8te de ce qu’exige l’autogouvernance.<\/p>\n\n\n\n

Mots cl\u00e9s :<\/strong> domination \u00e9pist\u00e9mique, Tocqueville, Mill, pouvoir des entreprises, intelligence artificielle, th\u00e9orie d\u00e9mocratique<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les th\u00e9oriciens politiques ont r\u00e9cemment red\u00e9couvert l’entreprise. Apr\u00e8s des d\u00e9cennies pendant lesquelles le pouvoir priv\u00e9 concentr\u00e9 a re\u00e7u relativement peu d’attention de la part de la discipline, une litt\u00e9rature croissante insiste d\u00e9sormais sur le fait que l’autorit\u00e9 exerc\u00e9e par les entreprises sur les travailleurs, les consommateurs et les communaut\u00e9s exige le m\u00eame examen minutieux que celui que les th\u00e9oriciens politiques ont longtemps r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l’\u00c9tat.1<\/a><\/sup>Pour un aper\u00e7u de ce revirement, voir [article sur les soci\u00e9t\u00e9s PT, vol. 53, num\u00e9ro 4 \u2014 citation \u00e0 compl\u00e9ter].<\/span> Le r\u00e9cit d’Elizabeth Anderson sur le lieu de travail en tant que site de \u00ab gouvernement priv\u00e9 \u00bb a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement influent, r\u00e9v\u00e9lant la mesure dans laquelle les employeurs exercent une autorit\u00e9 arbitraire et irresponsable sur la vie quotidienne de ceux qu’ils emploient.2<\/a><\/sup>Elizabeth Anderson, Private Government: How Employers Rule Our Lives (and Why We Don\u2019t Talk about It)<\/em>(Princeton : Princeton University Press, 2017).<\/span> Isabelle Ferreras et H\u00e9l\u00e8ne Landemore ont prolong\u00e9 cette ligne d’argumentation pour se demander si les principes d\u00e9mocratiques exigent la d\u00e9mocratisation de l’entreprise elle-m\u00eame.3<\/a><\/sup>Isabelle Ferreras, Firms as Political Entities: Saving Democracy through Economic Bicameralism<\/em> (Cambridge : Cambridge University Press, 2017).<\/span> David Ciepley a exhort\u00e9 les th\u00e9oriciens politiques \u00e0 reconna\u00eetre l’entreprise comme une entit\u00e9 politique distincte \u2014 agr\u00e9\u00e9e par l’\u00c9tat, dot\u00e9e de la personnalit\u00e9 juridique, mais ne relevant ni des principes d\u00e9mocratiques ni des principes du march\u00e9.4<\/a><\/sup>David Ciepley, \u00ab Beyond Public and Private: Toward a Political Theory of the Corporation \u00bb, American Political Science Review<\/em> 107, n\u00b0 1 (2013) : 139-58.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Ces contributions partagent une caract\u00e9ristique structurelle importante. Chacune mod\u00e9lise le pouvoir des entreprises \u00e0 partir de cat\u00e9gories tir\u00e9es de l’analyse de l’autorit\u00e9 politique : gouvernance, coercition, domination, l\u00e9gitimit\u00e9. La question qu’elles posent est, en substance, de savoir si les entreprises exercent un pouvoir suffisamment similaire au pouvoir politique<\/em> pour que les cadres normatifs que nous appliquons aux \u00c9tats leur soient \u00e9tendus. Il s’agit l\u00e0 d’une piste de r\u00e9flexion fructueuse, et la r\u00e9ponse est clairement oui. Mais elle g\u00e9n\u00e8re \u00e9galement un angle mort caract\u00e9ristique. En se demandant si les entreprises gouvernent, contraignent ou dominent de mani\u00e8re analogue aux \u00c9tats, cette litt\u00e9rature tend \u00e0 rechercher le pouvoir des entreprises l\u00e0 o\u00f9 nous avons d\u00e9j\u00e0 appris \u00e0 rechercher le pouvoir des \u00c9tats, c’est-\u00e0-dire dans l’exercice direct de l’autorit\u00e9 sur des sujets identifiables.<\/p>\n\n\n\n

Je voudrais sugg\u00e9rer que la forme de pouvoir priv\u00e9 la plus importante dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines fonctionne diff\u00e9remment. Elle n’agit pas principalement par l’exercice direct de l’autorit\u00e9 sur les employ\u00e9s ou par l’imposition coercitive de conditions aux consommateurs, bien qu’elle fasse \u00e9galement cela. Elle agit plut\u00f4t sur les conditions dans lesquelles les citoyens forment leurs croyances, leurs interpr\u00e9tations et leurs jugements politiques, c’est-\u00e0-dire sur l’environnement \u00e9pist\u00e9mique que pr\u00e9suppose l’autogouvernance d\u00e9mocratique, mais que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique a largement consid\u00e9r\u00e9 comme acquis. Lorsqu’une poign\u00e9e d’entreprises contr\u00f4lent l’infrastructure \u00e0 travers laquelle l’information est produite, organis\u00e9e et rencontr\u00e9e, lorsqu’elles fa\u00e7onnent non seulement ce que les gens savent, mais aussi les cadres dans lesquels ils interpr\u00e8tent ce qu’ils savent, elles exercent une forme de pouvoir pour laquelle notre vocabulaire th\u00e9orique actuel n’est pas bien \u00e9quip\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette inqui\u00e9tude n’est pas enti\u00e8rement nouvelle. La crainte que le contr\u00f4le concentr\u00e9 sur les conditions de la pens\u00e9e puisse s’av\u00e9rer plus dangereux pour l’autogouvernance que l’exercice direct du pouvoir coercitif est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans la tradition lib\u00e9rale, m\u00eame si ses racines n’ont pas \u00e9t\u00e9 suffisamment explor\u00e9es. Dans ce qui suit, je retrace deux aspects largement sous-estim\u00e9s de cette pr\u00e9occupation. Le premier traverse l’analyse de Tocqueville sur la vie intellectuelle sous la d\u00e9mocratie dans De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, o\u00f9 son r\u00e9cit de la \u00ab tyrannie de la majorit\u00e9 \u00bb va bien au-del\u00e0 du conformisme social pour th\u00e9oriser comment les conditions d\u00e9mocratiques peuvent restreindre l’\u00e9ventail m\u00eame de ce qu’il appelle la \u00ab pens\u00e9e pensable \u00bb. Le second appara\u00eet dans De la libert\u00e9 de Mill, o\u00f9 la c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9fense de la libert\u00e9 d’expression repose sur un argument moins souvent examin\u00e9 concernant les conditions structurelles dont une soci\u00e9t\u00e9 a besoin pour maintenir sa capacit\u00e9 collective \u00e0 exercer un jugement sain.<\/p>\n\n\n\n

La lecture conjointe de Tocqueville et de Mill r\u00e9v\u00e8le que tous deux th\u00e9orisaient une forme de pouvoir que la th\u00e9orie politique contemporaine n’a toujours pas les ressources ad\u00e9quates pour nommer. Tous deux reconnaissaient que l’autogouvernance peut \u00eatre compromise non seulement par la coercition, la censure ou la suppression directe de la dissidence, mais aussi par des transformations plus subtiles de l’environnement \u00e9pist\u00e9mique \u2014 des transformations qui op\u00e8rent en dessous du seuil de restriction visible de la libert\u00e9 individuelle. Tous deux r\u00e9agissaient, de mani\u00e8re cruciale, aux r\u00e9volutions de la communication de leur \u00e9poque qui mena\u00e7aient de concentrer l’influence sur l’opinion publique d’une mani\u00e8re nouvelle et sans pr\u00e9c\u00e9dent. En m’appuyant sur ces ressources historiques, je d\u00e9veloppe un concept que j’appelle \u00ab domination \u00e9pist\u00e9mique \u00bb : la capacit\u00e9 arbitraire d’un acteur \u00e0 fa\u00e7onner les conditions \u00e9pist\u00e9miques dans lesquelles une communaut\u00e9 politique forme ses croyances, ses pr\u00e9f\u00e9rences et ses jugements. Ce concept est li\u00e9 \u00e0 plusieurs id\u00e9es voisines de la th\u00e9orie contemporaine, mais s’en distingue : la domination r\u00e9publicaine de Philip Pettit, l’injustice \u00e9pist\u00e9mique de Miranda Fricker et la tradition marxiste de la domination id\u00e9ologique. Je m’efforcerai ci-dessous de pr\u00e9ciser les diff\u00e9rences.<\/p>\n\n\n\n

La forme contemporaine de pouvoir priv\u00e9 qui concr\u00e9tise le plus pleinement les inqui\u00e9tudes exprim\u00e9es par Tocqueville et Mill est la grande entreprise d’intelligence artificielle. Des soci\u00e9t\u00e9s telles que Google, Meta et OpenAI ne se contentent pas de diffuser des informations, comme le font depuis longtemps les journaux et les diffuseurs. Elles fa\u00e7onnent de plus en plus les conditions m\u00eames de la cognition<\/em> : les questions que se posent les utilisateurs, les r\u00e9ponses qui semblent plausibles, les cadres qui semblent naturels, les alternatives qui restent envisageables. Gr\u00e2ce \u00e0 la conception de syst\u00e8mes de recommandation, \u00e0 la formation de grands mod\u00e8les linguistiques et \u00e0 la curation des r\u00e9sultats de recherche, ces entreprises exercent une influence infrastructurelle continue sur la vie \u00e9pist\u00e9mique de milliards de citoyens \u2014 une influence qui est largement incontr\u00f4lable, souvent opaque et concentr\u00e9e entre les mains d’un nombre remarquablement restreint de personnes. Si la domination \u00e9pist\u00e9mique d\u00e9signe une forme de pouvoir r\u00e9elle et distinctive, alors l’essor des entreprises d’IA ne repr\u00e9sente pas seulement un nouveau chapitre dans l’histoire famili\u00e8re de la concentration des entreprises, mais une transformation qualitative dans la relation entre le pouvoir priv\u00e9 et l’autogouvernance d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

Mon objectif principal dans ce qui suit n’est toutefois pas de proposer un programme politique ou un cadre r\u00e9glementaire pour faire face \u00e0 cette transformation. Il s’agit plut\u00f4t de d\u00e9montrer que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique a fonctionn\u00e9 avec une conception incompl\u00e8te de ce qu’exige l’autogouvernance, et que Tocqueville et Mill l’ont compris plus clairement que nous ne l’avons g\u00e9n\u00e9ralement reconnu.<\/p>\n\n\n\n

Tocqueville et l’esprit d\u00e9mocratique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L’\u00e9l\u00e9ment le plus connu de l’analyse de Tocqueville sur la culture d\u00e9mocratique est sa description de la \u00ab tyrannie de la majorit\u00e9 \u00bb. Dans son interpr\u00e9tation populaire, cette expression d\u00e9signe un danger politique \u00e9vident : celui qu’une majorit\u00e9 d\u00e9mocratique puisse voter pour opprimer les minorit\u00e9s, concentrant ainsi le pouvoir aussi efficacement que n’importe quel despote.5<\/a><\/sup>Cette interpr\u00e9tation occupe une place importante dans la th\u00e9orie constitutionnelle et la pens\u00e9e politique f\u00e9d\u00e9raliste. Voir, par exemple, les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Tocqueville dans les discussions sur les institutions contre-majoritaires dans Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics (New Haven : Yale University Press, 1962).<\/span> Dans des analyses savantes plus approfondies, ce concept est compris comme d\u00e9crivant quelque chose de plus subtil : une forme de conformisme social dans laquelle les citoyens d\u00e9mocratiques, avides de l’approbation de leurs pairs, r\u00e9priment les opinions dissidentes par d\u00e9sir d’appartenance.6<\/a><\/sup>Pour des versions repr\u00e9sentatives de cette interpr\u00e9tation, voir Jon Elster, Alexis de Tocqueville : The First Social Scientist (Cambridge : Cambridge University Press, 2009), 149-155 ; Larry Siedentop, Tocqueville (Oxford : Oxford University Press, 1994), 67-73.<\/span> Aucune de ces deux interpr\u00e9tations n’est fausse. Mais je voudrais sugg\u00e9rer qu’elles ne capturent que les aspects superficiels de la pr\u00e9occupation de Tocqueville. Derri\u00e8re le danger politique et la sociologie du conformisme se cache un argument plus troublant sur les cons\u00e9quences \u00e9pist\u00e9miques<\/em>de la vie d\u00e9mocratique \u2014 un argument sur la fa\u00e7on dont l’\u00e9galit\u00e9 des conditions remod\u00e8le non seulement ce que les citoyens sont pr\u00eats \u00e0 dire, mais aussi ce qu’ils sont capables de penser.<\/p>\n\n\n\n

Les textes cl\u00e9s ne sont pas les c\u00e9l\u00e8bres chapitres sur la tyrannie de la majorit\u00e9 dans le premier volume de De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, mais les sections d’introduction moins souvent examin\u00e9es du deuxi\u00e8me volume, o\u00f9 Tocqueville passe des institutions d\u00e9mocratiques aux habitudes de pens\u00e9e<\/em> d\u00e9mocratiques.7<\/a><\/sup>Alexis de Tocqueville, Democracy in America<\/em>, trad. Harvey C. Mansfield et Delba Winthrop (Chicago : University of Chicago Press, 2000), volume II, partie 1. Toutes les citations suivantes renvoient \u00e0 cette \u00e9dition.<\/span> Il commence par un paradoxe. Les peuples d\u00e9mocratiques, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils ne reconnaissent aucune autorit\u00e9 intellectuelle naturelle parmi leurs pairs, sont pouss\u00e9s \u00e0 rechercher l’autorit\u00e9 dans la seule source qui leur reste accessible : l’opinion collective du plus grand nombre. Dans les soci\u00e9t\u00e9s aristocratiques, affirme Tocqueville, les individus s’en remettent \u00e0 l’autorit\u00e9 intellectuelle de personnes ou de classes particuli\u00e8res dont ils reconnaissent le jugement sup\u00e9rieur. La d\u00e9mocratie dissout cette d\u00e9f\u00e9rence. Dans une d\u00e9mocratie, aucun citoyen ne consid\u00e8re un autre citoyen comme intrins\u00e8quement plus comp\u00e9tent pour juger : \u00ab \u00e0 mesure que les citoyens deviennent plus \u00e9gaux et plus semblables, la tendance de chacun \u00e0 croire aveugl\u00e9ment un homme ou une classe en particulier diminue \u00bb8<\/a><\/sup>Tocqueville, Democracy in America<\/em>, II.1.2, 409.<\/span>. Le r\u00e9sultat n’est toutefois pas l’ind\u00e9pendance intellectuelle. Il s’agit d’un transfert de l’autorit\u00e9 cognitive d’individus identifiables vers un collectif anonyme et \u00e9crasant. \u00ab Non seulement l’opinion commune est le seul guide qui reste \u00e0 la raison individuelle parmi les peuples d\u00e9mocratiques, \u00e9crit Tocqueville, mais elle a aussi parmi ces peuples un pouvoir infiniment plus grand que parmi tous les autres. \u00bb9<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.1.2, 409.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le m\u00e9canisme de ce transfert m\u00e9rite d’\u00eatre examin\u00e9 de pr\u00e8s, car c’est l\u00e0 que Tocqueville va au-del\u00e0 de tout ce que peuvent exprimer les termes \u00ab conformisme \u00bb ou \u00ab oppression politique \u00bb. L’autorit\u00e9 de la majorit\u00e9 sur l’esprit d\u00e9mocratique n’op\u00e8re ni par la persuasion, ni par la force. Elle op\u00e8re par une sorte de saturation cognitive :<\/p>\n\n\n\n

Le public parmi les peuples d\u00e9mocratiques a un pouvoir singulier que les nations aristocratiques ne pourraient m\u00eame pas imaginer. Il ne persuade pas, il impose ses croyances et les fait p\u00e9n\u00e9trer dans les \u00e2mes par une sorte d’immense pression de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun.10<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.1.2, 409.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Cette phrase est remarquable. Une \u00ab immense pression de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun \u00bb n’est pas une description de la d\u00e9sapprobation sociale ou de la coercition politique. C’est la description d’une condition \u00e9pist\u00e9mique<\/em>, une condition dans laquelle le poids m\u00eame de l’opinion partag\u00e9e remod\u00e8le la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 juger de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, non pas en punissant la dissidence, mais en la rendant cognitivement indisponible. La majorit\u00e9, poursuit Tocqueville, \u00ab se charge de fournir aux individus une multitude d’opinions toutes faites, les d\u00e9chargeant ainsi de l’obligation de se forger leurs propres opinions \u00bb11<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.1.2, 410.<\/span>. Le terme \u00ab d\u00e9charge \u00bb est significatif : les citoyens ne vivent pas cela comme une contrainte. Ils le vivent comme une commodit\u00e9 \u2014 la d\u00e9l\u00e9gation confortable du travail cognitif \u00e0 une source qui, par son omnipr\u00e9sence m\u00eame, semble faire autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette transformation est importante car elle modifie la nature de la contrainte intellectuelle. Dans un contexte aristocratique, les obstacles \u00e0 la libert\u00e9 de pens\u00e9e sont visibles et personnels : un censeur, un m\u00e9c\u00e8ne, une \u00e9glise. On peut identifier la source de la contrainte et, du moins en principe, y r\u00e9sister. L’autorit\u00e9 cognitive de la majorit\u00e9 d\u00e9mocratique fonctionne diff\u00e9remment. Elle ne supprime pas certaines opinions par la force. Elle les rend invraisemblables<\/em>, non pas en les r\u00e9futant, mais en les privant des conditions sociales dans lesquelles elles pourraient \u00eatre prises au s\u00e9rieux. Dans le premier volume, Tocqueville rend compte de cela dans un passage qui m\u00e9rite plus d’attention qu’il n’en a re\u00e7u :<\/p>\n\n\n\n

\n

En Am\u00e9rique, la majorit\u00e9 trace un cercle redoutable autour de la pens\u00e9e. \u00c0 l’int\u00e9rieur de ces limites, l’\u00e9crivain est libre ; mais malheur \u00e0 lui s’il ose les d\u00e9passer. Ce n’est pas qu’il doive craindre un autodaf\u00e9, mais il est la cible de mortifications de toutes sortes et de pers\u00e9cutions quotidiennes12<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, I.2.7, 244.<\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ce passage est g\u00e9n\u00e9ralement interpr\u00e9t\u00e9 comme une description des sanctions sociales inflig\u00e9es aux dissidents : ostracisme, fin de carri\u00e8re, atteinte \u00e0 la r\u00e9putation. Mais la m\u00e9taphore du \u00ab cercle redoutable \u00bb sugg\u00e8re quelque chose de plus fondamental. Un cercle trac\u00e9 autour de la pens\u00e9e n’est pas une punition impos\u00e9e apr\u00e8s coup pour avoir exprim\u00e9 sa dissidence ; c’est une contrainte pr\u00e9alable<\/em> sur l’espace dans lequel la pens\u00e9e op\u00e8re. Ce qui se trouve en dehors du cercle n’est pas seulement dangereux \u00e0 exprimer. Avec le temps, cela cesse d’\u00eatre v\u00e9ritablement disponible en tant qu’option intellectuelle viable.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9tude magistrale de Sheldon Wolin sur Tocqueville rend compte en partie de cette dynamique. Wolin interpr\u00e8te Tocqueville comme un th\u00e9oricien de la \u00ab culture totale \u00bb de la d\u00e9mocratie, un penseur qui a compris que le pouvoir d\u00e9mocratique n’op\u00e8re pas principalement par le biais des institutions, mais par le biais de la formation omnipr\u00e9sente des m\u0153urs, des habitudes et des dispositions13<\/a><\/sup>Sheldon S. Wolin, Tocqueville Between Two Worlds: The Making of a Political and Theoretical Life<\/em> (Princeton : Princeton University Press, 2001), en particulier les chapitres 9 \u00e0 12.<\/span>. Cela est vrai dans une certaine mesure. Mais l’accent mis par Wolin sur la culture<\/em> d\u00e9mocratique peut occulter la dimension sp\u00e9cifiquement \u00e9pist\u00e9mique de la pr\u00e9occupation de Tocqueville. Le probl\u00e8me n’est pas seulement que la d\u00e9mocratie produit une culture distinctive de conformit\u00e9. C’est que les conditions d\u00e9mocratiques ont tendance \u00e0 produire une \u00e9pist\u00e9mologie<\/em> distinctive \u2014 un ensemble d’hypoth\u00e8ses par d\u00e9faut sur la source du savoir faisant autorit\u00e9, ce qui constitue une affirmation cr\u00e9dible et les questions qui m\u00e9ritent d’\u00eatre pos\u00e9es \u2014 qui r\u00e9duit syst\u00e9matiquement l’\u00e9ventail des perspectives disponibles pour la communaut\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

C’est dans les derniers passages du chapitre sur la croyance d\u00e9mocratique que Tocqueville exprime cette pr\u00e9occupation sous sa forme la plus radicale. Apr\u00e8s avoir retrac\u00e9 le transfert de l’autorit\u00e9 cognitive des individus et des classes vers la majorit\u00e9, il s’arr\u00eate pour faire le bilan de ce qui a \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9 et perdu :<\/p>\n\n\n\n

\n

Je vois tr\u00e8s clairement dans l’\u00e9galit\u00e9 deux tendances : l’une qui conduit l’esprit de chaque homme vers de nouvelles pens\u00e9es, et l’autre qui le r\u00e9duit facilement \u00e0 ne plus penser. Et je remarque comment, sous la domination de certaines lois, la d\u00e9mocratie \u00e9teindrait la libert\u00e9 intellectuelle que favorise l’\u00c9tat social d\u00e9mocratique, de sorte qu’apr\u00e8s avoir bris\u00e9 tous les obstacles qui lui \u00e9taient autrefois impos\u00e9s par les classes ou les hommes, l’esprit humain se lierait \u00e9troitement \u00e0 la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale du plus grand nombre14<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.1.2, 410.<\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ce passage est d’une pr\u00e9cision d\u00e9vastatrice. La d\u00e9mocratie lib\u00e8re<\/em> et \u00e9touffe<\/em> \u00e0 la fois : elle brise les anciennes contraintes de classe et de caste, mais les remplace par une nouvelle forme de fermeture intellectuelle, en quelque sorte plus radicale. L’esprit humain, s’\u00e9tant lib\u00e9r\u00e9 de la volont\u00e9 particuli\u00e8re des ma\u00eetres aristocratiques, \u00ab se lie \u00e9troitement \u00bb \u00e0 la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de la majorit\u00e9. Tocqueville est pleinement conscient de l’\u00e9cho de Rousseau et de l’ironie : la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, ce grand concept \u00e9mancipateur, devient ici l’instrument d’un confinement \u00e9pist\u00e9mique. Son verdict final est sans appel : \u00ab Les hommes n’auraient pas trouv\u00e9 les moyens de vivre ind\u00e9pendamment ; ils n’auraient d\u00e9couvert, chose difficile, qu’un nouveau visage de la servitude. \u00bb15<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.1.2, 411.<\/span><\/p>\n\n\n\n

C’est dans les c\u00e9l\u00e8bres derniers chapitres du deuxi\u00e8me volume que Tocqueville rassemble ces fils dans son portrait du \u00ab despotisme doux \u00bb. Ce passage est r\u00e9guli\u00e8rement cit\u00e9 dans les discussions sur le gouvernement paternaliste, mais sa dimension \u00e9pist\u00e9mique est rarement mise en avant. Tocqueville d\u00e9crit une forme de pouvoir qui \u00ab ne d\u00e9truit pas, mais emp\u00eache les choses de na\u00eetre ; il ne tyrannise pas, mais entrave, compromet, affaiblit, \u00e9teint, \u00e9tourdit \u00bb16<\/a><\/sup>Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, II.4.6, 663.<\/span>. Les verbes sont r\u00e9v\u00e9lateurs. Ce pouvoir ne \u00ab d\u00e9truit \u00bb ni ne \u00ab tyrannise \u00bb \u2014 il \u00ab emp\u00eache les choses de na\u00eetre \u00bb, il \u00ab \u00e9teint \u00bb et \u00ab \u00e9tourdit \u00bb. Ce sont des verbes qui renvoient \u00e0 une exclusion \u00e9pist\u00e9mique, et non \u00e0 une coercition. Ce que le despotisme doux \u00e9limine, ce n’est pas la libert\u00e9 d’action au sens conventionnel du terme, mais la capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rative<\/em> d’une soci\u00e9t\u00e9 \u2014 sa capacit\u00e9 \u00e0 produire de nouvelles id\u00e9es, de nouvelles interpr\u00e9tations, de nouvelles fa\u00e7ons de comprendre sa propre condition.<\/p>\n\n\n\n

Deux aspects de l’analyse de Tocqueville m\u00e9ritent d’\u00eatre soulign\u00e9s. Le premier est que la menace \u00e9pist\u00e9mique qu’il d\u00e9crit est structurelle<\/em>, et non intentionnelle. Aucun individu ni aucune institution ne cherche \u00e0 restreindre l’\u00e9ventail des pens\u00e9es envisageables. Cette restriction est une cons\u00e9quence \u00e9mergente des conditions d\u00e9mocratiques elles-m\u00eames : l’\u00e9galit\u00e9, l’autorit\u00e9 cognitive de la majorit\u00e9, le remplacement du jugement individuel par l’opinion collective.<\/p>\n\n\n\n

La seconde est que Tocqueville \u00e9crivait en r\u00e9ponse \u00e0 une transformation sp\u00e9cifique de l’infrastructure de la communication publique. Les ann\u00e9es 1830 et 1840 ont vu l’expansion rapide de la presse \u00e0 grand tirage en France et aux \u00c9tats-Unis, la \u00ab presse \u00e0 un penny \u00bb qui, pour la premi\u00e8re fois, a rendu les journaux accessibles \u00e0 un large public d\u00e9mocratique.17<\/a><\/sup>Sur la transformation de la presse am\u00e9ricaine \u00e0 cette \u00e9poque, voir Paul Starr, The Creation of the Media: Political Origins of Modern Communications<\/em> (New York : Basic Books, 2004), 125\u201352.<\/span> Tocqueville ne traite pas de mani\u00e8re approfondie de la presse dans ces chapitres, mais son analyse n’est compr\u00e9hensible que dans ce contexte. La \u00ab pression immense de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun \u00bb n’est pas une abstraction ; elle est m\u00e9diatis\u00e9e et amplifi\u00e9e par les nouvelles technologies de communication qui, pour la premi\u00e8re fois, ont permis \u00e0 un ensemble unique de cadres de r\u00e9f\u00e9rence d’atteindre un public v\u00e9ritablement massif.<\/p>\n\n\n\n

Tocqueville offre donc quelque chose de plus qu’une sociologie du conformisme et quelque chose de plus profond qu’une mise en garde contre le despotisme majoritaire. Il fournit les \u00e9l\u00e9ments \u2014 mais pas la forme achev\u00e9e \u2014 d’une th\u00e9orie de la compression \u00e9pist\u00e9mique<\/em> : le processus par lequel les conditions de la vie d\u00e9mocratique, m\u00e9diatis\u00e9es par l’infrastructure de la communication de masse, r\u00e9duisent progressivement l’\u00e9ventail des interpr\u00e9tations, des cadres conceptuels et des questions accessibles aux citoyens. La menace qu’il identifie pour l’autogouvernance n’op\u00e8re pas au niveau de ce que les citoyens sont autoris\u00e9s<\/em> \u00e0 penser, mais au niveau de ce qu’ils sont capables<\/em> de penser. Cette distinction s’av\u00e9rera essentielle dans la suite de cet article.<\/p>\n\n\n\n

Mill et l’\u00e9cologie de l’opinion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Si Tocqueville th\u00e9orise le c\u00f4t\u00e9 \u00ab demande \u00bb de la compression \u00e9pist\u00e9mique \u2014 comment les citoyens d\u00e9mocratiques en viennent \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer leur autorit\u00e9 cognitive \u00e0 la majorit\u00e9 \u2014, Mill th\u00e9orise le c\u00f4t\u00e9 \u00ab offre \u00bb : ce qui arrive \u00e0 la capacit\u00e9 collective de jugement d’une soci\u00e9t\u00e9 lorsque les conditions dans lesquelles les opinions sont form\u00e9es, test\u00e9es et r\u00e9vis\u00e9es s’appauvrissent. La lecture classique du chapitre 2 de De la libert\u00e9<\/em> le traite comme une d\u00e9fense de l’expression individuelle \u2014 le texte fondateur de la tradition lib\u00e9rale de la libert\u00e9 d’expression, qui fonde le droit de s’exprimer sur l’autonomie et la dignit\u00e9 de celui qui s’exprime18<\/a><\/sup>Pour une analyse repr\u00e9sentative, voir Frederick Schauer, Free Speech: A Philosophical Enquiry<\/em> (Cambridge : Cambridge University Press, 1982), 15\u201334.<\/span>. Cette lecture n’est pas fausse, mais elle sous-estime le radicalisme de l’approche de Mill. Son argument ne porte pas principalement sur les droits des individus. Il porte sur les besoins \u00e9pist\u00e9miques de la communaut\u00e9<\/em>. La question qui structure le chapitre n’est pas \u00ab Qu’est-ce que l’individu a le droit de dire ? \u00bb, mais \u00ab Quelles conditions doivent \u00eatre r\u00e9unies pour qu’une soci\u00e9t\u00e9 conserve sa capacit\u00e9 collective \u00e0 porter un jugement \u00e9clair\u00e9 au fil du temps ? \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Mill avait d\u00e9velopp\u00e9 cette question bien avant On Liberty<\/em>. Dans son essai de 1836 intitul\u00e9 \u00ab Civilization \u00bb, il proposait une analyse remarquablement directe de la relation entre l’expansion de la communication de masse et la d\u00e9gradation de l’intellect public. L’essai observe que, \u00e0 mesure que les instruments permettant de former et de diffuser l’opinion deviennent plus puissants, ils n’\u00e9l\u00e8vent pas, comme l’esp\u00e9raient les optimistes, la qualit\u00e9 du discours public. Ils ont plut\u00f4t tendance \u00e0 l’aplatir. La croissance du public lecteur et la prolif\u00e9ration des imprim\u00e9s bon march\u00e9 ne produisent pas des citoyens plus perspicaces, mais des citoyens plus profond\u00e9ment satur\u00e9s par un \u00e9ventail d’id\u00e9es plus restreint. \u00ab L’individu se perd tellement dans la foule, \u00e9crit Mill, que, bien qu’il d\u00e9pende de plus en plus de l’opinion, il a tendance \u00e0 s’attacher de moins en moins \u00e0 toute opinion bien fond\u00e9e \u2014 \u00e0 avoir de moins en moins, \u00e0 proprement parler, d’opinions propres. \u00bb19<\/a><\/sup>John Stuart Mill, \u00ab Civilization \u00bb, dans Essays on Politics and Culture<\/em>, \u00e9d. Gertrude Himmelfarb (Garden City, NY : Doubleday, 1962), 51. Cet essai a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois dans la London and Westminster Review<\/em> en avril 1836.<\/span> Le probl\u00e8me n’est pas l’ignorance. Il s’agit d’une forme sp\u00e9cifique de d\u00e9pendance \u00e9pist\u00e9mique dans laquelle les citoyens sont entour\u00e9s de plus d’informations que jamais, mais poss\u00e8dent moins de compr\u00e9hension authentique, car les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 la formation d’un jugement ind\u00e9pendant ont \u00e9t\u00e9 \u00e9rod\u00e9es par les institutions m\u00eames qui leur fournissent des conclusions toutes faites.<\/p>\n\n\n\n

Mill \u00e9tait \u00e9galement en correspondance directe avec Tocqueville pendant cette p\u00e9riode, et leurs \u00e9changes r\u00e9v\u00e8lent \u00e0 quel point les deux penseurs partageaient la m\u00eame inqui\u00e9tude, bien que depuis des points de vue nationaux diff\u00e9rents. Dans une lettre de 1840 r\u00e9pondant au deuxi\u00e8me volume de De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, Mill \u00e9crivait \u00e0 Tocqueville que le grand danger de l’\u00e8re moderne n’\u00e9tait pas la tyrannie politique, mais l’\u00e9rosion de la pens\u00e9e ind\u00e9pendante dans un contexte o\u00f9 les instruments de formation de l’opinion \u00e9taient devenus extr\u00eamement puissants.20<\/a><\/sup>Mill \u00e0 Tocqueville, 1840. La correspondance entre Mill et Tocqueville est analys\u00e9e de mani\u00e8re utile dans H. O. Papp\u00e9, \u00ab Mill and Tocqueville \u00bb, Journal of the History of Ideas<\/em> 25, n\u00b0 2 (1964), p. 217-34. La formulation exacte doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e dans The Collected Works of John Stuart Mill<\/em>, vol. XIII, \u00e9d. Francis E. Mineka et Dwight N. Lindley (Toronto : University of Toronto Press, 1963).<\/span> La lettre confirme ce que sugg\u00e8rent les ouvrages publi\u00e9s : Mill se consid\u00e9rait comme engag\u00e9 dans un projet intellectuel commun avec Tocqueville, celui de th\u00e9oriser une forme de pouvoir qui n’op\u00e8re pas par la coercition, mais par la transformation structurelle des conditions dans lesquelles les citoyens pensent.<\/p>\n\n\n\n

On Liberty<\/em>, publi\u00e9 deux d\u00e9cennies apr\u00e8s \u00ab Civilization \u00bb, repr\u00e9sente l’expression m\u00fbre et syst\u00e9matique de cette pr\u00e9occupation. Le chapitre 2 pr\u00e9sente une s\u00e9rie d’arguments en faveur de la libert\u00e9 de pens\u00e9e et de discussion qui sont g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9sum\u00e9s comme des variations sur un m\u00eame th\u00e8me : la v\u00e9rit\u00e9 est mieux servie par un d\u00e9bat ouvert.21<\/a><\/sup>Il s\u2019agit du r\u00e9sum\u00e9 p\u00e9dagogique standard. Voir, par exemple, Jonathan Riley, Mill on Liberty<\/em> (Londres : Routledge, 1998), chapitre 3.<\/span> Mais ce r\u00e9sum\u00e9 aplatit ce qui est en fait un argument soigneusement s\u00e9quenc\u00e9 sur les conditions<\/em> dans lesquelles une communaut\u00e9 maintient sa sant\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique. L’id\u00e9e centrale de Mill est que m\u00eame les croyances vraies<\/em> se d\u00e9gradent lorsqu’elles ne sont pas r\u00e9guli\u00e8rement mises \u00e0 l’\u00e9preuve par des d\u00e9fis s\u00e9rieux. Une croyance entretenue sans comprendre les fondements sur lesquels elle repose devient ce que Mill appelle un \u00ab dogme mort \u00bb : r\u00e9p\u00e9t\u00e9 m\u00e9caniquement, mal compris et incapable de guider l’action dans de nouvelles circonstances.22<\/a><\/sup>John Stuart Mill, On Liberty<\/em>, \u00e9d. Elizabeth Rapaport (Indianapolis : Hackett, 1978), 34. Toutes les citations suivantes renvoient \u00e0 cette \u00e9dition.<\/span> \u00ab Les enseignants et les apprenants s’endorment \u00e0 leur poste \u00bb, pr\u00e9vient-il, \u00ab d\u00e8s qu’il n’y a plus d’ennemi sur le terrain \u00bb.23<\/a><\/sup>Mill, On Liberty<\/em>, 38.<\/span> Ce qui importe ici, ce n’est pas l’individu r\u00e9duit au silence, mais la relation de la communaut\u00e9 avec ses propres convictions<\/em>. Une soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle les v\u00e9ritables croyances circulent comme des dogmes morts a perdu la capacit\u00e9 de comprendre pourquoi elle croit ce qu’elle croit.<\/p>\n\n\n\n

Mill prolonge cet argument dans une direction qui n’a pas \u00e9t\u00e9 suffisamment appr\u00e9ci\u00e9e. Les opinions dissidentes, m\u00eame erron\u00e9es, remplissent ce que l’on pourrait appeler une fonction \u00e9cologique<\/em> : elles pr\u00e9servent des perspectives, des cadres et des id\u00e9es partielles que l’opinion dominante a absorb\u00e9s de mani\u00e8re incompl\u00e8te ou pas du tout. Lorsqu’elles sont \u00e9limin\u00e9es, la communaut\u00e9 ne perd pas simplement une opinion erron\u00e9e. Elle perd la pression corrective<\/em> que l’opinion erron\u00e9e exer\u00e7ait sur la bonne \u2014 la friction qui maintenait la vision dominante honn\u00eate, pr\u00e9cise et r\u00e9active \u00e0 ses propres limites. Ce que Mill d\u00e9crit fonctionne moins comme un march\u00e9 que comme un \u00e9cosyst\u00e8me : un environnement complexe dans lequel la sant\u00e9 de l’ensemble d\u00e9pend d’une diversit\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments, y compris des \u00e9l\u00e9ments qui sont individuellement d\u00e9ficients. Lorsque l’\u00e9cosyst\u00e8me est d\u00e9grad\u00e9 \u2014 lorsque les opinions dissidentes sont \u00e9limin\u00e9es ou priv\u00e9es des conditions dans lesquelles elles peuvent survivre \u2014, il en r\u00e9sulte non seulement la perte d’opinions particuli\u00e8res, mais aussi l’atrophie lente de la capacit\u00e9 cognitive collective de la soci\u00e9t\u00e9. Le sens de la doctrine re\u00e7ue \u00ab risque d’\u00eatre perdu, ou affaibli, et priv\u00e9 de son effet vital sur le caract\u00e8re et la conduite \u00bb24<\/a><\/sup>Mill, On Liberty<\/em>, 39.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui ressort de ces arguments n’est pas principalement une th\u00e9orie des droits individuels, mais une th\u00e9orie de l’infrastructure<\/em> \u00e9pist\u00e9mique \u2014 un compte rendu des conditions structurelles qu’une soci\u00e9t\u00e9 doit maintenir si elle veut pr\u00e9server sa capacit\u00e9 collective \u00e0 porter un jugement sain. Ces conditions comprennent, au minimum : la circulation active d’interpr\u00e9tations concurrentes ; la mise \u00e0 l’\u00e9preuve r\u00e9guli\u00e8re des convictions dominantes face aux objections les plus fortes disponibles ; la pr\u00e9servation des points de vue dissidents, m\u00eame lorsqu’ils sont impopulaires ; et le maintien d’espaces institutionnels dans lesquels les frictions intellectuelles ne sont pas seulement tol\u00e9r\u00e9es, mais activement encourag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Mill, comme Tocqueville, situe le danger principal non pas dans l’action de l’\u00c9tat, mais dans les conditions structurelles qui op\u00e8rent en dessous du seuil de tout acte de r\u00e9pression identifiable. La \u00ab tyrannie de l’opinion dominante \u00bb n’a pas besoin de censure. Elle n’a besoin que de l’absence de pression contraire \u2014 une absence qui peut \u00eatre produite aussi efficacement par la simple homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des opinions disponibles que par la suppression d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de la dissidence. Ce que Mill craint, ce n’est pas la pers\u00e9cution sous ses formes brutales, mais la disparition silencieuse des alternatives intellectuelles : non pas le br\u00fblage des livres, mais l’incapacit\u00e9 \u00e0 les \u00e9crire ; non pas l’emprisonnement des dissidents, mais la lente \u00e9rosion des conditions sociales dans lesquelles la dissidence reste une possibilit\u00e9 r\u00e9elle.<\/p>\n\n\n\n

Cette pr\u00e9occupation \u00e9tait indissociable de la transformation mat\u00e9rielle de la presse dont Mill a \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin au cours de sa vie. Le milieu de l’\u00e9poque victorienne a vu une consolidation spectaculaire du journalisme britannique. L’abrogation des \u00ab taxes sur la connaissance \u00bb \u2014 la taxe sur la publicit\u00e9 en 1853, le droit de timbre en 1855 et la taxe sur le papier en 1861 \u2014 avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue par les lib\u00e9raux comme un coup port\u00e9 \u00e0 la libert\u00e9 intellectuelle, ouvrant la presse \u00e0 de nouvelles voix et \u00e0 une participation plus large25<\/a><\/sup>Sur les \u00ab taxes sur la connaissance \u00bb et leur abrogation, voir Martin Hewitt, The Dawn of the Cheap Press in Victorian Britain: The End of the \u2018Taxes on Knowledge,\u2019 1849\u20131869<\/em> (Londres : Bloomsbury, 2014).<\/span>. Le r\u00e9sultat r\u00e9el fut plus ambigu. La baisse des co\u00fbts de production permit l’essor des journaux \u00e0 grand tirage, mais les capitaux n\u00e9cessaires pour lancer et maintenir une publication \u00e0 l’\u00e9chelle nationale concentr\u00e8rent simultan\u00e9ment la propri\u00e9t\u00e9 entre les mains d’un petit nombre d’acteurs. Le Daily Telegraph<\/em>, fond\u00e9 en 1855, est devenu le premier quotidien britannique \u00e0 un penny et a atteint un tirage qui a \u00e9clips\u00e9 ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs ; dans les ann\u00e9es 1860, un petit nombre de journaux \u00e0 grand tirage exer\u00e7aient une influence sur l’opinion publique qui aurait \u00e9t\u00e9 inconcevable une g\u00e9n\u00e9ration plus t\u00f4t.26<\/a><\/sup>Aled Jones, Powers of the Press: Newspapers, Power and the Public in Nineteenth-Century England<\/em> (Aldershot : Scolar Press, 1996), chapitres 4-5 ; voir \u00e9galement Stefan Collini, Public Moralists: Political Thought and Intellectual Life in Britain, 1850\u20131930<\/em> (Oxford : Clarendon Press, 1991), chapitres 1\u20132.<\/span> Mill ne mentionne pas ces d\u00e9veloppements dans De la libert\u00e9<\/em>, mais l’essai \u00ab Civilisation \u00bb avait d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 le m\u00e9canisme avec une clart\u00e9 d\u00e9rangeante : les m\u00eames technologies qui diffusent<\/em> plus largement l’opinion ont \u00e9galement tendance \u00e0 l’homog\u00e9n\u00e9iser<\/em>, car l’\u00e9conomie de la communication de masse r\u00e9compense l’\u00e9tendue de la port\u00e9e plut\u00f4t que la profondeur ou la diversit\u00e9 des perspectives. Le paradoxe \u2014 plus de lecteurs, moins de sources de jugement v\u00e9ritablement ind\u00e9pendantes \u2014 est pr\u00e9cis\u00e9ment la condition structurelle que les arguments de De la libert\u00e9<\/em> visent \u00e0 traiter.<\/p>\n\n\n\n

Lus ensemble, Tocqueville et Mill th\u00e9orisent le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 partir de perspectives compl\u00e9mentaires. Tocqueville retrace comment l’\u00e9galit\u00e9 d\u00e9mocratique g\u00e9n\u00e8re une force d’attraction irr\u00e9sistible vers l’uniformit\u00e9 cognitive \u2014 \u00ab l’immense pression de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun \u00bb. Mill retrace ce qui est perdu<\/em> lorsque cette uniformit\u00e9 n’est pas contr\u00f4l\u00e9e : non seulement les droits des dissidents individuels, mais aussi l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique dont d\u00e9pend l’intelligence collective de la communaut\u00e9. Tocqueville d\u00e9crit la force ; Mill d\u00e9crit les d\u00e9g\u00e2ts. Tous deux ont compris \u2013 avec une clart\u00e9 qui n’a pas \u00e9t\u00e9 suffisamment reconnue \u2013 que l’autogouvernance n\u00e9cessite non seulement la libert\u00e9 formelle de s’exprimer et de voter, mais aussi le maintien de conditions \u00e9pist\u00e9miques de fond qu’aucun compte rendu des droits, aussi g\u00e9n\u00e9reux soit-il, ne suffit \u00e0 garantir. Cependant, aucun des deux ne disposait du vocabulaire conceptuel n\u00e9cessaire pour nommer pr\u00e9cis\u00e9ment cette forme de pouvoir. C’est \u00e0 la construction de ce vocabulaire que je vais maintenant m’int\u00e9resser.<\/p>\n\n\n\n

Domination \u00e9pist\u00e9mique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Tocqueville et Mill cherchaient \u00e0 d\u00e9finir un concept qu’aucun d’eux ne poss\u00e9dait vraiment. Tous deux ont identifi\u00e9 une forme de pouvoir qui agit sur les conditions de la pens\u00e9e plut\u00f4t que sur la pens\u00e9e elle-m\u00eame, qui fa\u00e7onne non pas les conclusions des<\/em> citoyens, mais l’environnement \u00e9pist\u00e9mique dans lequel ils raisonnent. Tous deux ont reconnu que ce pouvoir est plus dangereux pour l’autogouvernance que la coercition ouverte, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il est plus difficile \u00e0 percevoir : il ne supprime pas des opinions particuli\u00e8res, mais r\u00e9duit l’\u00e9ventail des opinions qu’une communaut\u00e9 est en mesure de former. Tous deux ont observ\u00e9 qu’il est amplifi\u00e9 par l’infrastructure mat\u00e9rielle \u00e0 travers laquelle l’opinion est produite et diffus\u00e9e, et qu’il est, \u00e0 bien des \u00e9gards, indissociable de celle-ci. Pourtant, aucun des deux n’a d\u00e9velopp\u00e9 un vocabulaire conceptuel pr\u00e9cis pour le nommer. Tocqueville l’a \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 travers une m\u00e9taphore : \u00ab le cercle redoutable qui entoure la pens\u00e9e \u00bb, \u00ab l’immense pression de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun \u00bb. Mill a th\u00e9oris\u00e9 ses cons\u00e9quences \u2014 dogmes morts, atrophie intellectuelle, torpeur des opinions arr\u00eat\u00e9es \u2014 sans l’isoler en tant que cat\u00e9gorie distincte du pouvoir. Le concept que je propose ici est une tentative de compl\u00e9ter ce qu’ils ont commenc\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Je l’appelle \u00ab domination \u00e9pist\u00e9mique \u00bb, un terme que j’adapte d’un travail r\u00e9cent en \u00e9pist\u00e9mologie postcoloniale et f\u00e9ministe, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour d\u00e9crire l’imposition de syst\u00e8mes de connaissances dominants \u00e0 des communaut\u00e9s marginalis\u00e9es27<\/a><\/sup>Ce terme appara\u00eet de plus en plus fr\u00e9quemment dans l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie postcoloniale et f\u00e9ministe. Voir en particulier Kristie Dotson, \u00ab Conceptualizing Epistemic Oppression \u00bb, Social Epistemology<\/em> 28, n\u00b0 2 (2014) : 115-38 ; Bethwell A. Ogot, \u00ab Rereading the History and Historiography of Epistemic Domination and Resistance in Africa \u00bb, African Studies Review<\/em> 52, n\u00b0 1 (2009) : 1\u201322 ; et Vrinda Vaditya, \u00ab Social Domination and Epistemic Marginalisation: Towards Methodology of the Oppressed \u00bb, Social Epistemology<\/em> 32, n\u00b0 4 (2018) : 272\u201385.<\/span>. Dans cette litt\u00e9rature, la domination \u00e9pist\u00e9mique d\u00e9signe le processus par lequel les cadres \u00e9pist\u00e9miques coloniaux ou h\u00e9g\u00e9moniques supplantent d’autres modes de connaissance \u2014 ce que Bethwell Ogot a d\u00e9crit comme le d\u00e9ni de l’autonomie intellectuelle des peuples colonis\u00e9s, et ce que Kristie Dotson et d’autres ont th\u00e9oris\u00e9 comme une forme structurelle d’oppression \u00e9pist\u00e9mique qui va au-del\u00e0 des torts interpersonnels identifi\u00e9s par Fricker.28<\/a><\/sup>Dotson, \u00ab Conceptualizing Epistemic Oppression \u00bb, 115\u201320 ; voir \u00e9galement Gaile Pohlhaus Jr., \u00ab Epistemic Oppression \u00bb, dans The Oxford Handbook of Feminist Philosophy<\/em>, \u00e9d. Kim Q. Hall et \u00c1sta (Oxford : Oxford University Press, 2021), qui recommande le terme \u00ab domination \u00e9pist\u00e9mique \u00bb comme \u00e9tant plus englobant.<\/span> Je conserve ce terme car il rend compte d’une r\u00e9alit\u00e9 que ces chercheurs ont identifi\u00e9e plus clairement que la th\u00e9orie politique dominante : le contr\u00f4le des conditions de la connaissance est une forme de pouvoir distincte et irr\u00e9ductible. Mais je le r\u00e9utilise dans un registre diff\u00e9rent. Alors que l’usage postcolonial se concentre sur le remplacement d’une tradition \u00e9pist\u00e9mique par une autre \u2014 occidentale par indig\u00e8ne, dominante par subalterne \u2014, j’utilise ce terme pour d\u00e9signer une condition structurelle dans laquelle un seul acteur contr\u00f4le l’infrastructure<\/em> \u00e0 travers laquelle toute une communaut\u00e9 politique rencontre, \u00e9value et interpr\u00e8te l’information, quelle que soit la tradition \u00e9pist\u00e9mique en jeu. La domination que je d\u00e9cris n’est pas le triomphe d’un mode de connaissance sur un autre. Il s’agit de la concentration du contr\u00f4le sur les conditions<\/em> dans lesquelles toute connaissance s’effectue.<\/p>\n\n\n\n

Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la domination \u00e9pist\u00e9mique, telle que je l’utilise ici, d\u00e9signe la capacit\u00e9 d’un acteur \u00e0 fa\u00e7onner arbitrairement les conditions \u00e9pist\u00e9miques \u2014 les informations disponibles, les cadres op\u00e9rationnels, l’\u00e9ventail des interpr\u00e9tations qui semblent plausibles, les questions qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme dignes d’\u00eatre pos\u00e9es \u2014 dans lesquelles une communaut\u00e9 politique forme ses croyances, ses pr\u00e9f\u00e9rences et ses jugements. L’accent mis sur la capacit\u00e9<\/em> est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. \u00c0 l’instar de la domination r\u00e9publicaine de Pettit, la domination \u00e9pist\u00e9mique est une condition structurelle, et non un \u00e9v\u00e9nement. Elle existe d\u00e8s lors qu’un acteur poss\u00e8de la capacit\u00e9 de remodeler l’environnement \u00e9pist\u00e9mique \u00e0 sa guise, que cette capacit\u00e9 soit exerc\u00e9e ou non \u00e0 un moment donn\u00e9. Une communaut\u00e9 soumise \u00e0 la domination \u00e9pist\u00e9mique peut, \u00e0 un moment donn\u00e9, b\u00e9n\u00e9ficier d’un environnement informationnel riche et diversifi\u00e9. La domination r\u00e9side dans le fait que cette condition d\u00e9pend de la volont\u00e9 d’un autre<\/em> \u2014 que l’acteur qui contr\u00f4le l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique pourrait, s’il le souhaitait, restreindre, d\u00e9former ou rediriger le flux d’informations, d’interpr\u00e9tations et de cadrages sur lesquels repose le jugement de la communaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L’accent mis sur le terme \u00ab arbitrairement \u00bb est tout aussi important. Toutes les formes de modelage des conditions \u00e9pist\u00e9miques ne constituent pas une domination. Les \u00e9diteurs exercent leur jugement sur ce qu’ils publient ; les enseignants s\u00e9lectionnent les programmes scolaires ; les gouvernements financent certains programmes de recherche et pas d’autres. Ces activit\u00e9s fa\u00e7onnent l’environnement \u00e9pist\u00e9mique, mais elles le font dans le cadre de contraintes (normes professionnelles, responsabilit\u00e9 institutionnelle, autorisation d\u00e9mocratique, pressions concurrentielles) qui limitent le caract\u00e8re arbitraire du modelage. La domination \u00e9pist\u00e9mique s’installe lorsque la mise en forme n’est pas soumise \u00e0 des contraintes ad\u00e9quates de ce type : lorsque l’acteur qui contr\u00f4le l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique n’est pas v\u00e9ritablement responsable devant la communaut\u00e9 dont il fa\u00e7onne les conditions \u00e9pist\u00e9miques, et lorsqu’il n’existe aucun m\u00e9canisme institutionnel permettant \u00e0 cette communaut\u00e9 de contester, de contr\u00f4ler ou de r\u00e9orienter cette mise en forme.<\/p>\n\n\n\n

Quatre corpus de travaux existants abordent le ph\u00e9nom\u00e8ne que je d\u00e9cris. Chacun d’entre eux en \u00e9claire un aspect, mais aucun ne le saisit dans son ensemble.<\/p>\n\n\n\n

La litt\u00e9rature postcoloniale et f\u00e9ministe sur l’\u00e9pist\u00e9mologie, dont je tire ce terme, est celle qui se rapproche le plus de la reconnaissance de la domination \u00e9pist\u00e9mique comme une condition structurelle<\/em> plut\u00f4t que comme un tort interpersonnel.29<\/a><\/sup>Kiefer Roberts Harris, \u00ab Epistemic Domination \u00bb, Thought: A Journal of Philosophy<\/em> 11, n\u00b0 1 (2022) : 42-52, d\u00e9veloppe le concept dans un cadre \u00e9pist\u00e9mologique largement f\u00e9ministe, en accordant une attention particuli\u00e8re aux conditions structurelles dans lesquelles l\u2019action \u00e9pist\u00e9mique est compromise.<\/span> Irfan Ahmad a utilement soulign\u00e9 la dimension temporelle de la domination \u00e9pist\u00e9mique, \u00e0 savoir la mani\u00e8re dont les syst\u00e8mes de connaissances dominants naturalisent certaines conceptions du temps historique et du progr\u00e8s, rendant incompr\u00e9hensibles les temporalit\u00e9s alternatives.30<\/a><\/sup>Irfan Ahmad, \u00ab The Time of Epistemic Domination \u00bb, ReOrient<\/em> 6, n\u00b0 2 (2021) : 171-97.<\/span> Cette orientation structurelle est essentielle au concept que je d\u00e9veloppe ici. Mais l’usage postcolonial concerne principalement les asym\u00e9tries entre les<\/em> communaut\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques, c’est-\u00e0-dire la domination d’une tradition de connaissance par une autre. La forme de domination \u00e9pist\u00e9mique que j’identifie op\u00e8re au sein d’<\/em>une seule communaut\u00e9 politique et affecte tous ses membres, y compris ceux dont les traditions \u00e9pist\u00e9miques sont dominantes. Lorsqu’une poign\u00e9e d’entreprises contr\u00f4lent l’infrastructure \u00e0 travers laquelle l’information est rencontr\u00e9e et interpr\u00e9t\u00e9e, la domination qui en r\u00e9sulte n’est pas une question de tradition culturelle dominante. Il s’agit de savoir qui contr\u00f4le les conditions g\u00e9n\u00e9rales dans lesquelles toutes les<\/em> traditions, dominantes ou marginalis\u00e9es, doivent fonctionner.<\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me concept voisin est la conception r\u00e9publicaine de la domination comme ing\u00e9rence arbitraire de Philip Pettit.31<\/a><\/sup>Philip Pettit, Republicanism: A Theory of Freedom and Government<\/em> (Oxford : Oxford University Press, 1997), en particulier les chapitres 2 et 3 ; voir \u00e9galement Pettit, On the People\u2019s Terms: A Republican Theory and Model of Democracy<\/em> (Cambridge : Cambridge University Press, 2012).<\/span> L’expos\u00e9 de Pettit a la bonne forme structurelle : la domination est une condition de vuln\u00e9rabilit\u00e9 face \u00e0 un pouvoir arbitraire, et non un acte discret d’oppression, et elle peut exister m\u00eame lorsque la partie dominante est bienveillante. Mais le cadre de Pettit est orient\u00e9 vers l’ing\u00e9rence<\/em>, vers des actes qui limitent les choix disponibles pour l’agent domin\u00e9. La domination \u00e9pist\u00e9mique ne limite pas principalement les choix. Elle fa\u00e7onne les conditions dans lesquelles les choix sont con\u00e7us<\/em>. Un citoyen soumis \u00e0 la domination \u00e9pist\u00e9mique peut ne subir aucune ing\u00e9rence au sens de Pettit : personne ne restreint ses options, ne p\u00e9nalise ses d\u00e9cisions ou ne contraint son comportement. Ce qui est plut\u00f4t fa\u00e7onn\u00e9, c’est l’environnement informationnel et interpr\u00e9tatif dans lequel il identifie ses options, comprend leur signification et forme ses pr\u00e9f\u00e9rences parmi celles-ci. Il s’agit d’une forme de pouvoir qui op\u00e8re en amont du domaine dans lequel la domination de Pettit agit \u2014 non pas au moment de la d\u00e9cision, mais au moment o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 la d\u00e9cision sont rassembl\u00e9s.32<\/a><\/sup>Les termes \u00ab en amont \u00bb et \u00ab en aval \u00bb utilis\u00e9s en relation avec la formation des pr\u00e9f\u00e9rences s\u2019inspirent, sans toutefois \u00eatre identiques, de la discussion de Cass Sunstein sur les pr\u00e9f\u00e9rences adaptatives dans Free Markets and Social Justice<\/em> (Oxford : Oxford University Press, 1997), 13-31.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le troisi\u00e8me concept voisin est celui d’injustice \u00e9pist\u00e9mique de Miranda Fricker, qui identifie deux formes d’injustice commises \u00e0 l’encontre d’individus en leur qualit\u00e9 de connaisseurs : l’injustice testimoniale, dans laquelle la cr\u00e9dibilit\u00e9 d’un locuteur est injustement diminu\u00e9e en raison de pr\u00e9jug\u00e9s, et l’injustice herm\u00e9neutique, dans laquelle un manque de ressources interpr\u00e9tatives collectives emp\u00eache quelqu’un de donner un sens \u00e0 sa propre exp\u00e9rience.33<\/a><\/sup>Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing<\/em> (Oxford : Oxford University Press, 2007).<\/span> Le cadre conceptuel de Fricker est \u00e9clairant, en particulier sa reconnaissance du fait que les injustices \u00e9pist\u00e9miques peuvent \u00eatre structurelles plut\u00f4t que simplement interpersonnelles. Mais son analyse est orient\u00e9e vers les injustices subies par des sujets connaisseurs particuliers \u2014 des individus ou des groupes d\u00e9favoris\u00e9s dans des transactions \u00e9pist\u00e9miques sp\u00e9cifiques. La domination \u00e9pist\u00e9mique, en revanche, est une condition qui affecte l’ensemble de la communaut\u00e9<\/em>, y compris ceux qui en b\u00e9n\u00e9ficient \u00e0 court terme. La domination n’est pas une question de savoir qui est cru ou dont l’exp\u00e9rience peut \u00eatre articul\u00e9e. Il s’agit de savoir qui contr\u00f4le les conditions de fond dans lesquelles s’inscrivent toutes les croyances et toutes les articulations.<\/p>\n\n\n\n

Le quatri\u00e8me concept voisin est la tradition marxiste et gramscienne de la domination id\u00e9ologique, selon laquelle les classes dominantes maintiennent leur pouvoir en partie en fa\u00e7onnant les croyances, les valeurs et les cadres d’interpr\u00e9tation des classes subordonn\u00e9es.34<\/a><\/sup>Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks<\/em>, \u00e9d. et trad. Quintin Hoare et Geoffrey Nowell Smith (New York : International Publishers, 1971), en particulier 12-13, 52-55, 195-96. Pour un aper\u00e7u utile du d\u00e9veloppement du concept d\u2019h\u00e9g\u00e9monie, voir Perry Anderson, \u00ab The Antinomies of Antonio Gramsci \u00bb, New Left Review<\/em> 100 (1976) : 5-78.<\/span> Cette tradition saisit quelque chose d’essentiel : le pouvoir peut op\u00e9rer \u00e0 travers la constitution de ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme acquis, et pas seulement \u00e0 travers la force ou l’autorit\u00e9 institutionnelle. Mais la domination id\u00e9ologique, tant dans sa forme classique que gramscienne, pr\u00e9suppose un contenu<\/em>id\u00e9ologique relativement coh\u00e9rent \u2014 un ensemble de croyances ou de valeurs qui sert les int\u00e9r\u00eats de la classe dominante et qui est propag\u00e9, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ou par le biais de m\u00e9canismes structurels, aux classes domin\u00e9es. La domination \u00e9pist\u00e9mique n’a pas besoin d’op\u00e9rer \u00e0 travers l’imposition d’une id\u00e9ologie particuli\u00e8re. Elle peut s’exercer aussi bien par la fragmentation<\/em> que par la fausse conscience \u2014 en semant la confusion, en \u00e9rodant les normes \u00e9pist\u00e9miques communes, en inondant l’environnement informationnel de bruit ou en amplifiant algorithmiquement l’engagement au d\u00e9triment de l’exactitude. Un acteur qui domine les conditions \u00e9pist\u00e9miques d’une communaut\u00e9 n’a pas besoin de persuader cette communaut\u00e9 de quoi que ce soit en particulier. Il lui suffit de contr\u00f4ler l’infrastructure par laquelle s’exercent la persuasion, la recherche et l’interpr\u00e9tation.<\/p>\n\n\n\n

Le concept de domination \u00e9pist\u00e9mique occupe donc une place particuli\u00e8re dans le paysage th\u00e9orique. Ce que Tocqueville a d\u00e9crit comme le r\u00e9tr\u00e9cissement de la \u00ab pens\u00e9e pensable \u00bb et que Mill a th\u00e9oris\u00e9 comme l’atrophie de la capacit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 exercer un jugement ind\u00e9pendant est, selon moi, mieux compris comme un probl\u00e8me de domination \u2014 de contr\u00f4le arbitraire et irresponsable sur les conditions \u00e9pist\u00e9miques dont d\u00e9pend l’autogouvernance.<\/p>\n\n\n\n

Une caract\u00e9ristique de ce concept m\u00e9rite d’\u00eatre soulign\u00e9e. La domination \u00e9pist\u00e9mique repr\u00e9sente une menace pour l’autogouvernance d\u00e9mocratique qui, d’un point de vue critique, est ant\u00e9rieure<\/em> aux pr\u00e9occupations qui occupent la plupart des th\u00e9ories d\u00e9mocratiques. Les th\u00e9ories de la d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative pr\u00e9supposent que les citoyens arrivent \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration avec des croyances, des pr\u00e9f\u00e9rences et des cadres d’interpr\u00e9tation qui, dans un sens significatif, leur sont propres.35<\/a><\/sup>Voir, par exemple, J\u00fcrgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy<\/em>, trad. William Rehg (Cambridge, MA : MIT Press, 1996), 304-8.<\/span> Les th\u00e9ories de la d\u00e9mocratie agr\u00e9gative pr\u00e9supposent que les pr\u00e9f\u00e9rences exprim\u00e9es par le vote refl\u00e8tent les jugements authentiques des \u00e9lecteurs.36<\/a><\/sup>Voir, par exemple, William H. Riker, Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice<\/em> (San Francisco : W. H. Freeman, 1982).<\/span> Les th\u00e9ories de la repr\u00e9sentation pr\u00e9supposent que les \u00e9lecteurs sont capables d’\u00e9valuer la performance de leurs repr\u00e9sentants par rapport \u00e0 une norme qu’ils ont eux-m\u00eames \u00e9labor\u00e9e.37<\/a><\/sup>Voir, par exemple, Hanna Pitkin, The Concept of Representation (Berkeley : University of California Press, 1967), en particulier les chapitres 7 et 8.<\/span> La domination \u00e9pist\u00e9mique menace chacune de ces pr\u00e9suppositions \u00e0 la racine. Si les conditions dans lesquelles les citoyens forment leurs croyances, leurs pr\u00e9f\u00e9rences et leurs cadres interpr\u00e9tatifs sont elles-m\u00eames soumises au contr\u00f4le arbitraire d’un acteur qui n’a pas \u00e0 rendre de comptes, alors les r\u00e9sultats de la d\u00e9lib\u00e9ration, de l’agr\u00e9gation et de la repr\u00e9sentation sont compromis \u00e0 la source<\/em> , non pas parce qu’une \u00e9tape particuli\u00e8re du processus d\u00e9mocratique a \u00e9t\u00e9 corrompue, mais parce que les apports \u00e9pist\u00e9miques dont d\u00e9pend chaque \u00e9tape ont \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9s par un pouvoir qui n’est ni d\u00e9mocratiquement autoris\u00e9 ni d\u00e9mocratiquement responsable. C’est en ce sens que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique a fonctionn\u00e9 avec une conception incompl\u00e8te de ce qu’exige l’autogouvernance : elle s’est attentivement int\u00e9ress\u00e9e aux proc\u00e9dures par lesquelles les d\u00e9cisions collectives sont prises, tout en tenant largement pour acquises les conditions \u00e9pist\u00e9miques qui donnent un sens \u00e0 ces proc\u00e9dures.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9alisation contemporaine<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Chaque r\u00e9volution dans le domaine des communications g\u00e9n\u00e8re de nouvelles possibilit\u00e9s de domination \u00e9pist\u00e9mique \u2014 et de nouveaux vocabulaires th\u00e9oriques pour les comprendre. Tocqueville a \u00e9crit dans l’ombre de la presse \u00e0 grand tirage ; Mill a observ\u00e9 la consolidation du journalisme victorien concentrer la formation de l’opinion entre moins de mains. Chacun a identifi\u00e9 une menace structurelle pour les conditions \u00e9pist\u00e9miques de l’autogouvernance que le vocabulaire th\u00e9orique de la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente \u00e9tait incapable de nommer. Nous vivons actuellement un moment analogue, bien que la transformation en cours diff\u00e8re de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs non seulement par son ampleur, mais aussi par sa nature.<\/p>\n\n\n\n

La diff\u00e9rence peut \u00eatre \u00e9nonc\u00e9e avec pr\u00e9cision. La presse \u00e0 grand tirage \u00e0 laquelle Tocqueville et Mill ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e9tait une technologie de distribution<\/em>. Elle d\u00e9terminait quelles opinions, interpr\u00e9tations et formulations atteignaient un large public, et elle concentrait cette d\u00e9termination entre les mains d’un nombre relativement restreint de r\u00e9dacteurs et de propri\u00e9taires. Mais elle fonctionnait sur des produits \u00e9pist\u00e9miques finis<\/em> \u2014 articles, \u00e9ditoriaux, arguments \u2014 qui \u00e9taient r\u00e9dig\u00e9s par des auteurs identifiables, soumis \u00e0 des normes professionnelles et accessibles au public. L’environnement \u00e9pist\u00e9mique \u00e9tait fa\u00e7onn\u00e9, mais les m\u00e9canismes de cette mise en forme \u00e9taient lisibles.<\/p>\n\n\n\n

L’infrastructure contr\u00f4l\u00e9e par les entreprises technologiques contemporaines fonctionne \u00e0 un niveau diff\u00e9rent. Des entreprises telles que Google et Meta ne se contentent pas de distribuer des produits \u00e9pist\u00e9miques finis \u00e0 un large public. Gr\u00e2ce \u00e0 la conception d’algorithmes de recherche, de syst\u00e8mes de recommandation et de m\u00e9canismes de curation de contenu, elles fa\u00e7onnent les conditions m\u00eames de la rencontre \u00e9pist\u00e9mique<\/em> : le processus par lequel les individus se voient pr\u00e9senter des informations, les crit\u00e8res selon lesquels certaines affirmations sont mises en avant et d’autres rendues invisibles, et les cadres dans lesquels les nouveaux \u00e9v\u00e9nements sont interpr\u00e9t\u00e9s. Cette distinction est importante car elle marque la diff\u00e9rence entre le contr\u00f4le d’un canal<\/em> et le contr\u00f4le d’un environnement<\/em>. Un r\u00e9dacteur en chef de journal d\u00e9cide ce qui sera publi\u00e9. Un algorithme de recherche d\u00e9termine ce qu’il est possible de trouver<\/em>. Un syst\u00e8me de recommandation fa\u00e7onne non seulement les opinions auxquelles un citoyen est confront\u00e9, mais aussi la s\u00e9quence, le contexte et le cadre affectif<\/em> dans lesquels il les rencontre \u2014 des conditions qui, selon les sciences cognitives, ont au moins autant d’importance pour le jugement que le contenu propositionnel des opinions elles-m\u00eames.38<\/a><\/sup>Concernant les effets du cadrage, de la s\u00e9quence et du contexte sur le jugement, l\u2019ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence reste celui d\u2019Amos Tversky et Daniel Kahneman, \u00ab The Framing of Decisions and the Psychology of Choice \u00bb, Science<\/em> 211, n\u00b0 4481 (1981) : 453-58. Pour une analyse r\u00e9cente des effets de cadrage algorithmique en particulier, voir Cass R. Sunstein, \u00ab Algorithms, Correcting Biases \u00bb, Social Research 86, n\u00b0 2 (2019) : 499-511.<\/span> Le compte rendu influent de Shoshana Zuboff sur le \u00ab capitalisme de surveillance \u00bb saisit des dimensions importantes de cette transformation, en particulier l’extraction de donn\u00e9es comportementales et leur utilisation \u00e0 des fins de pr\u00e9diction et de modification.39<\/a><\/sup>Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power<\/em> (New York : PublicAffairs, 2019). L\u2019analyse de Zuboff est pr\u00e9cieuse pour comprendre la logique \u00e9conomique de l\u2019extraction de donn\u00e9es, mais ses cat\u00e9gories centrales \u2014 \u00ab surplus comportemental \u00bb, \u00ab produits de pr\u00e9diction \u00bb, \u00ab pouvoir instrumental \u00bb \u2014 sont orient\u00e9es vers la marchandisation de l\u2019exp\u00e9rience plut\u00f4t que vers les conditions politiques de l\u2019autogouvernance. Le concept de domination \u00e9pist\u00e9mique diff\u00e8re en ce qu\u2019il situe la menace non pas dans ce que les entreprises extraient des<\/em> citoyens, mais dans ce qu\u2019elles imposent aux<\/em> conditions \u00e9pist\u00e9miques dans lesquelles les citoyens raisonnent et jugent.<\/span> Mais le cadre de Zuboff est orient\u00e9 vers la logique \u00e9conomique de l’extraction de donn\u00e9es et les menaces qu’elle fait peser sur l’autonomie individuelle. Il ne th\u00e9orise pas la dimension sp\u00e9cifiquement politique<\/em> du probl\u00e8me, \u00e0 savoir la mani\u00e8re dont le contr\u00f4le des entreprises sur l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique sape les conditions de l’autogouvernance d\u00e9mocratique<\/em> en tant que telle. Le concept de domination \u00e9pist\u00e9mique d\u00e9signe une condition politique, et non une simple pratique \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Trois caract\u00e9ristiques de cette infrastructure en font un site qualitativement nouveau de domination \u00e9pist\u00e9mique, plut\u00f4t que le simple dernier chapitre de l’histoire famili\u00e8re de la concentration des m\u00e9dias.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re est l’opacit\u00e9<\/em>. Les jugements \u00e9ditoriaux d’un propri\u00e9taire de journal sont, du moins en principe, r\u00e9cup\u00e9rables. On peut lire le journal, le comparer \u00e0 ses concurrents et se faire une id\u00e9e assez pr\u00e9cise de la mani\u00e8re dont le propri\u00e9taire fa\u00e7onne l’environnement \u00e9pist\u00e9mique. Les syst\u00e8mes algorithmiques qui organisent les r\u00e9sultats de recherche et alimentent les fils d’actualit\u00e9 ne sont pas v\u00e9rifiables de cette mani\u00e8re. Ils sont propri\u00e9taires, d’une complexit\u00e9 qui d\u00e9passe la capacit\u00e9 d’interpr\u00e9tation des utilisateurs individuels et souvent m\u00eame la compr\u00e9hension des ing\u00e9nieurs qui les ont con\u00e7us.40<\/a><\/sup>Sur l\u2019opacit\u00e9 des syst\u00e8mes algorithmiques en tant que probl\u00e8me politique distinctif, voir Frank Pasquale, The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information<\/em> (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2015) ; et Jenna Burrell, \u00ab How the Machine \u2018Thinks\u2019: Understanding Opacity in Machine Learning Algorithms \u00bb, Big Data & Society<\/em> 3, n\u00b0 1 (2016) : 1-12.<\/span> Les citoyens soumis \u00e0 cette forme de fa\u00e7onnement \u00e9pist\u00e9mique ne peuvent, m\u00eame en principe, identifier les m\u00e9canismes par lesquels leur environnement informationnel a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9. Le cercle trac\u00e9 autour de la pens\u00e9e est invisible pour ceux qui s’y trouvent. Cette opacit\u00e9 ne rend pas seulement la domination \u00e9pist\u00e9mique plus difficile \u00e0 r\u00e9sister<\/em>, elle la rend aussi plus difficile \u00e0 percevoir<\/em>. Dans les conditions d\u00e9crites par Tocqueville, les citoyens pouvaient au moins reconna\u00eetre la pression sociale qui les poussait \u00e0 se conformer, m\u00eame s’ils n’avaient pas les ressources n\u00e9cessaires pour y r\u00e9sister. Dans des conditions d’opacit\u00e9 algorithmique, le fa\u00e7onnement de l’environnement \u00e9pist\u00e9mique ne se pr\u00e9sente pas comme une pression, mais comme l’ordre naturel des informations disponibles \u2014 simplement comme ce qu’il y a \u00e0 savoir.<\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me est la personnalisation<\/em>. Les m\u00e9dias de masse, malgr\u00e9 leurs effets de concentration, imposaient au moins un environnement \u00e9pist\u00e9mique commun<\/em>. Les citoyens qui lisaient le m\u00eame journal habitaient un monde informationnel partag\u00e9, m\u00eame si ce monde \u00e9tait partiel et s\u00e9lectionn\u00e9. Cette communaut\u00e9 pr\u00e9sentait un avantage paradoxal : pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la distorsion \u00e9tait partag\u00e9e, elle \u00e9tait en principe d\u00e9tectable. Les syst\u00e8mes algorithmiques \u00e9liminent cette possibilit\u00e9 en produisant des environnements \u00e9pist\u00e9miques individualis\u00e9s<\/em> \u2014 fils d’actualit\u00e9, r\u00e9sultats de recherche et flux de recommandations adapt\u00e9s aux pr\u00e9f\u00e9rences et au profil comportemental d\u00e9duits de chaque utilisateur. Le r\u00e9sultat n’est pas un \u00ab cercle redoutable autour de la pens\u00e9e \u00bb , mais des millions de cercles dessin\u00e9s individuellement, chacun fa\u00e7onn\u00e9 par la m\u00eame infrastructure mais renfermant des mondes informationnels diff\u00e9rents41<\/a><\/sup>La fragmentation des environnements \u00e9pist\u00e9miques partag\u00e9s est abord\u00e9e dans Eli Pariser, The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You<\/em> (New York : Penguin, 2011) ; pour une approche empirique plus rigoureuse, voir Eytan Bakshy, Solomon Messing et Lila A. Adamic, \u00ab Exposure to Ideologically Diverse News and Opinion on Facebook \u00bb, Science<\/em> 348, n\u00b0 6239 (2015) : 1130-1132.<\/span>. La crainte de Mill que la disparition des frictions intellectuelles ne r\u00e9duise la v\u00e9rit\u00e9 vivante \u00e0 un dogme mort trouve sa r\u00e9alisation la plus efficace dans les syst\u00e8mes de recommandation qui maximisent l’engagement en pr\u00e9sentant aux utilisateurs des variations de plus en plus raffin\u00e9es de ce qu’ils croient d\u00e9j\u00e0 \u2014 des instruments de pr\u00e9cision pour produire le \u00ab sommeil profond d’une opinion arr\u00eat\u00e9e \u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Le troisi\u00e8me est la g\u00e9n\u00e9rativit\u00e9<\/em>, qui marque la discontinuit\u00e9 la plus marqu\u00e9e \u2014 non seulement avec la presse \u00e0 laquelle Tocqueville et Mill ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s, mais aussi avec les plateformes de m\u00e9dias sociaux et les moteurs de recherche qui ont domin\u00e9 le d\u00e9bat sur la technologie et la d\u00e9mocratie au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie. Les concentrations ant\u00e9rieures du pouvoir de communication, y compris les concentrations bas\u00e9es sur les plateformes qui pr\u00e9occupent actuellement les chercheurs et les r\u00e9gulateurs, fonctionnent sur la base de contenus produits par l’homme<\/em>. Elles s\u00e9lectionnent, amplifient ou suppriment, mais le mat\u00e9riel \u00e9pist\u00e9mique sous-jacent est compos\u00e9 par des agents humains identifiables ayant leurs propres intentions et engagements. Les grands mod\u00e8les linguistiques et les syst\u00e8mes d’IA g\u00e9n\u00e9rative introduisent un \u00e9l\u00e9ment v\u00e9ritablement nouveau : la capacit\u00e9 de produire<\/em> \u00e0 grande \u00e9chelle des textes, des arguments et des interpr\u00e9tations plausibles, sans auteur identifiable et sans les contraintes (responsabilit\u00e9, r\u00e9putation, normes professionnelles) qui ont historiquement servi de freins \u00e0 la production de discours publics42<\/a><\/sup>Sur les implications \u00e9pist\u00e9miques de l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, voir Regina Rini, \u00ab Deepfakes and the Epistemic Backstop \u00bb, Philosopher\u2019s Imprint<\/em> 20, n\u00b0 24 (2020) : 1-16, sur l\u2019\u00e9rosion des normes testimoniales par les m\u00e9dias synth\u00e9tiques.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Cette derni\u00e8re caract\u00e9ristique m\u00e9rite d’\u00eatre soulign\u00e9e, car elle distingue la forme \u00e9mergente de domination \u00e9pist\u00e9mique de celle qui a jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent retenu le plus l’attention des critiques. La domination \u00e9pist\u00e9mique exerc\u00e9e par les moteurs de recherche et les plateformes de r\u00e9seaux sociaux est avant tout une domination de la s\u00e9lection<\/em> : elle d\u00e9termine quelles affirmations, quels arguments et quels cadrages produits par l’homme sont rendus visibles ou invisibles \u00e0 quels publics. Il s’agit d’une forme de pouvoir importante, \u00e0 laquelle s’appliquent pleinement l’analyse de l’opacit\u00e9 et de la personnalisation. Mais elle reste parasitaire d’un substrat de production \u00e9pist\u00e9mique humaine. La forme de domination \u00e9pist\u00e9mique rendue possible par l’IA g\u00e9n\u00e9rative est qualitativement diff\u00e9rente. Il s’agit d’une domination non seulement de la s\u00e9lection, mais aussi de la production<\/em> \u2014 la capacit\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rer du mat\u00e9riel \u00e9pist\u00e9mique plausible \u00e0 une \u00e9chelle et \u00e0 une vitesse telles qu’il peut inonder le discours public, simuler la texture d’un argument authentique et \u00e9roder la distinction entre enqu\u00eate et fabrication. Une entreprise qui contr\u00f4le \u00e0 la fois la g\u00e9n\u00e9ration et la conservation du mat\u00e9riel \u00e9pist\u00e9mique sur lequel s’appuie une communaut\u00e9 politique ne se contente pas de fa\u00e7onner les opinions existantes auxquelles les citoyens sont confront\u00e9s. Elle fa\u00e7onne ce qu’il y a \u00e0 rencontrer<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Les cadres r\u00e9glementaires et th\u00e9oriques existants sont inad\u00e9quats pour faire face \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne. La doctrine antitrust traite de la concentration du march\u00e9, et les r\u00e9centes propositions visant \u00e0 l’appliquer aux entreprises technologiques ont suscit\u00e9 un int\u00e9r\u00eat consid\u00e9rable.43<\/a><\/sup>Voir Lina Khan, \u00ab Amazon\u2019s Antitrust Paradox \u00bb, Yale Law Journal<\/em> 126, n\u00b0 3 (2017) : 710-805 ; et Tim Wu, The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age<\/em> (New York : Columbia Global Reports, 2018).<\/span> Mais la l\u00e9gislation antitrust ne dispose d’aucun vocabulaire pour d\u00e9crire la concentration \u00e9pist\u00e9mique<\/em>. Ses rem\u00e8des \u2014 d\u00e9mant\u00e8lement des entreprises dominantes, pr\u00e9vention des fusions anticoncurrentielles, imposition d’exigences d’interop\u00e9rabilit\u00e9 \u2014 agissent sur la structure du march\u00e9. Un conglom\u00e9rat technologique peut \u00eatre divis\u00e9 en unit\u00e9s plus petites qui exercent collectivement la m\u00eame domination \u00e9pist\u00e9mique, car cette domination ne d\u00e9coule pas de la part de march\u00e9 en tant que telle, mais du contr\u00f4le de l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique \u00e0 travers laquelle les citoyens forment leurs jugements.<\/p>\n\n\n\n

Les approches fond\u00e9es sur les droits ne sont pas plus efficaces. La tradition lib\u00e9rale des droits offre une protection puissante contre les actes identifiables d’ing\u00e9rence dans l’expression individuelle : censure, restriction pr\u00e9alable, sanctions pour propos tenus. Mais la domination \u00e9pist\u00e9mique n’interf\u00e8re pas avec l’expression de quiconque. Elle fa\u00e7onne les conditions de fond<\/em> dans lesquelles s’inscrit l’expression. Une citoyenne dont l’environnement \u00e9pist\u00e9mique a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 par la curation algorithmique et l’IA g\u00e9n\u00e9rative n’a subi aucune violation de ses droits au sens classique du terme. Elle n’a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite au silence, censur\u00e9e ou contrainte. Elle a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 des conditions qui compromettent sa capacit\u00e9 de jugement ind\u00e9pendant sans que ses droits formellement reconnus aient \u00e9t\u00e9 engag\u00e9s.44<\/a><\/sup>Pour une discussion sur les limites des cadres fond\u00e9s sur les droits dans le traitement des conditions \u00e9pist\u00e9miques structurelles, voir K. Sabeel Rahman, \u00ab The New Utilities: Private Power, Social Infrastructure, and the Revival of the Public Utility Concept \u00bb, Cardozo Law Review<\/em> 39, n\u00b0 5 (2018) : 1621-89.<\/span><\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9glementation des plateformes \u2014 le domaine de la r\u00e9ponse politique qui conna\u00eet le d\u00e9veloppement le plus rapide \u2014 traite les entreprises technologiques comme des entreprises m\u00e9diatiques : des \u00e9diteurs ou des distributeurs de contenu soumis \u00e0 des obligations d’exactitude, d’\u00e9quit\u00e9 ou de transparence.45<\/a><\/sup>Sur la r\u00e9glementation des plateformes en tant que r\u00e9glementation des m\u00e9dias, voir Philip Napoli, \u00ab Social Media and the Public Interest: Governance of News Platforms in the Realm of Market Failures \u00bb, Telecommunications Policy<\/em> 39, n\u00b0 9 (2015) : 751-760. La loi sur les services num\u00e9riques (2022) de l\u2019Union europ\u00e9enne repr\u00e9sente l\u2019effort le plus ambitieux dans ce sens ; voir le r\u00e8glement (UE) 2022\/2065.<\/span> Ce cadre refl\u00e8te une r\u00e9alit\u00e9. Mais assimiler le pouvoir des entreprises d’IA \u00e0 la cat\u00e9gorie famili\u00e8re du pouvoir m\u00e9diatique passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la transformation structurelle plus profonde. Une entreprise m\u00e9diatique op\u00e8re au sein<\/em> d’un environnement \u00e9pist\u00e9mique qu’elle n’a pas cr\u00e9\u00e9 et qu’elle ne contr\u00f4le pas enti\u00e8rement. Une entreprise qui con\u00e7oit les algorithmes de recherche, s\u00e9lectionne les flux d’informations et d\u00e9ploie les mod\u00e8les g\u00e9n\u00e9ratifs \u00e0 travers lesquels les citoyens d\u00e9couvrent le monde n’op\u00e8re pas au sein de l’environnement \u00e9pist\u00e9mique. Elle constitue<\/em> cet environnement.<\/p>\n\n\n\n

Ce que Tocqueville d\u00e9crivait comme la cons\u00e9quence \u00e9mergente de l’\u00e9galit\u00e9 d\u00e9mocratique et que Mill th\u00e9orisait comme la d\u00e9cadence structurelle de la vie intellectuelle dans des conditions d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 est devenu, en l’espace de deux d\u00e9cennies, le produit con\u00e7u<\/em> d’une infrastructure contr\u00f4l\u00e9e par le secteur priv\u00e9. Les conditions \u00e9pist\u00e9miques de l’autogouvernance \u2014 la diversit\u00e9 des interpr\u00e9tations disponibles, la friction entre des perspectives concurrentes, la capacit\u00e9 des citoyens \u00e0 se forger un jugement sur la base d’un environnement informationnel qu’ils peuvent examiner et contester \u2014 d\u00e9pendent d\u00e9sormais des d\u00e9cisions d’un nombre remarquablement restreint d’acteurs priv\u00e9s qui ne sont ni d\u00e9mocratiquement autoris\u00e9s ni d\u00e9mocratiquement responsables. Il s’agit l\u00e0 de la forme contemporaine la plus compl\u00e8te de domination \u00e9pist\u00e9mique. La question qu’elle pose \u00e0 la th\u00e9orie d\u00e9mocratique n’est pas de savoir comment r\u00e9glementer un nouveau type d’entreprise m\u00e9diatique, mais comment garantir que les conditions \u00e9pist\u00e9miques dont d\u00e9pend l’autogouvernance ne soient pas soumises \u00e0 la volont\u00e9 arbitraire d’un acteur, qu’il soit public ou priv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

J’ai soutenu que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique fonctionnait avec une conception incompl\u00e8te de ce qu’exige l’autogouvernance. La tradition s’est attach\u00e9e \u00e0 examiner attentivement les proc\u00e9dures par lesquelles les d\u00e9cisions collectives sont prises \u2014 la conception des institutions d\u00e9lib\u00e9ratives, l’agr\u00e9gation des pr\u00e9f\u00e9rences, l’autorisation des repr\u00e9sentants , tout en consid\u00e9rant comme acquises les conditions \u00e9pist\u00e9miques qui donnent tout leur sens \u00e0 ces proc\u00e9dures. Tocqueville et Mill ont compris, plus clairement que nous ne l’avons g\u00e9n\u00e9ralement reconnu, que ces conditions ne sont ni naturelles ni autonomes. Tous deux ont th\u00e9oris\u00e9 une forme de pouvoir qui n’op\u00e8re pas sur ce que les citoyens sont autoris\u00e9s \u00e0 penser, mais sur ce qu’ils sont capables de penser \u2014 un pouvoir qui r\u00e9duit l’\u00e9ventail des interpr\u00e9tations possibles, \u00e9rode les frictions dont d\u00e9pend un jugement collectif sain, et ce sans recourir aux cat\u00e9gories de coercition, de censure ou de violation des droits \u00e0 travers lesquelles la th\u00e9orie politique a traditionnellement identifi\u00e9 les menaces \u00e0 la libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le concept de domination \u00e9pist\u00e9mique est une tentative de donner \u00e0 cette forme de pouvoir un nom pr\u00e9cis et une place pr\u00e9cise dans notre vocabulaire th\u00e9orique. Il ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la domination r\u00e9publicaine, \u00e0 l’injustice \u00e9pist\u00e9mique, \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie id\u00e9ologique ou \u00e0 la critique postcoloniale des syst\u00e8mes de connaissances dominants, bien qu’il s’inspire et tire des enseignements de chacun d’entre eux. Il identifie une condition structurelle \u2014 le contr\u00f4le arbitraire et irresponsable de l’infrastructure \u00e9pist\u00e9mique dont d\u00e9pend une communaut\u00e9 politique \u2014 qui est ant\u00e9rieure et plus fondamentale que les questions proc\u00e9durales qui ont occup\u00e9 la plupart des th\u00e9ories d\u00e9mocratiques. Si les apports \u00e9pist\u00e9miques de la vie d\u00e9mocratique sont eux-m\u00eames soumis \u00e0 la domination, alors aucune r\u00e9forme proc\u00e9durale, aussi bien con\u00e7ue soit-elle, ne peut suffire \u00e0 garantir l’autogouvernance.<\/p>\n\n\n\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment plus diagnostique que prescriptif. L’\u00e9laboration de r\u00e9ponses institutionnelles \u00e0 la domination \u00e9pist\u00e9mique \u2014 des r\u00e9ponses qui pourraient garantir ce que nous pourrions appeler la non-domination \u00e9pist\u00e9mique<\/em> comme condition de la vie d\u00e9mocratique \u2014 est une t\u00e2che qui d\u00e9passe le cadre d’un seul article.46<\/a><\/sup>Je d\u00e9veloppe le concept de non-domination \u00e9pist\u00e9mique et ses implications institutionnelles dans un article compl\u00e9mentaire actuellement en pr\u00e9paration.<\/span> Mais on peut au moins esquisser la forme que pourraient prendre ces r\u00e9ponses. Elles devraient porter non seulement sur le contenu qui circule dans l’environnement \u00e9pist\u00e9mique, mais aussi sur le contr\u00f4le de l’infrastructure elle-m\u00eame<\/em>. Elles devraient garantir qu’aucun acteur, public ou priv\u00e9, ne dispose du pouvoir arbitraire de remodeler les conditions dans lesquelles les citoyens forment leurs jugements. Elles devraient, en bref, \u00e9tendre l’exigence d\u00e9mocratique de non-domination du domaine de la prise de d\u00e9cision politique, o\u00f9 elle est reconnue depuis longtemps, au domaine des conditions \u00e9pist\u00e9miques, o\u00f9 elle ne l’est pas. Ce que Tocqueville et Mill avaient compris, et que nous avons mis du temps \u00e0 nous rappeler, c’est que les plus grandes menaces pour l’autogouvernance sont souvent invisibles pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elles agissent sur les conditions m\u00eames de la pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Note 1 : La th\u00e8se de mon coll\u00e8gue Francis Fukuyama, auteur de Persuasion, portait sur les relations internationales ; mais il a \u00e9tudi\u00e9 la th\u00e9orie politique en profondeur, sa th\u00e8se a \u00e9t\u00e9 co-dirig\u00e9e par un th\u00e9oricien politique, et ses travaux les plus influents relevaient presque autant de la th\u00e9orie politique que de la politique compar\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Note 2 : Le fond de l’id\u00e9e originale \u00e9tait tr\u00e8s similaire : \u00ab Les th\u00e9oriciens politiques ont r\u00e9cemment commenc\u00e9 \u00e0 prendre les entreprises au s\u00e9rieux en tant qu’objets de th\u00e9orie politique (il y a un article \u00e0 ce sujet dans Political Theory 53:4). Mais les entreprises d’IA repr\u00e9sentent quelque chose d’in\u00e9dit : des entit\u00e9s dont les produits fa\u00e7onnent directement l’environnement \u00e9pist\u00e9mique, dont les structures de gouvernance internes d\u00e9terminent les limites du discours public et dont l’\u00e9chelle leur conf\u00e8re un pouvoir quasi souverain, mais qui sont th\u00e9oris\u00e9es, lorsqu’elles le sont, \u00e0 travers des cadres (antitrust, r\u00e9glementation, droits) con\u00e7us pour un type d’acteur corporatif fondamentalement diff\u00e9rent. L’article reconstituerait ce que Tocqueville, Mill et la tradition antimonopole craignaient r\u00e9ellement \u00e0 propos de la concentration du pouvoir, et soutiendrait que ces craintes se concr\u00e9tisent plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 travers les entreprises d’IA qu’\u00e0 travers les trusts et les monopoles auxquels ces penseurs ont r\u00e9ellement \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s. Le point essentiel : ce qui est distinctif, ce n’est pas la concentration du march\u00e9 en soi, mais la dimension \u00e9pist\u00e9mique de cette concentration \u2014 ces entreprises fa\u00e7onnent non seulement ce que les gens peuvent acheter, mais aussi ce qu’ils peuvent savoir et penser. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>, s’il y en a dans le texte, sont de Gilles.<\/p>\n

Notes <\/h3>