\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/bureaux-1200x965.png\")
Il y a deux jours, un certain Matt Shumer a publi\u00e9 un essai sur Twitter intitul\u00e9 \u00ab Something Big Is Happening \u00bb (Quelque chose d’important est en train de se passer).<\/a> Son essai est imm\u00e9diatement devenu viral. Au moment o\u00f9 nous \u00e9crivons ces lignes, il a \u00e9t\u00e9 vu environ 100 millions de fois et ce chiffre ne cesse d’augmenter. Il a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9 par des personnalit\u00e9s aussi diff\u00e9rentes que le commentateur conservateur Matt Walsh (\u00ab C’est un tr\u00e8s bon article \u00bb<\/a>) et le commentateur lib\u00e9ral Mehdi Hasan (\u00ab Peut-\u00eatre l’article le plus important que vous lirez aujourd’hui, cette semaine, ce mois-ci \u00bb<\/a>). J’ai entendu d’innombrables t\u00e9moignages de personnes \u00e0 qui leurs parents, leurs fr\u00e8res et s\u0153urs ou leurs amis ont envoy\u00e9 cet article de leur propre initiative. Je pense que l’essai de Shumer finira par \u00eatre l’article long format le plus lu de cette ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi il a touch\u00e9 une corde sensible. Pour la plupart des gens qui l’utilisent, \u00ab l’intelligence artificielle \u00bb se r\u00e9sume \u00e0 ChatGPT, un service gratuit ; pour eux, l’IA est utile pour r\u00e9pondre \u00e0 des questions et r\u00e9diger des e-mails. Mais aujourd’hui, les gens commencent \u00e0 r\u00e9aliser que l’IA va devenir une force consid\u00e9rable dans le monde. C’est l’ann\u00e9e o\u00f9 les gens ordinaires commencent \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la fa\u00e7on dont elle va changer la vie humaine. Et il n’est pas surprenant que la premi\u00e8re chose \u00e0 laquelle ils pensent est de savoir si l’IA va leur faire perdre leur emploi, rendre leurs comp\u00e9tences inutiles et d\u00e9t\u00e9riorer leur vie. Un sentiment de panique grandit. The Atlantic<\/em> parle de la perte d’emplois due \u00e0 l’IA<\/a>. Bernie Sanders parle de la perte d’emplois due \u00e0 l’IA<\/a>. Matt Walsh affirme que \u00ab l’IA va d\u00e9truire des millions d’emplois. C’est d\u00e9j\u00e0 en train de se produire. Tout est en train de changer. L’avalanche est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0. La plupart des sujets dont nous discutons actuellement seront tr\u00e8s bient\u00f4t hors de propos. \u00bb Nous entrons dans une p\u00e9riode de panique.<\/p>\n\n\n\n C’est donc le moment id\u00e9al pour quelqu’un qui pr\u00e9tend faire partie de \u00ab l’industrie de l’IA \u00bb d’\u00e9crire un essai affirmant que nous sommes dans une situation similaire \u00e0 celle de f\u00e9vrier 2020, o\u00f9 nous avons assist\u00e9 \u00e0 une augmentation exponentielle des infections au COVID. Et tout comme le COVID, l’intelligence artificielle est sur le point de bouleverser la vie des gens ordinaires avec une force incroyable ; et que la seule fa\u00e7on pour eux de surmonter ce choc massif est d’acheter des abonnements \u00e0 des produits d’IA, d’\u00e9conomiser plus d’argent, de passer une heure par jour \u00e0 exp\u00e9rimenter l’IA et peut-\u00eatre de suivre Matt Shumer afin de \u00ab rester au courant du mod\u00e8le le plus performant \u00e0 un moment donn\u00e9 \u00bb. Ce n’est pas un tr\u00e8s\u00a0bon<\/em>\u00a0essai \u2014 une grande partie a \u00e9t\u00e9 clairement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l’IA, et\u00a0Shumer l’admet<\/a>\u00a0\u2014 mais le timing et le positionnement sont des facteurs beaucoup plus importants pour le succ\u00e8s de tout argument. Et le timing et le positionnement de Shumer \u00e9taient impeccables. Je ne pense pas qu’aucun autre texte ne contribuera davantage \u00e0 fa\u00e7onner l’opinion des gens ordinaires sur l’IA que l’essai de Shumer. Il va devenir un document cl\u00e9 de ce moment<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Et c’est une tr\u00e8s mauvaise chose.<\/strong> Non pas parce que l’essai est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l’IA, mais parce qu’il est totalement erron\u00e9 sur les m\u00e9rites de ce que l’IA va apporter. Je ne pense pas que nous vivions une situation similaire \u00e0 celle d’avant la COVID, en f\u00e9vrier 2020. Je ne pense pas que les gens ordinaires aient beaucoup \u00e0 craindre de l’IA. Et je ne pense pas que les pr\u00e9visions que les gens tirent de cet essai \u2013 perte massive et imminente d’emplois, transformation rapide du monde entier \u00e0 partir des prochains mois, \u00ab l’avalanche est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 \u00bb \u2013 soient fond\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9. Et je crains que ces perceptions erron\u00e9es ne conduisent \u00e0 une catastrophe.<\/p>\n\n\n\n Je ne dis pas cela parce que je ne crois pas en l’IA. Je pense que l’IA va devenir extr\u00eamement importante ; je pense qu’elle finira par \u00eatre au moins aussi importante que la d\u00e9couverte de l’\u00e9lectricit\u00e9 ou de la machine \u00e0 vapeur<\/strong>, et il y a de fortes chances qu’elle soit la chose la plus importante que les humains aient jamais invent\u00e9e. Je pense que l’avenir sera tr\u00e8s diff\u00e9rent du pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais je ne pense pas que cela implique le monde de \u00ab f\u00e9vrier 2020 \u00bb que les gens semblent imaginer. Honn\u00eatement, je ne pense pas que nous allons assister \u00e0 un ch\u00f4mage de masse, \u00e0 la mort soudaine du travail cognitif humain ou \u00e0 quoi que ce soit qui ressemble \u00e0 une \u00ab avalanche \u00bb. Les ann\u00e9es \u00e0 venir seront \u00e9tranges, surtout si vous vous tenez au courant des derniers d\u00e9veloppements en mati\u00e8re d’IA. Mais les impacts r\u00e9els de l’IA dans le monde r\u00e9el seront beaucoup plus lents et in\u00e9gaux que ne le pensent des personnes comme Shumer. Le travail humain ne va pas dispara\u00eetre de sit\u00f4t. Et qu’ils passent ou non une heure par jour \u00e0 utiliser des outils d’IA, les gens ordinaires s’en sortiront tr\u00e8s bien.<\/p>\n\n\n\n L’IA sera extraordinairement performante : elle continuera \u00e0 nous impressionner et \u00e0 nous \u00e9merveiller par ses capacit\u00e9s, et elle ne fera que s’am\u00e9liorer, \u00e0 un rythme toujours plus rapide. Il existe d\u00e9j\u00e0 de nombreuses t\u00e2ches pour lesquelles l’IA est aussi performante qu’un humain comp\u00e9tent, et ce nombre ne fera qu’augmenter.<\/p>\n\n\n\n Mais cela n’implique pas pour autant le remplacement massif de la main-d’\u0153uvre humaine.<\/p>\n\n\n\n La chose la plus importante \u00e0 savoir au sujet du remplacement de la main-d’\u0153uvre, point de d\u00e9part de toute analyse s\u00e9rieuse, est la suivante : le remplacement de la main-d’\u0153uvre est une question d’avantage comparatif, et non d’avantage absolu<\/em>. La question n’est pas de savoir si l’IA peut accomplir des t\u00e2ches sp\u00e9cifiques que les humains accomplissent. Il s’agit de savoir si la production globale des humains travaillant avec l’IA est inf\u00e9rieure \u00e0 ce que l’IA peut produire seule : en d’autres termes, s’il existe un moyen<\/em> pour que l’ajout d’un humain au processus de production augmente ou am\u00e9liore la production de ce processus<\/a>. C’est une question tr\u00e8s diff\u00e9rente. L’IA peut avoir un avantage absolu dans chaque t\u00e2che, mais il serait toujours<\/em> \u00e9conomiquement judicieux de combiner l’IA et les humains si la production globale est sup\u00e9rieure : c’est-\u00e0-dire si les humains ont un avantage comparatif \u00e0 n’importe quelle \u00e9tape du processus de production.<\/p>\n\n\n\n C’est certainement le cas \u00e0 l’heure actuelle<\/em>, m\u00eame dans un domaine comme l’ing\u00e9nierie logicielle o\u00f9 l’\u00e9tendue des capacit\u00e9s de l’IA est pleinement mise en \u00e9vidence, que la combinaison homme-IA, le \u00ab cyborg \u00bb, est sup\u00e9rieure \u00e0 l’IA seule, notamment parce qu’il faut encore indiquer \u00e0 l’agent de codage vos pr\u00e9f\u00e9rences, celles de votre entreprise ou celles de vos clients. C’est une bonne<\/em> chose pour le travail humain, car cela signifie que les travailleurs sont plus productifs, et tant que la demande pour les biens qu’ils produisent est \u00e9lastique, nous devrions \u00eatre plut\u00f4t optimistes quant au travail humain dans ce r\u00e9gime. (C’est probablement la raison pour laquelle le nombre d’offres d’emploi pour les ing\u00e9nieurs en informatique a augment\u00e9<\/em><\/a> au cours des douze mois qui ont suivi la sortie de Claude Code.)<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, plus les capacit\u00e9s de l’IA progressent rapidement, plus nous aurons tendance \u00e0 voir la compl\u00e9mentarit\u00e9 diminuer : je ne pense pas que l’\u00e8re des cyborgs soit n\u00e9cessairement permanente. Un monde o\u00f9 la compl\u00e9mentarit\u00e9 humaine dispara\u00eetrait totalement<\/em> n’est pas r\u00e9aliste : il s’agit d’une solution extr\u00eame<\/a> o\u00f9 l’IA serait tellement sup\u00e9rieure dans toutes les t\u00e2ches imaginables, dans toutes les conditions imaginables, qu’il n’y aurait litt\u00e9ralement rien qu’un humain puisse faire pour am\u00e9liorer un processus de production o\u00f9 que ce soit. Ce n’est pas un sc\u00e9nario r\u00e9aliste. Il n’est pas difficile d’imaginer que nous nous rapprochions asymptotiquement d’un tel monde, sans jamais l’atteindre. Mais la compl\u00e9mentarit\u00e9 s\u00e9rieuse entre l’humain et l’IA durera beaucoup plus longtemps que ce que les gens semblent penser aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Je ne dis pas cela parce que je pense que les mod\u00e8les d’IA sont mauvais ou qu’ils ne s’am\u00e9lioreront pas ; je pense que les mod\u00e8les d’IA sont tr\u00e8s bons et qu’ils s’am\u00e9lioreront encore beaucoup. Non. La faute n’incombe pas aux mod\u00e8les, mais \u00e0 nous. Le monde est dirig\u00e9 par des humains, et parce qu’<\/em>il est dirig\u00e9 par des humains \u2014 des entit\u00e9s malodorantes, huileuses, irritables, t\u00eatues, comp\u00e9titives, facilement effray\u00e9es et, par-dessus tout, inefficaces<\/em> \u2014, c’est un monde de goulots d’\u00e9tranglement. Et tant que nous aurons des goulots d’\u00e9tranglement humains, nous aurons besoin d’humains pour les g\u00e9rer : en d’autres termes, nous aurons une compl\u00e9mentarit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les gens sous-estiment souvent l’inefficacit\u00e9 qui r\u00e8gne dans pratiquement tous les domaines<\/strong>, et la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle ces inefficacit\u00e9s peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 des goulots d’\u00e9tranglement caus\u00e9s simplement par le fait que les humains sont humains. Les lois et les r\u00e9glementations sont des goulots d’\u00e9tranglement \u00e9vidents. Mais il en va de m\u00eame pour les cultures d’entreprise, les connaissances locales tacites, les rivalit\u00e9s personnelles, les normes professionnelles, la politique au bureau, la politique nationale, les hi\u00e9rarchies scl\u00e9ros\u00e9es, la rigidit\u00e9 bureaucratique, la pr\u00e9f\u00e9rence humaine pour la compagnie d’autres humains, la pr\u00e9f\u00e9rence humaine pour la compagnie de\u00a0certains<\/em>\u00a0humains plut\u00f4t que d’autres, l’amour humain pour les r\u00e9cits et les marques, la nature capricieuse des pr\u00e9f\u00e9rences et des go\u00fbts humains, et la nature extr\u00eamement limit\u00e9e de la compr\u00e9hension humaine. Et le plus grand obstacle est tout simplement la r\u00e9sistance humaine au changement<\/strong> : le fait que les gens n’aiment pas changer leurs habitudes. Tous ces facteurs sont extr\u00eamement puissants. Les processus de production sont r\u00e9gis par leurs intrants les moins efficaces :\u00a0plus les intrants les plus efficaces sont efficaces, plus les intrants\u00a0les moins<\/em>\u00a0efficaces sont importants<\/a>.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 long terme, nous devons nous attendre \u00e0 ce que la puissance de la technologie surmonte ces obstacles, de la m\u00eame mani\u00e8re qu’une rivi\u00e8re \u00e9rode une pierre au fil des ann\u00e9es et des d\u00e9cennies, tout comme au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, la puissance pure de l’\u00e9lectricit\u00e9 a progressivement surmont\u00e9 les obstacles que repr\u00e9sentaient les infrastructures industrielles obsol\u00e8tes, les flux de travail d\u00e9pass\u00e9s et le conservatisme des directeurs d’usine rigides. Ce processus prend toutefois\u00a0du temps<\/em>\u00a0:\u00a0il a fallu des d\u00e9cennies pour que l’\u00e9lectricit\u00e9, l’une des technologies polyvalentes les plus puissantes, commence \u00e0 avoir un impact sur la croissance de la productivit\u00e9<\/a>. L’IA sera probablement beaucoup plus rapide que cela, notamment parce qu’elle peut \u00eatre active d’une mani\u00e8re que l’\u00e9lectricit\u00e9 ne peut pas \u00eatre. Mais ces goulots d’\u00e9tranglement sont r\u00e9els et importants, et ils sont \u00e9vidents si l’on observe n’importe quelle partie du monde r\u00e9el. Et tant que ces obstacles existeront, quel que soit le niveau des capacit\u00e9s de l’IA, nous devons nous attendre \u00e0 une compl\u00e9mentarit\u00e9 r\u00e9elle et puissante entre le travail humain et l’IA, simplement parce que la combinaison \u00ab humain plus IA \u00bb sera plus productive que l’IA seule.1<\/a><\/sup>Et que l’humain seul ? GB<\/span><\/p>\n\n\n\n Et je soup\u00e7onne que la pr\u00e9sence de ces obstacles explique l’une des grandes questions de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 savoir pourquoi, compte tenu de la qualit\u00e9 des mod\u00e8les, nous avons constat\u00e9 un remplacement si faible de la main-d’\u0153uvre<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Si vous \u00e9tiez venu me voir il y a dix ans pour me parler des mod\u00e8les d’IA de pointe dont nous disposons aujourd’hui, \u00e0 savoir que GPT 5.2 et Claude Opus 4.6 seraient accessibles au public via un appel API bon march\u00e9, j’aurais pens\u00e9 que nous assisterions \u00e0 quelque chose comme un ch\u00f4mage de masse. J’aurais dit quelque chose de similaire, honn\u00eatement, \u00e0 propos de GPT-4 : si vous m’aviez montr\u00e9 GPT-4 il y a dix ans, j’aurais pens\u00e9 que dans les 12 ou 24 mois suivant sa sortie, nous aurions au moins<\/em> automatis\u00e9 la plupart des services clients externalis\u00e9s. Les gens disaient la m\u00eame chose<\/a> \u00e0 propos de GPT-3 lorsqu’il est sorti en 2020.<\/p>\n\n\n\n GPT-3 est sorti il y a six ans ; GPT-4 depuis trois ans, et rien de tout cela ne s’est produit. M\u00eame dans le secteur des services clients externalis\u00e9s, le fruit le plus facile \u00e0 cueillir sur l’arbre de l’automatisation, nous ne constatons tout simplement pas encore de licenciements massifs dus \u00e0 l’IA. Je vais \u00eatre franc avec vous : cela a \u00e9t\u00e9 une \u00e9norme surprise pour moi. (Et pour d’autres.<\/a>) Il y a des changements, mais ils sont progressifs ; cela ressemble davantage \u00e0 une diffusion technologique standard<\/strong> qu’\u00e0 un tsunami de remplacement. Et nous devrions r\u00e9fl\u00e9chir s\u00e9rieusement \u00e0 la raison pour laquelle il en est ainsi.<\/p>\n\n\n\n Est-ce parce que les mod\u00e8les ne sont pas assez intelligents ? Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que les mod\u00e8les dont nous disposons aujourd’hui sont tr\u00e8s performants, qu’ils le sont depuis longtemps et qu’ils ne feront que s’am\u00e9liorer \u00e0 partir de maintenant : nous ne devons pas oublier \u00e0 quel point m\u00eame GPT-3.5 serait incroyable du point de vue de 2016. L’exp\u00e9rience de ces derni\u00e8res ann\u00e9es devrait nous le montrer clairement : l’intelligence n’est pas le facteur limitant ici. Il se peut qu’\u00e0 la limite, tout soit soluble dans l’intelligence ; si nous inventions un dieu num\u00e9rique, il serait probablement capable de comprendre comment g\u00e9rer un centre d’appels. Mais \u00e0 moins d’atteindre ce monde de solutions radicales, nous sommes toujours dans un r\u00e9gime r\u00e9gi par des goulots d’\u00e9tranglement humains. Dans le cas du centre d’appels, il peut s’agir d’obligations contractuelles, de questions de responsabilit\u00e9, d’int\u00e9gration avec des syst\u00e8mes existants ou du d\u00e9sir humain de crier sur un autre humain lorsqu’il est frustr\u00e9. Mais m\u00eame pour ce travail parmi les plus simples du monde r\u00e9el, nous sommes dans un monde de goulots d’<\/em>\u00e9tranglement.<\/p>\n\n\n\n Et tant que nous sommes dans ce monde de goulots d’\u00e9tranglement, nous devrions \u00eatre assez optimistes quant au travail humain.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi devrions-nous \u00eatre optimistes quant au travail humain \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’IA prend un avantage absolu dans un grand nombre de t\u00e2ches ?<\/p>\n\n\n\n En termes simples, parce que la demande pour la plupart des choses que les humains produisent est beaucoup plus \u00e9lastique que nous ne le reconnaissons aujourd’hui ; et tant que les humains sont compl\u00e9mentaires au processus de production, il ne sera pas rare que les gains d’efficacit\u00e9 soient absorb\u00e9s par la croissance de la demande. C’est le c\u00e9l\u00e8bre\u00a0paradoxe de Jevons<\/a>, la tendance selon laquelle une utilisation plus efficace d’une ressource augmente la consommation totale de cette ressource<\/strong>, plut\u00f4t que de la r\u00e9duire. L’\u00e9nergie est le cas classique de Jevons : nous constatons \u00e0 maintes reprises que lorsque la production d’\u00e9nergie devient plus efficace, les gens ne r\u00e9agissent pas en consommant la m\u00eame quantit\u00e9, mais en\u00a0augmentant<\/em>\u00a0leur consommation, de sorte que la consommation totale d’\u00e9nergie a tendance \u00e0\u00a0augmenter<\/em>. (D’o\u00f9 le \u00ab paradoxe \u00bb : l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique augmente la consommation d’\u00e9nergie !)<\/p>\n\n\n\n Et je soup\u00e7onne que la m\u00eame \u00e9lasticit\u00e9 de la demande que nous observons avec l’\u00e9nergie s’applique \u00e0 beaucoup de choses cr\u00e9\u00e9es par les humains. En tant que soci\u00e9t\u00e9, nous consommons toutes sortes de choses \u2013 non seulement de l’\u00e9nergie, mais aussi des contenus \u00e9crits et audiovisuels, des services juridiques, des \u00ab services aux entreprises \u00bb au sens large \u2013 en quantit\u00e9s qui \u00e9tonneraient les gens vivant il y a quelques d\u00e9cennies, sans parler de ceux vivant il y a quelques si\u00e8cles. La demande a tendance \u00e0 \u00eatre beaucoup plus \u00e9lastique que nous le pensons.<\/p>\n\n\n\n Prenons l’exemple des logiciels. Le terme \u00ab logiciel \u00bb d\u00e9signe simplement \u00ab ce qu’un ordinateur peut faire \u00bb : comme les logiciels ont des capacit\u00e9s tr\u00e8s \u00e9tendues, on peut s’attendre \u00e0 ce qu’ils soient similaires \u00e0 l’\u00e9nergie et \u00e0 ce qu’il existe une \u00e9norme demande latente pour davantage de logiciels dans le monde. C’est pourquoi nous avons constat\u00e9 que chaque am\u00e9lioration de l’efficacit\u00e9 de la programmation logicielle (le passage des langages de bas niveau aux langages de haut niveau, l’\u00e9mergence des frameworks et des biblioth\u00e8ques, l’abandon progressif du bare metal<\/em>2<\/a><\/sup>contr\u00f4le m\u00e9canique?<\/span> \u00e0 mesure que l’informatique devient de moins en moins ch\u00e8re et de plus en plus abondante) a entra\u00een\u00e9 une augmentation spectaculaire de la demande en main-d’\u0153uvre dans le domaine du g\u00e9nie logiciel. Il y a aujourd’hui beaucoup plus de personnes employ\u00e9es dans le g\u00e9nie logiciel qu’il y a 20 ou 30 ans. Si l’IA acc\u00e9l\u00e8re consid\u00e9rablement ces gains de productivit\u00e9, il ne serait pas si \u00e9tonnant de voir la demande en main-d’\u0153uvre dans le domaine du g\u00e9nie logiciel\u00a0augmenter<\/em>. Nous en voyons un exemple, par exemple, avec l’\u00e9norme popularit\u00e9 de Claude Code et Codex. Le codage est beaucoup plus efficace qu’auparavant, mais les gens ont r\u00e9agi en consacrant\u00a0beaucoup plus de temps au codage<\/a>\u00a0qu’auparavant, car la demande latente en logiciels est \u00e9norme. [Note 1]<\/p>\n\n\n\n Tout cela me porte \u00e0 croire que, tant que nous sommes dans l’\u00e8re cyborg de la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre l’humain et l’IA, nous devrions \u00eatre assez optimistes quant au travail humain. Le monde est r\u00e9gi par des goulots d’\u00e9tranglement ; tant que ces goulots d’\u00e9tranglement seront r\u00e9els, il y aura une compl\u00e9mentarit\u00e9 entre les humains et l’IA ; et si la combinaison humain-IA peut rendre le travail humain beaucoup plus productif, nous devrions nous attendre \u00e0 ce que ce soit une tr\u00e8s bonne chose : pour les consommateurs, bien s\u00fbr, qui b\u00e9n\u00e9ficieront d’un \u00e9norme surplus \u00e0 consommer, mais aussi pour les travailleurs.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, \u00e0 court et moyen terme, la compl\u00e9mentarit\u00e9 pr\u00e9servera une place pour le travail humain. Mais les goulots d’\u00e9tranglement s’affaiblissent avec le temps et finissent par \u00eatre surmont\u00e9s : la compl\u00e9mentarit\u00e9 humaine avec l’IA sera toujours un actif en d\u00e9clin<\/a>, et \u00e0 la limite, elle convergera vers z\u00e9ro. \u00c0 terme, nous vivrons vraiment dans un avenir m\u00e9connaissable<\/a>. Que se passera-t-il alors ?<\/p>\n\n\n\n Je ne pense pas qu’il faille trop s’inqui\u00e9ter pour ce monde. La transition vers celui-ci sera plus longue et plus douce que ce que les gens pensent aujourd’hui ; et lorsque nous aurons atteint cet \u00e9tat, nous aurons pass\u00e9 un certain temps dans un monde d’une telle abondance et d’une telle richesse<\/strong> que les emplois pourraient tout simplement devenir superflus<\/strong>. Peut-\u00eatre passerons-nous notre vie \u00e0 nous adonner aux loisirs, \u00e0 la po\u00e9sie, aux math\u00e9matiques pures ou \u00e0 l’art raffin\u00e9 du looksmaxxing<\/em> (maximisation de l’apparence). Ou peut-\u00eatre cela signifie-t-il que nous aurons invent\u00e9 un dieu num\u00e9rique dont la puissance, la sagesse et l’intelligence seront \u00e0 nous ce que les n\u00f4tres sont \u00e0 celles d’un insecte : nous aurons\u00a0immanentis\u00e9 l’eschaton<\/a>. Si vous croyez que cela se produira, il est inutile de s’inqui\u00e9ter du d\u00e9placement des ing\u00e9nieurs en logiciels : vous devriez simplement essayer d’oublier tout cela et profiter de la vie tant que vous le pouvez, car l’apocalypse et la r\u00e9v\u00e9lation sont en marche.<\/p>\n\n\n\n Je soup\u00e7onne que, \u00e0 moins de ce sc\u00e9nario apocalyptique, le travail humain aura toujours sa place dans le monde. Nous inventerons des emplois parce que nous le pouvons, et ces emplois se situeront quelque part entre les loisirs et le travail. En effet, c’est toute l’histoire de la vie humaine depuis le premier surplus agricole. Pendant toute la p\u00e9riode o\u00f9 nous avons cherch\u00e9 des moyens plus productifs de produire des choses, nous avons utilis\u00e9 le surplus que nous g\u00e9n\u00e9rions pour faire des choses qui s’\u00e9loignaient de plus en plus des n\u00e9cessit\u00e9s de la survie<\/strong>. Aujourd’hui, notre surplus est suffisamment important pour que nous puissions payer un grand nombre de personnes pour \u00eatre baristas, professeurs de yoga, entra\u00eeneurs physiques, r\u00e9alisateurs de vid\u00e9os, producteurs de podcasts et livestreamers<\/em> ; et nous devons nous attendre \u00e0 ce que, \u00e0 mesure que le surplus augmente, les gens trouvent\u00a0des choses \u00e9tranges et int\u00e9ressantes \u00e0 faire de leur vie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n J’ai donc une vision beaucoup plus optimiste de l’impact de l’IA sur le travail humain. Je ne veux pas dire que tous les emplois ou toutes les personnes seront \u00ab \u00e0 l’abri \u00bb. Certaines personnes perdront leur emploi \u00e0 cause de l’IA, d’autres verront leurs comp\u00e9tences devenir inutiles \u00e0 cause de l’IA, et d’autres encore ne perdront pas leur emploi mais devront s’adapter \u00e0 des changements importants qui ne leur plairont pas.<\/p>\n\n\n\n Mais dans l’ensemble, la transition \u00e9conomique que l’IA est en train d’amorcer sera beaucoup plus douce que ce que les gens semblent penser. Le COVID est une analogie terrible pour ce qui nous attend. La personne ordinaire, celle qui occupe un emploi r\u00e9gulier, qui ne sait pas ce qu’est Anthropic<\/a> et qui investit chaque mois une certaine somme d’argent dans un fonds indiciel diversifi\u00e9 : cette personne s’en sortira tr\u00e8s probablement bien. Je ne pense pas qu’elle ait grand-chose \u00e0 craindre de l’IA. Beaucoup de choses s’am\u00e9lioreront pour elle, mais souvent de mani\u00e8re si progressive et subtile qu’elle ne s’en rendra gu\u00e8re compte. Quelques \u00e9l\u00e9ments empireront, g\u00e9n\u00e9ralement d’une mani\u00e8re qu’elle remarquera<\/em>. Et un nombre surprenant de choses ne changeront pas. Elle devra s’adapter \u00e0 sa fa\u00e7on de travailler : certains de ces ajustements seront agr\u00e9ables, d’autres moins. Mais ces ajustements se feront au fur et \u00e0 mesure. Ils n’ont pas vraiment \u00e0 s’inqui\u00e9ter.<\/p>\n\n\n\n Je pense<\/em> qu’il y aura beaucoup de bizarreries et d’instabilit\u00e9 dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, mais ces bizarreries et cette instabilit\u00e9 ne viendront pas des impacts \u00e9conomiques r\u00e9els de la technologie. Elles viendront plut\u00f4t des r\u00e9actions politiques et sociales que des personnes comme Shumer incitent, intentionnellement ou non. Dire aux gens ordinaires que nous sommes en f\u00e9vrier 2020 et qu’une avalanche se pr\u00e9pare est incorrect sur le fond, mais c’est aussi, franchement, une erreur catastrophique.<\/p>\n\n\n\n J’ai vu comment les gens ordinaires, qui ne sont pas connect\u00e9s \u00e0 Internet, r\u00e9agissent \u00e0 l’essai de Shumer, et je reconnais maintenant, d’apr\u00e8s le sentiment ambiant de peur et de panique, que nous sommes au tout d\u00e9but d’une r\u00e9action populiste massive contre l’IA<\/strong>. Dire aux gens que l’IA va probablement leur prendre leur emploi ne se limite pas \u00e0 leur faire souscrire un abonnement de 20 dollars \u00e0 ChatGPT Plus afin de s’informer sur les derni\u00e8res avanc\u00e9es technologiques. Cela aboutit \u00e0 un \u00e9norme mouvement populiste multipartite visant \u00e0 arr\u00eater l’IA \u00e0 tout prix : avec l’interdiction totale de la construction de centres de donn\u00e9es, la garantie d’un emploi \u00e0 vie et l’adoption de lois visant \u00e0 \u00e9touffer le d\u00e9veloppement et le d\u00e9ploiement de tout ce qui pourrait potentiellement rendre l’\u00e9conomie plus efficace. Et si vous pensez que l’IA peut faire de tr\u00e8s bonnes choses pour le monde, qu’il s’agisse d’une croissance plus forte de la productivit\u00e9, d’une acc\u00e9l\u00e9ration des progr\u00e8s m\u00e9dicaux et scientifiques ou de la d\u00e9couverte de nouvelles \u00e9tapes plus glorieuses de la civilisation humaine, alors vous devez reconna\u00eetre que ce r\u00e9sultat serait une catastrophe pour le bien-\u00eatre humain.<\/p>\n\n\n\n C’est peut-\u00eatre une bonne chose que quelqu’un ait \u00e9crit un essai qui a touch\u00e9 le grand public et l’a alert\u00e9 sur le fait que les capacit\u00e9s de l’IA sont tr\u00e8s bonnes et s’am\u00e9liorent rapidement. Il est bon que les gens sachent que l’IA peut faire plus que r\u00e9diger leurs e-mails. Et Shumer a raison de dire que quelque chose d’important est en train de se passer dans le monde. Mais nous n’avons pas besoin d’effrayer les gens ordinaires sur ce que cela signifiera pour eux. Je pense qu’ils s’en sortiront tr\u00e8s bien.<\/p>\n\n\n\n Note 1<\/strong>. Il se peut que cette augmentation de la demande en g\u00e9nie logiciel ne se traduise pas par une augmentation du nombre d’ing\u00e9nieurs<\/em>\u00a0logiciels, et que le \u00ab g\u00e9nie logiciel \u00bb en tant qu’ensemble de t\u00e2ches se diffuse plut\u00f4t dans tous les emplois, un peu comme Excel s’est diffus\u00e9 dans tous les emplois de bureau, non pas en rempla\u00e7ant les comptables, mais en faisant de chacun une sorte de comptable. Il se peut \u00e9galement que les gains d’efficacit\u00e9 finissent par d\u00e9passer l’augmentation de la consommation due \u00e0 la demande induite ; \u00e0 la limite, cela signifierait que la compl\u00e9mentarit\u00e9 tend vers z\u00e9ro. Ainsi, l’existence d’un v\u00e9ritable effet Jevons pour le g\u00e9nie logiciel ou d’autres domaines d\u00e9pendra de l’\u00e9quilibre final entre efficacit\u00e9 et consommation. Je reviendrai sur ces questions dans deux prochains essais : l’un sur les raisons pour lesquelles les distributeurs automatiques de billets n’ont pas automatis\u00e9 les guichets bancaires, contrairement aux iPhones, et l’autre sur les raisons pour lesquelles il pourrait y avoir plus d’ing\u00e9nieurs en informatique \u00e0 l’avenir qu’aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em>Le remplacement effectif de la main-d’\u0153uvre est beaucoup plus difficile que les gens ne le pensent<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Les goulots d’\u00e9tranglement r\u00e9gissent tout ce qui m’entoure<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
La demande de main-d’\u0153uvre humaine compl\u00e9mentaire pourrait en fait augmenter<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Si nous n’avons pas besoin d’emplois, nous les inventerons<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Les gens ordinaires s’en sortiront tr\u00e8s bien<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>