{"id":9384,"date":"2026-02-17T16:28:38","date_gmt":"2026-02-17T21:28:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=9384"},"modified":"2026-02-17T20:33:18","modified_gmt":"2026-02-18T01:33:18","slug":"inquiet-pour-la-perte-demplois","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/inquiet-pour-la-perte-demplois\/","title":{"rendered":"Pourquoi je m’inqui\u00e8te pour la perte d’emplois + R\u00e9flexions sur l’avantage comparatif"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Why I’m Worried About Job Loss + Thoughts on Comparative\u00a0Advantage<\/a> par claywren sur Lesswrong, 13 f\u00e9vrier 2026.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

David Oks a publi\u00e9\u00a0hier<\/a>1<\/a><\/sup>Voir traduction de cet article : Pourquoi je ne m’inqui\u00e8te pas pour les pertes d’emploi li\u00e9es \u00e0 l’IA<\/a><\/span>\u00a0un essai tr\u00e8s bien \u00e9crit dans lequel il affirme que la panique actuelle concernant la suppression d’emplois par l’IA est exag\u00e9r\u00e9e. Je suis d’accord avec certaines de ses pr\u00e9misses (et je suis ravi de constater que nous sommes\u00a0tous deux fans<\/a>\u00a0de Lars Tunbj\u00f6rk), mais je suis en d\u00e9saccord avec la plupart d’entre elles et j’arrive \u00e0 des conclusions tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Je constate que d’autres \u00e9conomistes partagent le point de vue de M. Oks, j’ai donc pens\u00e9 qu’il serait pr\u00e9f\u00e9rable d’illustrer ma perspective sur l’\u00e9conomie et le travail et d’expliquer pourquoi j’ai choisi d’\u00e9tudier les risques de perte progressive d’autonomie.<\/p>\n\n\n\n

Ma th\u00e8se principale est simple : Oks a peut-\u00eatre raison au sujet de l’avantage comparatif et des goulets d’\u00e9tranglement, mais il a tort de dire que \u00ab les gens ordinaires n’ont pas \u00e0 s’inqui\u00e9ter \u00bb. Un march\u00e9 du travail peut rester \u00ab employ\u00e9 \u00bb tout en se d\u00e9t\u00e9riorant structurellement pour les travailleurs en raison de la pression sur les salaires, de l’effondrement des fili\u00e8res et de la captation des exc\u00e9dents par le capital.<\/p>\n\n\n\n

J’\u00e9cris ceci parce que je constate sans cesse le m\u00eame raisonnement dans le discours sur l’\u00e9conomie et l’IA : une affirmation th\u00e9oriquement correcte sur la production est utilis\u00e9e pour faire une pr\u00e9diction empirique sur le bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral. Je me soucie moins de la question binaire \u00ab y aura-t-il des emplois ? \u00bb que des questions qui d\u00e9terminent si cette transition est b\u00e9nigne : combien d’emplois, \u00e0 quel salaire, avec quel pouvoir de n\u00e9gociation, et qui d\u00e9tient les syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9rant les exc\u00e9dents.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les arguments d’Oks sont les suivants :<\/p>\n\n\n\n

1 : L’avantage comparatif pr\u00e9serve le travail humain<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

\u00ab … La substitution du travail est une question d’avantage comparatif, et non d’avantage absolu. La question n’est pas de savoir si l’IA peut accomplir des t\u00e2ches sp\u00e9cifiques que font les humains. Il s’agit de savoir si la production globale des humains travaillant avec l’IA est inf\u00e9rieure \u00e0 ce que l’IA peut produire seule : en d’autres termes, s’il existe un moyen pour que l’ajout d’un humain au processus de production augmente ou am\u00e9liore la production de ce processus. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Oks reprend ici l’argument ricardien, et je pense qu’il est correct dans son orientation en tant que description de nombreux flux de travail actuels. Nous sommes dans une \u00ab \u00e8re cyborg \u00bb o\u00f9 les humains associ\u00e9s \u00e0 l’IA surpassent souvent l’IA seule, en particulier sur des probl\u00e8mes dont les objectifs ne sont pas clairs ou qui ont un contexte lourd. Mais je ne pense pas que le cadre de l’avantage comparatif fasse le travail qu’Oks souhaite, car il omet les variables qui d\u00e9terminent si les travailleurs \u00ab vont bien \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, l’avantage comparatif vous dit que certains <\/em>travaux humains resteront pr\u00e9cieux dans certaines<\/em>configurations, mais ne dit rien sur les salaires, le nombre d’emplois ou la r\u00e9partition des gains<\/strong>. Vous pouvez avoir un avantage comparatif et subir malgr\u00e9 tout des d\u00e9placements massifs, un effondrement des salaires et une concentration des rendements vers le capital. Un monde o\u00f9 les humains conservent un \u00ab avantage comparatif \u00bb dans une poign\u00e9e de t\u00e2ches r\u00e9siduelles \u00e0 une fraction des salaires actuels est techniquement coh\u00e9rent avec le cadre d’Oks, mais il est \u00e9videmment pr\u00e9occupant et certainement pas satisfaisant.<\/p>\n\n\n\n

Un autre probl\u00e8me li\u00e9 au cadre de l’avantage comparatif (et je pense que c’est un probl\u00e8me qui touche la plupart des pr\u00e9visions en mati\u00e8re d’IA\/d’\u00e9conomie) est qu’il suppose implicitement que la plupart des travailleurs poss\u00e8dent le type de connaissances strat\u00e9giques tacites et hautement contextuelles qui compl\u00e8tent l’IA. La poursuite de l’\u00ab \u00e8re cyborg \u00bb pr\u00e9suppose que les travailleurs ont quelque chose d’irrempla\u00e7able \u00e0 apporter (jugement, contexte institutionnel, orientation cr\u00e9ative). Je suis d’accord avec cela pour certains emplois, mais cela ne suffit pas pour que je cesse de m’inqui\u00e9ter de la perte d’emplois.<\/p>\n\n\n\n

Dans le capitalisme, les entreprises sont rationnelles et cherchent \u00e0 minimiser leurs co\u00fbts. Elles orienteront leur production vers la combinaison d’intrants qui offre le meilleur rendement par dollar (sauf politique contraire). Oks et David Graeber, dans leur th\u00e8se \u00ab Bullshit Jobs<\/a> \u00bb, s’accordent sur le point empirique selon lequel les organisations sont truff\u00e9es d’inefficacit\u00e9s et que de nombreux r\u00f4les existent non pas parce qu’ils sont maximaux en termes de productivit\u00e9, mais en raison de signaux sociaux et de d\u00e9faillances de coordination. Oks consid\u00e8re cette inefficacit\u00e9 comme un tampon qui prot\u00e8ge les travailleurs. Mais si une part importante des r\u00f4les existants implique des t\u00e2ches cognitives codifiables et routini\u00e8res, alors ils ne sont pas du tout prot\u00e9g\u00e9s par un avantage comparatif. Ils sont prot\u00e9g\u00e9s par le capital social et les frictions organisationnelles, ces derni\u00e8res \u00e9tant, selon moi, appel\u00e9es \u00e0 s’\u00e9roder (nous en discuterons plus tard).<\/p>\n\n\n\n

Oks pr\u00e9sente certaines preuves qui d\u00e9montrent une protection contre le d\u00e9placement \u2013 j’admets que les contre-preuves sont jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent peu concluantes et contamin\u00e9es par de nombreux autres facteurs \u00e9conomiques. Je citerai l’\u00e9tude \u00ab Canaries in the Coal Mine<\/a> \u00bb d’Erik Brynjolfsson, car je pense qu’elle illustre la tendance que nous continuerons \u00e0 observer au cours des deux ou trois prochaines ann\u00e9es avant l’AGI.<\/p>\n\n\n\n

Brynjolfsson a analys\u00e9 des millions de registres de paie ADP et a constat\u00e9 une baisse relative de 13 % de l’emploi chez les travailleurs en d\u00e9but de carri\u00e8re (\u00e2g\u00e9s de 22 \u00e0 25 ans) dans les professions expos\u00e9es \u00e0 l’IA depuis fin 2022. Pour les jeunes d\u00e9veloppeurs de logiciels en particulier, l’emploi a chut\u00e9 de pr\u00e8s de 20 % par rapport \u00e0 son pic de 2022. Dans le m\u00eame temps, l’emploi des travailleurs exp\u00e9riment\u00e9s dans les m\u00eames professions est rest\u00e9 stable ou a augment\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Quel est donc le m\u00e9canisme \u00e0 l’\u0153uvre ? L’IA remplace les connaissances codifi\u00e9es<\/em>, c’est-\u00e0-dire celles que l’on acquiert en classe ou dans les manuels scolaires, mais elle a du mal \u00e0 remplacer les connaissances tacites<\/em>, c’est-\u00e0-dire le jugement empirique qui s’accumule au fil des ann\u00e9es de travail. C’est pourquoi les seniors sont \u00e9pargn\u00e9s et les juniors ne le sont pas. Mais la th\u00e8se d’Oks consid\u00e8re cela comme une assurance : vous voyez, les humains qui poss\u00e8dent des connaissances approfondies ont toujours un avantage comparatif !<\/em> Je pense qu’il s’agit plut\u00f4t d’un luxe r\u00e9serv\u00e9 aux travailleurs seniors, et que la protection des \u00ab seniors \u00bb va monter en fl\u00e8che dans la hi\u00e9rarchie au fil du temps<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Quelques autres statistiques (l\u00e0 encore, pas totalement concluantes, mais qui m\u00e9ritent d’\u00eatre mentionn\u00e9es) :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Le ch\u00f4mage des jeunes a atteint 10,8 % en juillet 2025<\/a>, soit le\u00a0taux le plus \u00e9lev\u00e9 depuis la pand\u00e9mie<\/a>, alors m\u00eame que le ch\u00f4mage global restait faible.<\/li>\n\n\n\n
  2. Les offres d’emploi pour les postes de d\u00e9butants ont diminu\u00e9 d’environ 35 % entre janvier 2023 et fin 2024 aux \u00c9tats-Unis.<\/li>\n\n\n\n
  3. Les embauches de nouveaux dipl\u00f4m\u00e9s dans les grandes entreprises technologiques ont chut\u00e9 de plus de 50 % entre 2019 et 2024, seuls 7 % des nouvelles recrues en 2024 \u00e9tant des dipl\u00f4m\u00e9s r\u00e9cents.<\/li>\n\n\n\n
  4. Une\u00a0\u00e9tude de Harvard a corrobor\u00e9<\/a>\u00a0ces conclusions : le nombre d’emplois pour les d\u00e9butants dans les entreprises adoptant l’IA a chut\u00e9 de 7,7 % en seulement six trimestres \u00e0 partir du d\u00e9but de 2023, tandis que l’emploi des seniors a continu\u00e9 \u00e0 augmenter r\u00e9guli\u00e8rement.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Il s’agit d’une disparition du premier \u00e9chelon de l’\u00e9chelle professionnelle, qui a toujours eu une double fonction : produire des r\u00e9sultats et<\/em> former la prochaine g\u00e9n\u00e9ration de travailleurs seniors. On peut citer d’autres sources d’emploi (professeurs de yoga, streamers, entra\u00eeneurs physiques) ou indiquer que le recrutement de d\u00e9butants ralentit en raison d’autres forces \u00e9conomiques, mais je pose la question suivante : toute la g\u00e9n\u00e9ration de nouveaux dipl\u00f4m\u00e9s universitaires, riches en connaissances codifi\u00e9es mais d\u00e9pourvus de connaissances tacites, trouvera-t-elle des postes compl\u00e9mentaires \u00e0 l’IA ? Ou les entreprises ralentiront-elles le recrutement et profiteront-elles du rythme de production de leurs employ\u00e9s seniors augment\u00e9s ? Quel est le co\u00fbt de la main-d’\u0153uvre pour les dipl\u00f4m\u00e9s d\u00e9butants par rapport au co\u00fbt de plus en plus faible de l’inf\u00e9rence<\/a> ?<\/p>\n\n\n\n

    2 : Les goulots d’\u00e9tranglement organisationnels ralentissent le remplacement<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab Les gens sous-estiment souvent l’inefficacit\u00e9 qui r\u00e8gne dans pratiquement tous les domaines, et la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle ces inefficacit\u00e9s peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 des goulots d’\u00e9tranglement caus\u00e9s simplement par le fait que les humains sont humains… Les processus de production sont r\u00e9gis par leurs intrants les moins efficaces : plus les intrants les plus efficaces sont productifs, plus les intrants les moins efficaces ont de l’importance. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

    C’est la partie la plus forte de l’essai et elle recoupe largement mon propre travail de mod\u00e9lisation. La distance entre les capacit\u00e9s techniques et le remplacement effectif de la main-d’\u0153uvre est grande, variable d’un domaine \u00e0 l’autre et r\u00e9gie par plusieurs contraintes ind\u00e9pendantes de l’intelligence du mod\u00e8le. Le fait que le GPT-3 soit disponible depuis six ans sans automatiser les t\u00e2ches de bas niveau est une bonne preuve empirique, m\u00eame si je ne suis pas d’accord avec l’id\u00e9e que les mod\u00e8les de l’\u00e8re GPT-3 ou GPT-4 pourraient automatiser le service client (ils auraient besoin d’outils, d’une meilleure m\u00e9moire et d’une meilleure latence vocale pour y parvenir).<\/p>\n\n\n\n

    L’analyse pr\u00e9sente une lacune dans la mesure o\u00f9 elle traite les goulots d’\u00e9tranglement comme s’ils \u00e9taient des caract\u00e9ristiques statiques du paysage plut\u00f4t que des obstacles sur la voie d’une force d’acc\u00e9l\u00e9ration. Oks reconna\u00eet qu’ils s’\u00e9rodent avec le temps, mais n’aborde pas le rythme de cette \u00e9rosion ni le fait que l’IA elle-m\u00eame pourrait acc\u00e9l\u00e9rer leur \u00e9limination.<\/p>\n\n\n\n

    L’exemple ci-dessous est probablement exag\u00e9r\u00e9, mais c’est le pire sc\u00e9nario possible pour Claude. Certaines de ces d\u00e9cisions agentives correspondent-elles \u00e0 ce que nous classerions auparavant comme des frictions organisationnelles ?<\/p>\n\n\n\n

    \"\"
    \u00ab Claude Opus 4.6 a cl\u00f4tur\u00e9 de mani\u00e8re autonome 13 probl\u00e8mes et attribu\u00e9 12 probl\u00e8mes aux bons membres de l’\u00e9quipe en une seule journ\u00e9e, g\u00e9rant une organisation d’environ 50 personnes r\u00e9parties sur 6 r\u00e9f\u00e9rentiels. Il a trait\u00e9 \u00e0 la fois les d\u00e9cisions relatives aux produits et \u00e0 l’organisation tout en synth\u00e9tisant le contexte dans plusieurs domaines, et il savait quand faire appel \u00e0 un humain. \u00bb<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    Dans ma propre mod\u00e9lisation, j’estime les coefficients de friction organisationnelle pour diff\u00e9rents secteurs et types d’emplois. L’argument des goulots d’\u00e9tranglement est solide pour 2026-2029, mais je pense qu’il est consid\u00e9rablement plus faible pour 2030-2034. Oks cite l’exemple de l’\u00e9lectricit\u00e9, dont la diffusion a pris des d\u00e9cennies, mais admet que le calendrier n’est pas similaire. Je suis d’accord, ce n’est pas similaire, et les donn\u00e9es indiquent de plus en plus une courbe en S comprim\u00e9e o\u00f9 l’adoption est lente jusqu’\u00e0 ce qu’elle ne le soit plus.<\/p>\n\n\n\n

    L’argument du goulot d’\u00e9tranglement avanc\u00e9 par Oks concerne uniquement les op\u00e9rateurs historiques<\/em>, c’est-\u00e0-dire les grandes entreprises existantes qui ont accumul\u00e9 des dettes d’infrastructure. Que se passera-t-il lorsque les structures organisationnelles natives de l’IA entreront en concurrence avec ces entreprises traditionnelles ? Le goulot d’\u00e9tranglement infrastructurel est un foss\u00e9 qui ne prot\u00e8ge les op\u00e9rateurs historiques que jusqu’\u00e0 ce que quelqu’un le franchisse.<\/p>\n\n\n\n

    3 : L’intelligence n’est pas le facteur limitant, et la demande \u00e9lastique absorbera les gains de productivit\u00e9<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab L’exp\u00e9rience de ces derni\u00e8res ann\u00e9es devrait nous le montrer clairement : l’intelligence n’est pas le facteur limitant ici… m\u00eame pour les t\u00e2ches les plus simples du monde r\u00e9el, nous sommes dans un monde de goulets d’\u00e9tranglement. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \u00ab La demande pour la plupart des choses cr\u00e9\u00e9es par les humains est beaucoup plus \u00e9lastique que nous ne le pensons aujourd’hui. En tant que soci\u00e9t\u00e9, nous consommons toutes sortes de choses \u2013 non seulement de l’\u00e9nergie, mais aussi des contenus \u00e9crits et audiovisuels, des services juridiques, des \u00ab services aux entreprises \u00bb au sens large \u2013 en quantit\u00e9s qui \u00e9tonneraient les gens qui vivaient il y a quelques d\u00e9cennies, sans parler de ceux qui vivaient il y a quelques si\u00e8cles. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Je m’appuierai ici un peu sur les derniers<\/a> articles<\/a> de Dean W. Ball sur l’auto-am\u00e9lioration r\u00e9cursive, ainsi que sur certaines preuves empiriques de pertes d’emplois. Oks \u00e9crit comme si nous n’avions pas encore assist\u00e9 \u00e0 des remplacements significatifs \u2013 je dirais que c’est le cas, dans les limites des capacit\u00e9s des mod\u00e8les actuels.<\/p>\n\n\n\n

    Au-del\u00e0 de la crise des emplois de premier \u00e9chelon \u00e9voqu\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment, les remplacements touchent d\u00e9j\u00e0 les professionnels en milieu de carri\u00e8re dans les domaines de la cr\u00e9ation et du savoir. Voir les rapports li\u00e9s aux\u00a0illustrateurs<\/a>\u00a0et\u00a0graphistes<\/a>,\u00a0traducteurs<\/a>,\u00a0r\u00e9dacteurs<\/a>\u00a0et licenciements d’entreprise\u00a0explicitement li\u00e9s \u00e0 l’IA<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Les mod\u00e8les qui font cela ne sont m\u00eame pas encore particuli\u00e8rement performants.<\/strong> Ces pertes se produisent avec des mod\u00e8les de classe GPT-4 et les premiers mod\u00e8les de classe GPT-5, des mod\u00e8les qui hallucinent encore, produisent des textes longs m\u00e9diocres, ne savent pas bien concevoir et ne peuvent pas g\u00e9rer de mani\u00e8re fiable un raisonnement complexe en plusieurs \u00e9tapes. Si ce<\/em> niveau de capacit\u00e9 d\u00e9truit d\u00e9j\u00e0 l’illustration, la traduction, la r\u00e9daction et la cr\u00e9ation de contenu, que se passera-t-il lorsque nous atteindrons l’auto-am\u00e9lioration r\u00e9cursive ? Il faudrait mener des recherches suppl\u00e9mentaires pour voir comment les designers\/traducteurs\/r\u00e9dacteurs, etc. d\u00e9plac\u00e9s se recyclent et trouvent un nouvel emploi, mais j’estime que cela est extr\u00eamement difficile sur le march\u00e9 du travail actuel.<\/p>\n\n\n\n

    Remarquez la r\u00e9partition : ce ne sont pas les directeurs cr\u00e9atifs, les directeurs artistiques seniors ou les traducteurs principaux poss\u00e9dant une expertise de niche qui sont touch\u00e9s. Ce sont tous ceux qui se trouvent en dessous d’eux : les juniors, les freelances en milieu de carri\u00e8re, les personnes qui effectuent le travail de masse. L’argument de l’avantage comparatif d’Oks peut s’appliquer \u00e0 la personne au sommet de la hi\u00e9rarchie, dont le go\u00fbt et le jugement compl\u00e8tent l’IA, mais il n’apporte aucun r\u00e9confort aux vingt personnes qui travaillent sous ses ordres.<\/p>\n\n\n\n

    Ensuite, nous examinerons le surplus de capacit\u00e9s. Nous n’avons m\u00eame pas encore vu de mod\u00e8les entra\u00een\u00e9s sur des puces de la g\u00e9n\u00e9ration Blackwell, et les mod\u00e8les atteignent d\u00e9j\u00e0 la capacit\u00e9 de construire leurs prochaines mises \u00e0 niveau<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    De nouveaux centres de donn\u00e9es gigantesques seront mis en service<\/a> cette ann\u00e9e. L’argument d’Oks selon lequel \u00ab le GPT-3 existe depuis six ans et rien de catastrophique ne s’est produit \u00bb consiste \u00e0 examiner les capacit\u00e9s de 2020 \u00e0 2025 et \u00e0 extrapoler vers l’avenir, juste avant qu’un changement radical ne se produise simultan\u00e9ment dans les progr\u00e8s informatiques et algorithmiques. La rivi\u00e8re n’a pas d\u00e9bord\u00e9, mais le barrage s’est fissur\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Ball soul\u00e8ve un autre point int\u00e9ressant dans ses essais : il existe une diff\u00e9rence entre une IA plus rapide pour effectuer les m\u00eames t\u00e2ches et une IA qualitativement diff\u00e9rente, \u00e0 l’image d’une Bugatti roulant \u00e0 300 km\/h au lieu de 200 km\/h et d’une Bugatti qui apprend \u00e0 voler. L’analyse d’Oks repose enti\u00e8rement sur des am\u00e9liorations progressives que les frictions organisationnelles peuvent absorber. Mais, l\u00e0 encore, la recherche automatis\u00e9e en IA soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 de capacit\u00e9s qui contournent les structures organisationnelles existantes plut\u00f4t que d’essayer de les p\u00e9n\u00e9trer. Un syst\u00e8me d’IA qui g\u00e8re de mani\u00e8re autonome les processus m\u00e9tier de bout en bout n’a pas besoin de naviguer entre les politiques internes et les syst\u00e8mes h\u00e9rit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

    Quant \u00e0 l’argument du paradoxe de Jevons (souvent cit\u00e9), selon lequel la demande \u00e9lastique absorbera les gains de productivit\u00e9, je pense qu’il est vrai pour certaines cat\u00e9gories de production, mais qu’il est choisi de mani\u00e8re s\u00e9lective comme principe g\u00e9n\u00e9ral. Les logiciels sont l’exemple central d’Oks, et il est bien choisi : la demande en logiciels est \u00e9lastique car il s’agit d’un outil \u00e0 usage g\u00e9n\u00e9ral. Mais quelqu’un croit-il que la demande en mati\u00e8re de r\u00e9vision de documents juridiques est infiniment \u00e9lastique ? En mati\u00e8re de pr\u00e9paration fiscale ? En mati\u00e8re de montage vid\u00e9o ind\u00e9pendant ? Il s’agit de march\u00e9s limit\u00e9s o\u00f9 les gains de productivit\u00e9 se traduisent assez directement par des r\u00e9ductions d’effectifs, et j’ai encore du mal \u00e0 comprendre comment nous pouvons dire aux personnes dont les postes ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s lors de la premi\u00e8re vague de se perfectionner ou de trouver de nouvelles carri\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

    Quelqu’un a comment\u00e9 sous le post d’Oks un autre exemple<\/a> que je vais reprendre. Alors que la production manufacturi\u00e8re mondiale s’est d\u00e9plac\u00e9e vers la Chine<\/a> et d’autres r\u00e9gions \u00e0 faibles co\u00fbts de production, la production manufacturi\u00e8re totale a continu\u00e9 \u00e0 augmenter plut\u00f4t qu’\u00e0 diminuer, un effet d’\u00e9chelle \u00e0 la Jevons o\u00f9 une production moins ch\u00e8re a augment\u00e9 la consommation globale. Les travailleurs am\u00e9ricains du secteur manufacturier ont toutefois subi des pertes concentr\u00e9es. Les gains ont profit\u00e9 de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e aux consommateurs, aux entreprises et aux d\u00e9tenteurs de capitaux, tandis que de nombreux travailleurs d\u00e9plac\u00e9s (en particulier dans les r\u00e9gions industrielles du Midwest) ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 un d\u00e9clin \u00e9conomique \u00e0 long terme qui a contribu\u00e9 \u00e0 alimenter une r\u00e9action politique plus large contre la mondialisation.<\/p>\n\n\n\n

    Nous pouvons \u00e9galement citer un cas concret : la g\u00e9n\u00e9ration de vid\u00e9os par IA. Des mod\u00e8les tels que Veo 3.1 et Seedance 2.0<\/a> produisent des s\u00e9quences quasi r\u00e9alistes avec un son natif, des dialogues synchronis\u00e9s et, surtout, un jugement \u00e9ditorial automatis\u00e9<\/em>. Les utilisateurs t\u00e9l\u00e9chargent des images, des vid\u00e9os et des fichiers audio de r\u00e9f\u00e9rence, et le mod\u00e8le assemble des s\u00e9quences coh\u00e9rentes \u00e0 plusieurs plans correspondant \u00e0 l’ambiance et \u00e0 l’esth\u00e9tique qu’ils recherchent. Seedance 2.0 a \u00e9t\u00e9 commercialis\u00e9 cette semaine.<\/p>\n\n\n\n

    L’industrie am\u00e9ricaine du cin\u00e9ma et de la production vid\u00e9o emploie environ 430 000 personnes<\/a> (producteurs, r\u00e9alisateurs, monteurs, cam\u00e9ramans, techniciens du son, artistes VFX), auxquelles s’ajoutent des centaines de milliers d’autres dans la production commerciale connexe : vid\u00e9os d’entreprise, contenu social, spots publicitaires, mat\u00e9riel \u00e9ducatif. Le processus entre \u00ab quelqu’un a une id\u00e9e pour une vid\u00e9o \u00bb et \u00ab un spectateur la regarde \u00bb emploie une main-d’\u0153uvre interm\u00e9diaire consid\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n

    L’argument de la demande \u00e9lastique avanc\u00e9 par Oks laisserait pr\u00e9sager qu’une production vid\u00e9o moins co\u00fbteuse se traduirait simplement par plus de vid\u00e9os<\/em>, avec un nombre total d’emplois \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalent. Et il est vrai que la demande de contenu vid\u00e9o est \u00e9norme : McKinsey note<\/a> que l’Am\u00e9ricain moyen passe d\u00e9sormais pr\u00e8s de sept heures par jour \u00e0 regarder des vid\u00e9os sur diff\u00e9rentes plateformes. Mais je contesterais sa th\u00e8se : le nombre de personnes actuellement employ\u00e9es entre le producteur et le consommateur est-il \u00e9quivalent au nombre de personnes qui seront n\u00e9cessaires lorsque l’IA aura fait dispara\u00eetre toute cette couche interm\u00e9diaire ? Lorsqu’une seule personne dot\u00e9e d’une vision cr\u00e9ative peut inciter Seedance\/Veo\/Sora \u00e0 produire une publicit\u00e9 soign\u00e9e qui n\u00e9cessitait auparavant un r\u00e9alisateur, un directeur de la photographie, un monteur, un coloriste et un concepteur sonore, la demande \u00e9lastique pour la production<\/em> se traduit-elle par une demande \u00e9lastique pour la main-d’\u0153uvre<\/em> ?<\/p>\n\n\n\n

    Les gens peuvent d\u00e9sormais<\/em> produire des animes IA<\/a> raffin\u00e9s pour environ 5 \u00e0 100 dollars. Ce contenu existe, mais la main-d’\u0153uvre n\u00e9cessaire n’existe pas. Donc, oui, il y aura beaucoup plus de contenu vid\u00e9o dans le monde. Mais la fonction de production a chang\u00e9 ; le rapport entre le travail humain et la production a chang\u00e9 de plusieurs ordres de grandeur. L’\u00e9lasticit\u00e9 de la demande se trouve dans le contenu<\/em>, pas dans la main-d’\u0153uvre<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Pour r\u00e9sumer : le paradoxe de Jevon dans la production globale<\/em> est parfaitement compatible avec des effets distributifs<\/em>catastrophiques. Il est possible d’avoir une activit\u00e9 \u00e9conomique totale plus importante tout en ayant des millions de personnes dont les comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques et les march\u00e9s du travail locaux sont d\u00e9truits. Les personnes qui sont d\u00e9plac\u00e9es \u00e0 l’heure actuelle<\/em> ne sont pas des cas marginaux, ce sont des illustrateurs, des traducteurs, des r\u00e9dacteurs, des graphistes, des producteurs vid\u00e9o et des artistes 3D \u00e0 qui on a dit que leurs comp\u00e9tences seraient toujours pr\u00e9cieuses parce qu’ils \u00e9taient \u00ab cr\u00e9atifs \u00bb. Le cadre global efface ces personnes, et il en effacera d’autres.<\/p>\n\n\n\n

    4 : Nous inventerons toujours de nouveaux emplois \u00e0 partir des exc\u00e9dents<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab Nous inventerons des emplois parce que nous le pouvons, et ces emplois se situeront quelque part entre les loisirs et le travail. En effet, c’est toute l’histoire de la vie humaine depuis le premier exc\u00e9dent agricole. Pendant toute la p\u00e9riode o\u00f9 nous avons cherch\u00e9 des moyens plus productifs de produire des biens, nous avons utilis\u00e9 les exc\u00e9dents que nous g\u00e9n\u00e9rions pour faire des choses qui s’\u00e9loignaient de plus en plus des n\u00e9cessit\u00e9s de la survie. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Il s’agit d’un argument par induction : les transitions technologiques pr\u00e9c\u00e9dentes ont toujours g\u00e9n\u00e9r\u00e9 de nouvelles cat\u00e9gories d’emploi, donc celle-ci le fera aussi. La pr\u00e9misse est correcte, le sch\u00e9ma est r\u00e9el et bien document\u00e9. Je ne le conteste pas.<\/p>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me r\u00e9side dans la question de la classe de r\u00e9f\u00e9rence. Chaque transition pr\u00e9c\u00e9dente a impliqu\u00e9 une ascension<\/em> de l’\u00e9chelle cognitive pour les humains, passant du travail physique \u00e0 un travail cognitif de plus en plus abstrait. Oks le mentionne : l’automatisation agricole a pouss\u00e9 les gens vers l’industrie manufacturi\u00e8re, puis l’automatisation de l’industrie manufacturi\u00e8re les a pouss\u00e9s vers les services, puis l’automatisation des services les a pouss\u00e9s vers le travail intellectuel. Les nouveaux emplois qui ont \u00e9merg\u00e9 \u00e9taient toujours des emplois cognitifs<\/em>. Cette fois-ci, c’est le domaine cognitif lui-m\u00eame qui est automatis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Je ne pense pas que cela signifie qu’aucune nouvelle cat\u00e9gorie d’emploi n’\u00e9mergera. Mais l’affirmation d’Oks selon laquelle \u00ab les gens trouveront des choses \u00e9tranges et int\u00e9ressantes \u00e0 faire de leur vie \u00bb ne r\u00e9pond pas \u00e0 trois questions essentielles : le parcours de transition<\/em> (comment les gens passent-ils concr\u00e8tement d’un emploi perdu \u00e0 un nouvel emploi ?), les niveaux de revenus<\/em> (les nouvelles activit\u00e9s seront-elles r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es de mani\u00e8re comparable \u00e0 celles qu’elles remplacent ?) et la propri\u00e9t\u00e9 <\/em>(le surplus qui permet ces activit\u00e9s sera-t-il largement partag\u00e9 ou d\u00e9tenu par une poign\u00e9e de personnes ?) . Il y a \u00e9galement le probl\u00e8me de la fili\u00e8re d\u00e9butant \u2192 senior que j’ai mentionn\u00e9 plus t\u00f4t.<\/p>\n\n\n\n

    Le fait de consid\u00e9rer les \u00ab loisirs \u00bb comme une fin en soi est r\u00e9v\u00e9lateur. Si le travail humain devient vraiment superflu, ce ne sera pas un monde o\u00f9 les \u00ab gens ordinaires \u00bb se porteront bien par d\u00e9faut, mais plut\u00f4t un monde o\u00f9 l’ensemble du syst\u00e8me \u00e9conomique devra \u00eatre repens\u00e9. Oks traite cela comme une pr\u00e9occupation lointaine. Je dirais que c’est la chose la plus pr\u00e9occupante, car les politiques doivent \u00eatre \u00e9labor\u00e9es avant<\/em> d’en arriver l\u00e0, et non apr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n

    5 : Ce qui manque<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me le plus profond de l’essai d’Oks r\u00e9side dans son cadre, plut\u00f4t que dans ses affirmations individuelles. Toute son analyse est centr\u00e9e sur le travail : les humains auront-ils encore des emplois ?<\/em> Je pense que cette question m\u00e9rite certainement d’\u00eatre pos\u00e9e, mais qu’elle est \u00e9galement incompl\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n

    Je vais \u00eatre indulgent et dire que la section suivante couvre un aspect qu’il n’a pas abord\u00e9 (plut\u00f4t que de ne pas l’avoir pris en consid\u00e9ration), mais il affirme que \u00ab les gens ordinaires n’ont pas \u00e0 s’inqui\u00e9ter \u00bb, ce qui me semble \u00eatre un mauvais cadrage.<\/p>\n\n\n\n

    La bonne question est : qui r\u00e9cup\u00e8re le surplus ?<\/strong> Cela vaut-il la peine de s’en inqui\u00e9ter ?<\/p>\n\n\n\n

    Si l’IA rend la production 10 fois plus efficace et que tous ces gains reviennent aux propri\u00e9taires des syst\u00e8mes d’IA et \u00e0 l’infrastructure financi\u00e8re qui les sous-tend, alors le fait que les \u00ab gens ordinaires \u00bb conservent leur emploi avec des salaires r\u00e9els stagnants ou en baisse dans un monde o\u00f9 les propri\u00e9taires d’IA sont riches n’est pas \u00ab acceptable \u00bb. Il s’agit d’une augmentation massive et sans pr\u00e9c\u00e9dent de l’in\u00e9galit\u00e9. L’argument de l’avantage comparatif est parfaitement compatible avec un monde o\u00f9 le travail humain est techniquement pr\u00e9sent, mais o\u00f9 il capte une part de valeur de plus en plus r\u00e9duite.<\/p>\n\n\n\n

    C’est ce sur quoi j’ai travaill\u00e9 dans un document politique \u00e0 para\u00eetre : la question de savoir comment les structures de propri\u00e9t\u00e9 des syst\u00e8mes d’IA d\u00e9termineront si les gains de productivit\u00e9 seront largement r\u00e9partis ou concentr\u00e9s. Les mod\u00e8les d’\u00e9quit\u00e9 des infrastructures, les structures de propri\u00e9t\u00e9 des travailleurs, la cr\u00e9ation de demande structurelle : tels sont les m\u00e9canismes qui d\u00e9terminent si la transition vers l’IA sera b\u00e9nigne ou catastrophique. La th\u00e8se d’Oks n’apporte pas de r\u00e9ponse \u00e9vidente \u00e0 cette question.<\/p>\n\n\n\n

    Oks a raison de dire qu’une panique irr\u00e9fl\u00e9chie pourrait produire de mauvais r\u00e9sultats en mati\u00e8re de r\u00e9glementation. Mais un optimisme complaisant qui d\u00e9courage le travail acharn\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la mise en place de nouvelles structures de propri\u00e9t\u00e9, de m\u00e9canismes de redistribution et de soutien \u00e0 la transition est tout aussi dangereux, et sans doute plus probable compte tenu de la r\u00e9partition actuelle du pouvoir. Les transitions technologiques n’ont jamais<\/em> eu de cons\u00e9quences b\u00e9nignes par d\u00e9faut. Elles ont \u00e9t\u00e9 le fruit d’une conception institutionnelle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e : droit du travail, application des lois antitrust, \u00e9ducation publique, assurance sociale.<\/p>\n\n\n\n

    Je ne pense pas que nous devrions dire aux gens \u00ab ne vous inqui\u00e9tez pas \u00bb. Nous devons nous inqui\u00e9ter des bonnes choses<\/strong>. R\u00e9fl\u00e9chissez s\u00e9rieusement \u00e0 qui sera propri\u00e9taire des syst\u00e8mes qui sont sur le point de devenir les actifs les plus productifs de l’histoire de l’humanit\u00e9, et demandez-vous si les cadres institutionnels actuellement mis en place vous permettront de partager les gains. La diff\u00e9rence entre un bon et un mauvais r\u00e9sultat r\u00e9side dans l’\u00e9conomie politique et la propri\u00e9t\u00e9, et l’histoire montre que lorsque nous laissons cette question suivre son cours, ce sont les gens ordinaires qui en font les frais.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0(.html) \u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
    Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0sont de l’auteur.<\/p>\n

    Notes <\/h3>