Traduction de A Real Political Economy of Technology<\/a> par Aaron Benanav, publi\u00e9 le 5 f\u00e9vrier 2026 sur the ideas letter<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Deux r\u00e9volutions technologiques<\/strong> distinctes sont en cours, et elles se disputent notre attention et nos ressources limit\u00e9es, ainsi que la priorit\u00e9 politique. La voie qui b\u00e9n\u00e9ficiera d’investissements soutenus et celle qui sera laiss\u00e9e de c\u00f4t\u00e9 d\u00e9termineront l’avenir que les soci\u00e9t\u00e9s seront en mesure de construire.<\/p>\n\n\n\n D’un c\u00f4t\u00e9, il y a l’IA g\u00e9n\u00e9rative<\/strong>, que certains d\u00e9crivent comme une technologie \u00e0 usage g\u00e9n\u00e9ral comparable \u00e0 l’\u00e9lectricit\u00e9 ou \u00e0 Internet. Ses d\u00e9fenseurs affirment qu’en automatisant les t\u00e2ches dans le secteur des services, o\u00f9 la croissance de la productivit\u00e9 est \u00e0 la tra\u00eene depuis longtemps, l’IA peut sortir les \u00e9conomies avanc\u00e9es de la stagnation<\/a>, tout en r\u00e9organisant les fondements culturels et m\u00eame cognitifs de la vie humaine.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, l’\u00e9cart entre les promesses et les performances reste important. En dehors d’applications limit\u00e9es, les gains de productivit\u00e9 se sont av\u00e9r\u00e9s difficiles \u00e0 d\u00e9montrer<\/a>. Les \u00ab agents \u00bb IA, des syst\u00e8mes destin\u00e9s \u00e0 planifier et \u00e0 ex\u00e9cuter de mani\u00e8re autonome des t\u00e2ches complexes, sont r\u00e9guli\u00e8rement annonc\u00e9s mais restent \u00e0 l’\u00e9tat de promesse, soulignant le manque de fiabilit\u00e9<\/a>1<\/a><\/sup>Voir aussi Vers une science de la fiabilit\u00e9 des agents IA<\/a> [GB]<\/span> des syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs en g\u00e9n\u00e9ral. Et contrairement aux moteurs des r\u00e9volutions technologiques pass\u00e9es, qui ont permis de r\u00e9duire les co\u00fbts gr\u00e2ce \u00e0 des \u00e9conomies d’\u00e9chelle, l’IA g\u00e9n\u00e9rative est extr\u00eamement gourmande en \u00e9nergie<\/a>, ce qui la met en conflit avec l‘autre transformation technologique<\/strong> de notre \u00e9poque : la transition \u00e9cologique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette r\u00e9volution a \u00e9galement le potentiel de r\u00e9organiser la vie \u00e0 un niveau fondamental, en remodelant la mani\u00e8re dont l’\u00e9nergie est produite et distribu\u00e9e, dont les villes sont construites, dont les aliments sont cultiv\u00e9s. Mais, port\u00e9e par les progr\u00e8s majeurs r\u00e9alis\u00e9s dans les technologies solaires, \u00e9oliennes et des batteries, la transition verte<\/strong> pr\u00e9sente une caract\u00e9ristique d\u00e9terminante des r\u00e9volutions technologiques qui fait d\u00e9faut \u00e0 l’IA : une baisse rapide et soutenue des co\u00fbts<\/a>.2<\/a><\/sup>Des co\u00fbts de l’\u00e9nergie verte, mais la transition vers une \u00e9conomie verte, c’est autre chose [GB]<\/span><\/p>\n\n\n\n Le monde dans lequel nous vivons est fa\u00e7onn\u00e9 par les technologies que nous adoptons. Les technologies ne sont pas de simples outils ; elles r\u00e9organisent les pratiques sociales, remod\u00e8lent les identit\u00e9s et les aspirations, et \u00e9largissent l’\u00e9ventail des avenirs que les gens peuvent envisager de mani\u00e8re significative. Le choix de l’IA g\u00e9n\u00e9rative ou de l’\u00e9nergie verte<\/strong> comme voie technologique dominante modifierait profond\u00e9ment notre fa\u00e7on de vivre et de travailler.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan technique, la transition verte semble \u00eatre la candidate la plus solide pour une r\u00e9volution v\u00e9ritablement transformatrice, mais le potentiel technique seul ne garantit jamais la r\u00e9alisation. D’un point de vue \u00e9conomique, ce qui est prometteur ne se d\u00e9couvre pas passivement. Il doit \u00eatre produit activement par des d\u00e9cisions d’investissement. Les syst\u00e8mes qui sont d\u00e9velopp\u00e9s davantage, et donc les innovations qui peuvent m\u00fbrir pour devenir des syst\u00e8mes sociotechniques, d\u00e9pendent de la mani\u00e8re dont les investissements sont organis\u00e9s et de qui les contr\u00f4le.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans le capitalisme, ce contr\u00f4le est concentr\u00e9 entre les mains d’un petit groupe<\/strong> de personnes \u2013 capital-risqueurs, dirigeants d’entreprise et bureaucrates d’\u00c9tat \u2013 dont les d\u00e9cisions sont orient\u00e9es vers la rentabilit\u00e9 et la concurrence g\u00e9opolitique. Cette concentration r\u00e9duit consid\u00e9rablement l’\u00e9ventail des voies technologiques qui peuvent \u00eatre explor\u00e9es, tout en supprimant la contestation publique sur les objectifs auxquels les technologies sont destin\u00e9es. Pour se lib\u00e9rer de cette contrainte, il ne suffit pas d’am\u00e9liorer la r\u00e9glementation des technologies individuelles. Il faut ouvrir les d\u00e9cisions d’investissement elles-m\u00eames \u00e0 la participation d\u00e9mocratique<\/strong>, afin que des avenirs alternatifs puissent \u00eatre articul\u00e9s, d\u00e9battus et poursuivis pour des raisons qui d\u00e9passent la rentabilit\u00e9 et la rivalit\u00e9 g\u00e9opolitique.<\/p>\n\n\n\n Dans deux<\/a> articles<\/a> publi\u00e9s dans la New Left Review<\/em>3<\/a><\/sup>Mes traductions : (Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 1<\/a> et Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 2<\/a><\/span>, j’ai esquiss\u00e9 un cadre pour une \u00e9conomie multidimensionnelle<\/strong> con\u00e7ue pour lib\u00e9rer le d\u00e9veloppement technologique de ses cha\u00eenes capitalistes<\/strong>, permettant \u00e0 un plus large \u00e9ventail de personnes et de valeurs sociales de fa\u00e7onner les syst\u00e8mes de production. Les individus recevraient des cr\u00e9dits<\/strong> \u00e0 utiliser pour leur consommation<\/strong>, et les entreprises effectueraient des transactions en points<\/strong> pour couvrir leurs co\u00fbts d’exploitation<\/strong> et acheter des intrants interm\u00e9diaires. Les points restants ne pourraient pas \u00eatre convertis en revenus personnels ni conserv\u00e9s pour financer des investissements futurs. Ce syst\u00e8me num\u00e9rique \u00e0 double monnaie<\/strong> bloquerait les canaux par lesquels le succ\u00e8s commercial se traduit actuellement par une augmentation de la richesse personnelle et un contr\u00f4le accru sur les investissements futurs. Au lieu de cela, des comit\u00e9s d’investissement<\/strong> sectoriels, compos\u00e9s de repr\u00e9sentants \u00e9lus<\/strong> des travailleurs, des consommateurs, de la soci\u00e9t\u00e9 au sens large et d’experts techniques<\/strong>, alloueraient des fonds d’investissement d\u00e9di\u00e9s \u00e0 des propositions concurrentes pr\u00e9sent\u00e9es par des entreprises. Les investissements ne g\u00e9n\u00e9reraient pas de rendement mon\u00e9taire<\/strong>. Ce qui importerait, c’est la mani\u00e8re dont une proposition donn\u00e9e pourrait am\u00e9liorer les r\u00e9sultats sociaux<\/strong>, et \u00e0 quel co\u00fbt. Une matrice de donn\u00e9es ouverte rendrait plus visibles les compromis<\/strong> impliqu\u00e9s dans le choix entre diff\u00e9rentes propositions.<\/p>\n\n\n\n Evgeny Morozov a critiqu\u00e9<\/a>4<\/a><\/sup>Voir Le socialisme apr\u00e8s l’IA<\/a><\/span> ce cadre dans The Ideas Letter<\/em>. Il affirme que l’IA g\u00e9n\u00e9rative est une technologie r\u00e9volutionnaire qui briserait le mod\u00e8le que je propose. Son argument repose sur une conception particuli\u00e8re de la \u00ab cr\u00e9ation de mondes \u00bb technologiques. Selon lui, l’IA cr\u00e9e des mondes dans un sens plus fort que, par exemple, les \u00e9nergies renouvelables, o\u00f9 l’imaginaire social est d\u00e9j\u00e0 en place et o\u00f9 le d\u00e9veloppement technologique consiste principalement \u00e0 innover autour d’objectifs connus. Nous ne savons pas encore \u00e0 quoi sert l’IA ni quelles formes de vie elle r\u00e9organisera ou inventera ; ses utilisations et ses significations n’appara\u00eetront, selon lui, qu’\u00e0 travers l’exp\u00e9rimentation.<\/p>\n\n\n\n L’ind\u00e9termination n’est pas propre \u00e0 l’IA. Les r\u00e9volutions technologiques pr\u00e9c\u00e9dentes, des chemins de fer \u00e0 l’\u00e9lectricit\u00e9 en passant par Internet, ont \u00e9galement travers\u00e9 des p\u00e9riodes o\u00f9 les applications n’\u00e9taient pas claires et o\u00f9 les investissements devan\u00e7aient la compr\u00e9hension ; les booms sp\u00e9culatifs ont \u00e9t\u00e9 suivis de krachs<\/a>, car les visions concurrentes ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es et la plupart ont \u00e9chou\u00e9. Morozov affirme que l’IA appartient clairement \u00e0 cette cat\u00e9gorie de technologies. Comme son avenir ne peut \u00eatre d\u00e9fini \u00e0 l’avance, il estime qu’elle doit \u00eatre explor\u00e9e par le biais d’exp\u00e9rimentations ouvertes plut\u00f4t que guid\u00e9e par des objectifs collectivement articul\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e de Morozov \u00e0 l’ind\u00e9termination est la prolif\u00e9ration : la poursuite simultan\u00e9e de nombreux projets d’IA dans diff\u00e9rentes villes, coop\u00e9ratives et mouvements, chacun explorant une possibilit\u00e9 diff\u00e9rente. Selon lui, tout syst\u00e8me d’investissement organis\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9mocratique qui demande \u00e0 l’avance \u00e0 quoi servent les technologies et qui alloue les ressources en cons\u00e9quence emp\u00eacherait le processus par lequel une technologie comme l’IA pourrait d\u00e9couvrir son utilit\u00e9. Justifier avant d’explorer freinerait l’innovation et couperait court au dynamisme exp\u00e9rimental dont ont besoin les technologies qui fa\u00e7onnent le monde.<\/p>\n\n\n\n Cette r\u00e9ponse \u00e9lude toutefois discr\u00e8tement le probl\u00e8me central de l’\u00e9conomie <\/strong>: comment r\u00e9partir des ressources limit\u00e9es<\/strong> entre des utilisations concurrentes. Les technologies qui fa\u00e7onnent le monde ne se contentent pas d’\u00e9largir l’espace des possibilit\u00e9s ; elles imposent \u00e9galement des choix quant aux possibilit\u00e9s qui seront largement exploit\u00e9es, et au d\u00e9triment de quelles alternatives. Certains des projets d’IA que Morozov salue \u2013 petites exp\u00e9riences au niveau des entreprises ou initiatives communautaires \u2013 ne n\u00e9cessitent que peu de financement suppl\u00e9mentaire. Mais d’autres \u2013 les syst\u00e8mes d’IA municipaux int\u00e9gr\u00e9s dans les \u00e9coles, les cliniques ou les administrations du logement \u2013 d\u00e9pendent d’infrastructures de donn\u00e9es \u00e9tendues, d’une main-d’\u0153uvre technique sp\u00e9cialis\u00e9e et de grandes quantit\u00e9s de calculs et d’\u00e9nergie. Ces projets sont in\u00e9vitablement gourmands en capitaux et en ressources. Ils se disputent des capacit\u00e9s d’investissement limit\u00e9es<\/strong> non seulement entre eux, mais aussi avec d’autres priorit\u00e9s sociales<\/strong> urgentes, telles que la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9carboner<\/strong> rapidement les syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques.<\/p>\n\n\n\n Une fois cette contrainte \u00e9conomique reconnue, le pluralisme seul n’est plus une r\u00e9ponse ad\u00e9quate. Pourtant, Morozov n’explique pas qui allouerait les ressources entre les diff\u00e9rentes voies technologiques concurrentes, ni comment ces d\u00e9cisions seraient prises, \u00e9valu\u00e9es et r\u00e9vis\u00e9es au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que la critique de Morozov \u00e0 l’\u00e9gard de mon cadre conceptuel manque sa cible. Il traite l’exp\u00e9rimentation locale et le contr\u00f4le collectif comme des principes oppos\u00e9s. Pour soutenir ce point de vue, il pr\u00e9sente les institutions<\/strong> que je propose \u2013 qui sont con\u00e7ues pour organiser les conflits politico-\u00e9conomiques autour des d\u00e9cisions d’investissement<\/strong> \u2013 comme des obstacles administratifs qui \u00e9toufferaient le dynamisme technologique. Mais ces institutions ne visent pas \u00e0 supprimer l’exp\u00e9rimentation ; elles visent \u00e0 l’organiser politiquement, en fournissant des m\u00e9canismes permettant de s\u00e9lectionner, d’\u00e9tendre, de r\u00e9viser et d’abandonner des projets concurrents lorsqu’il n’est pas possible de tout mener de front. L’exp\u00e9rimentation et la s\u00e9lection politique ne sont pas des alternatives. Ce sont des \u00e9tapes compl\u00e9mentaires d’un m\u00eame processus.<\/p>\n\n\n\n Dans le cadre que je propose, les entreprises soumettent des propositions de changements technologiques ou organisationnels \u00e0 grande \u00e9chelle \u00e0 des comit\u00e9s d’investissement sectoriels, qui allouent des fonds limit\u00e9s selon des proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques.<\/strong> Morozov soutient que l’\u00e9valuation de ces propositions selon plusieurs crit\u00e8res \u2013 un effet de la d\u00e9mocratisation de l’investissement et de sa dissociation de la rentabilit\u00e9 \u2013 constituerait une contrainte proc\u00e9durale excessive pour l’innovation, en particulier dans le cas de ce qu’il appelle les technologies \u00ab worldmaking \u00bb (qui fa\u00e7onnent le monde) comme l’IA.<\/p>\n\n\n\n En interpr\u00e9tant mon argument de cette mani\u00e8re, Morozov l’assimile \u00e0 un mode familier de critique technologique, dans lequel des syst\u00e8mes tels que l’IA g\u00e9n\u00e9rative sont critiqu\u00e9s pour leur biais<\/a>, leur non-durabilit\u00e9 ou leur d\u00e9gradation de la qualit\u00e9 du travail<\/a>, puis font l’objet d’appels \u00e0 la mod\u00e9ration. Apr\u00e8s une d\u00e9cennie au cours de laquelle les r\u00e9seaux sociaux et les smartphones ont caus\u00e9 des dommages largement reconnus que la Silicon Valley n’a pas su r\u00e9soudre \u2013 amplification de la distraction, d\u00e9t\u00e9rioration de la sant\u00e9 mentale, acc\u00e9l\u00e9ration de la propagation des th\u00e9ories du complot et aggravation des in\u00e9galit\u00e9s \u2013, la r\u00e9sistance du public \u00e0 toute nouvelle perturbation est tout \u00e0 fait rationnelle. Pourquoi devrait-on attendre des gens qu’ils se soumettent une fois de plus aux exp\u00e9riences d’ing\u00e9nierie sociotechnique de la Silicon Valley sans aucune garantie que les dommages qui en r\u00e9sulteront seront pris au s\u00e9rieux ?<\/p>\n\n\n\n Vu sous cet angle, cependant, le cadre que je propose finit par appara\u00eetre comme un champ d’autorisation qui se r\u00e9tr\u00e9cit plut\u00f4t que comme un espace de possibilit\u00e9s qui s’\u00e9largit. Les technologies disruptives enfreignent presque toujours les normes existantes ; dans un r\u00e9gime o\u00f9 chaque violation de ce type doit \u00eatre r\u00e9solue \u00e0 l’avance, les projets qui changent le monde seraient faciles \u00e0 bloquer et difficiles \u00e0 r\u00e9aliser. C’est cette image proc\u00e9duraliste qui conduit Morozov \u00e0 sugg\u00e9rer que, dans mon cadre, les comit\u00e9s d’investissement \u00ab \u00e9veill\u00e9s \u00bb domestiqueraient trop t\u00f4t le d\u00e9veloppement technologique, obligeant les possibilit\u00e9s \u00e9mergentes \u00e0 se justifier avant d’avoir eu la chance de g\u00e9n\u00e9rer de nouvelles pratiques et de nouvelles significations par leur utilisation.<\/p>\n\n\n\n Cette interpr\u00e9tation repose sur une caract\u00e9risation erron\u00e9e de la mani\u00e8re dont le d\u00e9veloppement technologique se d\u00e9roule dans mon analyse. Je ne dis pas que le changement technologique arrive tout pr\u00eat des laboratoires de recherche et entre ensuite en production sous r\u00e9serve de l’examen du comit\u00e9 d’investissement, comme le sugg\u00e8re Morozov. Comme dans le capitalisme, la plupart des innovations dans mon cadre sont progressives et locales, elles naissent \u00e0 l’int\u00e9rieur des entreprises plut\u00f4t qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Sous le capitalisme, l’espace d’exp\u00e9rimentation au niveau des entreprises est restreint. Les entreprises ne sont autoris\u00e9es \u00e0 innover que dans la mesure o\u00f9 elles promettent de r\u00e9duire les co\u00fbts ou d’augmenter les revenus, et ce de la mani\u00e8re la plus rentable possible. M\u00eame lorsque les travailleurs identifient des moyens d’am\u00e9liorer la durabilit\u00e9 ou la qualit\u00e9 du travail, ces possibilit\u00e9s sont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9cart\u00e9es comme non rentables avant m\u00eame d’avoir pu \u00eatre s\u00e9rieusement test\u00e9es. Le blitzscaling<\/a> peut bri\u00e8vement repousser cette contrainte, mais seulement pour l’intensifier par la suite : une fois que la rentabilit\u00e9 devient imp\u00e9rative, l’innovation est r\u00e9orient\u00e9e vers la mon\u00e9tisation, d\u00e9gradant les produits et les services dans un processus que Cory Doctorow appelle \u00ab enshittification<\/a> \u00bb. Il en r\u00e9sulte une sous-utilisation dramatique de l’intelligence collective g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la participation commune des travailleurs \u00e0 la production : les connaissances tacites int\u00e9gr\u00e9es dans les routines de travail, les mod\u00e8les de coordination entre les services et la r\u00e9solution quotidienne des probl\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9conomie multidimensionnelle est con\u00e7ue pour \u00e9liminer ce goulot d’\u00e9tranglement. Les entreprises en bonne sant\u00e9 conservent une autonomie totale sur la mani\u00e8re dont elles d\u00e9pensent leurs budgets d’exploitation. Elles sont libres de r\u00e9organiser leurs flux de travail, d’exp\u00e9rimenter de nouvelles technologies et de passer des contrats avec de nouveaux fournisseurs par le biais de transactions commerciales ordinaires, qui ne n\u00e9cessitent pas l’accord pr\u00e9alable des comit\u00e9s d’investissement. Comme le financement des investissements futurs n’est pas li\u00e9 \u00e0 la rentabilit\u00e9 attendue, l’exp\u00e9rimentation peut poursuivre un \u00e9ventail plus large d’objectifs. Lorsque des investissements \u00e0 plus grande \u00e9chelle sont propos\u00e9s, il suffit de d\u00e9montrer de mani\u00e8re substantielle <\/strong>qu’ils am\u00e9lioreraient les r\u00e9sultats sociaux de mani\u00e8re concr\u00e8te, dans tous les domaines sociaux ou \u00e9cologiques pertinents.<\/p>\n\n\n\n Il convient de souligner que la plupart des exp\u00e9rimentations ne n\u00e9cessitent aucun investissement, mais seulement une utilisation diff\u00e9rente du temps et de l’attention dans le cadre des op\u00e9rations normales. Lorsque les co\u00fbts sont modestes, ils peuvent \u00eatre couverts par les budgets de fonctionnement ordinaires ou par l’allocation directe de fonds d’investissement que les entreprises re\u00e7oivent pour l’entretien r\u00e9gulier et les am\u00e9liorations mineures. Les entreprises s’inscrivent \u00e9galement dans un \u00e9cosyst\u00e8me d’innovation plus large, r\u00e9orient\u00e9 vers des formes de progr\u00e8s multicrit\u00e8res, qui comprend des instituts de recherche, des cabinets de conseil et des organisations technologiques communautaires qui soutiennent la r\u00e9solution cr\u00e9ative de probl\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n Les propositions d’investissement \u00e0 grande \u00e9chelle n’entrent en ligne de compte qu’une fois que les possibilit\u00e9s ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es dans la pratique et qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu’elles m\u00e9ritaient d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es. Une \u00e9cole, par exemple, peut librement exp\u00e9rimenter les outils d’IA existants pour soutenir l’enseignement ou am\u00e9liorer les r\u00e9sultats d’apprentissage, en r\u00e9affectant le temps du personnel ou les fonds de fonctionnement afin d’explorer des possibilit\u00e9s dont la valeur n’est pas encore pleinement connue. Mais proposer le d\u00e9veloppement d’une nouvelle application d’IA adapt\u00e9e au programme scolaire d’un district, ainsi que le mat\u00e9riel et le personnel technique n\u00e9cessaires \u00e0 son d\u00e9ploiement \u00e0 l’\u00e9chelle du syst\u00e8me, est une autre affaire. Si un tel projet co\u00fbte entre 20 et 30 millions de points et que le budget d’investissement annuel du secteur de l’\u00e9ducation est de 100 millions de points, son financement prendrait le pas sur d’autres priorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que l’appel de Morozov \u00e0 une cr\u00e9ation de monde ouverte se heurte \u00e0 une contrainte in\u00e9vitable. M\u00eame lorsque les objectifs et les effets d’une technologie ne peuvent \u00eatre d\u00e9couverts qu’\u00e0 travers son utilisation, le fait d’engager des ressources dans une voie plut\u00f4t qu’une autre exclut toute alternative. Une question ne peut \u00eatre \u00e9lud\u00e9e : qu’est-ce qui m\u00e9rite d’\u00eatre financ\u00e9, et dans quelle mesure ? Les proc\u00e9dures d’investissement d\u00e9mocratiques existent pr\u00e9cis\u00e9ment pour rendre ces compromis explicites, contestables et collectivement contraignants<\/strong>, plut\u00f4t que de les laisser se r\u00e9gler implicitement par la rentabilit\u00e9, le pouvoir de lobbying ou la d\u00e9cision administrative.<\/p>\n\n\n\n Morozov s’oppose \u00e0 l’id\u00e9e d’une orientation publique non seulement parce qu’il la consid\u00e8re comme un frein \u00e0 l’exp\u00e9rimentation locale, mais aussi parce qu’il la comprend comme l’imposition d’une conception unique et d\u00e9mocratiquement autoris\u00e9e du bien, fix\u00e9e \u00e0 l’avance et appliqu\u00e9e par le haut. Selon cette interpr\u00e9tation, les comit\u00e9s d’investissement devraient d’abord \u00e9tablir un ensemble d\u00e9termin\u00e9 de valeurs et de pond\u00e9rations, puis les utiliser pour s\u00e9lectionner et discipliner les propositions d’innovation, r\u00e9duisant ainsi la coordination publique \u00e0 l’application administrative d’un cadre d’\u00e9valuation pr\u00e9d\u00e9fini. C’est cette image d’un \u00e9quilibre des valeurs ex ante et d’un examen proc\u00e9dural qui conduit Morozov \u00e0 consid\u00e9rer la d\u00e9finition d’orientations comme intrins\u00e8quement hostile au pluralisme et \u00e0 la d\u00e9couverte, et \u00e0 se replier plut\u00f4t vers une exp\u00e9rimentation locale dispers\u00e9e men\u00e9e avec des ressources publiques partag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Mais l’exp\u00e9rimentation au niveau des entreprises, aussi indispensable soit-elle, n’est pas suffisante. Le probl\u00e8me n’est pas seulement que les investissements \u00e0 grande \u00e9chelle impliquent des ressources rares et n\u00e9cessitent donc des choix. Un autre probl\u00e8me est que bon nombre des transformations les plus importantes ne peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es par des entreprises agissant de mani\u00e8re isol\u00e9e. Elles d\u00e9pendent de mod\u00e8les d’investissement qui s’additionnent au fil du temps. Les projets distincts doivent s’aligner afin de construire des infrastructures communes, des capacit\u00e9s cumulatives et des technologies interd\u00e9pendantes<\/strong>. Lorsque les investissements s’alignent, les compl\u00e9mentarit\u00e9s entre entreprises permettent \u00e0 l’exp\u00e9rimentation men\u00e9e \u00e0 un endroit de renforcer les transformations ailleurs.<\/p>\n\n\n\n Les entreprises capitalistes sont structurellement mal \u00e9quip\u00e9es pour entreprendre de tels efforts coordonn\u00e9s. Les transitions \u00e0 grande \u00e9chelle n\u00e9cessitent une coordination entre les entreprises et les secteurs que les march\u00e9s capitalistes ont du mal \u00e0 fournir, m\u00eame si les grandes entreprises parviennent parfois \u00e0 une coordination partielle au sein de leurs propres industries. C’est pourquoi les \u00c9tats sont historiquement intervenus pour financer<\/a> et organiser des<\/a> innovations technologiques qui ont marqu\u00e9 leur \u00e9poque, de l’internet \u00e0 l’\u00e9nergie solaire. La suggestion de Morozov selon laquelle je n\u00e9glige le r\u00f4le de l’\u00c9tat dans l’organisation du changement technologique est d\u00e9routante, \u00e9tant donn\u00e9 l’importance centrale que rev\u00eatent les investissements coordonn\u00e9s par les pouvoirs publics dans mon analyse. La v\u00e9ritable question n’est pas de savoir si la coordination publique est n\u00e9cessaire, mais comment les syst\u00e8mes d’investissement peuvent \u00eatre organis\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 d\u00e9finir une orientation pour l’ensemble des entreprises sans sombrer dans des hi\u00e9rarchies technocratiques de commandement et de contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n Prendre au s\u00e9rieux les compl\u00e9mentarit\u00e9s entre les investissements signifie que les comit\u00e9s d’investissement ne peuvent pas traiter les propositions comme des demandes de financement ind\u00e9pendantes \u00e0 juger selon leurs propres m\u00e9rites. Les comit\u00e9s doivent \u00e9valuer non seulement les propositions individuelles, mais aussi la mani\u00e8re dont les portefeuilles d’investissements s’additionnent pour former des voies de d\u00e9veloppement concurrentes. M\u00eame au sein d’un m\u00eame secteur, plusieurs avenirs seront toujours possibles, selon la mani\u00e8re dont les investissements sont combin\u00e9s, s\u00e9quenc\u00e9s et dimensionn\u00e9s au fil du temps. L’agriculture pourrait s’orienter vers la culture hydroponique automatis\u00e9e<\/a> et la viande cultiv\u00e9e en laboratoire ou vers l’agro\u00e9cologie<\/a> et la consommation conviviale ; la construction pourrait privil\u00e9gier les nouveaux logements sociaux \u00e0 faible consommation d’\u00e9nergie<\/a> ou la r\u00e9novation des b\u00e2timents existants<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Une telle orientation ne pr\u00e9suppose pas un accord. Au contraire, les conseils d’investissement peuvent rester des lieux de contestation politique permanente, dans lesquels des factions concurrentes \u2014 et non le conseil en tant qu’acteur unifi\u00e9 \u2014 articulent diff\u00e9rentes priorit\u00e9s et cherchent \u00e0 orienter l’innovation vers les avenirs qu’elles pr\u00e9conisent. Dans ce cadre, l’exp\u00e9rimentation au niveau des entreprises est d\u00e9j\u00e0 orient\u00e9e par ces horizons alternatifs. M\u00eame lorsque les r\u00e9sultats sont incertains, l’exp\u00e9rimentation est rarement sans orientation<\/strong> : les entreprises explorent les possibilit\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re des avenirs qu’elles tentent de contribuer \u00e0 r\u00e9aliser, en s’appuyant sur des imaginaires sociotechniques<\/a> qui relient la r\u00e9solution des probl\u00e8mes locaux \u00e0 des transformations plus larges. Les conseils d’investissement interviennent au moment o\u00f9 des trajectoires concurrentes doivent \u00eatre confront\u00e9es politiquement et o\u00f9 des d\u00e9cisions doivent \u00eatre prises quant \u00e0 celles qui doivent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Pour cette raison, le contr\u00f4le d\u00e9mocratique des investissements <\/strong>ne peut aboutir \u00e0 un consensus ni s’appuyer sur celui-ci. Il doit structurer les luttes entre les trajectoires alternatives de d\u00e9veloppement<\/strong> \u2013 ou \u00ab mondes \u00bb, au sens o\u00f9 l’entend Morozov. La coordination s’obtient au milieu des conflits, pr\u00e9cis\u00e9ment gr\u00e2ce aux proc\u00e9dures de s\u00e9lection que Morozov rejette.<\/p>\n\n\n\n Cependant, m\u00eame ces niveaux de coordination au niveau des entreprises et des secteurs sont insuffisants pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes les plus urgents auxquels sont confront\u00e9es les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines. La transition verte<\/strong>, par exemple, exige des changements simultan\u00e9s dans les syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques, les r\u00e9seaux de transport, le logement, les syst\u00e8mes alimentaires et les modes de consommation. C’est pourquoi mon cadre comprend non seulement des proc\u00e9dures d’innovation au niveau des entreprises et de s\u00e9lection au niveau des industries, mais aussi des comit\u00e9s de coordination interindustriels<\/strong>. Ces organismes seraient charg\u00e9s de projets sociaux \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 tels que l’\u00e9cologisation de l’\u00e9conomie, la r\u00e9duction de la semaine de travail ou la r\u00e9paration des injustices historiques \u2013 organis\u00e9s dans le cadre de mandats renouvelables de cinq ans. Des assembl\u00e9es citoyennes<\/strong> aideraient \u00e0 d\u00e9cider des grandes orientations. Les comit\u00e9s de coordination d\u00e9ploieraient ensuite des fonds d’investissement afin de r\u00e9duire le co\u00fbt des investissements compl\u00e9mentaires dans tous les secteurs, fonctionnant comme une forme de politique de cr\u00e9dit ax\u00e9e sur la mission<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Cependant, la coordination intersectorielle ne peut \u00eatre une raison pour contourner la politique : tous les projets doivent \u00eatre rattach\u00e9s \u00e0 des entreprises sp\u00e9cifiques et passer par le m\u00eame processus contest\u00e9 de proposition et de s\u00e9lection. Les conflits li\u00e9s \u00e0 la coordination restent des moments de formation collective de valeurs<\/strong>, au cours desquels les priorit\u00e9s sont clarifi\u00e9es et leur importance actualis\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 la mise en \u00e9vidence, au d\u00e9bat et \u00e0 la s\u00e9lection parmi diff\u00e9rents futurs possibles.<\/p>\n\n\n\n Dans le cadre de ses efforts pour r\u00e9duire mon argument \u00e0 une fausse opposition entre exp\u00e9rimentation locale et prise de d\u00e9cision collective, Morozov pr\u00e9sente de mani\u00e8re erron\u00e9e mon cadre comme exigeant que la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9termine ses valeurs \u00e0 l’avance, leur attribue des pond\u00e9rations, puis les applique de mani\u00e8re administrative pour r\u00e9gir la vie \u00e9conomique. Cette interpr\u00e9tation erron\u00e9e permet \u00e0 Morozov de pr\u00e9senter l’exp\u00e9rimentation de l’IA g\u00e9n\u00e9rative comme particuli\u00e8rement r\u00e9sistante \u00e0 l’orientation collective, au motif que les exp\u00e9riences men\u00e9es pour d\u00e9couvrir de nouvelles utilisations transforment \u00e9galement les valeurs et les aspirations de ceux qui s’engagent dans ces exp\u00e9riences. Mais ce n’est pas une particularit\u00e9 de l’IA.<\/p>\n\n\n\n Bon nombre des choix importants que font les individus et les soci\u00e9t\u00e9s sont transformateurs<\/a> pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce sens. Avoir un enfant, \u00e9migrer dans un autre pays, s’engager dans une vocation, tout comme int\u00e9grer de nouvelles technologies dans la soci\u00e9t\u00e9 ou l’\u00e9conomie, tout cela remod\u00e8le les pr\u00e9f\u00e9rences, les capacit\u00e9s et la compr\u00e9hension de soi des personnes concern\u00e9es. Agir ne se limite pas \u00e0 r\u00e9aliser des valeurs ant\u00e9rieures, cela les r\u00e9vise au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n Mon cadre ne nie ni ne cherche \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 cette relation r\u00e9cursive entre l’action et l’\u00e9valuation ; il l’institutionnalise. Les valeurs sont clarifi\u00e9es, contest\u00e9es et recompos\u00e9es <\/strong>au fil du temps, \u00e0 mesure que les soci\u00e9t\u00e9s agissent, font face aux cons\u00e9quences et r\u00e9visent leurs engagements \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que ces actions r\u00e9v\u00e8lent ou transforment. Les valeurs ne sont en aucun cas rendues politiquement inarticulables par le fait d’\u00eatre form\u00e9es par la pratique dans ce sens.<\/p>\n\n\n\n Afin de rendre son objection recevable, Morozov tente d’assimiler mon argument \u00e0 des approches bien connues qui accordent la priorit\u00e9 aux valeurs, associ\u00e9es \u00e0 des penseurs tels qu’Amartya Sen<\/a> et Martha Nussbaum<\/a>, ainsi qu’\u00e0 des cadres formels de th\u00e9orie de la d\u00e9cision<\/a> tels que l’analyse d\u00e9cisionnelle multicrit\u00e8res \u2014 des approches auxquelles je me r\u00e9f\u00e8re, mais que je critique aussi explicitement. Dans ces perspectives, la t\u00e2che consiste d’abord \u00e0 pr\u00e9ciser aussi clairement que possible ce qui importe \u2013 les capacit\u00e9s ou les dimensions du bien-\u00eatre \u2013 puis \u00e0 utiliser ces sp\u00e9cifications pour orienter les politiques, comme dans des projets tels que les objectifs de d\u00e9veloppement durable<\/a> des Nations unies et les indicateurs Beyond GDP<\/a> de l’OCDE.<\/p>\n\n\n\n Dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, les cadres ax\u00e9s sur les valeurs restent largement inefficaces car ils entrent en conflit avec le moteur sous-jacent du syst\u00e8me : l’investissement ax\u00e9 sur le profit. Plus fondamentalement, cependant, ces approches donnent une image erron\u00e9e du fonctionnement des valeurs. Les gens savent rarement \u00e0 l’avance combien de valeurs ils ont, comment les classer, ou m\u00eame ce que des valeurs telles que la durabilit\u00e9 ou le \u00ab bon \u00bb travail signifient dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n Les approches ax\u00e9es sur les valeurs s’appuient sur une m\u00e9diation technocratique pour traduire ces priorit\u00e9s en actions. Les experts sont charg\u00e9s de pr\u00e9ciser les d\u00e9finitions et les pond\u00e9rations \u2013 sur la base d’enqu\u00eates ou de proc\u00e9dures d\u00e9lib\u00e9ratives \u2013 puis de les op\u00e9rationnaliser sous forme de r\u00e8gles de d\u00e9cision. Le jugement manag\u00e9rial exerc\u00e9 dans le cadre de contraintes administratives remplace les d\u00e9saccords politiques. Cela emp\u00eache le processus par lequel les valeurs se forment r\u00e9ellement : agir sur les engagements, faire face aux cons\u00e9quences et r\u00e9viser les priorit\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n Dans mon cadre, en revanche, l’objet du choix collectif<\/strong> n’est pas les valeurs en tant que telles, mais des projets politiques et existentiels rivaux<\/strong>, chacun incarnant une compr\u00e9hension particuli\u00e8re de ce qui importe en mati\u00e8re de valeurs, de la mani\u00e8re dont elles doivent \u00eatre mises en \u0153uvre et de la mani\u00e8re dont elles doivent \u00eatre hi\u00e9rarchis\u00e9es les unes par rapport aux autres. Les diff\u00e9rentes mani\u00e8res de composer entre les valeurs sont articul\u00e9es et contest\u00e9es \u00e0 travers des propositions concr\u00e8tes et les justifications avanc\u00e9es pour choisir entre elles. La pertinence sociale plus large et la signification pratique des crit\u00e8res \u00e9mergent alors r\u00e9troactivement, \u00e0 travers les d\u00e9cisions concernant les projets \u00e0 financer et \u00e0 quelle \u00e9chelle. C’est ainsi que mon cadre fait place \u00e0 la politique \u2013 la politique r\u00e9elle \u2013 au sein m\u00eame de l’\u00e9conomie. Morozov invoque le \u00ab milieu bris\u00e9 \u00bb de Gillian Rose pour sugg\u00e9rer que tout cadre institutionnel s\u00e9parera faussement la d\u00e9cision de l’action. Mais les institutions que je propose sont pr\u00e9cis\u00e9ment con\u00e7ues pour maintenir les deux li\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La seule exception pourrait sembler \u00eatre la matrice de donn\u00e9es, qui articulerait des crit\u00e8res sous forme d’indicateurs afin d’analyser l’activit\u00e9 \u00e9conomique. Mais cela ne signifie pas que les valeurs seraient fix\u00e9es \u00e0 l’avance. La matrice de donn\u00e9es<\/strong> ne fonctionne pas comme un algorithme de planification ou une autorit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, comme le suppose Morozov. Son r\u00f4le est explicitement informatif et politique, et non ex\u00e9cutif<\/strong>. Elle agr\u00e9gerait les donn\u00e9es publiques sur la production et la consommation et les relierait aux impacts \u00e9cologiques, sociaux et subjectifs en aval, afin que les cons\u00e9quences des diff\u00e9rents choix d’investissement puissent \u00eatre pr\u00e9vues et d\u00e9battues.<\/p>\n\n\n\n Comme elle n’a aucune fonction ex\u00e9cutive, la matrice de donn\u00e9es n’impose pas de cadre d’\u00e9valuation unique et coh\u00e9rent, ni ne fonctionne comme un point de contr\u00f4le obligatoire dans le processus d\u00e9cisionnel. Les d\u00e9cisions d’investissement sont toujours prises de mani\u00e8re prospective, sur la base d’informations incompl\u00e8tes et d’attentes contest\u00e9es. C’est pourquoi les donn\u00e9es recueillies pour la matrice de donn\u00e9es doivent elles-m\u00eames rester ouvertes \u00e0 la contestation.<\/p>\n\n\n\n Les citoyens scientifiques<\/a>, ainsi que les entreprises, les associations et les groupes politiques, pourraient demander la modification des indicateurs existants ou l’ajout de nouveaux indicateurs, y compris des indicateurs alternatifs qui op\u00e9rationnalisent les valeurs de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. L’objectif de la matrice de donn\u00e9es est d’utiliser une large base d’informations publiques pour rendre les interpr\u00e9tations concurrentes de ce qui importe intelligibles, partiellement comparables et politiquement significatives, sans substituer la mesure au jugement ni reporter la d\u00e9cision au nom de l’exhaustivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique.<\/p>\n\n\n\n L’importance de ce cadre appara\u00eet plus clairement par contraste : le capitalisme neutralise la politique plus large des valeurs d\u00e9crite ici en la rendant \u00e9conomiquement non pertinente. Quoi qu’en disent les critiques ou m\u00eame les gouvernements, le succ\u00e8s \u00e9conomique continue d’\u00eatre mesur\u00e9 en fonction d’une seule dimension d’\u00e9valuation : les gains d’efficacit\u00e9 \u00e9conomique, qui se traduisent par des profits plus \u00e9lev\u00e9s et une plus forte croissance du PIB. Toutes les autres valeurs sont rel\u00e9gu\u00e9es au statut de contraintes externes, limitant l’activit\u00e9 \u00e9conomique sans la diriger. Dans le cadre alternatif que je propose, de multiples valeurs impr\u00e8gnent le choix des plans de production<\/strong>, de sorte que le progr\u00e8s se d\u00e9roule simultan\u00e9ment selon plusieurs dimensions,<\/strong> avec des implications complexes sur la fa\u00e7on dont les gens travaillent et vivent.<\/p>\n\n\n\n Le choix entre les voies disponibles peut \u00e9largir ou restreindre le champ des possibilit\u00e9s. Certains avenirs deviennent plus faciles \u00e0 r\u00e9aliser, d’autres sont effectivement exclus, et la compr\u00e9hension qu’ont les gens de ce qui est important \u00e9volue au fur et \u00e0 mesure qu’ils avancent dans le temps, tout comme dans le propre r\u00e9cit de Morozov sur la cr\u00e9ation d’un monde technologique. La diff\u00e9rence est que, dans mon cadre, ce processus<\/strong> est compris d\u00e8s le d\u00e9part comme politique, car il se d\u00e9roule dans des conditions de raret\u00e9<\/strong> qui imposent un choix collectif entre des avenirs rivaux.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est d\u00e9routant dans la critique de Morozov, c’est que ce noyau politique dispara\u00eet de la vue. Un cadre con\u00e7u pour organiser les conflits li\u00e9s \u00e0 l’investissement \u2013 pour rendre les compromis visibles, contestables et contraignants lorsqu’il n’est pas possible de tout poursuivre en m\u00eame temps \u2013 est refondu en un syst\u00e8me de fermeture administrative qui disciplinerait pr\u00e9matur\u00e9ment l’exp\u00e9rimentation. Son analyse n’est pas simplement une mauvaise compr\u00e9hension du cadre que je propose, mais un renversement de son intention : elle interpr\u00e8te un r\u00e9cit destin\u00e9 \u00e0 politiser la construction du monde comme une tentative de la supprimer.<\/p>\n\n\n\n Cette mauvaise interpr\u00e9tation ne se contente pas de d\u00e9former mon argumentation, elle emp\u00eache Morozov de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qu’exigerait une v\u00e9ritable \u00e9conomie politique alternative. En rejetant la coordination du march\u00e9<\/a>, il \u00e9vacue l’espace institutionnel dans lequel une exp\u00e9rimentation d\u00e9centralis\u00e9e au niveau des entreprises peut avoir lieu. En se d\u00e9tournant de la coordination politique, il se retrouve sans strat\u00e9gie pour organiser des investissements \u00e0 grande \u00e9chelle, aligner des projets compl\u00e9mentaires ou r\u00e9viser les priorit\u00e9s au fil du temps dans le cadre de contraintes r\u00e9elles en mati\u00e8re de ressources. Ce qui reste n’est pas une \u00e9conomie politique, mais un ensemble d’aspirations normatives, des gestes vers les caract\u00e9ristiques souhaitables d’un avenir socialiste, sans tenir compte des institutions capables de soutenir l’exp\u00e9rimentation locale ou de coordonner la transformation collective.<\/p>\n\n\n\n Lorsque Morozov a tent\u00e9 d’expliquer comment un syst\u00e8me post-capitaliste pourrait fonctionner, il s’est tourn\u00e9 vers des programmes de recherche inadapt\u00e9s \u00e0 la t\u00e2che, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’ils ne parviennent pas \u00e0 endog\u00e9n\u00e9iser les transformations dynamiques des valeurs sociales ou du d\u00e9veloppement technologique. Les critiques que Morozov adresse \u00e0 mon cadre s’appliquent donc avec beaucoup plus de force aux alternatives qu’il propose lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, la proposition de Daniel Saros pour un socialisme num\u00e9rique, que Morozov a lou\u00e9e<\/a> dans la New Left Review<\/em>, fait la distinction entre les cr\u00e9dits et les points, comme le fait mon cadre, mais int\u00e8gre cette distinction dans une ench\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e qui r\u00e9initialise les pr\u00e9f\u00e9rences et les allocations \u00e0 chaque cycle. Elle n’offre aucune th\u00e9orie de l’investissement, aucune prise en compte de la configuration politique de la production et aucune conception de l’innovation technologique cr\u00e9atrice de monde. En fait, Saros a abandonn\u00e9 cette id\u00e9e peu apr\u00e8s l’avoir \u00e9crite.<\/p>\n\n\n\n Le virage de Morozov vers la cybern\u00e9tique (empruntant \u00e0<\/a> puis d\u00e9veloppant les<\/a> travaux d’<\/a>Eden Medina) souffre des m\u00eames limites. La cybern\u00e9tique est une th\u00e9orie des syst\u00e8mes qui d\u00e9tectent les d\u00e9viations et r\u00e9tablissent la coh\u00e9rence en r\u00e9ponse \u00e0 des perturbations. M\u00eame dans les formulations les plus sophistiqu\u00e9es de Stafford Beer, la pr\u00e9occupation centrale n’est pas l’innovation mais la viabilit\u00e9 : maintenir l’identit\u00e9 d’un syst\u00e8me dans des conditions changeantes. Les syst\u00e8mes de gestion cybern\u00e9tiques s’adaptent aux objectifs, mais comme ces objectifs sont des hypoth\u00e8ses politiques exog\u00e8nes, la cybern\u00e9tique ne peut pas rendre compte de leur transformation dynamique par l’innovation technologique ou les conflits politiques. En tant que programme de recherche, la cybern\u00e9tique est \u00e9galement \u00e9puis\u00e9e depuis longtemps<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ces limites sont importantes car ce que Morozov consid\u00e8re comme un d\u00e9fi propre \u00e0 l’IA \u2013 la formation endog\u00e8ne de mondes par l’utilisation \u2013 est en fait une caract\u00e9ristique g\u00e9n\u00e9rale des p\u00e9riodes de changements technologiques rapides. De tels moments ne se contentent pas d’\u00e9largir l’espace des possibilit\u00e9s ; ils imposent des choix collectifs quant aux possibilit\u00e9s qui seront largement r\u00e9alis\u00e9es et celles qui resteront marginales ou non r\u00e9alis\u00e9es. Le probl\u00e8me n’est donc pas de savoir comment r\u00e9gir une technologie exceptionnelle, mais comment organiser la production lorsque le dynamisme technologique se heurte \u00e0 une capacit\u00e9 d’investissement limit\u00e9e<\/strong> et \u00e0 des priorit\u00e9s sociales changeantes.<\/p>\n\n\n\n Contrairement \u00e0 l’interpr\u00e9tation de Morozov, relever ce d\u00e9fi ne n\u00e9cessite ni de traiter la technologie comme neutre, ni de supposer que les valeurs doivent \u00eatre fix\u00e9es \u00e0 l’avance. Les march\u00e9s peuvent \u00eatre conserv\u00e9s comme des espaces d’exp\u00e9rimentation d\u00e9centralis\u00e9s, o\u00f9 les possibilit\u00e9s sont mises en \u00e9vidence et explor\u00e9es. Les institutions politiques<\/strong>, quant \u00e0 elles, doivent assumer la responsabilit\u00e9 de la coordination des investissements<\/strong> : d\u00e9cider quelles trajectoires sont \u00e9largies, r\u00e9vis\u00e9es ou abandonn\u00e9es au fur et \u00e0 mesure que leurs cons\u00e9quences se manifestent. Dans un avenir post-capitaliste<\/strong>, Morozov pourrait souhaiter promouvoir une voie acc\u00e9l\u00e9rationniste fond\u00e9e sur l’IA g\u00e9n\u00e9rative ; je donnerais la priorit\u00e9 \u00e0 une transition verte rapide. D’autres plaideront en faveur de transformations plus lentes et plus prudentes, ou de formes diff\u00e9rentes de r\u00e9orientation technologique.<\/p>\n\n\n\n Ces d\u00e9saccords ne peuvent \u00eatre r\u00e9solus uniquement par l’exp\u00e9rimentation locale, ni par une d\u00e9lib\u00e9ration ax\u00e9e sur le consensus, ni par un contr\u00f4le technocratique de l’\u00c9tat. Ils doivent plut\u00f4t \u00eatre abord\u00e9s de mani\u00e8re politique et d\u00e9mocratique, par le biais d’institutions capables de r\u00e9organiser la production au fil du temps, face \u00e0 un d\u00e9saccord persistant sur les avenirs \u00e0 construire et ceux \u00e0 abandonner.<\/p>\n\n\n\n Aaron Benanav<\/strong> est professeur adjoint en d\u00e9veloppement mondial \u00e0 l’universit\u00e9 Cornell et auteur de Automation and the Future of Work <\/em>(Verso, 2020). Il \u00e9crit actuellement un livre sur l’\u00e9conomie multidimensionnelle.<\/p>\n\n\n\n Les traductions de 2026<\/a> (un fichier .xlsx \u00e9volutif) \u2013 celles de 2025<\/a> \u2013 par Gilles en vrac<\/em> Une r\u00e9futation de Morozov Traduction de A Real Political Economy of Technology par Aaron Benanav, publi\u00e9 le 5 f\u00e9vrier 2026 sur the ideas letter. Deux r\u00e9volutions technologiques distinctes sont en cours, et elles se disputent notre attention et nos ressources limit\u00e9es, ainsi que la priorit\u00e9 politique. La voie qui b\u00e9n\u00e9ficiera d’investissements soutenus et celle qui … <\/p>\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire<\/a> vers mes traductions.<\/p>\nNotes <\/h3>