{"id":9416,"date":"2026-02-23T10:23:29","date_gmt":"2026-02-23T15:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=9416"},"modified":"2026-06-10T16:01:58","modified_gmt":"2026-06-10T20:01:58","slug":"socialisme-apres-ia","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/ia-debat\/socialisme-apres-ia\/","title":{"rendered":"Le socialisme apr\u00e8s l’IA"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Socialism after AI<\/a> publi\u00e9 par Evgeny Morozov<\/strong> le 5 d\u00e9cembre 2025 sur the ideas letter.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

L’intelligence artificielle a suscit\u00e9 une curiosit\u00e9 populaire rare. Non seulement parmi les investisseurs et les fondateurs, mais aussi parmi les personnes qui ouvrent un navigateur, tapent une question et ont le sentiment, m\u00eame si c’est inexact, que quelque chose de l’autre c\u00f4t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chit avec elles. Cette ph\u00e9nom\u00e9nologie est importante. Quoi que l’on pense du battage m\u00e9diatique, des hallucinations ou du tableau de capitalisation d’OpenAI, l’IA arrive comme une technologie dont les utilisations sont d\u00e9couvertes apr\u00e8s son d\u00e9ploiement, dont les limites sont poreuses et dont les effets secondaires apparaissent l\u00e0 o\u00f9 personne ne les avait pr\u00e9vus. \u00ab G\u00e9n\u00e9ratif \u00bb n’est pas seulement un mot marketing ; il d\u00e9signe une v\u00e9ritable instabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pour les socialistes, cette instabilit\u00e9 pose un d\u00e9fi particulier. Et leurs r\u00e9flexes sont familiers : r\u00e9glementer les plateformes, taxer les gains exceptionnels, nationaliser les grandes entreprises, int\u00e9grer leurs mod\u00e8les dans un appareil de planification. Mais si le socialisme doit \u00eatre plus qu’un capitalisme avec de plus beaux tableaux de bord, s’il s’agit vraiment d’un projet de refonte collective de la vie mat\u00e9rielle, et pas seulement de redistribution de ses produits, il doit r\u00e9pondre \u00e0 une question plus difficile : peut-il offrir un meilleur mode de vie avec cette technologie que le capitalisme ? Peut-il offrir une forme de vie distincte qui vaille la peine d’\u00eatre d\u00e9sir\u00e9e, plut\u00f4t qu’une simple r\u00e9partition plus \u00e9quitable de ce que le capital a d\u00e9j\u00e0 produit ?<\/p>\n\n\n\n

Une fois que l’on pose le probl\u00e8me en ces termes, quelque chose d’embarrassant appara\u00eet. Pour une tradition obs\u00e9d\u00e9e par la maximisation des forces productives, le socialisme a \u00e9t\u00e9 remarquablement rapide \u00e0 mettre certaines d’entre elles entre parenth\u00e8ses dans la politique. Il traite la technologie comme un kit neutre \u00e0 int\u00e9grer dans de meilleures institutions une fois celles-ci existantes. Prenons les chemins de fer, les centrales nucl\u00e9aires ou les mod\u00e8les linguistiques : si le capitalisme en fait un mauvais usage, le socialisme promet de les mettre enfin au service du bien commun. La v\u00e9ritable question est toutefois de savoir si m\u00eame la th\u00e9orie socialiste r\u00e9cente la plus ambitieuse \u00e9chappe \u00e0 cette limitation, ou si elle reproduit la neutralit\u00e9 \u00e0 un niveau de sophistication sup\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

I.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La proposition d’Aaron Benanav en faveur d’une \u00ab \u00e9conomie multicrit\u00e8res \u00bb, d\u00e9velopp\u00e9e dans deux longs<\/a> essais1<\/a><\/sup>Voir mes traductions : Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 1<\/a> et Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 2<\/a> <\/span> publi\u00e9s dans New Left Review<\/em>, offre un cas d’\u00e9tude. Son diagnostic est que le capitalisme et le socialisme d’\u00c9tat classique sont tous deux organis\u00e9s autour d’une optimisation \u00ab \u00e0 crit\u00e8re unique \u00bb : le capitalisme autour du profit et le socialisme d’\u00c9tat autour de la production brute. Cela a fonctionn\u00e9, brutalement, tant que la hausse du PIB pouvait servir de justification. \u00c0 l’\u00e8re de la stagnation, de la d\u00e9gradation \u00e9cologique et des crises des soins, ce n’est plus le cas, du moins dans les pays du Nord (malheureusement, les particularit\u00e9s des pays du Sud ne figurent pas beaucoup dans l’analyse de Benanav).<\/p>\n\n\n\n

Benanav souhaite une d\u00e9mocratie \u00e9conomique qui prenne au s\u00e9rieux d\u00e8s le d\u00e9part des objectifs multiples et incommensurables. La durabilit\u00e9 \u00e9cologique, la qualit\u00e9 du travail, le temps libre et les soins sont trait\u00e9s comme des biens distincts qui ne peuvent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 un seul indice. L’\u00e9quilibre entre eux est compos\u00e9 et recompos\u00e9 par des choix politiques explicites, plut\u00f4t que d\u00e9couvert par un march\u00e9 ou un algorithme central.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 cette fin, il propose un syst\u00e8me mon\u00e9taire double. Les particuliers recevraient des cr\u00e9dits non n\u00e9gociables pour leur consommation personnelle et un revenu de base ; les entreprises et les organismes publics effectueraient des transactions en \u00ab points \u00bb qui ne pourraient \u00eatre utilis\u00e9s que pour l’investissement et la production. Les investissements ne proviendraient plus des b\u00e9n\u00e9fices non distribu\u00e9s, mais de \u00ab conseils d’investissement \u00bb g\u00e9r\u00e9s de mani\u00e8re d\u00e9mocratique qui attribueraient des points aux diff\u00e9rents projets en fonction de multiples crit\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce mod\u00e8le, la coordination est assur\u00e9e par des conseils sectoriels et r\u00e9gionaux compos\u00e9s de travailleurs, de consommateurs, de repr\u00e9sentants communautaires et d’experts techniques. Ils sont aid\u00e9s par une \u00ab matrice de donn\u00e9es \u00bb, un syst\u00e8me statistique et de mod\u00e9lisation ouvert et g\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9mocratique qui suit les flux, cartographie les limites \u00e9cologiques et sociales et rend visibles les compromis : Si nous d\u00e9carbonisons \u00e0 un tel rythme, construisons autant de logements et raccourcissons la semaine de travail dans une telle mesure, voici ce qui en r\u00e9sultera. Les march\u00e9s persistent, mais perdent leur logique de profit. Les entreprises ne peuvent pas accumuler des b\u00e9n\u00e9fices ni d\u00e9cider de l’orientation \u00e0 long terme de l’\u00e9conomie ; elles se font concurrence sur la base de performances mesur\u00e9es selon des crit\u00e8res choisis d\u00e9mocratiquement, et non sur la base des rendements pour les actionnaires priv\u00e9s. Des \u00ab associations techniques \u00bb organisent la main-d’\u0153uvre, la formation et l’expertise dans tous les secteurs.<\/p>\n\n\n\n

Benanav insiste sur le fait que les valeurs ne sont pas fig\u00e9es. S’inspirant du polymathe autrichien Otto Neurath, du philosophe pragmatiste am\u00e9ricain John Dewey et d’autres, il soutient que les priorit\u00e9s \u00e9voluent \u00e0 travers les conflits, l’apprentissage et l’exp\u00e9rience. Les plans doivent \u00eatre r\u00e9vis\u00e9s, les crit\u00e8res ajust\u00e9s et les institutions reconstruites \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui se passe. Dans sa vision, le socialisme est intrins\u00e8quement exp\u00e9rimental. Il va m\u00eame jusqu’\u00e0 cr\u00e9er un \u00ab secteur libre \u00bb financ\u00e9 par des fonds publics pour les artistes, les mouvements et les associations afin qu’ils explorent de nouvelles formes de vie et de valeur, et r\u00e9injectent leurs innovations dans les crit\u00e8res officiels.<\/p>\n\n\n\n

En tant que vision des institutions post-capitalistes, celle-ci est exceptionnellement d\u00e9taill\u00e9e. Mais elle repose sur une hypoth\u00e8se : que les \u00e9checs historiques du socialisme \u00e9taient des \u00e9checs de proc\u00e9dure \u2014 trop peu de d\u00e9mocratie, des crit\u00e8res trop rudimentaires. Et si le probl\u00e8me \u00e9tait plus profond ? Appliquez une technologie instable comme l’IA \u00e0 l’architecture soigneusement \u00e9labor\u00e9e par Benanav et des fissures apparaissent qu’aucune proc\u00e9dure d\u00e9mocratique ne peut colmater.<\/p>\n\n\n\n

II.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La difficult\u00e9 ne r\u00e9side pas dans un plan particulier, elle est structurelle. La pens\u00e9e socialiste s’est organis\u00e9e autour d’une s\u00e9rie de dichotomies \u2013 forces productives contre relations de production, base contre superstructure, moyens contre fins \u2013 et dans chaque cas, elle a plac\u00e9 la technologie du c\u00f4t\u00e9 neutre et instrumental : avec le tapis roulant, la centrale nucl\u00e9aire, le mod\u00e8le linguistique. Sous le capitalisme, la mauvaise classe d\u00e9tourne cette machinerie \u00e0 ses fins ; sous le socialisme, cette m\u00eame machinerie est r\u00e9orient\u00e9e vers de meilleurs objectifs.<\/p>\n\n\n\n

Une riche tradition critique, en grande partie dans des domaines proches du socialisme, rejette cette th\u00e8se de la neutralit\u00e9. Marcuse<\/a> a montr\u00e9 que la technologie int\u00e9grait la domination, et ne se contentait pas de la servir. Harry Braverman<\/a> (cit\u00e9 par Benanav) a montr\u00e9 comment la machinerie tayloriste d\u00e9qualifie les travailleurs par conception. David Noble<\/a> est all\u00e9 plus loin, d\u00e9montrant que l’automatisation elle-m\u00eame n’\u00e9tait pas d\u00e9termin\u00e9e techniquement : lorsqu’il existait plusieurs voies, le capital choisissait syst\u00e9matiquement celles qui transf\u00e9raient les connaissances de l’atelier \u00e0 la direction, m\u00eame au d\u00e9triment de l’efficacit\u00e9. Dans une autre perspective, Cornelius Castoriadis<\/a> a soutenu que la technologie capitaliste mat\u00e9rialise un imaginaire capitaliste \u2013 expansion illimit\u00e9e, ma\u00eetrise rationnelle, quantification \u2013 et ne peut \u00eatre simplement r\u00e9utilis\u00e9e (du moins pas tant qu’un imaginaire diff\u00e9rent n’est pas en place). Andrew Feenberg<\/a> a synth\u00e9tis\u00e9 plusieurs de ces id\u00e9es en d\u00e9crivant la technologie comme \u00ab ambivalente \u00bb, suspendue entre des trajectoires que l’intervention d\u00e9mocratique peut modifier.<\/p>\n\n\n\n

Mais ces id\u00e9es se traduisent presque in\u00e9vitablement par des th\u00e9ories de restructuration du lieu de travail ou de proc\u00e9dure d\u00e9mocratique \u2013 comment r\u00e9organiser le travail, comment ouvrir les d\u00e9cisions techniques \u00e0 la participation. Elles transforment rarement l’imaginaire macro-institutionnel qui fonderait le socialisme comme une alternative globale et syst\u00e9mique \u2013 plut\u00f4t que simplement am\u00e9liorative et proc\u00e9durale \u2013 au capitalisme. Lorsque les socialistes con\u00e7oivent des \u00e9conomies enti\u00e8res, la technologie redevient un mat\u00e9riel qu’une classe diff\u00e9rente utilisera mieux. Benanav, malgr\u00e9 toute sa sophistication, travaille selon ce mod\u00e8le : le \u00ab Demos \u00bb et les conseils d’investissement d\u00e9terminent les crit\u00e8res ; les entreprises et les associations techniques les mettent en \u0153uvre ; les technologies sont des instruments.<\/p>\n\n\n\n

L’IA ne correspond pas tout \u00e0 fait \u00e0 ce mod\u00e8le. Elle rend plus difficile de repousser la \u00ab question concernant la technologie \u00bb \u2014 pour reprendre l’expression de Heidegger dans un registre qu’il n’aurait pas reconnu. Un grand mod\u00e8le linguistique (LLM) entra\u00een\u00e9 sur des textes r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s \u00e0 moindre co\u00fbt, optimis\u00e9 pour une plausibilit\u00e9 fluide et mon\u00e9tis\u00e9 par un acc\u00e8s mesur\u00e9 n’est pas simplement une statistique \u00e0 grande \u00e9chelle. C’est l’expression mat\u00e9rielle d’un monde particulier : calendriers de capital-risque, march\u00e9s publicitaires, extraction de donn\u00e9es, arbitrage de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. L’interface conversationnelle qui donne l’impression que le mod\u00e8le est un interlocuteur plut\u00f4t qu’une biblioth\u00e8que \u00e9tait une d\u00e9cision produit con\u00e7ue pour encourager des formes sp\u00e9cifiques d’utilisation et d’attachement.<\/p>\n\n\n\n

Les couches de s\u00e9curit\u00e9 codifient une conception particuli\u00e8re de ce qui est acceptable, poli ou risqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Un tel syst\u00e8me ne se contente pas de r\u00e9pondre aux relations sociales existantes ; il les cristallise et les renvoie en les pr\u00e9sentant comme du bon sens. M\u00eame la d\u00e9finition courante de l’IA \u2013 comme des mod\u00e8les ferm\u00e9s \u00e0 usage g\u00e9n\u00e9ral situ\u00e9s dans des centres de donn\u00e9es distants, accessibles par chat \u2013 condense une s\u00e9rie de choix capitalistes concernant l’\u00e9chelle, la propri\u00e9t\u00e9, l’opacit\u00e9 et la d\u00e9pendance des utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n

Imaginez maintenant un avenir dans lequel un comit\u00e9 d’investissement multicrit\u00e8res, sous pression pour \u00e9viter les biais et la d\u00e9sinformation, impose aux syst\u00e8mes d’IA d’\u00eatre \u00e9quitables selon des crit\u00e8res convenus, de respecter la vie priv\u00e9e, de minimiser la consommation d’\u00e9nergie et de promouvoir le bien-\u00eatre. Appelons cela une IA \u00e9veill\u00e9e par mandat d\u00e9mocratique, une infrastructure dont les r\u00e9sultats sont corrects, diversifi\u00e9s et \u00e9quilibr\u00e9s. Pourtant, on a toujours l’impression qu’elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue sans nous consulter. Les modifications maladroites apport\u00e9es aux g\u00e9n\u00e9rateurs d’images pour tenter d’y int\u00e9grer la diversit\u00e9 nous en ont donn\u00e9 un avant-go\u00fbt. <\/a>Elles ont \u00e9t\u00e9 ridiculis\u00e9es non pas parce que la diversit\u00e9 est un mauvais objectif, mais parce qu’elle apparaissait comme un param\u00e8tre statique \u00e0 satisfaire plut\u00f4t que comme une transformation issue d’une pratique sociale modifi\u00e9e. Une IA multicrit\u00e8res r\u00e9gie par des conseils d’investissement risque de reproduire ce sch\u00e9ma en traitant les valeurs comme des cases \u00e0 cocher plut\u00f4t que comme des significations \u00e9labor\u00e9es au cours du processus chaotique d’utilisation et de remodelage des outils eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

C’est l\u00e0 que la s\u00e9paration nette op\u00e9r\u00e9e par Benanav entre une \u00e9conomie qui ex\u00e9cute et des sph\u00e8res qui d\u00e9cident devient co\u00fbteuse. Dans son sch\u00e9ma, les valeurs trouvent leur origine en dehors de la production \u2013 dans la d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique ou le secteur libre \u2013 et sont ensuite appliqu\u00e9es \u00e0 la technologie par le biais de conseils d’investissement et d’organismes de contr\u00f4le. Mais l’IA met en \u00e9vidence une circularit\u00e9 qu’aucune proc\u00e9dure d\u00e9mocratique ne peut r\u00e9soudre : les valeurs que nous utiliserions pour r\u00e9gir ces syst\u00e8mes sont elles-m\u00eames fa\u00e7onn\u00e9es par nos rencontres avec ces syst\u00e8mes (en constante \u00e9volution). Personne n’a vot\u00e9 pour que discuter avec des robots fasse partie de la vie quotidienne. Personne n’a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’avance sur ce que cela signifierait pour la paternit\u00e9 litt\u00e9raire, la p\u00e9dagogie ou l’intimit\u00e9 lorsque les machines ont commenc\u00e9 \u00e0 imiter la prose humaine. Et les jugements \u00e0 ce sujet sont rendus aujourd’hui, au sein des \u00e9quipes produit, dans les conditions d’utilisation et \u00e0 travers les improvisations de millions d’utilisateurs, et non dans des assembl\u00e9es qui pourraient ensuite les appliquer \u00e0 une technologie en attente.<\/p>\n\n\n\n

Les solutions famili\u00e8res n’\u00e9chappent pas \u00e0 ce cercle. Plus de d\u00e9mocratie sur le lieu de travail, plus d’\u00e9valuation participative des technologies, plus de conseils de gouvernance inclusifs : tout cela pr\u00e9suppose que nous savons d\u00e9j\u00e0 ce que nous appr\u00e9cions et que nous avons seulement besoin d’un apport plus large sur les compromis. Mais lorsque la technologie en question remod\u00e8le les capacit\u00e9s, les concepts de soi et les d\u00e9sirs m\u00eames de ceux qui l’utilisent, il n’existe aucun point de vue stable \u00e0 partir duquel gouverner. Nous nous demandons \u00ab selon quels crit\u00e8res devons-nous fa\u00e7onner cette chose ? \u00bb, alors m\u00eame que cette chose fa\u00e7onne les \u00eatres qui doivent r\u00e9pondre \u00e0 cette question. Ce n’est pas un probl\u00e8me que de meilleures proc\u00e9dures peuvent r\u00e9soudre. Il s’agit d’une condition structurelle que tout socialisme s\u00e9rieux en mati\u00e8re de technologie devra accepter plut\u00f4t que r\u00e9soudre.<\/p>\n\n\n\n

III.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le multicrit\u00e8res de Benanav, malgr\u00e9 toute sa pluralit\u00e9, repose toujours sur un crit\u00e8re unique d’ordre sup\u00e9rieur : les d\u00e9cisions doivent passer par les proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques appropri\u00e9es. Derri\u00e8re cela se cache une image weberienne famili\u00e8re de la modernit\u00e9 comme un ensemble de sph\u00e8res diff\u00e9renci\u00e9es \u2013 l’\u00e9conomie ici, la science l\u00e0, la politique ailleurs \u2013 retouch\u00e9e par une touche de Habermas ajoutant que nous pouvons les coordonner gr\u00e2ce au discours communicatif.<\/p>\n\n\n\n

Les socialistes ont rarement remis en question cette image. Fredric Jameson, dans son c\u00e9l\u00e8bre r\u00e9cit sur le postmodernisme<\/a>, s’en est approch\u00e9. Dans les ann\u00e9es 1980, il observait que le capitalisme tardif avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9diff\u00e9renci\u00e9 les sph\u00e8res : la haute culture et la basse culture se confondent, et la logique marchande impr\u00e8gne tout, des expositions \u00e0 la gastronomie mol\u00e9culaire. Jameson a pass\u00e9 des d\u00e9cennies \u00e0 cartographier cette d\u00e9diff\u00e9renciation dans la culture \u2013 cin\u00e9ma, litt\u00e9rature, architecture \u2013 mais a \u00e9trangement laiss\u00e9 l’\u00e9conomie de c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pourtant, si le capitalisme tardif brouille r\u00e9ellement les fronti\u00e8res entre les domaines \u2013 et d’une mani\u00e8re que Jameson n’approuvait pas enti\u00e8rement \u2013, pourquoi la planification socialiste devrait-elle fonctionner comme si ces fronti\u00e8res existaient toujours ?<\/p>\n\n\n\n

Pour Jameson, le jeu, l’impuret\u00e9 et le pastiche \u00e9taient omnipr\u00e9sents, sauf dans la mani\u00e8re dont les socialistes devaient envisager cette partie non n\u00e9gligeable de la vie (y compris la technologie) qui se situe au-del\u00e0 de la haute et de la basse culture. Dans un essai de 1990<\/a>, il a m\u00eame lou\u00e9 \u00ab l’approche admirablement totalisante \u00bb de l’\u00e9conomiste de Chicago Gary Becker<\/a>, qui consid\u00e9rait tous les comportements humains comme des activit\u00e9s \u00e9conomiques, et a avou\u00e9 partager \u00ab pratiquement tout \u00bb avec les n\u00e9olib\u00e9raux, \u00ab sauf l’essentiel \u00bb. Selon lui, ils partageaient la conviction que la politique n’\u00e9tait rien d’autre que \u00ab l’entretien et l’alimentation de l’appareil \u00e9conomique \u00bb ; leur seul d\u00e9saccord portait sur la nature de cet appareil. Pour Jameson, cela faisait des deux camps des alli\u00e9s contre la vacuit\u00e9 de la philosophie politique lib\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n

Mais cette sym\u00e9trie est une projection de Jameson. Il imagine les n\u00e9olib\u00e9raux comme des administrateurs b\u00e9ck\u00e9riens et le march\u00e9 comme un m\u00e9canisme de contr\u00f4le, \u00ab un policier charg\u00e9 d’emp\u00eacher Staline d’entrer \u00bb. Ce que ni lui ni la plupart de ses camarades marxistes n’envisagent, c’est une politique orient\u00e9e vers la d\u00e9couverte de la pluralit\u00e9 des significations que les technologies, les pratiques et les formes sociales peuvent atteindre \u00e0 mesure qu’elles germent, s’hybrident et mutent \u2014 non seulement dans les romans de Balzac ou les b\u00e2timents de Koolhaas (un terrain que la tradition jamesonienne a exploit\u00e9 jusqu’\u00e0 l’\u00e9puisement), mais aussi dans le cours m\u00eame de la production. \u00c0 cet \u00e9gard, comme nous le verrons, les n\u00e9olib\u00e9raux actuels \u2013 ceux de la Silicon Valley, et non ceux de Chicago \u2013 sont moins w\u00e9b\u00e9riens que leurs d\u00e9tracteurs marxistes. Ce ne sont pas des administrateurs, mais des cr\u00e9ateurs de mondes ; ils se nourrissent de la contamination crois\u00e9e des domaines et mon\u00e9tisent l’impuret\u00e9 que Jameson ne peut que diagnostiquer.<\/p>\n\n\n\n

Mais que se passerait-il si l’introspection socialiste commen\u00e7ait ailleurs, sans restaurer des sph\u00e8res diff\u00e9renci\u00e9es comme Benanav, ni les r\u00e9duire toutes au domaine \u00e9conomique comme Jameson, mais en abandonnant l’id\u00e9e que la politique, l’expertise, la cr\u00e9ativit\u00e9 et la technologie ont toujours appartenu \u00e0 des domaines distincts ?<\/p>\n\n\n\n

Avec l’IA, ces s\u00e9parations sont particuli\u00e8rement difficiles \u00e0 d\u00e9fendre. Cette technologie est \u00e0 la fois un outil, un m\u00e9dia, une forme culturelle, un instrument \u00e9pist\u00e9mique et un lieu de formation de valeur \u2013 un peu comme Raymond Williams d\u00e9crivait autrefois la t\u00e9l\u00e9vision<\/a>, mais avec beaucoup moins de stabilit\u00e9. On ne peut pas la classer dans une seule sph\u00e8re et la g\u00e9rer de l’ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

La question change donc. Au lieu de demander \u00ab Comment coordonner au mieux cet ensemble technologique selon de multiples crit\u00e8res d\u00e9mocratiques ? \u00bb, nous pourrions demander \u00ab Quels types d’institutions permettent d’explorer syst\u00e9matiquement diff\u00e9rents ensembles technologiques et diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de vivre avec eux ? \u00bb. Le probl\u00e8me n’est pas tant une coordination optimale qu’une exp\u00e9rimentation organis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Cela implique des \u00e9cologies d’exp\u00e9rimentation, et non une seule matrice de donn\u00e9es alimentant un seul ensemble de comit\u00e9s d’investissement. Imaginez, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des g\u00e9ants corporatifs, une couche dense de projets d’IA municipaux, coop\u00e9ratifs et bas\u00e9s sur des mouvements, chacun avec ses propres priorit\u00e9s. Une administration municipale pourrait maintenir des mod\u00e8les ouverts form\u00e9s \u00e0 partir de documents publics et de connaissances locales, int\u00e9gr\u00e9s dans les \u00e9coles, les cliniques et les bureaux du logement selon des r\u00e8gles fix\u00e9es par les r\u00e9sidents. Un r\u00e9seau d’artistes et d’archivistes pourrait construire des mod\u00e8les sp\u00e9cialis\u00e9s dans les langues en voie de disparition et les cultures r\u00e9gionales, adapt\u00e9s aux mat\u00e9riaux qui int\u00e9ressent r\u00e9ellement leurs communaut\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Le but n’est pas de dire que ces exemples sont la<\/em> r\u00e9ponse, mais qu’un socialisme digne de l’IA institutionnaliserait la capacit\u00e9 d’essayer de tels arrangements, de les habiter et de les modifier ou de les abandonner, \u00e0 grande \u00e9chelle et avec des ressources r\u00e9elles. Ce type de socialisme traiterait l’IA comme suffisamment plastique pour s’adapter aux utilisations, aux valeurs et aux formes sociales qui n’\u00e9mergent qu’au fur et \u00e0 mesure de son d\u00e9ploiement.<\/p>\n\n\n\n

Il consid\u00e9rerait l’IA moins comme un objet \u00e0 gouverner (ou avec lequel gouverner) que comme un domaine de d\u00e9couverte collective et d’autotransformation.<\/p>\n\n\n\n

Vu sous cet angle, la technologie n’est pas une surface sur laquelle nous projetons des valeurs pr\u00e9existantes ; c’est l’un des principaux lieux o\u00f9 les valeurs se forment. Les personnes qui travaillent avec des outils particuliers d\u00e9veloppent de nouvelles comp\u00e9tences et sensibilit\u00e9s, apprenant que certaines utilisations s’apparentent \u00e0 des soins et d’autres \u00e0 de la surveillance, que certaines interfaces invitent \u00e0 la p\u00e9dagogie et d’autres encouragent la tricherie, tout en reconsid\u00e9rant ce que signifient r\u00e9ellement les soins, la surveillance, la p\u00e9dagogie et la tricherie. Ces jugements ne peuvent \u00eatre produits \u00e0 l’avance par une d\u00e9lib\u00e9ration abstraite ; ils \u00e9mergent dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n

L’architecture de Benanav fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cela en soulignant que les valeurs \u00e9voluent et en finan\u00e7ant un secteur libre de \u00ab cr\u00e9ateurs de valeur \u00bb. Mais structurellement, elle suppose toujours un flux \u00e0 sens unique : le Demos et le secteur libre g\u00e9n\u00e8rent des priorit\u00e9s, puis les conseils d’investissement et les institutions \u00e9conomiques les mettent en \u0153uvre. Ce qui manque, c’est une explication de la mani\u00e8re dont les valeurs \u00e9mergent de la production et de la conception elles-m\u00eames, comment, autour d’une technologie comme l’IA, la distinction entre \u00ab \u00e9conomie fonctionnelle \u00bb et \u00ab cr\u00e9ativit\u00e9 libre \u00bb devient poreuse au point de s’effondrer.<\/p>\n\n\n\n

Gillian Rose, dont les premiers travaux<\/a> ont mis en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont la pens\u00e9e post-kantienne a divis\u00e9 la \u00ab vie \u00e9thique \u00bb de Hegel en dualismes sans vie \u2013 valeurs contre faits, normes contre institutions \u2013, a plus tard nomm\u00e9 ce terrain \u00ab le milieu bris\u00e9<\/a> \u00bb : la zone o\u00f9 les moyens et les fins, la moralit\u00e9 et la l\u00e9galit\u00e9, sont \u00e9labor\u00e9s dans des contextes particuliers plut\u00f4t qu’appliqu\u00e9s de l’ext\u00e9rieur. Ce qu’elle appelait \u00ab le milieu sacr\u00e9 \u00bb \u00e9tait le fantasme d’\u00e9chapper \u00e0 cette rupture pour atteindre une harmonie purifi\u00e9e, qu’elle soit proc\u00e9durale ou r\u00e9demptrice. Dans le domaine de l’IA, cette zone est politiquement d\u00e9cisive. Consid\u00e9rer la technologie comme une sph\u00e8re purement instrumentale que la politique dirige de l’ext\u00e9rieur n’est pas seulement na\u00eff, cela nous emp\u00eache de voir o\u00f9 se trouve r\u00e9ellement le pouvoir aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

IV.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

\u00c0 ce stade, une inqui\u00e9tude raisonnable appara\u00eet : toute autre solution ne signifierait-elle pas simplement le chaos ? Le socialisme n’est-il pas cens\u00e9 nous lib\u00e9rer du tourbillon de l’innovation capitaliste, avec ses gadgets et son obsolescence programm\u00e9e ?<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse d\u00e9pend du type d’impuret\u00e9 que nous acceptons. Il y a la violence technocratique de la modernisation descendante, qui d\u00e9truit les modes de vie existants et qualifie les d\u00e9combres de \u00ab progr\u00e8s \u00bb. Et il y a ce que le philosophe \u00e9quatorien-mexicain Bol\u00edvar Echeverr\u00eda appelle une \u00e9thique \u00ab baroque<\/a> \u00bb : accepter que la modernit\u00e9 soit l\u00e0 pour rester, mais refuser de la vivre sous la forme pure et hygi\u00e9nique que pr\u00e9f\u00e8re le capital, en contournant les normes, en ob\u00e9issant sans tout \u00e0 fait se conformer, en avalant le code et en recrachant autre chose.<\/p>\n\n\n\n

Le capitalisme a bien s\u00fbr son propre baroque. L’entrepreneur de la Silicon Valley, contrairement \u00e0 l’administrateur beck\u00e9rien imagin\u00e9 par Jameson, cr\u00e9e de nouvelles valeurs en construisant de nouveaux mondes et en acc\u00e9l\u00e9rant la contamination crois\u00e9e entre technologie, culture et d\u00e9sir. Mais il s’agit d’un baroque au service de l’accumulation, d’une impuret\u00e9 mise au service d’une seule trajectoire.<\/p>\n\n\n\n

Le point de vue d’Echeverr\u00eda va plus loin. Au c\u0153ur de son argumentation se trouve une relecture d’une id\u00e9e marxiste fondamentale : la valeur d’usage.<\/p>\n\n\n\n

Il insiste sur le fait que chaque technologie rec\u00e8le une infinit\u00e9 de possibilit\u00e9s de r\u00e9alisation : les multiples trajectoires qu’elle peut emprunter, les diff\u00e9rentes formes de vie qu’elle peut permettre. Le capitalisme n’\u00e9limine pas cette pluralit\u00e9 ; il la refonctionnalise, orientant le d\u00e9veloppement vers la voie unique de la valorisation. Les possibilit\u00e9s supprim\u00e9es ne disparaissent pas ; elles persistent sous forme de potentiels latents, pr\u00eats \u00e0 \u00eatre red\u00e9couverts dans des conditions sociales diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n

Appliqu\u00e9 \u00e0 l’IA, cela signifie que la t\u00e2che ne consiste pas simplement \u00e0 r\u00e9glementer ou \u00e0 redistribuer des technologies dont la forme de base est consid\u00e9r\u00e9e comme acquise, mais \u00e0 explorer les trajectoires que le d\u00e9veloppement capitaliste a exclues. Que pourraient devenir les mod\u00e8les linguistiques s’ils n’\u00e9taient pas con\u00e7us autour d’imp\u00e9ratifs de mon\u00e9tisation et de gestion des risques pour les entreprises ? Quelles formes de cr\u00e9ativit\u00e9, de m\u00e9moire ou de collaboration pourraient-ils permettre si les donn\u00e9es d’entra\u00eenement \u00e9taient s\u00e9lectionn\u00e9es par des communaut\u00e9s plut\u00f4t que r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es \u00e0 grande \u00e9chelle et si les interfaces invitaient \u00e0 la curiosit\u00e9 plut\u00f4t qu’\u00e0 l’attachement ? Nous ne pouvons pas le savoir \u00e0 l’avance. La strat\u00e9gie baroque consiste \u00e0 traiter chaque rencontre avec ces syst\u00e8mes comme un test pour voir si d’autres actualisations restent possibles. Essayer, \u00e9chouer et r\u00e9essayer.<\/p>\n\n\n\n

Le cadre de Benanav va dans la direction oppos\u00e9e. \u00c0 la suite de Robert Brenner<\/a>, il traite le dynamisme capitaliste comme r\u00e9el : les entreprises innovent gr\u00e2ce \u00e0 la concurrence, le march\u00e9 est un v\u00e9ritable processus de d\u00e9couverte. Mais cela revient \u00e0 mal interpr\u00e9ter les sources du pouvoir du capitalisme. Prenons Google : son essor est indissociable du contr\u00f4le am\u00e9ricain sur les infrastructures de communication, du projet politique de lib\u00e9ralisation de l’internet et d’un ordre s\u00e9curitaire qui a achemin\u00e9 le trafic mondial via les syst\u00e8mes am\u00e9ricains. L’innovation capitaliste est \u00e9troitement li\u00e9e au pouvoir de l’\u00c9tat, aux hi\u00e9rarchies imp\u00e9riales et \u00e0 l’ing\u00e9nierie juridique. Confondre cela avec une d\u00e9couverte spontan\u00e9e du march\u00e9 risque de pr\u00e9server dans le socialisme ce qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 le v\u00e9ritable moteur du changement technique dans le capitalisme.<\/p>\n\n\n\n

Benanav esp\u00e8re que la composition multicrit\u00e8res \u2013 la r\u00e9\u00e9valuation continue de l’efficacit\u00e9, de l’\u00e9cologie, des soins, du temps libre \u2013 g\u00e9n\u00e9rera le type de r\u00e9activit\u00e9 dynamique qui manquait aux anciennes formes de socialisme. Mais cette r\u00e9activit\u00e9 risque d’\u00eatre administrative plut\u00f4t que cr\u00e9ative : elle oriente (d\u00e9mocratiquement) plut\u00f4t qu’elle n’invente. Et c’est l\u00e0 qu’un probl\u00e8me plus profond appara\u00eet. Benanav propose le socialisme comme r\u00e9ponse \u00e0 une question que le capitalisme ne pose jamais : comment \u00e9quilibrer d\u00e9mocratiquement des valeurs concurrentes ? Mais il ne r\u00e9pond jamais \u00e0 la question que pose le capitalisme : d’o\u00f9 vient la cr\u00e9ativit\u00e9, en dehors des salles de r\u00e9union et des salles de concert ? Qu’est-ce qui motive la contamination crois\u00e9e des domaines, l’invention de nouveaux d\u00e9sirs et de nouvelles capacit\u00e9s, et la fusion de l’imagination et de la mati\u00e8re ? Quiconque a \u00e9cout\u00e9 Steve Jobs, Peter Thiel ou Elon Musk sait que le n\u00e9olib\u00e9ralisme n’est pas l’administration beckerienne d’un appareil de march\u00e9 imagin\u00e9e par Jameson. Il s’agit d’un projet de cr\u00e9ation du monde. Et son argument est clair : le march\u00e9 est le vecteur par lequel les capacit\u00e9s humaines sont \u00e9largies, \u00e0 mesure que les consommateurs d\u00e9couvrent de nouveaux go\u00fbts et que les entrepreneurs construisent de nouveaux mondes.<\/p>\n\n\n\n

Si le socialisme veut r\u00e9pondre au capitalisme sur son propre terrain, il a besoin d’un v\u00e9hicule rival pour cr\u00e9er un monde, et pas simplement d’une administration d\u00e9mocratis\u00e9e d’une \u00e9conomie dont la cr\u00e9ativit\u00e9 se produit ailleurs. C’est l\u00e0 que l’IA entre en jeu. Le pari d’une soci\u00e9t\u00e9 socialiste fond\u00e9e sur l’IA serait que les fonctions g\u00e9n\u00e9ratives que les n\u00e9olib\u00e9raux attribuent au march\u00e9 \u2013 l’exp\u00e9rimentation, la d\u00e9couverte, le pouvoir de cr\u00e9er des mondes \u00e0 partir d’id\u00e9es \u2013 puissent d\u00e9sormais passer par un autre moyen. Appelons cela le baroque socialiste : des syst\u00e8mes d’IA g\u00e9r\u00e9s collectivement, int\u00e9gr\u00e9s dans les lieux de travail, les \u00e9coles, les cliniques et les coop\u00e9ratives, qui permettent la m\u00eame cr\u00e9ation de mondes que celle que l’entrepreneur revendique pour le capital, mais sans l’imp\u00e9ratif d’accumulation qui d\u00e9forme et exclut les voies non emprunt\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

L’imp\u00e9ratif moteur ne serait pas la \u00ab croissance \u00bb mesur\u00e9e en termes de marchandises toujours plus nombreuses, mais l’\u00e9largissement de ce que les gens sont r\u00e9ellement capables de faire et d’\u00eatre, individuellement et collectivement.<\/p>\n\n\n\n

Dans cette optique, l’IA serait jug\u00e9e en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e0 ouvrir de nouveaux espaces de comp\u00e9tence, de compr\u00e9hension et de coop\u00e9ration, et pour qui. Un outil qui permet aux enseignants et aux \u00e9l\u00e8ves de travailler dans leurs propres dialectes, d’interroger l’histoire \u00e0 partir de leurs points de vue, et de partager et d’affiner les connaissances locales obtiendrait une note \u00e9lev\u00e9e. Un outil qui transforme les gens en consommateurs passifs de boue autog\u00e9n\u00e9r\u00e9e, ou qui concentre le pouvoir d’interpr\u00e9tation entre les mains d’une poign\u00e9e de pr\u00eatres de l’apprentissage automatique, obtiendrait une note m\u00e9diocre, quelle que soit son efficacit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

La question de savoir si un tel socialisme \u00e9largissant les capacit\u00e9s \u2013 visant \u00e0 maximiser les forces cr\u00e9atives, et pas seulement les forces productives \u2013 est possible reste ouverte. Ce qui importe ici, c’est que des cadres comme celui de Benanav nous permettent \u00e0 peine de la poser. Ils contiennent des r\u00e8gles d\u00e9taill\u00e9es pour \u00e9quilibrer les crit\u00e8res une fois que nous les avons, mais ils en disent beaucoup moins sur l’origine de ces crit\u00e8res, leur \u00e9volution et la mani\u00e8re dont la technologie elle-m\u00eame participe \u00e0 leur \u00e9mergence. M\u00eame s’ils reconnaissent que les besoins sont fa\u00e7onn\u00e9s par l’histoire, ils oublient que les capacit\u00e9s le sont aussi.<\/p>\n\n\n\n

V.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L’IA importe moins parce qu’elle est la technologie la plus importante, ou une voie garantie vers l’\u00e9mancipation ou le d\u00e9sastre, que parce qu’elle expose les failles de la pens\u00e9e socialiste qui \u00e9taient plus faciles \u00e0 ignorer lorsque le paradigme \u00e9tait la machine \u00e0 vapeur ou la cha\u00eene de montage. Ces machines plus anciennes pouvaient au moins \u00eatre d\u00e9crites, m\u00eame <\/em>de mani\u00e8re incorrecte, comme des outils relativement stables dont les utilisations \u00e9taient largement fix\u00e9es au moment de leur conception. Avec l’IA, l’outil lui-m\u00eame ne cesse d’\u00e9voluer, sous nos yeux. Ses utilisations sont d\u00e9couvertes dans la pratique. Ses fronti\u00e8res s’estompent dans la culture, les m\u00e9dias, la cognition, l’affect. Dans ces conditions, un socialisme qui traite la technologie comme un sc\u00e9nario achev\u00e9 et la politique comme l’art de le diriger arrivera toujours trop tard.<\/p>\n\n\n\n

Un socialisme digne de l’IA ne peut se replier sur une division claire du travail dans laquelle la politique d\u00e9cide et la technologie fournit. Il doit reconna\u00eetre la technologie comme un lieu privil\u00e9gi\u00e9 d’auto-formation collective. Il ne s’agit pas d’abandonner la composition d\u00e9mocratique des crit\u00e8res, ni de romancer le chaos. Il s’agit de construire des institutions qui traitent l’existence collective comme un champ de lutte et d’exp\u00e9rimentation, o\u00f9 de nouvelles valeurs, de nouvelles capacit\u00e9s et de nouveaux modes de vie prennent constamment forme.<\/p>\n\n\n\n

Cela signifie accepter l’impuret\u00e9 non seulement comme un principe de conception, mais aussi comme une condition existentielle. Au lieu d’imaginer une \u00e9conomie parfaitement fonctionnelle compl\u00e9t\u00e9e par un secteur libre cloisonn\u00e9, nous avons besoin d’arrangements poreux dans lesquels les exp\u00e9riences circulent entre les sph\u00e8res, parfois en collision avec les mesures officielles, parfois en les remodelant. Les institutions ne se contenteraient pas d’\u00e9quilibrer les crit\u00e8res, elles laisseraient de la place \u00e0 des projets indisciplin\u00e9s qui ne correspondent encore \u00e0 aucune mesure reconnue et qui ne le feront peut-\u00eatre jamais.<\/p>\n\n\n\n

La question qui reste en suspens n’est donc pas de savoir si le socialisme peut socialiser l’IA tout en conservant intact son m\u00e9canisme sous-jacent. Il s’agit de savoir si le socialisme peut devenir un projet de construction du monde, qui ne se pr\u00e9occupe pas seulement de savoir qui poss\u00e8de les machines, mais aussi de ce qu’elles permettent aux gens de faire et de devenir. Un socialisme qui se contente de redistribuer les fruits des technologies capitalistes poursuivra toujours un monde construit ailleurs. Un socialisme qui prend au s\u00e9rieux le pouvoir \u00e9trangement g\u00e9n\u00e9ratif mais instable de l’IA pourrait contribuer \u00e0 cr\u00e9er un monde diff\u00e9rent \u2013 et des personnes diff\u00e9rentes \u2013 d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les traductions de 2026<\/a> (.xlsx) \u2013 celles de 2025<\/a> \u2013 par Gilles en vrac<\/em>
Les caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire<\/a> vers mes traductions.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Voir les r\u00e9pliques de Aaron Benanav (Une v\u00e9ritable \u00e9conomie politique de la technologie<\/a>) et de Leif Weatherby (Automatiser la direction g\u00e9n\u00e9rale<\/a>). <\/p>\n

Notes <\/h3>