Le pouvoir arbitraire de l’\u00c9tat peut agir dans de nombreuses directions.<\/p>\n\n\n\n
Traduction de Who loses from the Anthropic fight? Maybe Elon Musk and Alex Karp<\/a> par Henry Farrell, le 27 f\u00e9vrier 2026.<\/p>\n\n\n\n Il y a beaucoup \u00e0 dire sur la bataille qui oppose le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense \u00e0 Anthropic. Pour ceux qui ne suivent pas l’affaire, Anthropic affirme<\/a> qu’il n’autorisera pas l’utilisation de ses mod\u00e8les pour des armes enti\u00e8rement autonomes ou pour la surveillance massive de la population aux \u00c9tats-Unis1<\/a><\/sup>Anthropic semble accepter implicitement que sa technologie soit utilis\u00e9e pour faciliter la surveillance de masse des autres<\/em> d\u00e9mocraties par les \u00c9tats-Unis ? Cela soul\u00e8ve certaines questions.<\/span>. Le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense (qui s’identifie actuellement comme un \u00ab minist\u00e8re de la Guerre \u00bb) insiste sur le fait qu’il ne passera des contrats qu’avec des entreprises d’IA qui autorisent \u00ab toute utilisation l\u00e9gale \u00bb de leurs technologies, sans r\u00e9serves telles que celles formul\u00e9es par Anthropic. Il a en outre menac\u00e9 de d\u00e9signer Anthropic comme un \u00ab risque pour la cha\u00eene d’approvisionnement \u00bb et d’invoquer la loi sur la production de d\u00e9fense pour forcer Anthropic \u00e0 cr\u00e9er des mod\u00e8les sans aucune garantie pour l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n Mes lecteurs ne seront pas surpris que je pense que les mod\u00e8les ne devraient pas diriger des robots meurtriers ou alimenter le Panoptique. Mais je pense que nous devrions \u00e9galement pr\u00eater attention \u00e0 un autre aspect, moins imm\u00e9diat, de ce qui se passe.<\/p>\n\n\n\n Une th\u00e9orie de l’\u00e9poque actuelle est que les int\u00e9r\u00eats de l’administration Trump et d’une sous-section particuli\u00e8re de l’\u00e9lite de la Silicon Valley sont si \u00e9troitement li\u00e9s qu’il est impossible de les distinguer les uns des autres. Apr\u00e8s tout, les deux parties s’int\u00e9ressent davantage au pillage qu’\u00e0 la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale. Une autre th\u00e9orie est qu’il existe des tensions, peut-\u00eatre irr\u00e9conciliables, entre eux.<\/p>\n\n\n\n De toute \u00e9vidence, Anthropic ne fait pas partie de la brigade de pillage pro-Trump de la Silicon Valley. N\u00e9anmoins, si l’administration Trump utilise effectivement la loi sur la production de d\u00e9fense ou des mesures similaires contre Anthropic, cela marquera un changement important dans l’\u00e9conomie politique des relations entre l’\u00c9tat et les acteurs priv\u00e9s aux \u00c9tats-Unis<\/strong>, qui pourrait mettre en danger les pillards plus qu’ils ne le pensent. Si Elon Musk ou Alex Karp sont capables de r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re lucide,2<\/a><\/sup>Je sais, je sais.<\/span> ils pourraient se rendre compte que ce changement n’est probablement pas dans leur int\u00e9r\u00eat, que l’administration Trump perde ou gagne la prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cela, il faut tisser quatre fils de r\u00e9flexion ensemble. Premi\u00e8rement, celui de Marion Fourcade<\/a> et de ses diff\u00e9rents coauteurs, qui ont document\u00e9 la mani\u00e8re dont les entit\u00e9s du secteur priv\u00e9 dominent d\u00e9sormais la collecte et la fourniture de donn\u00e9es, de sorte que l’\u00c9tat est devenu de plus en plus d\u00e9pendant d’elles. Deuxi\u00e8mement, celui d’Alondra Nelson<\/a>, qui explique que l’approche de Trump en mati\u00e8re d’IA s’apparente davantage \u00e0 une r\u00e9glementation arbitraire qu’\u00e0 une d\u00e9r\u00e9glementation. Troisi\u00e8mement, celle de Nikhil Kalyanpur<\/a>, sur le danger que peut repr\u00e9senter une oligarchie totale pour les oligarques. Et quatri\u00e8mement, mon propre addendum, qui concerne ce que les d\u00e9mocrates pourraient faire s’ils revenaient au pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Quelques remarques : je connais Marion, Alondra et Nik et je les appellerai d\u00e9sormais par leur pr\u00e9nom, car je trouverais \u00e9trange de ne pas le faire. Deuxi\u00e8mement, j’ai r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 certaines de ces questions avec les \u00e9tudiants de mon cours sur l’IA et la d\u00e9mocratie hier, car notre semaine sur la r\u00e9glementation de l’IA a co\u00efncid\u00e9 avec le d\u00e9but soudain de cette folie. Ils m\u00e9ritent tout le cr\u00e9dit si cela s’av\u00e8re int\u00e9ressant ou utile, et aucun bl\u00e2me si ce n’est pas le cas.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n Les id\u00e9es de Marion sur les donn\u00e9es, l’\u00c9tat et le secteur priv\u00e9 sont exprim\u00e9es dans une demi-douzaine d’articles co-\u00e9crits avec divers auteurs, et r\u00e9sum\u00e9es de mani\u00e8re tr\u00e8s succincte dans un ouvrage qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 publi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Je ne fournis donc pas de lien, mais plut\u00f4t un r\u00e9sum\u00e9 probablement imparfait de sa contribution et de celle de ses coauteurs. Dans le contexte actuel, l’essentiel \u00e0 comprendre est que le rapport entre l’\u00c9tat et le secteur priv\u00e9 a chang\u00e9. Il n’y a pas si longtemps, l’\u00c9tat disposait de donn\u00e9es beaucoup plus nombreuses et de bien meilleure qualit\u00e9 que les acteurs du secteur priv\u00e9, et \u00e9tait beaucoup plus \u00e0 m\u00eame de les utiliser.<\/p>\n\n\n\n Pensez par exemple au travail effectu\u00e9 par le Bureau du recensement des \u00c9tats-Unis, qui collecte des donn\u00e9es dans des cat\u00e9gories bien ordonn\u00e9es (m\u00eame si elles sont parfois probl\u00e9matiques) et les met \u00e0 disposition. Aujourd’hui, la situation s’est invers\u00e9e. Nous vivons dans un monde o\u00f9 l’on dispose de beaucoup plus<\/em> de donn\u00e9es, m\u00eame si elles sont beaucoup plus d\u00e9sordonn\u00e9es, et o\u00f9 les meilleurs outils pour les g\u00e9rer et les rendre utiles appartiennent au secteur priv\u00e9<\/strong> plut\u00f4t qu’aux statisticiens gouvernementaux.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 un aspect important d’un processus plus large de transformation de l’\u00c9tat. Le gouvernement am\u00e9ricain, comme d’autres gouvernements, a de plus en plus sous-trait\u00e9 au secteur priv\u00e9 de nombreuses t\u00e2ches qui constituaient auparavant des \u00e9l\u00e9ments essentiels du fonctionnement de l’\u00c9tat. Cela peut ou non cr\u00e9er une plus grande efficacit\u00e9, selon les cas (les avis divergent). Il est ind\u00e9niable que cela vide l’\u00c9tat de ses capacit\u00e9s et de sa capacit\u00e9 \u00e0 fonctionner ind\u00e9pendamment des sous-traitants. Les gouvernements se trouvent de plus en plus incapables d’exercer m\u00eame des fonctions tr\u00e8s basiques sans l’aide d’acteurs du secteur priv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mesure que le gouvernement devient plus d\u00e9pendant, les acteurs du secteur priv\u00e9 deviennent plus puissants, qu’ils choisissent ou non d’exercer ce pouvoir. Parfois, le gouvernement peut transf\u00e9rer des responsabilit\u00e9s \u00e0 des acteurs qu’il juge plus fiables : l’administration Trump a fait tout son possible pour transf\u00e9rer certaines fonctions gouvernementales li\u00e9es aux donn\u00e9es<\/a> \u00e0 Palantir, au d\u00e9triment de Booz Allen, Accenture et d’autres prestataires plus traditionnels. Parfois, il est presque impossible de se d\u00e9barrasser d’un sous-traitant ; leurs connaissances sont si particuli\u00e8res et leurs syst\u00e8mes si profond\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9s qu’ils deviennent pratiquement irrempla\u00e7ables.<\/p>\n\n\n\n C’est le secret inavouable de la volont\u00e9 de l’administration Trump de privatiser les fonctions gouvernementales tout en renfor\u00e7ant le pouvoir ex\u00e9cutif. La privatisation extensive des fonctions gouvernementales et la th\u00e9orie de l’ex\u00e9cutif unitaire sont tr\u00e8s difficiles \u00e0 concilier, <\/em>m\u00eame si les d\u00e9fenseurs du r\u00e9gime s’efforcent de pr\u00e9tendre qu’elles vont de pair. Plus le gouvernement s’appuie sur des acteurs ext\u00e9rieurs pour exercer ses fonctions essentielles, plus il devient vuln\u00e9rable aux souhaits et aux d\u00e9sirs de ces acteurs priv\u00e9s, qui peuvent diff\u00e9rer consid\u00e9rablement de ceux de l’administration elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n C’est probablement en grande partie ce qui explique le malaise de l’administration Trump \u00e0 l’\u00e9gard d’Anthropic. La volont\u00e9 de sanctionner Anthropic d\u00e9coule de la n\u00e9cessit\u00e9 de concilier son d\u00e9sir d’autorit\u00e9 descendante et sa d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard des entreprises d’IA pour mener \u00e0 bien les transformations \u00e0 grande \u00e9chelle qu’elle souhaite r\u00e9aliser. Pour remodeler le secteur public \u00e0 son image, l’administration Trump a besoin d’acteurs priv\u00e9s fiables. Mais tenter de sanctionner ces acteurs peut cr\u00e9er ses propres difficult\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n Malheureusement pour l’administration Trump, sa proposition de r\u00e9primer sans piti\u00e9 l’opposition d’Anthropic pose ses propres probl\u00e8mes. Les probl\u00e8mes imm\u00e9diats sont d’ordre juridique : l’administration Trump peut-elle r\u00e9ellement mettre ses menaces \u00e0 ex\u00e9cution ? D\u00e9clarer Anthropic comme un risque pour la cha\u00eene d’approvisionnement serait une mesure remarquablement audacieuse : il s’agit d’un instrument qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pour cibler les entreprises non am\u00e9ricaines (c’est-\u00e0-dire principalement chinoises) qui sont directement fid\u00e8les \u00e0 un autre gouvernement. Les tribunaux pourraient tr\u00e8s vraisemblablement adopter une position sceptique. Le gouvernement dispose d’une base juridique un peu plus solide avec le Defense Production Act, qui lui permet de prendre des mesures tr\u00e8s radicales pour contraindre les entreprises \u00e0 fournir les produits qu’il souhaite, m\u00eame si Alan Rozenshtein, de Lawfare<\/em>, sugg\u00e8re que la loi pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de diff\u00e9rentes mani\u00e8res<\/a>, selon ce que le gouvernement souhaite exactement faire.<\/p>\n\n\n\n Je voudrais poser une autre question. Que se passera-t-il si l’administration Trump parvient \u00e0 s’en tirer \u00e0 court terme (les tribunaux agissent lentement et ne sont pas dou\u00e9s pour traiter les faits sur le terrain) et peut-\u00eatre aussi \u00e0 long terme ?<\/p>\n\n\n\n Il est utile ici de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l’analyse d’Alondra<\/a>. Elle soutient qu’il est erron\u00e9 de consid\u00e9rer l’approche de l’administration Trump en mati\u00e8re de politique d’IA comme une forme de d\u00e9r\u00e9glementation. Selon elle, il s’agit plut\u00f4t d’une sorte d’\u00ab hyper-r\u00e9glementation \u00bb qui implique une \u00ab pr\u00e9f\u00e9rence syst\u00e9matique pour le pouvoir discr\u00e9tionnaire de l’ex\u00e9cutif plut\u00f4t que pour le processus d\u00e9lib\u00e9ratif \u00bb<\/strong>. Cela se fait en partie par le biais d’une \u00ab r\u00e9glementation par la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb, c’est-\u00e0-dire l’acquisition de participations dans des entreprises qui permettent d’exercer une influence directe avec peu de contr\u00f4le de la part du Congr\u00e8s. Cela implique \u00e9galement d’autres formes de caprice arbitraire.<\/p>\n\n\n\n La bataille Anthropic met en \u00e9vidence un autre type d’hyper-r\u00e9glementation : menacer les entreprises qui ne se soumettent pas enti\u00e8rement aux exigences de l’administration Trump de cons\u00e9quences \u00e9normes et potentiellement existentielles. Ces menaces sont prof\u00e9r\u00e9es aujourd’hui parce que (a) Anthropic est visiblement en d\u00e9saccord avec le programme politique de l’administration Trump et (b) g\u00e8re des aspects du fonctionnement de l’\u00c9tat qui sont de plus en plus essentiels.<\/p>\n\n\n\n Une question int\u00e9ressante pour l’avenir est donc de savoir si les entreprises qui remplissent la condition (b) mais pas la condition (a), c’est-\u00e0-dire les entreprises qui adh\u00e8rent actuellement \u00e0 l’id\u00e9ologie de l’administration Trump, mais qui sont essentielles au fonctionnement de l’\u00c9tat, doivent s’inqui\u00e9ter. Alex Karp (Palantir) et Elon Musk (X\/Space-X, etc.) devraient-ils s’inqui\u00e9ter ? Je pense que la r\u00e9ponse est oui : ils devraient absolument s’inqui\u00e9ter.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 qu’interviennent les arguments de Nik<\/a>. Il sugg\u00e8re que les milliardaires am\u00e9ricains favorables \u00e0 Trump concluent un \u00ab pacte faustien \u00bb qui risque de leur porter pr\u00e9judice. L’oligarchie am\u00e9ricaine n’est peut-\u00eatre pas un \u00e9quilibre politique durable. \u00c0 mesure que les pays deviennent plus autoritaires, les options qui s’offrent aux milliardaires deviennent de plus en plus limit\u00e9es et urgentes. Ils se trouvent de plus en plus soumis \u00e0 la \u00ab discipline des milliardaires \u00bb et d\u00e9pendants des caprices de l’\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n En substance, les oligarques risquent de dispara\u00eetre : conserver vos sources de revenus priv\u00e9es fera de vous un magnat. \u00c0 l’instar de Jack Ma, les personnes qui choisissent cette voie vivront dans la crainte de l’expropriation, de l’intimidation ou de l’\u00e9touffement r\u00e9glementaire. Elles pourraient \u00e9galement renoncer \u00e0 leur ind\u00e9pendance et tenter de se transformer en kleptocrates, comme nous avons vu Musk commencer \u00e0 le faire en s’appuyant davantage sur les contrats gouvernementaux pour ses revenus.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame la kleptocratie comporte des dangers. Les kleptocrates qui perdent la faveur du r\u00e9gime risquent de se retrouver expropri\u00e9s, s’ils ont de la chance. S’ils n’ont pas de chance, ils pourraient d\u00e9couvrir que les accidents d’avion existent, que les gens tombent par la fen\u00eatre et que les intoxications alimentaires peuvent \u00eatre bien plus d\u00e9sagr\u00e9ables qu’une journ\u00e9e inconfortable.<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9vident que les milliardaires am\u00e9ricains sont encore bien prot\u00e9g\u00e9s des pires aspects de l’autoritarisme. Mais l’enthousiasme de l’administration Trump \u00e0 menacer Anthropic de quasi-expropriation pour ne pas avoir adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 100 % \u00e0 son programme sugg\u00e8re qu’ils ne sont pas aussi en s\u00e9curit\u00e9 qu’ils le souhaiteraient, et que cela est particuli\u00e8rement vrai pour les milliardaires comme Musk et Karp, qui dirigent des syst\u00e8mes li\u00e9s aux fonctions vitales du gouvernement. M\u00eame le m\u00e9lange \u00e9trange de dictature en devenir et d’opposition d\u00e9mocratique dans lequel nous nous trouvons leur pr\u00e9sente de r\u00e9els dangers. Si Musk se brouille \u00e0 nouveau avec Trump, que lui arrivera-t-il ? Dans la mesure o\u00f9 il d\u00e9pend de plus en plus des relations avec le gouvernement, son entreprise est de plus en plus menac\u00e9e. Il n’est pas du tout certain qu’elle survivrait.<\/p>\n\n\n\n Selon moi, le point essentiel soulev\u00e9 par Nik est que l’autoritarisme n’est pas aussi avantageux pour les milliardaires bien connect\u00e9s qu’ils pourraient le souhaiter. Ils troquent les caprices de la politique d\u00e9mocratique (le public peut ne pas les appr\u00e9cier) contre les caprices de la politique de cour (les gens entrent et sortent de la faveur du pouvoir \u00e0 tout moment). Et, comme le souligne Alondra, cette derni\u00e8re est beaucoup moins pr\u00e9visible que la premi\u00e8re ne l’a \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9. Les milliardaires pouvaient agir contre Biden sans craindre d’\u00eatre d\u00e9truits. Ils ont des inqui\u00e9tudes beaucoup plus s\u00e9rieuses \u00e0 propos de Trump, et plus la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine s’oriente vers l’autocratie, plus leurs inqui\u00e9tudes devraient \u00eatre grandes. Les oligarques russes ont pens\u00e9 que c’\u00e9tait une excellente id\u00e9e d’aider Poutine \u00e0 acc\u00e9der au pouvoir. Et en effet, certains d’entre eux avaient en quelque sorte raison, tant qu’ils \u00e9taient pr\u00eats \u00e0 se plier quand on leur disait de se plier. Pour d’autres, cela s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre une erreur plut\u00f4t malheureuse.<\/p>\n\n\n\n Il y a une cons\u00e9quence tr\u00e8s \u00e9vidente \u00e0 tout cela. Que se passerait-il si la loi sur la production de d\u00e9fense \u00e9tait invoqu\u00e9e, mais que Trump et ses acolytes \u00e9taient affaiblis plus tard dans l’ann\u00e9e et chass\u00e9s du pouvoir en 2028 ? Quelles possibilit\u00e9s cette loi pourrait-elle offrir, par exemple, \u00e0 la pr\u00e9sidente AOC ?<\/p>\n\n\n\n Toute administration post-Trump sera confront\u00e9e au probl\u00e8me de d\u00e9m\u00ealer le gouvernement et l’\u00e9conomie politique des \u00c9tats-Unis de la corruption, des transactions int\u00e9ress\u00e9es et des mesures autocratiques qui s’accumulent. Des pouvoirs \u00e9tendus pour remodeler les relations entre l’\u00c9tat et le secteur priv\u00e9 pourraient faciliter certains aspects de cette t\u00e2che.<\/p>\n\n\n\n Je pense beaucoup \u00e0 cette conversation<\/a> entre Colin Kahl, alors secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la D\u00e9fense de Biden, et Elon Musk, au sujet de l’acc\u00e8s \u00e0 Starlink pendant la guerre en Ukraine<\/p>\n\n\n\n Le Pentagone devrait conclure un accord contractuel avec SpaceX afin qu’au minimum, Musk \u00ab ne puisse pas se r\u00e9veiller un matin et d\u00e9cider, par exemple, qu’il ne veut plus faire cela \u00bb. Kahl a ajout\u00e9 : \u00ab C’\u00e9tait en quelque sorte un moyen pour nous de garantir les services dans toute l’Ukraine. Cela pourrait au moins emp\u00eacher Musk de tout arr\u00eater \u00bb.<\/p>\n\n\n\n En g\u00e9n\u00e9ral, ce type de n\u00e9gociation serait men\u00e9 par le service des acquisitions du Pentagone. Mais Musk \u00e9tait devenu plus qu’un simple fournisseur comme Boeing, Lockheed ou d’autres g\u00e9ants de l’industrie de la d\u00e9fense. Au t\u00e9l\u00e9phone avec Musk depuis Paris, Kahl s’est montr\u00e9 respectueux. Selon les points de discussion non classifi\u00e9s de l’appel, il a remerci\u00e9 Musk pour ses efforts en Ukraine, a reconnu les co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s qu’il avait engag\u00e9s et a suppli\u00e9 Musk de lui accorder ne serait-ce que quelques semaines pour \u00e9laborer un contrat. \u00ab Si vous mettez fin \u00e0 cela, cela ne mettra pas fin \u00e0 la guerre \u00bb, se souvient Kahl avoir dit \u00e0 Musk.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 quoi aurait ressembl\u00e9 cette conversation si la loi sur la production de d\u00e9fense avait r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e par une autre administration pour forcer<\/em> un grand fournisseur de technologies \u00e0 fournir ce que le gouvernement voulait qu’il fournisse ? \u00c0 quoi ressembleraient les n\u00e9gociations entre Palantir, qui est d\u00e9sormais profond\u00e9ment ancr\u00e9 dans les syst\u00e8mes centraux du gouvernement am\u00e9ricain, et une administration d\u00e9mocrate putative en 2029 si celle-ci pouvait simplement dicter ses conditions ? Peut-\u00eatre que Musk, Karp et leurs subordonn\u00e9s n’ont pas r\u00e9fl\u00e9chi aux implications, mais celles-ci pourraient \u00eatre consid\u00e9rables.<\/p>\n\n\n\n Pour \u00eatre tout \u00e0 fait clair : je ne veux pas<\/em> laisser entendre qu’il serait bon de voir la loi sur la production de d\u00e9fense invoqu\u00e9e contre Anthropic. Je me concentre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sur un seul ensemble de relations et d’implications possibles dans diff\u00e9rents sc\u00e9narios, car je pense qu’ils sont n\u00e9glig\u00e9s dans le d\u00e9bat actuel. M\u00eame si vous \u00eates favorable \u00e0 l’id\u00e9e de donner plus de pouvoir \u00e0 la pr\u00e9sidente AOC dans quelques ann\u00e9es, vous devriez peut-\u00eatre r\u00e9fl\u00e9chir aux cons\u00e9quences plus imm\u00e9diates. Il n’est pas non plus n\u00e9cessaire de croire en la pertinence d’une AGI forte ou faible pour s’inqui\u00e9ter de la mani\u00e8re dont le minist\u00e8re de la D\u00e9fense pourrait utiliser ces technologies. Comme le sugg\u00e8re Jack Shanahan, vous devriez \u00eatre plus<\/em> inquiet plut\u00f4t que moins si vous pensez que ces technologies sont imparfaites.<\/p>\n\n\n\n J’essaie de tisser ensemble les travaux de Marion, Alondra et Nik dans le but beaucoup plus modeste d’expliquer pourquoi les tensions que nous observons actuellement ne concernent pas seulement les sp\u00e9cificit\u00e9s de la relation entre Anthropic et le minist\u00e8re de la D\u00e9fense. Elles mettent en \u00e9vidence des contradictions plus g\u00e9n\u00e9rales au sein de la coalition Trump entre les partisans de l’autorit\u00e9 ex\u00e9cutive et les aspirants oligarques de la Silicon Valley. Il est peut-\u00eatre possible de pallier ces contradictions, mais cela demandera des efforts et des comp\u00e9tences, et plus l’administration Trump d\u00e9ploiera des instruments arbitraires de quasi-expropriation contre les entreprises technologiques, plus ces contradictions s’accentueront rapidement. Une voie m\u00e8ne les oligarques de la Silicon Valley \u00e0 devenir des kleptocrates, de plus en plus vuln\u00e9rables aux caprices du commandant en chef. L’autre les expose beaucoup plus \u00e0 une future administration qui pourrait plus facilement couper les racines de leur pouvoir sur le gouvernement. Chacune serait une cage \u00e0 sa mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Les\u00a0traductions de 2026<\/a>\u00a0(.xlsx) \u2013\u00a0celles de 2025<\/a>\u00a0\u2013 par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles
Pour vous recevoir un courriel\u00a0hebdomadaire<\/a>\u00a0vers mes traductions.<\/p>\nNotes <\/h3>