\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/energie_1.webp\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nDans un rapport dat\u00e9 du 17 f\u00e9vrier 2026, Ember<\/a> \u2014 un groupe de r\u00e9flexion mondial sur l’\u00e9nergie qui vise \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la transition vers les \u00e9nergies propres gr\u00e2ce \u00e0 des donn\u00e9es et \u00e0 des mesures politiques \u2014 affirme que notre fa\u00e7on d’envisager l’\u00e9nergie est sens dessus dessous, \u00e0 l’envers, et tout simplement erron\u00e9e. C’est un point important \u00e0 l’heure o\u00f9 la \u00ab domination \u00e9nerg\u00e9tique \u00bb est le dernier slogan en vogue du gouvernement am\u00e9ricain.<\/p>\n\n\n\n Pour certains, poss\u00e9der le plus de p\u00e9trole, de charbon ou de m\u00e9thane signifie \u00ab gagner \u00bb. Mais si une part importante de cette \u00e9nergie est simplement transform\u00e9e en chaleur perdue et en pollution<\/a>, alors on n\u2019accomplit pas grand-chose et tout ce verbiage sur la domination \u00e9nerg\u00e9tique n\u2019est que du vent.<\/p>\n\n\n\n Bill McKibben a \u00e9crit<\/a> que \u00ab le rasoir d\u2019Occam\u2026 nous am\u00e8nerait \u00e0 dire que de nombreuses mesures prises par l\u2019administration Trump visent simplement \u00e0 gaspiller de l\u2019\u00e9nergie, car cela profite aux producteurs en place, c\u2019est-\u00e0-dire aux g\u00e9ants p\u00e9troliers. Ce n\u2019est pas une r\u00e8gle particuli\u00e8rement sophistiqu\u00e9e pour comprendre leurs actions, mais rappelez-vous : Trump a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9 par l\u2019industrie des combustibles fossiles, et cette industrie a toujours voulu que nous gaspillions de l\u2019\u00e9nergie. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Un r\u00e9cent sondage mondial aupr\u00e8s de dirigeants d\u2019entreprise<\/a> a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 97 % d\u2019entre eux \u00e9taient impatients de faire passer leurs entreprises aux \u00e9nergies renouvelables, au motif que \u00ab l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 est la forme d\u2019\u00e9nergie la plus efficace, et l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir d\u2019\u00e9nergies renouvelables apporte une valeur ajout\u00e9e aux entreprises et aux \u00e9conomies. Dans de nombreux pays, les combustibles fossiles, avec leur d\u00e9pendance aux importations et leur vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux chocs g\u00e9opolitiques, constituent un handicap. Pour les entreprises, ce n\u2019est pas seulement g\u00eanant. C\u2019est dangereux. La volatilit\u00e9 fait grimper les co\u00fbts, transforme la planification strat\u00e9gique en conjecture et retarde les investissements. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab C\u2019est ainsi que raisonnent les personnes sens\u00e9es qui ont des objectifs sens\u00e9s \u00bb, a \u00e9crit McKibben. \u00ab Mais c\u2019est exactement le contraire de la fa\u00e7on dont notre gouvernement con\u00e7oit actuellement son r\u00f4le. \u00bb Pour appuyer son argument, il met en avant un document r\u00e9cemment publi\u00e9 au Federal Register qui annonce que l\u2019objectif du D\u00e9partement de l\u2019\u00c9nergie est de \u00ab renforcer la domination \u00e9nerg\u00e9tique am\u00e9ricaine en augmentant les exportations et, par cons\u00e9quent, la d\u00e9pendance des nations \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019\u00e9nergie am\u00e9ricaine. \u00bb En d\u2019autres termes, cela signifie que les gouvernements \u00e9trangers ont le choix entre compter sur le soleil et le vent, ou sur les \u00c9tats-Unis, dont les politiques sont erratiques et peu fiables. \u00ab La Chine, quant \u00e0 elle, exporte essentiellement la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique sous la forme de technologies d\u2019\u00e9nergie propre \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 McKibben.<\/p>\n\n\n\n La prospection, l\u2019extraction, le raffinage, la distribution et la consommation de p\u00e9trole et de m\u00e9thane gaspillent environ 60 % de l\u2019\u00e9nergie qu\u2019ils contenaient \u00e0 la t\u00eate de puits. Ils sont ensuite br\u00fbl\u00e9s dans des appareils qui gaspillent pr\u00e8s des deux tiers de l\u2019\u00e9nergie restante. Au moment o\u00f9 les humains auront fini de maximiser leur r\u00eave des combustibles fossiles, seuls 10 \u00e0 15 % de l\u2019\u00e9nergie initialement contenue dans ces combustibles auront servi \u00e0 quelque chose d\u2019utile. Le reste est gaspill\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re qui a d\u2019\u00e9normes cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour la Terre. Est-ce que cela a un sens ?<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr que non \u2014 \u00e0 moins que vous ne travailliez dans le secteur du p\u00e9trole ou du gaz<\/a>. Dans ce cas, gaspiller de l\u2019\u00e9nergie est pr\u00e9cis\u00e9ment le but recherch\u00e9, car cela g\u00e9n\u00e8re d\u2019\u00e9normes profits qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour acheter de l\u2019influence politique. C\u2019est formidable pour les entreprises ; moins formidable pour vous et moi.<\/p>\n\n\n\n Prenons quelques exemples. Une pompe \u00e0 chaleur produit deux \u00e0 trois fois plus de chauffage ou de refroidissement qu\u2019un appareil similaire, comme une chaudi\u00e8re au m\u00e9thane ou un climatiseur conventionnel. Est-il donc logique de donner la priorit\u00e9 \u00e0 une technologie obsol\u00e8te afin de poursuivre l\u2019objectif de la \u00ab domination \u00e9nerg\u00e9tique \u00bb ? Bien s\u00fbr que non. Quiconque affirme cela tisse une toile de mensonges et de tromperies. Ne devrions-nous pas alors creuser un peu plus pour comprendre pourquoi ils agissent ainsi ?<\/p>\n\n\n\n Les automobiles constituent un autre exemple de gaspillage effr\u00e9n\u00e9. Les meilleures voitures et camions conventionnels n\u2019ont pas plus de 30 % de rendement. En d\u2019autres termes, ils gaspillent plus des deux tiers de l\u2019\u00e9nergie contenue dans l\u2019essence ou le diesel qu\u2019ils consomment. Seul un imb\u00e9cile persisterait dans un tel gaspillage de ressources pr\u00e9cieuses, et pourtant, c\u2019est l\u00e0 un pilier important du syst\u00e8me \u00e9conomique mondial.<\/p>\n\n\n\n Le rapport Ember commence par dire :<\/p>\n\n\n\n La plupart des analystes \u00e9valuent l’\u00e9nergie du point de vue du fournisseur, et cette approche nous emp\u00eache d’appr\u00e9cier les changements spectaculaires qui bouleversent le syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique. Nous proposons une mani\u00e8re diff\u00e9rente d’envisager le syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique, du point de vue du consommateur et en termes simples.<\/p>\n\n\n\n Les mod\u00e8les \u00e9nerg\u00e9tiques standard suivent l’offre plut\u00f4t que la demande. Ils partent de l’approvisionnement annuel en \u00e9nergie \u00ab primaire \u00bb et remontent en amont pour calculer l’\u00e9nergie \u00ab finale \u00bb vendue aux consommateurs. Les combustibles fossiles repr\u00e9sentent 80 % de l\u2019approvisionnement en \u00e9nergie primaire, et il est facile de conclure que les combustibles fossiles dominent le syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique et continueront de le faire \u00e0 l\u2019avenir, \u00e0 mesure que nous consommerons de plus en plus d\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n Cependant, l\u2019approche orthodoxe comporte un certain nombre de failles. Se concentrer sur l\u2019offre d\u2019\u00e9nergie est \u00e9trange si l\u2019on cherche \u00e0 comprendre l\u2019avenir du syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique. On ne cherche pas \u00e0 comprendre la demande de pain en mesurant l\u2019offre de bl\u00e9, pas plus qu\u2019on ne mesure l\u2019adoption des t\u00e9l\u00e9phones en fonction de la production de puces.<\/p>\n\n\n\n L’approche orthodoxe ne tient pas compte de la qualit\u00e9, attribuant une valeur \u00e9gale \u00e0 un exajoule de charbon primaire et \u00e0 un exajoule d’\u00e9lectricit\u00e9 solaire, alors que l’\u00e9nergie solaire produit trois fois plus d’\u00e9lectricit\u00e9 finale que le charbon.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9lectricit\u00e9 est un vecteur d’\u00e9nergie de haute qualit\u00e9 capable de fournir un travail pr\u00e9cis, tandis que les combustibles fossiles fournissent principalement de la chaleur avant de pouvoir accomplir des t\u00e2ches utiles. Pendant des d\u00e9cennies, cet \u00e9cart d’efficacit\u00e9 n’\u00e9tait pas tr\u00e8s important car la majeure partie de la croissance \u00e9nerg\u00e9tique provenait de sources inefficaces. Mais l’effondrement des co\u00fbts et la croissance rapide des technologies \u00e9lectriques au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie ont consid\u00e9rablement modifi\u00e9 la situation. En 2025, par exemple, le solaire et l’\u00e9olien ont fourni la quasi-totalit\u00e9 de la croissance de la production d’\u00e9lectricit\u00e9, et en 2024, l’\u00e9lectricit\u00e9 repr\u00e9sentait la moiti\u00e9 de la croissance de la demande finale d’\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n Enfin, l’approche orthodoxe ne s’int\u00e9resse qu’\u00e0 l’offre totale plut\u00f4t qu’\u00e0 l’\u00e9volution de l’offre, aux stocks et non aux flux. L\u00e0 encore, cela est tr\u00e8s inhabituel, car les stocks regardent vers le pass\u00e9 et les flux vers l’avenir. Dans la plupart des autres domaines d’analyse\u2026 les analystes performants se concentrent sur les flux afin de comprendre comment le syst\u00e8me \u00e9volue. Nous ajoutons l’\u00e9nergie utile et commen\u00e7ons l’analyse du point de vue du consommateur.<\/p>\n\n\n\n Ember affirme qu\u2019en 2023, environ 380 exajoules \u2014 pr\u00e8s des deux tiers de tous les apports en \u00e9nergie primaire \u2014 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 convertis en \u00e9nergie utile et ont donc \u00e9t\u00e9 gaspill\u00e9s. \u00ab Une centrale \u00e0 charbon convertit moins de 30 % de son combustible en \u00e9lectricit\u00e9 finale, gaspillant le reste sous forme de chaleur. Ces pertes d\u00e9coulent des principes fondamentaux de la physique. La combustion lib\u00e8re de la chaleur dans toutes les directions \u2014 la capter pour un travail utile n\u00e9cessite des \u00e9tapes de conversion suppl\u00e9mentaires, chacune r\u00e9gie par des limites thermodynamiques. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab L’\u00e9lectrotechnique contourne ce probl\u00e8me. Un moteur \u00e9lectrique convertit l’\u00e9lectricit\u00e9 en mouvement avec un rendement sup\u00e9rieur \u00e0 90 %. Une pompe \u00e0 chaleur fournit de l\u2019\u00e9nergie thermique avec un rendement de 300 \u00e0 400 % par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique consomm\u00e9e. Par cons\u00e9quent, r\u00e9pondre \u00e0 la demande \u00e9nerg\u00e9tique future n\u00e9cessite bien moins de nouvelles sources d\u2019approvisionnement que ne le sugg\u00e8rent les indicateurs conventionnels, \u00e0 condition que cet approvisionnement provienne de technologies \u00e9lectriques efficaces. Ce qui semble \u00eatre un d\u00e9fi \u00e9nerg\u00e9tique de taille devient consid\u00e9rablement plus g\u00e9rable une fois que l\u2019on met en avant l\u2019avantage en termes de rendement des \u00e9nergies renouvelables et de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. <\/em>[Soulign\u00e9 par nos soins.]<\/p>\n\n\n\n L’analyse d’Ember renverse la direction analytique de la r\u00e9flexion sur l’\u00e9nergie. Au lieu de partir des combustibles et de les suivre en aval, elle part de la demande utile et remonte en amont. \u00ab Cela fait passer la question fondamentale de \u00ab quelle quantit\u00e9 de combustible devons-nous fournir ? \u00bb \u00e0 \u00ab de quelle quantit\u00e9 d’\u00e9nergie utile avons-nous besoin ? \u00bb. Ancrer le syst\u00e8me sur les r\u00e9sultats met en \u00e9vidence la part de l’\u00e9nergie en amont qui existe aujourd’hui uniquement pour compenser les pertes de conversion. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, les humains consomment environ 75 gigajoules d\u2019\u00e9nergie primaire par personne, mais seuls 26 gigajoules de cette quantit\u00e9 correspondent \u00e0 de l\u2019\u00e9nergie utile \u2014 la majeure partie du reste est perdue lors de la conversion. \u00ab Des organisations telles que Shell<\/a> affirment que 100 gigajoules d\u2019\u00e9nergie par personne sont n\u00e9cessaires pour atteindre des niveaux \u00e9lev\u00e9s de d\u00e9veloppement humain, mais ces projections supposent la persistance des inefficacit\u00e9s des syst\u00e8mes bas\u00e9s sur la combustion \u00bb, explique Ember.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Gr\u00e2ce aux technologies \u00e9lectriques, 26 gigajoules d\u2019\u00e9nergie primaire par personne peuvent fournir la m\u00eame quantit\u00e9 d\u2019\u00e9nergie utile, en grande partie parce que les gains issus des pompes \u00e0 chaleur compensent les pertes ailleurs. Cet \u00e9cart r\u00e9v\u00e8le \u00e0 quel point les indicateurs actuels confondent les besoins humains r\u00e9els avec le gaspillage structurel des syst\u00e8mes fossiles. La voie vers la prosp\u00e9rit\u00e9 universelle n\u00e9cessite bien moins d\u2019\u00e9nergie primaire que ne le sugg\u00e8rent les projections conventionnelles. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ember affirme que l\u2019\u00e9nergie que nous utilisons n\u2019implique fondamentalement que deux fonctions : effectuer un travail ou fournir de la chaleur. \u00ab L\u2019\u00e9nergie finale peut \u00eatre comprise comme deux types distincts : les \u00e9lectrons et les mol\u00e9cules. Les \u00e9lectrons fournissent du travail avec une perte minimale. Les mol\u00e9cules doivent c\u00e9der la majeure partie de leur \u00e9nergie \u00e0 l\u2019entropie avant d\u2019accomplir la m\u00eame t\u00e2che. Ce n\u2019est pas une question de maturit\u00e9 technologique ou de co\u00fbt ; l\u2019avantage est ancr\u00e9 dans la thermodynamique. Les syst\u00e8mes construits autour des \u00e9lectrons seront toujours plus performants que ceux construits autour des mol\u00e9cules pour fournir du travail, et le seront de plus en plus pour la chaleur \u00e9galement. \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab La plupart des analyses \u00e9nerg\u00e9tiques se concentrent sur la demande totale en p\u00e9trole ou en gaz, qui est un stock, plut\u00f4t que sur l\u2019\u00e9volution de la demande, qui est un flux. Or, les march\u00e9s financiers sont guid\u00e9s par les flux et non par les stocks, et sur la plupart des march\u00e9s, les analystes se concentrent sur les flux pour d\u00e9terminer la direction que prend le syst\u00e8me. Par exemple, nous cherchons \u00e0 comprendre le march\u00e9 automobile non pas en examinant le nombre de voitures en circulation (un stock), mais le nombre de voitures vendues (un flux). \u00bb Le dernier article de Michael Barnard<\/a> corrobore ce message.<\/p>\n\n\n\n L’efficacit\u00e9 n’est pas le seul facteur d\u00e9terminant de la r\u00e9ussite, selon Ember, mais c’est un moyen important de distinguer les diff\u00e9rentes solutions \u00e9nerg\u00e9tiques concurrentes. En moyenne aujourd’hui, l’\u00e9lectricit\u00e9 convertit les \u00e9lectrons finaux en travail utile avec un rendement de 68 %. Les mol\u00e9cules n’ont qu’un rendement de 29 %. Ce qui est le plus frappant, c’est la perte de plus des deux tiers de l’\u00e9nergie chaque fois que la chaleur franchit le seuil pour se transformer en travail.<\/p>\n\n\n\n Dans la conclusion de son rapport, Ember d\u00e9clare : \u00ab L\u2019approche orthodoxe de la comptabilit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique limite notre compr\u00e9hension de la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Elle occulte \u00e0 la fois l\u2019ampleur du gaspillage actuel et les gains d\u2019efficacit\u00e9 possibles. Le cadre pr\u00e9sent\u00e9 ici offre un langage plus clair pour les syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques. Gr\u00e2ce \u00e0 ce nouveau langage, nous pouvons exprimer de nouvelles perspectives sur la vitesse, l\u2019ampleur et les implications de la transition \u00e9nerg\u00e9tique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Alors que le monde est en proie \u00e0 une guerre d\u00e9sastreuse, due au moins en partie \u00e0 des conceptions archa\u00efques de l\u2019\u00e9nergie, le moment serait id\u00e9al pour appliquer certaines de ces perspectives afin d\u2019illustrer la folie absolue des guerres pour le p\u00e9trole.<\/p>\n\n\n\nLe gaspillage d\u2019\u00e9nergie comme strat\u00e9gie commerciale \u2014 et politique \u2014<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Regarder par le mauvais bout du t\u00e9lescope<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/energie_2.webp\")
<\/a>Changer de perspective<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/energie_3.webp\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/energie_4.webp\")
<\/a>