{"id":9682,"date":"2026-03-16T15:10:30","date_gmt":"2026-03-16T19:10:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=9682"},"modified":"2026-03-24T12:31:16","modified_gmt":"2026-03-24T16:31:16","slug":"propriete-mediatique-numerique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/propriete-mediatique-numerique\/","title":{"rendered":"Propri\u00e9t\u00e9 m\u00e9diatique : cartographie du domaine et perspectives d’avenir \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Media property: Mapping the field and future trajectories in the digital age<\/a>, par Hendrik Theine et Sebastian Sevignani publi\u00e9 le 6 ao\u00fbt 2024 dans European Journal of Communication. [6 059 mots]<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

La propri\u00e9t\u00e9 est un th\u00e8me de recherche central dans certains domaines des sciences des m\u00e9dias et de la communication depuis que ceux-ci se sont impos\u00e9s comme un champ de recherche \u00e0 part enti\u00e8re. En particulier, les chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s dans l\u2019\u00e9conomie politique des m\u00e9dias, la sociologie des m\u00e9dias et les \u00e9tudes sur l\u2019industrie des m\u00e9dias accordent g\u00e9n\u00e9ralement une attention particuli\u00e8re au r\u00f4le que joue la propri\u00e9t\u00e9 dans divers processus m\u00e9diatiques et de communication. Dans cet article, nous soutenons toutefois que la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias a \u00e9t\u00e9 largement trait\u00e9e comme une \u00ab\u00a0bo\u00eete noire\u00a0\u00bb, dont on ignore le fonctionnement interne et la dynamique. Pour combler cette lacune, nous nous appuyons sur les recherches sur la propri\u00e9t\u00e9 men\u00e9es dans les domaines de l’\u00e9conomie politique, de la sociologie ainsi que de la philosophie sociale et juridique afin d’examiner deux approches permettant de saisir conceptuellement les \u00ab rouages internes de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb. Afin de mettre en \u00e9vidence l’importance de cette red\u00e9finition conceptuelle, l’article examine les implications d’une analyse approfondie de la propri\u00e9t\u00e9 dans le contexte du capitalisme num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n

Introduction : La propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias dans la recherche sur les m\u00e9dias et la communication<\/h2>\n\n\n\n

La propri\u00e9t\u00e9 est un sujet d\u2019\u00e9tude fondamental dans les sciences des m\u00e9dias et de la communication depuis leur cr\u00e9ation. Cependant, Sj\u00f8vaag et Ohlsson (2019) ont fait valoir dans leur analyse de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias et du journalisme que \u00ab la plupart des recherches en journalisme s\u2019abstiennent largement d\u2019aborder la question de savoir qui d\u00e9tient les m\u00e9dias \u00bb (p. 18). Cette observation vaut non seulement pour le domaine du journalisme, mais aussi pour d\u2019autres sous-domaines des sciences des m\u00e9dias et de la communication (Pickard, 2016 ; Sj\u00f8vaag et Ohlsson, 2019). Une grande partie de la recherche sur la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias rel\u00e8ve des domaines de l\u2019\u00e9conomie politique des m\u00e9dias, de la sociologie des m\u00e9dias et des \u00e9tudes sur l\u2019industrie des m\u00e9dias. Dans ce qui suit, nous passons en revue et discutons des travaux fondamentaux de ces domaines afin de montrer comment la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e dans ces sous-domaines. De plus, nous \u00e9tablissons que m\u00eame si la litt\u00e9rature s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, elle tend \u00e0 manquer d\u2019une compr\u00e9hension complexe et nuanc\u00e9e de celle-ci, la traitant ainsi largement comme une bo\u00eete noire.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9valuation de la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 selon plusieurs dimensions<\/h3>\n\n\n\n

L’un des principaux int\u00e9r\u00eats de la recherche, en particulier dans le domaine des \u00e9tudes sur l’industrie des m\u00e9dias, consiste \u00e0 clarifier conceptuellement et \u00e0 \u00e9valuer empiriquement la concentration des m\u00e9dias, c’est-\u00e0-dire dans quelle mesure certains produits (horizontalement) et certaines \u00e9tapes de la production et de la distribution des m\u00e9dias (verticalement) sont concentr\u00e9s en termes de propri\u00e9t\u00e9 et\/ou font l’objet d’une propri\u00e9t\u00e9 crois\u00e9e (diagonalement). Le d\u00e9bat sur les m\u00e9dias et la concentration s’\u00e9tend sur plusieurs d\u00e9cennies, plusieurs paradigmes et une vari\u00e9t\u00e9 d’axes empiriques et de m\u00e9thodes de recherche (Downing, 2011). Diverses mesures et m\u00e9thodologies de la concentration des m\u00e9dias sur diff\u00e9rents march\u00e9s cl\u00e9s (par exemple, la t\u00e9l\u00e9vision, la presse \u00e9crite, etc.) \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale ou comparative transnationale ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es, avec pour objectif principal d\u2019\u00e9valuer si la structure du march\u00e9 pourrait restreindre la diversit\u00e9 dans l\u2019industrie des m\u00e9dias (Ferschli et al., 2019 ; Iosifidis, 2010 ; Winseck, 2008). Plus r\u00e9cemment, les chercheurs ont recours \u00e0 des techniques d’analyse de r\u00e9seaux pour suivre les liens (indirects) entre des entreprises formellement distinctes (Gomez et Birkinbine, 2024 ; Schnyder et al., 2024) et retracer les sch\u00e9mas de propri\u00e9t\u00e9 des g\u00e9ants mondiaux des m\u00e9dias, r\u00e9v\u00e9lant ainsi les structures d’entreprise et la mani\u00e8re dont ils exploitent leurs multiples participations pour cr\u00e9er des synergies ou des promotions crois\u00e9es entre leurs entit\u00e9s (par exemple, Birkinbine et al., 2016 ; Tr\u00f6ger et Becker, 2023).<\/p>\n\n\n\n

Ce courant de recherche s’int\u00e9resse principalement \u00e0 la concentration des m\u00e9dias, dans le sens o\u00f9 il \u00e9value la concentration d’entit\u00e9s distinctes (par exemple, diff\u00e9rentes entreprises m\u00e9diatiques). Ces recherches ne s\u2019int\u00e9ressent g\u00e9n\u00e9ralement pas de pr\u00e8s aux diff\u00e9rents types de propri\u00e9t\u00e9 (par exemple, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et publique \u2013 voir la section suivante). En outre, la concentration des m\u00e9dias est g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9e aux effets ind\u00e9sirables qu\u2019elle peut avoir sur la diversit\u00e9 des m\u00e9dias, la formation de l\u2019opinion publique et l\u2019autonomie journalistique (Gr\u00f6nlund et Bj\u00f6rkroth, 2022 ; Sj\u00f8vaag et Ohlsson, 2019). Cependant, ces effets sont rarement \u00e9tudi\u00e9s de mani\u00e8re explicite, mais plut\u00f4t suppos\u00e9s : Une forte concentration du march\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9e \u00e0 (un risque de) diversit\u00e9 limit\u00e9e des m\u00e9dias, des produits et des contenus, et vice versa \u2013 une affirmation qui repose explicitement ou implicitement sur la th\u00e9orie n\u00e9oclassique (Gr\u00f6nlund et Bj\u00f6rkroth, 2022 ; Sevignani, 2022). Au-del\u00e0 de la th\u00e9orie n\u00e9oclassique, la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias est parfois \u00e9galement remise en question sur la base de fondements normatifs alternatifs, mais principalement lib\u00e9raux-d\u00e9mocratiques. Par exemple, le principe de r\u00e9partition d\u00e9mocratique du pouvoir de communication de Baker (2006) soutient qu\u2019\u00ab une r\u00e9partition tr\u00e8s large et \u00e9quitable du pouvoir et des possibilit\u00e9s omnipr\u00e9sentes d\u2019exprimer ses pr\u00e9f\u00e9rences, ses opinions et ses visions \u00bb (p. 7) est une caract\u00e9ristique essentielle des d\u00e9mocraties. Pourtant, il est tr\u00e8s rare que la concentration des m\u00e9dias soit explicitement \u00e9tudi\u00e9e en lien avec ses effets sur la diversit\u00e9, l\u2019opinion publique ou l\u2019autonomie journalistique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Analyse des diff\u00e9rents types de propri\u00e9t\u00e9 et de leur relation avec la sph\u00e8re publique<\/h3>\n\n\n\n

Un deuxi\u00e8me courant de recherche tente de classer les diff\u00e9rentes formes de propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias et \u00e9tudie leurs effets sur la sph\u00e8re publique. Par exemple, Picard et van Weezel (2008) ont distingu\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, la propri\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e en bourse, la propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 but non lucratif et la propri\u00e9t\u00e9 des salari\u00e9s afin d\u2019examiner les diff\u00e9rentes conditions \u00e9conomiques et de gestion ainsi que les implications pour le journalisme li\u00e9es aux diff\u00e9rents types de propri\u00e9t\u00e9. Ils concluent que \u00ab d\u2019un point de vue journalistique, il est reconnu depuis longtemps que les entreprises stables, financi\u00e8rement solides et bien g\u00e9r\u00e9es sont plus susceptibles d\u2019obtenir de bons r\u00e9sultats en termes d\u2019int\u00e9r\u00eat public<\/strong> \u00bb (p. 29). Theine et al. (2024) ont \u00e9tay\u00e9 cette observation en proposant une revue syst\u00e9matique des recherches \u00e9tudiant de mani\u00e8re empirique les effets de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias sur le contenu journalistique. Leur analyse montre que les propri\u00e9taires de m\u00e9dias ne se contentent pas de fournir des structures au sein desquelles les \u00e9quipes \u00e9ditoriales et les journalistes m\u00e8nent leur travail selon des crit\u00e8res professionnels. Au contraire, les donn\u00e9es empiriques sugg\u00e8rent fortement que l\u2019influence de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias s\u2019exerce \u00e0 un niveau structurel, institutionnel et parfois individuel. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e tend \u00e0 utiliser les m\u00e9dias \u00e0 des fins d\u2019int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 <\/strong>(par exemple en faisant avancer un programme politique) ; les m\u00e9dias cot\u00e9s en bourse ont tendance \u00e0 donner la priorit\u00e9 aux int\u00e9r\u00eats commerciaux et aux profits (\u00e0 court terme). Les \u00e9tudes portant sur les m\u00e9dias de service public tendent \u00e0 montrer que ce type de propri\u00e9t\u00e9 m\u00e9diatique offre g\u00e9n\u00e9ralement un contenu journalistique plus diversifi\u00e9 et mieux \u00e9tay\u00e9. Par exemple, Humprecht et Esser (2018) ont montr\u00e9, dans diff\u00e9rents pays, que \u00ab les syst\u00e8mes m\u00e9diatiques qui soutiennent financi\u00e8rement des organes d\u2019information fortement orient\u00e9s vers le service public<\/strong> sont les plus susceptibles de cr\u00e9er des discours m\u00e9diatiques qui r\u00e9pondent \u00e0 l\u2019objectif normatif de diversit\u00e9 des voix, des origines et des perspectives<\/strong> \u00bb (p. 1841).<\/p>\n\n\n\n

Contrairement au premier courant, cette recherche classe les diff\u00e9rents types de propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias et examine leur relation avec la sph\u00e8re publique, allant ainsi au-del\u00e0 d\u2019un simple cadre d\u2019\u00e9valuation des entit\u00e9s m\u00e9diatiques distinctes. Cependant, un inconv\u00e9nient majeur de cette recherche est que les diff\u00e9rents types de propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias ont tendance \u00e0 \u00eatre trait\u00e9s de mani\u00e8re plut\u00f4t sch\u00e9matique, sans beaucoup de nuances au-del\u00e0 des cat\u00e9gories \u00e9tablies (par exemple, propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e vs propri\u00e9t\u00e9 publique). De plus, les donn\u00e9es ont tendance \u00e0 \u00eatre dispers\u00e9es entre des \u00e9tudes de cas et des exemples sp\u00e9cifiques, avec peu de connaissances syst\u00e9matiques.<\/p>\n\n\n\n

Pouvoir de propri\u00e9t\u00e9 et capitalisme<\/h3>\n\n\n\n

Un troisi\u00e8me courant \u2013 repr\u00e9sent\u00e9 notamment par des chercheurs en \u00e9conomie politique critique \u2013 accorde une grande importance \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias, bien qu\u2019il ait tendance \u00e0 se concentrer \u00e9troitement sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, rel\u00e9guant les autres types au second plan. L\u2019une des raisons de cette situation est probablement la pr\u00e9\u00e9minence de ce domaine aux \u00c9tats-Unis, qui se distinguent des autres d\u00e9mocraties occidentales par leur d\u00e9pendance quasi totale \u00e0 l\u2019\u00e9gard des m\u00e9dias commerciaux (Benson et Powers, 2011 ; Pickard, 2020). Une autre raison est la critique principalement n\u00e9gative du capitalisme m\u00e9diatique, qui ne propose pas simultan\u00e9ment d\u2019alternatives. L\u2019accent est principalement mis sur la mani\u00e8re dont le pouvoir op\u00e8re \u00e0 travers les syst\u00e8mes de communication et sur la mani\u00e8re dont la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias interagit avec ces dynamiques de pouvoir (Pickard, 2016). Parmi les diff\u00e9rentes formes de pouvoir, le pouvoir \u00e9conomique est particuli\u00e8rement pertinent en lien avec la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias, car il fait r\u00e9f\u00e9rence au \u00ab contr\u00f4le des valeurs d\u2019usage et des ressources qui sont produites, distribu\u00e9es et consomm\u00e9es \u00bb (Sevignani, 2022 : 6) . Ce pouvoir se traduit par des pouvoirs d\u00e9cisionnels directs et un contr\u00f4le indirect sur l\u2019allocation des ressources, que Murdock (2005\/1982 : 118) d\u00e9finit comme le \u00ab [\u2026] pouvoir de d\u00e9finir les objectifs g\u00e9n\u00e9raux et le champ d\u2019action de l\u2019entreprise et de d\u00e9terminer la mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale dont elle d\u00e9ploie ses ressources productives \u00bb (voir \u00e9galement Nuss et Theine, 2023).<\/p>\n\n\n\n

La propri\u00e9t\u00e9 et la concentration des m\u00e9dias priv\u00e9s posent \u00e9galement probl\u00e8me au regard des processus macro\u00e9conomiques et macrosociaux. Dans ce contexte, Murdock et Golding (1973) ont montr\u00e9 comment les structures oligopolistiques de propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias constituent la toile de fond d\u2019un consensus dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste<\/strong> ; non pas sous la forme d\u2019une s\u00e9rie d\u2019interventions conspiratrices venues d\u2019en haut, mais plut\u00f4t sous l\u2019impulsion de \u00ab la recherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d\u2019un large public attractif pour les annonceurs<\/strong> \u00bb, qui conduit \u00e0 une production m\u00e9diatique qui \u00ab doit \u00eatre bruyamment inoffensive \u00bb (p. 230). Ce consensus \u00ab bruyamment inoffensif \u00bb, entre autres, tend \u00e0 ignorer ou \u00e0 banaliser les gr\u00e8ves et autres contestations de la classe ouvri\u00e8re et des groupes marginalis\u00e9s, limite fortement le d\u00e9bat politique aux perspectives du spectre politique dominant existant et couvre l\u2019actualit\u00e9 internationale principalement limit\u00e9e aux pays du Nord (voir Herman et Chomsky, 1988 pour un argument similaire dans le contexte am\u00e9ricain). La \u00ab th\u00e9orie de la concentration \u00bb de Knoche (2021) s\u2019int\u00e9resse \u00e9galement aux processus macro\u00e9conomiques, mais met davantage l\u2019accent sur la mani\u00e8re dont la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste<\/strong>, par le biais de la maximisation des profits et de la concurrence, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une cause structurelle fondamentale de la concentration des m\u00e9dias<\/strong>. De plus, les principales politiques \u00e9conomiques men\u00e9es par les \u00c9tats n\u00e9olib\u00e9raux \u2013 politiques de d\u00e9r\u00e9glementation et de promotion de la concentration \u2013 agissent comme des mesures suppl\u00e9mentaires favorisant la concentration. Ainsi, l\u2019approche de Knoche visant \u00e0 critiquer l\u2019\u00e9conomie politique des m\u00e9dias met en \u00e9vidence le r\u00f4le structurant crucial de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e dans les dynamiques plus g\u00e9n\u00e9rales du capitalisme, telles que la concentration et la monopolisation. Cette th\u00e9orisation pr\u00e9suppose toujours l\u2019existence d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste forte et sans restriction, puis en d\u00e9duit des cons\u00e9quences (n\u00e9gatives), par exemple pour la constitution d\u00e9mocratique de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n

Propri\u00e9t\u00e9 et in\u00e9galit\u00e9s dans le discours m\u00e9diatique<\/h3>\n\n\n\n

Un quatri\u00e8me et dernier courant examine la mani\u00e8re dont les questions de propri\u00e9t\u00e9 sont repr\u00e9sent\u00e9es dans le discours m\u00e9diatique. Cela inclut des questions sur la mani\u00e8re et la mesure dans lesquelles les m\u00e9dias couvrent les d\u00e9bats sur la propri\u00e9t\u00e9 en tant que pilier fondamental d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale-capitaliste, ainsi que la dynamique d\u2019une r\u00e9partition de plus en plus in\u00e9gale des ressources \u00e9conomiques et de la propri\u00e9t\u00e9. Par exemple, Kendall (2011) montre comment les m\u00e9dias d\u2019information et de divertissement am\u00e9ricains l\u00e9gitiment syst\u00e9matiquement les in\u00e9galit\u00e9s sociales et \u00e9conomiques en pr\u00e9sentant les classes moyennes et sup\u00e9rieures comme g\u00e9n\u00e9reuses et bienveillantes<\/strong>, ou menant des modes de vie enviables<\/strong>, tandis que les pauvres sont principalement caract\u00e9ris\u00e9s comme d\u00e9viants, paresseux et cupides. Les analyses des d\u00e9bats m\u00e9diatiques au-del\u00e0 des \u00c9tats-Unis tendent \u00e0 aboutir \u00e0 des r\u00e9sultats similaires, les m\u00e9dias justifiant de mani\u00e8re excessive les in\u00e9galit\u00e9s<\/strong> en invoquant les effets de ruissellement, les notions m\u00e9ritocratiques d\u2019\u00e9quit\u00e9 et l\u2019importance de la concurrence pour l\u2019innovation (par exemple, Grisold et Theine, 2020 ; Smith Ochoa, 2020 ; Waitkus et Wallaschek, 2022). Par exemple, Waitkus et Wallaschek (2022) ont d\u00e9montr\u00e9 que la conduite personnelle des riches chefs d’entreprise \u00e9tait rarement critiqu\u00e9e dans les m\u00e9dias allemands et que leur richesse \u00e9tait mise en parall\u00e8le avec des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 leurs contributions indispensables \u00e0 l’\u00e9conomie. Liu et Baker (2016) ont \u00e9tudi\u00e9 comment les m\u00e9dias australiens construisent discursivement les philanthropes comme des leaders \u00e9thiques, influents et interventionnistes, mais enti\u00e8rement soucieux du bien social.<\/p>\n\n\n\n

Ce courant de recherche constate que les m\u00e9dias ont tendance \u00e0 relativiser les questions d\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique<\/strong>, de richesse et de propri\u00e9t\u00e9 en les pr\u00e9sentant comme in\u00e9vitables, voire justifi\u00e9es \u2013 par exemple, en recourant \u00e0 des tropes de la m\u00e9ritocratie<\/strong>. \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, les \u00e9lites \u00e9conomiques b\u00e9n\u00e9ficient g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019une image favorable et sont rarement critiqu\u00e9es. Par extension, les politiques de redistribution et les groupes de population qui en b\u00e9n\u00e9ficieraient se heurtent fr\u00e9quemment au scepticisme ou \u00e0 une r\u00e9sistance ouverte dans la couverture m\u00e9diatique (Dammerer et al., 2023 ; Grisold et Preston, 2020 ; Grisold et Theine, 2017, 2020). Contrairement aux trois courants \u00e9voqu\u00e9s ci-dessus, ce dernier courant de recherche se concentre sur la construction discursive des questions de propri\u00e9t\u00e9 dans la sph\u00e8re publique m\u00e9diatis\u00e9e<\/strong>. Les r\u00e9sultats issus de cette recherche sont souvent replac\u00e9s dans le contexte de ses conditions mat\u00e9rielles, \u00e0 savoir la propri\u00e9t\u00e9 et la concentration des m\u00e9dias (priv\u00e9s). Cependant, ils ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9s conjointement.<\/p>\n\n\n\n

Dans l’ensemble, les quatre axes de recherche au sein des \u00e9tudes sur les m\u00e9dias et la communication offrent des traditions importantes pour \u00e9tudier la propri\u00e9t\u00e9 et ses relations diverses avec les m\u00e9dias. Une triangulation de ces perspectives permet d’obtenir une image compl\u00e8te des dynamiques des m\u00e9dias et de la propri\u00e9t\u00e9. Cependant, comme nous le montrerons ci-apr\u00e8s, ces perspectives partagent un angle mort commun : elles n’approfondissent pas le concept de propri\u00e9t\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9composer la propri\u00e9t\u00e9 : pratiques de propri\u00e9t\u00e9 et \u00e9quivalents fonctionnels<\/h2>\n\n\n\n

La recherche dans les domaines de l’\u00e9conomie politique, de la sociologie ainsi que de la philosophie sociale et juridique tend \u00e0 consid\u00e9rer la propri\u00e9t\u00e91<\/a><\/sup>Dans ce qui suit, nous utilisons le terme \u00ab propri\u00e9t\u00e9 \u00bb plut\u00f4t que celui de \u00ab droit de propri\u00e9t\u00e9 \u00bb afin de souligner cette approche conceptuellement distincte.<\/span> comme un concept plus multicouche et plus complexe que la mani\u00e8re dont elle est abord\u00e9e dans les \u00e9tudes sur les m\u00e9dias et la communication. Nous proposons de combler ce point aveugle afin de mieux comprendre les m\u00e9canismes internes de la propri\u00e9t\u00e9. \u00c0 travers la recherche sur la propri\u00e9t\u00e9, nous trouvons deux options pour y parvenir.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, la th\u00e9orie du faisceau<\/strong> met en \u00e9vidence les diff\u00e9rentes fonctions et pouvoirs de la propri\u00e9t\u00e9 (par exemple, Carruther et Ariovich, 2004 : 25 ; Penner, 2020 ; Schlager et Ostrom<\/strong>, 1992). Cette approche montre clairement qu\u2019une seule forme de propri\u00e9t\u00e9 englobe diverses fonctions telles que l\u2019acc\u00e8s et l\u2019usage, le retrait, la gestion, l\u2019exclusion et l\u2019ali\u00e9nation<\/strong>, ou encore les droits d\u2019usage \u00e9conomique et leurs diff\u00e9rentes compositions<\/strong>. Les exemples bien connus sont les brevets qui accordent la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e sur des biens de connaissance, g\u00e9n\u00e9ralement pour une dur\u00e9e limit\u00e9e. Une fois cette p\u00e9riode \u00e9coul\u00e9e, la connaissance devient un bien commun et peut \u00eatre librement copi\u00e9e par d\u2019autres. La th\u00e9orie du faisceau distingue diff\u00e9rents types de fonctions de la propri\u00e9t\u00e9, mais risque en m\u00eame temps de perdre de vue leurs articulations dominantes dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de l\u2019argent, des moyens de production, des biens produits par le secteur priv\u00e9 et des profits qu\u2019ils g\u00e9n\u00e8rent pour les vendeurs et les acheteurs, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste des capacit\u00e9s de travail et toutes ces propri\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es \u00e0 des droits concomitants d\u2019acc\u00e8s, d\u2019exclusion, de disposition et d\u2019exploitation \u2013 cela repr\u00e9sente le cas normal ou id\u00e9al du capitalisme.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, l\u2019approche de la \u00ab propri\u00e9t\u00e9 en action <\/strong>\u00bb montre clairement qu\u2019il existe plus que la forme institutionnalis\u00e9e, l\u00e9gale et justifi\u00e9e de la propri\u00e9t\u00e9 avec ses diff\u00e9rentes fonctions et droits associ\u00e9s. Martin (2020) soutient, par exemple, que \u00ab [l]orsque la dynamique centrale de la propri\u00e9t\u00e9\/\u00e9conomie (\u00e0 savoir que seule l\u2019accumulation individuelle priv\u00e9e cr\u00e9era des incitations \u00e9conomiques) est accept\u00e9e comme la norme par d\u00e9faut, nous sommes aveugles aux nombreux modes de propri\u00e9t\u00e9 qui ont exist\u00e9 ou pourraient exister, aux capacit\u00e9s de la propri\u00e9t\u00e9 par rapport \u00e0 d\u2019autres pratiques \u00e9conomiques, et \u00e0 l\u2019\u00e9ventail de choses au-del\u00e0 du droit qui maintiennent la propri\u00e9t\u00e9 en place et garantissent ses pouvoirs \u00bb (p. 280). \u00c0 l\u2019appui de cette th\u00e8se, Blomely met en \u00e9vidence la dimension prax\u00e9ologique de la propri\u00e9t\u00e9 : \u00ab Pour que la propri\u00e9t\u00e9 devienne r\u00e9elle, il faut un travail soutenu, r\u00e9p\u00e9titif et souvent complexe. Ces mises en \u0153uvre it\u00e9ratives ne sont pas seulement le r\u00e9sultat de la propri\u00e9t\u00e9, mais sa condition pr\u00e9alable et un moyen de sa p\u00e9rennit\u00e9 \u00bb (2013 : 37). Dans nos travaux ant\u00e9rieurs (van den Ecker et al., 2023), nous soutenons que cette perspective prax\u00e9ologique de la propri\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre \u00e9tendue au-del\u00e0 du domaine \u00e9conomique<\/strong> : il est important de voir que la propri\u00e9t\u00e9 ne pr\u00e9sente pas seulement des dimensions \u00e9conomiques (telles que les droits ou les pratiques de fermeture, d\u2019utilisation productive, d\u2019ali\u00e9nation et d\u2019utilisation lucrative), mais qu\u2019elle inclut \u00e9galement des justifications politiques et parfois juridiquement contraignantes, ainsi que des processus culturels complexes d\u2019\u00e9valuation.<\/strong> Les processus culturels de valorisation<\/strong>, par exemple, reposent sur des relations sociales et des pratiques intentionnelles ou non qui conf\u00e8rent de la valeur \u00e0 quelque chose. \u00c0 l\u2019instar des dimensions \u00e9conomiques (les divers droits mentionn\u00e9s) et politico-culturelles de la propri\u00e9t\u00e9 (ce qui est l\u00e9gitimement reconnu comme propri\u00e9t\u00e9), le \u00ab faire de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb implique des processus de fermeture, de valorisation (attribuer de la valeur \u00e0 quelque chose et en tirer profit) et de justification (la distribution de biens de valeur et g\u00e9n\u00e9rateurs de profit doit \u00eatre accept\u00e9e et reconnue).<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir de ce bref aper\u00e7u de la perspective de la th\u00e9orie du faisceau et de l\u2019approche du \u00ab faire de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb, nous pouvons retenir que la propri\u00e9t\u00e9 implique diff\u00e9rentes fonctions et pouvoirs (th\u00e9orie du faisceau) et repose sur divers processus culturels-politiques, juridiques et \u00e9conomiques (\u00ab faire de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb). Cependant, ces perspectives sont, selon nous, rarement pr\u00e9sentes dans les \u00e9tudes sur les m\u00e9dias et la communication. En quoi cela pose-t-il probl\u00e8me ? Dans la section suivante, nous utilisons la perspective de la th\u00e9orie du faisceau et l\u2019approche du \u00ab faire de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb afin de conceptualiser la propri\u00e9t\u00e9 dans le capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques<\/strong> \u2013 et ainsi montrer pourquoi les \u00e9tudes des m\u00e9dias et de la communication devraient s\u2019int\u00e9resser aux rouages internes de la propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Transformations des r\u00e9gimes de propri\u00e9t\u00e9 dans le capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques<\/h2>\n\n\n\n

Commen\u00e7ons par un exemple. Instagram ou Google sont-ils r\u00e9ellement propri\u00e9taires du contenu et des donn\u00e9es auxquels ils ont un acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 et qu\u2019ils utilisent pour g\u00e9n\u00e9rer des profits ? Les services de r\u00e9seaux sociaux exigent g\u00e9n\u00e9ralement que les utilisateurs acceptent leurs conditions d\u2019utilisation et leurs politiques de confidentialit\u00e9 \u2013 une sous-licence d\u2019utilisation et d\u2019exploitation pour tout le contenu publi\u00e9 et rendu accessible via leur infrastructure et leurs plateformes de m\u00e9dias num\u00e9riques (Sevignani, 2016 ; Solove, 2013). Cependant, la situation est plus complexe en ce qui concerne les donn\u00e9es. \u00c0 l\u2019heure actuelle, aux \u00c9tats-Unis et dans l\u2019Union europ\u00e9enne, les donn\u00e9es ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme une propri\u00e9t\u00e9 en soi au regard de la loi<\/strong>. N\u00e9anmoins, l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es, leur traitement et leur exploitation sont essentiels au capitalisme num\u00e9rique (Cohen, 2020 ; Srnicek, 2022 ; Zuboff, 2019). Nous soutenons que l’analyse de la notion de propri\u00e9t\u00e9 permet une compr\u00e9hension plus approfondie de la transformation num\u00e9rique en cours des industries des m\u00e9dias (Couldry et Mejias, 2019 ; Turow et Couldry, 2018). C’est pr\u00e9cis\u00e9ment dans cette transformation, selon nous, que les \u00e9quivalents fonctionnels et prax\u00e9ologiques de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e deviennent plus pertinents, et ceux-ci ne peuvent \u00eatre compris \u00e0 l’aide du concept standard, unitaire et de type \u00ab bo\u00eete noire \u00bb, de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias.<\/p>\n\n\n\n

En nous appuyant sur une th\u00e9orie sociale \u00e9clair\u00e9e par la politique et l’\u00e9conomie, nous identifions deux trajectoires cruciales<\/strong> et \u00e9troitement li\u00e9es dans le capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques : premi\u00e8rement, de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 l’acc\u00e8s<\/strong> (th\u00e8se ancienne et tr\u00e8s populaire : Rifkin, 2001) et, en lien avec celle-ci, une deuxi\u00e8me trajectoire du profit \u00e0 la rente<\/strong>. Ces trajectoires peuvent \u00eatre comprises comme des r\u00e9actions aux processus de num\u00e9risation en cours au sein des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, tels que la datafication omnipr\u00e9sente et l\u2019importance de l\u2019acc\u00e8s aux ressources de donn\u00e9es pour les acteurs \u00e9conomiques, la pertinence croissante des biens informationnels dans l\u2019\u00e9conomie, et les qualit\u00e9s sp\u00e9cifiques de la production de connaissances. Ces trajectoires d\u00e9finissent et limitent l\u2019espace dans lequel les diff\u00e9rents acteurs \u00e9conomiques agissent (strat\u00e9giquement).<\/p>\n\n\n\n

En fait, diff\u00e9rents fondements conceptuels concurrents (tels que l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique ainsi que l\u2019\u00e9conomie h\u00e9t\u00e9rodoxe et marxiste) ont des perspectives similaires sur ces deux trajectoires (bien qu\u2019avec des mani\u00e8res diff\u00e9rentes de les articuler) : en \u00e9conomie n\u00e9oclassique, les biens intellectuels sont g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9s comme non rivaux<\/strong>, car leur utilisation par une personne n\u2019emp\u00eache pas celle d\u2019autres personnes, et parce qu\u2019il est souvent difficile ou co\u00fbteux d\u2019en restreindre l\u2019acc\u00e8s. Ils sont \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9s comme non exclusifs<\/strong> ; ainsi, ils pourraient simplement \u00eatre mis \u00e0 la disposition de tous gratuitement \u2013 si l\u2019incitation \u00e9conomique \u00e0 produire davantage de connaissances n\u2019\u00e9tait pas supprim\u00e9e. Il existe \u00e9galement des effets de r\u00e9seau<\/strong> largement d\u00e9battus, selon lesquels des utilisateurs ou contributeurs suppl\u00e9mentaires pourraient rendre les biens informationnels plus pr\u00e9cieux<\/strong>. De m\u00eame, Marx parle avec prescience de l\u2019intellect g\u00e9n\u00e9ral, signifiant que la connaissance d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 devient la force productive la plus importante. Le travail intellectuel a un caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral et ne peut \u00eatre localis\u00e9 dans des entreprises sp\u00e9cifiques. Si l\u2019ouverture est n\u00e9cessaire \u00e0 la (re)production et au d\u00e9veloppement des biens informationnels, mais entrave partiellement leur exploitation lucrative, le capital doit \u00e0 la fois permettre \u00e0 la connaissance, \u00e0 l\u2019information et aux donn\u00e9es de s\u2019\u00e9panouir ouvertement (et gratuitement) et, dans certains cas, s\u2019en emparer. Pour l\u2019analyse critique du capitalisme num\u00e9rique, il est n\u00e9cessaire de comprendre cette \u00ab dialectique concr\u00e8te entre l\u2019ouverture n\u00e9cessaire \u00e0 la production et la fermeture n\u00e9cessaire au profit<\/strong> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les th\u00e9ories post-op\u00e9raistes (Lazzarato, 1996 ; Vercellone, 2010) comptent parmi celles qui en ont tir\u00e9 la conclusion la plus pr\u00e9cise : le capitalisme s\u2019approprie d\u00e9sormais la richesse immat\u00e9rielle, c\u2019est-\u00e0-dire le travail de production de donn\u00e9es, d\u2019informations et de connaissances, d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente. Au lieu d\u2019\u00eatre capable d\u2019organiser ce travail ou m\u00eame de contr\u00f4ler les forces productives les plus importantes (les connaissances des travailleurs eux-m\u00eames et leur communication vivante), il ne s\u2019approprie les biens communs culturels qu\u2019apr\u00e8s coup<\/strong>. Ils parlent dans ce contexte de profits devenant rente. <\/strong>Dans la litt\u00e9rature, le concept de rente recouvre plusieurs significations \u00e0 la fois (voir pour une discussion r\u00e9cente : Reitz et al., 2024). Parfois, la rente est li\u00e9e aux march\u00e9s et parfois \u00e0 la production ; elle se rapporte \u00e0 des revenus sans prestation de travail propre, sans organisation du travail, \u00e0 des revenus dans des situations de concurrence imparfaite et notamment dus \u00e0 des positions de monopole, \u00e0 de simples titres de propri\u00e9t\u00e9 ou \u00e0 la simple possession de biens importants. Souvent, et dans diff\u00e9rents courants de pens\u00e9e \u00e9conomique (Stratford, 2023), les rentes sont des pr\u00e9l\u00e8vements sur des profits ou une valeur cr\u00e9\u00e9s non pas par les rentiers mais ailleurs dans l\u2019\u00e9conomie (Christophers, 2021). Cela implique que le capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques se concentre de plus en plus sur le fait de prendre plut\u00f4t que de cr\u00e9er<\/strong> (Mazzucato, 2018). Comme l\u2019affirme Christophers, \u00ab dans la mesure o\u00f9 le capitalisme rentier contemporain consiste davantage \u00e0 poss\u00e9der quelque chose de valeur (l\u2019actif) qu\u2019\u00e0 faire quelque chose de valeur<\/strong>, il r\u00e9compense l\u2019acquisition \u2013 la cr\u00e9ation de l\u2019actif \u2013 en cons\u00e9quence \u00bb (2021 : 15).<\/p>\n\n\n\n

Il existe deux r\u00e9actions strat\u00e9giques majeures \u2013 poursuivies par diff\u00e9rentes fractions du capital \u2013 face aux deux trajectoires du capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques, ou comme nous pourrions l\u2019appeler \u00ab la gouvernance de la reproductibilit\u00e9 et de la rente \u00bb. L\u2019une est plus r\u00e9active, l\u2019autre plus proactive : de mani\u00e8re d\u00e9fensive et r\u00e9active, certaines fractions du capital, notamment l\u2019industrie traditionnelle des contenus m\u00e9diatiques<\/strong>, visent un (re)renforcement politico-r\u00e9glementaire des droits de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/strong> (intellectuelle) : par exemple, Google et d\u2019autres entreprises de r\u00e9seaux sociaux devraient payer pour les extraits d\u2019actualit\u00e9s<\/strong>. En revanche, la fraction de capital BigTech<\/strong> promeut de mani\u00e8re proactive divers mod\u00e8les \u00e9conomiques \u00ab ouverts \u00bb (par exemple concernant la science, les donn\u00e9es, l\u2019acc\u00e8s) qui permettent d\u2019exploiter les activit\u00e9s de tiers et les contributions des utilisateurs (comme dans le cas des logiciels libres et ouverts et des donn\u00e9es utilisateur), du secteur public (comme dans le cas d\u2019activit\u00e9s de recherche conjointes d\u00e9bouchant sur des brevets commerciaux), ou d\u2019entreprises subordonn\u00e9es. Cette canalisation des flux de connaissances, d\u2019informations et de donn\u00e9es vers BigTech s\u2019op\u00e8re principalement par le contr\u00f4le des infrastructures et des plateformes<\/strong>. Ici, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ne joue qu\u2019un r\u00f4le de soutien ou d\u2019appui, comme l\u2019affirme Julie Cohen : \u00ab les droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle traditionnels jouent un r\u00f4le utile mais secondaire dans les processus de privatisation de facto \u00bb (Cohen, 2020 : 343).<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, on observe \u00e9galement des alliances int\u00e9ressantes entre ces fractions, qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9es plus en profondeur. Par exemple, fin 2023, la maison d\u2019\u00e9dition Springer a accord\u00e9 \u00e0 Open AI, d\u00e9tenue en partie par Microsoft, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 son contenu (presse \u00e9crite) afin de d\u00e9velopper davantage l\u2019application d\u2019IA ChatGPT gr\u00e2ce \u00e0 la richesse de ses donn\u00e9es. Springer a agi ainsi non seulement pour g\u00e9n\u00e9rer des revenus suppl\u00e9mentaires, mais aussi pour obtenir un acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 aux technologies d\u2019Open AI, ce qui contribue \u00e0 transformer ses propres mod\u00e8les \u00e9conomiques. Pour mieux comprendre ces \u00ab mod\u00e8les \u00e9conomiques ouverts \u00bb et leurs implications, nous sugg\u00e9rons que la notion d\u2019\u00e9quivalents fonctionnels de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/strong> (des m\u00e9dias) est utile et peut \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9e en trois formes<\/strong> : Premi\u00e8rement, les profits tir\u00e9s de l\u2019\u00ab ouverture \u00bb peuvent continuer \u00e0 \u00eatre r\u00e9gis par le droit de la propri\u00e9t\u00e9 <\/strong>: il existe de nombreux \u00e9quivalents fonctionnels en droit de la propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste, par exemple les licences de logiciels<\/strong> qui sont ouvertes mais permettent l\u2019exploitation. Nous devrions donc examiner les \u00e9quivalents en droit de la propri\u00e9t\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste sur la base d\u2019une dissociation du droit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Un exemple important dans ce domaine est celui des licences de logiciels \u00ab permissives \u00bb<\/strong>, telles que la licence MIT, qui permettent la circulation du code, mais n\u2019excluent pas pour autant l\u2019utilisation commerciale du logiciel. Deuxi\u00e8mement, les profits tir\u00e9s de l\u2019\u00ab ouverture \u00bb peuvent continuer \u00e0 \u00eatre r\u00e9glement\u00e9s juridiquement, mais pas par le droit de la propri\u00e9t\u00e9. Par exemple, les lois sur la protection des donn\u00e9es<\/strong> accordent aux utilisateurs des droits \u00e0 la vie priv\u00e9e leur permettant d\u2019emp\u00eacher d\u2019autres personnes d\u2019utiliser leurs donn\u00e9es priv\u00e9es ; mais \u2013 comme soulign\u00e9 de mani\u00e8re critique \u2013 elles leur permettent \u00e9galement d\u2019entrer dans des relations d\u2019\u00e9change avec les entreprises de r\u00e9seaux sociaux<\/strong> (Sevignani, 2016). Un autre exemple important est celui des accords de non-divulgation, qui sont omnipr\u00e9sents dans les relations intra-entreprises et m\u00eame assez courants lorsqu\u2019il s\u2019agit de coop\u00e9rations entre universit\u00e9s et entreprises du secteur priv\u00e9. Nous mettons donc \u00e9galement l\u2019accent sur les \u00e9quivalents juridiques<\/strong> de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste fond\u00e9s sur des normes et lois juridiques<\/strong> pertinentes autres que le droit de la propri\u00e9t\u00e9. Troisi\u00e8mement, il existe \u00e9galement des pratiques d\u2019ouverture, d\u2019exclusion, d\u2019appropriation et d\u2019exploitation qui ne sont pas ou pas encore con\u00e7ues juridiquement. Cela est particuli\u00e8rement notable dans les secteurs en transition comme celui des m\u00e9dias num\u00e9riques<\/strong>. L’acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 aux donn\u00e9es, qui est important pour de nombreux mod\u00e8les \u00e9conomiques, en est bien s\u00fbr un bon exemple. En effet, les donn\u00e9es elles-m\u00eames ne peuvent pas encore faire l’objet d’une propri\u00e9t\u00e9 ; pour en tirer un acc\u00e8s rentable, il faut recourir \u00e0 des technologies de surveillance <\/strong>(qui peuvent \u00eatre d\u00e9tenues par des entit\u00e9s priv\u00e9es) ainsi qu’aux capacit\u00e9s correspondantes de pr\u00e9paration et de traitement des donn\u00e9es<\/strong>. Enfin, nous sugg\u00e9rons d\u2019envisager des \u00e9quivalents fonctionnels pratiques \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste dans les \u00e9tudes sur les m\u00e9dias et la communication.<\/p>\n\n\n\n

Pour mieux comprendre ces derniers en particulier, qui, comme indiqu\u00e9, sont bien s\u00fbr strat\u00e9giquement combin\u00e9s avec les deux autres formes d\u2019\u00e9quivalents, la notion d\u2019\u00ab \u00e9cosyst\u00e8mes \u00bb <\/strong>(par exemple Benkler, 2006 ; Cusumano et al., 2019) est utile car elle d\u00e9place notre attention au-del\u00e0 des entreprises individuelles<\/strong> ou des cha\u00eenes de marchandises entre acteurs \u00e9conomiques. Dans de tels \u00e9cosyst\u00e8mes, typiques du capitalisme num\u00e9rique, diff\u00e9rents modes de production ou d\u2019\u00e9conomie (par exemple, les marchandises, les biens communs, les gits, etc. ; voir Sevignani, 2022) s\u2019articulent, et des acteurs non capitalistes, voire non \u00e9conomiques, sont inclus et contribuent \u00e9galement aux profits r\u00e9alis\u00e9s par les entreprises qui ont r\u00e9ussi \u00e0 structurer l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me<\/strong>. Nous comprenons la \u00abplateformisation\u00bb<\/strong> (Srnicek, 2016), sujet de nombreux d\u00e9bats, comme une strat\u00e9gie largement poursuivie pour atteindre des positions h\u00e9g\u00e9moniques au sein des \u00e9cosyst\u00e8mes<\/strong> en termes de contr\u00f4le des flux de connaissances, d\u2019informations et de donn\u00e9es. Par rapport \u00e0 d\u2019autres formations, telles que les syst\u00e8mes d\u2019innovation ou les cha\u00eenes de valeur, les plateformes \u00e9tablissent des relations plus directes entre les contributeurs et, par cons\u00e9quent, un contr\u00f4le et un pouvoir d\u2019ex\u00e9cution plus directs des op\u00e9rateurs de plateformes sur ces autres acteurs et contributeurs. Surtout, cela est rendu possible par la mise en place de r\u00e8gles socio-techniques concr\u00e8tes<\/strong> par les op\u00e9rateurs de plateformes. Par exemple, ils sont en mesure de d\u00e9finir les conditions de participation \u00e0 l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me g\u00e9r\u00e9 par la plateforme, les services pouvant y \u00eatre propos\u00e9s, mais aussi les conditions de contr\u00f4le qualit\u00e9 et de tarification sur la plateforme (Dolata et Schrape, 2023 ; T\u00f6rnberg, 2023). La \u00ab plateformisation \u00bb s\u2019inscrit dans un processus plus large que d\u2019autres qualifient de \u00ab monopolisation intellectuelle \u00bb<\/strong> (Durand et Milberg, 2020 ; Pagano, 2014 ; Rikap, 2021 ; Schwartz, 2022) \u2013 la monopolisation des moyens les plus avanc\u00e9s sur le plan technologique d\u2019absorption des connaissances, de l\u2019information et des donn\u00e9es (Rikap, 2023). Ces monopoles, notamment les grandes entreprises technologiques am\u00e9ricaines et chinoises, s\u2019infiltrent dans de nombreux secteurs industriels, dont l\u2019industrie des m\u00e9dias traditionnels<\/strong>. Les mod\u00e8les \u00e9conomiques contestables des BigTech, leur impact sur diff\u00e9rents secteurs \u00e9conomiques et leur acceptation font l\u2019objet de larges d\u00e9bats, par exemple en ce qui concerne les amendements de l\u2019UE \u00e0 la loi sur les services num\u00e9riques et \u00e0 la loi sur les march\u00e9s num\u00e9riques (Cabral et al., 2021) ; ainsi que, de mani\u00e8re explicite, en mati\u00e8re de r\u00e9gulation des m\u00e9dias (Just et al., 2023).<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9sinterm\u00e9diation des syst\u00e8mes m\u00e9diatiques<\/strong> due \u00e0 l\u2019essor de la communication num\u00e9rique au d\u00e9triment des gardiens traditionnels des m\u00e9dias de masse<\/strong> s\u2019est ensuite accompagn\u00e9e d\u2019une r\u00e9interm\u00e9diation de la sph\u00e8re publique par des plateformes de r\u00e9seaux sociaux essentiellement commerciales. Cela a d\u00e9sormais conduit \u00e0 des \u00absyst\u00e8mes m\u00e9diatiques hybrides\u00bb (Chadwick, 2017). La communication grand public, les relations publiques, la publicit\u00e9 et le journalisme (professionnel) fusionnent, ce qui rend plus difficile l\u2019\u00e9valuation de la qualit\u00e9 du contenu journalistique, par exemple en termes de v\u00e9racit\u00e9 ou de g\u00e9n\u00e9ralisation. La qualit\u00e9 journalistique doit \u00eatre prouv\u00e9e apr\u00e8s publication, au mieux dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat public. Les offres num\u00e9riques des m\u00e9dias traditionnels<\/strong> partagent l\u2019attention<\/strong> avec les contenus auto-g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des \u00ab cr\u00e9ateurs de contenu \u00bb et des \u00ab influenceurs \u00bb,<\/strong> et font r\u00e9f\u00e9rence les uns aux autres. Les m\u00e9dias de masse et le journalisme professionnel \u2013 bien que leurs services soient probablement plus importants que jamais \u2013 perdent de leur port\u00e9e et de leur pouvoir d\u2019interpr\u00e9tation, tandis que les revenus sur le march\u00e9 de la publicit\u00e9 et de l\u2019audience sont en baisse, ce qui accro\u00eet la pression concurrentielle. Au contraire, les flux de communication sont de plus en plus achemin\u00e9s via des plateformes de r\u00e9seaux sociaux qui les \u00ab s\u00e9lectionnent \u00bb automatiquement selon des crit\u00e8res modifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9interm\u00e9diation des syst\u00e8mes m\u00e9diatiques d\u00e9crite ci-dessus ajoute une nouvelle couche aux m\u00e9dias journalistiques d\u00e9j\u00e0 fortement concentr\u00e9s. Les m\u00e9dias sont d\u00e9sormais de plus en plus int\u00e9gr\u00e9s dans les \u00e9cosyst\u00e8mes (publicitaires, \u00e9ditoriaux, logiciels et mat\u00e9riels) construits par les BigTech<\/strong>. Mais ces nouvelles tendances, en cours et potentielles, au sein de l\u2019industrie des m\u00e9dias \u00e9largie ne peuvent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9es en se concentrant uniquement sur la propri\u00e9t\u00e9 comme s\u2019il s\u2019agissait de bo\u00eetes noires ou d\u2019entit\u00e9s fixes. L\u2019\u00e9volution principale ne r\u00e9side pas dans le fait que les BigTech rach\u00e8tent des entreprises m\u00e9diatiques (bien que cela se produise) et acqui\u00e8rent ensuite le contr\u00f4le du processus de publication gr\u00e2ce \u00e0 de solides droits de propri\u00e9t\u00e9 ; il ne s\u2019agit pas non plus simplement du fait que les BigTech vendent des outils ou d\u2019autres services \u00e0 l\u2019industrie des m\u00e9dias. Il s\u2019agit plut\u00f4t de la mise en place de d\u00e9pendances (unilat\u00e9rales) au sein d\u2019\u00e9cosyst\u00e8mes qui permettent non seulement des flux mon\u00e9taires, mais aussi des flux intellectuels (connaissances, informations et donn\u00e9es) entre les acteurs int\u00e9gr\u00e9s, et qui risquent de les monopoliser entre les mains de quelques acteurs puissants.<\/strong> Pour vraiment comprendre cela, nous soutenons qu\u2019il faut une nouvelle conceptualisation et une analyse approfondie de la propri\u00e9t\u00e9 m\u00e9diatique. Dans cette optique, nous avons propos\u00e9 dans des travaux ant\u00e9rieurs d\u2019\u00e9tendre la notion de \u00ab capture des m\u00e9dias \u00bb (Schiffrin, 2021) \u00e0 celle de \u00ab capture de l\u2019environnement m\u00e9diatique \u00bb (Sevignani et al., 2024), qui met l\u2019accent sur la d\u00e9pendance multidimensionnelle des organisations m\u00e9diatiques vis-\u00e0-vis des services et des activit\u00e9s des grandes entreprises technologiques dans le cadre de leurs strat\u00e9gies visant \u00e0 \u00ab embrasser \u00bb les m\u00e9dias. Il reste toutefois \u00e0 op\u00e9rationnaliser ces strat\u00e9gies d\u2019int\u00e9gration pour la recherche empirique et \u00e0 identifier des marqueurs appropri\u00e9s pour les nouvelles formes de d\u00e9pendance de l\u2019industrie des m\u00e9dias.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

Dans cette contribution, nous soutenons que les \u00e9tudes en communication et en m\u00e9dias devraient ouvrir la bo\u00eete noire de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias afin de saisir conceptuellement et empiriquement la transformation en cours de la propri\u00e9t\u00e9 dans le domaine du capitalisme num\u00e9rique<\/strong>. En conclusion, nous relions cette perspective sur (les rouages internes de) la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias d\u00e9velopp\u00e9e ici aux principes fondamentaux de la recherche sur la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias expos\u00e9s au d\u00e9but de cette contribution, identifiant ainsi des pistes pour des recherches futures.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, la recherche sur la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias devrait approfondir les techniques d\u2019analyse des r\u00e9seaux,<\/strong> car cette m\u00e9thode s\u2019adapte parfaitement aux logiques d\u2019\u00e9cosyst\u00e8me mises en \u00e9vidence dans cet article, mais elle doit ensuite identifier des marqueurs<\/strong> pour les liens qui vont au-del\u00e0 de la forme de propri\u00e9t\u00e9 (par exemple, les structures d\u2019entreprise et les synergies entre leurs propri\u00e9t\u00e9s) afin de saisir et de cartographier empiriquement les processus de monopolisation intellectuelle sp\u00e9cifiques \u00e0 l\u2019industrie des m\u00e9dias (tels que les avantages unilat\u00e9raux, au sein de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me, r\u00e9sultant d\u2019une coop\u00e9ration multilat\u00e9rale (avec des bases institutionnelles diff\u00e9rentes) entre des acteurs distincts (avec des structures de propri\u00e9t\u00e9 diff\u00e9rentes)).<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, si ces recherches sont importantes pour comprendre la dimension \u00e9conomique du capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques, elles devraient \u00e9galement s\u2019interroger sur les implications de la monopolisation intellectuelle pour les processus de d\u00e9lib\u00e9ration publique<\/strong>. D’un point de vue conceptuel, il semble \u00e9vident que la promotion et l’influence de la communication par le biais de capacit\u00e9s d’absorption, par exemple pour la datafication, ne laissent pas intacts les contenus, styles et formes communicatifs en circulation. Empiriquement, cependant, cette question urgente \u00e9tait et reste de loin moins \u00e9vidente, comme le montrent clairement, par exemple, les points de vue contradictoires sur les bulles de filtrage et la fragmentation de la sph\u00e8re publique. Une question pour la recherche future est donc de savoir quelles cons\u00e9quences la monopolisation<\/strong> intellectuelle dans l\u2019industrie des m\u00e9dias \u00e9largie a sur la constitution d\u00e9mocratique de la sph\u00e8re publique<\/strong> et quelles implications ont ici les diff\u00e9rents \u00e9quivalents fonctionnels et pratiques identifi\u00e9s de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste (dans les m\u00e9dias). En outre, la recherche sur les effets d\u2019un contrepoids ou de la mise \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de plateformes de service public sous propri\u00e9t\u00e9 publique ou coop\u00e9rative<\/strong> devrait \u00eatre intensifi\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8mement, dans cette perspective, l\u2019objectif est d\u2019analyser aussi pr\u00e9cis\u00e9ment que possible et de formuler des contributions \u00e0 la construction d\u2019une th\u00e9orie critique<\/strong>, comment le pouvoir \u00e9conomique et \u00e9pist\u00e9mique se transforme en pouvoir journalistique et quelles formes, \u00e9ventuellement nouvelles, de pouvoir journalistique \u00e9mergent dans le capitalisme des m\u00e9dias num\u00e9riques.<\/p>\n\n\n\n

Quatri\u00e8mement, il s’agit \u00e9galement d’utiliser des analyses du discours et du contenu<\/strong> pour comprendre comment les processus d\u00e9crits de monopolisation intellectuelle et d’infiltration de l’industrie des m\u00e9dias, ainsi que les contre-mouvements<\/strong> (parfois \u00e9galement men\u00e9s par des m\u00e9dias prestigieux), sont n\u00e9goci\u00e9s et pr\u00e9sent\u00e9s publiquement<\/strong>. De notre point de vue, il est essentiel de comprendre comment les id\u00e9ologies dominantes du capitalisme num\u00e9rique, par exemple le progr\u00e8s technologique imparable, le solutionnisme et la participation, influencent la r\u00e9gulation des m\u00e9dias, et si les profits unilat\u00e9raux rendus possibles par les contributions du plus grand nombre<\/strong> sont per\u00e7us comme un probl\u00e8me ou non.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n