J\u00fcrgen Habermas 16 septembre 2008<\/p>\n\n\n\n
Traduction de A \u201cpost-secular\u201d society \u2013 what does that mean?<\/a> sur Reset. <\/p>\n\n\n\n Il s’agit de la communication pr\u00e9sent\u00e9e par l’auteur lors des s\u00e9minaires d’Istanbul organis\u00e9s par Reset Dialogues on Civilizations \u00e0 Istanbul du 2 au 6 juin 2008 (n1).<\/em><\/p>\n\n\n\n Une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab post-s\u00e9culi\u00e8re \u00bb doit, \u00e0 un moment donn\u00e9, avoir \u00e9t\u00e9 dans un \u00e9tat \u00ab s\u00e9culier \u00bb. Ce terme controvers\u00e9 ne peut donc s\u2019appliquer qu\u2019aux soci\u00e9t\u00e9s prosp\u00e8res d\u2019Europe ou \u00e0 des pays tels que le Canada, l\u2019Australie et la Nouvelle-Z\u00e9lande, o\u00f9 les liens religieux des populations se sont progressivement distendus, de mani\u00e8re assez spectaculaire d\u2019ailleurs dans la p\u00e9riode d\u2019apr\u00e8s-guerre. Ces r\u00e9gions ont vu se r\u00e9pandre, de mani\u00e8re plus ou moins g\u00e9n\u00e9rale, la prise de conscience que les citoyens vivent dans une soci\u00e9t\u00e9 s\u00e9cularis\u00e9e. En termes d\u2019indicateurs sociologiques, les comportements et les convictions religieuses des populations locales n\u2019ont en aucun cas chang\u00e9 au point de justifier que l\u2019on qualifie ces soci\u00e9t\u00e9s de \u00ab post-s\u00e9culi\u00e8res \u00bb. Ici, les tendances vers une religiosit\u00e9 d\u00e9sinstitutionnalis\u00e9e et de nouvelles formes spirituelles n\u2019ont pas compens\u00e9 les pertes tangibles subies par les grandes communaut\u00e9s religieuses (n2).<\/p>\n\n\n\n Reconsid\u00e9rer le d\u00e9bat sociologique sur la s\u00e9cularisation<\/strong><\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins, les changements mondiaux et les conflits visibles qui \u00e9clatent en lien avec les questions religieuses nous donnent des raisons de douter que la pertinence de la religion ait diminu\u00e9. Un nombre de plus en plus restreint de sociologues soutient aujourd\u2019hui l\u2019hypoth\u00e8se, qui est rest\u00e9e longtemps incontest\u00e9e, selon laquelle il existe un lien \u00e9troit entre la modernisation de la soci\u00e9t\u00e9 et la s\u00e9cularisation de la population (n3). Cette hypoth\u00e8se repose sur trois consid\u00e9rations qui semblent plausibles \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, les progr\u00e8s de la science et de la technologie favorisent une conception anthropocentrique du monde \u00ab d\u00e9senchant\u00e9 \u00bb, car l\u2019ensemble des \u00e9tats et des \u00e9v\u00e9nements empiriques peut \u00eatre expliqu\u00e9 de mani\u00e8re causale, et un esprit scientifiquement \u00e9clair\u00e9 ne peut se concilier facilement avec des visions du monde th\u00e9ocentriques et m\u00e9taphysiques. Deuxi\u00e8mement, avec la diff\u00e9renciation fonctionnelle des sous-syst\u00e8mes sociaux, les \u00c9glises et autres organisations religieuses perdent leur contr\u00f4le sur le droit, la politique, le bien-\u00eatre public, l\u2019\u00e9ducation et la science ; elles se limitent \u00e0 leur fonction propre d\u2019administration des moyens du salut, font de la pratique religieuse une affaire priv\u00e9e et, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, perdent leur influence et leur pertinence publiques. Enfin, l’\u00e9volution des soci\u00e9t\u00e9s agraires vers les soci\u00e9t\u00e9s industrielles puis post-industrielles conduit en moyenne \u00e0 des niveaux de bien-\u00eatre plus \u00e9lev\u00e9s et \u00e0 une plus grande s\u00e9curit\u00e9 sociale ; et avec l’att\u00e9nuation des risques de la vie, et donc une s\u00e9curit\u00e9 existentielle croissante, on observe une diminution du besoin personnel d’une pratique qui promet de faire face \u00e0 des contingences incontr\u00f4l\u00e9es par la foi en une puissance \u00ab sup\u00e9rieure \u00bb ou cosmique.<\/p>\n\n\n\n Telles \u00e9taient les principales raisons de la th\u00e8se de la s\u00e9cularisation. Au sein de la communaut\u00e9 des sociologues, cette th\u00e8se fait l\u2019objet d\u2019une controverse depuis plus de deux d\u00e9cennies (n4). Derni\u00e8rement, \u00e0 la suite de critiques non infond\u00e9es concernant une perspective eurocentrique \u00e9troite, on parle m\u00eame de la \u00ab fin de la th\u00e9orie de la s\u00e9cularisation \u00bb (n5). Les \u00c9tats-Unis, qui \u2013 avec le dynamisme intact de leurs communaut\u00e9s religieuses et la proportion inchang\u00e9e de citoyens engag\u00e9s et actifs sur le plan religieux \u2013 restent n\u00e9anmoins le fer de lance de la modernisation, ont longtemps \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme la grande exception \u00e0 la tendance \u00e0 la s\u00e9cularisation. Pourtant, \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019une perspective \u00e9largie \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale sur les autres cultures et religions du monde, les \u00c9tats-Unis semblent d\u00e9sormais incarner la norme.<\/p>\n\n\n\n Dans cette vision r\u00e9visionniste, le d\u00e9veloppement europ\u00e9en, dont le rationalisme occidental \u00e9tait autrefois cens\u00e9 servir de mod\u00e8le au reste du monde, est en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019exception plut\u00f4t que la norme \u2013 empruntant une voie d\u00e9viante. C\u2019est nous, et non eux, qui suivons une Sonderweg<\/em> (n6). Avant tout, trois ph\u00e9nom\u00e8nes qui se recoupent convergent pour cr\u00e9er l\u2019impression d\u2019une \u00ab r\u00e9surgence de la religion \u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale : l\u2019expansion missionnaire (a), une radicalisation fondamentaliste (b) et l\u2019instrumentalisation politique du potentiel de violence inh\u00e9rent \u00e0 de nombreuses religions du monde (c) :<\/p>\n\n\n\n (a) Un premier signe de leur dynamisme est le fait que les groupes orthodoxes, ou en tout cas conservateurs, au sein des organisations religieuses et des \u00c9glises \u00e9tablies sont en progression partout. Cela vaut autant pour l\u2019hindouisme et le bouddhisme que pour les trois religions monoth\u00e9istes. Le plus frappant est l\u2019expansion r\u00e9gionale de ces religions \u00e9tablies en Afrique et dans les pays d\u2019Asie de l\u2019Est et du Sud-Est. Les succ\u00e8s missionnaires d\u00e9pendent apparemment, entre autres, de la flexibilit\u00e9 des formes d\u2019organisation correspondantes. L\u2019\u00c9glise catholique romaine, transnationale et multiculturelle, s\u2019adapte mieux \u00e0 la tendance \u00e0 la mondialisation que les \u00c9glises protestantes, qui sont organis\u00e9es au niveau national et constituent les principales perdantes. Les plus dynamiques sont les r\u00e9seaux d\u00e9centralis\u00e9s de l\u2019islam (surtout en Afrique subsaharienne) et des \u00e9vang\u00e9liques (en particulier en Am\u00e9rique latine). Ils se distinguent par une forme de religiosit\u00e9 extatique inspir\u00e9e par des leaders charismatiques.<\/p>\n\n\n\n (b) En ce qui concerne le fondamentalisme, les mouvements religieux qui connaissent la croissance la plus rapide, tels que les pentec\u00f4tistes et les musulmans radicaux, peuvent \u00eatre plus facilement qualifi\u00e9s de \u00ab fondamentalistes \u00bb. Ils combattent le monde moderne ou s\u2019en retirent pour s\u2019isoler. Leurs formes de culte combinent spiritualisme et adventisme avec des conceptions morales rigides et une adh\u00e9sion litt\u00e9rale aux \u00c9critures saintes. En revanche, les \u00ab mouvements New Age \u00bb, qui se sont multipli\u00e9s depuis les ann\u00e9es 1970, pr\u00e9sentent un syncr\u00e9tisme \u00ab californien \u00bb ; ils partagent avec les \u00e9vang\u00e9liques une forme de pratique religieuse d\u00e9sinstitutionnalis\u00e9e. Au Japon, environ 400 sectes de ce type ont vu le jour, combinant des \u00e9l\u00e9ments du bouddhisme et des religions populaires avec des doctrines pseudoscientifiques et \u00e9sot\u00e9riques. En R\u00e9publique populaire de Chine, la r\u00e9pression politique de la secte Falun Gong a mis en \u00e9vidence le grand nombre de \u00ab nouvelles religions \u00bb dont les adeptes seraient environ 80 millions (n7).<\/p>\n\n\n\n (c) Enfin, le r\u00e9gime des mollahs en Iran et le terrorisme islamique ne sont que les exemples les plus spectaculaires d\u2019une lib\u00e9ration politique du potentiel de violence inh\u00e9rent \u00e0 la religion. Souvent, des conflits latents d\u2019origine profane s\u2019enflamment pour la premi\u00e8re fois une fois qu\u2019ils sont cod\u00e9s en termes religieux. C’est le cas de la \u00ab d\u00e9s\u00e9cularisation \u00bb du conflit au Moyen-Orient, de la politique du nationalisme hindou et du conflit persistant entre l’Inde et le Pakistan (n8), ainsi que de la mobilisation de la droite religieuse aux \u00c9tats-Unis avant et pendant l’invasion de l’Irak.<\/p>\n\n\n\n La description d\u2019une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 post-s\u00e9culi\u00e8re \u00bb \u2014 et la question normative de savoir comment les citoyens d\u2019une telle soci\u00e9t\u00e9 devraient se percevoir<\/strong><\/p>\n\n\n\n Je ne peux pas aborder en d\u00e9tail la controverse parmi les sociologues concernant le pr\u00e9tendu Sonderweg des soci\u00e9t\u00e9s s\u00e9cularis\u00e9es d\u2019Europe au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 mondiale mobilis\u00e9e par la religion. Mon impression est que les donn\u00e9es recueillies \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale continuent d\u2019apporter un soutien \u00e9tonnamment solide aux d\u00e9fenseurs de la th\u00e8se de la s\u00e9cularisation (n9). \u00c0 mon avis, la faiblesse de la th\u00e9orie de la s\u00e9cularisation tient plut\u00f4t \u00e0 des d\u00e9ductions h\u00e2tives qui trahissent une utilisation impr\u00e9cise des concepts de \u00ab s\u00e9cularisation \u00bb et de \u00ab modernisation \u00bb. Ce qui est vrai, c\u2019est qu\u2019au cours de la diff\u00e9renciation des syst\u00e8mes sociaux fonctionnels, les \u00c9glises et les communaut\u00e9s religieuses se sont de plus en plus cantonn\u00e9es \u00e0 leur fonction principale de pastorale et ont d\u00fb renoncer \u00e0 leurs comp\u00e9tences dans d\u2019autres domaines de la soci\u00e9t\u00e9. Dans le m\u00eame temps, la pratique de la foi s\u2019est \u00e9galement repli\u00e9e vers des domaines plus personnels ou subjectifs. Il existe une corr\u00e9lation entre la sp\u00e9cialisation fonctionnelle du syst\u00e8me religieux et l\u2019individualisation de la pratique religieuse.<\/p>\n\n\n\n Cependant, comme le souligne \u00e0 juste titre Jos\u00e9 Casanova, la perte de fonction et la tendance \u00e0 l\u2019individualisation n\u2019impliquent pas n\u00e9cessairement que la religion perde son influence et sa pertinence, que ce soit dans l\u2019ar\u00e8ne politique et la culture d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ou dans la conduite personnelle de la vie (n10). Au-del\u00e0 de leur poids num\u00e9rique, les communaut\u00e9s religieuses peuvent manifestement encore revendiquer une \u00ab place \u00bb dans la vie de soci\u00e9t\u00e9s largement s\u00e9cularis\u00e9es. Aujourd\u2019hui, la conscience publique en Europe peut \u00eatre d\u00e9crite en termes de \u00ab soci\u00e9t\u00e9 post-s\u00e9culi\u00e8re \u00bb dans la mesure o\u00f9, \u00e0 l\u2019heure actuelle, elle doit encore \u00ab s\u2019adapter \u00e0 la persistance des communaut\u00e9s religieuses dans un environnement de plus en plus s\u00e9cularis\u00e9 \u00bb (n11). La relecture de l\u2019hypoth\u00e8se de la s\u00e9cularisation porte moins sur son contenu que sur les pr\u00e9dictions concernant le r\u00f4le futur de la \u00ab religion \u00bb. La description des soci\u00e9t\u00e9s modernes comme \u00ab post-s\u00e9culi\u00e8res \u00bb renvoie \u00e0 un changement de conscience que j\u2019attribue principalement \u00e0 trois ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, la perception g\u00e9n\u00e9rale de ces conflits mondiaux souvent pr\u00e9sent\u00e9s comme reposant sur des conflits religieux modifie la conscience publique. La majorit\u00e9 des citoyens europ\u00e9ens n\u2019ont m\u00eame pas besoin de la pr\u00e9sence de mouvements fondamentalistes intrusifs ni de la peur du terrorisme, d\u00e9fini en termes religieux, pour prendre conscience de leur propre relativit\u00e9 dans l\u2019horizon mondial. Cela \u00e9branle la croyance s\u00e9culariste en la disparition pr\u00e9visible de la religion et prive la conception s\u00e9culariste du monde de toute saveur triomphale. La conscience de vivre dans une soci\u00e9t\u00e9 la\u00efque n\u2019est plus li\u00e9e \u00e0 la certitude que la modernisation culturelle et sociale ne peut progresser qu\u2019au d\u00e9triment de l\u2019influence publique et de la pertinence personnelle de la religion.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, la religion gagne en influence non seulement \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, mais aussi au sein des sph\u00e8res publiques nationales. Je pense ici au fait que les \u00c9glises et les organisations religieuses assument de plus en plus le r\u00f4le de \u00ab communaut\u00e9s d\u2019interpr\u00e9tation \u00bb dans l\u2019ar\u00e8ne publique des soci\u00e9t\u00e9s la\u00efques (n12). Elles peuvent exercer une influence sur l\u2019opinion publique et la formation de la volont\u00e9 en apportant des contributions pertinentes sur des questions cl\u00e9s, que leurs arguments soient convaincants ou contestables. Nos soci\u00e9t\u00e9s pluralistes constituent une caisse de r\u00e9sonance r\u00e9ceptive \u00e0 de telles interventions, car elles sont de plus en plus divis\u00e9es par des conflits de valeurs n\u00e9cessitant une r\u00e9gulation politique. Qu\u2019il s\u2019agisse du d\u00e9bat sur la l\u00e9galisation de l\u2019avortement ou de l\u2019euthanasie volontaire, des questions bio\u00e9thiques li\u00e9es \u00e0 la m\u00e9decine reproductive, des questions de protection des animaux ou du changement climatique \u2014 sur ces questions et d\u2019autres similaires, les pr\u00e9misses qui divisent sont si opaques qu\u2019il n\u2019est en aucun cas acquis d\u2019embl\u00e9e quelle partie peut s\u2019appuyer sur les intuitions morales les plus convaincantes.<\/p>\n\n\n\n Pour ramener le sujet plus pr\u00e8s de chez nous, permettez-moi de vous rappeler que la visibilit\u00e9 et le dynamisme des communaut\u00e9s religieuses \u00e9trang\u00e8res attirent \u00e9galement l\u2019attention sur les \u00e9glises et les congr\u00e9gations famili\u00e8res. Les musulmans d\u2019\u00e0 c\u00f4t\u00e9 obligent les citoyens chr\u00e9tiens \u00e0 faire face \u00e0 la pratique d\u2019une foi rivale. Et ils donnent \u00e9galement aux citoyens la\u00efques une conscience plus aigu\u00eb du ph\u00e9nom\u00e8ne de la pr\u00e9sence publique de la religion.<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me facteur stimulant un changement de conscience au sein de la population est l\u2019immigration de \u00ab travailleurs immigr\u00e9s \u00bb et de r\u00e9fugi\u00e9s, en particulier en provenance de pays aux traditions culturelles ancestrales. Depuis le XVIe si\u00e8cle, l\u2019Europe a d\u00fb faire face \u00e0 des schismes confessionnels au sein de sa propre culture et de sa propre soci\u00e9t\u00e9. Dans le sillage de l\u2019immigration actuelle, les dissonances plus flagrantes entre les diff\u00e9rentes religions s\u2019ajoutent au d\u00e9fi du pluralisme des modes de vie, caract\u00e9ristique des soci\u00e9t\u00e9s d\u2019immigration. Cela va au-del\u00e0 du simple d\u00e9fi du pluralisme confessionnel. Dans des soci\u00e9t\u00e9s comme la n\u00f4tre, qui sont encore prises dans le douloureux processus de transformation en soci\u00e9t\u00e9s postcoloniales d\u2019immigration, la question de la coexistence tol\u00e9rante entre diff\u00e9rentes communaut\u00e9s religieuses est compliqu\u00e9e par le probl\u00e8me \u00e9pineux de l\u2019int\u00e9gration sociale des cultures immigr\u00e9es. Tout en faisant face \u00e0 la pression des march\u00e9s du travail mondialis\u00e9s, l\u2019int\u00e9gration sociale doit r\u00e9ussir m\u00eame dans les conditions indignes d\u2019une in\u00e9galit\u00e9 sociale croissante. Mais c\u2019est une autre histoire.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, j\u2019ai adopt\u00e9 la position d\u2019un observateur sociologique pour tenter de r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir pourquoi nous pouvons qualifier les soci\u00e9t\u00e9s s\u00e9cularis\u00e9es de \u00ab post-s\u00e9cularis\u00e9es \u00bb. Dans ces soci\u00e9t\u00e9s, la religion conserve une influence et une pertinence publiques, tandis que la certitude s\u00e9culariste selon laquelle la religion dispara\u00eetra \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale au cours de la modernisation perd du terrain. Si nous adoptons d\u00e9sormais la perspective des participants, cependant, nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une question tout \u00e0 fait diff\u00e9rente, \u00e0 savoir une question normative : Comment devons-nous nous percevoir en tant que membres d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 post-s\u00e9culi\u00e8re, et qu\u2019attendons-nous les uns des autres pour garantir que, dans des \u00c9tats-nations solidement ancr\u00e9s, les relations sociales restent civiles malgr\u00e9 la multiplication des cultures et des visions religieuses du monde ?<\/p>\n\n\n\n Toutes les soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes sont aujourd\u2019hui confront\u00e9es \u00e0 cette question. Alors que je pr\u00e9parais cette conf\u00e9rence en f\u00e9vrier dernier, un seul week-end m\u2019a offert trois faits d\u2019actualit\u00e9 diff\u00e9rents. Le pr\u00e9sident Sarkozy a d\u00e9p\u00each\u00e9 4 000 policiers suppl\u00e9mentaires dans les banlieues parisiennes tristement c\u00e9l\u00e8bres, si durement touch\u00e9es par les \u00e9meutes de jeunes maghr\u00e9bins ; l\u2019archev\u00eaque de Cantorb\u00e9ry a recommand\u00e9 au l\u00e9gislateur britannique d\u2019adopter des \u00e9l\u00e9ments du droit familial de la charia pour sa population musulmane locale ; et un incendie s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 dans un immeuble de Ludwigshafen, causant la mort de neuf Turcs, dont quatre enfants \u2013 un \u00e9v\u00e9nement qui, malgr\u00e9 l\u2019absence de preuves d\u2019un incendie criminel, a suscit\u00e9 de vives soup\u00e7ons parmi les m\u00e9dias turcs, pour ne pas dire une v\u00e9ritable consternation ; cela a ensuite incit\u00e9 le Premier ministre turc \u00e0 se rendre en Allemagne, o\u00f9 son discours de campagne ambivalent prononc\u00e9 dans une salle de Cologne a \u00e0 son tour d\u00e9clench\u00e9 une vive r\u00e9action dans la presse allemande.<\/p>\n\n\n\n Ces d\u00e9bats ont pris un ton plus vif depuis les attentats terroristes du 11 septembre. Aux Pays-Bas, le meurtre de Theo van Gogh a suscit\u00e9 un d\u00e9bat public passionn\u00e9, tout comme l\u2019affaire des caricatures de Mahomet au Danemark. Ces d\u00e9bats ont pris une dimension propre (n13) ; leurs r\u00e9percussions se sont ainsi \u00e9tendues au-del\u00e0 des fronti\u00e8res du pays et ont d\u00e9clench\u00e9 un d\u00e9bat \u00e0 l\u2019\u00e9chelle europ\u00e9enne (n14). Je m\u2019int\u00e9resse aux hypoth\u00e8ses de fond qui rendent cette discussion sur \u00ab l\u2019islam en Europe \u00bb si explosive. Mais avant d\u2019aborder le c\u0153ur philosophique des accusations r\u00e9ciproques, permettez-moi de pr\u00e9ciser davantage le point de d\u00e9part commun aux parties oppos\u00e9es : une interpr\u00e9tation correcte de ce que nous avons coutume d\u2019appeler \u00ab la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat \u00bb.<\/p>\n\n\n\n D\u2019un modus vivendi difficile \u00e0 un \u00e9quilibre entre citoyennet\u00e9 commune et diff\u00e9rence culturelle<\/strong><\/p>\n\n\n\n La s\u00e9cularisation de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 la r\u00e9ponse appropri\u00e9e aux guerres de religion du d\u00e9but de l\u2019\u00e9poque moderne. Le principe de \u00ab s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat \u00bb ne s\u2019est concr\u00e9tis\u00e9 que progressivement et a pris une forme diff\u00e9rente dans chaque corpus juridique national. \u00c0 mesure que le gouvernement prenait un caract\u00e8re la\u00efc, pas \u00e0 pas, les minorit\u00e9s religieuses (initialement seulement tol\u00e9r\u00e9es) ont obtenu davantage de droits \u2013 d\u2019abord la libert\u00e9 de pratiquer leur propre religion chez elles, puis le droit \u00e0 l\u2019expression religieuse, et enfin l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits pour exercer leur religion en public. Un regard historique sur ce processus tortueux, qui s\u2019est prolong\u00e9 jusqu\u2019au XXe si\u00e8cle, peut nous \u00e9clairer sur les conditions pr\u00e9alables \u00e0 cette pr\u00e9cieuse avanc\u00e9e, la libert\u00e9 religieuse inclusive qui s\u2019\u00e9tend \u00e0 tous les citoyens sans distinction.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la R\u00e9forme, l\u2019\u00c9tat a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 la t\u00e2che \u00e9l\u00e9mentaire de devoir pacifier une soci\u00e9t\u00e9 divis\u00e9e selon des lignes confessionnelles, en d\u2019autres termes, de r\u00e9tablir la paix et l\u2019ordre. Dans le contexte du d\u00e9bat actuel, l\u2019auteure n\u00e9erlandaise Margriet de Moor rappelle \u00e0 ses concitoyens ces d\u00e9buts : \u00ab La tol\u00e9rance est souvent mentionn\u00e9e dans le m\u00eame souffle que le respect, mais notre tol\u00e9rance, dont les racines remontent aux XVIe et XVIIe si\u00e8cles, ne repose pas sur le respect \u2014 bien au contraire. Nous ha\u00efssions la religion de l\u2019autre ; les catholiques et les calvinistes n\u2019avaient pas la moindre once de respect pour les opinions de l\u2019autre camp, et notre Guerre de Quatre-Vingts Ans n\u2019\u00e9tait pas seulement une r\u00e9bellion contre l\u2019Espagne, mais aussi un jihad sanglant men\u00e9 par les calvinistes orthodoxes contre le catholicisme. \u00bb (n15) Nous verrons bient\u00f4t de quel type de respect parle Margriet de Moor.<\/p>\n\n\n\n En mati\u00e8re de paix et d\u2019ordre, les gouvernements devaient adopter une position neutre, m\u00eame lorsqu\u2019ils restaient li\u00e9s \u00e0 la religion dominante dans le pays. Dans les pays en proie \u00e0 des conflits confessionnels, l\u2019\u00c9tat devait d\u00e9sarmer les parties en conflit, mettre en place des arrangements pour une coexistence pacifique des confessions hostiles et surveiller leur coexistence pr\u00e9caire. Dans les pays divis\u00e9s sur le plan confessionnel comme l\u2019Allemagne ou les Pays-Bas, les sous-cultures oppos\u00e9es s\u2019installaient alors chacune dans leur propre niche, de sorte qu\u2019elles pouvaient rester \u00e9trang\u00e8res les unes aux autres au sein de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce modus vivendi (et c\u2019est ce que je tiens \u00e0 souligner) qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 insuffisant lorsque les r\u00e9volutions constitutionnelles de la fin du XVIIIe si\u00e8cle ont donn\u00e9 naissance \u00e0 un nouvel ordre politique soumettant les pouvoirs de l\u2019\u00c9tat, d\u00e9sormais enti\u00e8rement s\u00e9cularis\u00e9s, \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019\u00c9tat de droit et \u00e0 la volont\u00e9 d\u00e9mocratique du peuple.<\/p>\n\n\n\n Cet \u00c9tat constitutionnel n\u2019est en mesure de garantir \u00e0 ses citoyens une libert\u00e9 de religion \u00e9gale qu\u2019\u00e0 la condition qu\u2019ils ne s\u2019enferment plus au sein de leurs communaut\u00e9s religieuses et ne s\u2019isolent plus les uns des autres. Toutes les sous-cultures, qu\u2019elles soient religieuses ou non, sont cens\u00e9es lib\u00e9rer leurs membres individuels de leur emprise afin que ces citoyens puissent se reconna\u00eetre mutuellement au sein de la soci\u00e9t\u00e9 civile comme membres d\u2019une seule et m\u00eame communaut\u00e9 politique. Les citoyens d\u00e9mocratiques se dotent de lois gr\u00e2ce auxquelles les citoyens jouissent du droit de pr\u00e9server leur identit\u00e9 dans le cadre de leur propre culture et de leur propre vision du monde. Cette nouvelle relation entre gouvernement d\u00e9mocratique, soci\u00e9t\u00e9 civile et pr\u00e9servation des sous-cultures est la cl\u00e9 pour bien comprendre les deux motivations qui s\u2019opposent aujourd\u2019hui, bien qu\u2019elles soient cens\u00e9es se compl\u00e9ter mutuellement. Le projet universaliste des Lumi\u00e8res politiques ne contredit en aucun cas les sensibilit\u00e9s particularistes d\u2019un multiculturalisme correctement con\u00e7u.<\/p>\n\n\n\n L’\u00c9tat de droit lib\u00e9ral garantit d\u00e9j\u00e0 la libert\u00e9 religieuse en tant que droit fondamental, ce qui signifie que le sort des minorit\u00e9s religieuses ne d\u00e9pend plus de la bienveillance d’une autorit\u00e9 \u00e9tatique plus ou moins tol\u00e9rante. Or, c’est l’\u00c9tat d\u00e9mocratique qui permet en premier lieu l’application impartiale de cette libert\u00e9 religieuse fond\u00e9e sur des principes (n16). Lorsque les communaut\u00e9s turques de Berlin, Cologne ou Francfort cherchent \u00e0 sortir leurs lieux de pri\u00e8re des arri\u00e8re-cours pour construire des mosqu\u00e9es visibles de loin, la question n\u2019est plus le principe en soi, mais son application \u00e9quitable. Cependant, les raisons \u00e9videntes permettant de d\u00e9finir ce qui doit ou ne doit pas \u00eatre tol\u00e9r\u00e9 ne peuvent \u00eatre \u00e9tablies qu\u2019au moyen des proc\u00e9dures d\u00e9lib\u00e9ratives et inclusives de la formation de la volont\u00e9 d\u00e9mocratique. Le principe de tol\u00e9rance est d\u2019abord lib\u00e9r\u00e9 du soup\u00e7on d\u2019exprimer une simple condescendance lorsque les parties en conflit se rencontrent sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans le processus de recherche d\u2019un accord mutuel (n17). La mani\u00e8re dont il convient de tracer la ligne de d\u00e9marcation entre la libert\u00e9 religieuse positive (c’est-\u00e0-dire le droit d’exercer sa propre foi) et la libert\u00e9 n\u00e9gative (c’est-\u00e0-dire le droit d’\u00eatre \u00e9pargn\u00e9 des pratiques religieuses des personnes d’autres confessions) dans un cas concret fait toujours l’objet de controverses. Mais dans une d\u00e9mocratie, les personnes concern\u00e9es, m\u00eame indirectement, sont elles-m\u00eames impliqu\u00e9es dans le processus d\u00e9cisionnel.<\/p>\n\n\n\n La \u00ab tol\u00e9rance \u00bb n\u2019est bien s\u00fbr pas seulement une question d\u2019adoption et d\u2019application de lois ; elle doit \u00eatre mise en pratique dans la vie quotidienne. La tol\u00e9rance signifie que les croyants d\u2019une confession ou d\u2019une autre, ainsi que les non-croyants, doivent se conc\u00e9der mutuellement le droit \u00e0 ces convictions, pratiques et modes de vie qu\u2019ils rejettent eux-m\u00eames. Cette concession doit s\u2019appuyer sur une base commune de reconnaissance mutuelle \u00e0 partir de laquelle les dissonances r\u00e9pugnantes peuvent \u00eatre surmont\u00e9es. Le type de reconnaissance requis ne doit pas \u00eatre confondu avec une appr\u00e9ciation d\u2019une culture et d\u2019un mode de vie \u00e9trangers, ou de convictions et pratiques rejet\u00e9es (n18). Nous n\u2019avons besoin de tol\u00e9rance qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard des visions du monde que nous consid\u00e9rons comme erron\u00e9es et des habitudes que nous n\u2019appr\u00e9cions pas. Par cons\u00e9quent, le fondement de la reconnaissance n\u2019est pas l\u2019estime pour telle ou telle propri\u00e9t\u00e9 ou r\u00e9alisation, mais la prise de conscience du fait que l\u2019autre est membre d\u2019une communaut\u00e9 inclusive de citoyens jouissant de droits \u00e9gaux, au sein de laquelle chacun est responsable devant tous les autres de ses contributions politiques (n19).<\/p>\n\n\n\n Cela est toutefois plus facile \u00e0 dire qu\u2019\u00e0 faire. L\u2019inclusion \u00e9gale de tous les citoyens dans la soci\u00e9t\u00e9 civile exige non seulement une culture politique qui \u00e9vite que les attitudes lib\u00e9rales ne soient confondues avec l\u2019indiff\u00e9rence. L\u2019inclusion ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e que si certaines conditions mat\u00e9rielles sont remplies, notamment une int\u00e9gration compl\u00e8te et une \u00e9ducation compensatoire dans les cr\u00e8ches, les \u00e9coles et les universit\u00e9s, ainsi que l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances dans l\u2019acc\u00e8s au march\u00e9 du travail. Cependant, dans le contexte actuel, ce qui m\u2019importe avant tout, c\u2019est l\u2019image d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 civile inclusive dans laquelle la citoyennet\u00e9 \u00e9gale et la diff\u00e9rence culturelle se compl\u00e8tent de la bonne mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, tant qu\u2019une part consid\u00e9rable des citoyens allemands d\u2019origine turque et de confession musulmane vivra plus clairement dans son ancien pays d\u2019origine que dans le nouveau, il manquera dans la sph\u00e8re publique et aux urnes ces votes correctifs qui sont n\u00e9cessaires pour \u00e9largir l\u2019\u00e9ventail des valeurs de la culture politique dominante. Sans l\u2019inclusion des minorit\u00e9s dans la soci\u00e9t\u00e9 civile, les deux processus compl\u00e9mentaires ne pourront pas se d\u00e9velopper de concert, \u00e0 savoir, d\u2019une part, l\u2019ouverture de la communaut\u00e9 politique \u00e0 une inclusion sensible aux diff\u00e9rences des cultures minoritaires \u00e9trang\u00e8res et, d\u2019autre part, l\u2019ouverture r\u00e9ciproque de ces sous-cultures \u00e0 un \u00e9tat o\u00f9 elles encouragent leurs membres individuels \u00e0 participer \u00e0 la vie politique au sens large.<\/p>\n\n\n\n Kulturkampf<\/em> entre multiculturalisme radical et la\u00efcisme militant : pr\u00e9suppos\u00e9s philosophiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pour r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir comment nous devons nous comprendre en tant que membres d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 post-la\u00efque, nous pouvons nous inspirer de ces deux processus interd\u00e9pendants. Les partis id\u00e9ologiques qui s\u2019affrontent aujourd\u2019hui dans les d\u00e9bats publics ne tiennent gu\u00e8re compte de la mani\u00e8re dont ces deux processus s\u2019articulent l\u2019un avec l\u2019autre. Le camp des multiculturalistes en appelle \u00e0 la protection des identit\u00e9s collectives et accuse l\u2019autre camp de repr\u00e9senter un \u00ab fondamentalisme des Lumi\u00e8res \u00bb, tandis que les la\u00efcs insistent sur l\u2019inclusion sans compromis des minorit\u00e9s dans le cadre politique existant et accusent leurs adversaires d\u2019une \u00ab trahison multiculturaliste \u00bb des valeurs fondamentales des Lumi\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n Dans certains pays europ\u00e9ens, un troisi\u00e8me camp joue un r\u00f4le majeur dans ces affrontements. Forts du soutien d\u2019une \u00c9glise \u00e9tablie, les chr\u00e9tiens conservateurs embrassent finalement la soi-disant culture des Lumi\u00e8res sous le couvert de leurs propres \u00ab valeurs occidentales \u00bb et nient ainsi la stricte intention universaliste des principes des Lumi\u00e8res. Mais ce d\u00e9guisement brouille les fronti\u00e8res entre ces deux adversaires s\u00e9rieux, sur les positions desquels je me concentrerai en premier lieu.<\/p>\n\n\n\n Les multiculturalistes luttent pour une adaptation sans pr\u00e9jug\u00e9s du syst\u00e8me juridique \u00e0 la revendication d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des minorit\u00e9s culturelles. Ils mettent en garde contre une politique d\u2019assimilation forc\u00e9e aux cons\u00e9quences d\u00e9stabilisantes. L\u2019\u00c9tat la\u00efc, disent-ils, ne doit pas imposer l\u2019int\u00e9gration des minorit\u00e9s dans la communaut\u00e9 \u00e9galitaire des citoyens d\u2019une mani\u00e8re qui arrache les individus \u00e0 leurs contextes identitaires. Dans cette perspective communautariste, une politique d\u2019int\u00e9gration abstraite est soup\u00e7onn\u00e9e de soumettre les minorit\u00e9s aux imp\u00e9ratifs de la culture majoritaire. Aujourd\u2019hui, le vent souffle en face des multiculturalistes : \u00ab Non seulement les universitaires, mais aussi les politiciens et les chroniqueurs de presse consid\u00e8rent l\u2019\u00c9clairement comme une forteresse \u00e0 d\u00e9fendre contre l\u2019extr\u00e9misme islamique. \u00bb (n20) Cette r\u00e9action, \u00e0 son tour, met en jeu une critique d\u2019un \u00ab fondamentalisme des Lumi\u00e8res \u00bb. Par exemple, Timothy Garton Ash soutient dans la New York Review of Books (5 octobre 2006) que \u00ab m\u00eame les femmes musulmanes contredisent la mani\u00e8re dont Hirsi Ali (l\u2019actrice de la vid\u00e9o de Theo van Gogh) attribue son oppression \u00e0 l\u2019islam plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la culture nationale, r\u00e9gionale ou tribale respective. \u00bb (n21) En r\u00e9alit\u00e9, les immigr\u00e9s musulmans ne peuvent s\u2019int\u00e9grer dans la soci\u00e9t\u00e9 occidentale en allant \u00e0 l\u2019encontre de leur religion, mais uniquement en accord avec celle-ci.<\/p>\n\n\n\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les la\u00efcs se battent pour une inclusion sans distinction de couleur de peau de tous les citoyens, ind\u00e9pendamment de leur origine culturelle et de leur appartenance religieuse. Ce camp met en garde contre les cons\u00e9quences d\u2019une \u00ab politique identitaire \u00bb qui va trop loin en adaptant le syst\u00e8me juridique aux revendications visant \u00e0 pr\u00e9server les caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques des cultures minoritaires. De ce point de vue \u00ab la\u00efciste \u00bb, la religion doit rester une affaire exclusivement priv\u00e9e. Ainsi, Pascal Bruckner rejette les droits culturels car ceux-ci donneraient naissance \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s parall\u00e8les \u2013 \u00e0 \u00ab de petits groupes sociaux auto-isol\u00e9s, dont chacun adh\u00e8re \u00e0 une norme diff\u00e9rente \u00bb. (n22) Bruckner condamne sans ambages le multiculturalisme comme un \u00ab racisme antiraciste \u00bb, bien que sa critique s\u2019applique au mieux \u00e0 ces multiculturalistes extr\u00e9mistes qui pr\u00f4nent l\u2019introduction de droits culturels collectifs. Une telle protection accord\u00e9e \u00e0 des groupes culturels entiers restreindrait en effet le droit de leurs membres individuels \u00e0 choisir leur propre mode de vie (n23).<\/p>\n\n\n\n Ainsi, les parties en conflit pr\u00e9tendent toutes deux lutter pour le m\u00eame objectif : une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale qui permette \u00e0 des citoyens autonomes de coexister de mani\u00e8re civilis\u00e9e. Et pourtant, elles sont aux prises dans un Kulturkampf qui refait surface \u00e0 chaque nouvelle occasion politique. Bien qu\u2019il soit clair que ces deux aspects sont li\u00e9s, elles se disputent \u00e2prement pour savoir si la pr\u00e9servation de l\u2019identit\u00e9 culturelle prime sur l\u2019application d\u2019une citoyennet\u00e9 partag\u00e9e, ou l\u2019inverse. La discussion tire son acuit\u00e9 pol\u00e9mique de pr\u00e9misses philosophiques contradictoires, que les adversaires s\u2019attribuent mutuellement, \u00e0 tort ou \u00e0 raison. Ian Buruma a fait l\u2019observation int\u00e9ressante qu\u2019apr\u00e8s le 11 septembre, un d\u00e9bat acad\u00e9mique sur les Lumi\u00e8res, la modernit\u00e9 et la postmodernit\u00e9, a \u00e9t\u00e9 sorti de l\u2019universit\u00e9 et s\u2019est propag\u00e9 sur la place publique (n24). Ce d\u00e9bat enflamm\u00e9 a \u00e9t\u00e9 attis\u00e9 par des hypoth\u00e8ses de fond probl\u00e9matiques, \u00e0 savoir un relativisme culturel renforc\u00e9 par une critique de la raison d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et un s\u00e9cularisme rigide poussant \u00e0 une critique de la religion de l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n La lecture radicale du multiculturalisme s\u2019appuie souvent sur la notion de soi-disant \u00ab incommensurabilit\u00e9 \u00bb des visions du monde, des discours ou des sch\u00e9mas conceptuels. Dans cette perspective contextualiste, les modes de vie culturels apparaissent comme des univers s\u00e9mantiquement ferm\u00e9s, chacun gardant le contr\u00f4le sur ses propres normes de rationalit\u00e9 et ses pr\u00e9tentions \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Par cons\u00e9quent, chaque culture est cens\u00e9e exister pour elle-m\u00eame en tant qu\u2019ensemble s\u00e9mantiquement clos, coup\u00e9e de tout dialogue avec les autres cultures. \u00c0 l\u2019exception de compromis instables, la soumission ou la conversion sont les seules alternatives pour mettre fin aux conflits entre ces cultures. Partant de ce postulat, les multiculturalistes radicaux ne peuvent discerner dans aucune revendication de validit\u00e9 universaliste, comme celle de l\u2019universalit\u00e9 de la d\u00e9mocratie et des droits de l\u2019homme, autre chose que la revendication de pouvoir imp\u00e9rialiste d\u2019une culture dominante.<\/p>\n\n\n\n Cette lecture relativiste se prive involontairement des crit\u00e8res permettant de critiquer le traitement in\u00e9gal des minorit\u00e9s culturelles. Dans nos soci\u00e9t\u00e9s post postcoloniales, la discrimination \u00e0 l\u2019\u00e9gard des minorit\u00e9s trouve g\u00e9n\u00e9ralement son origine dans des pr\u00e9jug\u00e9s culturels dominants qui conduisent \u00e0 une application s\u00e9lective des principes constitutionnels \u00e9tablis. Si l\u2019on ne prend pas au s\u00e9rieux, d\u00e8s le d\u00e9part, la port\u00e9e universaliste de ces principes, il n\u2019existe alors aucun point de vue \u00e0 partir duquel on puisse mettre en \u00e9vidence comment l\u2019interpr\u00e9tation constitutionnelle est li\u00e9e aux pr\u00e9jug\u00e9s de la culture majoritaire. Je n\u2019ai pas besoin d\u2019aborder la question philosophique de savoir pourquoi le relativisme culturel, issu d\u2019une critique postmoderne de la raison, est une position intenable (n25). Cependant, cette position est int\u00e9ressante pour une autre raison : elle conduit \u00e0 une conclusion politique oppos\u00e9e et explique un revirement politique singulier.<\/p>\n\n\n\n Ironiquement, ce m\u00eame relativisme est partag\u00e9 par ces chr\u00e9tiens militants qui combattent le fondamentalisme islamique tout en revendiquant fi\u00e8rement la culture des Lumi\u00e8res soit comme partie int\u00e9grante de la tradition catholique romaine, soit comme une ramification sp\u00e9cifique du protestantisme. D\u2019autre part, ces conservateurs ont des alli\u00e9s de circonstance, puisque certains des anciens \u00ab multiculturalistes \u00bb de gauche se sont transform\u00e9s en faucons lib\u00e9raux belliqueux. Ces convertis ont m\u00eame rejoint les rangs des \u00ab fondamentalistes des Lumi\u00e8res \u00bb n\u00e9oconservateurs. Dans la lutte contre les fondamentalistes islamiques, ils ont manifestement pu adopter la culture des Lumi\u00e8res, qu\u2019ils avaient autrefois combattue au nom de leur propre \u00ab culture occidentale \u00bb, car ils en avaient toujours rejet\u00e9 l\u2019intention universaliste : \u00ab Les Lumi\u00e8res sont devenues attrayantes pr\u00e9cis\u00e9ment parce que leurs valeurs ne sont pas seulement universelles, mais parce qu\u2019elles sont \u00ab nos \u00bb valeurs, c\u2019est-\u00e0-dire europ\u00e9ennes, occidentales. \u00bb (n26)<\/p>\n\n\n\n Inutile de pr\u00e9ciser que ce reproche ne vise pas ces intellectuels \u00ab la\u00efcistes \u00bb d\u2019origine fran\u00e7aise pour lesquels le terme p\u00e9joratif de \u00ab fondamentalistes des Lumi\u00e8res \u00bb avait \u00e9t\u00e9 initialement invent\u00e9. Mais c\u2019est l\u00e0 encore une hypoth\u00e8se philosophique sous-jacente qui peut expliquer une certaine combativit\u00e9 de la part de ces gardiens v\u00e9ritablement universalistes de la tradition des Lumi\u00e8res. De leur point de vue, la religion doit se retirer de la sph\u00e8re publique politique pour se replier dans le domaine priv\u00e9 car, d\u2019un point de vue cognitif, la religion a \u00e9t\u00e9 historiquement d\u00e9pass\u00e9e en tant que \u00ab formation intellectuelle \u00bb du pass\u00e9 (une \u00ab Gestalt des Geistes \u00bb du pass\u00e9, comme le dit Hegel). \u00c0 la lumi\u00e8re d\u2019une constitution lib\u00e9rale, certes, la religion doit \u00eatre tol\u00e9r\u00e9e, mais elle ne peut pr\u00e9tendre constituer une ressource culturelle pour la compr\u00e9hension de soi d\u2019un esprit v\u00e9ritablement moderne.<\/p>\n\n\n\n Processus d\u2019apprentissage compl\u00e9mentaires : mentalit\u00e9s religieuses et la\u00efques<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette position la\u00efciste ne d\u00e9pend pas de la mani\u00e8re dont on juge l\u2019hypoth\u00e8se empirique selon laquelle les citoyens et les communaut\u00e9s religieuses apportent encore des contributions pertinentes \u00e0 l\u2019opinion politique et \u00e0 la formation de la volont\u00e9, m\u00eame dans des soci\u00e9t\u00e9s largement s\u00e9cularis\u00e9es. Que l\u2019on consid\u00e8re ou non l\u2019application du pr\u00e9dicat \u00ab post-s\u00e9culier \u00bb comme appropri\u00e9e pour d\u00e9crire les soci\u00e9t\u00e9s d\u2019Europe occidentale, on peut \u00eatre convaincu, pour des raisons philosophiques, que les communaut\u00e9s religieuses doivent leur influence persistante \u00e0 une survie obstin\u00e9e de modes de pens\u00e9e pr\u00e9modernes \u2014 un fait qui appelle une explication empirique. Du point de vue de la la\u00efcit\u00e9, la substance de la foi est scientifiquement discr\u00e9dit\u00e9e de toute fa\u00e7on. De ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0, le statut des traditions religieuses, consid\u00e9r\u00e9es comme ne m\u00e9ritant aucune attention s\u00e9rieuse, suscite une attitude pol\u00e9mique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des personnes et des organisations religieuses qui revendiquent encore un r\u00f4le public significatif.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019emploi des termes, je fais la distinction entre \u00ab la\u00efc \u00bb et \u00ab la\u00efciste \u00bb. Contrairement \u00e0 la position indiff\u00e9rente d\u2019une personne la\u00efque ou non croyante, qui adopte une attitude agnostique face aux revendications de validit\u00e9 religieuse, les la\u00efcistes ont tendance \u00e0 adopter une position pol\u00e9mique envers les doctrines religieuses qui conservent une influence publique malgr\u00e9 le fait que leurs revendications ne puissent \u00eatre scientifiquement justifi\u00e9es. Aujourd\u2019hui, la la\u00efcit\u00e9 repose souvent sur un naturalisme \u00ab dur \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire fond\u00e9 sur des pr\u00e9suppos\u00e9s scientistes. Contrairement au cas du relativisme culturel, je n\u2019ai pas besoin cette fois-ci de commenter le contexte philosophique (n27) . Car ce qui m\u2019int\u00e9resse dans le pr\u00e9sent contexte, c\u2019est de savoir si une d\u00e9valorisation la\u00efque de la religion, si elle venait un jour \u00e0 \u00eatre partag\u00e9e par la grande majorit\u00e9 des citoyens la\u00efques, est compatible avec cet \u00e9quilibre post-la\u00efque entre citoyennet\u00e9 partag\u00e9e et diff\u00e9rence culturelle que j\u2019ai esquiss\u00e9. Ou bien la mentalit\u00e9 la\u00efciste d\u2019une partie significative de la population serait-elle tout aussi n\u00e9faste pour la conception normative d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 post-la\u00efque que l\u2019est, en r\u00e9alit\u00e9, le fondamentalisme d\u2019une masse de citoyens religieux ? Cette question touche \u00e0 des racines plus profondes du malaise actuel que le \u00ab drame multiculturaliste \u00bb. \u00c0 quel type de probl\u00e8me sommes-nous confront\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n Il faut reconna\u00eetre aux la\u00efcs le m\u00e9rite d\u2019insister eux aussi sur l\u2019indispensabilit\u00e9 d\u2019inclure tous les citoyens sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 civile. Car un ordre d\u00e9mocratique ne peut pas simplement \u00eatre impos\u00e9 \u00e0 ceux qui en sont les auteurs, l\u2019\u00c9tat constitutionnel confronte ses citoyens aux attentes exigeantes d\u2019une \u00e9thique de la citoyennet\u00e9 qui va au-del\u00e0 de la simple ob\u00e9issance \u00e0 la loi. Les citoyens et les communaut\u00e9s religieuses ne doivent pas seulement s\u2019adapter superficiellement \u00e0 l\u2019ordre constitutionnel. On attend d\u2019eux qu\u2019ils s\u2019approprient la l\u00e9gitimation la\u00efque des principes constitutionnels au regard m\u00eame des pr\u00e9misses de leur propre foi (n28). C\u2019est un fait bien connu que l\u2019\u00c9glise catholique a \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re \u00e0 afficher clairement son attachement au lib\u00e9ralisme et \u00e0 la d\u00e9mocratie avec le Concile Vatican II en 1965. Et en Allemagne, les \u00c9glises protestantes n\u2019ont pas agi diff\u00e9remment. De nombreuses communaut\u00e9s musulmanes ont encore ce douloureux processus d\u2019apprentissage devant elles. Certes, la prise de conscience s\u2019accro\u00eet \u00e9galement dans le monde islamique qu\u2019une approche historico-herm\u00e9neutique de la doctrine coranique est aujourd\u2019hui n\u00e9cessaire. Mais le d\u00e9bat sur un Euro-islam souhait\u00e9 nous rappelle une fois de plus que ce sont les communaut\u00e9s religieuses elles-m\u00eames qui d\u00e9cideront si elles peuvent reconna\u00eetre dans une foi r\u00e9form\u00e9e leur \u00ab vraie foi \u00bb. (n29)<\/p>\n\n\n\n Lorsque nous pensons \u00e0 un tel passage d\u2019une forme traditionnelle \u00e0 une forme plus r\u00e9flexive de conscience religieuse, ce qui nous vient \u00e0 l\u2019esprit est le mod\u00e8le du changement d\u2019attitudes \u00e9pist\u00e9miques post-R\u00e9forme qui a eu lieu dans les communaut\u00e9s chr\u00e9tiennes de l\u2019Occident. Mais un changement de mentalit\u00e9 ne peut \u00eatre prescrit, ni manipul\u00e9 politiquement, ni impos\u00e9 par la loi ; il est, au mieux, le r\u00e9sultat d\u2019un processus d\u2019apprentissage. Et il n\u2019appara\u00eet comme un \u00ab processus d\u2019apprentissage \u00bb que du point de vue d\u2019une conception la\u00efque de la modernit\u00e9. Au regard de ce qu\u2019exige une \u00e9thique de la citoyennet\u00e9 d\u00e9mocratique en termes de mentalit\u00e9s, nous nous heurtons aux limites m\u00eames d\u2019une th\u00e9orie politique normative qui ne peut justifier que des droits et des devoirs. Les processus d\u2019apprentissage peuvent \u00eatre favoris\u00e9s, mais pas impos\u00e9s moralement ou l\u00e9galement. (n30)<\/p>\n\n\n\n Cependant, ne devons-nous pas consid\u00e9rer cette impasse similaire \u00e9galement de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 ? Un processus d\u2019apprentissage est-il n\u00e9cessaire uniquement du c\u00f4t\u00e9 du traditionalisme religieux et non aussi du c\u00f4t\u00e9 de la la\u00efcit\u00e9 ? Les m\u00eames attentes normatives qui r\u00e9gissent une soci\u00e9t\u00e9 civile inclusive n\u2019interdisent-elles pas une d\u00e9valorisation la\u00efciste de la religion tout autant qu\u2019elles interdisent, par exemple, le rejet religieux de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits entre hommes et femmes ? Un processus d\u2019apprentissage compl\u00e9mentaire est certainement n\u00e9cessaire du c\u00f4t\u00e9 la\u00efc, \u00e0 moins que nous ne confondions la neutralit\u00e9 d\u2019un \u00c9tat la\u00efc face \u00e0 des visions religieuses du monde concurrentes avec la purge de la sph\u00e8re publique politique de toute contribution religieuse.<\/p>\n\n\n\n Il ne fait aucun doute que le domaine d\u2019un \u00c9tat qui contr\u00f4le les moyens de coercition l\u00e9gitimes ne peut \u00eatre ouvert \u00e0 la lutte entre diverses communaut\u00e9s religieuses, car sinon le gouvernement pourrait devenir le bras ex\u00e9cutif d\u2019une majorit\u00e9 religieuse imposant sa volont\u00e9 \u00e0 l\u2019opposition. Dans un \u00c9tat constitutionnel, toutes les normes pouvant \u00eatre l\u00e9galement adopt\u00e9es doivent \u00eatre formul\u00e9es et justifi\u00e9es publiquement dans un langage compr\u00e9hensible par tous les citoyens. Pourtant, la neutralit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat n\u2019exclut pas la l\u00e9gitimit\u00e9 des discours religieux au sein de la sph\u00e8re publique politique, tant que le processus d\u00e9cisionnel institutionnalis\u00e9 aux niveaux parlementaire, judiciaire, gouvernemental et administratif reste clairement s\u00e9par\u00e9 des flux informels de communication politique et de formation de l\u2019opinion parmi le grand public des citoyens. La \u00ab s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat \u00bb exige un filtre entre ces deux sph\u00e8res \u2013 un filtre \u00e0 travers lequel seules les contributions \u00ab traduites \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la\u00efques, peuvent passer du brouhaha confus des voix de la sph\u00e8re publique aux agendas formels des institutions \u00e9tatiques.<\/p>\n\n\n\n Deux raisons plaident en faveur d\u2019une telle pratique lib\u00e9rale. Premi\u00e8rement, les personnes qui ne sont ni dispos\u00e9es ni capables de diviser leurs convictions morales et leur vocabulaire en volets profanes et religieux doivent \u00eatre autoris\u00e9es \u00e0 prendre part \u00e0 la formation de la volont\u00e9 politique, m\u00eame si elles utilisent un langage religieux. Deuxi\u00e8mement, l\u2019\u00c9tat d\u00e9mocratique ne doit pas r\u00e9duire de mani\u00e8re pr\u00e9ventive la complexit\u00e9 polyphonique des diverses voix publiques, car il ne peut savoir s\u2019il ne prive pas ainsi la soci\u00e9t\u00e9 de ressources pr\u00e9cieuses pour la production de sens et la formation des identit\u00e9s. En particulier en ce qui concerne les relations sociales vuln\u00e9rables, les traditions religieuses poss\u00e8dent le pouvoir d\u2019articuler de mani\u00e8re convaincante les sensibilit\u00e9s morales et les intuitions solidaires.<\/p>\n\n\n\n Ce qui met alors la la\u00efcit\u00e9 sous pression, c\u2019est l\u2019attente selon laquelle les citoyens la\u00efques de la soci\u00e9t\u00e9 civile et de la sph\u00e8re publique politique doivent pouvoir rencontrer leurs concitoyens religieux d\u2019\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal. Si les citoyens la\u00efques devaient rencontrer leurs concitoyens avec la r\u00e9serve que ces derniers, en raison de leur mentalit\u00e9 religieuse, ne doivent pas \u00eatre pris au s\u00e9rieux en tant que contemporains modernes, ils retomberaient au niveau d\u2019un simple modus vivendi \u2013 et abandonneraient ainsi le fondement m\u00eame de la reconnaissance mutuelle qui est constitutive de la citoyennet\u00e9 partag\u00e9e. On attend des citoyens la\u00efques qu\u2019ils n\u2019excluent pas a fortiori la possibilit\u00e9 de d\u00e9couvrir, m\u00eame dans des discours religieux, des contenus s\u00e9mantiques et des intuitions personnelles cach\u00e9es qui peuvent \u00eatre traduits et introduits dans un discours la\u00efque.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, pour que tout se passe bien, les deux parties, chacune de son propre point de vue, doivent accepter une interpr\u00e9tation de la relation entre foi et savoir qui leur permette de vivre ensemble de mani\u00e8re r\u00e9flexive.<\/p>\n\n\n\n Photo de couverture<\/em> : J\u00fcrgen Habermas assis \u00e0 son bureau dans sa maison de Starnberg, en Allemagne, ao\u00fbt 2007. Photo : Roland Witschel \/ dpa Picture-Alliance via AFP.<\/p>\n\n\n\n Liste \u00e9volutive des traductions<\/a> par Gilles en vrac<\/em> Notes :<\/p>\n\n\n\n n1) Ce texte a \u00e9t\u00e9 initialement r\u00e9dig\u00e9 pour la conf\u00e9rence annuelle Nexus \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Tilburg, aux Pays-Bas, le 15 mars 2007<\/p>\n\n\n\n n2) D. Pollack, S\u00e4kularisierung \u2013 ein moderner Mythos? (T\u00fcbingen : Mohr Siebeck, 2003)<\/p>\n\n\n\n n3) H. Joas, \u00ab Gesellschaft, Staat und Religion \u00bb, dans : H. Joas (\u00e9d.), S\u00e4kularisierung und die Weltreligionen, (Francfort-sur-le-Main : Fischer, 2007), pp. 9-43<\/p>\n\n\n\n n4) J. Hadden, \u00ab Towards desacralizing secularization theory \u00bb, dans : Social Force, vol. 65, 1987, pp. 587-611<\/p>\n\n\n\n n5) H. Joas, op. cit., pp. 9-43<\/p>\n\n\n\n n6) P.L. Berger, dans : Berger (\u00e9d.), The Desecularization of the World: A Global Overview, (Grand Rapids, Michigan, 2005), pp. 1-18<\/p>\n\n\n\n n7) J. Gentz, \u00ab Die religi\u00f6se Lage in Ostasien \u00bb, dans : Joas (2007), pp. 358-75<\/p>\n\n\n\n n8) cf. les essais de H.G. Kippenberg et H. v. Stietencron dans Joas (2007), pp. 465-507 et pp. 194-223<\/p>\n\n\n\n n9) P. Norris & R. Ingelhart, Sacred and Secular. Religion and Politics Worldwide, (Cambridge : Cambridge University Press, 2004)<\/p>\n\n\n\n n10) J. Casanova, Public Religions in the Modern World, (Chicago, 1994)<\/p>\n\n\n\n n11) J. Habermas, Glauben und Wissen (Francfort : \u00e9dition sp\u00e9ciale des \u00e9ditions Suhrkamp, 2001), p. 13<\/p>\n\n\n\n n12) Ainsi Francis Sch\u00fcssler Fiorenza, The Church as a Community of Interpretation, dans : D. Browning & F. Sch\u00fcssler Fiorenza (\u00e9d.), Habermas, Modernity, and Public Theology, (New York : Crossroad, 1992), pp. 66-91<\/p>\n\n\n\n n13) G. Mak, Der Mord an Theo van Gogh. Geschichte einer moralischen Panik, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2005)<\/p>\n\n\n\n n14) Th. Chervel & A. Seeliger (\u00e9d.), Islam in Europa, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2007)<\/p>\n\n\n\n n15) M. de Moor, \u00ab Alarmglocken, die am Herzen h\u00e4ngen \u00bb, dans : Chervel & Seeliger (2007), p. 211<\/p>\n\n\n\n n16) Pour l\u2019histoire et une analyse syst\u00e9matique, voir l\u2019\u00e9tude exhaustive de R. Forst, Toleranz im Konflikt, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2003)<\/p>\n\n\n\n n17) J. Habermas, \u00ab Tol\u00e9rance religieuse comme moteur des droits culturels \u00bb, dans : mon ouvrage Entre naturalisme et religion, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2005), pp. 258-278<\/p>\n\n\n\n n18) Voir mon d\u00e9bat avec Ch. Taylor, Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung, (Francfort-sur-le-Main : Fischer, 1993), dans : J. Habermas, \u00ab Kampf um Anerkennung im demokratischen Rechtsstaat \u00bb, dans : mon ouvrage Die Einbeziehung des Anderen, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 1996), pp. 237-76<\/p>\n\n\n\n n19) Sur l\u2019usage public de la raison, voir J. Rawls, Politischer Liberalismus (Suhrkamp), Francfort-sur-le-Main 1998, 312-366<\/p>\n\n\n\n n20) I. Buruma, Murder in Amsterdam: The Death of Theo Van Gogh and the Limits of Tolerance (New York : Atlantic Books, 2006) (Carl Hanser Verlag), Munich 2006, 34<\/p>\n\n\n\n n21) Timothy Garton Ash dans : Chervel & Seeliger (2007), 45f.<\/p>\n\n\n\n n22) P. Bruckner dans : Chervel, Seeliger (2007), 67<\/p>\n\n\n\n n23) P. Bruckner, op. cit., p. 62 : \u00ab Le multiculturalisme garantit le m\u00eame traitement \u00e0 toutes les communaut\u00e9s, mais pas aux personnes qui composent ces communaut\u00e9s, car il leur refuse la libert\u00e9 d\u2019abandonner leurs propres traditions. \u00bb Voir : B. Barry, Culture and Equality, (Cambridge, Royaume-Uni : Polity, 2001) ; et J. Habermas, \u00ab Kulturelle Gleichbehandlung und die Grenzen des postmodernen Liberalismus \u00bb, dans mon ouvrage Zwischen Naturalismus und Religion, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2005), pp. 279-323<\/p>\n\n\n\n n24) Buruma (2006), 34<\/p>\n\n\n\n n25) La critique d\u00e9cisive de l\u2019incommensurabilit\u00e9 propos\u00e9e remonte au c\u00e9l\u00e8bre discours pr\u00e9sidentiel de D. Davidson de 1973 \u00ab On the very Idea of a Conceptual Scheme \u00bb (en allemand : \u00ab Was ist eigentlich ein Begriffsschema? \u00bb dans : D. Davidson & R. Rorty, Wozu Wahrheit?, (Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, 2005, pp. 7-26)<\/p>\n\n\n\n n26) Buruma (2006), p. 34. Buruma d\u00e9crit ainsi la motivation des convertis de gauche (p. 123 et suivantes) : \u00ab Les musulmans sont les rabat-joie qui d\u00e9barquent \u00e0 la f\u00eate sans y avoir \u00e9t\u00e9 invit\u00e9s\u2026 La tol\u00e9rance a ses limites, m\u00eame pour les progressistes en Hollande. Il est facile d\u2019\u00eatre tol\u00e9rant envers ceux en qui nous pensons instinctivement pouvoir avoir confiance, dont nous comprenons les blagues et qui partagent notre sens de l\u2019ironie\u2026 Il est bien plus difficile d\u2019appliquer ce principe aux personnes parmi nous qui trouvent notre mode de vie aussi d\u00e9rangeant que nous trouvons le leur\u2026 \u00bb<\/p>\n\n\n\n n27) Voir la critique dans mes essais sur H.P. Kr\u00fcher (\u00e9d.), Hirn als Subjekt? Philosophische Grenzfragen der Neurobiologie (Berlin : Akademie-Verlag, 2007), pp. 101-120 et pp. 263-304<\/p>\n\n\n\n n28) C\u2019est l\u00e0 la question centrale pour John Rawls lorsqu\u2019il appelle \u00e0 un consensus de recoupement entre des groupes ayant des visions du monde diff\u00e9rentes afin d\u2019accepter la substance normative de l\u2019ordre constitutionnel : Rawls (1998), pp. 219-64<\/p>\n\n\n\n n29) I. Buruma, \u00ab Wer ist Tariq Ramadan \u00bb, dans : Chervel & Seeliger (2007), pp. 88-110 ; B. Tibi, \u00ab Der Euro-Islam als Br\u00fccke zwischen Islam und Europa \u00bb, ibid., pp. 183-99<\/p>\n\n\n\n n30) \u00c0 ce sujet, voir J. Habermas, Religion in der \u00d6ffentlichkeit, dans : idem (2005), pp. 119-154<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J\u00fcrgen Habermas 16 septembre 2008 Traduction de A \u201cpost-secular\u201d society \u2013 what does that mean? sur Reset. Il s’agit de la communication pr\u00e9sent\u00e9e par l’auteur lors des s\u00e9minaires d’Istanbul organis\u00e9s par Reset Dialogues on Civilizations \u00e0 Istanbul du 2 au 6 juin 2008 (n1). Une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab post-s\u00e9culi\u00e8re \u00bb doit, \u00e0 un moment donn\u00e9, avoir \u00e9t\u00e9 … <\/p>\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire<\/a> vers mes traductions.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n