Deux autres sources parues r\u00e9cemment\u00a0: dans le Journal de Montr\u00e9al, Par del\u00e0 la guignol\u00e9e, l\u2019angle mort de la philanthropie<\/a> et par l\u2019Institut de la statistique du Qu\u00e9bec, Portrait des b\u00e9n\u00e9voles de 16 \u00e0 65 ans au Qu\u00e9bec<\/a>.<\/p>\n – – – – – – – –<\/p>\n La rencontre des 14 et 15 novembre dernier \u00e9tait la troisi\u00e8me organis\u00e9e par l\u2019Institut Mallet<\/a>. Cr\u00e9\u00e9 en novembre 2011, par les S\u0153urs de la Charit\u00e9 de Qu\u00e9bec, cet Institut s\u2019est donn\u00e9 pour mission de contribuer \u00e0 l\u2019avancement de la pens\u00e9e et la culture philanthropiques au Qu\u00e9bec.<\/p>\n Le premier Sommet<\/strong> r\u00e9alis\u00e9 en 2013 sur le th\u00e8me La philanthropie\u00a0: visages et transformations<\/a> a permis de faire un bilan historique et tracer un premier portrait du \u00ab\u00a0syst\u00e8me philanthropique qu\u00e9b\u00e9cois\u00a0\u00bb. Parmi les interventions remarquables de ce premier sommet, celle de Jacques T. Godbout<\/a> ((auteur de L\u2019esprit du don\u00a0<\/em>[1991] et\u00a0Ce qui circule entre nous\u00a0: Donner, recevoir, rendre<\/em> [2007])) rappelait l\u2019importance de ne pas oublier les b\u00e9n\u00e9ficiaires, qui sont rarement pr\u00e9sents dans les assembl\u00e9es telles que celle-ci ; Lucia Ferretti ((auteur de Entre voisins. La soci\u00e9t\u00e9 paroissiale en milieu urbain\u00a0: Saint-Pierre-Ap\u00f4tre de Montr\u00e9al, 1848-1930<\/em> [1990] et aussi Du \u00abdevoir de charit\u00e9\u00bb\u00a0au \u00abdroit \u00e0 l\u2019aide publique\u00bb: la naissance\u00a0de l\u2019\u00c9tat-providence au Qu\u00e9bec<\/em><\/a>, [2011])) sur l\u2019histoire de la philanthropie en fran\u00e7ais au Qu\u00e9bec<\/a> depuis l\u2019\u00e9poque de la Nouvelle-France ; et la \u00ab\u00a0synth\u00e8se\u00a0\u00bb de Beno\u00eet L\u00e9vesque<\/a> qui fait plus de cent pages, soit la moiti\u00e9 des actes \u00e0 elle seule. Plus qu\u2019une synth\u00e8se de l\u2019\u00e9v\u00e8nement, c\u2019est \u00e0 une v\u00e9ritable th\u00e9orie du syst\u00e8me de la philanthropie<\/em> que nous avons droit. Les relations et flux entre les agents\u2026<\/p>\n Mais c\u2019est un syst\u00e8me qui donne lieu \u00e0 une culture plurielle. La diversit\u00e9 des pratiques philanthropiques (donateurs, b\u00e9n\u00e9voles et b\u00e9n\u00e9ficiaires) et des cultures organisationnelles des fondations conduisent \u00e0 un tel pluralisme. Philanthropie strat\u00e9gique, philanthropie d\u2019entreprise, philanthropie disruptive\u2026 la finance sociale et l\u2019investissement responsable\u2026 Le tour d\u2019horizon propos\u00e9 par L\u00e9vesque est impressionnant. Il passe en revue les missions des organismes de bienfaisance pr\u00e9sents au premier Sommet, \u00e9labore sur la politique qu\u00e9b\u00e9coise de soutien au communautaire et le mod\u00e8le qu\u00e9b\u00e9cois d\u2019\u00e9conomie sociale. \u00a0La contribution de L\u00e9vesque \u00e0 ce premier Sommet de l\u2019Institut Mallet offre une synth\u00e8se audacieuse, magistrale de la probl\u00e9matique de la culture philanthropique au Qu\u00e9bec.<\/p>\n Ce qui ne l\u2019emp\u00eache pas de dire des choses comme\u00a0: \u00ab\u00a0En raison de la libert\u00e9 dont elles disposent pour l\u2019allocation de leurs ressources, les fondations s\u2019imposent dans un milieu o\u00f9 les moyens de financement font souvent d\u00e9faut.\u00a0\u00bb (L\u00e9vesque, idem, p. 181)<\/p>\n Autre intervention remarquable \u00e0 ce premier Sommet\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Cinq cl\u00e9s de lecture sociopolitique de la philanthropie financi\u00e8re contemporaine\u00a0<\/a>\u00bb, propos\u00e9es par Sylvain Lef\u00e8vre\u00a0permettent de \u00ab r\u00e9encastrer la philanthropie dans les rapports sociaux et politiques\u00a0\u00bb :<\/p>\n Le second Sommet, en 2015, sur le th\u00e8me \u00c9cosyst\u00e8me philanthropique : perspectives, perceptions et \u00e9changes<\/a> r\u00e9unissait plus de 400 personnes. L\u2019approche \u00e9cosyst\u00e9mique avanc\u00e9e lors du premier sommet semble s\u2019enraciner.<\/p>\n Un sentiment d\u2019urgence ou d\u2019historicit\u00e9 n\u2019est pas sans marquer certaines interventions\u00a0: \u00ab\u00a0Nous sommes tous appel\u00e9s \u00e0 \u00eatre des humains exemplaires si nous voulons qu\u2019il y ait un avenir pour les peuples de la terre.\u00a0\u00bb disait Lili-Anna Pere\u0161a, PDG de Centraide Montr\u00e9al. Mme Pere\u0161a d\u00e9crit la transformation de Centraide au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. \u00ab\u00a0[A]pr\u00e8s une dizaine d\u2019ann\u00e9es \u00e0 raffiner nos analyses territoriales, nous avons commenc\u00e9 \u00e0 produire des plans strat\u00e9giques territoriaux.\u00a0\u00bb D\u2019une approche par secteur \u00e0 une approche par communaut\u00e9s territoriales, mais qui doit composer avec des donateurs moins nombreux et plus exigeants\u00a0: qui veulent participer, s\u2019impliquer\u2026 aupr\u00e8s d\u2019un organisme, d\u2019un secteur. On parle de plus en plus de partenariats, de mutualisation des efforts\u2026 Mme Pere\u0161a pr\u00e9sente les fondements et les conditions d\u2019\u00e9mergence de l\u2019initiative PIC, ou Projet d\u2019impact collectif. (Actes du Sommet 2015 sur la culture philanthropique<\/a>, p. 137 \u00e0 157).<\/p>\n L\u2019identification, la construction des besoins\u00a0; la philanthropie d\u2019entreprise\u00a0; les r\u00f4les et fonctions des fondations subventionnaires dans l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me philanthropique\u2026 apr\u00e8s un premier sommet qui mettait en lumi\u00e8re le syst\u00e8me philanthropique, le second inscrivait ce syst\u00e8me dans son \u00e9cosyst\u00e8me. Beno\u00eet L\u00e9vesque pr\u00e9sente ici aussi une synth\u00e8se des deux jours de discussions (p. 161 \u00e0 204) en plus d\u2019une revue de litt\u00e9rature intitul\u00e9e De l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me d\u2019affaires \u00e0 l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me philanthropique : mise en perspective \u00e0 partir de la litt\u00e9rature <\/em>(p. 7 \u00e0 26).<\/em><\/p>\n [Les fondations subventionnaires devraient se d\u00e9finir] moins comme des organisations de bienfaisance ou des organismes de charit\u00e9 que des organisations vou\u00e9es au d\u00e9veloppement des communaut\u00e9s humaines, en se faisant productrices \u00ab de bien commun \u00bb, et ce, au nom de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun.\u00a0[J-M Fontan]<\/p>\n Le troisi\u00e8me Sommet de l\u2019Institut Mallet qui s\u2019est tenu les 14 et 15 novembre dernier au Palais des congr\u00e8s de Montr\u00e9al avait pour th\u00e8me\u00a0: La culture philanthropique au c\u0153ur de la ville<\/a>.<\/p>\n Les trois pr\u00e9sentations (Powerpoint) faites en pl\u00e9ni\u00e8re d\u2019ouverture portant sur la philanthropie dans trois grandes villes\u00a0sont (d\u00e9j\u00e0\u00a0!) accessibles en format PDF. En provenance de : Paris<\/a>, par Dominique Lemaistre, directrice du m\u00e9c\u00e9nat, Fondation de France\u00a0; Chicago<\/a>, par Olivia Stinson, directrice associ\u00e9e, 100 Resilient Cities<\/a>, Rockefeller Foundation\u00a0; et S\u00e9oul<\/a>, par Chul-Hee Kang, doyen et professeur, \u00c9cole de s\u00e9curit\u00e9 sociale, Universit\u00e9 Yonsei.<\/p>\n La pr\u00e9sentation de Mme Wiepking, comparant les niveaux de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 entre pays, permet de distinguer 4 types de r\u00e9gimes sociaux\u00a0et politiques qui influencent les niveaux de dons\u00a0: r\u00e9gimes \u00ab\u00a0\u00e9tatistes\u00a0\u00bb, lib\u00e9raux, sociaux d\u00e9mocrates et corporatistes. Pour plus de d\u00e9tails, voir ce chapitre intitul\u00e9 Explanations for Cross-National Differences in Philanthropy<\/a> publi\u00e9 dans The Palgrave Handbook of Global Philanthropy (2015)<\/p>\n En plus de ces trois pr\u00e9sentations d\u2019ouverture, les enregistrements vid\u00e9o des trois conf\u00e9rences de la session de cl\u00f4ture du sommet sont aussi accessibles sur le site de l\u2019Institut<\/a>.<\/p>\n Ce qui m\u2019a permis de r\u00e9\u00e9couter la conf\u00e9rence de Monsieur Huddart<\/a>,\u00a0 PDG de la Fondation McConnell, dont j\u2019avais r\u00e9sum\u00e9 en quelques gazouillis, sur-le-champ, l\u2019intervention riche en propositions et consid\u00e9rations. Avec la PDG de Centraide du Grand Montr\u00e9al, il avait la t\u00e2che de d\u00e9gager des pistes pour l\u2019avenir. M. Huddart nous en a soumis trois.<\/p>\n La premi\u00e8re piste a trait \u00e0 la collaboration intersectorielle et avec les communaut\u00e9s. Il souligne le pouvoir de l\u2019\u00e9coute, l\u2019importance d\u2019entrer dans le monde des autres.\u00a0 Parmi les exemples de telles collaborations vient le programme PIC, pilot\u00e9 par le Centraide du Grand Montr\u00e9al. Le projet \u00c9couter Montr\u00e9al men\u00e9 par la fondation du Grand Montr\u00e9al est aussi donn\u00e9 en exemple. Une initiative de la Banque de Montr\u00e9al est cit\u00e9e\u00a0: Je Vois Montr\u00e9al qui am\u00e8nera dans ses suites \u00e0 la cr\u00e9ation de Je Fais Montr\u00e9al. La nouvelle Maison de l\u2019innovation sociale ainsi que la collaboration entre les Jardins de M\u00e9tis et les communaut\u00e9s environnantes sont donn\u00e9 des exemples de telles collaborations ancr\u00e9es.<\/p>\n La deuxi\u00e8me piste propos\u00e9e pour l\u2019avenir concerne le financement du changement \u00e0 grande \u00e9chelle. Traditionnellement les fondations offrent du financement \u00e0 des organisations caritatives (OBNL) et participent aux grandes campagnes pour les h\u00f4pitaux et les universit\u00e9s. Il est plus difficile d\u2019obtenir du financement pour am\u00e9liorer les syst\u00e8mes sociaux et non pas seulement produire plus de services sociaux.<\/p>\n Si les dons et les subventions des fondations ne repr\u00e9sentent que quelques points de pourcentage (2% \u00e0 4 %) des revenus des organisations subventionn\u00e9es, les fondations ont aussi un grand \u00e9ventail d\u2019outils \u00e0 leur disposition\u00a0: les garanties de pr\u00eat, les pr\u00eats, les fonds d\u2019investissement responsable afin d\u2019aligner leurs investissements avec leur mission et ainsi augmenter leur impact. Ces investissements ne remplacent pas les subventions mais les compl\u00e9mentent plut\u00f4t.\u00a0 Ces investissements d\u2019impact ont un r\u00f4le catalytique en attirant d\u2019autres fonds publics et priv\u00e9s. Les fondations ont une plus grande tol\u00e9rance au risque. M. Huddart passe \u00e0 l\u2019anglais (et sort de son texte \u00e9crit) pour cette partie de son allocution :<\/p>\n \u00ab\u00a0When we give a grant, we are giving away capital that we don\u2019t want back. We can create conditions for investment at low interest rates, we can afford to do that. And under the federal regulations we can afford to lose money on those program related investments because we can claim them as charitable donations. We have the capacity to create the conditions for catalytic change around complex challenges. <\/em>The challenge,<\/em> l\u2019opportunit\u00e9 est de transformer nos d\u00e9fis complexes en opportunit\u00e9s pour la croissance exclusive.\u00a0That\u2019s the real opportunity before us.<\/em> \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Huddart donne en exemple un projet d\u2019habitations d\u00e9velopp\u00e9 avec la Soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9pargne autochtone du Canada, sur la r\u00e9serve des Hurons-Wendat, pr\u00e8s de Qu\u00e9bec, o\u00f9 \u00e0 l\u2019aide de certains \u00ab\u00a0investissements d\u2019impacts\u00a0\u00bb la Soci\u00e9t\u00e9 peut offrir des pr\u00eats \u00e0 taux raisonnables pour construire, r\u00e9nover ou acqu\u00e9rir une r\u00e9sidence familiale. C\u2019est une chose qui est actuellement impossible sur la plupart des r\u00e9serves au Canada. Un tel acc\u00e8s au capital permet de r\u00e9duire la d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des gouvernements et stimule l\u2019\u00e9conomie locale. Il s\u2019agit d\u2019une innovation sociale pr\u00eate \u00e0 \u00eatre partag\u00e9e avec le reste du pays.<\/p>\n La troisi\u00e8me piste d\u2019action consiste \u00e0 un renouvellement de l\u2019engagement et des \u00e9changes avec les gouvernements. En particulier dans le cadre d\u2019une consultation<\/a> lanc\u00e9e par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral en vue formuler une Strat\u00e9gie d\u2019innovation sociale et de finance sociale (document de consultation<\/a>), en partenariat avec un Groupe directeur compos\u00e9 d\u2019experts et d\u2019innovateurs sociaux<\/a> (dont font partie M. Huddart, Nancy Neamtan, Marie J. Bouchard, parmi les 17 membres).<\/p>\n L\u2019intervention de M. Huddart, en particulier sa deuxi\u00e8me piste d\u2019action, soul\u00e8ve la question de l\u2019investissement des capitaux des fondations, ces capitaux qui vont g\u00e9n\u00e9rer les revenus qui seront par la suite distribu\u00e9s en subventions. Un investissement qui peut avoir un effet d\u2019entrainement sur d\u2019autres capitaux (fonds de travailleurs, fonds de pension, fonds priv\u00e9s ou publics) et ainsi accro\u00eetre la capacit\u00e9 de transformation sociale de l\u2019action philanthropique.<\/p>\n Dans le cadre de la consultation sur la Strat\u00e9gie d\u2019innovation sociale et de finance sociale, il est question d\u2019une Loi cadre, au niveau f\u00e9d\u00e9ral, qui s\u2019inspirerait de la loi qu\u00e9b\u00e9coise sur l\u2019\u00e9conomie sociale, et qui pourrait favoriser, inciter de tels investissements \u00e0 impact social.<\/p>\n – – – – – –<\/p>\n L\u2019intervention de M. Beno\u00eet L\u00e9vesque<\/a> m\u00e9rite d\u2019\u00eatre \u00e9cout\u00e9e (21 minutes) en ce qu\u2019elle fait un magistral r\u00e9sum\u00e9 des questions et enjeux couverts durant les deux jours du sommet. T\u00e9moignages et \u00e9tudes portant sur la philanthropie \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale\u00a0; comparaisons entre trois villes qu\u00e9b\u00e9coises (Gasp\u00e9, Qu\u00e9bec et Montr\u00e9al)\u00a0; nouveaux d\u00e9fis de la philanthropie dans les villes\u00a0: ancrages territoriaux, collaborations nouvelles, transformations des pratiques\u2026<\/p>\n Incidemment les portraits de la philanthropie dans trois villes qu\u00e9b\u00e9coises, Montr\u00e9al<\/a>, Qu\u00e9bec<\/a> et Gasp\u00e9<\/a>, et le portrait pour la province<\/a> sont aussi disponibles sur le site de l\u2019Institut<\/a>. \u00a0Ce sont des \u00e9tudes exploratoires qui mettent en lumi\u00e8re la croissance importante des dons et des actifs des fondations publiques et priv\u00e9es au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie\u00a0: \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du Qu\u00e9bec, on constate une croissance de 68% des dons des fondations publiques et de 92% des dons des fondations priv\u00e9es\u00a0; croissance des actifs de 190 % des fondations priv\u00e9es en \u00e9ducation et de 263 % des fondations priv\u00e9es en \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9fice public\u00a0\u00bb\u00a0; croissance des actifs de 89 % des fondations publiques en arts et culture, et de 85 % des fondations publiques en \u00e9ducation.<\/p>\n Ce que ces donn\u00e9es mettent aussi en lumi\u00e8re, c\u2019est que m\u00eame si les fondations (priv\u00e9es et publiques) ont donn\u00e9 quelques 880 M$ en 2015, cela ne repr\u00e9sentait qu\u2019une petite portion (2 \u00e0 4%) des revenus des \u0153uvres de bienfaisance qu\u00e9b\u00e9coises. Les trois-quarts des revenus des \u0153uvres de bienfaisance proviennent du gouvernement. Il faut noter que ces \u00ab\u00a0\u0153uvres de bienfaisance\u00a0\u00bb comprennent de grandes institutions telles les universit\u00e9s et les h\u00f4pitaux. Ainsi les 5 plus grandes \u0153uvres de bienfaisance \u00e0 Montr\u00e9al, par leurs actifs sont\u00a0:<\/p>\n Le fait que de telles institutions publiques aient un statut d\u2019\u0153uvre de bienfaisance devrait interdire tout amalgame entre soci\u00e9t\u00e9 civile (ou tiers-secteur) et philanthropie. Malheureusement les analyses et pr\u00e9occupations relatives au financement des organisations communautaires par les fondations peuvent parfois, souvent faire oublier que la majeure partie des dons (et des cr\u00e9dits d\u2019imp\u00f4ts qui y sont associ\u00e9s) vont vers des organisations qui sont loin de vivre dans les marges de la soci\u00e9t\u00e9 ni d\u2019\u00eatre caract\u00e9ris\u00e9es par l\u2019action b\u00e9n\u00e9vole.<\/p>\n Je n\u2019ai pas r\u00e9\u00e9cout\u00e9 la prestation de la PDG de Centraide<\/a> (lien Youtube) du Grand Montr\u00e9al, en session de cl\u00f4ture du 3e<\/sup> Sommet mais je me souviens tr\u00e8s bien de ma surprise lorsque Mme Pere\u0161a interpella d\u2019entr\u00e9e de jeu les organisations communautaires afin qu\u2019elles se fusionnent\u00a0! L\u2019ancrage dans son milieu et l\u2019autonomie sont sans doute parmi les caract\u00e9ristiques les plus importantes d\u2019un organisme communautaire tel qu\u2019on le d\u00e9finit au Qu\u00e9bec. Et qu\u2019une fondation vienne dire (r\u00e9p\u00e9ter, apr\u00e8s une interpellation similaire faite en atelier par un grand donateur priv\u00e9) en pl\u00e9ni\u00e8re que les organisations charitables sont trop nombreuses et trop petites et qu\u2019elles devraient fusionner, cela m\u2019est apparu pour le moins\u2026 inappropri\u00e9 !<\/p>\n Il est vrai que la conjoncture est critique pour plusieurs organisations qui sont actuellement log\u00e9es dans des \u00e9coles de la Commission scolaire de Montr\u00e9al\u00a0: la CSDM souhaite r\u00e9cup\u00e9rer plusieurs de ces \u00e9coles et entrainera donc la d\u00e9localisation de ces organismes. Si le moment peut s\u2019av\u00e9rer pertinent pour certains de ces groupes d\u2019envisager un regroupement\u2026 cela ne devrait pas se faire sous la pression publique d\u2019un bailleur de fonds. Puisqu\u2019il semble que la r\u00e9cup\u00e9ration des \u00e9coles par la CSDM a d\u2019abord pour but d\u2019\u00e9quilibrer son budget en vendant les immeubles r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s (plut\u00f4t que de les utiliser comme \u00e9coles) ne peut-on imaginer une approche plus constructive\u00a0? On a parl\u00e9 lors du deuxi\u00e8me sommet Mallet de finance sociale et d\u2019investissement socialement responsable. Pourquoi certaines fondations qui ont \u00e0 investir \u00e0 long terme leurs avoirs, ne s\u2019avanceraient-elles pas pour aider ces organisations \u00e0 acheter leur \u00e9cole\u00a0?<\/p>\n Il est clair que ce n\u2019est pas le r\u00f4le de Centraide que de faire de tels investissements\u2026 mais le leadership d\u00e9ploy\u00e9 autour du programme PIC par la mobilisation de plusieurs fondations montr\u00e9alaises ne pourrait-il trouver \u00e0 s\u2019appliquer ici aussi\u00a0?<\/p>\n Parlant du programme PIC, Projet Impact Collectif<\/a>, la description qu\u2019en donnait Mme Pere\u0161a en 2015, lors du second Sommet Mallet, m\u2019avait laiss\u00e9 l\u2019impression que l\u2019impact dont on parlait (et que l\u2019on voulait accro\u00eetre) \u00e9tait surtout celui des donateurs\u00a0: regrouper plusieurs fondations afin de maximiser l\u2019effet de leurs dons. Il s\u2019agissait aussi que ces dons s\u2019articulent aux efforts concert\u00e9s de planification et d\u2019action des communaut\u00e9s locales. Mais cela n\u2019est pas nouveau. Centraide est engag\u00e9 depuis plusieurs ann\u00e9es, avec la Ville de Montr\u00e9al et la Sant\u00e9 publique de Montr\u00e9al dans un programme tripartite de soutien aux concertations intersectorielles dans 30 quartiers de l\u2019\u00cele. Le PIC am\u00e8ne, certes, des ressources suppl\u00e9mentaires mais c\u2019est, pour l\u2019instant, un petit nombre de quartiers qui obtiendront un apport significatif.<\/p>\n La meilleure description des conditions d\u2019\u00e9mergence et des objectifs (en \u00e9volution) de ce programme se trouve sans doute dans le document du PhiLab \u00ab\u00a0<\/em>Recherche-action sur le \u00ab temps z\u00e9ro \u00bb du Projet Impact Collectif (PIC)<\/em><\/a>\u00a0\u00bb<\/em>. Les tensions qui ont pu \u00eatre observ\u00e9es au cours de la premi\u00e8re p\u00e9riode de d\u00e9finition et d\u2019implantation du programme sont clairement identifi\u00e9es : \u00ab\u00a0La plupart des partenaires expriment certains malaises avec le fonctionnement du projet.\u00a0\u00bb (p. 30) \u00ab\u00a0La fa\u00e7on de pr\u00e9parer et d\u2019annoncer le PIC a provoqu\u00e9 des inconforts chez plusieurs\u00a0\u00bb (p. 31) Les partenaires du terrain critiquent le fait de n\u2019avoir pas consult\u00e9 les Tables de quartier avant le lancement et aussi d\u2019avoir lanc\u00e9 le programme \u00e0 la Chambre de commerce seulement, sans \u00e9v\u00e8nement dans les communaut\u00e9s locales.<\/p>\n On note les in\u00e9galit\u00e9s et le manque de transparence de Centraide dans ses relations avec le terrain. M\u00eame les organisations ayant \u00e9tabli de fortes relations avec la fondation rel\u00e8vent des ambigu\u00eft\u00e9s dans le discours et ont de la \u00ab\u00a0difficult\u00e9 \u00e0 bien saisir tout le rationnel qui sous-tendait le choix des quartiers.\u00a0\u00bb (p. 33) Cependant, \u00ab\u00a0[m]algr\u00e9 des critiques initiales et les r\u00e9actions subs\u00e9quentes qui se sont fait entendre, l\u2019accueil du\u00a0PIC sur le terrain est jug\u00e9 favorable.\u00a0\u00bb (p. 43)<\/p>\n Parmi les recommandations sugg\u00e9r\u00e9es par ce premier rapport d\u2019\u00e9valuation, la communication avec les milieux, le dialogue avec le terrain, les m\u00e9canismes de r\u00e9troaction. \u00c0 propos de relations avec les \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9ficiaires\u00a0\u00bb ici je me permets de r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019intervention de M. Eric Weissman lors du 2e<\/sup> Sommet Mallet, en 2015. Malgr\u00e9 son titre plut\u00f4t opaque \u00ab\u00a0Ethnographie critique et \u00e9licitation visuelle :\u00a0en voyant comment entendre\u00a0\u00bb et quelques premi\u00e8res pages un peu laborieuses, le propos m\u00e9rite vraiment qu\u2019on s\u2019y penche. Comment \u00e9couter, faire parler les b\u00e9n\u00e9ficiaires pour entendre m\u00eame ceux qui ont de la difficult\u00e9 \u00e0 s\u2019exprimer\u00a0? Au passage M. Weissman rappelle avec raison que les b\u00e9n\u00e9ficiaires ce sont aussi les organisations charitables, et les professionnels travaillant pour les fondations. Ce \u00e0 quoi j\u2019ajouterais que les donateurs sont aussi des b\u00e9n\u00e9ficiaires\u00a0: ne dit-on pas que \u00ab\u00a0donner fait du bien\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n Malgr\u00e9 ces tensions, ou plut\u00f4t \u00e0 cause de la reconnaissance de ces tensions, le programme PIC devrait g\u00e9n\u00e9rer son lot de connaissances. Pour cela, plus de transparence serait utile\u00a0: \u00ab\u00a0Dans un esprit de transparence, les partenaires devraient penser \u00e0 diffuser l\u2019ensemble de l\u2019agenda d\u2019apprentissage dans tout le syst\u00e8me d\u2019action du PIC, dont aupr\u00e8s des acteurs du terrain. Cela permettra \u00e0 ces derniers de mieux comprendre l\u2019utilisation \u00e9ventuelle de l\u2019information \u00e9valuative qu\u2019ils aideront \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer pour la prise de d\u00e9cision par d\u2019autres parties prenantes du syst\u00e8me d\u2019action du PIC\u00a0\u00bb. (p. 39)<\/p>\n Gr\u00e2ce \u00e0 (ou \u00e0 cause) des \u00ab\u00a0cartographiques dynamiques des finalit\u00e9s recherch\u00e9es\u00a0\u00bb (de chaque partenaire) ou la \u00ab\u00a0circonscription des capacit\u00e9s et zones d\u2019influence de chaque partenaire\u00a0\u00bb, les processus d\u2019id\u00e9ation et d\u2019\u00e9valuation continue mis en branle par le programme risquent d\u2019\u00eatre aveugles aux opportunit\u00e9s port\u00e9es par des partenaires ou \u00e9v\u00e8nements non pr\u00e9vus aux plans initiaux. Le fonctionnement par quartier, ou par repr\u00e9sentation centralis\u00e9e (Coalition des tables) laisse peu de place aux initiatives pouvant avoir des effets structurants \u2013 ou syst\u00e9miques \u2013 qui peuvent na\u00eetre de coalitions locales ou sous r\u00e9gionales \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de la structure hi\u00e9rarchis\u00e9e-centralis\u00e9e mise en place. Y aura-t-il de la place pour ces micro-batailles qui se m\u00e8nent en marge des espaces publics plus norm\u00e9s ou institutionnalis\u00e9s, ce que Michel Roy, directeur de la Table de quartier Hochelaga-Maisonneuve, appelait\u00a0des conciliabules<\/a>\u00a0?<\/p>\n La r\u00e9solution des enjeux entourant la relocalisation des organisations log\u00e9es actuellement dans des \u00e9coles de la CSDM, ou encore ceux port\u00e9s par des promoteurs (OBNL ou priv\u00e9s) de d\u00e9veloppement urbain pourraient avoir des effets syst\u00e9miques (mobilisation de la finance sociale, par exemple) sans pour autant \u00eatre parties prenantes des processus actuels de planification communautaire. C\u2019est pour cela que les donn\u00e9es et analyses produites graduellement par les quartiers et leurs partenaires devraient \u00eatre \u00ab\u00a0ouvertes\u00a0\u00bb et participer d\u2019une construction commune favorisant la conscience et l\u2019engagement des forces pr\u00e9sentes.<\/p>\n La r\u00e9orientation de l\u2019intervention de la plus importante fondation priv\u00e9e qu\u00e9b\u00e9coise suite \u00e0 la fin des programmes conjoints (Qu\u00e9bec en Forme, Avenir d\u2019enfant) d\u00e9velopp\u00e9s avec le gouvernement qu\u00e9b\u00e9cois est un sujet \u00ab\u00a0chaud\u00a0\u00bb dans le contexte philanthropique actuel. D\u00e9\u00e7u par la superficialit\u00e9 de l\u2019entrevue de M. Claude Chagnon, r\u00e9alis\u00e9e par Pierre Bruneau en ouverture de la deuxi\u00e8me journ\u00e9e du 3e<\/sup> Sommet Mallet, je comptais me rattraper avec le chapitre (LA STRAT\u00c9GIE DES FONDATIONS – Les cas de Centraide du Grand Montr\u00e9al et de la Fondation Lucie et Andr\u00e9 Chagnon) dans le bouquin tout r\u00e9cent \u00ab\u00a0Les fondations philanthropiques\u00a0: de nouveaux acteurs politiques ?\u00a0\u00bb. Non, il semble que les entrevues et informations sur lesquelles l\u2019article de Ta\u00efeb Hafsi et Denis Harrison est bas\u00e9 datent de 2014\u2026 \u00ab\u00a0En 2014, les partenariats \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme des boulets et la FLAC envisageait de ne pas les renouveler.\u00a0\u00bb<\/p>\n Le gazouillis formul\u00e9 au moment de l\u2019entrevue\u00a0:<\/p>\nLes Sommets de l\u2019Institut Mallet<\/h3>\n
![\"flux](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/Ecosysteme-philanthropie-744x525.png\")
\n
\u00c9l\u00e9ments de cartographie<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/les-grandes-oeuvres-de-MTL-744x181.png\")
<\/a><\/p>\nCentraide du Grand Montr\u00e9al<\/h3>\n
La Fondation Lucille et Andr\u00e9 Chagnon (FLAC)<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/FLAC-744x481.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2017\/12\/FondationsFontan.jpg\")
<\/a>Cette publication r\u00e9cente (octobre\u00a02017) rassemble une douzaine de chapitres dont plusieurs m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre lus et relus. Le chapitre premier, par Sylvain Lef\u00e8vre et Nicole Rigillo offre une perspective historique compar\u00e9e (Europe, \u00c9tats-Unis, Canada, Qu\u00e9bec) o\u00f9, enfin, on explique de mani\u00e8re un peu convaincante les raisons de la \u00ab\u00a0diff\u00e9rence qu\u00e9b\u00e9coise\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de philanthropie\u00a0: pourquoi les Qu\u00e9b\u00e9cois sont-ils moins g\u00e9n\u00e9reux que les autres Canadiens ?<\/p>\n