Mais \u00e0 la fin des \u00ab\u00a0trente glorieuses\u00a0\u00bb (1945-1975) n’est-ce pas l’affirmation pr\u00e9somptueuse et trop souvent p\u00e9remptoire des pr\u00e9rogatives de l’\u00c9tat qui a creus\u00e9 la tombe de la social-d\u00e9mocratie et ouvert la porte \u00e0 trente ann\u00e9es de domination n\u00e9o-lib\u00e9rale ? Oui, il faut r\u00e9affirmer l’importance de l’action publique, j’en suis<\/a>. Mais l’\u00c9tat fort des ann\u00e9es 2020-2050 devrait \u00eatre diff\u00e9rent de celui des ann\u00e9es 1950-1980.<\/p>\n L’\u00c9tat animateur des ann\u00e9es 80-90 fut trop d\u00e9fensif, d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 qu’il \u00e9tait par la d\u00e9localisation et la fin du pacte fordiste. Aux prises avec les risques d’inflation et un endettement croissant, l’\u00c9tat avait vite abandonn\u00e9 son r\u00f4le d’entrepreneur pour se replier sur celui d’animateur. Si elle a permis de vaincre le \u00ab\u00a0bloc communiste\u00a0\u00bb et de r\u00e9duire l’ampleur des conflits arm\u00e9s entre grandes puissances, cette longue p\u00e9riode de libre d\u00e9veloppement du capital et du march\u00e9\u00a0nous a aussi conduit au bord d’un gouffre environnemental et climatique. La politique du laisser faire n’est plus possible. Faut-il pour autant souhaiter le retour aux sixties<\/em> ?<\/p>\n Comme le rappelait r\u00e9cemment Yves Vaillancourt dans les pages du Devoir (Les lib\u00e9raux ont mis \u00e0 mal un riche h\u00e9ritage social<\/a>), les politiques sociales des ann\u00e9es ’90 ont \u00e9t\u00e9 vigoureuses et progressistes. C’est peut-\u00eatre parce que l’\u00ab \u00c9tat fort \u00bb a su reconna\u00eetre sa faiblesse et accepter de n\u00e9gocier avec les mouvements syndical, communautaire, de l’\u00e9conomie sociale et du patronat… Au lendemain d’un r\u00e9f\u00e9rendum perdu (mais presque gagn\u00e9) les rapports \u00e0 la f\u00e9d\u00e9ration canadienne pouvaient \u00eatre rediscut\u00e9s sinon ren\u00e9goci\u00e9s, Ottawa ayant, de son c\u00f4t\u00e9, presque perdu.<\/p>\n Je suis d’accord avec Mintzberg<\/a> : on se pr\u00e9occupe trop de circonscrire les pouvoirs de l’\u00c9tat pour laisser l’initiative et la libert\u00e9 aux acteurs priv\u00e9s et pas assez de la n\u00e9cessaire limitation des errances et \u00e9go\u00efsmes d’un priv\u00e9 qui se pr\u00e9occupe peu de l’avenir, du bien commun et des laiss\u00e9s pour compte du d\u00e9veloppement actuel et pass\u00e9.<\/p>\n Comment r\u00e9sister \u00e0 l’actuelle vague populiste et \u00e9viter d’avoir nous aussi notre \u00ab\u00a0mini-Trump\u00a0\u00bb ? Au cours des trente derni\u00e8res ann\u00e9es (ann\u00e9es funestes ? fumeuses ?) les \u00c9tats ont \u00e9t\u00e9 contraints. Ils ont r\u00e9duit leur capacit\u00e9 de taxation et ont emprunt\u00e9 aux riches plut\u00f4t que de les taxer ! Ceux-ci devenant deux fois gagnant : en payant moins de taxes et en recevant des int\u00e9r\u00eats (voir Du temps achet\u00e9<\/a> Wolfgang Streeck).<\/p>\n S’il faut se rappeler, et rappeler \u00e0 la gauche avec Yves Vaillancourt, que les ann\u00e9es ’90 ont permis l’adoption de nombreuses politiques sociales progressistes, il faudrait aussi se rappeler et reconnaitre la justesse de certaines critiques de la droite : les mesures \u00ab\u00a0mur-\u00e0-mur\u00a0\u00bb n’ont pas toujours \u00e9t\u00e9 favorables et manquent souvent de flexibilit\u00e9. C’est d’ailleurs la premi\u00e8re chose que vous m’avez dite, Mme Poirier lorsque nous avons \u00e9chang\u00e9 quelques mots sur la place du march\u00e9, r\u00e9cemment : \u00ab Nous voulons redonner voix aux r\u00e9gions — mais sans le \u00ab\u00a0mur-\u00e0-mur\u00a0\u00bb d’avant. \u00bb<\/p>\n La principale note d’espoir dans ce contexte pr\u00e9-\u00e9lectoral plut\u00f4t maussade – c’est l’accord tripartite autour d’une promesse d’adoption d’un syst\u00e8me \u00e9lectoral proportionnel. Mais ne nous emballons pas car on nous a d\u00e9j\u00e0 (plusieurs fois) fait cette promesse, aussit\u00f4t reni\u00e9e une fois le parti au pouvoir. Le fait que cette promesse soit soutenue par tous les partis d’opposition est une premi\u00e8re. Mettre en oeuvre la proportionnalit\u00e9 exigera plus qu’un amendement \u00e0 la loi \u00e9lectorale. C’est \u00e0 une nouvelle gouvernementalit\u00e9 que nous devons aspirer.<\/p>\n Et j’ai bien peur que le renouveau soit per\u00e7u par les \u00e9lecteurs qu\u00e9b\u00e9cois comme se trouvant plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de la CAQ, tellement les strat\u00e9gies mises de l’avant par la plateforme du PQ<\/a> semblent orient\u00e9es vers la pr\u00e9paration d’un troisi\u00e8me r\u00e9f\u00e9rendum : le renouveau attendra le nouveau pays. Comme s’il fallait \u00eatre souverainiste pour souhaiter avoir un prochain gouvernement qui ne soit pas de droite.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/PlateformePQ2018-420x544.png\")
<\/a>Pour faire court, car ce billet s’allonge, comment le PQ pr\u00e9voit-il articuler pouvoir d’\u00c9tat<\/strong> et gestion des communs<\/strong> ? Ce nouvel \u00c9tat sera fort \u00e0 condition d’\u00eatre ouvert, flexible, sagace. \u00a0Comment l’\u00c9tat saura-t-il f\u00e9d\u00e9rer les communs (villes, r\u00e9gions, secteurs \u00e9conomique…) ? C’est d’un Nouvel<\/strong> \u00c9tat fort que nous avons besoin. Et je ne crois pas que c’est en r\u00e9p\u00e9tant, 132 fois plut\u00f4t qu’une((autant pour une plateforme \u00ab\u00a0sans slogan\u00a0\u00bb)), que \u00a0\u00e7a nous prend un \u00c9tat fort pour les familles, les agriculteurs, les \u00e9tudiants… que dispara\u00eetront les effets du\u00a0brainwashing<\/em>\u00a0de la droite depuis 40 ans : \u00ab l’\u00c9tat est trop fort, trop gros, trop co\u00fbteux, trop bureaucratique… \u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"