Par Tom Murphy, sur Do the math, publié le 23 décembre 2025

Dans cette quête visant à dépasser le dualisme, il peut être utile d’examiner quelques révolutions clés qui ont corrigé des perspectives erronées et parfois néfastes dans le passé. J’espère présenter le dualisme sous un jour similaire : une phase embarrassante, destructrice et égocentrique de l’adolescence, qui finira par être abandonnée.

Nous examinerons les éléments communs aux croyances passées (terre plate, géocentrisme, créationnisme) qui ont finalement été dépassées, et nous verrons que le dualisme partage bon nombre des traits caractéristiques de l’anthropocentrisme et du manque de contexte.

Paradigmes dominants du passé

Nous commencerons par les croyances en la Terre plate, comme évoqué dans le précédent article. Selon toute vraisemblance, plus d’un être humain au cours des centaines de milliers d’années qui ont précédé la période agricole a imaginé que le soleil et la lune étaient des sphères (l’illumination des phases lunaires étant un indice pertinent) et a supposé que cela était également vrai pour la Terre. Les Grecs se sont convaincus que la Terre était ronde et ont même estimé sa circonférence en se basant sur la longueur des ombres au solstice d’été. Les marins avisés savaient que quelque chose clochait bien avant le voyage de Christophe Colomb, car ils avaient remarqué que les navires et les terres disparaissaient de manière fiable sous l’horizon à mesure que la distance augmentait. Pourtant, la croyance en une Terre plate a prévalu jusqu’à récemment. Cela s’explique en partie par le fait que l’adoption n’est ni monolithique ni simultanée. La plupart des gens n’avaient toujours besoin que d’un modèle de Terre plate. Limitée à une petite région, la vérité plus large n’était ni évidente ni pertinente. C’est ce qui compte pour des modèles mentaux efficaces. Un modèle de Terre plate n’est pas du tout inapproprié, dans un contexte limité. Après tout, tous les modèles mentaux sont incomplets et erronés d’une manière ou d’une autre.

Copernic a mené la charge pour détrôner la Terre de son statut central, ce qui a profondément choqué une culture qui se croyait créée à l’image de Dieu sur une Terre qui était le centre de toute la création. Encore une fois, le modèle mental par défaut le plus simple soutient une vision géocentrique. Ne quittant jamais la planète, la Terre est en effet le centre de toutes nos activités. Le soleil, la lune et les étoiles semblent certainement tourner autour de nous. Dans un contexte limité, le modèle géocentrique est non seulement excusable, mais aussi tout à fait approprié et parfaitement fonctionnel. Si cela convient aux tritons…

Darwin a fait grand bruit dans le monde entier en soulignant que les animaux évoluent vers leurs formes actuelles et temporaires, et que les humains ne sont pas différents, puisqu’ils font partie des nombreux membres de la famille animale. Avant cela et depuis les débuts de l’agriculture, il semblait évident que les humains surpassaient tous les autres êtres et avaient peu de points communs avec eux (négligeant en quelque sorte les similitudes anatomiques flagrantes et omniprésentes, voire humiliantes). Cette attitude facilitait le bon fonctionnement des cultures humaines modernes : on pouvait prospérer en embrassant la maîtrise et en justifiant toute action, aussi odieuse soit-elle pour les autres êtres vivants, sur la base de la supériorité et du droit à la domination. Il est tout à fait raisonnable et logique de ne pas croire à l’évolution. L’idée que les humains ont été placés tels quels dans une forme statique distincte des animaux est un modèle mental cohérent lorsqu’on l’applique à nos vies instantanées, à condition de ne pas y regarder de trop près. L’évolution a été un grand changement que tout le monde n’accepte pas encore, mais là encore, dans un contexte limité, ce changement n’est pas nécessaire.

Nous sommes désormais irrités par le fait que les humains ne sont pas exemptés des lois qui régissent l’univers et les autres êtres écologiques. Nous nous rebellons contre toute suggestion de limitation : nous parlons d’ingéniosité inépuisable, de croissance sans fin, d’expansion dans l’espace et même d’immortalité. La mythologie moderne considère les humains comme des êtres transcendants : le summum de l’évolution et la raison d’être de l’univers, désormais capable de se contempler lui-même. Pour être honnête, il n’est pas difficile de trouver des preuves que les humains dépassent leurs limites, donc là encore, ce modèle mental n’est pas illogique, mais simplement contextualisé de manière étroite/incomplète.

Autorité suprême

Contrairement aux notions de transcendance, nous devons toujours manger, boire, uriner, déféquer et mourir (je dois encore me mettre à la création de ce t-shirt et ouvrir une boutique de merchandising !). La gravité s’applique à nous tous, sans exception. Il est humiliant d’être traité comme un rocher lorsque nous nous trouvons au bord d’une falaise. Soit dit en passant, l’utilisation du mot « humiliant » apporte une réflexion importante : beaucoup de gens tirent leur sens de la croyance (en fin de compte erronée) que les humains sont exemptés des règles de l’univers qui s’appliquent à la « simple matière ».

Il est important de noter que notre esprit (nos modèles mentaux) n’a aucune autorité sur la physique. C’est peut-être la phrase qui résume le mieux cette série, en fait.

Nos modèles mentaux, en tant que produits de la physique, sont impuissants face à la physique : ils sont incapables de passer outre les conséquences physiques. Toutes les actions intelligentes que nous entreprenons doivent fonctionner dans le cadre de la physique, car il est impossible d’agir contre elle. Mais, tout comme pour les exemples précédents de modèles mentaux courants qui étaient fondamentalement erronés, le fait de limiter le contexte (y compris l’échelle de temps considérée) nous permet de prétendre que nous (et notre culture) sommes une exception spéciale aux règles qui s’appliquent partout ailleurs. On comprend l’attrait du dualisme dans ce contexte : quelque chose nous distingue, alors nous inventons une nouvelle « substance » comme l’esprit, la conscience ou l’âme, comme « explication » facile à balayer sous le tapis.

Le schéma

Pouvons-nous identifier certains éléments communs aux échecs des modèles mentaux afin de nous aider à détecter nos propres angles morts et vulnérabilités ?

Une tendance adaptative sensée consiste à choisir le modèle le plus simple et le plus évident qui correspond à l’expérience, dans un contexte intrinsèquement limité. La Terre comme un plan plat qui s’étend plus loin que nous ne pourrons jamais marcher ne nécessite que peu de réflexion et fonctionne assez bien. Le soleil (et les étoiles) tournant autour de la Terre est évident pour tout observateur. La Terre est manifestement immobile, car nous sentirionscertainement le mouvement, comme le suggèrent les types de mouvements que nous expérimentons généralement dans la pratique (impliquant des secousses et des vents contraires). La Terre en orbite autour d’un soleil « immobile » est prima facie absurde, étant donné que l’observation directe du mouvement du soleil révèle la « vérité » contraire. L’homme (et non la femme, soit dit en passant) est manifestement au sommet de la pyramide, car il suffit de regarder autour de soi pour en trouver de nombreuses preuves. Les vaches ne nous possèdent pas et ne nous contrôlent pas ! Le fait est que tous ces modèles sont raisonnables et efficaces dans des contextes limités, même s’ils sont erronés.

Lorsqu’un modèle cher à notre cœur est remis en question, nous avons tendance à appliquer des pansements avant d’abandonner le paradigme : nous élaborons le modèle mental pour tenir compte des divergences déroutantes, voire embarrassantes. Ptolémée avait ses épicycles pour expliquer les mouvements rétrogrades des planètes qui contredisaient la théorie géocentrique « plus claire ». Dieu a fourni une explication facile et universelle pour toute anomalie qui se présentait : « C’est ainsi que Dieu l’a fait ; loin de nous l’idée de remettre en question ou de contester. »

Nous remarquons également un schéma centré dans tous ces modèles passés. Notre propre expérience est centrée sur notre corps et nos sensations (qui sont en fin de compte un facteur clé des croyances dualistes). En prolongeant cette vérité évidente, il est facile de placer la Terre et l’Homme au centre de la réalité. Il est également compréhensible qu’un enfant en bas âge s’imagine être la raison d’être du monde. Au fur et à mesure que nous mûrissons, nous passons du centre de l’univers à un état un peu moins égocentrique, mais la question est de savoir jusqu’où nous sommes capables d’aller (cela varie selon les individus). Comme notre fenêtre sur le monde commence (ou se termine ?) dans notre corps et à travers notre expérience personnelle, il est difficile de reconnaître la validité d’autres expériences, qui s’étendent bien au-delà des considérations humaines ou terrestres. Plus nous nous éloignons de nous-mêmes (sexe, race, âge, nationalité, espèce, genre, famille, ordre, classe, embranchement, règne, domaine, composition élémentaire, planète, galaxie ou multivers), plus il est difficile de s’identifier.

Remarquez que plus nous apprenons, plus nous prenons en compte le contexte, moins les humains deviennent spéciaux. Quelqu’un ici pense-t-il que nous en avons fini, ou que d’autres rétrogradations nous attendent ? Pouvons-nous imaginer, par exemple, qu’une expérience que nous attribuions autrefois à un état transcendant dans le domaine magique de « l’esprit » s’avère être le résultat d’interactions matérielles extrêmement complexes, façonnées par des rétroactions au fil du temps, que nous n’avons pas la capacité mentale d’apprécier véritablement ? Cela donne à réfléchir.

Quoi qu’il en soit, les modèles mentaux constituent une interface cruciale avec le monde : une interface avec laquelle nous nous familiarisons intimement. Ils sont familiers, rassurants et facilement confondus avec la réalité réelle. Notre expérience directe devient la base principale et la plus fiable pour évaluer le monde, même lorsque les modèles générés sont fondamentalement erronés. Pour compliquer encore les choses, nous modélisons ces modèles sous forme d’« esprit », qui devient pour beaucoup la réalité la plus convaincante imaginable : la carte qui fait le monde. Notre « esprit » est presque comme un meilleur ami imaginaire que personne d’autre ne peut voir.

La faille

La principale faille de ces exemples (plat, géocentrique, créationniste) : l’absence de contexte (ou le contexte ignoré, évité). Il s’agit de relations et de dépendances non détectées, ou qui ne s’intègrent pas facilement dans nos modèles mentaux limités/déformés et sont donc plus facilement mises de côté. Mais surtout, je dirais que ce sont des choses dont nous ne sommes pas conscients. Et ce n’est pas grave : c’est normal, il ne pourrait pas en être autrement, vraiment. Nos sens et nos capacités cognitives sont limités, car ils sont le produit de l’évolution et ont été adaptés à des fins autres que la maîtrise de l’univers. Nous ne pouvons donc pas espérer saisir tout le contexte de situations complexes. C’est impossible.

Une complexité écrasante

L’univers est extrêmement complexe ! À titre d’illustration, les étudiants en physique apprennent à calculer les solutions exactesdu problème à deux corps : les orbites de deux corps (sphériques) autour de leur centre de masse commun, qui s’avèrent suivre des sections coniques parfaites dans un contexte newtonien. Ajoutez un troisième corps et tout devient imprévisible. Des approximations sous forme de théorie des perturbations sont possibles pour de nombreux scénarios, mais les situations arbitraires n’ont pas de solution mathématique fermée et nécessitent donc une modélisation numérique par étapes (ce qui est d’ailleurs essentiellement la façon dont l’univers réel procède). Il est même impossible de prédire en termes généraux si un corps donné dans une danse à trois corps sera éjecté. Oh, et même la solution mathématiquement exacte à deux corps s’effondre lorsqu’on admet que la relativité générale est la réalité : les sections coniques ordonnées et fixes ne tiennent plus, précisément.

De même, nous pouvons résoudre exactement l’atome d’hydrogène dans un traitement quantique complet, en déterminant les niveaux d’énergie et la configuration du nuage d’électrons avec une grande précision. Mais passons à l’hélium (deux électrons), et nous sommes perdus. Là encore, les approximations et/ou la modélisation numérique peuvent se rapprocher suffisamment pour confirmer les résultats expérimentaux et valider le cadre théorique sous-jacent. Mais des solutions exactes ne sont pas possibles en raison des limites de la représentation mentale/symbolique. La seule représentation entièrement exacte est la chose elle-même, telle qu’elle est exprimée par l’univers suivant ses règles inviolables.

Les cas exactement calculables sont les plus simples des situations simples. Nous sommes très vite à court d’énergie face à la complexité, souvent incapables de tirer parti des principes fondamentaux pour fournir des explications exactes, même au niveau moléculaire, sans parler d’une cellule, d’un organisme ou d’une communauté écologique. Pourtant, chaque effort herculéen pour construire, par exemple, un modèle détaillé — bien que nécessairement approximatif — de la façon dont une protéine se replie sous l’influence électromagnétique et quantique confirme et valide le fait que l’univers semble obéir à la physique sans exception connue.

Colonisation spatiale

Comme j’ai récemment écrit plusieurs articles sur les fantasmes spatiaux (à commencer par celui-ci), prenons l’exemple de la colonisation spatiale pour illustrer les modèles mentaux qui ont mal tourné. Suivez cette progression : marche, cheval, charrette, automobile, avion, fusée, Lune, station spatiale, Mars, étoiles, galaxie. N’est-ce pas évident et tellement facile à exprimer par une série de mots ? Le chemin semble clair et son extrapolation évidente.

Pour renforcer encore cet argument, les hommes ont effectivement laissé leurs empreintes sur la surface lunaire. Des individus ont passé plus d’un an dans des stations spatiales en orbite. La station spatiale internationale (ISS) recycle (une partie) de l’oxygène et de l’eau. De nouvelles capacités de lancement spatial sont actuellement à l’étude, notamment l’astuce très ingénieuse qui consiste à faire atterrir le premier étage sur la rampe de lancement.

Et n’oublions pas une forme de « preuve » très suggestive qui trouve ses racines dans notre cerveau et exerce une influence subliminale : les films et les émissions de télévision ont fourni de nombreux exemples visionnaires d’existence spatiale « réalisée ». L’effet net est si convaincant qu’il rend ridicule le déni d’un avenir de colonisation spatiale dans notre culture déformée.

Une dose de réalité

Si l’on replace le contexte dans son ensemble, le fantasme perd de son attrait. Les stations spatiales effleurent à peine la surface de la Terre, bénéficiant de livraisons fréquentes d’air, d’eau, de nourriture, de carburant et d’équipement, ainsi que d’une protection partielle contre les rayonnements cosmiques cancérigènes grâce à la magnétosphère terrestre (même dans ce cas, la durée des séjours est délibérément limitée pour des raisons de santé). La surface d’autres corps célestes comme la Lune, Mars ou les astéroïdes est beaucoup plus difficile (et coûteuse) à desservir, et subit une augmentation de plus de cent fois supérieure des rayonnements nocifs par rapport à la surface de la Terre : bonjour le cancer ! Malgré la meilleure technologie que l’argent puisse acheter, seuls 42 % de l’oxygène sont recyclés dans l’ISS, ce qui nécessite un approvisionnement continu par fusée depuis la surface, à un coût typique de 200 millions de dollars par lancement. Ainsi, l’ISS reste fortement liée à l’environnement terrestre (auquel nous sommes explicitement adaptés). Chaque heure passée par un être humain dans l’espace entraîne un coût environnemental (sur Terre !) équivalent à celui d’environ 2 000 heures pour un citoyen moyen. Le moyen le plus rapide de détruire la Terre serait d’essayer de la quitter. Il serait légèrement plus facile de croire à la colonisation spatiale si nous voyions d’abord des immeubles en copropriété sur le mont Everest ou au fond de l’océan, deux endroits beaucoup plus accessibles et hospitaliers que n’importe quel endroit hors de la planète. D’ailleurs, vivre dans un avion volant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, est moins cher et plus facile que de vivre dans l’espace, et cela a à peu près autant de sens !

À plus grande échelle, la modernité a déclenché une sixième extinction de masse due à l’épuisement rapide de ressources autrefois non renouvelables (principalement à cause d’activités directes et non des émissions de gaz à effet de serre, bien que celles-ci soient déjà très néfastes en soi). Selon toute vraisemblance, ce phénomène très récent s’avérera être un incident temporaire plutôt qu’un prélude à la conquête spatiale. Toujours à cette échelle très large, et pour en revenir au dualisme : le défaut fondamental des modèles mentaux de la fantaisie spatiale est la prétention que nous sommes séparés du reste de l’univers et que nous pouvons donc être déposés n’importe où et nous en sortir. Ce que cela omet, encore une fois, c’est le contexte. La Terre est notre contexte. Nous sommes si intimement liés à son écologie que nous en sommes indissociables, sauf lors de cascades temporaires, coûteuses et destructrices.

Chacun d’entre nous peut imaginer nager et respirer indéfiniment sous l’eau, ou sauter d’un gratte-ciel et s’envoler dans un vol exaltant (deux exploits personnels fréquents dans mes rêves), ou vivre en permanence dans l’espace. Pourtant, nous mourons si nous essayons (plus tôt que nous ne le ferions autrement). L’imagination n’est pas limitée par la réalité et n’est donc pas fiable. Il en va de même pour les modèles mentaux en général : les meilleurs ne violent pas ouvertement les lois de la physique et les contraintes contextuelles, mais rien ne les empêche vraiment de le faire.

Lutter contre l’envie

En ce qui concerne le dualisme, ce n’est pas parce que « l’esprit » construit mentalement est tout à fait convaincant et familier qu’il s’agit d’une réalité en soi. Cette croyance partage de nombreux traits avec les illusions « apparentes » égocentriques précédentes selon lesquelles nous serions des êtres supérieurs, exempts des lois de la physique et non évolués, vivant sur une plaque plate au centre de l’univers. La réalité est bien plus complexe, et c’est l’univers qui la raconte, pas notre cerveau.

Nous finissons essentiellement par être prisonniers de nos propres limites cognitives, réticents à admettre quoi que ce soit qui dépasse nos capacités conceptuelles, comme une complexité écrasante.

Comme nous sommes constitutionnellement incapables d’imaginer l’histoire complète de la façon dont la physique anime la vie, nous avons tendance à rejeter de manière réflexive (mais sans fondement) l’idée même qu’elle puisse le faire. Mais cela relève de nos limites humaines. L’univers n’a aucune obligation de s’abstenir d’accumuler des niveaux arbitraires de complexité écrasante. Il ne se limite pas d’une manière ou d’une autre à des moyens simples que nous pourrions intuitivement saisir après un moment de réflexion. Nous devons dépasser nos limites.

Une réaction courante à cet argument est de me le renvoyer à la figure : c’est peut-être moiqui manque d’imagination ou qui n’ai pas les bonnes réponses. Bien sûr, je n’ai pas les capacités suffisantes. Après tout, j’ai le même modèle de cerveau de viande que tous les autres humains. Soit dit en passant, mon utilisation du terme « viande » dans ce contexte offense les dualistes (et les idéalistes) en rétrogradant « l’esprit » à une forme (nutritive) de matière.

Notez que mon propre cerveau de viande ne prétend pas savoir comment fonctionne l’univers, mais plutôt préconise que nous admettions nos limites et que nous ne concoctions pas d’explications simplistes de type « Terre plate » à partir d’une ignorance contextuelle qui pourrait satisfaire notre impatience, nos besoins émotionnels et notre insistance à trouver une réponse qui s’adapte plus confortablement à notre espace cérébral exigu. Cette tendance est particulièrement dangereuse lorsque la vision du monde construite privilégie les humains (et l’esprit) de manière à justifier la poursuite d’actes de supériorité, ce qui pourrait en fait être la raison de son emprise pernicieuse : une addiction toxique. La position que je défends consiste donc à accepter humblement le fondement minimal (validé expérimentalement) qui peut expliquer de manière plausible tout ce que nous expérimentons, même si nous ne pouvons pas nous-mêmes relier tous les points. Faisons confiance à l’univers, pas à notre cerveau. Il semble que des choses étonnantes puissent en résulter, même avant notre existence et même si nous ne les comprenons jamais.

La prochaine fois, nous présenterons les principaux choix métaphysiques liés au dualisme, et je ferai la promotion d’un matérialisme non dualiste.