La deuxième théorie d’Engels

Technologie, guerre et croissance de l’État

Traduction de Engel’s Second Theory par Wolfgang Streeck, dans NLR #123, juin 2020

Friedrich Engels a passé sa vie professionnelle dans l’ombre de Karl Marx, une position qu’il occupe désormais pour la postérité et dans laquelle il s’est volontairement placé.¹D’après la conférence plénière donnée lors du Congrès international Engels, Université de Wuppertal, 19-21 février 2020. Traduit par John-Baptiste Oduor. Né en 1820 dans la ville rhénane de Barmen, il a quitté l’école un an avant son Abitur sur ordre de son père et, en tant que fils aîné, il est entré dans l’entreprise familiale. Autodidacte, sa rencontre avec Marx l’a profondément impressionné par la brillante systématique philosophique du jeune hégélien, qu’il a salué comme un penseur mondial. En comparaison, il n’était lui-même peut-être qu’un talent. Parmi les classes philosophiques allemandes de l’époque, le type de pensée spéculative dans lequel Marx excellait était considéré comme la forme la plus élevée de l’effort scientifique ; Engels, qui partageait ce point de vue, considérait peut-être sa propre contribution, fondée sur le positivisme, comme insignifiante en comparaison. Dans sa collaboration avec Marx, il considérait que son rôle était celui d’éditeur, de lecteur, de traducteur, de publiciste et donc aussi de vulgarisateur de la théorie marxiste (et non marxiste-engelsienne), la rendant compréhensible pour le mouvement socialiste auquel elle était destinée. Le fait que l’acte de traduction aboutisse parfois à des simplifications et à des formulations réductrices était non seulement inévitable, mais souhaitable, même si le prix à payer était la suspicion persistante qu’Engels était incapable d’une plus grande complexité.

Pourtant, Engels avait à son actif des réalisations véritablement remarquables, non pas malgré, mais précisément parce que son tempérament le portait vers le monde réel, vers les réalités plutôt que vers les abstractions. Parallèlement à ses activités scientifiques, littéraires, journalistiques et politiques d’une extraordinaire diversité, Engels allait devenir un entrepreneur industriel prospère, fort de nombreuses années d’expérience. Cela lui permit non seulement de financer la lente progression de la production théorique de Marx, mais aussi de comprendre le capitalisme de l’intérieur, ce qui était inhabituel parmi ses opposants. À sa manière, Engels était plus à l’aise dans le monde que Marx, l’économiste politique philosophe, ce qui explique en partie comment il a pu émerger, alors qu’il était encore très jeune, comme l’un des premiers sociologues empiriques. En témoigne La situation de la classe ouvrière en Angleterre, sous-titré « D’après mes propres opinions et des sources authentiques », rédigé pendant le séjour de deux ans d’Engels à Manchester, alors qu’il était stagiaire de 24 ans dans la succursale locale de l’usine textile familiale. Marx, qu’Engels avait rencontré à Cologne en 1842 alors qu’il se rendait en Angleterre, fut profondément impressionné par le livre et déclara qu’Engels était « parvenu à la même conclusion » que lui, mais « par un chemin différent », à savoir celui de la recherche empirique.

C’est ainsi que débuta une amitié et une collaboration qui durèrent toute leur vie et qui aboutirent notamment au Manifeste communiste de 1848, un ouvrage qui fit date dans l’histoire de la théorie sociale et scientifique et qui regorgeait de références au livre d’Engels, tout comme le premier volume du Capital, publié deux décennies plus tard. Ce que l’on pourrait appeler le caractère mondain de la pensée et des recherches d’Engels, son expérience et son mode de vie, se manifeste également dans sa production intellectuelle quasi encyclopédique, animée par une soif de faits qui le poussait à rechercher constamment de nouveaux thèmes, dévorant des bibliothèques entières dans sa quête des dernières avancées du savoir. En tant que chercheur indépendant, il a étudié l’évolution de l’humanité, l’anthropologie historique du travail, les origines de la famille, le christianisme primitif et l’histoire allemande, en particulier les guerres paysannes, tout en s’intéressant aux sciences naturelles émergentes dans sa Dialectique de la nature. Si Marx pouvait se montrer misanthrope, pour employer un euphémisme, l’immédiateté de l’accès d’Engels au monde était sans aucun doute l’une des raisons pour lesquelles il était le plus actif politiquement des deux. C’est principalement lui qui a maintenu le contact avec les mouvements socialistes internationaux de l’époque ; le fait qu’il parlait apparemment douze langues couramment et pouvait se débrouiller dans vingt autres a certainement aidé.

Supplément théorique

Je suis loin d’être qualifié pour résumer l’ensemble de la production scientifique d’Engels. Comme pour d’autres grands penseurs, on peut revenir sans cesse à son œuvre et toujours y découvrir quelque chose de nouveau. En tant que macrosociologue, intéressé par les forces motrices qui façonnent le développement des sociétés contemporaines complexes, j’ai été frappé par la mesure dans laquelle Engels a complété la conception matérialiste de l’histoire, élaborée (avec son aide) par Marx comme une critique de l’économie politique du XIXe siècle, par une sorte de théorie de l’État et de la politique.

Alors qu’Engels lui-même considérait sa contribution comme un simple complément à la théorie du matérialisme historique de Marx, je soutiens qu’Engels peut être considéré comme le fondateur d’une branche indépendante de la théorie sociale matérialiste, qui a apporté une compréhension élargie et indispensable de la politique et de l’État.

Qu’est-ce que j’entends par « quelque chose qui s’apparente à une théorie » ? Tout d’abord, en ce qui concerne la « vue d’ensemble », Engels s’est toujours appuyé sur le système de pensée global de Marx, en partie parce qu’il lui faisait confiance pour son développement, mais aussi, peut-être, en raison de son tempérament de chercheur, qui s’exprimait par une soif insatiable et pré-systématique de faits ; des faits qui se révélaient d’autant plus résistants à la systématisation qu’il en absorbait davantage. Parmi les thèmes qui ont retenu l’attention d’Engels, citons le développement des forces armées et les guerres qui ont accompagné l’essor simultané du capitalisme et de l’État-nation moderne.²Une grande partie de ce qui suit s’inspire d’auteurs aux perspectives aussi différentes que Georg Fülberth et Herfried Münkler. Voir Georg Fülberth, Friedrich Engels, Cologne, 2018, et Herfried Münkler, « Der gesellschaftliche Fortschritt und die Rolle der Gewalt : Friedrich Engels als Theoretiker des Krieges », dans Samuel Salzborn, éd., « . . . ins Museum der Altertümer » : Staatstheorie und Staatskritik bei Friedrich Engels, Baden-Baden, 2012, pp. 81-104. Voir également Rüdiger Voigt, « Militärtheoretiker des Proletariats ? Friedrich Engels als Kritiker des preußischen Militärwesens », dans Salzborn, éd., « … ins Museum der Altertümer », pp. 107-24. Le lien entre la guerre et la militarisation d’une part, et l’économie politique de l’époque et son futur renversement révolutionnaire d’autre part, était loin d’être clair, en partie à cause des éléments d’imprévisibilité déjà soulignés par Clausewitz : les contingences et les effets de « l’autonomie relative » générée par le brouillard de la guerre ; le rôle des armes en tant que générateur d’accidents historiques, pour ainsi dire. Engels s’est formé pour devenir l’un des principaux théoriciens militaires de l’époque, une particularité qui lui a valu le surnom de « général ». Plus tard, il sera considéré comme une autorité majeure en la matière, et pas seulement par les stratèges militaires socialistes comme Lénine, Trotsky et Mao Zedong ; plus tard encore, il sera une source d’embarras pour les socialistes d’après-guerre devenus pacifistes, refusant de reconnaître le rôle stratégique de la force dans la politique. Sa contribution dans ce domaine était due en partie, selon moi, à une affinité particulière entre la nature de la guerre moderne dans le contexte du développement capitaliste et la disposition d’Engels à l’observation non dogmatique, qui lui a permis de jeter les bases, au moins, d’un complément théorique indispensable à l’économie politique développée par Marx et lui-même.

Ce n’est pas que Marx ne s’intéressait pas aux guerres de son époque. Pour lui aussi, comme le dit un passage clé du Capital, « la force est l’accoucheuse de toute société ancienne enceinte d’une nouvelle ».³Karl Marx, Capital: Volume I [1867], trad. Ben Fowkes, Londres 1976, p. 916. Au moins jusqu’aux années 1880, Marx et Engels s’attendaient tous deux à voir la fin du capitalisme de leur vivant, imaginant que les transitions pacifiques seraient l’exception. Engels avait un avantage sur Marx : son expérience pratique, en tant que volontaire dans l’artillerie prussienne à Berlin en 1841-1842, en tant que participant au soulèvement d’Elberfeld en 1849 pour l’adoption de la Constitution de Francfort, et dans la rébellion anti-prussienne rapidement réprimée de l’armée de Bade-Palatinat et de la Volkswehr de Bade — une défaite douloureuse qui le marqua pour le reste de sa vie. Marx comprit sans aucun doute l’importance de cette pratique dans les affaires militaires et encouragea Engels à rédiger un chapitre sur l’histoire militaire dans le premier volume du Capital. Engels accepta, mais, contrairement à son habitude, ne livra jamais son travail, ce qui indique peut-être que son matériel empirique résistait à la subsomption dans le système fétichiste des marchandises de l’économie politique de Marx.

Ce n’était pas parce que la « conception matérialiste de l’histoire » était économiquement déterministe et donc apolitique, comme certains pourraient le prétendre aujourd’hui. Il est vrai que toutes les grandes théories sociologiques du XIXe siècle tendaient vers des formulations déterministes, voire téléologiques, ne serait-ce que parce qu’elles visaient à se hisser au même rang que les sciences naturelles en plein essor. Dans la mesure où ces tendances se retrouvaient dans les travaux de Marx et Engels – qui pensaient tous deux que le cours de l’histoire menait finalement au socialisme –, ils étaient en bonne compagnie.

D’autre part, ils se distinguaient de leurs contemporains en ce qu’ils n’étaient pas seulement des théoriciens de la société capitaliste, mais aussi des praticiens de la révolution prolétarienne organisée ; à ce titre, ils devaient déployer la rhétorique de la confiance en la victoire finale, indispensable à un mouvement politique, mais qui ne peut pas toujours être conciliée avec la théorie. Rappelons également qu’ils ont tous deux consacré beaucoup de temps à fonder des organisations ouvrières internationales et à conseiller des organisations nationales, interrompant sans cesse leurs travaux plus savants pour ce faire. Si leur théorie se résumait à affirmer que le progrès vers le socialisme se ferait de lui-même, ils auraient pu s’épargner cet effort. En fait, à partir de 1849, ils ont consacré une grande partie de leur attention aux événements politiques et militaires, ce qui a donné lieu à de nombreuses analyses journalistiques et théoriques. Si l’on tient compte d’études telles que Le Dix-huit Brumaire, La Guerre civile en France et la longue série d’articles de journaux sur la guerre de Crimée et la guerre civile américaine, il est clair que le matérialisme historique accorde à l’action historique une place beaucoup plus importante et systématiquement plus proéminente que la plupart des sciences sociales académiques, à l’époque ou depuis.

Il n’est pas surprenant que Marx et Engels aient consacré autant de réflexion aux conflits de leur époque. En tant que révolutionnaires, les leçons que les guerres interétatiques du présent pouvaient tirer pour les guerres de classe du futur et le renversement du capitalisme étaient d’une importance vitale pour eux. L’expérience de 1849 avait guéri Engels de toute foi dans les rébellions improvisées ; ceux qui luttaient pour le communisme devaient être les égaux de leurs adversaires étatiques et de classe en termes d’armement et de discipline. Afin de clarifier ce que cela signifiait, il entreprit de comprendre précisément comment les développements capitalistes-industriels étaient liés aux progrès rapides et continus de la technologie militaire. Entre 1861 et 1865, Marx et Engels suivirent tous les rebondissements de la guerre civile américaine, qu’ils identifièrent à juste titre comme la première guerre moderne. Dès mars 1862, ils répertorièrent ses nouveautés dans l’un de leurs articles communs :

Quel que soit le point de vue sous lequel on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l’histoire militaire. L’étendue considérable du territoire disputé, le front très étendu des lignes d’opération, la force numérique des armées ennemies, dont la création n’a bénéficié d’aucun soutien organisationnel préalable, les coûts fabuleux de ces armées, la manière de les diriger et les principes tactiques et stratégiques généraux selon lesquels la guerre est menée, tout cela est nouveau aux yeux de l’observateur européen.⁴Marx et Engels, « The American Civil War », Die Presse, 26 mars 1862, dans Marx-Engels Collected Works: Volume 19, Londres 1980, p. 186 ; ci-après MECW.

À la fin de la guerre civile, près de 700 000 personnes gisaient mortes sur les champs de bataille ou dans les camps de prisonniers. Six ans plus tard, entre mars et mai 1871, Marx et Engels assistèrent à la montée et à la chute de la Commune de Paris : la rébellion d’une partie de la population parisienne contre l’occupation prussienne et son propre gouvernement, après sa défaite dans la guerre franco-prussienne de 1870-1871. Lors de l’écrasement de la Commune et des exécutions massives qui suivirent, quelque 30 000 personnes perdirent la vie ; les forces gouvernementales comptèrent 900 morts.⁵Pendant la guerre du Vietnam, environ 58 000 Américains ont perdu la vie sur le sol vietnamien, dont un cinquième dans des tirs amis ou des activités non liées au combat (ce chiffre correspond à peu près au nombre annuel de décès sur les routes aux États-Unis dans les années 1960). Les pertes parmi les insurgés et les civils du côté vietnamien sont plus difficiles à calculer en raison de l’utilisation généralisée de technologies destructrices par les États-Unis. Les estimations varient entre 3 et 6 millions, soit un « ratio de mortalité » compris entre 1:50 et 1:100, contre 1:33 pour la Commune de Paris. Les résultats du progrès technologique sont ici évidents.

Pour Marx et Engels, il était alors clair que la voie vers le socialisme passerait par l’usage collectif de la force. Mais quelle place occupait la lutte des classes entre le travail et le capital dans un monde où les armées professionnelles étaient équipées comme celles des unionistes et des confédérés, ou dans le contexte de la montée en puissance de la Prusse, sans parler des armées du futur ? Marx et Engels semblent avoir testé différentes solutions à cette énigme stratégique. Parfois, ils soutenaient l’État capitaliste qui semblait le plus avancé d’un point de vue historique mondial.

Pendant un certain temps, ce fut l’Allemagne par rapport à la France, du moins sous le Second Empire de Louis Napoléon ; et la Russie tsariste fut toujours le pays des « modes de production asiatiques », le rempart de la réaction contre lequel le progrès allemand devait être défendu si nécessaire. Ils ont également expérimenté des pronostics réductionnistes : la puissance militaire d’un État dépendait de son niveau de développement industriel, donc les États progressistes dont les sociétés étaient mûres pour le socialisme vaincraient les États moins développés.

Un mode de destruction capitaliste ?

Peu à peu cependant, et surtout après la mort de Marx, une approche plus nuancée s’est imposée, fondée sur l’observation par Engels de deux évolutions : premièrement, le renforcement des États vis-à-vis de leurs sociétés, grâce à la possession monopolistique de moyens d’extermination modernes ; et deuxièmement, la dynamique interne du progrès militaro-technologique, qui a abouti à la formation d’un mode social d’extermination distinct du mode social de production, avec sa propre dynamique de développement complétant celle du capitalisme. Ensemble, ces deux développements fournissent une explication à ce que j’appellerai l’hypertrophie de l’État moderne au XXe siècle. Je soutiens ici qu’Engels a esquissé quelque chose qui n’était pas seulement « comme une théorie », mais qui constituait en fait les prémices d’une théorie complémentaire du développement social, analogue et parallèle à la théorie économique de Marx ; prises ensemble, elles fournissent une théorie historico-matérialiste plus réaliste de la société capitaliste.

Commençons par l’aspect technologique. La critique du prétendu déterminisme du matérialisme historique se présente sous deux formes : technologique et économique. Le locus classicus de la version technologique est un passage célèbre de La misère de la philosophie :

Les relations sociales sont étroitement liées aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production ; et en changeant leur mode de production, en changeant leur moyen de subsistance, ils changent toutes leurs relations sociales. Le moulin à main vous donne une société avec le seigneur féodal ; le moulin à vapeur, une société avec le capitaliste industriel.⁶Marx, La misère de la philosophie [1847], dans mecw : Volume 6, p. 166.

Ce n’est pas Engels qui a écrit cela, mais Marx lui-même, dès 1847. « Étroitement liés » (eng verknüpft mit) ne signifie pas « déterminés par », même si la dernière phrase, métaphoriquement exagérée et souvent sortie de son contexte, a une connotation déterministe. Cependant, l’affirmation même selon laquelle le progrès technologique dans les usines vulgaires et utilitaires – observable quotidiennement par le fils d’un propriétaire d’usine comme Engels – devrait conditionner le progrès de l’humanité a dû sembler une provocation aux idéalistes hégéliens de l’époque ; en effet, c’était sans doute l’intention. Ce n’est pas ici le lieu de retracer comment la théorie de la transition du moulin à main au moulin à vapeur et sa relation avec les formes de pouvoir social ont été élaborées par la suite, dans le sens de « étroitement lié » (eng verknüpft) ou de « céder » ou « produire » (ergibt) ; ou peut-être les deux. Tout ce qu’il faut retenir ici, c’est le rôle central que le développement de la technologie a joué dès le début dans la pensée historico-matérialiste de Marx, ainsi que dans celle d’Engels.

En 1855, au plus fort de la guerre de Crimée, Engels a produit une vue d’ensemble très documentée du développement des armements dans tous les États européens.⁷Voir Engels, « Les armées de l’Europe », publié en trois parties dans la revue américaine Putnam’s Monthly en août, septembre et décembre 1855 : MECW : Volume 14, pp. 401-59. En tant qu’industriel, il a jugé utile non seulement de comparer les progrès des technologies destructrices de l’époque avec ceux des technologies productives, mais aussi d’examiner leur interrelation. Une question était de savoir si la technologie militaire bénéficiait davantage de la technologie civile ou vice versa, laquelle des deux menait l’autre.

D’un point de vue politico-économique, la technologie militaire ne pouvait être qu’un sous-produit de son homologue civile. Mais la production industrielle de masse, basée sur des composants standardisés – condition préalable essentielle à ce qui allait devenir le mode de production « fordiste » – ne pouvait-elle pas être attribuée à un certain Samuel Colt, dont l’invention lui avait permis de livrer 130 000 revolvers aux États du Nord pendant la guerre civile ? Plus pertinente encore pour le matérialisme historique était la question de savoir si, par analogie avec le développement des moyens de production, le passage du moulin à main au moulin à vapeur, il fallait postuler le développement « relativement autonome » de ce que l’on pourrait appeler les moyens de destruction – le remplacement de l’épée par la mitrailleuse – comme un deuxième volet parallèle du développement historique, lié au premier mais non identique à celui-ci.

Des couronnes qui roulent dans le caniveau

Qui détruit qui dans les relations de destruction révolutionnées par la technologie développées par les sociétés industrielles modernes ? Les réflexions d’Engels sur la guerre indiquent qu’il considérait de plus en plus important que le principal bénéficiaire du progrès militaire dans la trinité société-économie-État était l’État. Seuls les États disposaient des ressources nécessaires pour acquérir les nouveaux moyens de destruction à grande échelle et centralisés et pour constituer et maintenir les forces de travail, appelées « armées », nécessaires à leur déploiement. Cependant, le poids de l’État par rapport à son économie et à sa société a inévitablement dépassé le rôle qui lui était attribué par la théorie politico-économique du milieu du XIXe siècle, faisant de l’État bien plus qu’un simple « comité chargé de gérer les affaires de la bourgeoisie »⁸Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste [1848], dans MECW : Volume 6, p. 486. ou une « superstructure » du mode de production capitaliste. L’ampleur même des nouveaux pouvoirs de destruction détenus par l’État ne pouvait que déclencher une concurrence entre les États qui s’ajoutait à la rivalité entre les monopoles et les cartels émergents dans les économies capitalistes : une concurrence sui generis pour des capacités d’extermination toujours plus terrifiantes, qui pouvaient apparaître aux sociétés concernées comme bien plus dangereuses que les crises périodiques causées par la concurrence économique.

Dans ces conditions, le déploiement révolutionnaire réussi de la force pour libérer la société du fléau du capitalisme était-il une perspective réaliste ? Vers la fin de sa vie, Engels semble avoir été contraint d’intégrer la guerre des classes pour le socialisme dans la « guerre mondiale d’une ampleur et d’une violence sans précédent » qu’il avait si prémonitoirement prévue à l’horizon ; sa connaissance approfondie de la course aux armements alors en cours ne lui laissait aucun doute quant à son ampleur. En 1887, près de trois décennies avant le début de la Première Guerre mondiale, il écrivait :

Huit à dix millions de soldats s’entre-déchireront et, ce faisant, ils dépouilleront l’Europe plus qu’un essaim de sauterelles. Les ravages de la guerre de Trente Ans condensés en trois ou quatre ans et étendus à tout le continent ; la famine, la maladie, la barbarie généralisée, tant des armées que des populations, dans le sillage d’une misère aiguë ; le bouleversement irrémédiable de notre système artificiel de commerce, d’industrie et de crédit, aboutissant à une faillite universelle ; l’effondrement des anciens États et de leur sagesse politique conventionnelle, au point que les couronnes rouleront par dizaines dans les caniveaux et que personne ne sera là pour les ramasser ; l’impossibilité absolue de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la bataille… Telle est la perspective pour le moment où le développement systématique de la surenchère mutuelle en matière d’armement atteindra son apogée et portera enfin ses fruits inévitables.⁹Engels, « Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim In Memory of the German Blood-and-Thunder Patriots, 1806–1807 » [1887], dans mecw : Volume 26, p. 451.

Selon les dernières estimations, 9,5 millions de personnes sont mortes au cours d’une guerre sans précédent. Pour Engels, cependant, même un événement d’une ampleur aussi monstrueuse ne pouvait arrêter la dialectique de l’avancée de l’histoire vers le socialisme. À la fin de la guerre mondiale à venir, proclamait-il, avec ce mélange de prédiction et de cri de guerre si caractéristique des premiers socialistes, il n’y aurait rien d’autre que la victoire de la classe ouvrière internationale :

Une seule conséquence est absolument certaine : l’épuisement universel et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière. C’est là, mes chers princes et hommes d’État, où votre sagesse a conduit notre vieille Europe. Et lorsqu’il ne vous restera plus d’autre choix que d’entamer la dernière danse de la guerre, cela ne nous dérangera pas le moins du monde. La guerre peut nous reléguer à l’arrière-plan pendant un certain temps, elle peut nous arracher de nombreuses bases conquises. Mais une fois que vous aurez libéré des forces que vous ne pourrez plus contenir, les choses suivront leur cours : à la fin de la tragédie, vous serez ruinés et la victoire du prolétariat sera soit déjà acquise, soit inévitable.¹⁰Engels, « Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim ».

Ce n’était pas tout à fait irréaliste, comme le prouvera plus tard la vague révolutionnaire de 1917-1919. Engels affirmait qu’à la suite de la guerre mondiale à venir, les classes ouvrières armées des pays alors dévastés se retourneraient contre leurs ennemis de classe et, dans un soulèvement populaire, renverseraient finalement le capitalisme. Après 1918, il aurait pu citer la série de réformes démocratiques obtenues dans de nombreux pays – suffrage universel, droits syndicaux, négociations collectives – ainsi que la révolution russe, qui a certainement été aidée par les opérations stratégiques de l’état-major allemand. Comme l’avait compris Engels, une guerre menée comme une lutte nationale avec des armées de conscrits pouvait servir à renforcer la classe ouvrière tant dans les pays vaincus que dans les pays victorieux ; il en fut de même au début après 1945.

Dimensions interétatiques

Si, en fin de compte, le capitalisme est resté largement intact, ce n’est pas uniquement dû à l’équilibre des forces au niveau national. Dès 1918, l’ordre interne des États-nations émergents dépendait en partie de leur position militaire internationale. Dès sa prise de pouvoir, le gouvernement bolchevique a dû immédiatement constituer sa propre armée régulière, l’Armée rouge, sous le commandement de Trotsky, afin de se défendre dans une « guerre civile » qui était en fait principalement une invasion étrangère. Engels n’aurait pas été surpris. En Allemagne, le juriste social-démocrate Hugo Sinzheimer, père fondateur du droit du travail allemand et chef provisoire de la police de Francfort pendant le soulèvement de novembre 1918, mit en garde un rassemblement de masse contre l’idée de lutter immédiatement pour une république soviétique – une Räterepublik – car cela entraînerait inévitablement, comme en Russie, une invasion par les forces alliées occidentales. Élu dix-huit mois plus tard à l’Assemblée constituante, Sinzheimer fut l’un des rédacteurs de l’article sur les comités d’entreprise de la Constitution de Weimar.

Les recherches historiques ont montré que les cercles dirigeants des puissances européennes s’attendaient à ce que la guerre dans laquelle ils s’étaient lancés à l’été 1914 soit, comme les escarmouches qui l’avaient précédée, de courte durée. Engels savait mieux que quiconque, peut-être parce qu’il était l’un des rares à comprendre correctement la puissance destructrice accumulée dans les arsenaux des États-nations désormais pleinement industrialisés. Si non seulement les relations de production capitalistes, mais aussi les relations interétatiques de destruction ont persisté après 1918 – si, en d’autres termes, les États ont réussi assez rapidement à réorganiser leurs sociétés autour d’identités nationales, que ce soit en accordant des concessions aux classes ouvrières, en les intégrant de manière répressive, ou les deux –, c’est en partie parce que, à l’ère industrielle, un État ennemi bien armé peut infliger plus de dommages à une société que n’importe quelle crise économique endogène. L’État étranger semblait plus dangereux que le capital national. Aucune révolution socialiste ne pouvait vous en protéger, mais seulement une armée nationale, tout comme l’armée prussienne du XIXe siècle avait protégé les États allemands de la menace tsariste.

C’est pourquoi la menace d’une guerre internationale a bloqué la voie de la guerre des classes : les relations de production nationales ont été renforcées par les rapports de force entre États ; les guerres de classes risquaient d’entraîner la défaite nationale dans les guerres entre États ; et les élites nationales pouvaient se proclamer protectrices de leurs peuples contre les moyens de destruction des autres peuples, proclamer que la nation était une grande famille – les hommes protégeant leurs mères, leurs épouses et leurs enfants – et faire passer la distribution des moyens de production nationaux au second plan par rapport à leur défense.

Ce n’est pas que la lutte des classes ait complètement disparu. Après 1918, une nouvelle configuration d’États et de classes a commencé à émerger des conflits interétatiques et interclasses, une fois de plus façonnée par la nature et la répartition des moyens de destruction modernes. La théorie originale des classes ne pouvait guère offrir d’explication à ce sujet. Je suggère que les derniers travaux d’Engels ont pris au sérieux l’État et son potentiel de violence, sans pouvoir ou vouloir l’intégrer systématiquement dans le cadre d’une « conception matérialiste de l’histoire », conçue comme une économie politique partant d’une analyse du fétichisme des marchandises. Après l’émergence de la révolution russe à la suite de la Première Guerre mondiale, une projection plus ou moins stable du conflit de classes sur le système étatique est apparue dans la confrontation entre l’Union soviétique socialiste et les États capitalistes de « l’Occident », en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, puissances capitalistes hégémoniques ascendantes et descendantes.

Avec le temps, une division du travail s’est opérée au sein de l’Union soviétique entre l’État – qui, en tant qu’État parmi les États, devait compter pour sa sécurité sur une armée professionnelle et sur une diplomatie internationale régulière – et le Parti en tant que force révolutionnaire mondiale, intervenant dans les affaires intérieures d’autres pays par l’intermédiaire de ses agents du Komintern et de ses partis frères nationaux, qui sont rapidement devenus des dépendances du PCUS et des instruments de l’État soviétique. Les contradictions que la politique étrangère de Staline a entraînées au niveau national et international ne peuvent être abordées ici. Il suffit de noter la purge sanglante du corps des officiers en 1938 pour assurer le contrôle du Parti sur les forces armées face à la guerre imminente avec le Troisième Reich et, dans le même ordre d’idées, le pacte Hitler-Staline à l’approche de la Seconde Guerre mondiale. Cette guerre allait opposer trois versions de la société industrielle moderne – le capitalisme, le fascisme et le communisme – toutes soutenues par des États-nations armés jusqu’aux dents des dernières technologies de destruction, l’Union soviétique socialiste peut-être dans une moindre mesure que les puissances capitalistes.

L’hypertrophie des États au XXe siècle est le résultat des moyens d’extermination toujours plus meurtriers dont ils disposent, qui ont atteint leur apogée historique avec l’ère atomique qui a débuté en 1945. Après l’invention américaine de la bombe nucléaire, sa reproduction sous Staline a fait de l’URSS la deuxième des deux superpuissances mondiales. Pendant un certain temps, ce moyen de destruction le plus meurtrier de tous a contraint les deux camps à cohabiter, se partageant le monde entre eux. Sous la bannière de la « coexistence pacifique », les États-Unis et l’Union soviétique ont tenté de saper l’ordre intérieur de l’autre tout en évitant soigneusement de recourir à leurs moyens de destruction mutuelle assurée, sans cesse améliorés – une rivalité systémique déguisée en lutte des classes entre États : entre les peuples du travail et les peuples du capital, unis au niveau national par la démocratie ou la dictature, ou un mélange des deux.

Tout comme le conflit de classe est devenu un conflit international après 1918, après 1945, le conflit international a façonné le conflit de classe, les deux camps réprimant leur opposition politique interne, la traitant comme une cinquième colonne de l’État ennemi. À Washington et à Moscou, la politique étrangère dans l’ombre de la bombe a servi à défendre et à propager des formes concurrentes d’organisation sociale, reflétant les fronts du conflit de classe du XIXe siècle, et à mobiliser les « frères de classe » dans le reste du monde dans l’intérêt de leurs propres blocs étatiques. Pendant la guerre froide, les États-Unis ont plus ou moins réussi à éliminer les opposants à leur système sympathisants du communisme, tant sur leur territoire que dans les pays de l’empire américain, tandis que dans les années 1980, l’URSS a commencé à se désintégrer sous la pression de son opposition pro-occidentale, et donc pro-capitaliste.

Marchands et mercenaires

Engels peut ainsi être considéré comme ayant ouvert une nouvelle voie de recherche matérialiste historique, dans laquelle les moyens de destruction coexistent avec les moyens de production, et la formation de l’État encadre et recoupe la formation des classes — une voie qui rend mieux compte des réalités du XXe siècle sanglant qu’une théorie de l’histoire centrée sur la production. Le récit proposé ici pourrait être poursuivi à travers des catégories déjà présentes chez Engels : le progrès technologique comme moteur du développement politique et sociétal et de la libération de la politique étatique de sa subordination théorique à l’économie, grâce au contrôle des États sur les moyens modernes d’extermination. À la fin du XXe siècle, les horizons du développement technologique se trouvaient moins dans le secteur privé de l’économie que dans les programmes d’armement. Cela était particulièrement vrai dans l’État le plus puissant du monde, les États-Unis : des voyages aériens et spatiaux à l’utilisation dite « pacifique de l’énergie nucléaire », en passant par la microélectronique qui révolutionne aujourd’hui l’économie capitaliste.

En ce qui concerne l’histoire politique, on pourrait citer le plan de Reagan visant à surpasser l’Union soviétique en matière d’armement grâce au programme Star Wars ; la « mondialisation » de la puissance militaire américaine après 1989, remise en question trente ans plus tard par le développement fulgurant des moyens de production et de destruction en Chine ; la désintégration des mouvements de libération nationale à la périphérie, face à leur infériorité militaire désespérée, et leur remplacement par des mouvements religieux fondamentalistes, dont les adeptes n’hésitent pas à perdre la vie pour atteindre des objectifs millénaires. Dans la mesure où nous sommes autorisés à être spectateurs, nous assistons actuellement à une nouvelle transformation radicale grâce aux nouvelles forces de destruction microélectroniques, qui permettent d’espionner sans limite les adversaires réels et potentiels et, grâce à l’utilisation de drones, de les éliminer individuellement. L’organisation sociale de ce travail d’extermination correspond à la reprivatisation d’une grande partie de la guerre : l’externalisation des missions mortelles à des entreprises privées, qui maîtrisent et développent désormais les nouvelles technologies de manière plus efficace et plus rentable ; et le remplacement des citoyens-soldats conscrits de la modernité européenne et américaine par des services spéciaux professionnalisés – le remplacement, si vous voulez, de l’armée permanente par une milice flexible et ajustable composée de marchands de haute technologie et de mercenaires de la mort.

Ces conséquences dramatiques pour les structures et les fonctions de l’État moderne auraient vivement intéressé Engels, même si elles ne s’inscrivaient pas facilement dans la première version de la conception matérialiste de l’histoire, exprimée de manière particulièrement évidente dans les premiers chapitres du Capital. L’extermination personnalisée d’ennemis individuels par des drones et des opérations spéciales, mis en réseau grâce à des technologies de l’information avancées, dispense largement les régimes de la nécessité de mobiliser le consentement de la population pour des opérations militaires lointaines : personne n’est contraint de participer, de risquer sa vie pour son État, et le nombre de victimes militaires occidentales est réduit. De plus, grâce à l’amélioration des technologies, même les dommages collatéraux peuvent être limités, et la guerre contre le terrorisme – une nouvelle interface entre extermination, police et travail social – ne peut de toute façon pas être évoquée publiquement si l’on veut la gagner. (Si, dans un avenir pas si lointain, des robots s’affrontaient – les drones Tesla contre les drones Huawei, par exemple –, la bataille serait sans doute diffusée comme un divertissement.)

De même, le problème de la reconstruction de l’État dans le pays d’un ennemi vaincu, comme au Japon et en Allemagne après 1945, pourrait également devenir obsolète. Comme l’ont montré l’Irak et l’Afghanistan, la destruction de l’État peut suffire : les États défaillants ou inexistants sont parfaitement tolérables pour les vainqueurs, tant que la population soumise militairement peut être empêchée de s’organiser en tant que sujet collectif, grâce à la surveillance individuelle et à l’élimination sélective. Prenons, par exemple, le type de guerre révélé dans la lettre adressée au Premier ministre israélien par 43 officiers et soldats de l’unité d’élite des services secrets 8200, annonçant leur refus de continuer à servir :

La population palestinienne sous régime militaire est complètement exposée à l’espionnage et à la surveillance des services de renseignement israéliens… Les informations collectées et stockées… sont utilisées à des fins de persécution politique et pour créer des divisions au sein de la société palestinienne en recrutant des collaborateurs et en dressant certaines parties de la société palestinienne les unes contre les autres… Les services de renseignement permettent de contrôler en permanence des millions de personnes grâce à une surveillance et une intrusion approfondies dans la plupart des domaines de la vie.¹¹Peter Beaumont, « Les vétérans des services de renseignement israéliens refusent de servir dans les territoires palestiniens », Guardian, 12 septembre 2014. Au cours de l’opération « Plomb durci » menée par les forces de sécurité israéliennes dans la bande de Gaza entre le 27 décembre 2008 et le 18 janvier 2009, on a dénombré six victimes israéliennes et 1 398 victimes palestiniennes, soit un ratio de 1 pour 233.

Ce type de protestation est plus important que jamais. Mais elle est très différente du soulèvement des soldats du XIXe siècle espéré par Engels et les premiers socialistes, où les participants allaient retourner leurs armes contre leur ennemi de classe natal. Un serveur informatique peut-il être retourné contre la classe dirigeante ?

Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles

Notes

• 1
  D’après la conférence plénière donnée lors du Congrès international Engels, Université de Wuppertal, 19-21 février 2020. Traduit par John-Baptiste Oduor.
• 2
  Une grande partie de ce qui suit s’inspire d’auteurs aux perspectives aussi différentes que Georg Fülberth et Herfried Münkler. Voir Georg Fülberth, Friedrich Engels, Cologne, 2018, et Herfried Münkler, « Der gesellschaftliche Fortschritt und die Rolle der Gewalt : Friedrich Engels als Theoretiker des Krieges », dans Samuel Salzborn, éd., « . . . ins Museum der Altertümer » : Staatstheorie und Staatskritik bei Friedrich Engels, Baden-Baden, 2012, pp. 81-104. Voir également Rüdiger Voigt, « Militärtheoretiker des Proletariats ? Friedrich Engels als Kritiker des preußischen Militärwesens », dans Salzborn, éd., « … ins Museum der Altertümer », pp. 107-24.
• 3
  Karl Marx, Capital: Volume I [1867], trad. Ben Fowkes, Londres 1976, p. 916.
• 4
  Marx et Engels, « The American Civil War », Die Presse, 26 mars 1862, dans Marx-Engels Collected Works: Volume 19, Londres 1980, p. 186 ; ci-après MECW.
• 5
  Pendant la guerre du Vietnam, environ 58 000 Américains ont perdu la vie sur le sol vietnamien, dont un cinquième dans des tirs amis ou des activités non liées au combat (ce chiffre correspond à peu près au nombre annuel de décès sur les routes aux États-Unis dans les années 1960). Les pertes parmi les insurgés et les civils du côté vietnamien sont plus difficiles à calculer en raison de l’utilisation généralisée de technologies destructrices par les États-Unis. Les estimations varient entre 3 et 6 millions, soit un « ratio de mortalité » compris entre 1:50 et 1:100, contre 1:33 pour la Commune de Paris. Les résultats du progrès technologique sont ici évidents.
• 6
  Marx, La misère de la philosophie [1847], dans mecw : Volume 6, p. 166.
• 7
  Voir Engels, « Les armées de l’Europe », publié en trois parties dans la revue américaine Putnam’s Monthly en août, septembre et décembre 1855 : MECW : Volume 14, pp. 401-59.
• 8
  Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste [1848], dans MECW : Volume 6, p. 486.
• 9
  Engels, « Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim In Memory of the German Blood-and-Thunder Patriots, 1806–1807 » [1887], dans mecw : Volume 26, p. 451.
• 10
  Engels, « Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim ».
• 11
  Peter Beaumont, « Les vétérans des services de renseignement israéliens refusent de servir dans les territoires palestiniens », Guardian, 12 septembre 2014. Au cours de l’opération « Plomb durci » menée par les forces de sécurité israéliennes dans la bande de Gaza entre le 27 décembre 2008 et le 18 janvier 2009, on a dénombré six victimes israéliennes et 1 398 victimes palestiniennes, soit un ratio de 1 pour 233.