Hyperpolitique en Amérique

Traduction de HYPERPOLITICS IN AMERICA par Anton Jäger, paru dans New Left review, sept/oct 2024.

En parcourant l’Amérique de Reagan pour rédiger un récit de voyage tocquevillien sur « la seule société primitive restante sur terre », Jean Baudrillard a relevé un paradoxe concernant la puissance américaine à la fin des années 1980. « L’Amérique n’a plus la même hégémonie », mais « elle est, en un sens, incontestée et incontestable ». Présageant le moment unipolaire qui allait suivre, il affirmait que « la puissance américaine ne semble pas inspirée par un esprit ou un génie qui lui soit propre », mais qu’elle « fonctionne plutôt par inertie ». Si les États-Unis possédaient à l’origine les caractéristiques du pouvoir, étaient-ils désormais « en phase de lifting » ? Ou bien entrait-elle plutôt dans une phase d’hystérésis, processus par lequel quelque chose continue à se développer par inertie, l’effet persistant même lorsque sa cause a disparu ? Pour Baudrillard, c’était là la véritable crise de la puissance américaine : « une stabilisation potentielle par inertie, d’une prise de pouvoir dans le vide », un peu comme « la perte des défenses immunitaires d’un organisme surprotégé »¹.

Baudrillard proposait deux explications à cela. La première était l’absence d’adversaires fiables. Les États-Unis avaient été plus puissants au cours des deux décennies qui ont suivi 1945, mais les idées et les passions qui s’opposaient à eux l’étaient aussi : « Il n’y a plus de véritable opposition ; la périphérie combative a désormais été réabsorbée (Chine, Cuba, Vietnam) ; la grande idéologie anticapitaliste a été vidée de sa substance. » La seconde explication était endogène : une perte de dynamisme interne : « Mais là encore, même s’il semble assez clair que la machine américaine a subi une sorte de rupture dans le courant, ou une rupture du charme, qui peut dire si cela est le résultat d’une dépression ou d’un refroidissement excessif de la machine ? »².

En examinant le paysage politique américain de 2024, le diagnostic de Baudrillard semble prophétique. Il y a désormais des ennemis partout – de Téhéran à Moscou en passant par Pékin, sans parler des défenseurs assiégés de la Palestine au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak – mais peu de signes de rétablissement d’un « esprit ou génie ». Malgré son statut inchangé de puissance hégémonique mondiale – un empire officiel s’étendant d’Okinawa à Guam, en passant par Ramstein et Incirlik ; un contrôle incontesté sur la monnaie de réserve mondiale ; l’industrie culturelle la plus influente et les forces armées les plus puissantes de l’histoire de l’humanité –, les coûts de la machine américaine défaillante sont devenus évidents. Les divers rafistolages destinés à remédier au malaise – main-d’œuvre bon marché mondialisée, endettement sans fond des ménages – ont commencé à s’effriter en 2008 ; la série de mesures suivantes – assouplissement quantitatif, taux d’intérêt proches de zéro – a alimenté une crise immobilière tout en canalisant les fonds vers les monopoles technologiques et les super-riches.

Au cours de la dernière décennie, la scène politique du pays a connu une série de bouleversements spectaculaires, les deux partis et les électorats semblant s’éloigner de plus en plus l’un de l’autre. Malgré la domination sans égale des États-Unis sur la scène mondiale et leur magnétisme culturel inchangé, les démocrates et les républicains trouvent désormais presque impossible de cohabiter dans le même espace politique. Lors des dernières élections présidentielles, les principes fondamentaux de la démocratie libérale – opposition légitime, transfert pacifique du pouvoir, continuité constitutionnelle – semblaient remis en question. La mobilisation extraparlementaire, dans les rues et devant les tribunaux, a été encouragée par les hautes sphères ; la résistance anti-Trump a été égalée par les occupants du 6 janvier ; la série de poursuites judiciaires contre le 45e président a été menée par le malheureux fils du 46e. La « stabilisation par inertie » a érodé la capacité des élites américaines à obtenir le consentement de leur population – et de leurs pairs.

Depuis l’élection d’Andrew Jackson en 1828 lors du premier scrutin présidentiel direct – après quoi les électeurs ont été autorisés à organiser un barbecue dans le Bureau ovale –, la politique américaine a été marquée par un mélange de démotisme et de ploutocratie. En 2024, une interprétation tardive de cet amalgame a été livrée avec brio, mais non sans une pointe de paranoïa absente des cycles présidentiels précédents, et assombrie par le sentiment que les États-Unis ont de plus en plus perdu leur emprise sur les développements politiques nationaux et internationaux, symbolisés par un chef d’État dont les capacités mentales faisaient l’objet de conjectures.

L’année écoulée a vu la perpétuation de ces turbulences. À la tête d’une économie inflationniste en lent refroidissement et d’un ordre international qui craque de toutes parts, les démocrates de Harris et Biden ont cherché à consolider un bloc transversal afin de stabiliser leur emprise sur le pouvoir américain au cours de la prochaine décennie et de mettre l’économie mondiale sur la voie d’une transition verte. Pendant ce temps, le Parti républicain s’est pleinement résigné à sa dérive bonapartiste : un parti vidé de sa substance, plus proche d’un cartel d’entreprises que d’une organisation de masse, a été colonisé par les partisans de Trump qui se préparaient avec fracas à un changement de régime. Les conventions des partis ont été des vitrines : des catcheurs de la WWE et des stars de la country s’engageant à protéger physiquement leur candidat lors de la convention républicaine, des rappeurs de Géorgie comptant les jours avant les annonces des résultats lors de la convention démocrate ; les étudiants des fraternités de la Sun Belt pour Trump, les poétesses de l’Ivy League pour Harris.

L’anatomie sociale des deux partis reflète les changements tectoniques de l’économie politique américaine dans les années 2010, coincée entre les impératifs supposés de la réindustrialisation verte et ceux de la production onshore et offshore de combustibles fossiles, la lutte contre l’inflation et la demande continue pour le dollar comme actif le plus sûr au monde. Deux blocs se sont coagulés autour de ce complexe. D’un côté, une coalition interclassiste et intensive en carbone s’est regroupée autour de Trump et de ses acolytes, débarrassée pour l’essentiel des piliers néoconservateurs du Parti républicain, et échangeant les conservateurs des banlieues contre les cols bleus périphériques, ainsi que la petite bourgeoisie rurale, les cadres intermédiaires des banlieues éloignées, les capitalistes immobiliers, les marchands de cryptomonnaies, la droite de la Silicon Valley et les producteurs d’acier qui ont survécu à l’assaut du laissez-faire des années 1980. Contrairement à la coalition formée par Reagan, celle de Trump est dépourvue de diplômés universitaires blancs, mais soutenue par des Blancs sans diplôme.³ Elle tire un énorme profit des caractéristiques anti-majoritaires de la Constitution américaine et s’appuie sur la suppression formelle et informelle des électeurs pour obtenir son mandat. Sa capacité de mobilisation est désormais soutenue par un magnat de la technologie à la Ford qui espère utiliser Trump pour garantir son accès aux fonds publics, tandis que certains dirigeants syndicaux se sont rapprochés d’une nouvelle droite révisionniste au sein du parti, officiellement intéressée par les programmes de codétermination et les négociations salariales collectives.

De l’autre côté se trouve un Parti démocrate très ouvert qui semble avoir redéfini la notion même d’« interclassisme ». Sur le plan sociologique, le DNC regroupe désormais des professionnels urbains, des militants de gauche libérale, des vétérans des droits civiques, des agents des services de renseignement et toutes les factions du capital américain, des « progressistes » de Palo Alto à la haute finance de Wall Street. Un visiteur de la convention nationale de cette année à Chicago a fait remarquer qu’elle agit désormais comme le parti du travail et du capital ; le parti des débiteurs et des banquiers ; le parti qui se moque de l’Ivy League mais qui est largement dirigé par des membres de l’Ivy League ; le parti des antimonopolistes et de la Silicon Valley ; le parti des immigrants et de la sécurité des frontières ; le parti des initiés et des marginalisés ; le parti de l’équipe de football et de la sororité ; le parti de la famille et de la liberté ; le parti des cessez-le-feu et de la machine de guerre ;

le parti qui s’oppose au fascisme mais encourage le génocide.⁴ Cette impartialité doit toutefois être corrigée : les banquiers et les bellicistes prédominent dans les cercles dirigeants démocrates, tandis que les endettés et les marginalisés constituent la base du parti. La comparaison la plus proche serait peut-être un bloc développementaliste péroniste inversé, avec le prolétariat industriel laissé de côté et le capital financier fermement en selle sur son homologue manufacturier.

À première vue, la scène politique américaine actuelle offre un contraste marqué avec les cycles de calme des années 1990 et du début des années 2000. À l’époque, le tapage médiatique autour des scandales sexuels et des fraudes électorales masquait le retrait croissant de la vie publique initié par la population américaine. Le taux de participation est tombé à 49 % de la population en âge de voter lors de l’élection présidentielle de 1996. Trois ans plus tard, alors que Clinton remettait une médaille présidentielle à Rawls, « peut-être le plus grand philosophe politique du XXe siècle » qui avait « aidé toute une génération d’Américains érudits à raviver leur foi en la démocratie », le désengagement populaire atteignait des niveaux qui rappelaient le début de l’ère Jim Crow et l’ère progressiste.⁵ Aujourd’hui, cependant, les associations professionnelles et communautaires se dissolvent sous l’effet de la désindustrialisation et de la logique triomphante du marché. Toujours incarnation d’une concurrence partisane imparfaite, le duopole américain devenait un exemple efficace de non-concurrence ; le peuple semi-souverain, comme l’avait un jour qualifié le politologue Elmer Schattschneider, était de moins en moins souverain.⁶ Dans un contexte de convergence, seules les guerres culturelles offraient un simulacre de rivalité. « La politique », note l’historien Charles Maier à propos de la culture politique américaine dans les années 1990, « semblait si satisfaisante que le pays pouvait se préoccuper de la question urgente de savoir si le plaisir sexuel apparent procuré à son président par une stagiaire de la Maison Blanche constituait ou non un « rapport sexuel ».⁷

Cette quiétude post-politique a persisté jusqu’au début des années 2000. Comme l’a noté Perry Anderson dans une réflexion sur les élections de 2000, l’illusion du choix entre les candidats à la présidence masquait la rigidité du consensus qui sous-tendait la compétition. La défaite de Gore à la présidence avait « donné lieu, comme on pouvait s’y attendre, à une légende partisane la décrivant comme un vol sans précédent de la volonté populaire, inaugurant un régime aux conséquences sociales et politiques désastreuses. Pourtant, selon Anderson, il y avait « toutes les raisons d’adopter une position sceptique à l’égard de ces deux affirmations » ; après tout, « l’écart entre Gore et Bush était modeste », tandis que « la gauche qui a adopté [le mythe] s’est exposée comme une dépendance effrayée de l’establishment démocrate », incapable de penser en dehors de la norme bipartite.⁸ Comme Anderson l’a réitéré à la veille de l’élection d’Obama, « les conflits partisans et les tensions idéologiques sont aujourd’hui beaucoup plus intenses [aux États-Unis] qu’en Europe », non pas en raison d’une augmentation des conflits sociaux, mais à cause du « système de valeurs schizophrénique de l’Amérique, une culture qui combine la commercialisation la plus effrénée et la sacralisation la plus fervente de la vie : « libéral » et « conservateur » à des extrêmes égaux », avec « pratiquement aucune pertinence pour l’opposition au capital ».⁹

Un petit quart de siècle plus tard, certaines coordonnées du portrait dressé par Anderson semblent désormais explicitement dépassées. Avec les retombées de la crise financière marquant un tournant clair, les manifestations sur les campus et dans les rues ont connu une augmentation spectaculaire. Les manifestations Black Lives Matter après le meurtre de George Floyd en 2020 ont été les plus importantes de l’histoire nationale, la mobilisation du 6 janvier contre l’investiture de Biden constituant un autre pic.

La participation électorale a également augmenté. En novembre 2008, alors que Wall Street était au bord du gouffre, le taux de participation a atteint 57 % de la population en âge de voter. En 2020, il a atteint 61,5 %, soit la plus forte proportion d’Américains ayant voté pour un candidat à la présidence depuis 1900.

Les émotions politiques sont devenues non seulement plus vives, mais aussi plus tenaces. Comparé à la rapidité avec laquelle s’est apaisée la polémique suscitée par la décision de la Cour suprême en faveur de Bush Jr. lors du recomptage des voix en Floride en 2000, les cas présumés de recul démocratique, qu’ils proviennent de la droite ou de la gauche, font désormais l’objet d’une indignation soutenue. Autre indicateur de la tension ambiante : la fréquence des tentatives d’assassinat du président au cours de la dernière campagne électorale a déjà dépassé celle de toutes les campagnes des quatre dernières décennies. Il y en a eu trois à la fin du XIXe siècle — Lincoln en 1865, Garfield en 1881, McKinley en 1901 —, suivies quelque soixante ans plus tard par Kennedy et la tentative manquée contre Reagan en 1981, la dernière enregistrée. Au cours des deux derniers mois, deux tentatives d’assassinat ont été perpétrées contre Trump, ce qui montre clairement le choix qui s’offre aux citoyens américains lors des prochaines élections. Polarisée, paranoïaque, à somme nulle, la vie politique américaine dépasse désormais une grande partie de l’Europe en termes de résultats électoraux et d’implication populaire, ainsi que de partisanerie culturelle. Le consentement à l’ordre établi ne peut plus être considéré comme acquis.

Pourtant, à d’autres égards importants, l’essentiel de l’analyse d’Anderson a résisté à l’épreuve du temps. Les deux partis restent déterminés à préserver la hyperpuissance américaine à l’étranger, avec des inflexions mineures dans les modalités. Diverses formes de marchandisation caractérisent toujours les propositions politiques : du côté démocrate, un État providence stimulant les investissements écologiques par des subventions et des garanties de profits ; du côté républicain, des barrières douanières et des réductions d’impôts. Le terme « parti » est peut-être trop flatteur pour ces cercles informels d’élus, de donateurs, de publicitaires et de candidats potentiels, sans modèle d’adhésion formel et avec peu ou pas d’infrastructure civile, à l’exception du personnel des ONG. Le GOP et le DNC sont mieux compris comme des entités para-étatiques qui ont très peu changé depuis leur description par Engels en 1891 :

Nulle part ailleurs les « politiciens » ne forment une section aussi distincte et puissante de la nation qu’en Amérique du Nord. Là-bas, chacun des deux grands partis qui se succèdent au pouvoir est lui-même contrôlé par des personnes qui font de la politique leur métier… Nous trouvons ici deux grandes bandes de spéculateurs politiques, qui s’emparent tour à tour du pouvoir étatique et l’exploitent par les moyens les plus corrompus et à des fins des plus corrompues.¹⁰

Pendant ce temps, après dix ans de troubles politiques, les niveaux d’adhésion civique et la densité associative qui caractérisaient l’ère de la politique de masse se sont à peine remis des creux historiques auxquels ils avaient chuté dans les années 1990. Pour les mouvements sociaux naissants qui opèrent dans des économies de services axées sur la dette, les solidarités du monde en ligne restent un substitut insuffisant à celles de la communauté et du lieu de travail.

Comme on pouvait s’y attendre, cette situation a déclenché une frénésie d’analogies historiques de la part de l’intelligentsia côtière. Pour les analystes, les États-Unis vivent leur propre moment Weimar, un retour à l’âge d’or, un retour à l’époque de Nixon ou une reprise des guerres de religion de l’Ancien Monde. Certaines tendances dominantes peuvent être dégagées ici. Depuis l’éclat de Trump en 2016, une foule d’historiens et de pseudo-intellectuels ont prophétisé la tendance du pays à sombrer dans le fascisme.

Les récits sur les habitants terrorisés de Springfield, l’intensification des activités paramilitaires et la rhétorique exterminatrice constituent généralement l’argumentation en question, les Proud Boys étant présentés comme le retour du militantisme des Freikorps et un groupe de cadres du parti dédié au Projet 2025.¹¹ Le trumpisme représente ici une version contemporaine d’une menace d’extrême droite propre au siècle dernier.

Cette comparaison manque manifestement de pertinence à bien des égards. Elle occulte surtout l’un des éléments clés de toute menace d’extrême droite tout au long du XXe siècle : la présence d’une gauche au bord d’une percée révolutionnaire. Même dans les analyses les plus conventionnelles proposées dans la Troisième Période, le fascisme devait être compris selon une double chronologie : l’incapacité des classes bourgeoises à stabiliser leur pouvoir après la Grande Guerre et un prolétariat de plus en plus militant qui luttait pour le pouvoir étatique. Prisonnières de cette situation incertaine, les élites au pouvoir ont invité les partis des vétérans frustrés à intervenir pour sortir de l’impasse en écrasant la menace anticapitaliste ; le fascisme exprimait à la fois la résolution et la répression de l’intermède révolutionnaire. Aucune de ces caractéristiques ne s’applique au cas américain contemporain. Que permet alors l’heuristique fasciste ? Sa principale conséquence est de rallier la gauche mécontente derrière ses maîtres capitalistes, moins mauvais que les autres, comme si les crimes de Biden n’étaient rien à côté de ceux, similaires, de Trump.

Une analogie plus parlante est la suggestion selon laquelle les États-Unis connaissent un « deuxième âge d’or ».¹² À l’époque, la polarisation des partis prévalait sur une économie extrêmement inégale au milieu de la deuxième révolution industrielle. On peut établir certaines similitudes. Dans des interviews récentes, Trump a lui-même laissé entendre l’ampleur des « droits de douane à la McKinley », dans l’espoir de protéger le secteur sidérurgique contre la surcapacité mondiale, tandis qu’une dévaluation du dollar est désormais envisagée comme une option. À la même époque, une insurrection populiste venue de l’extérieur du parti l’avait orienté dans une direction différente, cherchant à assouplir la masse monétaire. À l’époque comme aujourd’hui, les démocrates étaient considérés comme une coalition principalement inflationniste, favorable au découplage d’un étalon-or répressif, tandis que les républicains se distinguaient comme un bloc déflationniste déterminé à maintenir la trajectoire de développement industriel du pays.

Mais là s’arrêtent les analogies. Plutôt qu’une organisation numérique composée d’acteurs vaguement coordonnés, le populisme est né d’un mouvement agricole coopératif qui avait déjà pris pied dans le sud et le Midwest ; ce n’est qu’après un long délai qu’ils ont été contraints de s’allier aux démocrates. Cette paysannerie pionnière cherchait à se lancer dans la modernité industrielle. C’était une époque où la puissance américaine était en pleine ascension plutôt qu’en stagnation ; la production d’acier américaine avait déjà dépassé celle de la Grande-Bretagne dans les années 1890 ; l’immigration massive était à son plus haut niveau. La machine, comme l’aurait dit Baudrillard, ne faisait que s’emballer.

Aucun de ces paramètres n’est applicable aujourd’hui. La situation contemporaine présente plutôt un hybride récalcitrant, difficile à relier à des exemples historiques. D’une part, la participation populaire à la politique américaine a connu une relative résurgence par rapport au désengagement des années 1990 et du début des années 2000. Dans le même temps, la participation institutionnalisée est à son plus bas niveau historique, tandis que les partis américains n’ont fait que se carteliser davantage et fusionner avec les médias ou les classes donatrices.

Comment décrire au mieux le résultat ? Une certaine formalisation est possible ici : d’une part, un axe de politisation mesurant les degrés de mobilisation et, d’autre part, un axe social mesurant les degrés d’affiliation civique et d’adhésion. Sur ces axes, la première ligne – qui regroupe le taux de participation, les activités de protestation et les assassinats politiques – montre une nette augmentation à la suite de la crise du crédit de 2008.

Dans le même temps, cette courbe ascendante est croisée par une ligne descendante : un déclin continu des indices mesurant l’engagement civique. Tout au long de la récente « décennie de protestation », le déclin séculaire des organisations associatives américaines n’a fait que s’accélérer ; les syndicats, les clubs, les associations, les partis politiques et maintenant – fait spectaculaire pour la vie américaine – les églises ont continué à perdre des membres, une tendance exacerbée par l’essor d’un nouveau circuit de médias numériques et le durcissement du droit du travail, et aggravée par l’« épidémie de solitude » qui s’est métastasée à partir de celle de 2020.

Il en résulte une reprise curieusement en forme de K : alors que l’érosion de la vie civique américaine se poursuit à un rythme soutenu, la sphère publique du pays est de plus en plus soumise à des épisodes convulsifs d’agitation et de controverse, allant de l’assaut de bâtiments gouvernementaux aux théories du complot en ligne. Le mécontentement général est vif, alimentant les émotions politiques ; la colère contre le racisme de la police ou la violence sioniste – contre la criminalité des immigrants ou les ballons météorologiques chinois – déborde.

C’est là que le concept d’« hyperpolitique » – une forme de politisation sans conséquences politiques claires – peut s’avérer utile. La post-politique a été achevée dans les années 2010 ; la sphère publique a été repolitisée et réenchantée, mais dans des termes plus individualistes et à court terme, évoquant la fluidité et l’éphémère du monde en ligne. Il s’agit d’une forme de politique durablement « basse » : faible coût, faible accès, faible durée et, trop souvent, faible valeur. Elle se distingue à la fois de la post-politique des années 1990 clintoniennes, où le public et le privé étaient radicalement séparés, et de la politique de masse traditionnelle du XXe siècle, toujours faible aux États-Unis. Les Américains se retrouvent avec un sourire sans chat : une politique qui n’a qu’une faible influence sur les politiques publiques ou les liens institutionnels.

Si le présent hyperpolitique semble refléter le monde des médias sociaux, avec son curieux mélange d’activisme et d’atomisation, il peut également être comparé à une autre entité amorphe : le marché. Comme l’a fait remarquer Hayek, la psychologie de la planification et la politique de masse étaient étroitement liées : les politiciens attendaient leur heure pendant des décennies ; les planificateurs soviétiques évaluaient les besoins humains à travers plusieurs plans quinquennaux ; Mao, très conscient de la longue durée, hibernait en exil rural pendant plus de vingt ans. L’horizon du marché, cependant, est beaucoup plus proche : les oscillations du cycle économique offrent des récompenses instantanées aux participants. Aujourd’hui, les politiciens se demandent s’ils peuvent lancer leur campagne en quelques semaines, les citoyens descendent dans la rue pour manifester pendant une journée, les influenceurs lancent des pétitions ou protestent avec un tweet.

Il en résulte une prépondérance des « guerres de mouvement » sur les réseaux sociaux par rapport aux « guerres de position » visant à renforcer les institutions, les principales formes d’engagement politique étant aussi éphémères que les transactions commerciales. Il s’agit davantage d’une question de nécessité que de choix : l’environnement législatif reste hostile à la création de mouvements durables, et les militants américains doivent composer avec un paysage social vicié et une Kulturindustrie sans précédent.

Derrière ces contraintes structurelles se cachent des questions de stratégie. Si Internet a radicalement réduit le coût de l’expression politique, il a également pulvérisé le terrain de la politique radicale, brouillant les frontières entre les partis et la société et engendrant un chaos d’acteurs en ligne au mandat vague. Ce que Hobsbawm appelait la « négociation collective par l’émeute » reste préférable à l’apathie post-politique.¹³ Sans partis formels, la politique de protestation américaine a peu de chances de nous ramener aux années 1930 « super-politiques ». Elle pourrait plutôt inaugurer des interprétations postmodernes des soulèvements paysans de l’ancien régime : des oscillations entre passivité et activité suivant les cycles médiatiques présidentiels, sans réduire le différentiel de pouvoir global au sein de la société.

D’où la reprise en forme de K typique des années 2020, qui se distingue des paysages de la fin du XXe siècle étudiés par Anderson et Baudrillard.

La « longue décennie » de protestation peut alors être reconsidérée moins comme un assaut réussi contre la citadelle de Washington par le bas que comme une mutation dans les méthodes de gestion des relations entre l’élite et les masses. La solution à la crise de 2008, qui a vu les institutions financières massivement surendettées gonfler la bourse et les prix des actifs, a encore creusé le fossé entre le sommet et la base de la politique américaine, comme entre les fractions du capital. Pourtant, elle n’a pas modifié le gradient social, et le contrôle populaire sur l’appareil gouvernemental reste faible.

C’est sur cet échiquier que s’est jouée la nouvelle vague politique. La sphère publique de l’hégémon mondial a été réoccupée, mais l’explosion de la repolitisation n’a pas renforcé le contrôle populaire sur le gouvernement ni mis à portée de main des domaines importants de l’élaboration des politiques. Le décalage spectaculaire entre le résultat et l’investissement, que les politologues américains avaient depuis longtemps diagnostiqué (le soutien public à une proposition, par exemple Medicare, étant négativement corrélé à ses chances d’être mise en œuvre en tant que politique), n’a fait que s’accentuer, comme le montre le bilan de Biden-Harris.¹⁴ L’injection massive de fonds dans la machine américaine défaillante (8 000 milliards de dollars sous Trump, 6 000 milliards supplémentaires sous Biden), combinée à des guerres par procuration et à la relocalisation (« une politique étrangère pour la classe moyenne »), a produit une poussée effrénée qui a vu les salaires réels prendre un retard considérable sur les prix des denrées alimentaires, du carburant et du logement, les gains de croissance du PIB global profitant de manière disproportionnée aux 20 % les plus riches. Les deux tiers des ménages américains déclarent vivre « au jour le jour », tandis que 57 % trouvent les coûts d’emprunt plus élevés sous Biden particulièrement difficiles à supporter.¹⁵

Une morphologie de la culture politique américaine anno 2024 apparaît alors en contraste : ni la politique de masse des années 1890-1960, ni la post-politique des longues années 1990. Derrière la conjoncture actuelle se cachent des questions stratégiques que les penseurs de gauche américains étaient plus enclins à aborder dans les années 2010, lorsque la question des partis de substitution, des ruptures brutales ou des caucus de gauche restait d’une actualité constante. Aujourd’hui, très peu d’entre elles sont encore présentes dans l’esprit des milieux de gauche. Comme l’a fait remarquer Tim Barker, les figures de proue de la gauche américaine ont maintenu une relation très œdipienne avec les démocrates. D’une part, c’est le parti qui est en quelque sorte seul responsable de la résolution de la campagne de punition d’Israël, tandis que d’autre part, il a longtemps servi d’institution sacrée du sionisme d’élite et de l’État sécuritaire de la guerre froide.¹⁶ Ironiquement, l’assaut extra-partisan des années 2010 a eu pour résultat de renforcer l’emprise du DNC en tant qu’horizon de la gauche américaine. Les cartels politiques peuvent également capter les émotions politiques exacerbées.¹⁷ Après une décennie d’expérimentation d’activités semi-indépendantes, le Squad, qui se considère toujours comme un bataillon anxieux pour un meilleur Parti démocrate, est le principal vestige de la vague populiste de gauche américaine.

La version américaine de l’hyperpolitique n’est pas nécessairement dysfonctionnelle pour l’ordre établi du pays. Ce qu’elle laisse présager pour les quatre prochaines années est essentiellement plus de la même chose : des défis extraparlementaires, des contestations juridiques, des émotions politiques vives et, tout comme sous Biden, la promulgation d’un programme bipartite susceptible d’être adopté par un Congrès paralysé. Sur le plan international, cela signifie un soutien matériel et une couverture juridique pour l’expansionnisme israélien et la guerre par procuration contre l’Iran, une position agressive envers la Chine et une guerre par procuration avec la Russie, menée avec une ambivalence à peu près bipartisane. Sur le plan intérieur, cela suggère une politique agressive et permissive continue à la frontière sud, des tensions persistantes autour des politiques d’avortement régies par les États et de nouvelles modifications du code fiscal. L’hystérésis à la Baudrillard a peut-être encore un long chemin à parcourir.

Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
La plupart des caractères gras dans le texte sont de Gilles

Notes

1
Jean Baudrillard, America, Londres et New York 2010 [1988], pp. 126-128
2
Baudrillard, America, pp. 126-127
3
Matthew Karp, « Party and Class in American Politics », nlr 139, janvier-février 2023.
4
Christian Lorentzen, « Not a tough crowd », lrb, vol. 46, n° 17, 12 septembre 2024.
5
Bill Clinton, « Remarks by the President at Presentation of the National Medal of the Arts and the National Humanities Medal », Washington DC, 29 septembre 1999.
6
Peter Mair, « Ruling the Void », nlr 42, novembre-décembre 2006 ; citant E. E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People: A Realist’s View of Democracy in America, Chicago, 1960.
7
Charles Maier, The Project State and its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries, Cambridge ma, 2023, p. 317.
8
Perry Anderson, « us Elections: Testing Formula Two », nlr 8, mars-avril 2001.
9
Perry Anderson, « Jottings on the Conjuncture », nlr 48, novembre-décembre 2007.
10
Friedrich Engels, 1891 Postscript to Karl Marx, The Civil War in France.
11
Alberto Toscano, « A Fascist Spectre is Haunting America », In These Times, 16 octobre 2024.
12
Matt Karp, « The Politics of a Second Gilded Age », Jacobin, 17 février 2021.
13
Eric Hobsbawm, « The Machine Breakers », Past & Present, vol. 1, n° 1, février 1952.
14
Martin Gilens, « Inequality and Democratic Responsiveness: Who Gets What They Want from Government? », Princeton Government Working Papers, 2004.
15
Karen Petrou, « Bidenomics has a mortal enemy, and it isn’t Trump », nyt, 16 novembre 2023.
16
Tim Barker, « False Hopes », nlr–Sidecar, 27 septembre 2024.
17
Lorentzen, « Not a tough crowd », à propos de la convention démocrate de 2024 : « J’ai assisté à quatre conventions politiques précédentes et je n’ai jamais vu une foule aussi amoureuse des politiciens ou aussi enthousiaste à l’idée de l’exprimer. »

Notes

Partager :

J’aime ça :