Traduction partielle de 21 March 2026. Technology | Change par Andrew Curry sur Just Two Things.
1 : Comprendre l’« enshittification »
Peu de gens ont la chance de créer un nouveau mot qui touche immédiatement une corde sensible auprès du public, mais c’est exactement ce qui s’est passé lorsque l’écrivain et militant Cory Doctorow a inventé le terme « enshittification » pour décrire le fonctionnement concret des modèles économiques des entreprises technologiques : offrir beaucoup de valeur au début, puis la retirer progressivement pour augmenter leurs marges. (J’ai écrit à ce sujet ici, sur Just Two Things.)
Aujourd’hui, le Conseil norvégien des consommateurs a réalisé un court métrage (de quatre minutes) pour expliquer ce concept, et si vous ne lisez pas la suite, regardez au moins leur vidéo. Le choix de l’acteur principal est brillant : à la fois charmant et légèrement sinistre :
La vidéo — que j’ai repérée sur l’excellent blog Memex 1.1 de John Naughton — a été réalisée pour promouvoir leur rapport, Breaking Free: Pathways to a Fair Technological Future, sur la manière d’échapper à l’emprise « enshittifiante » des entreprises technologiques. C’est un travail de fond.
Voici d’abord leur description de l’« enshittification » :
L’« enshittification » se déroule en plusieurs étapes : tout d’abord, une entreprise attire les utilisateurs en leur fournissant un service de valeur, souvent apparemment gratuit ou à un prix artificiellement bas. L’entreprise exploite ensuite ces utilisateurs pour attirer des clients professionnels, puis abuse de ses clients professionnels et récupère toute la valeur pour elle-même et ses actionnaires.
(Source : Breaking Free. Conseil norvégien des consommateurs)
Le rapport regorge d’exemples illustrant comment cela fonctionne dans la pratique, de Google à Facebook en passant par Uber, les applications de rencontre, Snapchat, Booking.com, Netflix, Tesla, Microsoft et Apple. Et ce n’est pas tout. L’IA générative, suggère-t-il, créera davantage d’opportunités pour une « enshittification » encore plus sophistiquée. Certains titres de leurs encadrés reflètent bien cette tonalité : « one stop slop » ; « slopocalypse now ! »
On trouve également en début de rapport une citation mémorable de l’auteure et spécialiste des politiques technologiques Maria Farrell :
Nous aimons nos téléphones, mais nous ne leur faisons pas confiance. Et l’amour sans confiance est la définition même d’une relation abusive.
Leur conclusion est que ce n’est pas une loi naturelle : c’est une question de pouvoir :
Nous pouvons avoir un monde numérique meilleur. Cela nécessite de rééquilibrer le rapport de force entre les consommateurs, les grandes entreprises technologiques et les fournisseurs de services alternatifs. Cela signifie donner aux consommateurs un choix plus large et de meilleure qualité sur ce qui se passe lorsqu’ils utilisent ces plateformes.
Bien sûr, il existe un modèle célèbre dans la littérature sociologique qui décrit ce problème. Il y a plus de 50 ans, Albert Hirschman a écrit un livre intitulé Exit, Voice and Loyalty qui abordait explicitement les options dont disposaient les citoyens et les consommateurs face à la baisse de qualité des prestations fournies par les entreprises, les organisations et les États. (Le sous-titre était « Réponses au déclin des entreprises, des organisations et des États »).
En général, on considérait que les consommateurs avaient la possibilité de quitter (exit) en réponse à la baisse de qualité des entreprises, mais ils pouvaient également se plaindre (voice) s’ils estimaient que la relation avec l’entreprise était réparable. « Puis-je parler à votre responsable, s’il vous plaît ?1Cependant, comme le souligne Dan Davies dans son ouvrage The Unaccountability Machine, l’une des caractéristiques de nombreuses entreprises modernes réside dans l’utilisation de technologies numériques dites de « services » pour créer des « puits d’irresponsabilité » dans lesquels il n’existe plus, au sein du système, quoi que ce soit qui ressemble à « un responsable ».
Dans le cas des entreprises technologiques, cependant, les consommateurs n’ont en réalité ni pouvoir de sortie ni pouvoir de parole. Le pouvoir de la plateforme, et les relations en réseau qu’elle favorise, créent des formes de verrouillage des consommateurs.
Il se trouve que je suis tombé sur quelques notes concernant un article assez ancien de John Kay sur la structure des médias qui éclaire également le problème de l’« enshittification ».
Kay soutenait que les médias avaient tendance à présenter une structure tripartite, illustrée dans le schéma ci-dessous.
Le talent nécessite peu de capital, mais comporte un risque élevé (et, potentiellement, de ce fait, une récompense élevée) ; les éditeurs prennent un certain risque mais ont besoin d’un certain capital ; et, du moins historiquement, les canaux (ou distributeurs) avaient besoin de plus de capital mais opéraient dans un environnement à faible risque. Ainsi, toujours d’un point de vue historique, une chaîne de télévision est un éditeur, et les pylônes de transmission constituent un canal permettant d’acheminer les programmes vers les téléspectateurs.
Une maison de disques était un éditeur, les disquaires et la vente par correspondance étaient des chaînes (ou des distributeurs). Un journal (à l’époque pré-Internet) était un éditeur — un agrégateur de contenu — mais il avait besoin de détaillants et de marchands de journaux pour atteindre ses lecteurs.
Les éditeurs avaient un objectif unique : le Financial Times ne s’intéressait qu’à vendre le Financial Times. Les détaillants — une activité classique à faible marge — étaient éclectiques. WH Smith, alors le plus grand détaillant de journaux et de magazines au Royaume-Uni, vendait n’importe quel journal ou magazine qui lui rapportait de l’argent et ne l’exposait pas à un risque juridique.2Il est amusant de noter que, dans une première version de cet argument publiée dans le Financial Times, Kay affirmait que le journal n’avait pas besoin d’être propriétaire du vélo du livreur ou de la livreuse, et que ceux-ci souhaitaient sans aucun doute transporter autre chose que le Financial Times. C’était le bon vieux temps. Historiquement, l’argent se trouvait dans l’édition, ainsi que dans la poignée de talents qui avaient percé.
Mais le fait est que la distribution avait un coût, impliquait généralement un accord juridique ou commercial, et créait des barrières à l’entrée.
L’avènement d’Internet a changé la donne : la distribution restait un service public, mais elle s’inscrivait largement dans l’infrastructure existante. Pendant la période de plein essor des médias numériques (globalement de 2003 à 2015 environ), la poignée d’entreprises prospères ont pu agir en tant qu’éditeurs (sans courir aucun des risques juridiques auxquels sont confrontés les véritables éditeurs, grâce à des décisions judiciaires américaines qui leur accordaient un traitement de faveur) tout en se présentant aux consommateurs comme un canal ou une plateforme. Elles ont en effet créé un nouveau type d’entité médiatique : l’agrégateur, qui était également capable de mettre les éditeurs sous pression.3Il convient de rappeler que cette capacité s’est en partie nourrie de pratiques monopolistiques et anticoncurrentielles qui font aujourd’hui l’objet de contestations tant au niveau réglementaire que devant les tribunaux dans certaines juridictions. Il faut également noter que l’essor des agrégateurs a permis aux créateurs de contenu de se comporter plus facilement comme des éditeurs, comme on le constate de manière spectaculaire dans l’écosystème médiatique MAGA.
Il convient de noter que certains ouvrages publiés au tournant du siècle avaient plus ou moins anticipé cette évolution, comme Blown to Bits, de Philip Evans et Thomas Wurster.
Nous sommes donc bien avancés dans l’analyse du problème de l’« enshittification », ce qui suggère que :
- les utilisateurs de technologies n’ont ni voix au chapitre ni possibilité de se retirer ;
- cela résulte en partie des changements structurels induits par des canaux de distribution qui sont, dans la pratique, plus ou moins libres d’utilisation ; et
- cette situation s’est amplifiée au fil du temps en raison d’un échec de la politique de concurrence et de la réglementation.
Et le but de ce long détour est de suggérer que si nous voulons lutter contre l’« enshittification », nous devrons nous attaquer à ces problèmes sous-jacents.
La manière évidente d’y parvenir est de créer un pouvoir de sortie. Le rapport plaide en faveur de la portabilité des services pour les consommateurs et soutient l’argument de Cory Doctorow selon lequel la mise en place d’exigences légales en matière d’interopérabilité constituerait un grand pas dans cette direction, en particulier si elle s’accompagne de règles rendant les services numériques portables pour leurs utilisateurs (p. 63). Comme le souligne Breaking Free, cela pourrait ne pas encore suffire : Doctorow préconise de légaliser la pratique de l’« interopérabilité antagoniste », qui permet aux gens de trouver comment créer des produits interopérables avec des plateformes en les soumettant à une ingénierie inverse, même si le propriétaire de la plateforme n’apprécie pas cette démarche.
Cela nécessite également une modification des lois qui rendent illégale la rétro-ingénierie des produits logiciels (comme le prévoit la législation américaine DMCA). Comme le souligne le rapport,
Comme nous l’avons vu tout au long de ce rapport, les effets de verrouillage s’étendent bien au-delà des géants de la tech, et par conséquent aussi (souvent) au-delà de la portée du DMA [la loi européenne sur les marchés numériques]. Un travail considérable doit être accompli pour garantir que les consommateurs puissent toujours choisir librement leurs prestataires de services pour tous leurs produits et services, qu’il s’agisse de technologies numériques ou analogiques. De cette manière, les entreprises ne pourront pas simplement décider de modifier leur part du contrat (logiciel) après que les consommateurs ont acheté un produit connecté coûteux, et les consommateurs n’auront plus à remplacer l’appareil entier s’ils souhaitent ou doivent réparer l’appareil ou remplacer le composant logiciel.
Au cœur de ce problème se trouvent deux décennies de mauvaise réglementation, un droit de la concurrence inefficace et une législation qui a favorisé les géants de la tech au nom de l’« innovation ».4Par exemple, dans leur ouvrage *Information Rules* (2000), qui se lit aujourd’hui comme un manuel destiné aux entreprises cherchant à s’imposer sur les marchés numériques, les économistes Carl Shapiro et Hal Varian évoquent la forte probabilité de voir émerger des monopoles numériques, mais ils écartent ensuite cette possibilité en affirmant, d’une part, que « les évolutions technologiques ont tendance à éroder le pouvoir monopolistique » et, ensuite, que — dans le contexte de Microsoft, alors accusé d’utiliser son pouvoir monopolistique contre le navigateur Netscape en intégrant son navigateur Internet Explorer à Windows — un tel comportement pouvait accroître le « bien-être des consommateurs ». La Commission fédérale du commerce a utilisé ces arguments à maintes reprises pour écarter les inquiétudes relatives au monopole dans le secteur technologique, et Hal Varian est devenu économiste en chef chez Google deux ans plus tard. Cela était particulièrement vrai aux États-Unis : l’une des raisons pour lesquelles la Silicon Valley s’est ralliée à Trump en 2024 était que l’administration Biden, notamment sous le mandat de Lina Khan à la FTC, avait commencé à agir pour inverser cette tendance. Le rapport souligne l’importance d’une politique de concurrence efficace pour lutter à la fois contre les comportements monopolistiques et les conflits d’intérêts existants des entreprises technologiques sur les marchés, tout en abordant les questions plus larges de défaillance du marché. L’UE s’est engagée dans cette voie.
Le contrôle à la fois des couches d’infrastructure et de services confère aux grandes entreprises technologiques un pouvoir énorme. Elles peuvent choisir quand connecter les consommateurs et les autres entreprises, et fixer les conditions et les prix. Lorsqu’elles abusent de leur pouvoir sur leurs concurrents, les PME ou les start-ups, elles doivent en assumer les conséquences.
Comme on le dit, sans cela, les géants de la tech agiront de manière à limiter certains de nos futurs technologiques possibles.
Le rapport soutient également que nous devons encourager les nouvelles entreprises technologiques, promouvoir des normes ouvertes et réglementer les services cloud de la même manière que les services publics (tels que les systèmes financiers et énergétiques) sont réglementés, en veillant à ce que tous les consommateurs soient traités de manière égale. Les écosystèmes fonctionnent mieux que les silos, comme l’affirment Maria Farrell et le technologue Robin Berjon :
Le concept écologique de « rewilding » peut fournir un cadre pour lutter contre la dégradation… Le « rewilding » de l’Internet implique de briser le pouvoir des grandes entreprises technologiques et de stimuler la diversité, à la fois pour accroître la concurrence et pour réduire la vulnérabilité qui découle d’infrastructures critiques criblées de goulets d’étranglement.
Tout cela est logique, même si j’avais lu ce rapport il y a quelques années, j’aurais peut-être été sceptique quant aux chances que la plupart de ces mesures voient le jour. Mais l’enthousiasme de la Silicon Valley pour Trump, et la volonté de ce dernier d’utiliser les décrets présidentiels comme un instrument de guerre économique, font que ce qui n’était autrefois que des propositions de politique numérique « agréables à avoir » mais peu prioritaires sont soudainement devenues une question de sécurité économique nationale et européenne.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de l’auteur.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.
Notes
- 1Cependant, comme le souligne Dan Davies dans son ouvrage The Unaccountability Machine, l’une des caractéristiques de nombreuses entreprises modernes réside dans l’utilisation de technologies numériques dites de « services » pour créer des « puits d’irresponsabilité » dans lesquels il n’existe plus, au sein du système, quoi que ce soit qui ressemble à « un responsable ».
- 2Il est amusant de noter que, dans une première version de cet argument publiée dans le Financial Times, Kay affirmait que le journal n’avait pas besoin d’être propriétaire du vélo du livreur ou de la livreuse, et que ceux-ci souhaitaient sans aucun doute transporter autre chose que le Financial Times. C’était le bon vieux temps.
- 3Il convient de rappeler que cette capacité s’est en partie nourrie de pratiques monopolistiques et anticoncurrentielles qui font aujourd’hui l’objet de contestations tant au niveau réglementaire que devant les tribunaux dans certaines juridictions. Il faut également noter que l’essor des agrégateurs a permis aux créateurs de contenu de se comporter plus facilement comme des éditeurs, comme on le constate de manière spectaculaire dans l’écosystème médiatique MAGA.
- 4Par exemple, dans leur ouvrage *Information Rules* (2000), qui se lit aujourd’hui comme un manuel destiné aux entreprises cherchant à s’imposer sur les marchés numériques, les économistes Carl Shapiro et Hal Varian évoquent la forte probabilité de voir émerger des monopoles numériques, mais ils écartent ensuite cette possibilité en affirmant, d’une part, que « les évolutions technologiques ont tendance à éroder le pouvoir monopolistique » et, ensuite, que — dans le contexte de Microsoft, alors accusé d’utiliser son pouvoir monopolistique contre le navigateur Netscape en intégrant son navigateur Internet Explorer à Windows — un tel comportement pouvait accroître le « bien-être des consommateurs ». La Commission fédérale du commerce a utilisé ces arguments à maintes reprises pour écarter les inquiétudes relatives au monopole dans le secteur technologique, et Hal Varian est devenu économiste en chef chez Google deux ans plus tard.