Traduction de Setting money on fire par Bill McKibben. Paru sur The Crucial Years (Substack) le 15 juillet 2026.
J’écris ces lignes sous un ciel gris-jaune du nord-est; la fumée des feux de forêt en Ontario et au Minnesota a envahi la région au milieu de la nuit, et je me suis réveillé à 3 h (comme cela m’arrive trop souvent en ces temps difficiles) avec les yeux qui piquaient. Mais je vais essayer de voir suffisamment clair pour discerner certains des derniers chiffres de la lutte pour le climat et l’énergie — des chiffres qui me prouvent la folie économique de maintenir le cap actuel.
J’avoue que, pour moi, ces chiffres sont secondaires : il n’y a pas assez d’argent au monde pour me faire condamner les gens à quelques siècles à se réveiller dans la fumée, et je sais, sans même faire de calculs, qu’un ciel bleu et limpide vaut presque n’importe quel prix. Mais je sais aussi comment fonctionne le monde, et c’est pourquoi je veux fournir aux gens les munitions dont ils ont besoin pour mener ce combat — et ces dernières semaines ont vu ces munitions s’accumuler dans les arsenaux de la logique et de l’économie. Il ne fait désormais plus aucun doute que le monde fonctionnerait à moindre coût grâce à l’énergie propre, ce qui est une chance, et il faut marteler ce message jusqu’à ce que l’idée reçue (selon laquelle le soleil, le vent et les batteries sont un luxe) soit enfin balayée.
Si vous disposez de liquidités en ce moment, ne gaspillez pas votre argent : souscrivez à un abonnement modeste et entièrement volontaire pour aider à maintenir ce projet à flot. Si votre situation financière est difficile, pas de souci, contentez-vous de lire!
Le point le plus fondamental, bien sûr, et pourtant souvent négligé dans le débat, est qu’une fois que vous avez installé des énergies renouvelables, vous n’avez plus à payer pour le carburant. L’IRENA, l’Agence internationale pour les énergies renouvelables, a chiffré cela dans son rapport annuel publié à la fin du mois dernier.
En 2025, les énergies renouvelables ont permis d’éviter environ 480 milliards de dollars de coûts liés aux combustibles fossiles et d’éviter environ 8,4 gigatonnes d’émissions de dioxyde de carbone.
Si l’on arrondit le nombre de nos semblables à environ 8 milliards, cela représente 60 $ pour chaque homme, femme et enfant sur la planète, même si nous n’en sommes encore qu’aux prémices de l’adoption des énergies propres. Les chiffres sont éloquents :
Depuis 2010, le coût de l’énergie solaire photovoltaïque a chuté de 89 %, celui de l’éolien terrestre de 71 % et celui de l’éolien en mer de 63 %. Cela souligne à quel point les énergies renouvelables constituent désormais la source d’électricité la moins chère sur la plupart des marchés. En 2025, plus de 90 % de la capacité à grande échelle nouvellement mise en service fournissait de l’électricité à un coût inférieur à celui de l’alternative à base de combustibles fossiles la moins chère et nouvellement installée.
Si l’on passe de la production d’énergie à l’efficacité énergétique, les chiffres sont tout aussi intéressants. Mark Gongloff, dans un charmant essai qui commence par noter l’indignation du Parti républicain face à la suggestion du maire Mamdani selon laquelle, pendant une vague de chaleur, une température de 78 degrés serait un bon réglage pour la climatisation, montre ensuite comment l’administration Trump sape les efforts fédéraux en cours visant à rendre les appareils électroménagers plus efficaces. Le coût?
Selon l’Appliance Standards Awareness Project (ASAP), un groupe de recherche et de défense des intérêts à but non lucratif, des normes plus strictes mises en place par le ministère de l’Énergie (DOE) pourraient permettre à un ménage américain moyen d’économiser 160 $ par année et à l’ensemble des entreprises américaines d’économiser 15 milliards de dollars par année en coûts d’électricité entre 2030 et 2050.
Et qu’en est-il des retombées économiques? Dan McCarthy décrit une nouvelle étude du groupe de réflexion « axé sur les affaires » E2 qui montre que les projets d’énergie propre — au moins 216 — annulés depuis l’entrée en fonction de Trump auraient créé au moins un demi-million d’emplois de qualité.
Trump est entré en fonction alors que l’économie des énergies propres connaissait un essor sans précédent. La Loi sur la réduction de l’inflation de 2022 a stimulé la construction rapide tant de projets d’énergie renouvelable que d’usines nationales destinées à fabriquer des panneaux solaires, des véhicules électriques, des batteries et d’autres technologies propres essentielles.
Mais le boom s’est effondré pratiquement dès que Trump a remporté les élections à la fin de 2024.
À titre d’exemple, voici un article publié il y a quelques jours concernant le blocage par l’administration de quatre projets éoliens au Minnesota qui auraient produit non seulement un gigawatt d’électricité propre dont on a cruellement besoin — suffisamment pour alimenter plusieurs centaines de milliers de foyers —, mais auraient également créé 1 100 emplois dans le secteur de la construction et 4 400 « emplois indirects », pour un impact économique total de 168 millions de dollars.
Si vous souhaitez tenter de faire le total, voici une autre analyse, réalisée par l’équipe d’Energy Innovation. Leur modèle montre que, pris dans leur ensemble, les principaux changements apportés à la politique énergétique sous l’ère Trump auront pour conséquence que
les ménages paieront 650 milliards de dollars de plus en énergie – soit une moyenne de 460 $ par ménage en 2035 et de 490 $ en 2040.
De plus, leurs attaques contre les véhicules électriques, qui obligent davantage d’Américains à débourser à la pompe année après année,
feront grimper les prix de l’essence de 14 % en 2035 et de 26 % en 2040, s’ajoutant à la pression à la hausse à court terme causée par la guerre en Iran et d’autres forces du marché.
De plus, le « One Big Beautiful Bill », en supprimant les incitatifs en faveur d’une transition énergétique rapide,
Le ralentissement de l’électrification et de la production énergétique nationale entraînera une baisse du PIB chaque année, pour un total cumulé de 2,3 billions de dollars de PIB perdu, avec des répercussions sur d’autres secteurs économiques. L’économie américaine perdra 150 milliards de dollars de PIB en 2030, pour atteindre un pic de 250 milliards de dollars de perte nette en 2032, avant de revenir à des pertes de 200 milliards de dollars en 2035 et de 120 milliards de dollars en 2040.
Tout cela revient à jeter de l’argent par les fenêtres — des sommes presque incroyables. Et de l’argent réel — pas des actions théoriques de SpaceX, qui s’effondrent actuellement; ni ces étranges paris sur Kalshi. C’est de l’argent que les familles doivent débourser, mois après mois, si elles veulent garder la lumière allumée et leur fourgonnette sur la route.
Et bien sûr, les chiffres augmentent de façon exponentielle si l’on tente ne serait-ce que de calculer les coûts pour la santé publique et le climat liés à la combustion d’une quantité toujours plus importante de combustibles fossiles. Revenons à l’étude d’Energy Innovation :
L’aggravation de la pollution atmosphérique locale fera grimper les coûts des soins de santé de 43 milliards de dollars, avec des hausses annuelles de 4 milliards de dollars en 2035 et de 4,5 milliards de dollars en 2040, ce qui contribuera à l’augmentation des coûts pour les ménages, parallèlement à la hausse des prix de l’énergie et à l’inflation des biens.
Et voici un nouveau rapport publié dans la prestigieuse revue scientifique *Nature* par Anders Levermann, sur les coûts économiques d’un réchauffement de la planète, avant même que nous n’atteignions les points de basculement les plus importants et les plus coûteux
Par définition, les points de basculement sont atteints lorsqu’une série de changements interdépendants s’amplifient mutuellement jusqu’à ce que l’ensemble du système devienne instable et bascule de manière incontrôlable vers un état différent. La perte de glace marine aux pôles, par exemple, réduit la quantité de lumière solaire réfléchie vers l’espace, ce qui réchauffe davantage la surface de la Terre, ce qui accélère à son tour la perte de glace. Ces cercles vicieux de changement définissent un point de basculement, à partir duquel le climat ne peut plus revenir à ses schémas antérieurs.
Avant d’atteindre ce point, le système climatique devient de plus en plus instable. Il subit des fluctuations considérables — une augmentation de la variabilité est une propriété bien établie de ces « systèmes dynamiques non linéaires » qui s’approchent d’un seuil critique. Jusqu’à présent, les scientifiques et les décideurs politiques n’ont pas pris conscience que la société devra faire face à ces fluctuations et que celles-ci s’intensifieront au cours de la transition vers le point de basculement.
La Terre connaîtra un climat de plus en plus erratique : des fluctuations plus nombreuses et plus marquées des débits d’eau de fonte, des circulations océaniques et de l’étendue de la glace de mer. Ces changements entraîneront des phénomènes extrêmes plus fréquents et plus intenses en matière de température, de précipitations et de tempêtes — ce qui se traduira non seulement par davantage de vagues de chaleur et de sécheresses, mais aussi par davantage de vagues de froid et d’inondations.
Les économies modernes sont adaptées à des conditions climatiques de référence relativement stables. La productivité agricole, la conception des infrastructures, la tarification des assurances et la gestion des risques financiers reposent toutes non seulement sur les conditions moyennes prévues, mais aussi sur la prévisibilité de la variabilité.
Les agriculteurs doivent tenir compte des pertes de récoltes; les architectes et les urbanistes doivent prendre en considération les extrêmes de température, de vent et de précipitations; et les financiers et les assureurs doivent évaluer le coût et l’ampleur des dommages. Mais dès lors que ces facteurs ne sont plus prévisibles, tout devient aléatoire — la vie devient inassurable et le monde devient dangereux.
Au cas où vous penseriez que les scientifiques sont les seuls à s’inquiéter, Richard Partington commente de nouvelles analyses réalisées par des banquiers de premier plan qui tentent de chiffrer ces dangers émergents : le phénomène El Niño, qui approche à grands pas, par exemple, fait planer la menace de « chocs alimentaires » massifs qui s’étendront au moins jusqu’en 2028 :
« El Niño remet la “climatflation” à l’ordre du jour », ont écrit les analystes de la banque italienne UniCredit dans une note de recherche. « Les récentes vagues de chaleur en Europe nous rappellent que le régime climatique de référence est déjà en train de changer. El Niño pourrait ajouter une nouvelle source de pression plus tard cette année, car il amplifie les effets du réchauffement climatique. »
Selon les analystes de Goldman Sachs, l’intensité de ce phénomène El Niño pourrait entraîner une flambée de 15,8 % des prix mondiaux des denrées alimentaires. Cela aurait des répercussions à l’échelle mondiale, y compris pour les consommateurs européens, où l’on prévoit une hausse des prix des aliments de 1,3 % dans l’ensemble de la zone euro.
Contrairement aux politiciens, les banquiers tentent réellement de prendre des mesures pour limiter leurs risques. Comme le rapporte Ishika Mookerjee, les fonds de capital de risque déploient une armée toujours plus nombreuse de « détectives de la chaleur » pour cerner les risques climatiques liés à leurs investissements.
Une analyse de Bloomberg Green portant sur les derniers rapports de développement durable publiés par 12 des plus grands gestionnaires d’actifs alternatifs montre que les mentions globales des risques climatiques physiques et des termes connexes ont presque doublé par rapport à l’année précédente, Carlyle Group Inc., General Atlantic LP, KKR & Co. et Partners Group AG affichant des hausses importantes. Les fonds ont tendance à identifier les inondations et les cyclones comme les risques les plus immédiats. La plupart examinent désormais leurs portefeuilles pour détecter les vulnérabilités liées à la chaleur et considèrent celle-ci comme un risque chronique à long terme, en particulier pour leurs actifs combinés de capital-investissement totalisant plus de 700 milliards de dollars.
Compte tenu de tout cela, la question qui ne cesse de nous exaspérer est la suivante : pourquoi continuons-nous à suivre cette voie? Pourquoi la gouverneure Kathy Hochul n’écoute-t-elle pas les experts en capital de risque dont le siège social se trouve dans la capitale financière de son État, et pourquoi s’engage-t-elle plutôt les New-Yorquais à 40 ans de nouveaux gazoducs, et pourquoi Hawaï flirte-t-il avec le GNL? Pourquoi l’administration Trump fait-elle tout ce qu’elle peut pour faire grimper encore plus la facture?
Si vous pensez que la réponse réside dans l’existence d’une autre stratégie politique qui aboutirait à des chiffres différents, détrompez-vous. Voici le récit remarquable de Jonathan Swan et Maggie Haberman concernant la première rencontre entre l’industrie pétrolière et la Maison-Blanche de Trump après les élections de 2024.
À un moment donné au cours de la réunion, les dirigeants ont commencé à se plaindre des projets de loi « Climate Superfund » qui venaient d’être adoptés au Vermont et à New York. Pendant qu’ils s’exprimaient, le conseiller politique de Trump, Stephen Miller, envoyait un texto à la procureure générale Pam Bondi. « Je m’en occupe », a déclaré Miller au groupe. Moins de deux mois plus tard, l’administration a intenté une poursuite contre les deux États afin de bloquer l’application de ces lois.
Dans un autre cas, le chef de la direction d’ExxonMobil, Darren Woods, a fait part de ses préoccupations concernant les règlements de l’Union européenne qui obligeaient les grandes entreprises à surveiller et à réduire les répercussions environnementales de leurs activités, ainsi qu’à élaborer des « plans de transition climatique ».
Haberman et Swan rapportent qu’en entendant cela, Trump a ordonné au secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, d’imposer des droits de douane supplémentaires à l’Union européenne jusqu’à ce que celle-ci abandonne ces règlements.
À un autre moment de la réunion, qui s’est tenue dans la salle du Cabinet le 19 mars 2025, Miller a demandé aux dirigeants présents de dresser une liste de dix projets que la Maison-Blanche pourrait aider à accélérer, et leur a demandé de « mettre en évidence la quantité supplémentaire d’énergie que ces projets produiraient aux États-Unis pendant la présidence de Trump ».
Et lors d’un des échanges les plus décisifs, le chef de la direction de Chevron, Mike Wirth, a insisté pour obtenir une prolongation du permis d’exploitation de l’entreprise au Venezuela.
Moins d’un an plus tard, l’administration Trump avait arrêté le dirigeant du pays, Nicolás Maduro. Peu après, Chevron a étendu sa présence au Venezuela.
Hier, j’ai appelé Swan pour discuter de ce reportage, et il m’a décrit une salle remplie de certains des dirigeants les plus puissants au monde, stupéfaits par ce dont ils étaient témoins.
« Ils étaient presque émerveillés », m’a confié Swan. « Il n’y avait pas l’ombre d’un processus politique; c’étaient plutôt les chefs de la direction qui faisaient part de leurs griefs, et Trump disait en substance : “Faites en sorte que cela se réalise, et ce sera fait.” »
En effet, comme le rapporte David Fickling, les géants pétroliers n’ont d’autre choix que de compter sur la manipulation des systèmes politiques, car les investisseurs privés ont réorienté la majeure partie de leurs fonds vers les énergies propres. Cela signifie que les subventions revêtent une importance croissante
Le coût de ces mesures devrait atteindre environ 1,1 billion de dollars cette année, selon une étude publiée la semaine dernière par le Programme des Nations Unies pour le développement. Si le prix moyen du brut s’établit à 110 $ le baril sur l’ensemble de l’année, ce montant pourrait grimper jusqu’à 1,43 billion de dollars. C’est presque autant que ce qui a été dépensé en subventions de ce type l’année où la guerre en Ukraine a éclaté, en 2022.
Quel que soit le chiffre final, le montant des aides financières gouvernementales injectées dans le secteur des combustibles fossiles cette année avoisinera la somme que les investisseurs publics et privés étaient prêts à y investir. C’est une situation extraordinaire pour une industrie qui prétend être régie par les lois capitalistes de l’offre et de la demande, plutôt que par une planification centrale étatiste.
Rappelons-le : au lieu d’accélérer la transition vers une énergie propre et abordable, ce qui permettrait aux ménages de réaliser d’énormes économies, nous déversons plutôt l’argent des contribuables dans l’industrie des combustibles fossiles, et ce faisant, nous surchauffons la Terre, ce qui sera, de plusieurs ordres de grandeur, l’événement le plus coûteux de l’histoire. La chose la plus importante que les dirigeants de la planète pourraient faire serait de changer de cap et d’inverser ces flux — nous avons clairement l’argent nécessaire, puisque nous déboursons ces sommes colossales en subventions. Encore une fois, Fickling :
Ce soutien est si omniprésent que, dans la plupart des endroits, nous ne le remarquons même pas et ne le remettons pas en question. Cela doit changer. Les gouvernements doivent cesser de mettre des bâtons dans les roues de la transition énergétique. Loin de réduire ces aides alors que l’urgence climatique s’intensifie et que les vagues de chaleur font des milliers de victimes, ils ont redoublé d’efforts pour soutenir de manière contre-productive les combustibles polluants, tout en imposant des droits de douane et des réglementations aux énergies propres.
L’horrible ironie ici est que les marchés sont bien plus près de trouver la bonne solution que nos institutions politiques, qui font actuellement tout ce qu’elles peuvent pour maintenir le statu quo. Notre prochaine véritable chance de mettre fin à cette folie? Le 3 novembre.
Dans d’autres nouvelles sur l’énergie et le climat :
+Les déplacements liés au climat constituent l’une des crises marquantes de notre époque, et le nouveau film de Josh Fox, The Welcome Table, aborde le sujet sous un angle inédit : le documentariste et militant chevronné rassemble des survivants des changements climatiques pour qu’ils partagent leurs histoires et tracent la voie à suivre. Le film est présentement disponible en streaming sur HBO Max, mais de nombreux groupes organisent des soirées de visionnement et recueillent des fonds pour des organismes locaux; si vous vous inscrivez pour organiser une soirée de visionnement, ils vous enverront un guide de visionnement spécial.
+L’élevage du saumon au Chili pose des problèmes environnementaux, mais un peu moins lorsqu’il fonctionne à l’énergie solaire plutôt qu’au diesel. Kelly Lipke fait le point sur une ferme où les poissons trouvent refuge contre le soleil et les prédateurs à l’ombre de panneaux flottants.
+Tom Athanasiou, dont les articles sont toujours incontournables, propose un compte rendu détaillé et très accessible de la conférence sur la « transition hors des combustibles fossiles » qui s’est tenue en Colombie ce printemps. C’est le compte rendu le plus révélateur de cette session que j’aie lu
L’extraction des combustibles fossiles doit être éliminée progressivement à un rythme effréné, pour prendre fin presque complètement d’ici 2050. De même, la construction d’infrastructures liées aux combustibles fossiles doit cesser immédiatement. Il n’y a pas de place — même dans les pays pauvres — pour de nouveaux champs pétroliers et gaziers ou de nouvelles mines de charbon. Tous les efforts doivent être consacrés à la construction d’infrastructures sans carbone.
Pourtant, rien de tout cela n’est même concevable à moins que l’effort global ne soit très largement accepté comme équitable. Ce jugement sera porté de multiples façons et en de nombreux endroits, et non en termes abstraits. Par exemple, la tension entre la « réduction progressive » et l’« élimination progressive » des combustibles fossiles est tout sauf abstraite, et elle ne sera pas facile à concilier. À Santa Marta, les « pays africains riches en pétrole » ont insisté pour continuer à forer tout en effectuant la transition vers les énergies renouvelables. Onuoha Magnus Chidi, conseiller auprès du ministre nigérian du Développement régional, a déclaré : « Pas d’élimination progressive — mais une réduction progressive. Voilà le message… Nous réduisons progressivement notre consommation, et nous affirmons qu’il faut planifier les choses à l’avance. Cela doit être équitable pour tous. »
Je trouve son argument impossible à contester. L’alternative doit être la suivante : si une stratégie de réduction progressive est mise en œuvre avec suffisamment d’ambition, et si elle tient dûment compte à la fois des clivages Nord/Sud et riches/pauvres, alors elle devient une stratégie d’élimination progressive qui peut honnêtement être défendue comme étant « équitable pour tous ».
+Matthew Shaer signe aujourd’hui dans le Times un article superbement documenté sur la folie des constructeurs automobiles américains, qui, pour la plupart, restent les bras croisés alors que le monde s’oriente vers les véhicules électriques
Selon l’Agence internationale de l’énergie, un groupe de réflexion basé à Paris, un véhicule sur quatre vendu dans le monde en 2025 était alimenté par batterie. Les analystes de Bloomberg prévoient que, au cours de la prochaine décennie, ce chiffre fera plus que doubler, reléguant les voitures à essence — pour la toute première fois — à une position minoritaire dans les ventes globales de véhicules neufs. À l’étranger, les constructeurs asiatiques et européens se préparent depuis des années à cette éventualité, investissant des milliards dans le développement de la technologie des batteries. Avec des résultats prévisibles : la Chine fabrique désormais 75 % de tous les véhicules électriques vendus partout dans le monde. (Les États-Unis en fabriquent environ 5 pour cent.) Bon nombre de ces véhicules sont produits par BYD, une entreprise chinoise qui est récemment devenue le plus grand fabricant de voitures à batterie au monde.
+Si vous craigniez que les panneaux solaires branchables représentent un risque pour la sécurité, un nouveau livre blanc devrait vous rassurer; cela n’a rien à voir avec les risques liés aux génératrices à essence et au diesel.
Entre-temps, les formidables membres de l’organisme sans but lucratif Bright Saver viennent de lancer une nouvelle offre. Maintenant que dix assemblées législatives d’État ont approuvé l’installation de panneaux solaires sur les balcons (un grand merci à mes collègues de Third Act partout au pays!), ils vont offrir les panneaux au prix coûtant à toute personne qui s’inscrit pour devenir membre
L’organisme sans but lucratif vend ces systèmes « au prix coûtant, c’est-à-dire ce qu’il nous en coûte pour les acheter en gros auprès des fabricants », a déclaré Cora Stryker de Bright Saver. Elle a refusé de nommer ces fabricants, soulignant que l’organisation ne privilégie aucune marque en particulier et pourrait en changer à tout moment.
Bright Saver vend un ensemble de 180 watts pour environ 285 $ et un ensemble de 360 watts pour 414 $. Pour bénéficier de ces prix, il faut d’abord devenir membre, ce qui coûte 29 $ par année (le renouvellement est facultatif). Sinon, un ensemble de 180 watts coûte 499 $ et un ensemble de 360 watts, 699 $.
L’organisation vise à devenir le « Costco » de l’énergie propre; seuls les membres peuvent bénéficier de ces rabais importants. Et d’autres offres sur les produits sont à venir. Bright Saver prévoit offrir dès l’année prochaine des batteries domestiques rechargeables compatibles avec les ensembles solaires de balcon.
Avec l’abonnement, le kit de 180 watts revient à 1,74 $ par watt. Le système de 360 watts, qui ne représente que 5 % de la taille d’un ensemble typique de 7 200 watts installé sur un toit, est proposé à un prix nettement plus avantageux, soit 1,23 $ par watt.
C’est une bonne affaire aux États-Unis. À l’échelle nationale, le coût moyen d’un système de toiture s’élève à 2,60 $ par watt avant les incitatifs locaux et provinciaux, en grande partie en raison des « coûts indirects » élevés liés au marketing, à l’obtention des permis et à l’installation. Les trousses solaires pour balcon vendues sur le marché intérieur par des entreprises telles que Craftstrom, APsystems et EcoFlow oscillent entre 1,50 $ et 2,50 $ le watt, bien qu’il soit possible de trouver des systèmes en solde à un prix inférieur.
Mais même le prix de la trousse de 360 watts de Bright Saver est plus de trois fois supérieur à ce que les Allemands peuvent payer. Là-bas, les panneaux solaires pour balcon proposés par Ikea coûtent la somme stupéfiante de 0,35 $ le watt. L’énergie propre est vraiment une énergie bon marché, surtout à l’extérieur des États-Unis
+Megan Mayhew Bergman, une excellente enseignante et l’une de mes autrices préférées sur la nature, a publié un nouvel essai sur la nécessité d’un véritable deuil climatique :
Juste à l’extérieur de Manchester, au Vermont, se trouve une colonie de hérons devant laquelle je passe en auto depuis près de deux décennies. Chaque année, les élégants grands hérons bleus et leurs nids parsemaient les arbres squelettiques du marais. Les oiseaux montaient la garde auprès de leurs petits sous la grêle et la pluie torrentielle, leur dévouement stoïque marquant le printemps fragile du Vermont.
Puis, peu à peu, les hérons se sont raréfiés. Ce printemps, il n’y en avait plus qu’un seul. Je l’ai croisé en me rendant chez le dentiste et en conduisant mes enfants à leurs matchs de soccer. Les arbres et le marais sont toujours là. Mais la colonie de hérons, autrefois bien visible, a disparu.
Ce héron élève son petit tout seul.
Personne n’a organisé de cérémonie commémorative. Il n’y a eu aucune reconnaissance publique du fait que quelque chose d’aimé ou de faisant partie intégrante du paysage avait disparu. Pourtant, chaque fois que je passe devant la colonie, je ressens une douleur qu’il ne me semble pas tout à fait convenable de partager. Cela ressemble à une contradiction au cœur de la vie moderne : nous subissons une perte environnementale profonde et faisons largement comme si de rien n’était.
En tant que société, nous savons quoi faire lorsqu’une personne meurt. Nous nous rassemblons, racontons des histoires et créons un espace sacré. Nous faisons de la place à la tristesse. Mais que faisons-nous lorsqu’une espèce disparaît d’un paysage? Que faisons-nous lorsqu’un littoral se transforme au point d’être méconnaissable, lorsqu’une forêt est abattue pour produire des granulés de bois et du bois d’œuvre, ou lorsqu’une colonie que nous aimons devient un paysage vide et fantomatique, fait d’arbres brisés et d’eaux calmes, où seul le bruit de l’autoroute vient étouffer le chant des grenouilles?
+Vous me connaissez, j’aime l’énergie solaire. Alors croyez-moi quand je dis que c’est l’une des idées technologiques les plus stupides — et vraiment, les plus pernicieuses — que j’aie jamais vues, ce qui signifie bien sûr qu’elle a été adoptée par l’administration Trump. Comme l’écrit Hiroko Tabuchi,
Le gouvernement fédéral a approuvé les plans d’une entreprise en démarrage visant à mettre à l’essai un satellite qui utiliserait un miroir de 60 pieds pour renvoyer la lumière du soleil vers la Terre après la tombée de la nuit, dans le cadre d’un projet qui, selon l’entreprise, alimenterait des parcs solaires, fournirait de la lumière aux secouristes et éclairerait les rues des villes.
Dans une licence délivrée jeudi, la Commission fédérale des communications a donné le feu vert à Reflect Orbital, de Hawthorne, en Californie, pour lancer son satellite Eärendil-1 en orbite terrestre basse. L’entreprise prévoit déployer son satellite d’essai cette année, mais a indiqué qu’elle souhaitait à terme envoyer jusqu’à 50 000 grands miroirs dans l’espace.
Cette autorisation a été accordée malgré une vague d’opposition de la part d’astronomes, d’experts en faune sauvage et d’autres intervenants qui affirment que la lumière émise par les miroirs pourrait distraire les pilotes d’avion, perturber gravement les observations astronomiques et interférer avec les rythmes circadiens, ces cycles de lumière et d’obscurité qui aident les humains, les animaux et les plantes à savoir quand se réveiller et dormir, fleurir ou migrer.
Autre nouvelle absurde concernant le gouvernement fédéral : la Maison-Blanche s’apprête à fermer son principal laboratoire de recherche agricole situé près de Washington, D.C.
Il y a un an, l’USDA a annoncé son intention de fermer le BARC — un vaste campus de 2 600 hectares abritant des installations agricoles expérimentales et des laboratoires où des centaines de chercheurs étudient les ravageurs envahissants, la génétique bovine, la biologie des abeilles, la conservation de l’eau et d’autres sujets. L’agence a invoqué la présence de quelques bâtiments délabrés et la volonté d’accroître « l’efficacité » pour justifier la fermeture de l’un de ses plus grands campus scientifiques.
Et si vous en avez encore le courage, rejoignez Heather Hansman pour découvrir l’histoire de Rec.Gov, le nouveau système de réservation de sites de camping sur les terres fédérales, qui a bien sûr été rapidement contourné par des robots
Au-delà même de l’utilisation de ces robots, des chercheurs ont démontré que l’accès numérique via Rec.gov est inéquitable, et que la demande pour le camping et l’accès aux autres terres publiques dépasse les capacités technologiques et les politiques en place. Les gardes forestiers ne peuvent rien faire face à ces emplacements de camping vides, qu’ils aimeraient pourtant voir utilisés. Les gens comme moi sont furieux de ne pas pouvoir profiter du plein air quand ils le souhaitent.
Et ils sont également furieux que le sous-traitant gouvernemental Booz Allen Hamilton tire profit de chaque transaction effectuée sur Recreation.gov, pour un montant s’élevant à des centaines de millions de dollars.
Alors que nous tentons de surmonter notre frustration face à ces problèmes d’accès, il vaut la peine de se demander pourquoi une firme de consultation que Bloomberg a un jour qualifiée d’« organisation d’espionnage la plus rentable au monde » — celle dont vous vous souvenez peut-être comme étant l’employeur d’Edward Snowden lorsqu’il a divulgué des documents sur la surveillance mondiale, et qui a récemment perdu 31 contrats avec le ministère du Trésor parce qu’un ancien employé a divulgué les documents fiscaux de Trump — détient les clés de nos terres publiques.
+Alors que le Royaume-Uni se bat sans relâche pour atteindre la neutralité carbone, la plus grande source de ses émissions de carbone est une seule centrale électrique qui brûle principalement du bois abattu aux États-Unis. Le groupe de réflexion Ember présente le dernier chapitre, bien triste, de la débâcle qu’est Drax.
Bien qu’elle soit le plus grand émetteur du Royaume-Uni, les émissions de Drax provenant de la combustion de biomasse ligneuse ne sont pas comptabilisées dans les statistiques officielles britanniques sur les émissions. Cela s’explique par une convention comptable de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, conçue pour éviter le double comptage des émissions entre les secteurs de l’énergie et de l’utilisation des terres. Cela signifie que les émissions liées à la production d’électricité à partir de la biomasse ne sont pas incluses dans le système d’échange de droits d’émission du Royaume-Uni et que la production à partir de la biomasse est admissible aux subventions publiques réservées aux énergies renouvelables. Au total, Drax a reçu 8,72 milliards de livres sterling en subventions publiques pour la combustion de biomasse depuis 2012.
La production d’électricité à partir de la biomasse est actuellement considérée comme renouvelable, car on suppose que le carbone émis lors de la combustion est séquestré grâce à la replantation et retiré de l’atmosphère dans le cadre du cycle naturel du carbone. Cependant, la période de récupération du carbone pour la biomasse ligneuse peut être considérable, car il peut falloir des décennies avant que la repousse ne séquestre le même volume de carbone émis. Des organismes, dont le Conseil consultatif scientifique des académies européennes, ont mis en garde contre une production effrénée d’électricité à partir de la biomasse pour cette raison. Les émissions immédiates et directes provenant de la combustion du bois à Drax sont presque deux fois plus élevées que les émissions directes de la production d’électricité au gaz (voir la section « Méthodologie » pour plus de détails). Le fait d’inclure les émissions des centrales à biomasse dans l’analyse des émetteurs britanniques tient compte du fait que les économies de carbone liées à l’électricité produite à partir de la biomasse sont loin d’être garanties.
+La France subit actuellement une vague de chaleur véritablement catastrophique, qui la oblige à mettre hors service bon nombre de ses réacteurs nucléaires, car les rivières sont devenues trop chaudes pour les refroidir. Comme le rapporte l’édition européenne de Politico :
Les températures caniculaires enregistrées lundi en France ont contraint EDF à arrêter trois des 57 réacteurs nucléaires du pays et à réduire la production de sept autres, a indiqué le fournisseur d’électricité d’État dans un communiqué. Lorsque le mercure a atteint des niveaux records le mois dernier, trois réacteurs ont été mis hors service et cinq autres ont vu leur cadence réduite, ce qui a entraîné une baisse de 8,7 % de la production d’électricité, alors même que les climatiseurs faisaient grimper la demande en électricité.
Mais les panneaux solaires n’ont pas besoin d’une rivière pour les refroidir, et ils fonctionnent donc à merveille en ce moment. En fait, voici une idée remarquable pour conclure. Comme le rapportent Anna Adamsson, Marriele Mango et Olivia Tym, un nouveau modèle d’énergie solaire voit le jour à La Nouvelle-Orléans :
Un « Beehive Microgrid » se compose d’une « ruche » — un micro-réseau connecté au réseau électrique, alimenté par l’énergie solaire et le stockage d’énergie (solaire + stockage) — et d’« abeilles » — un groupe de remorques mobiles équipées de panneaux solaires et de systèmes de stockage. Les « Bees » sont rechargées et stationnées à la « Hive ». En prévision de conditions météorologiques extrêmes ou en cas de panne d’électricité, les « Bees » peuvent être déployées dans toute une région pour fournir des services tels que le Wi-Fi, des prises électriques pour recharger les téléphones et autres appareils, la réfrigération des aliments et des médicaments, et pour servir de centre névralgique aux bénévoles ou aux prestataires de soins médicaux. Lorsqu’il n’y a ni catastrophe ni panne d’électricité à laquelle réagir, les systèmes solaires avec stockage peuvent générer des avantages économiques, comme des économies sur les factures d’électricité, et les « Bees » peuvent être déployées pour alimenter en électricité des événements communautaires en plein air, comme des concerts et des pique-niques.
Liste évolutive des articles traduits par Gilles en vrac Les caractères gras dans le texte sont de l’auteur.e et de Gilles
