Un compte pour les gouverner tous, un compte pour les trouver, un compte pour les rassembler tous, et les lier dans les ténèbres.
Traduction de The Last Social Account You’ll Ever Need. Par Joe Basser, le 2 février 2026.
Voici le deuxième article d’une série visant à expliquer le protocole AT à tout un chacun.
Dans mon dernier article, Les médias sociaux sont défaillants. Voici comment y remédier, j’ai exposé la philosophie qui sous-tend le protocole AT. Cet article portait sur les incitatifs : comment les plateformes sociales d’aujourd’hui sont structurées de manière à garantir presque inévitablement la « enshittification », et comment cette architecture change la donne en rendant le départ réel. Lorsque les utilisateurs peuvent partir sans perdre leur identité, leur audience ou leur historique, les plateformes perdent la capacité de resserrer discrètement la vis à l’infini.
Cet article traite de ce que ce changement rend possible en aval. Non pas en termes abstraits, mais en termes d’expérience utilisateur. Quels types d’applications deviennent possibles? Quels types d’interactions commencent à paraître différents? À quoi ressemblent les médias sociaux lorsque la lutte contre la « merdification » est intégrée de façon proactive?
Si vous souhaitez un modèle mental technique plus approfondi, le plus récent billet de blogue de @danabra.mov, Un système de fichiers social, est un excellent complément. Selon son point de vue, votre identité en ligne s’apparente davantage à un « dossier universel » — vos publications, vos « j’aime », vos abonnements et vos médias vous appartiennent — et les applications ne sont que différentes façons de visualiser ces données partagées et d’interagir avec elles. Je ferai brièvement référence à cette idée, mais cet article porte en réalité sur ce que vous pouvez déjà percevoir comme émergeant de ce concept. Nous commençons à appeler cet écosystème du protocole AT « l’Atmosphère ».
L’Atmosphère.
L’Atmosphère est l’écosystème d’applications qui fonctionnent sur le même substrat partagé – une base commune et un contrat social commun sur la façon dont les données sociales sont créées, stockées et échangées. Les applications n’ont pas besoin de l’autorisation d’une plateforme centrale pour exister. Elles doivent simplement s’entendre sur le fonctionnement des données afin que les utilisateurs puissent passer librement de l’une à l’autre.
Abramov la décrit littéralement comme l’ensemble des serveurs qui parlent le même langage social et forment ainsi « l’Atmosphère ». Il n’est toutefois pas nécessaire de raisonner en termes de serveurs pour le comprendre. Au niveau de l’expérience, l’Atmosphère correspond à ce qui se produit lorsque les applications sociales cessent d’être des bases de données isolées et recommencent à se comporter davantage comme le Web : de nombreux endroits, de nombreuses interfaces, un seul espace connecté.
Pendant la majeure partie de la dernière décennie, Internet s’est replié sur lui-même. Ce qui était autrefois des millions de sites Web s’est réduit à une poignée de flux. Les médias sociaux ont pris le Web ouvert — liens, identité, publication — et l’ont enfermé derrière des écrans de connexion et des graphes propriétaires. L’Atmosphère inverse ce repli sur soi. Elle rétablit l’ouverture sans vous demander de renoncer à ce que nous apprécions réellement dans les médias sociaux modernes : la découverte, l’agrégation, l’interaction et la dynamique.
Au niveau de l’utilisateur, la promesse est simple : vous pouvez vous connecter à de nombreuses applications avec un seul compte, et votre identité reste la vôtre partout où vous allez. C’est pourquoi l’Atmosphere n’est pas une « application qui fait tout ». C’est un écosystème qui fait tout. Il y a actuellement beaucoup de battage médiatique autour des applications « qui font tout » : une seule application, contrôlée par une seule organisation, qui tente de tout faire pour tout le monde. L’Atmosphere est tout le contraire. Comme le dit Dan : « Une application qui fait tout tente de tout faire. Un écosystème qui fait tout permet que tout soit fait. »
Dans une application « tout-en-un », une seule organisation détient le pouvoir. Dans Atmosphere, le pouvoir est réparti. Différentes équipes, communautés et organisations construisent différentes composantes de l’expérience sociale, souvent plus proches des problèmes qu’elles résolvent et avec des incitatifs qui ne se résument pas à « maximiser l’engagement à tout prix ». Au lieu qu’une seule entreprise décide de ce que devraient être les médias sociaux, on obtient de nombreuses réponses qui se recoupent.
Cette dynamique est souvent décrite comme la coopétition : les applications se font concurrence au niveau du produit — conception, expérience utilisateur, modération, ton — tout en coopérant au niveau de l’infrastructure. Elles partagent une identité, des formats de données communs et des primitives sociales communes. Dans les plateformes fermées, la coopération est une menace. Dans l’Atmosphere, c’est elle qui permet à une véritable concurrence d’exister. C’est la fonctionnalité phare.
Une seule identité, partout.
Dans l’Atmosphere, votre pseudonyme est un domaine. Votre compte est essentiellement un site Web. Lorsque vous vous inscrivez sur Bluesky, votre pseudonyme est par défaut un sous-domaine du type nom.bsky.social. Lorsque vous vous inscrivez via Spark, il s’agit par défaut de quelque chose comme nom.sprk.so. Ce ne sont que des valeurs par défaut. Si vous possédez un domaine, vous pouvez l’utiliser comme pseudonyme — joebasser.com, nomd’artiste.xyz, tout ce que vous contrôlez.
Cela a deux conséquences importantes.
Premièrement, l’identité devient lisible. Si le pseudonyme de quelqu’un est mayor.nyc.gov, vous pouvez être sûr qu’il s’agit bien de la personne qu’elle prétend être. Le domaine lui-même sert de vérification, car les domaines font déjà partie du système de confiance du Web ouvert. (Il existe d’autres moyens de vérification dans Atmosphere, mais j’en parlerai une autre fois).
Deuxièmement, votre identité n’est pas fragile. En coulisses, votre pseudo renvoie à un identifiant décentralisé (DID). Cela signifie que même si vous changez de pseudo ou si vous changez d’hébergeur pour votre compte, tous les liens vers votre compte restent intacts. Votre identité reste la même; le nom n’est qu’un pointeur.
Votre compte ne réside pas au sein de Bluesky, de Spark ou de toute autre application. Il peut être hébergé par différents fournisseurs, et vous pouvez le déplacer plus tard sans autorisation. Les applications cessent de vous contrôler. Elles deviennent des interfaces que vous choisissez.
Fécondation croisée
C’est là que l’Atmosphere commence vraiment à se démarquer dans la pratique. Pour comprendre pourquoi, il est utile d’introduire une idée simple : un lexique.
Dans l’Atmosphere, un lexique n’est qu’un accord commun sur la forme que prend une donnée sociale. Considérez-le comme un format de fichier pour les actions sociales. Une « publication », un « commentaire », une « critique », un « événement » ou une « chanson » ont tous une forme définie : quelles informations ils contiennent et comment ils s’articulent les uns par rapport aux autres.
Lorsque les applications adoptent le même lexique, elles n’ont pas besoin d’intégrations sur mesure ni de partenariats spéciaux. Elles savent déjà comment lire et afficher les mêmes éléments. C’est ce qui permet au contenu de circuler d’une application à l’autre sans être copié, capturé en image d’écran ou réduit à de simples liens. Surtout, aucune application ne peut contrôler l’accès à ces données — l’accès ne nécessite pas l’autorisation d’autres applications, ce qui favorise la coopération par conception.
Voici quelques exemples auxquels j’ai réfléchi et que j’ai appréciés récemment. Cette liste n’est pas exhaustive. Ce ne sont que des premiers aperçus du genre de fertilisation croisée qui devient possible lorsque les applications partagent une base commune au lieu de se faire concurrence en tant que silos.
La rédaction de longs textes.
Leaflet, Offprint et Pckt sont des applications d’écriture indépendantes développées par différentes équipes, avec des philosophies de conception distinctes. Ce qu’elles partagent, c’est un lexique commun dédié à l’écriture de longs formats. Comme elles s’entendent sur la structure d’un « billet de blogue », un texte rédigé dans une application peut apparaître dans les autres. L’écriture cesse d’appartenir à un seul produit et commence à se comporter comme une partie intégrante du Web social.
C’est très différent d’une plateforme comme Substack, qui est fermée. Les textes qui y sont publiés naissent et meurent à l’intérieur des murs de Substack (bien qu’ils vous permettent d’exporter votre liste de diffusion, ce qui est appréciable). Dans cet environnement, l’écriture de longs formats devient un objet social à part entière. Vous pouvez rédiger un essai dans Leaflet (où celui-ci a été publié), le partager sur Bluesky sous forme de contenu intégré pour élargir sa portée, et permettre aux gens de citer des passages précis dans de courts messages. Ces citations stimulent la discussion, qui se répercute ensuite sur le texte original. Vous pouvez intégrer des messages de Bluesky directement dans l’essai lui-même, mentionner des personnes par leur pseudo et les aviser lorsque leurs idées sont citées. Comme l’identité est partagée, la conversation ne se fragmente pas en captures d’écran et en liens morts. Les formats longs et courts cessent d’être des mondes distincts et deviennent différentes facettes d’une même conversation. C’est ce qu’on appelle la pollinisation croisée dans l’Atmosphere.
Événements.
On commence à observer le même phénomène avec les événements. Smoke Signal est une application d’événements conçue pour Atmosphere, mais ce qui est particulièrement intéressant, c’est que certains outils d’événements existants comme calendar.city et dandelion.events — qui n’ont pas été initialement conçus comme des applications Atmosphere — créent désormais des enregistrements d’événements partagés afin que leurs événements puissent apparaître dans Smoke Signal et d’autres applications adoptant le même lexique d’événements. Plusieurs calendriers, plusieurs outils de création et plusieurs points d’entrée peuvent tous alimenter le même bassin commun d’événements. Il n’est pas nécessaire que chaque application soit « full-stack » pour participer; il suffit de parler le langage commun.
Culture pop.
Popfeed est un réseau de critiques partagé pour les films, les émissions, les livres, les jeux et la musique. Une critique Popfeed apparaît sur Bluesky sous forme de contenu intégré plutôt que de publication native, mais la discussion ne se fragmente pas. Les réponses peuvent toujours se synchroniser, et la même conversation peut se dérouler à la fois sur Popfeed, Bluesky et des applications de rédaction de textes longs comme Leaflet, où une critique peut se transformer en un essai plus étoffé. Aujourd’hui, le partage de critiques se traduit généralement par des sections de commentaires fragmentées ou des captures d’écran statiques qui nuisent à l’interaction. L’Atmosphere permet aux critiques de circuler sans perdre leur contexte social. Popfeed n’est qu’une application de critiques parmi tant d’autres alternatives émergentes à Letterboxd et Goodreads. En partageant un lexique commun de critiques, celles-ci peuvent apparaître et être discutées sur plusieurs interfaces au lieu d’être confinées à un seul produit.
Vidéo.
La vidéo rend le contraste encore plus marqué. Sur Spark (une application sur laquelle je travaille pour les créateurs), si une publication respecte les limites de Bluesky — par exemple, une courte vidéo ou un carrousel de quatre images —, vous pouvez choisir de la publier également sur Bluesky pour une plus grande portée.
Un excellent exemple de fertilisation croisée aujourd’hui est stream.place : lorsque vous diffusez en direct, votre profil Bluesky indique automatiquement que vous êtes en diffusion et renvoie directement vers celle-ci. Spark prendra également en charge stream.place.
Une fonctionnalité sur laquelle nous travaillons chez Spark et qui s’inscrit dans cette logique est la curation inter-applications. Un format de publication populaire sur Instagram et TikTok est le carrousel de captures d’écran — souvent des tweets drôles, des publications politiques, etc. Cela fonctionne parce que le contenu est sélectionné, mais le système présente de graves lacunes. Les captures d’écran sont statiques. Il n’y a aucun lien vers le créateur, aucun moyen d’accéder au fil de discussion, aucune possibilité de participer. Dans l’Atmosphere, Spark peut prendre en charge des carrousels contenant des publications Bluesky intégrées plutôt que des captures d’écran. Appuyez sur l’une d’elles et vous serez redirigé vers la publication originale, avec l’auteur, l’horodatage et les réponses intacts. Spark devient ainsi un curateur qui favorise l’interaction sur Bluesky plutôt que de simplement la capturer, et Bluesky peut également rediriger l’attention vers Spark. Pas de déclassement des liens. Pas de sanction pour ceux qui quittent la plateforme.
Les stories de Spark prendront également en charge les intégrations dans l’Atmosphere. Imaginez partager un message Bluesky dans votre story, non pas sous forme de capture d’écran statique, mais comme un véritable lien favorisant les échanges croisés.
Musique.
Des applications comme plyr.fm explorent ce que signifie l’existence de la musique dans l’Atmosphere, et Spark prend déjà en charge les sons, fonctionnalité que nous étendrons pour inclure la musique. Il ne s’agit pas pour Spark d’accéder à la base de données musicale de Plyr. Il s’agit plutôt de musique résidant sur le substrat partagé lui-même, détenue par les artistes de la même manière que les publications appartiennent à leurs créateurs. Les chansons côtoient les autres publications sociales d’un artiste, déjà accessibles. Tout lecteur de musique adoptant le même lexique peut lire les mêmes morceaux, et Spark permet aux créateurs d’ajouter ces chansons à leurs publications, puisqu’elles s’y trouvent déjà, partagées.
Cela commence à ressembler à un Internet appartenant aux artistes — un projet qui me tient personnellement très à cœur. Il reste encore du travail à faire en matière de monétisation et de droits, ce dont je parlerai dans une prochaine publication, mais les fondements de l’expérience utilisateur sont déjà visibles.
Et encore une fois, ce ne sont que des exemples. Événements, sports, actualités, communautés de fans, vidéo, musique, balados, programmation, diffusion en direct, recherche, enregistrement de position, découverte locale — partout où il y a une dimension sociale, Atmosphere peut s’y implanter.
Une comparaison courante aujourd’hui est l’intégration par Meta d’Instagram, de Threads et de Facebook. Vous pouvez voir les publications de Threads à l’intérieur d’Instagram et publier simultanément des Reels sur Facebook sous la même identité, même si chaque application conserve son propre graphe social. La différence, c’est que Meta contrôle tout. L’Atmosphere peut atteindre ce même niveau d’intégration transparente sans que les équipes chargées de développer ces applications aient jamais besoin de se coordonner, et elle peut aller bien plus loin. Au lieu d’un petit ensemble fixe de produits appartenant à Meta, il peut y avoir un nombre illimité d’applications et d’expériences fonctionnant ensemble par défaut — ce qu’aucune entreprise, aussi grande soit-elle, ne pourrait jamais construire à elle seule. L’Atmosphere est intrinsèquement anti-monopolistique.
Les flux.
Au lieu que les applications appartiennent à une seule organisation dont les incitatifs visent à maximiser les profits d’une seule entreprise, l’Atmosphère permet aux incitatifs de diverger. Les applications se font concurrence sur l’expérience plutôt que sur l’extraction de données, ce qui conduit à de meilleurs résultats pour les utilisateurs. Il n’y a pas de contrôle d’accès aux utilisateurs ou aux données dans l’Atmosphère, car les données n’appartiennent pas aux applications. Elles appartiennent aux utilisateurs. Le pouvoir cesse de s’accumuler en un seul endroit et commence à se répartir vers l’extérieur.
Et cette logique s’étend naturellement aux flux — les algorithmes et les affichages qui façonnent notre expérience quotidienne de l’Atmosphere. Les flux restent importants, mais ils se comportent très différemment ici. Sur les plateformes fermées, les flux sont des pièges. Ils sont conçus pour vous garder à l’intérieur d’une seule application le plus longtemps possible, en optimisant sans relâche l’engagement et le temps passé. Les liens sont déclassés. Quitter l’application est sanctionné.
Dans l’Atmosphere, les flux agissent davantage comme des fenêtres.
Comme les applications ne sont pas pénalisées pour les liens vers l’extérieur, les flux peuvent intentionnellement mettre en avant des activités se déroulant ailleurs dans l’écosystème. Un flux Bluesky pourrait mettre en avant de nouveaux articles détaillés publiés sur Leaflet. Un autre pourrait présenter des événements à venir publiés via Smoke Signal, vous permettant d’appuyer pour confirmer votre présence sans transformer votre fil d’actualité principal en une application d’événements. Les flux deviennent une couche légère de sensibilisation – un moyen de remarquer ce qui se passe sans être contraint à un mode unique.
Cela modifie la façon dont on perçoit les flux sur le plan expérientiel. Ils donnent l’impression d’être sélectionnés avec soin, et non pas « chassés ». Vous choisissez une perspective, plutôt que de vous soumettre à une ambiance qui vous est imposée. Changer de flux ressemble moins à un changement de personnalité qu’à entrer dans une autre pièce. Vous pourriez passer d’un flux réservé aux amis à un flux axé sur l’art, d’un flux d’actualités au rythme lent à un flux sur la culture locale, ou encore à des flux de communautés très spécialisées qui semblent vivantes plutôt que manipulées. Ces flux existent déjà aujourd’hui sur Bluesky, et cela se voit. Bluesky affiche certains des taux de clics les plus élevés pour les éditeurs précisément parce qu’il ne pénalise pas les liens. Lorsqu’un contenu intéressant se trouve ailleurs, on vous permet – voire on vous encourage – à vous y rendre. L’expérience recommence à ressembler à celle du Web.
Les flux peuvent également être conçus pour favoriser intentionnellement les échanges croisés. Un flux pourrait mettre en avant de nouvelles critiques sur Popfeed, des diffusions en direct sur stream.place ou de nouveaux projets sur tangled.org, vous orientant vers d’autres parties de l’Atmosphère sans chercher à les remplacer. La découverte devient alors additive plutôt qu’extractive.
Plus important encore, aucun algorithme ne décide à lui seul, en coulisses, de la culture de milliards de personnes. N’importe qui peut créer un fil d’actualité. N’importe qui peut en changer. Aucun fil d’actualité ne vous possède. Si l’un d’eux commence à vous déplaire, vous le quittez — sans perdre votre identité, vos abonnements ni votre historique. C’est à cela que ressemble une sortie crédible lorsqu’elle s’applique aux algorithmes. Les fils d’actualité rivalisent sur le plan du goût, de l’attention portée au contenu, de la vérité et de l’utilité — et non sur leur capacité à vous garder prisonnier.
J’en ai parlé dans mon dernier billet, mais c’est particulièrement d’actualité en ce moment. Les algorithmes ouverts résistent à la censure. Comme aucune organisation ne détermine à elle seule la logique de ce que vous voyez, aucune tentative de flatterie envers des gouvernements autoritaires ne peut modifier ce que les utilisateurs voient. Vous pouvez même créer votre propre algorithme si vous le souhaitez. Par le choix, le pouvoir est entre leurs mains, et non entre celles de leurs « seigneurs algorithmiques ».
Qu’est-ce qu’un « abonnement »?
C’est l’un des sujets les plus débattus sur Bluesky ces derniers temps, et cela mérite d’être analysé avec soin. Sur de nombreuses plateformes Web 2.0 aujourd’hui, les abonnements n’ont pas beaucoup d’importance, car les algorithmes peuvent les ignorer. Vous vous abonnez à des personnes, mais vous voyez à peine leur contenu. L’Atmosphere vise à changer cela en donnant aux utilisateurs plus de contrôle sur les flux et les clients, afin que les abonnements retrouvent toute leur importance.
L’une des fonctionnalités les plus puissantes de l’Atmosphere réside dans le fait que les applications peuvent réutiliser les données d’abonnement provenant d’autres parties de l’écosystème afin de réduire le « démarrage à froid ». Une nouvelle application peut ainsi vous présenter immédiatement un graphe social familier, et les utilisateurs peuvent changer d’application sans perdre leur audience ni les personnes qu’ils suivent. Mais cette fonctionnalité a un double tranchant. Un créateur peut sembler avoir de nombreux abonnés au sein d’une application, même si bon nombre de ces abonnés ne l’utilisent pas réellement et ne verront jamais ce contenu à cet endroit.
Ce qui soulève la question : les suivent-ils vraiment là-bas?
Un abonnement devrait refléter une intention dans un contexte donné. On ne devrait pas pouvoir suivre quelqu’un sur une application que l’on n’utilise pas, car ce nombre n’aurait alors aucune valeur. C’est là que les travaux d’Erving Goffman prennent tout leur sens (merci pour la recommandation). Goffman soutenait que nous jouons différents rôles selon les publics — différents masques selon la situation sociale. Hors ligne, ces contextes sont physiques. En ligne, ce sont des interfaces.
« The Atmosphere » permet aux graphes sociaux de refléter cette réalité. Certaines applications devraient partager leurs graphes sociaux. D’autres ne devraient pas. Ce qui importe, c’est que les abonnements conservent leur sens au sein de l’expérience à laquelle ils sont rattachés. Les applications peuvent tout de même s’inspirer les unes des autres — par exemple, Spark examinera vos abonnements sur Bluesky et vous suggérera des personnes qui utilisent également Spark, ou s’abonnera automatiquement aux abonnements communs, sans importer d’abonnés qui ne s’engageront jamais dans ce contexte.
Les applications qui s’adressent au même public et répondent à la même intention devraient partager leurs graphes sociaux : si vous suivez quelqu’un dans l’une, votre intention s’étend probablement à l’autre. Ces applications sont souvent des « coopétiteurs », partageant du contenu et des audiences tout en se faisant concurrence sur l’expérience utilisateur. Les concurrents directs devraient partager leurs graphes afin que les utilisateurs aient un véritable choix. Les applications conçues pour les musiciens devraient partager leurs graphes entre elles; les expériences fondamentalement différentes — comme le codage social par opposition à la vidéo courte — ne devraient pas le faire. Personne ne possède un seul et même graphe social.
C’est particulièrement important pour les créateurs — certaines des personnes pour lesquelles nous développons Spark. Il devrait exister d’autres applications axées sur les créateurs qui rivalisent avec Spark tout en partageant le même graphe social. Ainsi, si jamais Spark venait à se dégrader ou à s’écarter de sa trajectoire, les créateurs disposeraient d’une issue crédible et sans heurts sans perdre leur public. Ils sont propriétaires de leur contenu et de leur portée, et peuvent passer librement d’une application à l’autre qui adoptent le même lexique.
Pourquoi les petites applications peuvent redevenir importantes.
Lorsque l’identité est partagée, que les données sont transférables et que les lexiques sont interopérables, l’économie du changement social s’en trouve transformée. Les applications ne partent pas de zéro. Elles n’ont pas besoin de piéger les utilisateurs pour survivre. Elles peuvent servir de petites communautés tout en restant importantes. Dix mille utilisateurs peuvent suffire. Les créneaux de niche redeviennent viables.
Des expériences uniques qui s’adressent à de plus petites communautés peuvent être durables, et le risque perçu ainsi que l’effort lié à la « création d’un nouveau compte » ailleurs disparaissent. Le dernier compte de réseau social dont vous aurez jamais besoin.
Si une application disparaît, votre identité ne disparaît pas avec elle. Vos données restent avec vous. Quelqu’un d’autre peut créer une nouvelle interface et lui redonner vie. C’est l’effet en aval de la lutte contre la « merdeification » : Internet cesse de donner l’impression d’être une succession de prises d’otages. Imaginez les possibilités offertes par de nouvelles interfaces et de nouvelles façons d’interagir en ligne, limitées uniquement par la créativité de la communauté de développeurs d’Atmosphere. Cela ouvre la voie à des interfaces personnalisées, adaptées à la façon dont chaque individu souhaite réellement interagir en ligne.
Ce n’est pas tout ou rien.
Les applications et les services n’ont pas besoin de mettre en œuvre l’intégralité d’Atmosphere. Différentes interfaces peuvent adopter différents composants partout où il existe une couche sociale sur Internet. Prenons l’exemple des sites d’actualités : aujourd’hui, les sections de commentaires sont des îlots isolés, où la discussion ne se déroule qu’au sein des murs d’un seul éditeur. Imaginez que vous vous connectiez avec votre compte Atmosphere et que ces commentaires soient liés à votre identité partagée – visible sur d’autres sites d’actualités et dans les applications sociales.
Ces commentaires pourraient se synchroniser avec les réponses sous une publication Bluesky qui intègre l’article, permettant ainsi aux conversations sur le site et dans les applications sociales de s’enrichir mutuellement de façon transparente. L’article lui-même n’a pas besoin d’être hébergé sur Atmosphere pour que cela fonctionne; les éditeurs conservent donc le contrôle et la monétisation tout en bénéficiant d’une discussion plus riche qui revient vers l’article, ce qui augmente l’engagement et le nombre d’abonnements. Vous commencez à voir comment cela s’étend à l’ensemble d’Internet, ouvrant l’accès à l’information tout en reconnectant les gens à travers des espaces auparavant isolés, au bénéfice de toutes les parties concernées. Encore une fois, partout où il y a une couche sociale sur Internet, Atmosphere peut être présent.
Un compte pour les gouverner tous.
Vous commencez à comprendre pourquoi ce sera le dernier compte social dont vous aurez jamais besoin. Premièrement, l’éventail des expériences peut s’étendre à l’infini. Comme l’Atmosphere est ouverte à tous pour y contribuer, elle peut couvrir toutes les orientations de conception et tous les besoins des utilisateurs — bien au-delà de ce qu’une seule organisation pourrait jamais produire. À mesure que cela s’étend à des millions, voire potentiellement des milliards, de personnes qui construisent et créent, aucune plateforme centralisée ne peut suivre le rythme.
Deuxièmement, et comme je l’ai souligné dans mon premier billet, il y a la notion de « sortie crédible ». Vous pouvez quitter n’importe quelle application au sein d’Atmosphere sans perdre votre contenu ni votre public. C’est ce qui en fait le dernier compte social dont vous aurez jamais besoin. Vous n’avez plus à placer votre confiance dans une seule entreprise, une seule interface, un seul algorithme ou une seule politique de modération. Si une expérience se détériore, vous changez. Si une application ferme ses portes ou est rachetée, vous pouvez passer à autre chose. Votre identité, votre travail et vos relations restent intacts.
Internet continuera d’évoluer, mais dans l’Atmosphere, vous évoluez avec lui. Le choix devient permanent, et un véritable choix s’accompagne d’un véritable pouvoir. La concurrence s’intensifie, et les applications sont forcées d’agir en tant que gardiennes de leurs communautés plutôt qu’en tant que propriétaires de celles-ci : si elles ne traitent pas bien leurs utilisateurs, ceux-ci partiront tout simplement. C’est cette dynamique qui empêche véritablement la « merdification ».
Où cela nous mène.
Il y a encore beaucoup à explorer : la monétisation et l’économie des créateurs, les données privées et les murs payants, ce que cela signifie pour les applications et les fils d’actualité de devenir des entreprises au sein d’un écosystème plutôt que des monopoles.
Pour l’instant, ce qui importe, c’est le changement que vous pouvez déjà ressentir. Lorsque les applications ne peuvent plus vous piéger, que les liens ne sont pas pénalisés et que l’identité est transférable, la conception change. Lorsque les tiers deviennent des acteurs directs, l’innovation devient combinatoire.
Au lieu d’un flux mondial unique optimisé pour susciter l’indignation, nous obtenons une multitude de cultures, de curateurs et de normes qui se chevauchent. La culture se refragmente — dans le bon sens du terme. On recommence à avoir l’impression d’être sur le Web.
Nous faisons face à certains des plus grands noms de la technologie, mais ce n’est pas David contre Goliath. Ce sont de nombreux David qui travaillent ensemble. Des applications qui coopèrent à travers l’Atmosphere pour défier un système qui ne fonctionne que lorsque tout est enfermé derrière un géant.
J’adore cette citation de Buckminster Fuller, que je trouve particulièrement pertinente :
« On ne change jamais les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, il faut construire un nouveau modèle qui rendra l’ancien obsolète. »
C’est ça, l’Atmosphere.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.