La guerre des classes est l’avenir de la politique américaine
Traduction de The People vs The Plutocrats par David Wallace-Wells, dans le New York Times newsletter du 11 février 2026.
La région de la baie de San Francisco abrite au moins un tiers de la valeur totale du marché boursier américain. À la fin de l’année dernière, il était impossible d’échapper à une campagne publicitaire effrayante, censée être provocante, lancée par une start-up spécialisée dans l’intelligence artificielle : « Arrêtez d’embaucher des humains ». Et samedi, quelqu’un a tenté d’organiser une marche troll des milliardaires à travers la ville pour défendre les barons voleurs du XXIe siècle de la Silicon Valley. Seule une douzaine de personnes se sont présentées, chahutées tout au long du parcours par les passants.
Les milliardaires eux-mêmes semblent également être en mouvement. Ces derniers mois, Mark Zuckerberg, Larry Page et Sergey Brin ont tous acheté des maisons en dehors de la Californie, emportant potentiellement avec eux leurs centaines de milliards de dollars. D’autres ont passé les derniers mois à s’indigner de l’injustice de la nouvelle politique de lutte des classes menée par l’État.
Pourquoi ? Une proposition — soutenue par le député local Ro Khanna, mais pas par le gouverneur de l’État, Gavin Newsom, et actuellement en suspens en tant qu’initiative référendaire potentielle provisoirement prévue pour l’automne — qui imposerait un impôt unique de 5 % sur la fortune des milliardaires de l’État, dont la richesse a explosé depuis la pandémie.
Il ne s’agit pas exactement de fourches dans les rues, le cauchemar qui hante chaque génération d’aristocrates et d’oligarques comme une forme extrêmement flatteuse de paranoïa liée au statut social. Mais en ce qui concerne le symbolisme, au moins, les milliardaires et les aspirants milliardaires horrifiés ont fondamentalement raison. Jamais auparavant une taxe de ce type n’avait été envisagée aussi sérieusement aux États-Unis, et cette politique marquerait une véritable nouvelle ère dans la politique de la richesse extrême dans ce pays.
Ou cette nouvelle ère est-elle déjà là ? Les politiciens invoquent désormais avec désinvolture « la classe Epstein » et évoquent plus régulièrement l’accessibilité financière qu’ils ne l’ont jamais fait dans leurs campagnes électorales sur le thème étroitement lié de l’inégalité. Les ploutocrates de premier plan parlent beaucoup plus ouvertement de leur droit à de grandes fortunes et de leur hostilité envers la surveillance et l’ingérence du gouvernement, tandis que les gauchistes parlent plus ouvertement de leur hostilité envers la richesse extrême.
L’année dernière a été marquée par deux événements symboliques de la lutte des classes : En janvier, alors que la droite technologique rejoignait l’armée MAGA du président pour son investiture à Washington, Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, s’est vu confier le contrôle quasi unilatéral de l’appareil gouvernemental, en partie en remerciement de ses contributions politiques de près de 300 millions de dollars. Et en novembre, un socialiste démocrate a été élu maire de la capitale financière mondiale, grâce à des fonds publics de contrepartie qui ont compensé les millions dépensés pour s’opposer à lui et l’hostilité quasi universelle de la classe bancaire.
Une grande question est de savoir si cette réaction ira au-delà des simples paroles, si les coalitions partisanes du pays, qui semblaient si inébranlables à l’époque du président Trump, seront remodelées par l’antagonisme envers les milliardaires et la réponse de ces derniers, alors que le long règne de Trump touche lentement à sa fin.
« Les masques tombent, c’est la bonne façon de le dire », déclare Gabriel Zucman, économiste à l’université de Californie à Berkeley, qui a contribué à l’élaboration de propositions d’impôt sur la fortune comme celle de Californie et d’autres similaires envisagées à l’échelle internationale.
Un an après son entrée en fonction, le second mandat de Trump est clairement et de loin l’administration la plus ouvertement corrompue de l’histoire américaine, avec ses cryptomonnaies meme et le procès personnel intenté par le président contre son propre fisc. La déférence apparente des oligarques de la technologie envers Trump semble avoir survécu au soi-disant changement d’attitude des jeunes électeurs noirs et métis, dont beaucoup l’ont depuis abandonné.
Et le confort apparent des milliardaires avec la politique transactionnelle et acquisitive de MAGA semble illustrer ce que Khanna — qui représente certaines parties de la région de la baie de San Francisco et bon nombre de ces milliardaires — a appelé le contrat social rompu de la Silicon Valley.
L’achat de Twitter par Musk il y a plus de trois ans semble encore plus lourd de conséquences politiques, tant rétrospectivement qu’en raison de l’ampleur avec laquelle il est désormais imité par d’autres qui partagent son désir de façonner l’alimentation informationnelle du pays depuis les hautes sphères. Oracle, la société de Larry Ellison, détient désormais une participation dans TikTok, et son fils, David, est propriétaire de CBS News et brigue le contrôle de CNN. Jeff Bezos vient de neutraliser ce qui était le deuxième ou troisième journal le plus important du pays, environ un an après avoir pris le contrôle de sa page éditoriale et l’avoir orienté sans équivoque vers la droite.
À cela s’ajoute le flot de scandales contenus dans la récente publication de dossiers liés à l’enquête sur Epstein. Jusqu’à présent, ils n’ont pas permis de mettre en cause des personnalités américaines de premier plan dans des affaires criminelles évidentes, mais ils s’inscrivent parfaitement dans une vision néfaste de l’impunité et des privilèges de l’élite. « On nous a dit que MAGA était destiné aux Américains de la classe ouvrière », a déclaré le sénateur Jon Ossoff, démocrate de Géorgie, dans un discours prononcé le week-end dernier. « Mais c’est un gouvernement des ultra-riches, par les ultra-riches et pour les ultra-riches. C’est le cabinet le plus riche de tous les temps. C’est la classe Epstein qui dirige notre pays. »
Tout cela n’est qu’une sorte de prologue. À l’horizon se profile la perspective d’une transformation sociale et économique radicale sous l’impulsion de l’IA, dont les effets ultimes restent largement inconnus, mais qui a d’abord été présentée comme existentielle et désormais comme simplement historique.
L’une des conséquences de ce discours a été de rappeler aux gens qu’ils se sentent déjà assez démunis face à leur propre vie, à l’ère des grandes technologies et de la crise du coût de la vie. L’IA semble promettre un nouveau pas dans cette même direction : confier ce qui semble être un contrôle social important sur l’avenir de l’humanité à un nombre peut-être plus restreint d’entreprises, dirigées par un nombre plus restreint de cadres, donnant peut-être encore plus de pouvoir à un nombre encore plus restreint d’algorithmes, sur lesquels exercera un contrôle encore moins démocratique que ce n’était le cas à l’ère des réseaux sociaux, où l’intervention de l’État était minimale.
« L’IA va supprimer au moins 25 millions d’emplois au cours des cinq à dix prochaines années », a déclaré en décembre le commentateur conservateur Matt Walsh, suscitant les louanges et les applaudissements de nombreux détracteurs de tous bords idéologiques. La semaine dernière, Chris Hayes, animateur de MS NOW, a lancé cette mise en garde : « Je pense qu’il est préférable que tout le monde comprenne que le projet commun des milliardaires consiste actuellement à faire subir aux cols blancs ce que la mondialisation et le néolibéralisme ont fait subir aux cols bleus. »
Vous vous souvenez du mouvement Occupy et de Thomas Piketty ? Vous vous souvenez du Tea Party ? Vous vous souvenez que Bernie Sanders a failli remporter l’investiture démocrate en invoquant sans relâche les 99 %, et que Trump s’est présenté lors de la même campagne électorale comme le tribun des laissés-pour-compte de l’Amérique, leur disant lors de sa convention de 2016 : « Je suis votre voix » ? D’une certaine manière, l’Amérique n’a jamais abandonné cette politique, elle s’est contentée de la regarder se déformer sous l’effet de la force gravitationnelle du trumpisme.
Lorsque Citizens United a été décidé en 2010, les milliardaires avaient dépensé 18 millions de dollars pour l’élection présidentielle de 2000, 13 millions pour celle de 2004 et 16 millions pour celle de 2008. Puis vint le déluge. En 2012, le total s’élevait à 231 millions de dollars, et ce chiffre a encore doublé au cours des trois cycles électoraux suivants, pour atteindre 682 millions de dollars en 2016, 1,2 milliard de dollars en 2020 et 2,6 milliards de dollars en 2024. Le nombre de milliardaires a bien sûr augmenté pendant cette période, doublant environ entre 2010 et 2024. Mais leurs dépenses politiques ont été multipliées par plus de 150.
La signification partisane de ce changement aurait pu être un peu plus claire sans Trump. Des politologues comme Paul Pierson et Omar Wasow ont écrit sur le style rhétorique et coalitionniste pluto-populiste du président, un mélange d’anti-élitisme affecté et de transactionnalisme explicite entre amis, familier ailleurs dans le monde mais suffisamment nouveau ici pour qu’il soit parfois difficile pour les Américains de voir clairement la forme du trumpisme.
En 2016, Trump s’est débarrassé des mécènes républicains traditionnels et a largement gagné en popularité auprès des petits donateurs et des électeurs, mais en 2020, alors qu’il obtenait des résultats encore meilleurs auprès des moins fortunés, il a également regagné du terrain auprès des riches. En apparence, ce rééquilibrage semble s’être poursuivi jusqu’en 2024. Comme l’a documenté Adam Bonica de Stanford, en 2008 encore, les donateurs donnant plus d’un million de dollars ne représentaient que 4 % des fonds de campagne républicains. En 2024, ils ont fourni plus de la moitié d’un budget de parti beaucoup plus important. (Les démocrates ne sont pas immunisés contre l’attrait des ploutocrates, mais en revanche, ils n’ont reçu que 18 % de leurs dons de 2024 sous forme de montants d’un million de dollars ou plus).
Et depuis la pandémie, les ploutocrates de droite se sont montrés de plus en plus virulents en tant que défenseurs d’un entrepreneuriat non réglementé, défenseurs des inégalités sociales et critiques implacables de toute initiative libérale visant à égaliser les chances au profit des plus démunis. Le positionnement des membres de la droite technologique a été particulièrement frappant : certains d’entre eux ont assimilé toute tentative de contrôle à un sécuritarisme totalitaire, tandis que d’autres ont suggéré que les « communistes » devraient être « éliminés ».
Dans son étude comparative « The Backsliders », publiée à l’automne dernier, la politologue Susan Stokes, de l’université de Chicago, examine la récession démocratique mondiale des dernières décennies et identifie les inégalités de revenus comme le moteur de ce phénomène, qui engendre un populisme rancunier, souvent ethnonationaliste, mais aussi une méfiance généralisée à l’égard des institutions sociales et des griefs politiques parmi les très riches.
Aux États-Unis, selon Zucman, « il y a un net recul de la démocratie ». « Vous avez maintenant un certain nombre de personnes qui disent : écoutez, il devrait y avoir des lois différentes pour certains groupes de la population, les super-riches. »
Ce qui est le plus frappant dans ces protestations, c’est qu’elles ont émergé à une période où les très riches n’ont pas vraiment été mis au pas, ni même repoussés. La mesure conventionnelle de l’inégalité globale des revenus, le coefficient de Gini, est proche d’un niveau record. Entre 1989 et 2022, les 1 % les plus riches ont accumulé 100 fois plus de richesse que ceux qui se situent dans la médiane nationale, et entre 1982 et 2022, la part de la richesse nationale détenue par les 0,00001 % les plus riches a été multipliée par près de 10. Selon Oxfam, les 0,0001 % les plus riches aux États-Unis contrôlent aujourd’hui une part de la richesse plus importante qu’à l’âge d’or, cette période que l’histoire enseignée au collège nous présente comme l’exemple le plus frappant de ce à quoi ressemble une société démocratique dominée par les très riches.
Tout cela n’est pas passé inaperçu. Selon YouGov, 84 % des Américains estiment aujourd’hui que les riches ont trop de pouvoir politique dans leur pays. Si ce sentiment est surtout répandu à gauche, il touche également 87 % des indépendants et 68 % des républicains. 81 % des Américains estiment que l’écart entre riches et pauvres est au moins « un problème assez important », et plus de la moitié du pays soutient les efforts du gouvernement pour réduire les inégalités de richesse.
Une taxe unique sur les milliardaires ne résoudra pas tous ces problèmes. Elle pourrait même ne pas changer grand-chose : les recettes prévues en Californie ressemblent davantage à une aide budgétaire qu’à un changement radical, et pourraient avoir de nombreuses conséquences imprévues au-delà de la fuite des capitaux, notamment une intensification des dépenses politiques des très riches, maintenant que les enjeux matériels sont si importants. Mais cette politique serait la première du genre à être mise en œuvre dans le monde, souligne Zucman, et il est peut-être révélateur qu’elle puisse voir le jour en Californie, où la révolte fiscale de 1978 — qui a plafonné les augmentations de l’impôt foncier, créant un désastre fiscal dans les décennies qui ont suivi — a clairement annoncé la révolution nationale Reagan à venir.
Les démocrates sont-ils sur une voie similaire, vers ce que certains appellent – avec espoir pour les uns, avec inquiétude pour les autres – un Tea Party de gauche ? « À ce stade, il faudra beaucoup d’efforts pour revenir à des prestations SNAP complètes et à des soins de santé abordables », déclare Stokes. Et le parti n’est pas vraiment bien placé pour mener une politique de lutte des classes : la polarisation de l’éducation, la dépendance vis-à-vis des donateurs, la crainte d’un retour de bâton et la fuite des experts économiques du Parti républicain vers le groupe de réflexion libéral semblent tous constituer des garde-fous contre le démantèlement de la coalition démocrate ou de ses priorités politiques.
Mais si nous nous sommes dit que les élections de 2024 portaient sur les mèmes, les podcasts et les vibrations, rétrospectivement, la véritable leçon à tirer, selon Mme Stokes, est que les questions liées au coût de la vie ont vraiment importé aux électeurs. Et à l’avenir, dit-elle, il semble que les politiciens et les partis politiques vont être poussés à mettre en œuvre davantage de redistribution.
Zucman le dit de manière plus emphatique. « Je pense que la démocratie contre l’oligarchie sera la bataille du XXIe siècle », dit-il. « Je ne sais pas combien de temps il faudra au Parti démocrate pour vraiment comprendre cela. »
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
La plupart des caractères gras dans le texte sont de Gilles