Traduction de America Is Waving the White Flag in the New Cold War, par David Wallace-Wells, New York Times newsletter, 21 janvier 2026.
Quelle différence en un an !
En janvier dernier, alors que Donald Trump faisait son retour à la Maison Blanche, prêt à déclencher une guerre commerciale et soutenu par une armée de faucons chinois chevronnés, il semblait assez certain que son retour entraînerait une escalade de la rivalité entre les grandes puissances américaines et chinoises, que les spécialistes de la politique étrangère appelaient depuis longtemps, de manière vague, la nouvelle guerre froide.
En 2026, le pays se trouve dans une situation géopolitique remarquablement différente. La Chine peut planer en arrière-plan, mais au premier plan, nous avons assisté à une opération militaire illégale au Venezuela, à une tentative explicite de prendre le contrôle du Groenland et d’intimider l’Europe, ainsi qu’à des menaces contre les gouvernements hostiles de Cuba et d’Iran. Une année d’hostilité envers le Canada a poussé ce pays dans les bras de la Chine : notre voisin fraternel et allié le plus fidèle a rompu avec nous et conclu un accord commercial sur les véhicules électriques qui semble tellement différent qu’il a été décrit comme « rendant la Chine à nouveau grande».
Certaines de ces actions peuvent être motivées par la rivalité entre grandes puissances. Dans d’autres cas, l’histoire intervient peut-être et bouleverse les grands projets, et dans d’autres encore, nous assistons peut-être aux conséquences d’une incompétence diplomatique pure et simple et d’une fanfaronnade à courte vue. Mais une autre possibilité entre également en ligne de compte : nous entrons dans une nouvelle phase d’une nouvelle guerre froide, dans laquelle d’autres priorités mondiales ont supplanté l’obsession bipartisane de Washington après plus d’une décennie de conflit en constante escalade avec l’autre grande puissance mondiale.
Après avoir d’abord fait preuve d’agressivité en matière de droits de douane, l’administration Trump s’est rapidement retirée de la guerre commerciale, à tel point que les droits de douane imposés à la Chine sont désormais inférieurs à ceux que les États-Unis ont imposés, pour une raison quelconque, à l’Inde. L’administration a également assoupli les restrictions à l’exportation de puces d’intelligence artificielle qui avaient été imposées, en théorie, pour des raisons de sécurité nationale. La stratégie de sécurité nationale qui a inspiré tous les discours sur la « doctrine Donroe » a relégué la Chine au rang de priorité secondaire, consacrant beaucoup plus de temps à la sécurité intérieure, aux frontières et aux guerres culturelles en Europe occidentale.
Si vous le souhaitez, vous pouvez deviner une logique chinoise derrière l’opération au Venezuela et la poursuite du Groenland. Mais lorsqu’on lui a demandé si l’action unilatérale des États-Unis signifiait que la Chine devait se sentir habilitée à agir sur Taïwan, Trump a répondu avec désinvolture que c’était au président Xi Jinping de décider. Il a tenu des propos similaires lorsqu’on lui a demandé son avis sur la décision du Premier ministre Mark Carney d’ouvrir le Canada aux véhicules électriques chinois. Ce dernier a prononcé cette semaine un discours enflammé à Davos, déclarant que l’ordre libéral fondé sur des règles et dirigé par les États-Unis — qu’il a reconnu avoir toujours été en partie une fiction égoïste — était mort. Son discours a été accueilli par une ovation debout. Interrogé sur l’accord conclu entre Carney et Xi, Trump a déclaré qu’il était « positif » que le plus proche allié des États-Unis ait conclu un accord avec notre adversaire de longue date. En fait, a ajouté Trump, « c’est ce qu’il devrait faire ».
S’agit-il d’une détente ? L’avenir nous le dira, mais pour l’instant, cela marque au moins un apaisement. Et cette histoire dépasse le cadre de notre président capricieux et de son désir éternel de nous hypnotiser avec des démonstrations surprenantes de puissance destructrice. Au cours de l’année dernière, parmi les penseurs en matière de politique étrangère bien en dehors de la sphère d’influence de Trump, il y a eu ce que les commentateurs chinois Jeremy Goldkorn et Kaiser Kuo ont identifié comme un « changement d’ambiance », la rivalité intuitive avec l’autre grande puissance mondiale laissant place à un enchevêtrement complexe d’attitudes maintenues ensemble par une simple admiration. Pendant longtemps, la pensée américaine sur la Chine a été dominée par les faucons qui insistaient sur la nécessité de vaincre le rival, quelle que soit la définition de la défaite. Cette perspective est encore courante ; en fait, la semaine dernière, le sinologue Leland Miller, qui a récemment siégé à la commission États-Unis-Chine du Congrès, a qualifié la possibilité que les Chinois guérissent le cancer de « scénario cauchemardesque ». Mais ce qui était un large consensus s’est fracturé, et de nombreux experts en politique commencent à se demander si nous pourrons un jour rattraper notre retard, et envisagent la possibilité que, même si l’avenir est extrêmement incertain, la réponse pourrait bien être non.
Vous connaissez peut-être déjà les grandes lignes de la technologie verte : la Chine installe actuellement environ deux tiers de la nouvelle capacité éolienne et solaire mondiale chaque année, fabriquant des intrants pour la transition verte à une telle échelle et réduisant le coût de ces composants si rapidement que les pays en développement se précipitent à les acheter à une vitesse vertigineuse. La Chine fabrique 60 % des éoliennes mondiales et, en 2024, elle a installé près de 20 fois plus d’énergie éolienne que le deuxième plus grand installateur mondial ; elle contrôle plus de 70 % de la production mondiale de véhicules électriques ; et, malgré des bonnes nouvelles dans le secteur des batteries pour les États-Unis, la Chine produit également environ 90 % de ce marché mondial. Si l’on mesure le progrès de la civilisation à l’aune de sa production d’électricité, la Chine devance largement le reste du monde.
Les faucons américains, qui envisagent l’avenir de la guerre, se plaignent souvent de la disparité dans la fabrication des drones, la Chine produisant environ 70 % des drones commerciaux dans le monde et, selon les analystes américains de la défense, des versions militaires supérieures également. (La récente série d’éditoriaux du Times Overmatched illustre très bien ces inquiétudes.) Le fossé en matière de robotique est un autre point sensible, la Chine ayant installé près de neuf fois plus de robots que les États-Unis en 2024. La Chine a beaucoup moins d’expérience militaire que les États-Unis, comme aiment à le souligner les détracteurs des aventures militaires américaines. Mais l’année dernière, les États-Unis n’ont pas réussi à remporter une véritable victoire contre les Houthis (même si cette défaite a souvent été minimisée), et nous entendons régulièrement parler d’exercices de planification militaire qui suggèrent que le Pentagone ne parvient pas à trouver le moyen, même dans le cadre d’un jeu de guerre, de l’emporter dans un conflit autour de Taïwan.
Chaque observateur de la Chine a son sujet de conversation préféré. Il y a un an, les patriotes économiques soulignaient l’avantage américain en matière d’intelligence artificielle, mais la Chine semble l’avoir presque éliminé sans effort : l’automne dernier, Jensen Huang, de la puissante société américaine de puces électroniques Nvidia, a déclaré que la Chine était en passe de remporter la course à l’intelligence artificielle, avant d’adoucir sa position officielle. Les entreprises chinoises ont mené près d’un tiers de tous les essais cliniques en 2024, contre 5 % il y a seulement dix ans, et la valeur totale des médicaments homologués dans le monde entier en provenance de Chine a été multipliée par 15 au cours des cinq dernières années.
Certains s’inquiètent des dépenses massives de la Chine en matière de recherche et développement, de son nouvel attrait pour les chercheurs internationaux et de sa part des publications scientifiques de premier plan. Certains passionnés de données maritimes aiment souligner l’avantage chinois dans la construction navale : en termes de tonnage, plus de navires commerciaux ont été construits par la société publique chinoise Shipbuilding Corporation en 2024 que les États-Unis n’ont réussi à en construire au total au cours des 80 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Et puis il y a le rythme étonnant de l’urbanisation du pays, le nombre d’habitants dans les villes chinoises ayant plus que doublé, passant de 450 millions à plus de 900 millions, depuis 2000 seulement. Si vous vous inquiétez de notre crise du logement, et surtout si vous en attribuez la responsabilité au ralentissement de la construction américaine, vous serez peut-être surpris d’apprendre que plus des deux tiers de tous les logements chinois ont été construits depuis le début du millénaire et que plus de 90 % des Chinois sont propriétaires de leur logement.
C’est peut-être l’environnement bâti qui offre le contraste le plus flagrant : toutes ces lignes de train à grande vitesse, ces ponts de plusieurs kilomètres de long et ces routes surélevées qui serpentent à travers des villes remplies de gratte-ciel. Et une sorte d’envie latente envers la Chine a animé une grande partie du mouvement de réforme libéral connu sous le nom d’« abondance ». Le professeur de droit David Schleicher a été une figure centrale de la branche universitaire de cette coalition intellectuelle ; lorsqu’on lui a demandé quels types de projets d’infrastructure pourraient susciter suffisamment d’enthousiasme auprès de la population américaine pour justifier des exemptions fédérales à la culture réglementaire et bureaucratique restrictive du pays, il a répondu : « Pensez à tout ce que fait la Chine, puis imaginez-le à l’échelle américaine : un nouveau réseau de métro géant, une nouvelle grande autoroute, un grand réseau de transport d’électricité, de grands pipelines. »
L’historien économique Adam Tooze aime parler de l’arrivée d’un deuxième choc chinois, inverse du premier, où cette fois-ci les Occidentaux supplieraient d’être intégrés dans les chaînes d’approvisionnement chinoises. Mais nous vivons peut-être déjà un choc d’un autre genre, qui dure depuis une décennie, dans lequel les experts et les décideurs politiques américains ne savent guère comment interpréter la montée en puissance si soudaine d’une puissance rivale. Et qui semble humilier l’empire américain au passage.
D’une certaine manière, ce choc nous empêche de voir les lacunes de toute thèse sur le « siècle chinois ». Et aussi futuristes que puissent paraître les paysages urbains du delta de la rivière des Perles, ces lacunes sont nombreuses. Ironiquement, le changement d’attitude des États-Unis envers la Chine s’est produit au moment même où l’avenir de la Chine commence à paraître plus incertain.
Dans l’ensemble, la population chinoise est déjà en déclin, les données récemment publiées montrant une baisse vraiment choquante du taux de natalité et certaines projections à plus long terme suggérant qu’à la fin du siècle, elle pourrait ne plus être beaucoup plus importante que celle des États-Unis. Comme l’a suggéré le commentateur économique Noah Smith en réponse, la Chine a peut-être déjà atteint son apogée, non seulement en termes de population, mais aussi en termes de « robots, les voitures électriques, les trains à grande vitesse, les taxis aériens, les bâtiments recouverts de LED, les chaînes de thé à bulles, la mode éphémère, les applications de paiement par reconnaissance faciale et le livre stupide de Xi Jinping dans tous les bureaux ».
L’économie chinoise continue peut-être de croître plus rapidement que l’économie américaine, et bien que le produit intérieur brut nominal des États-Unis soit plus élevé, certains ajustements peuvent faire apparaître l’économie chinoise comme plus importante. Mais la Chine connaît une croissance beaucoup plus lente qu’auparavant, même selon les données officielles, les estimations moins officielles étant considérablement plus sombres, et de nombreux problèmes structurels étant évidents pour les observateurs tant nationaux qu’étrangers. Les progrès réalisés dans les industries de haute technologie n’ont pas généré de profits exceptionnels, mais plutôt l’inverse, la concurrence entraînant des faillites parallèlement à l’innovation et une réduction des marges, même pour les entreprises qui survivent. Le taux de chômage des jeunes est extrêmement élevé, et les jeunes adultes chinois ne semblent pas être des entrepreneurs enthousiastes et tournés vers l’avenir. Au contraire, ils affichent les mêmes comportements que la génération Z aux États-Unis et en Europe occidentale : épuisement, nostalgie, frustration et désespoir.
Il existe des explications intuitives à l’ampleur spectaculaire du développement des infrastructures chinoises qui ne reposent pas sur un avantage unique de la Chine, qu’il soit culturel ou autre. Il y a environ 15 ans, la Chine a atteint le seuil de PIB par habitant que les États-Unis avaient atteint dans les années 1960, lors de la construction du réseau autoroutier inter-États, lorsque le savoir-faire américain et la capacité de l’État ont fait de son ingénierie impériale l’envie du monde entier.
Je ne prétends pas savoir comment tout cela va se dérouler, sur la scène mondiale ou même dans les couloirs des think tanks de Washington. Mais après une décennie d’intensification constante, l’histoire de la rivalité entre les États-Unis et la Chine a pris un tournant, l’hystérie qui régnait à Washington laissant place à quelque chose de plus modéré, d’incertain, voire d’inquiétant.
Il y a deux décennies, de nombreux Américains pensaient que le modèle de Pékin ne pourrait pas soutenir un défi à l’hégémonie américaine sans s’effondrer sous le poids de ses contradictions et de ses lacunes internes. Il y a dix ans, les faucons envers la Chine ont commencé à s’inquiéter du fait qu’il fallait faire beaucoup plus pour contrer la puissance montante. Et bien qu’il n’y ait toujours pas de consensus et que l’hystérie concurrentielle soit toujours présente, au cours de l’année dernière, nous avons commencé à entendre beaucoup plus de gens se demander si la course n’était pas déjà perdue.
Ce changement est assez déstabilisant pour un pays aussi arrogant que celui-ci, comme l’a récemment écrit Kuo dans la lettre Ideas Letter, dans un essai intitulé « The Great Reckoning » (Le grand jugement). « Nous avons assisté non seulement à la montée en puissance d’une autre grande puissance, mais aussi à une remise en cause fondamentale des hypothèses longtemps ancrées dans la pensée occidentale — sur le développement, les systèmes politiques et les réalisations civilisationnelles elles-mêmes », a-t-il écrit. « Nous n’avons tout simplement pas encore trouvé le courage intellectuel d’y faire face. »
Ou peut-être commençons-nous tout juste à le faire : certains deviennent fatalistes, d’autres envisagent un monde défini moins par la rivalité impériale que par l’équilibre, d’autres encore s’en prennent à d’anciens alliés et adversaires dans une démonstration désespérée de force contre ceux que nous sommes encore convaincus de pouvoir intimider et dominer.
Lisez les éditions précédentes de la newsletter ici.
Si vous appréciez ce que vous lisez, pensez à le recommander à d’autres personnes. Elles peuvent s’inscrire ici.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles