Les législateurs démocrates ont peu d’options qui ne déclencheraient pas une sorte de guerre civile.
Traduction de l’article Why Minnesota Can’t Do More to Stop ICE, dans Wired, par Garrett M. Graff, le 25 janvier 2026.
LES ÉTATS-UNIS N’ONT JAMAIS connu dans leur histoire moderne un moment comparable à l’occupation fédérale de Minneapolis. Des milliers d’agents fédéraux masqués, dont l’autorité est incertaine, sèment le chaos dans la région, agressant des manifestants et des innocents, bafouant les garanties constitutionnelles, surveillant les crèches et les écoles, enlevant des personnes dans la rue à bord de fourgons banalisés en fonction de la couleur de leur peau ou de leur accent, et provoquant de manière imprudente et incessante des affrontements violents avec des civils, tout cela contre la volonté clairement exprimée à plusieurs reprises des autorités locales et nationales.
Samedi matin, des agents fédéraux, apparemment issus de la police des frontières, ont abattu un infirmier de 37 ans, Alex Pretti, au cours d’une bagarre chaotique devant une célèbre boutique de beignets de Minneapolis, après avoir commencé à le harceler et à le bousculer dans la rue. C’était la deuxième fois ce mois-ci que des agents fédéraux recouraient à la force meurtrière quelques secondes seulement après avoir engagé le dialogue avec un civil de Minneapolis qui ne représentait aucune menace pour eux.
Toute cette violence inutile soulève la question suivante : pourquoi les élus ne font-ils pas davantage pour mettre fin à cela ? Outre les tribunaux, le gouvernement du Minnesota n’a-t-il pas d’autres cartes à jouer dans la lutte contre l’occupation menée par Trump, comme faire appel à la Garde nationale pour un affrontement avec les agents fédéraux ?
La réponse, en bref, est pour l’essentiel non, en raison des fondements mêmes du fédéralisme américain. À maintes reprises, le maire de Minneapolis, Jacob Frey, et le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, ont demandé au président Donald Trump de rappeler son opération. Samedi, ils ont de nouveau déclaré publiquement qu’ils avaient supplié le gouvernement fédéral de reconsidérer sa décision et de retirer les quelque 3 000 agents d’immigration, qui ensemble dépassent en nombre les 10 plus grands services de police locaux et régionaux de la région réunis.
Mais Walz et Frey n’ont pas pris de mesures ouvertes pour utiliser les gouvernements étatiques et locaux afin de résister activement, car un élément clé du fédéralisme aux États-Unis est qu’un État ne peut pas vraiment résister à l’autorité fédérale ou expulser les agents fédéraux chargés de l’application de la loi. Ce principe existe principalement parce que le gouvernement fédéral est censé être le « protecteur » de dernier recours si les autorités locales et étatiques ne parviennent pas à défendre les droits des citoyens ordinaires. Ce qui est remarquable, et inquiétant, c’est que Trump utilise aujourd’hui cet arrangement pour punir ses adversaires politiques selon ses propres caprices, une action aussi anti-américaine que celle qu’aucun président n’ait jamais entreprise et qui menace l’union même des États-Unis.
Les tensions dans le Minnesota entre les fonctionnaires nationaux et les élus locaux et régionaux sont déjà très vives, et l’animosité entre les forces fédérales et les forces de l’ordre locales ne cesse de croître.
La police de Minneapolis n’a pas tardé à condamner les fusillades de Pretti et de Renee Nicole Good, qui a été abattue par un agent de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) le 7 janvier. Elle s’est également exprimée haut et fort ces derniers jours sur le fait que ses propres agents ont été harcelés et même agressés par des agents de l’immigration alors qu’ils n’étaient pas en service. (« Tous [les agents hors service interpellés par les agents de l’immigration] sont des personnes de couleur », s’est plaint un chef de police.) Samedi, les agents du DHS ont tenté d’empêcher la police locale d’accéder au lieu de la fusillade, les obligeant à revenir avec une ordonnance du tribunal, et cette fois-ci, les agents du FBI ont apparemment de nouveau refusé de leur donner accès. « Nous sommes en terrain inconnu ici », a déclaré le chef du bureau d’enquête de l’État.
Un gouverneur dispose également de la Garde nationale de l’État, qui pourrait théoriquement être déployée pour contrer les actions de l’ICE. Hier, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, a annoncé qu’il l’avait activée à la suite de la fusillade, au cours d’une série d’heures tendues qui ont vu la NBA reporter son match du soir à Minneapolis pour des raisons de sécurité. Dans une déclaration dont la banalité et la simplicité minimisaient l’importance, le bureau du gouverneur a déclaré que la garde était nécessaire car « les ressources locales chargées de l’application de la loi sont mises à rude épreuve en raison des perturbations de la sécurité publique causées par la présence de milliers d’agents fédéraux de l’immigration dans nos quartiers ». Jusqu’à présent, il semble que l’intention de Walz soit d’utiliser la garde nationale et la police locale et étatique davantage comme un tampon entre les forces fédérales et les habitants du Minnesota, plutôt que comme un complément aux efforts de résistance dans les rues.
Pour l’instant, les responsables étatiques et locaux – comme ceux qui ont également souffert des déploiements musclés des services d’immigration l’année dernière, à Los Angeles, Chicago et ailleurs – se concentrent principalement sur le recours aux tribunaux fédéraux pour obtenir réparation. Dans la nuit, un juge fédéral a émis une ordonnance restrictive temporaire afin de garantir que les autorités fédérales ne détruisent ni n’altèrent les preuves liées à la fusillade de samedi. Plus largement, le Minnesota a engagé une procédure judiciaire visant à bloquer complètement les déploiements des services d’immigration.
Cette restriction vise très certainement à empêcher une nouvelle escalade, motivée par la volonté apparente du président Trump de déclarer l’état de « rébellion » dans le Minnesota, ce qui lui permettrait d’activer et de déployer des troupes fédérales contre ses habitants. Trump a déjà lancé des enquêtes criminelles sans précédent contre Walz, Frey et d’autres, dans le but apparent de créer des prétextes qui pourraient justifier le recours à la loi sur la rébellion.
La situation est tellement inédite – et les motivations politiques de l’administration Trump tellement faussées par les réseaux sociaux et les manies du président lui-même – qu’il est impossible de comprendre ou de prédire comment les jours et les semaines à venir pourraient se dérouler. On ne sait pas vraiment comment les élus locaux ou régionaux pourraient améliorer la situation pour leurs électeurs et leurs voisins – et, en raison de l’anarchie de l’administration Trump, il existe de nombreuses possibilités pour que la situation empire.
Le président Trump et son département de la Sécurité intérieure semblent, à bien des égards, tenter de provoquer une confrontation réelle entre les forces fédérales et les autorités locales ou étatiques. Les responsables du DHS et de la Maison Blanche ont à plusieurs reprises qualifié les manifestants exerçant leurs droits garantis par le premier amendement dans le Minnesota de « terroristes nationaux » et ils n’ont pas tardé à diffamer la victime de la fusillade de samedi ; ils ont clos l’enquête sur l’agent de l’ICE qui a tué Renee Nicole Good au début du mois et ont ordonné à la place une enquête fédérale sur Good et son conjoint, ce qui a conduit à la démission de l’agent du FBI chargé de l’affaire ; au moins six procureurs fédéraux ont également démissionné, refusant de participer à la tentative de faire de la victime un bouc émissaire.
Dans un développement profondément troublant, les agents de l’ICE ont commencé à déclarer que les personnes qui osaient les filmer étaient enregistrées dans une base de données nationale comme « terroristes nationaux ». « Amusez-vous bien », a déclaré un agent de l’ICE dans le Maine qui a été filmé en train de plaisanter avec un civil qui le filmait. (Le fait que l’attaque contre Minneapolis n’ait pas grand-chose à voir avec la criminalité violente ou les questions d’immigration a été souligné samedi lorsque la procureure générale Pam Bondi a envoyé aux responsables de l’État une lettre indiquant qu’ils retireraient les forces fédérales si le Minnesota se conformait à la demande de Trump de lui remettre ses listes électorales).
Si la passivité apparente de Walz et Frey face à une attaque fédérale tous azimuts contre leurs électeurs provoque la colère des militants, il se peut que la prudence et la retenue soient ici les meilleures formes de courage. Les citoyens opposent déjà une résistance massive à la présence fédérale dans le Minnesota, et toute résistance « officielle » supplémentaire de la part des autorités locales ou étatiques pourrait faire pencher la balance en faveur de Trump et entraîner l’intervention des troupes fédérales, une escalade qui serait certainement pire pour les habitants, l’État et la nation dans son ensemble. Trump a déjà mis quelque 1 500 soldats fédéraux en Alaska en état d’alerte pour les déployer dans le Minnesota, et tout indique qu’il cherche désespérément une excuse pour le faire.
Toute déclaration d’« insurrection » ou tout déploiement de troupes fédérales visant à soumettre davantage les autorités locales et étatiques rapprocherait le pays de la guerre civile comme jamais depuis, eh bien, la guerre civile.
Bref historique du déploiement des troupes
Dans des circonstances normales, le recours aux forces militaires fédérales dans des situations nationales est strictement interdit et limité par deux ensembles de lois, le Posse Comitatus Act de 1878, qui interdit l’utilisation de l’armée dans le cadre de l’application de la loi civile, et l’Insurrection Act, une série de lois datant de 1792 qui définissent les cas dans lesquels un président peut faire appel à l’armée pour réprimer les rébellions et la violence intérieure.
Compte tenu de l’importance du principe qu’elle protège, la loi sur l’insurrection est largement dépassée, comme l’ont montré les récentes tentatives de réforme. Comme l’a écrit en 2024 Scott Anderson, spécialiste du droit de la sécurité nationale, « Peu de principes du gouvernement américain sont plus fondamentaux que l’idée que l’armée américaine ne doit pas être utilisée contre les Américains, sauf dans les circonstances les plus extrêmes. Mais encore moins de principes fondamentaux sont aussi vaguement fondés dans la loi… Le fait que les présidents précédents l’aient fait relativement rarement est davantage le résultat de normes politiques de longue date que de limites juridiques strictes. »
Si les unités de la Garde nationale des États et les troupes fédérales sont régulièrement utilisées pour aider à répondre aux catastrophes naturelles à la demande et en coordination avec les autorités locales et étatiques, depuis la Reconstruction, les présidents n’ont envoyé qu’à contrecœur des agents ou des troupes fédéraux contre la volonté des gouvernements des États. Même dans ce cas, cela se produit dans des circonstances très limitées, telles que la défense des droits civils et des libertés lorsque les autorités étatiques refusent de le faire. (Les unités de la Garde nationale relèvent généralement des gouverneurs des États, mais elles peuvent être fédéralisées par décret présidentiel pour relever du commandant en chef, ce qui signifie que Trump pourrait toujours contourner la décision de Walz de les activer en les plaçant sous le contrôle direct du Pentagone.)
En fait, si les troupes de la Garde nationale ont été utilisées à plusieurs reprises au cours du XXe siècle par les gouverneurs et les présidents pour réprimer des grèves, souvent de manière brutale, ce n’est qu’à partir du mouvement des droits civiques et des années 1960 que les troupes fédérales ont commencé à jouer un rôle plus régulier dans la réponse aux troubles civils.
En 1957, lorsque le gouverneur de l’Arkansas, Orval Faubus, a utilisé la Garde nationale de l’État pour bloquer l’intégration de la Little Rock Central High School, le président Dwight Eisenhower a réagi en fédéralisant les 10 000 membres de la Garde nationale de l’Arkansas et en déployant des troupes de la 101e division aéroportée pour forcer l’intégration de l’école et protéger les neuf élèves noirs qui tentaient de s’y inscrire. Cette mission a été une occasion d’apprentissage importante pour l’armée, et lorsque le manuel de l’armée sur les « troubles civils » a été réédité en 1958, il avait doublé de volume et contenait désormais une nouvelle section sur le contrôle des émeutes.
Au cours de chaque année de son bref mandat, le président John F. Kennedy a déployé des marshals fédéraux ou des troupes contre la volonté des responsables de l’État, alors que le mouvement des droits civiques prenait de l’ampleur. En 1961, quelque 400 marshals fédéraux ont été envoyés en Alabama pour protéger les Freedom Riders, et lorsque James Meredith a tenté de s’inscrire comme premier étudiant noir à l’université du Mississippi en 1962, Kennedy a envoyé des marshals fédéraux qui ont alors été confrontés à des manifestants blancs incroyablement violents.
Les marshals étant attaqués, Kennedy a d’abord déployé la garde nationale du Mississippi, puis des milliers de soldats fédéraux. (Cette opération militaire, baptisée RAPID ROAD, a en fait été la première et unique fois pendant la guerre froide où l’armée a activé et utilisé les plans qu’elle avait élaborés pour réprimer les troubles civils à la suite d’une attaque nucléaire).
Puis, en 1963, Kennedy fit à nouveau appel à la Garde nationale pour aider à l’intégration de l’université d’Alabama, et son successeur, Lyndon Johnson, utilisa les marshals et la Garde nationale pour protéger les manifestants pour les droits civiques à Selma après que les policiers de l’État d’Alabama les eurent attaqués de manière infâme sur le pont Edmund Pettus, dans un incident qui fut connu sous le nom de « Bloody Sunday » (dimanche sanglant).
Dans les années 1960, les présidents ont commencé à faire appel plus régulièrement aux troupes militaires, y compris à la Garde nationale, dans les villes américaines. Lors des émeutes estivales qui ont suivi les violences policières à Détroit en 1967, le président Johnson a ordonné l’intervention de la 82e et de la 101e division aéroportée dans la ville, et le gouverneur du Michigan, George Romney, a fait appel à la Garde nationale du Michigan ; plus de 40 personnes ont été tuées, dont plus de la moitié par la police de Détroit. Les troupes de la Garde nationale ont tué 11 personnes, dont une fillette de 4 ans, Tanya Blanding, qui a trouvé la mort lorsqu’un garde du Michigan a ouvert le feu avec une mitrailleuse de calibre 50 montée sur un char sur son appartement, croyant à tort qu’un tireur embusqué s’y trouvait.
Si les troupes ont de nouveau été déployées lors des émeutes de 1968 qui ont suivi l’assassinat de Martin Luther King, Jr., les inconvénients et les risques d’un tel déploiement ont été clairement mis en évidence deux ans plus tard à l’université Kent State, lorsque les troupes de la Garde nationale ont ouvert le feu sur des étudiants qui manifestaient contre la guerre du Vietnam, tuant quatre personnes et en blessant neuf autres.
Au fil des ans, l’utilisation des troupes fédérales sur le territoire national a été extrêmement limitée, à l’exception des émeutes de Los Angeles en 1992, et les présidents et procureurs généraux, jusqu’à l’administration Trump, ont généralement fait tout leur possible pour coordonner les interventions des forces de l’ordre fédérales dans les villes ou les États.
Même au plus fort du déploiement des marshals et des troupes dans le Sud pendant le mouvement des droits civiques, les présidents n’ont agi qu’après que les autorités des États aient refusé de réprimer les violences visant les Américains qui exerçaient leurs droits constitutionnels ou, dans le cas des policiers de l’État d’Alabama, aient été eux-mêmes à l’origine des violences contre des citoyens pacifiques. Souvent, un président n’agissait qu’après qu’une décision de justice légale ait été défiée sur le terrain, garantissant ainsi qu’un deuxième pouvoir agissait comme contrepoids et déclencheur d’une telle action fédérale.
Si Trump a déclaré que les mesures de contrôle de l’immigration à Minneapolis, comme celles prises précédemment à Los Angeles, Washington, Chicago, Charlotte, Portland et, plus récemment, dans le Maine, visaient à faire respecter « la loi et l’ordre », il n’y a aucune logique, raison ou nécessité apparente à ces déploiements, si ce n’est la terreur politique.
Trump tente aujourd’hui quelque chose d’inédit qui va à l’encontre de toutes les traditions historiques des États-Unis : l’application brutale des forces fédérales contre un État et une région sans raison apparente autre que le fait qu’ils soient dirigés par des membres de l’opposition politique.
« Peu de principes du gouvernement américain sont plus fondamentaux que l’idée que l’armée américaine ne doit pas être utilisée contre les Américains, sauf dans les circonstances les plus extrêmes. »
En déployant des agents d’immigration et des agents de sécurité frontalière du DHS, plutôt que des marshals adjoints du ministère de la Justice, comme l’ont fait les présidents précédents, Trump modifie également la nature et la teneur de sa force fédérale. Les marshals, dont le travail et la formation portent sur les droits et les protections constitutionnels, ont toujours été utilisés pour protéger les droits civils et les ordonnances judiciaires valides et disposent de pouvoirs et d’autorités policières fédéraux importants. Les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) et de l’ICE sont différents. Ils ne sont pas formés aux normes fédérales habituelles en matière d’application de la loi dans leurs relations avec le public et sont censés opérer avec des pouvoirs très limités pour faire respecter les lois sur l’immigration, et non les lois fédérales générales. Les agents du CBP, en particulier, sont moins une agence régulière chargée de l’application de la loi, fondée sur le respect des procédures légales, qu’une force paramilitaire destinée à opérer dans les régions frontalières. Ils n’ont jamais été destinés à avoir des contacts réguliers avec les citoyens et les civils américains.
Trump a également tenté d’utiliser des troupes dans le cadre de mesures répressives similaires au cours de l’année dernière, mais il a été contrarié par les tribunaux fédéraux qui, entre autres, ont bloqué à titre préliminaire sa fédéralisation de la Garde nationale de Californie.
Invoquer la loi sur l’insurrection pourrait permettre à Trump de contourner ces restrictions.
Aujourd’hui, la loi sur l’insurrection peut être déclenchée dans trois cas : un en coopération avec les autorités de l’État et deux contre la volonté des autorités de l’État. Trump, le DHS et le ministère de la Justice semblent tenter de fabriquer artificiellement une combinaison d’actions qui leur permettrait de déclarer que le Minnesota représente « des obstructions, des associations ou des rassemblements illégaux, ou une rébellion » ou qu’il est en proie à « une insurrection, des violences domestiques, une association illégale ou un complot » qui « entravent tellement l’exécution des lois » que des renforts militaires fédéraux sont nécessaires.
Si Walz, Frey et d’autres responsables de l’État semblent réticents à faire autre chose que d’utiliser des mots pour s’opposer à Trump, c’est certainement parce qu’ils se méfient des troubles et des conflits qui pourraient découler du fait de donner à Trump une excuse pour déclarer une « insurrection » – et du précédent que pourrait créer toute bataille judiciaire sur les termes vagues de la loi sur l’insurrection.
Comme l’a récemment conclu un effort de réforme, « En vertu de la loi sur l’insurrection, le pouvoir du président de déployer les troupes américaines repose sur des termes – notamment les « associations », « obstructions » et « rassemblements » illégaux – qui n’ont pas de signification contemporaine établie. »
En attendant, alors même que les violences commises par l’ICE et le CBP se poursuivent, les habitants de Minneapolis pourraient se retrouver seuls face à toute la puissance de la police secrète masquée de Trump. Mais la résistance croissante et généralisée à l’administration Trump montre que les manifestants du Minnesota sont loin d’être seuls au niveau national. Leur courage face à l’assaut fédéral est contagieux. Quelques heures après la fusillade de samedi à Minneapolis, lors d’une veillée et d’un rassemblement de protestation à Boston, une foule s’est rassemblée dans le froid, avant une tempête historique prévue pour le week-end, et a scandé : « Nous n’avons pas froid, nous n’avons pas peur, Minny nous a appris à être courageux ! »
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles