Ce serait une nouvelle étape dans la dégradation de la culture au profit d’intérêts commerciaux.
Traduction de Netflix can’t be allowed to buy Warner Discovery, par Paris Marx, sur Disconnect, le 16 décembre, 2025 ∙ 9 min lecture
Je peux difficilement décrire la terreur qui m’a envahi lorsque j’ai lu la nouvelle selon laquelle Netflix pourrait finir par racheter Warner Bros. Discovery, et en particulier le célèbre studio de cinéma qui en est le cœur. Les barbares n’étaient pas seulement aux portes, ils avaient complètement franchi les murs, atteint le donjon et étaient sur le point de franchir la porte pour renverser le roi et s’emparer de ses terres. Il ne semblait pas qu’un allié allait arriver au dernier moment pour renverser le cours de la bataille, et le règne des barbares serait tout sauf amical.
Pour certains, cela peut sembler exagéré. Je ne pense pas que ce soit le cas.
La perspective que Netflix acquière l’un des studios de cinéma américains les plus connus semble non seulement être l’aboutissement de près de vingt ans d’entrée et de disruption de l’industrie cinématographique par la Silicon Valley, mais aussi d’un processus beaucoup plus long visant à s’approprier et à commercialiser la culture, la transformant au passage pour servir les fins des tyrans corporatifs plutôt que sa fonction essentielle de moyen d’enrichissement social. En ce sens, Netflix est un problème, car il est à la fois le produit d’une pourriture plus profonde de la société et de la culture, tout en contribuant à en étendre encore davantage les effets.
La fausse promesse du streaming
Au cours des quinze dernières années, nous avons assisté à ce que l’on a appelé la « guerre du streaming ». Les entreprises technologiques se sont lancées dans le cinéma et la télévision, promettant de faire mieux que les anciennes entreprises de divertissement. Libres de dépenser sans compter, car les investisseurs les valorisaient bien au-dessus des entreprises traditionnelles et leur donnaient carte blanche pour perdre de l’argent comme bon leur semblait, elles ont dépensé sans compter dans des séries télévisées prestigieuses et des films d’auteur coûteux afin de prouver leur bonne foi, de gagner un certain soutien et une certaine reconnaissance de la part de l’industrie, et d’attirer les téléspectateurs avec un contenu de qualité et des prix bas, en promettant que cela durerait éternellement.
Mais cela ne s’est pas produit. Le modèle du streaming a bouleversé l’économie du cinéma et de la télévision, asséchant les sources de revenus autrefois lucratives liées aux licences, tout en mettant davantage en péril l’expérience collective du cinéma au profit d’un visionnage encore plus individualisé à domicile, qui est même passé de la télévision à l’écran d’un ordinateur portable ou d’un téléphone. Je suis moi-même coupable de regarder des films de cette manière — enfin, pas sur un écran de téléphone, je n’ai jamais fait ça — mais cela ne signifie pas pour autant que je pense que ce soit la meilleure façon de profiter de la culture visuelle.
Les détaillants abandonnent les supports physiques
au profit du streaming, et c’est un vrai problème.
Lorsque je regarde un film chez moi, j’ai du mal à rester concentré ou à éviter mon téléphone. Mais lorsque je suis au cinéma, c’est complètement différent. Je suis là pour le film, mon téléphone reste dans ma poche une fois qu’il a commencé, et j’apprécie de vivre cette expérience avec un groupe d’autres personnes, même si cela signifie que je verse plusieurs larmes, comme ce fut récemment le cas avec Rental Family et Hamnet. Honnêtement, je redoute de manquer un film comme celui-ci au cinéma, car je sais que l’expérience à la maison ne sera tout simplement pas la même. J’ai énormément apprécié Frankenstein de Guillermo del Toro, mais j’ai été triste que la sortie en salle ait été si courte et j’ai manqué l’occasion de le voir sur grand écran parce que j’étais en voyage et occupé par mon travail.
En plus de tout cela, nous sommes désormais confrontés à une cadence régulière de hausses de prix, sans parler de la répression contre le partage de mots de passe, autrefois très populaire, tandis que les filmothèques sont réduites et que la qualité de la majorité des contenus, en particulier sur une plateforme comme Netflix, ne cesse de se dégrader pour devenir un fond d’écran de mauvaise qualité, dans l’espoir que les gens continuent à faire défiler leur fil d’actualité sur un autre écran. Cela conduit même Hollywood à adopter ouvertement l’IA générative, affirmant qu’il mise tout sur l’utilisation de l’IA pour réduire les coûts de production après l’avoir déployée pour la première fois cette année dans un film.
Les fausses promesses de la révolution du streaming étaient tout à fait prévisibles pour quiconque s’intéressait aux modèles économiques des entreprises qui la sous-tendent et à l’histoire de ces transformations technologiques. En 1997, le professeur de communication Thomas Streeter expliquait quelque chose de très similaire dans le cas de la télévision par câble. « La fable du câble est une histoire de grands espoirs utopiques répétés, suivis de déceptions répétées », écrivait-il. « Le câble devait mettre fin à l’oligopole de la télévision ; au lieu de cela, il n’a fait que fournir une arène pour la formation d’un nouvel oligopole. »
Le câble était censé instaurer un système médiatique plus ouvert et plus équitable, mais il a fini par renforcer le pouvoir des entreprises dans ce secteur. Le streaming a peut-être fait apparaître de nouveaux acteurs, mais il a fini par avoir le même effet, tout en créant une pression en faveur d’une consolidation encore plus poussée, à mesure que des entreprises technologiques massives et bien financées faisaient leur entrée sur le marché en tant que concurrentes.
Disney a racheté la majeure partie de 21st Century Fox dans le but de se développer, AT&T (y compris WarnerMedia) a fusionné avec Discovery, Amazon a absorbé MGM Studios, les Ellison ont racheté Paramount, plusieurs petites entreprises ont également été rachetées, et maintenant les vautours tournent autour de la société fusionnée WBD dans l’espoir d’une nouvelle consolidation. Rien de tout cela n’enrichit la culture, mais les investisseurs espèrent que cela leur permettra de tirer quelques bénéfices après de nouvelles mesures de réduction des coûts.
Le streaming a érodé le modèle économique qui finançait la culture depuis des décennies, laissant les entreprises se démener pour trouver comment faire fonctionner les chiffres dans cette nouvelle ère. Il semble n’y avoir de place que pour quelques plateformes massives et peut-être quelques plateformes de niche à côté d’elles, mais l’idée que ce modèle favoriserait une meilleure culture, davantage d’opportunités et une concurrence accrue a été réfutée depuis longtemps. Même avant la pandémie, les créateurs dénonçaient déjà l’opacité des décisions chez Netflix et la manière dont la plateforme annulait de manière disproportionnée les séries réalisées par des femmes.
Cela n’a pas commencé avec Netflix
S’il est facile de rejeter toute la responsabilité sur Netflix, qui ne mérite certainement pas d’être disculpé, les efforts des entreprises pour commercialiser (et, ce faisant, dégrader) la culture n’ont pas commencé avec le streaming. Comme le suggère l’observation faite il y a plusieurs décennies par Streeter, ce phénomène existe depuis longtemps, et les nouvelles technologies ont joué un rôle clé dans ce processus. Il s’est manifesté de nombreuses façons différentes.
Dans les années 1970, les superproductions ont changé la nature du cinéma et ont utilisé le spectacle pour encourager la consolidation des cinémas indépendants en multiplexes, donnant ainsi aux propriétaires un avantage sur les projectionnistes syndiqués. Mais comme l’explique Will Tavlin dans un article fantastique publié dans n+1, les distributeurs s’en sont pris à ces propriétaires de cinémas quelques décennies plus tard. Lorsque la projection cinématographique est passée de la pellicule aux caméras numériques au début des années 2000, les entreprises ont établi une nouvelle norme qui « garantissait qu’en tant que distributeurs, elles conserveraient leur emprise sur les exploitants », même si le coût et la difficulté d’entretien des nouveaux projecteurs ont entraîné une baisse de la qualité de l’expérience cinématographique. À mesure que les studios gagnaient en puissance, ils ont également commencé à imposer des conditions plus contraignantes aux cinémas et à restreindre l’accès aux catalogues de films plus anciens.
Aujourd’hui, les rôles ont changé. Les studios n’ont pas perdu leur pouvoir — une entreprise comme Disney peut encore exercer une grande influence — mais la propriété d’une grande plateforme de streaming confère également un pouvoir considérable. Netflix a pratiquement snobé les cinémas qui ne veulent pas céder à ses exigences en matière de fenêtres d’exploitation incroyablement courtes et ne concède pas de licence pour ses productions originales. Il souhaite étendre son contrôle autant que possible et a efficacement utilisé la technologie (et ses moyens financiers considérables) pour y parvenir. Dans un certain sens, les efforts visant à intégrer l’IA générative dans le développement ne sont pas seulement une mesure de réduction des coûts, mais aussi une tentative de s’emparer d’un plus grand pouvoir sur le processus de production. Si l’on peut facilement générer une nouvelle scène ou modifier une scène existante, cela enlève du pouvoir aux scénaristes, aux acteurs et même aux réalisateurs.
Comment Hollywood a utilisé la transition
numérique contre les travailleurs
Il existe un précédent à cela. Lorsque les effets générés par ordinateur ont mûri et se sont popularisés dans les années 1980, on promettait de nouvelles techniques de réalisation cinématographique, mais on s’inquiétait également du pouvoir qui était transféré aux réalisateurs dans le processus. Dans son livre The Empire of Effects, Julie Turnock explique que le rôle de George Lucas et d’Industrial Light & Magic dans l’avancement des effets visuels est souvent surestimé. Lucas était « prêt à investir des fonds importants pour développer une technologie permettant de faciliter et de réduire le coût du montage, du son et des effets spéciaux », mais il a « gaspillé presque toutes les opportunités » avec la dream team qu’il avait constituée, car il était davantage concentré sur la transformation de la façon dont les films étaient réalisés afin de se donner plus de pouvoir sur le produit final.
Lorsque Lucas a tourné la trilogie préquelle de Star Wars, la technologie avait suffisamment progressé pour lui donner un contrôle sans précédent sur l’aspect des films, qu’il ait ou non réussi à capturer ce qu’il voulait avec sa caméra. « Lors de la post-production de La Menace fantôme, les acteurs ont été copiés à partir de certaines prises et collés dans d’autres ; ceux qui clignaient des yeux sur un plan ont été obligés de garder les yeux ouverts ; ceux qui tournaient la tête d’une manière qui déplaisait à Lucas ont été tournés dans l’autre sens », explique Tavlin. Le monteur de Lucas a dit en substance : « Nous pouvions totalement rediriger l’image dans la salle de montage. »
Malgré toutes les affirmations sur l’efficacité technologique, les budgets n’ont pas diminué, ils ont même augmenté. Les promesses de réduction des coûts ne se sont pas concrétisées, mais la prise de contrôle non reconnue, elle, s’est bien produite. C’est quelque chose à garder à l’esprit lorsque des arguments similaires sont avancés au sujet de l’IA générative. Les acteurs et les scénaristes ont déjà fait part de leurs inquiétudes quant à la manière dont les nouvelles technologies ont érodé leur influence dans la production cinématographique. « Une fois leur travail terminé, ces sociétés d’effets spéciaux délocalisées se chargent d’une grande partie du reste de l’écriture, tout comme elles se chargent désormais d’une grande partie du reste du jeu des acteurs une fois que les stars sont rentrées chez elles », écrit A.S. Hamrah à propos de la façon dont les choses ont changé avec les effets spéciaux et la production numérique. La situation ne peut que s’aggraver si les entreprises parviennent à leurs fins avec les générateurs d’images et de vidéos.
Quelle est la prochaine étape ?
La perspective d’une consolidation accrue, en particulier d’une acquisition par une société comme Netflix, devrait être source d’inquiétude bien au-delà des communautés de ceux qui produisent réellement des films et des émissions de télévision. Nous avons déjà vu apparaître une forme de contenu médiocre à l’ère du streaming, l’accent étant désormais mis sur la production d’un nombre suffisant de programmes pour maintenir l’intérêt du public, au détriment de la qualité, car on part du principe que les téléspectateurs passent de toute façon la plupart de leur temps sur leur téléphone. Poursuivre dans cette voie, en ajoutant l’IA générative comme un outil supplémentaire à utiliser contre les créateurs pour remodeler davantage l’art à des fins commerciales, est une mauvaise décision.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille laisser Paramount et les Ellison s’en tirer à bon compte. Si Paramount peut au moins se prévaloir d’une longue expérience dans le secteur, le projet que David Ellison tente de concrétiser avec le soutien de son père, qui se trouve être l’homme le plus riche du monde, consiste à remodeler l’une des anciennes sociétés cinématographiques — voire plusieurs, si WBD peut être intégrée au projet — pour en faire une entreprise technologique moderne capable de rivaliser avec les intrus technologiques tels que Netflix. Nous ne devons pas non plus ignorer le pouvoir qu’un tel empire pourrait acquérir, couvrant le cinéma, la télévision, les jeux vidéo et potentiellement même les réseaux sociaux si l’accord concernant la branche américaine de TikTok aboutissait, ni les licenciements massifs et les conséquences pour la production cinématographique et télévisuelle qui résulteraient de la fusion de deux grands studios.
Nous avons même pu constater les conséquences de cela à travers les fusions existantes : Fox a beaucoup moins produit depuis son rachat par Disney, qui vient de s’associer à OpenAI dans le cadre d’une offre à court terme visant à tirer profit du boom de l’IA générative, sans se soucier des conséquences plus larges. Dans un sens, la Silicon Valley n’est même pas la cause de ces problèmes. Il s’agit avant tout d’un problème capitaliste, car le système doit absorber et remodeler toutes les facettes de la société afin d’en tirer des profits à tout prix. L’industrie technologique n’est que le moteur de ce processus à l’heure actuelle, c’est pourquoi elle mérite tant d’attention — et d’opposition.
En fin de compte, WBD ne devrait fusionner avec aucune autre entreprise ni être rachetée par aucune autre entreprise. Les régulateurs devraient mettre un terme à toute tentative de consolidation supplémentaire et indiquer clairement que cela doit cesser. Mais il faudrait également revenir à l’époque où il était beaucoup plus courant de réglementer plus strictement ces entreprises afin de limiter leur taille et leur pouvoir, et étendre cette réglementation aux entreprises technologiques et à leur révolution du streaming. La technologie en soi n’est même pas le problème : c’est la pression exercée par le système économique dans lequel nous vivons pour créer une technologie dont l’objectif est l’exploitation et la commercialisation, et non l’enrichissement culturel et l’épanouissement humain.
Plus que tout, la culture doit être considérée comme un bien public, et bénéficier d’un financement adéquat pour s’épanouir et enrichir nos vies, même lorsqu’elle ne présente pas de perspectives de profits pour les entreprises. Ce n’est pas un projet que Netflix, ni aucune de ces grandes entreprises, sera disposé à soutenir.