En Europe, nombreux sont ceux qui voient dans le Web social ouvert une voie vers la souveraineté numérique. Cette semaine a mis en évidence un problème : l’hypothèse selon laquelle les gouvernements européens souhaitent réellement être souverains.
Traduction de No Change-FR#166 par Laurens Hof, 12 juin 2026.
L’une des principales raisons qui me poussent à écrire sur le Web social ouvert, c’est que je ne cesse de me poser la question suivante : « Mais qu’est-ce que c’est, au juste ? » Je veux comprendre comment fonctionne ce réseau collectif, mais aussi ce qu’il est réellement. D’habitude, cela signifie que j’écris sur les événements et les logiciels qui animent l’atmosphère et le fediverse. Mais cette semaine, je regrette de devoir le dire, il est temps de se pencher à nouveau sur X, car cela permet de mieux comprendre comment la dynamique et l’interaction entre les réseaux sociaux, le monde physique et la politique ont évolué.
Parlons donc des raisons pour lesquelles Elon Musk est mauvais. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles Elon Musk est une mauvaise personne, et je suis sûr que vous en connaissez déjà bon nombre. Cette semaine, nous devons parler des émeutes raciales à Belfast.
Lundi soir, un demandeur d’asile soudanais a été accusé de tentative de meurtre après une agression au couteau dans le nord de Belfast, et des images explicites de l’attaque se sont rapidement propagées sur X. Tommy Robinson et d’autres figures d’extrême droite ont publié des listes de lieux de manifestation à travers le Royaume-Uni, annonçant que « tout le Royaume-Uni descend dans la rue ce soir ». Ce qui s’en est suivi à Belfast, c’est un pogrom : des hommes masqués ont enfoncé les portes de maisons où se trouvaient des familles, ont incendié des maisons et des voitures, tandis que des foules s’en prenaient aux propriétés où vivaient des migrants. Musk a relayé les appels à la manifestation auprès de ses deux cents millions d’abonnés, en republiant les listes de lieux et en écrivant que « ce n’est qu’en manifestant de façon RÉPÉTÉE et FORTEMENT qu’il y aura un changement ».
Je tiens ici à ne pas réduire l’ensemble des émeutes à Musk, car cela lui attribuerait trop de pouvoir et déchargerait les auteurs des violences de leur propre libre arbitre et de leur responsabilité.
Je souhaite plutôt me concentrer sur la structure de la violence, et plus particulièrement sur les émeutes violentes. Pour que des émeutes violentes se produisent, deux éléments doivent être réunis : la capacité physique à commettre des actes de violence, et la structure de permission permettant de convertir cette capacité latente en action. Pratiquement toutes les sociétés comptent un groupe de personnes qui nourrissent des griefs et sont prêtes à recourir à la violence pour les régler. Le facteur limitant est la coordination et l’autorisation : donner à ce groupe de personnes le sentiment qu’elles ont le droit de commettre cette violence, ainsi qu’une compréhension commune au sein du groupe sur la manière dont elles peuvent se coordonner et sur qui ou quoi elles vont cibler.
Cela clarifie le rôle de Musk. Musk n’a pas commis de violence physique, il n’est pas responsable de cet aspect, qui incombe aux personnes dans la rue. Le rôle et la responsabilité de Musk concernent la structure d’autorisation, le partage des cibles, la mise à disposition d’une infrastructure de coordination et l’octroi d’un sentiment (profondément tordu) d’autorisation morale aux émeutiers.
La capacité à créer une structure d’autorisation de la violence dans une société est l’une des capacités les plus puissantes et les plus dangereuses qu’une personne puisse posséder. Musk possède cette capacité, et ce n’est pas la première fois qu’il l’utilise. Il a joué un rôle similaire lors des émeutes au Royaume-Uni à l’été 2024, en mettant en avant divers groupes et leaders qui ont incité aux émeutes, tels que le parti fasciste Britain First et l’ancien chef de l’English Defense League, Tommy Robinson, et en publiant que « la guerre civile est inévitable ». Cela s’étend également à la violence sexuelle, où la capacité de générer du matériel pédopornographique (CSAM) et des deepfakes est mise à la disposition de Grok et de ses utilisateurs, Musk fournissant la permission morale aux gens de le faire en présentant tout cela comme une blague et en publiant des emojis à ce sujet.
C’est déjà grave, et pour ceux qui travaillent à la création de réseaux sociaux ouverts comme alternative aux plateformes des géants de la technologie, c’est un élément de plus à ajouter à la très longue liste des raisons pour lesquelles il est important de le faire. Mais le plus intéressant réside ici dans la (non-)réaction politique, car plus on y réfléchit, plus cela devient bizarre.
En réponse aux émeutes à Belfast, le porte-parole de Starmer a déclaré qu’il n’y avait « aucun changement » dans la politique du gouvernement concernant l’utilisation de X, et qu’il n’y avait pas de nouveaux projets visant à prendre des mesures contre X pour son rôle dans les violences. La déclaration officielle de Starmer, publiée sur X bien sûr, condamne la violence et affirme qu’« il n’y a aucune justification à la violence et aux troubles qui ont menacé nos communautés, ni à ceux qui les ont encouragés, en ligne ou ailleurs », ce qui résume à peu près tout ce que le gouvernement britannique est prêt à dire sur les structures sociales qui ont permis la violence.
Cela reflète l’attitude de l’UE concernant la capacité de Grok à générer du matériel pédopornographique et des deepfakes. On observe de nombreux messages sévères sur X et des déclarations de politiciens affirmant que cela est inacceptable, tandis que quelques agences gouvernementales ouvrent des enquêtes, ce qui, comme par hasard, garantit que les politiciens n’auront jamais à prendre de mesures concrètes. Par ailleurs, Wired rapporte cette semaine que « le chatbot Grok d’Elon Musk est apparemment toujours utilisé pour produire et héberger des images et des vidéos explicites non consensuelles de femmes, plusieurs mois après que la firme d’intelligence artificielle de Musk, xAI, ait déclaré qu’elle mettrait en place des restrictions pour empêcher la création de deepfakes sexualisés potentiellement préjudiciables. »
Ainsi, alors que les politiciens se font un plaisir de déclarer que la violence est inacceptable, leur comportement réel montre le contraire : il est clairement acceptable d’exploiter un chatbot qui génère des deepfakes non consensuels et d’aider à coordonner des émeutes racistes. Et ce n’est pas non plus par manque de moyens : le Royaume-Uni ordonne aux FAI de bloquer les sites de piratage de matchs de soccer en quelques heures chaque semaine, et la Loi sur la sécurité en ligne contient littéralement des ordonnances de restriction de service pour les plateformes non conformes.
J’ai hésité à écrire la section suivante, car je pensais au départ que Connected Places n’était qu’un blogue sur de nouveaux logiciels sympas.
Je pense qu’il faut remonter aux fondamentaux : qu’est-ce qu’un État-nation, et que fait-il ? La philosophie politique dominante, depuis Hobbes et Weber, est que l’État-nation est une entité qui détient le monopole de la violence. Wikipédia explique ici : « Weber décrit l’État comme toute organisation qui parvient à détenir le droit exclusif d’utiliser, de menacer ou d’autoriser la force physique contre les résidents de son territoire. Un tel monopole, selon Weber, doit s’établir par un processus de légitimation. »
La structure d’autorisation décrite ci-dessus correspond à la couche d’autorisation de Weber, et c’est cette partie du monopole que Musk exerce désormais de manière manifeste. Ce que nous observons actuellement, c’est que les États-nations européens renoncent délibérément et explicitement à leur droit exclusif de menacer et d’autoriser la force physique. Bien qu’ils détiennent fermement le monopole de l’usage de la violence physique – et je ne vois pas cela changer –, les remises en cause de ce droit exclusif de menacer par la force restent sans réponse. Hier encore, Musk a publié un appel à « emprisonner le gouvernement ». Le silence de tous les gouvernements européens face à ce message est assourdissant.
Je ne saurais trop insister sur le caractère étrange de cette situation, d’un point de vue historique. L’idée qu’un gouvernement souhaite protéger sa survie et qu’un État détient le monopole de la violence est si fondamentale dans notre compréhension de la politique que nous la tenons pour acquise et y pensons rarement. La théorie politique repose en grande partie sur l’idée que les États feront tout pour protéger ce monopole de la violence. On part donc du principe que lorsque les États perdent cette capacité, cela mène inévitablement à des conséquences désastreuses.
Au contraire, personne ne semble disposer d’un cadre conceptuel ou d’un vocabulaire adéquat pour décrire ce qui se passe actuellement, car il s’agit d’une erreur de catégorie : les États sont censés protéger leur souveraineté, et lorsque celle-ci est menacée, nous le saurions, car tout le monde paniquerait. Mais ce que nous observons aujourd’hui est tout le contraire : lorsque la souveraineté des États est menacée, il s’avère que personne ne s’en soucie. Surtout, les dirigeants des États menacés ne semblent pas s’en soucier. Le premier billionnaire au monde déclare ouvertement qu’il veut renverser un gouvernement étranger, en clair, aux yeux de tous. Et la réaction a été nulle ?
Toute notre compréhension politique du comportement des États repose sur l’idée que les gouvernements n’apprécient généralement pas que d’autres entités puissantes menacent leur existence. Je ne connais aucune théorie politique qui ait envisagé la possibilité que les gouvernements menacés se contentent plutôt de… l’ignorer ? Et continuent ensuite joyeusement à laisser ladite menace servir d’intermédiaire dans leur propre communication avec leurs citoyens ?
J’écris ceci, non pas parce que je veux vous convaincre davantage que Musk est mauvais, je suis sûr que vous le savez déjà. Mais je tiens à mettre cela par écrit pour dire à quel point c’est profondément et totalement bizarre. Le genre de bizarrerie qui touche au cœur même de la façon dont nous percevons notre société.
Je veux aussi faire le lien avec tout le mouvement visant à créer des réseaux sociaux ouverts, qui n’appartiennent pas aux grandes plateformes technologiques.
La semaine dernière s’est tenue la conférence Public Spaces à Amsterdam, sur le thème « La technologie au service de la démocratie ». C’était formidable de voir en personne tant de personnes travaillant dans ce domaine, et c’était absolument charmant. J’aimerais pouvoir simplement écrire sur la conférence et toutes les nouvelles initiatives intéressantes qui ont vu le jour, ce qui montre qu’en Europe, on ressent désormais fortement le besoin de souveraineté.
Mais je tenais plutôt à aborder ce sujet, car il a une incidence directe sur le mouvement en faveur d’un Web social ouvert. Du côté européen, l’argument de vente repose de plus en plus sur la souveraineté : les protocoles ouverts comme voie vers l’indépendance vis-à-vis des géants de la technologie. Cet argument part du principe, ce qui est compréhensible, que les gouvernements européens souhaitent être souverains. Les événements de cette semaine, combinés à l’absence de réaction antérieure, comme le fait que Grok génère du matériel pédopornographique, démontrent que cette hypothèse est au moins partiellement erronée. La fonction la plus fondamentale de la souveraineté est qu’un gouvernement défend sa propre existence et son droit exclusif de recourir à la force. Ce que nous avons vu à la place, ce sont des gouvernements refusant de le faire, en public, alors que l’homme le plus riche du monde appelait ouvertement à leur emprisonnement.
Je continuerai d’écrire sur les protocoles et les logiciels, car ce travail se poursuit et il est important. Mais je tenais à le dire clairement : je trouve ce qui se passe profondément déconcertant et déroutant, d’une manière qui touche au cœur même de ma conception du comportement des États. Nous sommes peut-être en train de construire une infrastructure de souveraineté pour des gouvernements qui ont décidé qu’ils pouvaient s’en passer. Je ne sais vraiment pas encore ce que cela signifie pour la stratégie du mouvement.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.