Martin Seeliger et Sebastian Sevignani.
Traduction de l’article A New Structural Transformation of the Public Sphere? An Introduction, publié dans la revue Theory, Culture & Society (Vol. 39, No 4), en 2022.
Résumé
La sphère publique politique est importante pour la démocratie, et elle est en pleine mutation : c’est ainsi que l’on pourrait résumer en quelques mots l’essence de l’étude monumentale de Jürgen Habermas intitulée La transformation structurelle de la sphère publique (1989). Dans les domaines de la sociologie politique et de la théorie sociale, de l’histoire, mais aussi de la recherche sur les mouvements sociaux, des études culturelles et des études sur les médias et la communication, sa conception de la sphère publique comme sphère de médiation entre l’État et la société civile a eu une influence décisive sur le débat concernant le potentiel de la raison collective pour la démocratie moderne. Dans cette introduction, nous donnons un bref aperçu des arguments de Habermas sur l’essor et le déclin de la sphère publique bourgeoise, démontrons le lien nécessaire entre la sphère publique et la démocratie et, en nous référant aux contributions de ce numéro spécial, esquissons les transformations actuelles de la sphère publique à travers trois processus fondamentaux : la numérisation, la marchandisation et la mondialisation.
La sphère publique politique est importante pour la démocratie, et elle est en pleine mutation – c’est ainsi que l’on pourrait résumer en quelques mots l’essence même de l’étude monumentale de Jürgen Habermas intitulée La transformation structurelle de la sphère publique (1989). Dans les domaines de la sociologie et de la théorie politiques, de l’histoire, mais aussi de la recherche sur les mouvements sociaux, des études culturelles et des études sur les médias et la communication, sa conception de la sphère publique comme sphère de médiation entre l’État et la société civile a eu une influence décisive sur le débat concernant le potentiel de la raison collective pour la démocratie moderne. Les contributions de ce numéro spécial examinent de près les transformations actuelles de la sphère publique et leurs implications possibles pour la démocratie. Elles soulignent de manière critique le rôle central de sphères publiques fonctionnelles et vivantes pour la légitimité et l’efficacité de la démocratie et recherchent divers liens avec l’œuvre de Jürgen Habermas. Ce faisant, la fécondité, la controverse et l’actualité de sa théorie transdisciplinaire de la sphère publique sont démontrées de manière impressionnante, par exemple à partir de perspectives théoriques telles que le marxisme, la théorie critique / l’école de Francfort, la théorie gramscienne de l’hégémonie, le poststructuralisme et l’économie politique critique. En conclusion de ce numéro, Habermas (2022) présente lui-même ses propres idées sur la transformation actuelle de la sphère publique politique, que nous ne dévoilerons pas dans cette introduction.
L’avènement de la sphère publique bourgeoise
Dans son ouvrage fondateur, Jürgen Habermas pose la question de la possibilité de la formation d’un ordre social par le biais d’une communication raisonnable, une question qu’il développe successivement au cours de ses travaux ultérieurs. Pour répondre à cette question, Habermas reconstitue le développement de la sphère publique politique depuis la fin du XVIIe siècle en Angleterre jusqu’à l’actuel corporatisme allemand des années 1960, en tenant compte du développement de la communication politique de masse. La formation de la sphère publique politique moderne découle initialement de deux moments centraux : premièrement, l’institution de la famille nucléaire bourgeoise en tant que sphère intime offre à ses membres l’espace d’une « communauté volontaire d’amour et d’éducation » (Hartmann, 2006 : 169) à travers laquelle ses membres apprennent, sans contraintes économiques immédiates, un « idéal d’humanité sans contraintes » (Hartmann, 2006 : 169). Deuxièmement, du moins pour les chefs de famille masculins, « la sphère publique bourgeoise, initialement constituée d’un public relativement restreint de particuliers intéressés par l’art et lettrés, qui ont rapidement revendiqué une voix politique » (Habermas, 2020 : 105), s’est ouverte, d’abord grâce à une correspondance de plus en plus animée, puis à la lecture de journaux et à la participation à des cercles (exclusifs) dans des clubs et des cafés (voir tableau 1). La mise en place d’un système scolaire et éducatif général (supérieur) complète enfin le « lien entre démocratie, éducation publique et citoyenneté » (Binder et Oelkers, 2017 : 9) grâce à la comparaison des opinions et des positions dans le débat public. La sphère publique politique apparaît ainsi comme la sphère que Habermas conceptualisera comme l’instance médiatrice entre la société et le parlement.
Ce domaine connaît une consolidation au cours de la modernisation sociale du XVIIIe siècle, qui confère « ipso facto une signification politique » (Heming, 1997 : 60) au débat public entre intérêts contradictoires. Dans le même temps, les contrastes socio-économiques au sein de la société ouvrent la voie à une intervention économique et sociopolitique de l’État. Au sein de ces champs politiques, une constellation émerge au cours du XIXe siècle, à travers laquelle les partis et les associations organisent une représentation collective des intérêts sociétaux. Pour Habermas, la transformation de l’État constitutionnel libéral en un État social encadré par la politique des intérêts – parallèlement au développement des médias électroniques de masse en un conglomérat relativement centralisé et encadré au niveau national qui, selon lui, limite « les réactions de leurs destinataires d’une manière particulière » (Habermas, 1989 : 171) – constitue le moment déterminant d’une deuxième transformation structurelle de la sphère publique.
En opposant deux étapes (stylisées) du développement de la sphère publique politique, Habermas obtient le critère de comparaison pour sa critique idéologique d’une société « reféodalisée ». La comparaison des différentes phases lui sert ainsi de base (empirique et normative) pour une critique démocratique et théorique de la prise de décision publique dans les systèmes politiques hérités des démocraties occidentales d’après-guerre et au-delà.
Contrairement à ses écrits ultérieurs, la sphère publique en mutation structurelle n’est donc pas seulement considérée comme une sphère institutionnelle à part entière, revêtant une importance capitale pour le fonctionnement des régimes démocratiques. La contribution de cette étude réside plutôt dans le fait que Habermas décrit le caractère processuel de cette sphère comme une transformation structurelle de la sphère publique. Habermas développe les paramètres de cette transformation structurelle dans trois dimensions d’analyse, qu’il ne nomme pas explicitement comme telles : dans le cadre de référence (socio-)spatial, la première transformation structurelle implique la différenciation de la sphère privée (société civile et famille) et de l’État (national), ainsi qu’une sphère publique médiatrice en tant que sphère de sa critique. Ici, la famille devient le lieu où s’exerce une humanité générale. Dans la deuxième transformation structurelle, la sphère privée et la sphère publique sont à nouveau entrelacées par un État providence intervenant dans la sphère privée et par l’instrumentalisation de la sphère publique par des intérêts privés et étatiques (Habermas définira plus tard cela comme un excès d’action stratégique au lieu d’action communicative).
Dans une deuxième dimension de l’analyse, Habermas examine l’impact des conditions économiques sur la transformation structurelle. Dans la première séquence, qui va de l’économie féodale au capitalisme, la production culturelle privée s’adresse avant tout au public bourgeois des cafés et des salons, dont Habermas généralise ici comme idéal la citoyenneté, garantie par la propriété privée. La deuxième transformation structurelle se produit ensuite lors du passage du capitalisme concurrentiel au capitalisme oligopolistique soutenu par la redistribution étatique. Ici, la production culturelle s’effectue à la fois dans le domaine public et privé sous forme de relations publiques et dans des conditions de polarisation continue des classes.
À mesure que les moyens techniques de diffusion changent dans une troisième dimension, les citoyens, destinataires de la violence étatique et publique, se transforment en un groupe de citoyens privés réunis en tant que public, qui forment des publics assemblés au moyen de périodiques éducatifs. Dans la deuxième séquence de développement de la transformation structurelle, ces périodiques éducatifs sont remplacés par les médias électroniques de masse. Bien que ceux-ci généralisent le potentiel d’action communicative, ils ont pour effet de restreindre et de hiérarchiser la communication publique. Sous l’influence des médias de relations publiques, les publics collectifs se transforment en publics fabriqués.
Démocratie et sphère publique
D’une manière générale, le concept fondamental de démocratie renvoie à un ordre politique fondé sur la « souveraineté du peuple ». Dans l’histoire des idées comme dans la pratique politique, trois raisons essentielles légitiment ce système de gouvernement. Alors qu’une idée républicaine met l’accent sur la participation des citoyens aux procédures de décision politique (Arendt, 2009), les représentants du libéralisme défendent la possibilité de la liberté individuelle au sein d’une société diversifiée (Mill, 1991). Une troisième tradition, celle de la social-démocratie, proclame enfin la nécessité d’une redistribution matérielle afin de stabiliser les conditions de vie économiques (par exemple, via la régulation du marché du travail ou l’État-providence ; voir Marshall et Bottomore, 1992). En s’inspirant de Rosanvallon (2013 : 29), on peut distinguer quatre sphères de la démocratie. En tant que pratique exercée par les citoyens, elle consiste en un droit général de vote, qui a été progressivement étendu à d’autres besoins et droits. Ces droits se sont ensuite consolidés au sein de la démocratie en tant que système politique, dont les institutions et les procédures devaient maintenir le bien commun sous les aspects énoncés dans la première dimension. Troisièmement, en tant que forme sociale, la démocratie vise à réaliser une idée d’égalité et de communauté. Enfin, en tant que mode de gouvernance, elle est censée assurer la modération entre les intérêts contradictoires au sein de la société. En ce qui concerne sa légitimité en tant que forme de gouvernance, Fritz Scharpf (1999) met en évidence deux dimensions de la démocratie. Alors qu’une perspective axée sur les intrants, c’est-à-dire l’impact du peuple sur la politique de l’État, doit se concentrer sur ses préférences authentiques, une approche axée sur les extrants met l’accent sur l’efficacité des mesures politiques. Pour générer un résultat efficace, on pourrait désormais supposer qu’un input efficace est nécessaire. Selon Pitkin (1967), l’intensité du lien entre les préférences du peuple peut être identifiée comme la réactivité du régime démocratique.
La critique du manque de réactivité de la politique démocratique dominante à l’égard de la population de l’État est devenue le point de départ d’une série de diagnostics de crise dans le domaine des sciences sociales au cours des deux dernières décennies, qui attestent d’une série de dysfonctionnements structurels (Crouch, 2004, 2020 ; Streeck, 2014, Geiselberger, 2017 ; Brown, 2015). Suivant la distinction dimensionnelle proposée par Rosanvallon (2018), la crise actuelle de la démocratie s’exprime dans les dimensions présentées ici, tant dans la pratique, sous la forme de l’activité civique (baisse de la participation électorale et de l’identification des citoyens aux partis), que dans la dynamique du système politique (la volatilité des préférences des électeurs se traduit par des difficultés à trouver des majorités et une perte générale d’importance des parlements), dans sa forme de société (augmentation des inégalités et de l’exclusion sociale) et dans sa forme de gouvernement (privilégium unilatéral des intérêts du capital).
C’est à ce stade que le concept de sphère publique prend toute son importance. Il dérive du terme allemand « Öffentlichkeit » (état de perceptibilité générale). Ce terme se distingue par ses multiples significations. La modernisation de l’État n’a pas seulement apporté des droits aux citoyens, tels que la propriété publique (par exemple, un banc public dans un parc public). La communication publique (et ses conditions sociales préalables) est également devenue l’un des piliers de la société moderne. Nous avons défini comme problème fondamental de la démocratie la question de savoir comment une société pluraliste peut justifier un ordre social fondé sur l’autodétermination et l’égalité de ses membres. Dans l’État constitutionnel, ces problèmes sont résolus par l’institutionnalisation formelle de règles destinées à structurer la prise de décision collective. Cependant, en raison des changements sociaux permanents, il est impossible de fixer durablement ces règles. Le cadre de la sphère publique offre une autre forme de modération des intérêts contradictoires dans le mode d’apprentissage collectif. En tant que moyen central d’émancipation bourgeoise, le public libéral peut permettre des débats grâce auxquels les participants peuvent modifier leurs intérêts, voire parvenir à un consensus. Dans la lignée de Neidhardt (1994 : 10), nous pouvons, de manière très générale, comprendre les sphères publiques comme émergeant là où des locuteurs communiquent avec un public dont ils ne peuvent déterminer les limites. La communication publique est donc souvent incertaine et comporte un fort potentiel de surprises. En raison du caractère généralement ouvert des processus délibératifs, la qualité de la règle démocratique dépend de l’organisation de la sphère publique. Du point de vue de la théorie démocratique, nous pouvons, selon Fraser (2007) et conformément au modèle d’entrée/sortie de Scharpf (1999), distinguer deux aspects de la sphère publique : sa légitimité normative et son efficacité politique. « Sans eux », conclut Fraser (2007 : 8), « le concept perd sa force critique et son intérêt politique ».
Cette exigence normative remonte à trois principes (ou fonctions) de la sphère publique énoncés par Neidhardt (1994 : 8). Dans un souci de transparence générale, la sphère publique doit être ouverte à tous les groupes sociaux, à tous les sujets et à toutes les opinions qui présentent un intérêt collectif. Afin de garantir la validation collective, les acteurs qui participent à la sphère publique doivent (être tenus de) traiter les thèmes et les opinions des autres participants, afin de (éventuellement) modifier leurs propres points de vue. Enfin, dans un souci d’orientation générale, la sphère publique fait émerger des opinions publiques (qui, dans la pratique, ont toutefois des effets divers). Cette troisième dimension est étroitement liée à l’identité collective du public, dont les participants sont reliés par des modes de consommation médiatique similaires. Ce n’est que dans la mesure où elle s’identifie comme une sphère publique qu’un contexte permettant l’interpellation, la compréhension et la réponse mutuelles dans le cadre de discours publics émerge (Weßler et Wingert, 2007 : 22). En tant que sphère où se réunissent des personnes privées, la sphère publique nécessite donc non seulement une pratique commune de co-construction performative, mais aussi une imagination commune parmi ses participants. Si cette conception plutôt restrictive de l’inégalité sociale fait référence aux disparités entre les participants actifs, Fraser (1992) propose une analyse plus approfondie du lien entre inégalité et sphère publique. Dans les « sociétés dont le cadre institutionnel fondamental génère des groupes sociaux inégaux dans des relations structurelles de domination et de subordination », Fraser (1992 : 122) affirme que « la pleine parité de participation au débat et à la délibération publics n’est pas à la portée du possible ». La question se pose donc de savoir quelle forme de sphère publique politique (et de vie publique dans son ensemble) est la plus à même de garantir l’égalité de participation entre les groupes privilégiés et défavorisés (ou entre les dominants et les dominés). Cette triade de fonctions de la sphère publique a été développée à partir du modèle normativement exigeant de la sphère publique discursive de Jürgen Habermas, qui est également la référence la plus importante de ce numéro spécial. Il convient de mentionner ici – et il existe d’ailleurs des références correspondantes dans les contributions à ce numéro – qu’avec Ritzi (2013 : 179ff.), outre le modèle de la sphère publique discursive, on peut distinguer au moins deux alternatives : le modèle miroir, moins sophistiqué (par exemple Luhmann, 2010), et le modèle post-structuraliste des publics politisés (par exemple Mouffe, 2005). Alors que le premier place la fonction de transparence de la sphère publique au centre et reste normativement sceptique quant à la fonction de validation et d’orientation ou d’identité, le second met l’accent sur la fonction d’orientation ou d’identité de la sphère publique. Nous pourrions également ajouter la théorie pragmatique de la sphère publique et de la démocratie comme approche distincte (par exemple Dewey, 1946) au tableau des théories de la sphère publique. La théorie pragmatique de la sphère publique, quant à elle, se concentre clairement sur la validation.
La sphère publique émergente, constituée de publics interconnectés, porte ainsi la responsabilité centrale du fonctionnement de la démocratie : une sphère publique vivante doit, premièrement, prendre et contrôler les décisions (politique) ; deuxièmement, identifier les problèmes et trouver des solutions (épistémologie) ; et troisièmement, inclure et former des opinions (culture). Dans ce contexte, nous pouvons nous demander non seulement dans quelle mesure les publics existent et dans quelle mesure les principes de la sphère publique s’étendent à la société, mais aussi quelles sont leurs qualités (démocratiques). En ce qui concerne le rôle politique du public, une conception à deux volets de la démocratie est en jeu. La distinction entre les publics, où s’articule la volonté des personnes concernées par les décisions politiques, et les institutions politiques et les organes représentatifs, qui mettent en œuvre ces décisions, revient inévitablement (cf. Fraser, 2014 : 142). Cela n’exclut toutefois pas des modèles de démocratie radicaux et participatifs. Ceux-ci proposent un lien aussi étroit que possible entre les institutions politiques et la sphère publique et s’orientent parfois vers la possibilité d’une autosociabilisation grâce à des publics forts (Sevignani, dans ce numéro). Les publics ne se contentent alors pas d’identifier la domination comme légitime, mais deviennent eux-mêmes la source de la domination. Il apparaît également clairement que l’hypothèse selon laquelle les publics eux-mêmes ne peuvent pas gouverner ne nous empêche pas de démocratiser les institutions dirigeantes et de les organiser de plus en plus selon le principe public (Seeliger et al., dans ce numéro). Cela implique également que les conditions constitutionnelles de la sphère publique, c’est-à-dire les infrastructures techniques et médiatiques, devraient être appropriées publiquement et qu’un nouveau système médiatique public devrait être développé. Le problème de la démocratisation devient alors celui de l’extension du principe de la sphère publique et de la détermination de la relation entre les publics forts et les publics faibles.
Outre cette focalisation sur la règle politiquement institutionnalisée (prise et contrôle des décisions), la fonction épistémique et identitaire de la sphère publique doit également être prise en compte dans une perspective de théorie démocratique. La sphère publique devrait être en mesure de poser et d’ordonner les problèmes avant qu’ils ne soient traités sur le plan politique. Cette fonction de forum de la sphère publique, selon laquelle les sphères publiques doivent permettre la perception collective et la discussion de problèmes d’intérêt général ainsi que la recherche coopérative de solutions communes à ces problèmes, correspond à la dimension épistémique de la démocratie qui consiste à produire des solutions aux problèmes qui soient aussi efficaces que possible et susceptibles de faire l’objet d’un consensus. Les sphères publiques, en particulier lorsqu’elles sont organisées de manière participative et égalitaire, contribuent ainsi également à l’efficacité des démocraties.
L’efficacité des sphères publiques faibles et délibératives se réfère à leur capacité à résoudre des problèmes, ainsi qu’à la possibilité de légitimer des décisions politiques prises ailleurs et donc d’exercer un contrôle et une critique vis-à-vis du pouvoir en place. L’efficacité des sphères publiques fortes et décisives se réfère à leur capacité à identifier et à résoudre des problèmes, ainsi qu’à leur capacité à légitimer ces procédures. Pour être traités politiquement, les problèmes doivent être interprétés dans un processus de formation de l’opinion. Dans les sphères publiques, les gens s’expriment, écoutent idéalement et, dans le meilleur des cas, une irritation mutuelle émerge de ce processus de communication, suivie d’un changement qui ne laisse ni les locuteurs ni les auditeurs inchangés (Rosa et Sevignani, ce numéro). Du point de vue de la théorie démocratique, des questions se posent alors quant à l’accès (input), à l’articulation et à l’attention (throughput) et à la formation (volonté et opinion) par le biais des publics (output). Pouvoir s’exprimer seul ne suffit pas pour mettre en mouvement le potentiel transformateur des publics ; il faut également des auditeurs. Mais même la rencontre entre l’orateur et l’auditeur ne suffit pas à établir une délibération ; leur échange communicatif doit faire une différence et déclencher des processus (d’apprentissage) qui transforment les sujets et les opinions. La théorie délibérative de la démocratie de Habermas comprend bien cela et se concentre donc sur les processus de communication publique (throughput et output).
La délibération existe-t-elle donc dans les publics ? Et si oui, quelle qualité revêt-elle ? La première question a été abordée par Habermas sous l’angle du déplacement de la communication dans la sphère publique (acclamatoire) et de sa « reféodalisation » ; il en résulte une situation de communication sans communication réelle, où la communication est unidirectionnelle plutôt que bidirectionnelle. Les acteurs font un usage stratégique des publics. Mais s’il y a communication bidirectionnelle, on peut s’attendre à certains effets délibératifs. Les diagnostics de fragmentation et de polarisation de la sphère publique renvoient tous deux à la qualité de la compréhension et de la formation de l’opinion. Dans le premier cas, cela se produit dans des sous-publics séparés les uns des autres, sans chevauchement ; dans le second cas, cependant, il existe des chevauchements au sens d’une répulsion centrifuge entre les sous-publics. L’idée d’une concurrence entre parler et écouter, ainsi que la possibilité de formation d’identité et d’apprentissage dans les publics, pousse la théorie critique de la sphère publique à se demander ce que les participants à la communication ont en commun avant ou après la délibération, et ce qu’ils devraient avoir. Une théorie critique de la sphère publique suppose une subjectivité spécifique, selon laquelle les individus veulent façonner l’histoire (cf. Fraser, 2014 ; Rosa, dans ce numéro). Dans une variante fonctionnaliste de ce raisonnement, on peut affirmer qu’une fois que l’interaction entre la sphère publique moderne et la socialité s’est établie, les acteurs qui y participent ne peuvent pas simplement décider de faire reculer la sphère publique ou de suspendre la raison (cf. Trenz, 2021). De manière encore plus universelle, Habermas soutient que pour communiquer, il faut poser et nécessairement se référer à des revendications de validité fondamentales susceptibles de créer le lien social de la sphère publique. Cependant, toutes ces hypothèses sont remises en question lorsque le principe de justification en tant que lien entre différents points de vue et opinions est érodé, par exemple dans le cadre de la « politique post-factuelle » (Van Dyk, dans ce numéro).
La transformation structurelle actuelle de la sphère publique
La thèse de départ de cette contribution est que, dans les trois dimensions sur lesquelles se concentre l’analyse sociologique de Habermas – le cadre de référence (socio-)spatial, le cadre économique et les moyens techniques de diffusion –, une nouvelle transformation structurelle, voire une troisième, de la sphère publique est actuellement en cours. Nous soutiendrons que cette transformation structurelle est directement liée aux phénomènes de crise des démocraties contemporaines décrits au début de cette introduction (voir tableau 2). Dans ce contexte, la nouvelle transformation structurelle de la sphère publique s’opère dans le champ de tension entre trois évolutions institutionnelles : la numérisation, la marchandisation et la mondialisation du social.
Numérisation
La manière dont les sphères publiques sont organisées sur le plan technique et institutionnel dans un système médiatique a des implications sur les possibilités et la qualité de la délibération et de la formation de l’opinion. La mutation structurelle numérique s’opère dans le cadre de processus interconnectés de désintermédiation et de réintermédiation via de nouvelles plateformes. Dans ce processus, le journalisme professionnel et les médias de masse traditionnels, qui organisaient en grande partie les publics, sont de plus en plus contournés en tant que gardiens des flux de communication publique avec l’aide des médias numériques et sociaux (voir Sevignani, dans ce numéro). Les médias numériques facilitent l’accès aux publics et sont porteurs d’une communication bidirectionnelle. Grâce à cet accès facilité, les sphères publiques s’élargissent, estompant les frontières entre les différents niveaux de la sphère publique (communication individuelle, collective et de masse) et les sphères semi-publiques à l’interface avec la sphère privée et les questions personnelles. Cette expansion conduit à une pluralisation des sphères publiques, les médias ou communicateurs individuels ayant tendance à voir leur portée diminuer.
Ces changements du côté des apports à la sphère publique ont des effets sur les pratiques de délibération et leurs résultats. Les ambivalences du changement structurel de la sphère publique politique, déjà mentionnées dans le contexte de l’élargissement de son cadre de référence socio-spatial, apparaissent encore plus clairement dans sa numérisation. Alors que les médias de masse traditionnels étaient encore capables de concentrer relativement bien l’attention du public sur quelques thèmes spécifiques, cela semble de plus en plus difficile à réaliser dans les nouvelles conditions. La mise à niveau du rôle des utilisateurs, qui passent de lecteurs à auteurs, augmente le nombre de préoccupations alimentant le processus de discussion publique et donc la complexité de la communication publique dans son ensemble. Si l’articulation des préoccupations politiques et leur validation mutuelle deviennent potentiellement plus représentatives, elles semblent également plus difficiles à appréhender dans leur globalité. Contrairement à l’idée d’un élargissement du spectre des opinions, la thèse d’une fragmentation de la sphère publique en bulles de filtrage homosociales et chambres d’écho est également avancée. La mesure dans laquelle la numérisation de la communication politique est capable de façonner des modèles collectifs d’orientation et des identités publiques largement inclusives en tant qu’éléments de référence des sphères publiques démocratiques est également une question ouverte.
Il est toutefois certain que cette question et les implications démocratiques de la communication numérique ne peuvent être traitées de manière appropriée sans tenir compte des nouvelles formes de (ré)intermédiation. Les flux de communication transitent de plus en plus par des plateformes numériques qui les organisent de manière automatisée selon des critères autres que ceux appliqués dans le journalisme. Les restrictions réelles, les excommunications (comme cela s’est produit dans le cas de Trump en janvier 2021) sont rares ; la numérisation s’accompagne plutôt d’une forte marchandisation. En tant que domaines privés secrets, les nouveaux points de commutation de la sphère publique sont largement soustraits à la négociation publique (Beyes, ce numéro). Les nouveaux intermédiaires des plateformes sont fortement organisés selon des considérations de profit et appliquent des modèles commerciaux basés sur la surveillance.
Leur surveillance et leur évaluation de la communication numérique obéissent à une logique cybernétique de contrôle où l’action communicative devient plus facilement contrôlable, voire permet une propagande basée sur le retour d’information dans l’intérêt de ceux qui possèdent les données ou savent les utiliser. Cela ouvre la voie soit à une fermeture de la délibération au sens d’une simple mise en réseau d’opinions privées (Sevignani, dans ce numéro), soit à une forme de plus en plus acclamatoire de la sphère publique, telle qu’elle s’exprime par exemple dans de simples expressions « j’aime » ou « je n’aime pas », dans un mode de « représentation privatisée » (Staab et Thiel, dans ce numéro). Ou bien la communication numérique organisée de cette manière conduit à des résultats délibératifs plus fragmentés et polarisés. En termes de théorie démocratique, nous sommes alors confrontés à une tension entre la pluralisation d’une part et les problèmes de désintégration liés au déplacement de la sphère publique, à sa fragmentation et à sa polarisation d’autre part. La thèse d’une forte fragmentation due à l’absence de recoupements socio-spatiaux et à l’isolement des publics les uns par rapport aux autres n’a toutefois trouvé jusqu’à présent que peu de fondements empiriques. Le problème de la polarisation des sphères publiques en voie de désintégration semble plus plausible. Les publics partiels recherchent effectivement des opinions dissidentes, non pas pour en tirer des enseignements, mais dans un mode répulsif (Rosa, dans ce numéro). La division de l’audience est renforcée par des références réciproques. Outre de nouvelles possibilités de critique et de contrôle populaires (Sevignani, dans ce numéro), la désintermédiation et la réintermédiation de la communication publique, avec leur « économie toxique de l’immédiateté politique » (Van Dyk, dans ce numéro), favorisent également une tendance au populisme, qui peut être étudiée comme un flux spécifique de communication et une interaction entre les publics après l’érosion des gatekeepers des médias de masse.
Commodification
Le changement structurel actuel de la sphère publique et ses implications pour la démocratie ne peuvent être compris uniquement en référence à l’évolution des moyens techniques de diffusion, ni en considérant uniquement l’économie politique des médias numériques. Par exemple, la tendance populiste et la montée de la politique post-factuelle trouvent leurs racines dans une phase précédente de « post-politique factuelle » technocratique, au sens d’une politique radicale du marché sans alternative (Van Dyk, dans ce numéro). C’est donc la crise apparemment plus profonde de la représentation politique, détachée de son lien avec la délibération démocratique, sur laquelle travaille le populisme.
Outre la (dé)marchandisation au sens d’un déplacement de la sphère publique et de la communication, il faut tenir compte de la marchandisation des arènes de communication ainsi que des communicateurs. Ainsi, des tendances à l’instrumentalisation politique (Van Dyk, dans ce numéro) et à l’exploitation économique de la sphère publique peuvent être observées non seulement sur le lieu de travail, mais aussi dans le domaine des médias numériques et sociaux. Une caractéristique qualitativement nouvelle du changement structurel actuel de la sphère publique est toutefois une restriction de la démocratie par l’abondance et l’activation communicatives (cf. Dean, 2009 ; Beyes, dans ce numéro). Une dimension économique et exploitante est inhérente à toute communication effectuée sur des plateformes qui suivent des modèles commerciaux basés sur la surveillance. En tout état de cause, la question qui se pose aujourd’hui avec plus d’acuité est de savoir comment, dans une situation d’abondance communicative, il est possible de ne pas (seulement) problématiser le déplacement ou l’unidirectionnalité de la communication, mais aussi d’identifier et d’évaluer différentes qualités et formes de déploiement communicatif. D’une part, nous sommes confrontés à une intensification des tendances longtemps discutées vers la marchandisation des médias (par exemple Cagé, 2016), mais de nombreux médias commerciaux de masse sont actuellement confrontés à des problèmes de financement existentiels, entre autres parce qu’ils perdent des revenus publicitaires au profit des plateformes médiatiques numériques dont la logique déteint sur le journalisme.
En revanche, l’extension de la démocratie aux organisations économiques et aux sphères obscures du monde numérique agirait comme une poussée au « cœur » du mouvement de marchandisation : la propriété serait moins soustraite à la codétermination et les travailleurs seraient considérés comme des sujets politiques. Du point de vue d’une théorie publique critique, il ne s’agirait alors pas d’abord d’une démocratisation pour les travailleurs, mais par les travailleurs (Seeliger et al., ce numéro). Jusqu’à présent, le thème de la démocratie économique n’a été traité que de manière incomplète, en le réduisant à la codétermination dans les entreprises. Il semble opportun non seulement de repenser en profondeur les concepts de sphère publique prolétarienne (cf. Negt et Kluge, 1993), mais aussi de les remettre en question (peut-être dans une perspective de réconciliation) à l’aide d’approches de la violence épistémique et des publics subalternes (voir Seeliger et Villa Braslavsky, 2022).
Mondialisation
En ce qui concerne les fonctions normatives de la sphère publique, le tableau suivant se dessine : En ce qui concerne la nécessité de la transparence pour l’introspection sociale, la mondialisation augmente au plus haut point la complexité des faits sociaux. Si la société fonctionnellement différenciée – dans la mesure où cela semble avoir un sens au regard des interdépendances transfrontalières – représente déjà un contexte difficile à comprendre en détail, même pour des observateurs dotés de connaissances spécialisées, la complexité s’accroît encore davantage à l’échelle transnationale. Les conséquences pour la fonction de validation de la communication publique sont ambivalentes. Un nombre plus élevé de participants peut accroître la complexité de la constellation tout autant que sa capacité potentielle à résoudre des problèmes. Troisièmement, l’élargissement du cadre de référence socio-spatial nécessite une multiplication des préoccupations alimentant la sphère publique, du moins dans la mesure où les interdépendances croissantes y sont elles-mêmes thématisées. Le fait que l’observation mutuelle et la confrontation de différents compatriotes dans un contexte transfrontalier entraînent des effets de socialisation rendant probable une communautarisation transnationale ne semble pas exclu.
Les changements dans le cadre de référence socio-spatial des sphères publiques sont visibles tout d’abord dans la relation entre l’accès aux structures économiques et politiques d’une part, et les possibilités de critique et de contrôle de la société civile d’autre part. Alors que les formes de gouvernement se sont transnationalisées et que les préoccupations mondiales sont devenues très claires, la transnationalisation de la sphère publique n’en est qu’à ses débuts (cf. Nash, 2014 ; voir Della Porta, dans ce numéro).
Si l’on se concentre non pas sur les structures de gouvernance, mais sur le niveau socioculturel (identification et résolution des problèmes, inclusion et formation des opinions), les défis des publics transnationaux s’avèrent assez similaires à ceux de la pluralisation, de la fragmentation et de la polarisation des publics nationaux. Lorsque les attitudes nationales sapent le potentiel de la sphère publique cosmopolite et que les sphères publiques nationales se fragmentent de plus en plus sur le plan social et culturel, ces deux cas posent le problème général de la création de sphères publiques démocratiques efficaces face à la différenciation socioculturelle des membres du public (Rosa, dans ce numéro). On pourrait dire que la mondialisation affecte également les États-nations sous forme de fragmentation, d’individualisation et de singularisation, et pose des défis à la sphère publique démocratique. La tension entre les modèles libéral et républicain de la société, que Habermas a abordée mais probablement pas résolue dans sa théorie délibérative et procédurale de la sphère publique, soulève la question centrale de savoir si les interprétations, les intérêts et les principes généralisables dans une société doivent uniquement être prouvés et formés dans la sphère publique, ou dans quelle mesure ils peuvent ou doivent déjà être présupposés.
Identifiants ORCID
Martin Seeliger https://orcid.org/0000-0003-0558-0051
Sebastian Sevignani https://orcid.org/0000-0002-3638-0952
Note
Cet article fait partie du numéro spécial de Theory, Culture & Society intitulé « A New Structural Transformation of the Public Sphere? », édité par Martin Seeliger et Sebastian Sevignani.