Y a-t-il soudainement une ouverture pour l’IA et le bon sens climatique?
Traduction de The Two Horsemen, Riding in Formation, par Bill McKibben sur Substack, le 15 septembre 2026.
De toute évidence, l’actualité du moment, c’est cette soudaine vague coordonnée de réticences dans le secteur de l’IA, dont les dirigeants ont exprimé ce fin de semaine leur soutien à une initiative visant à ralentir le rythme de leur R-D. C’est un événement sans précédent en quarante ans de lutte contre les changements climatiques, et il ne faut donc pas le prendre à la légère; en fait, cela pourrait bien ouvrir la voie au bon sens sur l’ensemble du front de l’apocalypse. Essayons donc d’imaginer comment des dirigeants politiques responsables — c’est-à-dire, j’ose à peine le dire, les démocrates — pourraient aborder la question.
Tout d’abord, rendons à César ce qui appartient à César. Le fait qu’il y ait une ouverture est dû à la remarquable résistance citoyenne contre les centres de données qui a vu le jour au cours de la dernière année, ainsi qu’au courage de quelques jeunes de l’industrie de l’IA. Chez Third Act/GrayPAC, nous avons pris part à cette résistance un endroit après l’autre — si vous souhaitez en savoir plus sur ses racines et son avenir, joignez-vous à nous demain soir pour une discussion avec notre vieil ami Justin Pearson, le député de l’État du Tennessee qui a contribué à lancer le mouvement en luttant contre l’installation ultra-polluante d’Elon Musk à Memphis.
Gaspillage d’eau, bruit, utilisation des terres — la lutte contre les centres de données a souvent été motivée par des préoccupations profondément locales. Mais elle comporte deux autres dimensions. La première concerne l’énergie, tant ses coûts que sa pollution. Comme je l’ai souligné, on peut considérer un centre de données comme un dispositif destiné à brûler du gaz naturel, le dernier prétexte (après l’Ukraine et l’Iran) pour justifier l’utilisation de ce combustible sur lequel les géants pétroliers comptent pour maintenir leur modèle d’affaires à flot, alors même que le monde se détourne des voitures à combustion interne et que la demande de pétrole brut commence à baisser. On ne saurait trop insister sur la gravité de cette situation, qui est en passe de devenir une catastrophe climatique. Voici les dernières données publiées hier par Bloomberg
La consommation de gaz naturel pour la production d’électricité dans les centres de données devrait augmenter de 15 milliards de pieds cubes par jour au cours de la décennie se terminant en 2035, même en tenant compte des projets prévus qui pourraient ne jamais voir le jour. Ce volume dépasse la consommation actuelle de gaz de tous les pays, à l’exception de la Chine, de la Russie, de l’Iran et des États-Unis, selon les données de l’Administration américaine de l’information sur l’énergie. Cette projection représente plus du double des prévisions de décembre de BloombergNEF, qui s’élevaient à 6,9 milliards de pieds cubes par jour.
En substance, les centres de données américains sont sur le point de devenir un nouveau géant consommateur de combustibles fossiles, juste au moment où nous en avons le moins besoin. Et si vous vous demandez si les magnats du pétrole s’en sont rendu compte, ne vous en faites pas. Lorsque Josh Shapiro — depuis longtemps un fervent défenseur de l’IA — a proposé certaines limites la semaine dernière, la réaction a été la suivante :
« Nous avons été déçus par cette annonce, car elle envoie un mauvais message au sujet de ces incroyables occasions économiques qui s’offrent à la Pennsylvanie et à son économie », a déclaré James D. Welty, président de la Marcellus Shale Coalition…
Les producteurs de Marcellus dépendent presque exclusivement de la croissance de la demande au sein de leur propre région de production. Les centres de données d’intelligence artificielle alimentés par de l’électricité produite à partir du gaz sont considérés par les producteurs de gaz de Marcellus comme une source clé de cette demande dite « intra-bassin ».
Mais cette opposition aux centres de données était également motivée par un autre facteur, qui a été largement ignoré : c’était l’occasion de tenir tête aux oligarques et à cette technologie sur laquelle ils ont misé leur avenir. Il y a quelques années, Musk, Zuckerberg et les autres avaient une réputation mitigée : admirés par certains, considérés avec méfiance par d’autres; aujourd’hui, la haine à leur égard est bien plus généralisée, d’autant plus qu’ils se sont alliés au président le plus impopulaire de l’histoire récente. Ils ont commercialisé leur technologie d’IA en promettant qu’elle détruirait des emplois; elle s’est également révélée utile pour créer des photos nues de n’importe qui, imaginez un peu. Ils ont volé des livres pour l’entraîner; aujourd’hui, elle produit un contenu universellement décrié comme étant de la camelote.
Oh, et elle pourrait bien tous nous tuer, ce qui nous ramène à ces jeunes. Jacob Coxon est un jeune homme de 27 ans, ancien médaillé d’argent aux Olympiades internationales de mathématiques, qui a d’abord travaillé chez OpenAI puis chez Anthropic, et qui a démissionné la semaine dernière, déclenchant la tempête actuelle en tweetant sa crainte que les choses ne deviennent incontrôlables. Un éminent scientifique de l’entreprise l’a appuyé en tweetant : « Nous croyons sincèrement que l’IA pourrait tuer tous les humains! Personnellement, je pense que la probabilité est supérieure à 10 % au cours de la prochaine décennie. »
Ce qui semble être une affaire de taille. Peut-être que Bernie Sanders avait vu juste lorsqu’il y a plusieurs mois, il a réclamé un moratoire sur ce genre de travaux, un appel qu’il a réitéré ces derniers jours. Mais personne ne prend Bernie au sérieux (à l’exception du peuple américain, pour qui il reste le politicien en activité le plus populaire). C’est donc un bon signe que certains semblent commencer à emboîter le pas. Jon Ossoff s’est montré le plus réactif, et ce n’est pas la première fois — il a pris les devants en déclarant
« Dès le premier jour, Donald Trump a abrogé le décret sur la sécurité de l’IA destiné à prévenir les risques catastrophiques, y compris la mise au point d’armes biologiques. Pendant ce temps, la société 1789 Capital de Don Jr. a acquis des participations importantes dans des centres de données et des laboratoires d’IA… Le président Trump est compromis »
Et J.B. Pritzker, autre candidat potentiel pour 2028,
« La menace que représente l’IA pour l’humanité devient de plus en plus évidente; j’appelle donc l’industrie et Washington à agir immédiatement. »
Mais comme le souligne Greg Sargent dans un article prémonitoire publié aujourd’hui, les démocrates se contentent pour l’instant de jouer la carte de la prudence, se contentant de grignoter les bords au lieu de mordre à pleines dents. Je pense que quelqu’un a ici l’occasion d’adopter une position qui pourrait définir sa carrière, une position qui s’appuie sur le sentiment croissant de malaise face à un monde en surchauffe (un malaise qui est déjà assez répandu et qui va s’accentuer à mesure que le phénomène El Niño naissant nous plonge toujours plus profondément dans l’avenir climatique). Alors que nous commençons à nous tourner vers 2028, même Barack Obama — un homme prudent — a appelé les démocrates à se montrer plus agressifs. Voici une tentative pour imaginer à quoi cela pourrait ressembler :
« Les élections tournent généralement autour de questions immédiates liées au portefeuille — ce qui est logique, car nous avons tous besoin de manger, et en ce moment, le prix des épicerie est trop élevé, le prix de l’essence est trop élevé, le loyer est trop élevé. Nous en connaissons les raisons : les droits de douane, les guerres stupides, la corruption. Nous avons beaucoup à faire.
Mais il y a aussi des moments où nous devons réfléchir à des enjeux plus vastes, et c’en est clairement un. L’IA n’est pas quelque chose que nous avons demandée — pratiquement personne ne veut d’un centre de données dans son quartier, et personne n’a levé la main pour sacrifier son emploi au profit d’un robot informatique. Elle nous a été imposée par certaines des personnes les plus riches de la planète, et elle était déjà odieuse avant même de se mettre à attaquer — aujourd’hui, comme le disent même ses créateurs, elle est hors de contrôle et représente un risque très réel pour notre santé et notre sécurité, voire pour notre existence en tant qu’espèce.
Nous devons donc la maîtriser, grâce à une réglementation gouvernementale stricte qui ralentisse considérablement son rythme de développement jusqu’à ce que nous puissions la comprendre et la contrôler. Cela implique notamment de tenir les entreprises qui produisent cette technologie, ainsi que les fonds spéculatifs qui y investissent, responsables des ravages qu’elles causent.
Mais nous devons aller plus loin. Nous devons prendre du recul et nous demander : qu’est-ce qu’on est en train de faire, les gens? Pourquoi prenons-nous de tels risques? Notre civilisation, surtout dans des pays riches comme celui-ci, est capable de produire ce dont nous avons besoin : nous n’avons jamais vécu aussi longtemps ni aussi bien. Si nous ne concentrions pas la richesse entre quelques mains, si nous la répartissions plus largement, nous pourrions offrir des soins de santé et un logement à tout le monde. L’intelligence humaine naturelle a produit l’abondance; le sens naturel de la justice qui caractérise l’être humain peut nous aider à trouver comment la partager de manière équitable pour tous. Les choses pourraient aller… bien.
Alors pourquoi prendrions-nous d’énormes risques — ceux liés à la superintelligence artificielle, et ceux liés au réchauffement rapide de la planète? Ce sont là des dangers qui pourraient nous menacer et nous appauvrir; aucune société rationnelle ne les traiterait avec autant de désinvolture que l’a fait l’administration Trump. Nous devrions plutôt nous atteler à nous prémunir contre ces risques — par exemple, en développant des énergies renouvelables abordables et propres. Et en améliorant l’éducation et les compétences de nos enfants, au lieu de leur remettre des écrans et de les confier à des enseignants basés sur l’IA.
Dans certains cas, cela signifierait « ralentir le progrès »; dans tous les cas, cela signifierait s’attaquer à la concentration de la richesse et du pouvoir. Mais s’agit-il vraiment de progrès? Y a-t-il une véritable raison de nous précipiter tête baissée vers cet avenir chaotique et dystopique? On nous dit que des avancées médicales nous attendent — mais nous faisons des progrès constants sur ce front depuis des décennies, avec l’allongement de l’espérance de vie et de plus en plus de maladies qui deviennent gérables. (Ou du moins, nous faisions des progrès jusqu’à ce que le gouvernement actuel décide de bouleverser nos institutions de recherche scientifique.) On nous dit que si nous ne nous précipitons pas, la Chine le fera — mais cela ressemble davantage à un argument en faveur de négociations avec la Chine sur des contrôles coopératifs, tout comme nous avons autrefois négocié avec la Russie au sujet du contrôle des armes nucléaires. Ce n’est jamais facile, c’est toujours compliqué, et jusqu’à présent, cela a été couronné de succès.
Si cette volonté de rester fidèles au monde tel que nous le connaissons — un monde où l’intelligence humaine prévaut et où il reste de la glace près des pôles — semble « conservatrice », qu’il en soit ainsi. Il y a des moments où les humains doivent dire « ça suffit », et c’en est un. Nous sommes des imbéciles de mettre en péril tout ce que nos ancêtres ont bâti à la recherche d’une nouveauté qui n’enrichira qu’une poignée de gens. Je sais que l’administration Trump veut aller de l’avant à toute vitesse, qu’il a qualifié les craintes liées à l’IA de « canular », exactement le même mot qu’il a utilisé à propos de la crise climatique. Mais Trump et ses acolytes sont des missiles guidés par la cupidité, toujours à l’affût d’un moyen d’escroquer, que ce soit grâce à l’IA et aux cryptomonnaies ou par l’intermédiaire des sociétés pétrolières et des princes du Moyen-Orient.
On nous dit que notre destin est de toujours aller de l’avant à toute vitesse — de mettre le cap sur Mars. Mais en réalité, l’un des dons uniques de l’humain est la capacité de décider de ne pas faire ce dont nous sommes capables — de dire que Mars n’est pas aussi importante que de bien faire les choses sur Terre. En fait, nous n’avons jamais eu une meilleure occasion de bien faire les choses. Tout à coup, les panneaux solaires sont le moyen le moins cher de produire de l’électricité, par exemple. Ce n’est pas l’IA qui a rendu cela possible — ce sont des gens brillants, à l’œuvre dans les universités et les entreprises du monde entier. Ils nous ont offert un véritable cadeau, même si cela va coûter des profits à Exxon.
Les humains n’ont pas souvent l’occasion de prendre des décisions aussi cruciales. Habituellement, ce sont les autres qui les prennent à notre place. Mais partout au pays, des gens se sont opposés aux centres de données, et cela nous a donné la possibilité d’un véritable changement. Saisissons cette chance.
Autres nouvelles sur l’énergie et le climat :
+Ce n’est pas seulement la chaleur, c’est aussi l’humidité stupéfiante. Andrew Dessler propose, comme à son habitude, un excellent compte rendu expliquant comment la hausse de la température de l’air entraîne une augmentation constante de la vapeur d’eau dans l’atmosphère
Il y a quelques jours, on a appris que le mois d’août 2026 avait été le plus chaud des 170 dernières années. Eh oui, le changement climatique frappe encore (avec l’aide d’El Niño).
Il n’est donc peut-être pas si surprenant que le mois d’août 2026 ait également établi un record pour l’eau précipitable (PWAT), avec 27,35 mm, battant le record précédent (juillet 2024) de 0,04 mm1.
Les données que j’ai analysées ne remontent qu’à 1979, mais compte tenu du lien très étroit entre la PWAT et la température, il est inimaginable qu’un mois quelconque au cours des derniers millénaires, voire des 100 000 dernières années, ait présenté une PWAT atmosphérique supérieure à celle d’août 2026. Nous vivons, comme le dit le proverbe, une époque intéressante.
+Jeva Lange fait état d’un nouveau sondage montrant que les Américains s’intéressent davantage à la protection de « l’environnement » qu’à celle du « climat ». Je tiens à souligner que cela laisse tout de même une nette majorité qui considère le climat comme extrêmement ou très important, ce qui est également une bonne nouvelle; les politiciens sous-estiment régulièrement la portée de cet ensemble complexe de enjeux. Et compte tenu du fait que les démocrates ne sont actuellement même pas disposés à parler du climat, ce n’est pas vraiment surprenant
La vérité, c’est que la plupart des Américains sont des environnementalistes, du moins si l’on adopte une définition large. Dans un nouveau sondage et une étude par groupes de discussion menés par Heatmap News et Embold Research, près de trois électeurs inscrits sur quatre (72 %) nous ont dit que « l’environnement » était extrêmement ou très important pour eux personnellement. En effet, l’environnement a obtenu un score supérieur de 17 points à celui du « changement climatique » dans une série de enjeux importants pour les électeurs potentiels, malgré la menace existentielle bien plus évidente que représente ce dernier. Même parmi le sous-groupe de personnes que nous avons qualifiées de « sceptiques », pour qui le changement climatique revêtait une importance minime, voire nulle, un tiers (32 %) a tout de même déclaré que l’environnement comptait beaucoup pour eux.
+Des chiffres alarmants présentés par Zahra Hirji, Eric Roston et Lili Pike, qui ont soigneusement calculé à quel point les mesures de Trump visant à démanteler les lois sur la pollution et à réduire le financement des énergies propres ont nui aux efforts des États-Unis. Conclusion :
Le deuxième plus grand émetteur mondial après la Chine pourrait désormais voir sa contribution au changement climatique augmenter d’environ 1 gigatonne de plus qu’elle ne l’aurait été autrement, en 2040, selon une analyse d’Energy Innovation, un groupe de réflexion non partisan spécialisé dans l’énergie et les politiques publiques. Cela équivaut aux émissions générées par la consommation énergétique de 134 millions de foyers en un an.
Selon cette analyse, qui tente de tenir compte de l’abrogation des mesures de contrôle climatique visant les centrales au charbon et au gaz actuelles et futures, les émissions américaines diminueront tout de même d’ici 2040, mais seulement pour atteindre le niveau qu’elles auraient approximativement atteint en 2030 si les politiques antérieures étaient restées en vigueur.
Deux messages à retenir : Trump est un criminel climatique, et n’oubliez pas de voter le 3 novembre
+L’administration Trump est arrivée au pire moment, car partout ailleurs dans le monde, l’énergie solaire, de plus en plus abordable, accélère la transition. Comme l’explique le Financial Times dans un grand article
La révolution solaire rendue possible par les panneaux photovoltaïques chinois bon marché — et l’essor de la production d’électricité à petite échelle et individuelle — transforme le secteur de l’énergie tant dans les pays en développement que dans les pays industrialisés. Des millions de personnes dans les pays les plus pauvres ont désormais un accès plus fiable à l’électricité, souvent grâce à leurs propres efforts plutôt qu’à la mise en place d’infrastructures à grande échelle. Et partout dans le monde, les consommateurs utilisent une énergie plus propre et réduisent leurs factures à une époque où le coût de la vie est une préoccupation constante, notamment en raison des guerres en Iran et en Ukraine.Mais l’énergie solaire est également une aubaine pour les ménages. « Un foyer passe de l’utilisation de deux ou trois lanternes au kérosène à une lumière 20 à 40 fois plus brillante, allumée tous les jours », explique Anish Thakkar, cofondateur de Sun King, une entreprise kenyane qui prête de l’argent aux familles pour financer l’installation de panneaux solaires et de batteries. Aux Philippines, Ember estime que la capacité solaire sur les toits aurait presque doublé au cours des 12 mois précédant avril, et ses calculs indiquent que les panneaux solaires résidentiels peuvent désormais être amortis en un peu plus de trois ans. Meralco, le distributeur d’électricité du pays, a déclaré que l’énergie solaire sur les toits avait généré 372 gigawattheures au cours des six premiers mois de l’année.
+Pour les lecteurs allemands (et pour stimuler l’imagination ailleurs) — de grands militants pour le climat organisent une série de « chaînes humaines » autour de villes clés au début du mois prochain
Le parcours principal, que nous avons l’intention de remplir de chaînes humaines, va de la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe à la Chancellerie fédérale à Berlin. Nous remplirons ensemble certaines sections de ce parcours.
De plus, des chaînes humaines se forment partout au pays — entre les maisons, les villages et les villes. Partout, nous montrons que nous sommes nombreux.
+Ma foi, les autos, ça coûte cher. En plus des versements pour l’auto, le coût moyen d’entretien s’élève à près de six mille dollars par année, selon un nouveau rapport de Sarah Agostino :
Aux États-Unis, les conducteurs dépensent en moyenne 5 851 $ par année pour la possession d’une auto, selon une nouvelle étude d’Insurify, un site de comparaison d’assurances. La plus grande partie de ce montant — 2 237 $ — correspond au coût annuel moyen d’une assurance auto tous risques. L’essence représente 2 126 $ supplémentaires, tandis que l’entretien ou les réparations représentent les 1 488 $ restants. L’analyse repose sur les données de soumissions d’assurance d’Insurify, ainsi que sur les estimations de l’AAA concernant les coûts de l’essence et de l’entretien.
Ces dépenses annuelles s’ajoutent aux versements mensuels liés au prêt automobile, qui s’élevaient en moyenne à 765 $ au deuxième trimestre pour les voitures neuves, selon l’agence d’évaluation du crédit Experian. Pour les voitures d’occasion, le versement moyen était de 542 $.
Ce vélo de transport électrique me semble de plus en plus intéressant
+Le mois d’août s’est classé ex æquo au titre du mois le plus chaud de l’histoire de l’humanité. Vous voulez savoir quel métier est particulièrement pénible par cette chaleur? Celui de cycliste de course. Lors de la Vuelta à l’Espagne, les coureurs gravissaient des côtes escarpées sous des températures avoisinant les 110 degrés
Matthew Brennan, d’Angleterre, vainqueur de trois étapes lors de l’édition de cette année, a fait des commentaires similaires après l’étape : « Quand j’étais dans la montée au début, il faisait 44 °C (selon son comptoir de vélo — 111 °F). À ce moment-là, on commence à se dire : “Mais qu’est-ce qu’on est en train de faire?” »
Brennan a critiqué l’UCI, l’instance dirigeante du cyclisme mondial, pour ne pas être intervenue davantage, affirmant que les coureurs « peinaient à leur place ».
« C’est le spectacle que nous offrons, mais je pense que je ne serais pas surpris si quelques coureurs rentraient chez eux en ambulance ce soir à cause d’un coup de chaleur », a ajouté le jeune homme de 21 ans.
+Liam Denning signe une chronique particulièrement perspicace sur la façon dont la quête de Trump pour la domination énergétique se transforme en « décadence énergétique ».
Pourtant, bien que les richesses énergétiques des États-Unis offrent des avantages évidents, le recours à des opérations militaires révèle les limites de cette domination, les sanctions antérieures n’ayant manifestement pas porté leurs fruits dans un monde de flottes fantômes. L’échec subséquent des bombardements à obtenir un résultat rapide et décisif a été suivi par des négociations américaines visant la réouverture du détroit d’Ormuz — le statu quo ante — et maintenant par une nouvelle série de sanctions censées être plus sévères, le tout ponctué par les fréquentes déclarations de Trump annonçant une victoire insaisissable. Être numéro un de la production pétrolière semble avoir donné aux États-Unis suffisamment de confiance pour montrer leur force, mais pas assez de capacité pour ignorer les conséquences
+Les panneaux solaires à base de perovskite — cette technologie hautement efficace qui a toujours été difficile à commercialiser en raison de problèmes de durabilité — sont désormais bien plus proches d’être installés sur les toits, rapporte Katie Brigham
« Pendant la majeure partie de la dernière décennie, il y a eu beaucoup de — faute d’un meilleur terme — ingénierie des dispositifs pour rendre le matériau beaucoup plus stable », m’a confié Sam Stranks, professeur en matériaux énergétiques à l’Université de Cambridge et cofondateur de Swift Solar, une entreprise spécialisée dans la pérovskite. Cela a notamment consisté à remplacer un composant chimique instable de la pérovskite, appelé méthylammonium, par un autre plus stable, le formamidinium, à améliorer le point de jonction qui relie la couche de pérovskite à la couche d’électrode, et à optimiser le conditionnement des cellules en pérovskite afin de les isoler de l’air et de l’humidité.
« Il reste encore du travail à faire pour vraiment en arriver au point où l’on pourrait l’installer sur un toit pendant 25 ans en étant certain qu’elle durera. Mais la trajectoire est très prometteuse », a déclaré M. Stranks.
Les scientifiques ont réussi à prolonger la durabilité de la pérovskite, qui ne durait que quelques heures, au point où les cellules et les modules réussissent désormais les tests conformes aux normes de l’industrie, ce qui laisse penser qu’ils pourraient résister à l’extérieur pendant cinq à dix ans. On est encore loin des garanties standard de 25 ans offertes pour les panneaux solaires en silicium, qui garantissent généralement qu’un module conservera de 85 % à 90 % de son rendement initial au bout de 25 ans. Et comme ces dernières pérovskites n’existent tout simplement pas depuis assez longtemps, les scientifiques n’ont pas encore pu tester ces affirmations plus ambitieuses en matière de durabilité dans des conditions réelles.
Les experts de l’industrie affirment toutefois qu’il n’y a aucune raison pour que des améliorations progressives continues ne permettent pas aux pérovskites d’atteindre cette norme de 25 ans relativement bientôt. « Si l’on considère le silicium, cela fait 70 ans d’essais et d’erreurs », m’a confié Scott Wharton, chef de la direction de la jeune entreprise spécialisée dans les pérovskites Tandem PV. « Soixante-dix ans de mises au point et d’améliorations constantes, alors que les pérovskites n’en comptent qu’environ 12. »
+Selon Mal James, qui écrit dans Space Daily, un matériau présent dans les carapaces jetées des crabes et des crevettes peut jouer un rôle essentiel dans les batteries :
Le lien passe par un matériau appelé chitine, cette substance résistante qui compose les carapaces des crabes, des crevettes et des homards. En traitant la chitine avec les bons produits chimiques, on obtient du chitosane, une version plus souple et plus facile à travailler. L’industrie des fruits de mer produit chaque année des montagnes de déchets de carapaces, ce qui constitue justement l’intérêt de cette solution. Hu affirme que « la source la plus abondante de chitosane est l’exosquelette des crustacés, notamment les crabes, les crevettes et les homards, qui peut être facilement obtenu à partir des déchets de fruits de mer ».
La matière première n’est donc ni extraite ni forée. Il s’agit d’un sous-produit de ce que nous jetons déjà en grandes quantités. Les chercheurs ont transformé ce chitosane en un gel qui a servi d’électrolyte, le milieu permettant aux charges de circuler entre les deux bornes de la batterie.
Il s’agit ici d’une batterie au zinc métallique, et le zinc présente un problème bien connu. Au fur et à mesure qu’il se charge et se décharge, le métal a tendance à former des dépôts irréguliers et pointus appelés dendrites, accompagnés de réactions secondaires indésirables à sa surface. Si rien n’est fait, ces pointes peuvent provoquer un court-circuit de la cellule. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles toute cette famille de batteries a eu du mal à percer sur le marché, un obstacle que d’autres chercheurs décrivent comme une croissance aléatoire et irrégulière susceptible de court-circuiter une cellule.
Le gel mis au point par l’équipe contient des ions de zinc liés à sa structure. Cela permet au zinc de se déposer de manière plus uniforme, en couches plates et ordonnées plutôt qu’en pointes irrégulières. C’est justement ce dépôt uniforme qui assure la stabilité de l’anode au fil du temps, et la stabilité est l’enjeu principal.
+Une bonne nouvelle : des scientifiques du Maine rapportent que le feuillage d’automne de la province pourrait s’avérer relativement résilient face aux changements climatiques dans les années à venir. Espérons-le. Chaque année, j’accueille avec joie l’arrivée de la saison des feuilles. Cette année, je vais en manquer la majeure partie, occupé que je suis par la campagne électorale à travers le pays; c’est pourquoi je suis monté l’autre jour jusqu’à un étang de castors en altitude près de chez moi, et, comme je m’y attendais, les érables des marais avaient déjà commencé à changer de couleur. J’espère que vous irez tous profiter du monde qui reste magnifique aujourd’hui :
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.