L’importance du pouvoir des travailleurs.

L’importance du pouvoir des travailleurs. Paul Krugman, Comprendre les inégalités : Partie II

Traduction de The Importance of Worker Power. Paul Krugman, Understanding Inequality: Part II, 14 juillet 2025.

Voici la deuxième partie de la série « Comprendre les inégalités » de Paul Krugman, chercheur senior au Stone Center, publiée initialement dans sa lettre d’information Substack.

Par Paul Krugman

Pendant plus d’une génération après la Seconde Guerre mondiale, les écarts de revenus aux États-Unis étaient relativement faibles. Certains étaient riches et beaucoup étaient pauvres, mais il n’y avait rien de comparable aux inégalités extrêmes, à la fragmentation économique et à la lutte des classes que nous connaissons aujourd’hui.

Puis, à partir de 1980 environ, les inégalités ont explosé, atteignant les niveaux incroyablement élevés que nous connaissons aujourd’hui. Comme je l’ai montré la semaine dernière, non seulement les 1 % les plus riches se sont éloignés des 99 % restants, mais au sein même de ces 1 %, les 0,1 %, les 0,01 % et les 0,001 % les plus riches creusent encore davantage l’écart. Et cette concentration de la richesse au sommet corrompt notre vie politique. L’affirmation d’Elon Musk selon laquelle Trump n’aurait pas gagné en 2024 sans lui est tout à fait plausible, tandis que ceux qui cherchent à s’attirer les faveurs de Trump en donnant des millions à son fonds d’investiture et en achetant ses cryptomonnaies bénéficient clairement d’un traitement de faveur.

Je reviendrai sur les raisons qui ont conduit à cette situation, mais pas dans le guide d’aujourd’hui, que je réserve pour la semaine prochaine. Aujourd’hui, je souhaite poursuivre la discussion entamée la semaine dernière sur les causes de l’augmentation des inégalités en Amérique.

Dans l’introduction de la semaine dernière, j’ai affirmé que la raison la plus importante de l’augmentation des inégalités depuis 1980 était le changement du rapport de force politique et de négociation au détriment des travailleurs. Si la mondialisation et les changements technologiques ont certainement contribué à cette situation, les chiffres ne justifient pas l’affirmation selon laquelle ils sont les principales causes de l’augmentation des inégalités en Amérique. Il s’agit principalement d’une question de pouvoir.

Je vais maintenant développer cet argument. Cependant, la majeure partie de l’article d’aujourd’hui portera sur les facteurs à l’origine de l’augmentation des inégalités entre 1980 et 2000. Pourquoi s’arrêter là ? Parce que j’ai besoin de plus d’espace et de temps pour discuter de manière adéquate des effets de la « financiarisation » et de l’essor des fortunes technologiques gigantesques, qui ont principalement commencé après 2000 et ont accéléré la concentration des richesses au sommet de la pyramide. Je suis bien conscient que ce sont également ces facteurs qui font aujourd’hui la une des journaux. Mais la montée des inégalités avant 2000 a préparé le terrain pour la période oligarchique que nous connaissons actuellement.

Je vais aborder les points suivants :

1. Pourquoi le pouvoir est essentiel dans le débat sur les inégalités

2. Les syndicats et leur importance

3. L’essor des PDG impériaux

Comment le pouvoir est entré dans le débat

Jusqu’aux années 1940, l’économie institutionnelle, qui accordait entre autres une grande importance aux relations de pouvoir, était un courant important de la pensée économique américaine. Mais après la guerre, pour plusieurs raisons — dont, ironiquement, la montée de l’économie keynésienne (mais c’est une autre histoire) —, elle a été largement supplantée par des modèles mathématiques dans lesquels des individus cherchant à maximiser leur profit et leur utilité conduisent les marchés à l’équilibre, laissant peu de place à la question du pouvoir. De plus, il ne semblait pas y avoir beaucoup de raisons de passer beaucoup de temps à analyser les inégalités de revenus, en partie parce que celles-ci étaient relativement faibles et en partie, avouons-le, parce que les économistes universitaires subissaient une certaine pression pour éviter de paraître « socialistes ».

Mais la montée des inégalités depuis 1980, en plus de mettre le sujet au centre des débats, a clairement montré que les explications simples fondées sur l’offre et la demande sont souvent insuffisantes pour expliquer combien les gens sont payés et pourquoi ils le sont différemment.

Permettez-moi donc de vous présenter quatre éléments clés qui m’ont amené, ainsi que de nombreux autres économistes américains, à prendre au sérieux le rôle du pouvoir dans la répartition des revenus.

Les salaires rigides : en 1992, Truman Bewley, un économiste de Yale qui s’était auparavant spécialisé dans les modèles économiques hautement mathématiques, s’est passionné pour une question qui est devenue le titre d’un livre publié en 1999 : Why Wages Don’t Fall During a Recession (Pourquoi les salaires ne baissent pas pendant une récession). Pendant une récession, le nombre de personnes à la recherche d’un emploi est bien supérieur au nombre d’emplois disponibles. Les employeurs pourraient clairement embaucher de nouveaux travailleurs à des salaires nettement inférieurs à ceux qu’ils versent à leur main-d’œuvre actuelle, afin de remplacer les travailleurs existants par de nouveaux employés moins chers, ou exiger des réductions de salaire aux travailleurs qui auraient du mal à trouver un nouvel emploi.

Alors pourquoi les salaires ne baissent-ils pas ? Parce qu’ils ne baissent pas, sauf dans des conditions très extrêmes. Par exemple, une étude de 2015 sur la répartition des variations salariales en période de chômage élevé a constaté ce phénomène pour les années qui ont suivi la crise financière mondiale. Dans le graphique ci-dessous, l’axe vertical représente la part des travailleurs bénéficiant d’une augmentation salariale donnée (en logarithmes) entre 2009 et 2010. Par exemple, 0,2 % des travailleurs (20 %) n’ont constaté aucun changement, tandis que 10 % ont bénéficié de modestes augmentations salariales :

Répartition des variations salariales dans une économie en récession

Comme vous pouvez le constater, il y a eu un pic important à zéro : de nombreux travailleurs n’ont reçu aucune augmentation salariale. Mais presque aucun n’a subi de baisse de salaire réelle. Pourquoi ?

Bewley a fait quelque chose de très inhabituel pour un économiste : il est allé parler aux gens, en particulier aux entrepreneurs. Ceux-ci lui ont répondu que les baisses de salaire étaient très néfastes pour le moral des travailleurs, qui se sentaient exploités, et que les économies réalisées grâce à ces baisses n’en valaient pas la peine.

En d’autres termes, la perception de l’équité par les travailleurs est très importante. Mais qu’est-ce qui détermine ce qu’ils considèrent comme équitable ?

La Grande Compression : comme je l’ai expliqué la semaine dernière, la répartition relativement égale des salaires et des autres revenus qui a prévalu pendant plusieurs décennies après la Seconde Guerre mondiale n’a pas évolué progressivement. Elle s’est produite de manière plus ou moins soudaine, avec une compression rapide des écarts de revenus pendant la guerre et peut-être quelques années après.

Kopczuk, Saez et Song ont dressé un tableau très utile de l’évolution des inégalités salariales au fil du temps à partir des données de la sécurité sociale. Ils utilisent le coefficient de Gini — qui n’est pas ma mesure préférée, mais qui convient à notre propos — pour mesurer les inégalités, et montrent la même forte baisse, la même longue période de stabilité, puis la même forte hausse après 1980 que nous avons observée la semaine dernière. Rappelons qu’un coefficient de Gini faible signifie une faible inégalité :

Les inégalités ont connu une baisse spectaculaire dans les années 1940. Cette baisse peut être attribuée en grande partie aux contrôles mis en place pendant la guerre, qui limitaient les augmentations salariales mais étaient beaucoup plus contraignants pour les travailleurs mieux rémunérés. Ces contrôles ont été levés en 1947, mais réinstaurés pendant la guerre de Corée.

La chute initiale des inégalités n’est donc pas difficile à expliquer. Ce qui intrigue davantage les économistes, c’est le fait que les inégalités salariales ne sont pas revenues à la « normale » après la levée des contrôles. Au contraire, des salaires relativement égaux ont persisté pendant des décennies, ne revenant pas aux niveaux d’avant la Grande Récession avant la fin des années 1980.

D’une manière ou d’une autre, une période de relative égalité salariale semble avoir créé une nouvelle norme en matière de différences de rémunération, qui est devenue la norme pendant plusieurs décennies. Je reviendrai plus tard sur ce qui a imposé ces nouvelles normes (spoiler : les syndicats y sont pour beaucoup), mais pour l’instant, le point important est que les inégalités de revenus semblent moins déterminées par la main invisible du marché que par les mains visibles des travailleurs et des employeurs qui négocient âprement, contrairement à ce que pourrait suggérer un cours d’économie 101.

Mais si ces nouvelles normes ont conduit à une augmentation des salaires les plus bas, cela n’aurait-il pas dû entraîner un chômage important ? Cela m’amène à la preuve suivante.

Salaire minimum : le salaire minimum national aux États-Unis est de 7,25 dollars de l’heure, mais ce taux n’a pas été augmenté depuis 2009. Depuis, l’inflation a érodé ce salaire en termes réels au point qu’il est probablement sans incidence sur l’économie.

Cependant, de nombreux États et certaines villes ont leur propre salaire minimum, souvent beaucoup plus élevé. Et l’une des conséquences involontaires mais utiles de l’augmentation du salaire minimum par les gouvernements locaux est qu’elle permet de mesurer les effets de ces minima. Si le New Jersey augmente son salaire minimum alors que la Pennsylvanie ne le fait pas, la comparaison des tendances de l’emploi dans les comtés voisins permet d’estimer l’effet du salaire minimum sur l’emploi. L’économie 101 dit qu’un salaire minimum plus élevé devrait coûter des emplois, mais est-ce le cas ?

David Card et Alan Krueger ont mené une étude pionnière sur cette question au début des années 1990 et ont constaté que la hausse du salaire minimum dans le New Jersey n’avait aucun effet visible sur l’emploi. Depuis, de nombreuses étudesont été menées, qui confirment les conclusions de Card et Krueger.

Que signifient ces résultats pour les inégalités de revenus ? Je ne pense pas que le salaire minimum en soi joue un rôle important dans l’augmentation des inégalités. Mais le fait qu’il n’entraîne pas de destruction d’emplois nous indique qu’il existe une marge de manœuvre salariale beaucoup plus importante que ne le suggèrent les simples théories de l’offre et de la demande, et donc que le pouvoir et les normes sociales ont un rôle important à jouer.

Et puis il y a les employés qui fixent eux-mêmes leur salaire…

Rémunération des dirigeants : comment une entreprise décide-t-elle du salaire de son PDG et de ses autres dirigeants ? Elle ne peut pas se contenter de se baser sur les taux en vigueur sur le marché. Même les plus cyniques doivent admettre que certains PDG sont meilleurs que d’autres, et que la valeur des talents d’un dirigeant peut dépendre des spécificités de l’entreprise qu’il est chargé de diriger. Dans la pratique, la rémunération des dirigeants est fixée par des comités de rémunération nommés par… les dirigeants eux-mêmes.

Le risque d’auto-favorisation a toujours été évident. Pourtant, dans les années 1960, les PDG étaient « seulement » payés environ 20 fois plus que leurs employés. Puis les choses ont changé. Voici le rapport entre la rémunération des PDG et les revenus des employés types :

Je ne pense pas qu’il existe d’explication plausible à cette explosion des salaires en termes de mondialisation ou de technologie. Il y a donc eu un autre changement, qui implique sans doute le pouvoir et les normes.

Les syndicats

Le mystère de la Grande Compression ne réside pas dans le fait qu’elle ait eu lieu : les prix, les salaires et de nombreux autres aspects de l’économie ont été soumis à un contrôle étatique important, non seulement entre Pearl Harbor et le jour de la victoire sur le Japon, mais aussi jusqu’en 1947, puis de 1950 à 1953. Le mystère réside dans le fait qu’elle ait duré si longtemps. Qu’est-ce qui a permis à cette nouvelle norme de perdurer ?

Une grande partie de la réponse réside sans doute dans l’existence d’un puissant mouvement syndical. Le nombre d’adhérents aux syndicats a explosé à la fin des années 1930 et a encore augmenté pendant la guerre. La syndicalisation a ensuite diminué progressivement, mais représentait encore un quart de la population active en 1973 :

Même ces chiffres sous-estiment l’effet des syndicats sur les travailleurs américains. Les entreprises non syndiquées devaient s’inquiéter d’éventuelles tentatives de syndicalisation, si bien que beaucoup payaient leurs employés comme s’ils étaient syndiqués, créant ainsi une sorte d’effet de pénombre qui touchait même les syndiqués. Les syndicats ont également établi des normes qui avaient tendance à influencer les salaires même en l’absence de menace immédiate d’élection syndicale.

Un ouvrage classique publié en 1984, intitulé What do Unions Do? (Que font les syndicats ?), de Richard Freeman et James Medoff, affirmait que les syndicats constituent une force puissante qui réduit les inégalités salariales. Non seulement les syndicats augmentent les salaires de leurs membres, mais ils ont tendance à augmenter davantage les salaires des travailleurs moins bien payés et moins qualifiés. Il y a eu une abondante littérature sur le sujet, que je ne tenterai même pas de résumer, si ce n’est pour dire qu’à quelques exceptions près – notamment le fait que la situation des femmes est moins claire que celle des hommes –, Freeman et Medoff ont été globalement confirmés dans leurs conclusions.

Ce qui est triste et ironique, car au moment même où Freeman et Medoff documentaient les moyens par lesquels les syndicats rendaient l’Amérique moins inégalitaire et, je dirais, plus juste, le pouvoir syndical s’effondrait rapidement.

Pourquoi le syndicalisme a-t-il décliné ? Je soupçonne que de nombreux lecteurs supposeront que les syndicats étaient autrefois puissants parce que les grands syndicats étaient principalement présents dans le secteur manufacturier et que l’Amérique s’est désindustrialisée. Si la désindustrialisation était, comme je l’ai soutenu, largement inévitable, le déclin des syndicats n’était-il pas inévitable ?

Non. Il est vrai que le secteur manufacturier était autrefois plus syndiqué que le reste du secteur privé — 32 % en 1980, contre 15 % ailleurs. Mais le secteur manufacturier est aujourd’hui beaucoup moins syndiqué qu’il ne l’était. Plus précisément, si les grands syndicats étaient présents dans le secteur manufacturier, c’est parce que les entreprises industrielles comme General Motors et Ford étaient également les plus gros employeurs.

Aujourd’hui, nous sommes une économie essentiellement tertiaire, où les plus grands employeurs sont des entreprises de distribution : Walmart avec 1,6 million de salariés, Amazon avec 1,1 million. Il n’y a aucune raison fondamentale pour que ces entreprises ne puissent pas être syndiquées – en fait, UPS, qui est le troisième employeur du pays, l’est en grande partie. Mais ces entreprises se sont développées dans un environnement politique hostile à la syndicalisation et permissif à l’égard des efforts des entreprises pour écraser les syndicats, souvent en recourant à des tactiques illégales.

Oh, et les syndicats continuent de représenter un grand nombre de travailleurs dans d’autres économies avancées (qui connaissent également des inégalités beaucoup moins importantes que chez nous).

Donc, si les syndicats étaient une force majeure limitant les inégalités, ce qu’ils étaient, leur déclin était essentiellement un phénomène politique. Pourquoi l’environnement politique a-t-il changé si radicalement à leur détriment ? Voir mon prochain article…

Les PDG impériaux

En 1955, Fortune a publié un article intitulé « Comment vivent les cadres supérieurs ». La réponse, bien sûr, était « plutôt bien », mais pas aussi somptueusement qu’il y a 20 ans. En général, la vie des PDG semble incroyablement modeste selon les normes actuelles. Et je ne sais pas trop comment prendre au sérieux certaines observations culturelles : « Les relations extraconjugales dans le monde des affaires américain ne sont pas suffisamment importantes pour être discutées. » Oh, d’accord.

Il est évident que l’univers matériel et culturel de l’élite des affaires a été complètement transformé. Mais pourquoi ? Il est difficile de trouver une explication dans la mondialisation ou la technologie, et on ne comprend pas bien pourquoi il est plus important aujourd’hui que par le passé que les entreprises aient de bons dirigeants.

En général, les personnes qui déterminent la rémunération d’un dirigeant – le conseil d’administration ou un comité de rémunération spécialement nommé – n’ont ni (a) les connaissances ni (b) la motivation nécessaires pour déterminer ce que le PDG devrait gagner. De plus, elles sont souvent nommées par le PDG ou ont des liens personnels étroits avec lui. Donc, en première approximation, les PDG déterminent leur propre rémunération. Pourquoi alors se sont-ils « seulement » sentis capables de se verser 20 fois plus que leurs employés dans les années 1960, mais dix fois plus aujourd’hui ?

Là encore, l’explication la plus probable est d’ordre politique. Avant les années 1980, les rémunérations colossales des dirigeants pouvaient susciter une vive réaction de l’opinion publique, ce que les entreprises ne souhaitaient pas encourir. Les dirigeants eux-mêmes étaient peut-être moins enclins à s’attirer l’animosité du public lorsqu’ils étaient soumis à des taux d’imposition marginaux élevés, qui ne leur permettaient pas de conserver une grande partie de leurs gains.

Mais le vent politique a tourné, et il se peut qu’un sentiment de sécurité lié au nombre se soit développé. Si tout le monde négocie des salaires mirobolants, pourquoi ne pas en faire autant ?

Nous sommes donc devenus une nation d’entreprises dirigées par des PDG impériaux qui se versent des salaires incroyablement élevés.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là.

Vers l’oligarchie d’aujourd’hui

À partir de 2000 environ, les États-Unis ont vu apparaître des fortunes colossales, en particulier dans les secteurs de la finance et de la technologie. Cette évolution soudaine s’explique en partie par les changements technologiques, notamment l’essor d’Internet. Conjuguée à la déréglementation financière, cette évolution a permis une explosion des transactions financières. Cette explosion de la « financiarisation » de l’économie a finalement favorisé la croissance des fortunes colossales dans le secteur technologique. Et avec elle est venue la forte augmentation du pouvoir politique de l’argent et la saga d’Elon Musk et de Donald Trump.

Mais il faudra du temps pour raconter cette histoire. Alors attendez la semaine prochaine.

Pour en savoir plus :