It’s Time to Tax the Billionaires
Par Gabriel Zucman, publié dans le NYT en mai 2024.
Dans les années 1960, les 400 Américains les plus riches payaient plus de la moitié de leurs revenus en impôts.
Les taux d’imposition plus élevés pour les riches ont permis de limiter les inégalités et ont contribué à financer la création de filets de sécurité sociale tels que Medicare, Medicaid et les coupons alimentaires.
Aujourd’hui, les super-riches contrôlent une part plus importante de la richesse américaine qu’à l’époque dorée des Carnegie et des Rockefeller.
Cela s’explique en partie par la chute des impôts sur les riches. En 2018, les milliardaires américains les plus fortunés n’ont payé que 23 % de leurs revenus en impôts.
Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, les milliardaires ont bénéficié d’un taux d’imposition effectif inférieur à celui des Américains issus de la classe ouvrière.
Jusqu’à récemment, il était difficile de savoir dans quelle mesure les super-riches parvenaient à échapper à l’impôt. Les statistiques publiques sont étrangement discrètes sur leur contribution aux caisses de l’État, un sujet qui suscite un intérêt légitime dans les sociétés démocratiques.
Au cours des dernières années, d’autres chercheurs et moi-même avons publié des études et des ouvrages visant à remédier à ce problème. Bien que nous ne disposions encore que de données pour une poignée de pays, nous avons constaté que les ultra-riches évitent systématiquement de payer leur juste part d’impôts. Aux Pays-Bas, par exemple, le contribuable moyen a versé 45 % de ses revenus au gouvernement en 2016, tandis que les milliardaires n’ont payé que 17 %.
Pourquoi les personnes les plus fortunées au monde paient-elles parmi les moins d’impôts, par rapport à leurs revenus ?
La réponse est simple : alors que la plupart d’entre nous vivons de notre salaire, les magnats comme Jeff Bezos vivent de leur fortune. En 2019, alors que M.Bezos était encore PDG d’Amazon, il touchait un salaire annuel de seulement 81 840 dollars. Mais il détient environ 10 % de l’entreprise, qui a réalisé un bénéfice de 30 milliards de dollars en 2023.
Si Amazon redistribuait ses bénéfices à ses actionnaires sous forme de dividendes, qui sont soumis à l’impôt sur le revenu, M. Bezos serait soumis à une lourde facture fiscale. Mais Amazon ne verse pas de dividendes à ses actionnaires. Berkshire Hathaway et Tesla non plus. Au lieu de cela, les entreprises conservent leurs bénéfices et les réinvestissent, enrichissant encore davantage leurs actionnaires.
À moins que M. Bezos, Warren Buffett ou Elon Musk ne vendent leurs actions, leur revenu imposable est relativement minime. Mais ils peuvent tout de même réaliser des achats spectaculaires en empruntant sur leurs actifs.
M. Musk, par exemple, a utilisé ses actions Tesla comme garantie pour obtenir environ 13 milliards de dollars de prêts exonérés d’impôt afin de financer son acquisition de Twitter.
En dehors des États-Unis, il peut être encore plus facile d’échapper à l’impôt. Prenons l’exemple de Bernard Arnault, l’homme le plus riche du monde. Les actions de M. Arnault dans LVMH, le conglomérat de produits de luxe, appartiennent officiellement à des sociétés holding qu’il contrôle. En 2023, les participations de M. Arnault a reçu environ 3 milliards de dollars de dividendes de LVMH.France, comme d’autres pays européens, impose très peu ces dividendes, car sur le papier, ils sont perçus par des entreprises.
Pourtant, M. Arnault peut dépenser cet argent presque comme s’il était directement versé sur son compte bancaire, à condition de passer par d’autres entités constituées en société, par exemple pour financer des œuvres philanthropiques, entretenir son méga-yacht ou acheter d’autres entreprises.
Historiquement, les riches devaient payer des impôts élevés sur les bénéfices des entreprises, leur principale source de revenus. Et la fortune qu’ils transmettaient à leurs héritiers était soumise à l’impôt sur les successions. Mais ces deux impôts ont été supprimés au cours des dernières décennies. En 2018, les États-Unis ont réduit leur taux maximal d’imposition des sociétés de 35 % à 21 %. Et l’impôt sur les successions a pratiquement disparu en Amérique. Par rapport à la richesse des ménages américains, il ne génère plus qu’un quart des recettes fiscales qu’il rapportait dans les années 1970.
Que faut-il faire alors ?
L’un des obstacles à l’imposition des très riches est le risque qu’ils déménagent dans des pays à faible fiscalité. En Europe, certains milliardaires qui ont bâti leur fortune en France, en Suède ou en Allemagne ont établi leur résidence en Suisse, où ils paient une fraction de ce qu’ils devraient payer dans leur pays d’origine. Bien que peu de personnes extrêmement riches déménagent réellement, la possibilité qu’elles le fassent a été un épouvantail pour les réformateurs fiscaux potentiels.
Il existe un moyen de rendre l’évasion fiscale moins attrayante : un impôt minimum mondial. En 2021, plus de 130 pays ont convenu d’appliquer un taux d’imposition minimum de 15 % sur les bénéfices des grandes entreprises multinationales. Ainsi, quel que soit le lieu où une entreprise place ses bénéfices, elle doit toujours payer au moins un montant d’impôt de base en vertu de l’accord.
En février, j’ai été invité à une réunion des ministres des Finances du G20 afin de présenter une proposition visant à instaurer un autre impôt minimum coordonné, qui ne concernerait pas les entreprises, mais les milliardaires. L’idée est simple.
Convenons que les milliardaires devraient payer chaque année un impôt sur le revenu équivalent à une petite partie (disons 2 %) de leur fortune. Une personne comme Bernard Arnault, dont la fortune est estimée à environ 210 milliards de dollars, devrait payer un impôt supplémentaire d’environ 4,2 milliards de dollars s’il ne paie pas d’impôt sur le revenu. Au total, cette proposition permettrait aux pays de percevoir environ 250 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires par an, soit encore plus que ce que devrait rapporter l’impôt minimum mondial sur les sociétés.
Les détracteurs pourraient dire qu’il s’agit d’un impôt sur la fortune, dont la constitutionnalité fait débat aux États-Unis. En réalité, la proposition reste fermement dans le domaine de l’impôt sur le revenu. Les milliardaires qui paient déjà le montant de base de l’impôt sur le revenu n’auraient pas d’impôt supplémentaire à payer. L’objectif est que seuls ceux qui réduisent leurs revenus pour échapper à l’impôt sur le revenu soient concernés.
Les détracteurs affirment également qu’un impôt minimum serait trop difficile à appliquer, car la richesse est difficile à évaluer. Cette crainte est exagérée. D’après mes recherches, environ 60 % de la richesse des milliardaires américains se trouve dans des actions de sociétés cotées en bourse. Le reste est principalement constitué de participations dans des entreprises privées, auxquelles on peut attribuer une valeur monétaire en examinant la façon dont le marché évalue des entreprises similaires.
L’un des défis pour faire fonctionner un impôt minimum est d’assurer une large participation. Dans l’accord multinational sur l’impôt minimum, les pays participants sont autorisés à surtaxer les entreprises des pays qui n’ont pas signé l’accord. Cela incite tous les pays à adhérer à l’accord. Le même mécanisme devrait être utilisé pour les milliardaires. Par exemple, si la Suisse refuse de taxer les super-riches qui y vivent, d’autres pays pourraient les taxer à sa place.
Nous constatons déjà une certaine évolution sur cette question. Des pays tels que le Brésil, qui préside le sommet du G20 cette année et a fait preuve d’un leadership extraordinaire sur cette question, ainsi que la France, l’Allemagne, l’Afrique du Sud et l’Espagne ont récemment exprimé leur soutien à un impôt minimum sur les milliardaires. Aux États-Unis, le président Biden a proposé un impôt sur les milliardaires qui partage les mêmes objectifs.
Pour être clair, cette proposition n’augmenterait pas les impôts des médecins, des avocats, des propriétaires de petites entreprises ou du reste de la classe moyenne supérieure mondiale. Je parle de demander à un très petit nombre d’individus extrêmement riches — environ 3 000 personnes — de reverser une part relativement minime de leurs bénéfices aux gouvernements qui financent l’éducation et les soins de santé de leurs employés et permettent à leurs entreprises de fonctionner et de prospérer.
L’idée que les milliardaires devraient payer un montant minimum d’impôt sur le revenu n’est pas une idée radicale. Ce qui est radical, c’est de continuer à permettre aux personnes les plus riches du monde de payer un pourcentage d’impôt sur le revenu inférieur à celui de presque tout le monde. Dans les démocraties libérales, un mouvement politique se développe, axé sur l’éradication des inégalités qui corrompent les sociétés. Un impôt minimum coordonné sur les super-riches ne résoudra pas les problèmes du capitalisme. Mais c’est une première étape nécessaire.
Voir la LISTE ÉVOLUTIVE des articles
traduits par Gilles en vrac…