Peut-être que les démocrates devraient envisager de devenir un parti politique ?
Traduction de l’article Not popularism. Not deliverism. Partyism par Henry Farrell, 29 novembre 2024.
Dave Dayen a mis la main sur une note rédigée par Seth London, un consultant politique modéré, qui préconise de donner plus de pouvoir aux « démocrates sensés » afin de ramener le parti là où il devrait être. L’idée (d’après les extraits que Dave a partagés) est d’éloigner les démocrates d’une orthodoxie de gauche qui leur fait perdre les élections, et de reconstruire le parti sur le modèle du Democratic Leadership Council (DLC), un groupe modéré, favorable aux entreprises, à but non lucratif et quasi-caucus, qui était très influent dans les années 1990. Le diagnostic est que, tout comme à l’époque, le parti démocrate a été pris en otage par des militants et des groupes d’intérêt. Ce dont nous avons besoin, c’est plutôt d’un retour à un leadership raisonnable et à un centrisme fondé sur le bon sens. En bref : réunissons à nouveau la vieille bande pour la tournée américaine « Neoliberalism Worked Dammit 2025 » !
Comme vous pouvez le constater, je ne suis pas très impressionné par cette proposition, mais mes principales objections sont d’ordre organisationnel plutôt qu’idéologique. La proposition de London est ouvertement idéologique : elle vise à soutenir un camp dans la lutte interne pour savoir qui a perdu l’élection présidentielle. Les modérés affirment que Harris était trop clairement à la botte des idéologues de gauche enragés, qui voulaient faire avancer diverses causes impopulaires. Les gauchistes affirment qu’elle était trop favorable à la quasi-corruption habituelle et qu’elle aurait dû adopter le type de populisme économique qui aurait pu regagner les électeurs.
La théorie des modérés sur le succès politique est le « populisme » : il faut séduire l’électeur médian pour gagner ! La théorie des gauchistes est le « deliverisme » : donnez aux gens des avantages économiques et ils vous récompenseront ! Mais derrière ces théories se cachent les luttes idéologiques habituelles, sur lesquelles j’ai mon opinion, mais que je ne vais pas aborder ici.
Je voudrais plutôt parler des arguments organisationnels du mémo. Encore une fois, je n’ai pas vu l’intégralité du document, mais en supposant que les parties publiques soient représentatives, l’analyse du mémo est la suivante. Le problème est que le parti actuel privilégie les « donateurs, militants et groupes d’intérêt » au détriment des « dirigeants élus », qui sont en fait l’image de marque du parti. Pour résoudre ce problème structurel, les gens (implicitement les donateurs – la cohérence intellectuelle n’est généralement pas le point fort de documents comme celui-ci) devraient cesser de concentrer leur argent et leurs ressources sur les primaires, et se concentrer plutôt sur ce qui se passe entre lesélections, en constituant un groupe qui « tire parti du modèle organisationnel » du DLC en créant une « organisation associative composée de et pour les dirigeants du parti démocrate alignés ».
Ce groupe rédigerait une déclaration d’intention claire, collaborerait avec le PAC de Londres pour « fournir une aide financière et tactique directe » aux politiciens partageant les mêmes idées et souhaitant se présenter aux élections, et générerait des idées par le biais de réunions et autres. Au niveau de l’État, un soutien (sur le modèle d’un fonds existant au Texas) serait apporté aux « réseaux politiques intra-étatiques qui s’opposent à l’orthodoxie dominante de la culture démocrate de leur État ».
Ce qui est remarquable dans tout cela, c’est qu’il est beaucoup question des « dirigeants » démocrates (hourra !), des « groupes d’intérêt »* et des « militants » (bouh !), mais pas du tout des électeurs qui quittent le Parti démocrate. Encore une fois, même si les parties non publiées contiennent peut-être davantage d’informations, ce que nous pouvons voir suggère que la théorie est qu’une fois que le Parti démocrate aura repris ses esprits et adopté une modération raisonnable, les électeurs reviendront en masse. Cela me semble être une hypothèse extrêmement audacieuse, qui ignore un troisième diagnostic des problèmes du Parti démocrate, lequel reçoit moins d’attention car il ne s’inscrit pas clairement dans la bataille idéologique actuelle.
Et si le problème du Parti démocrate n’était pas qu’il soit trop à gauche, ou d’ailleurs trop modéré, mais plutôt qu’il soit trop déconnecté de la vie des personnes qu’il souhaite séduire ? Si tel est le cas, alors les efforts descendants tels que ceux proposés par London sont probablement voués à l’échec, quelle que soit l’idéologie.
Il existe un ensemble de travaux et de réflexions qui suggèrent qu’au lieu de tirer la politique vers la gauche ou vers la droite, nous devons établir des liens plus organiques entre les dirigeants et les électeurs, ce qui permettra aux électeurs d’attirer les dirigeants dans leur direction, et inversement. Selon ce diagnostic, la solution aux problèmes des démocrates consiste à faire quelque chose qu’ils n’ont pas fait de manière cohérente depuis des décennies : travailler avec les membres et les électeurs ordinaires pour construire un parti qui crée des liens entre les politiciens et les citoyens entre les élections.
********
Il existe deux positions standard dans le débat au sein du parti démocrate sur la manière de remporter les élections : le populisme et le « deliverism ». Les populistes, comme David Shor et Matt Yglesias, affirment qu’Obama, et Bill Clinton avant lui, ont montré la voie vers le succès électoral. Dans le résumé concis d’Ezra Klein, le populisme suggère que pour être réélus, les politiciens « devraient mener de nombreux sondages afin de déterminer quelles sont leurs opinions populaires et celles qui ne le sont pas, puis ils devraient parler des sujets populaires et se taire sur les sujets impopulaires ». Selon ce point de vue, la défense virulente par la gauche de mesures et de groupes impopulaires condamne régulièrement le Parti démocrate à la défaite. Ce dont les démocrates ont besoin, c’est d’une combinaison de compétences technocratiques et d’une attention particulière aux sondages d’opinion, ce qui nous permet de satisfaire l’électeur médian (un terme TLDR désignant l’électeur situé au milieu de la distribution d’une cartographie unidimensionnelle à pic unique des opinions idéologiques).
Cela implique, plus ou moins par définition, que le centrisme politique est en fait une bonne chose. Sans surprise, les gauchistes ne sont pas d’accord, arguant que l’approche technocratique d’Obama a été un désastre pour le Parti démocrate à long terme. Dave Dayen a présenté les arguments en faveur de ce qu’il appelle le « deliverism », l’idée que des mesures politiques efficaces généreront un soutien partisan pour les démocrates. Cela rejoint l’affirmation de certains politologues qui étudient le « développement politique américain » (APD) selon laquelle les grandes politiques ambitieuses peuvent générer leur propre soutien. Des mesures telles que la sécurité sociale peuvent être controversées lorsqu’elles sont introduites, mais avec le temps, ces politiques peuvent devenir incroyablement populaires, générant un soutien pour le parti qui les a introduites. Selon ce diagnostic, lorsque Obama s’est orienté vers le centre ou a caché des politiques potentiellement populaires pour les rendre plus efficaces, il a ouvert la voie à la défaite électorale d’Hillary Clinton.
Une fois encore, je ne vais pas m’engager dans ce débat idéologique, ni dans la question épineuse de savoir ce qui a le plus contribué à la récente défaite de Harris. Je souhaite plutôt mettre en avant une approche différente, qui a été développée principalement dans les arguments d’un petit groupe de politologues, mais qui a récemment commencé à susciter un intérêt croissant auprès du public. Au lieu du populisme ou du « deliverisme », ils prônent ce que l’on pourrait appeler le « partyisme » : l’idée que les difficultés des démocrates proviennent des faiblesses du parti démocrate, qui est devenu de plus en plus incapable de servir de médiateur entre les électeurs et les dirigeants.
La plupart des politologues qui étudient les partis politiques américains les considèrent comme des coalitions d’intérêts cherchant à mettre la main sur les avantages que le processus décisionnel peut offrir. Mais il existe un petit groupe de chercheurs qui s’intéressent aux partis en tant qu’organisations. Le Parti démocrate est depuis longtemps faible sur le plan organisationnel. Pourquoi en est-il ainsi ?
Le partyisme, tel que je le comprends, trouve son origine dans deux ouvrages.** L’un ne traite pas du tout des partis politiques américains, mais de leurs homologues européens.
L’ouvrage classique de Peter Mair, Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy, est une histoire de la « fin de l’ère de la démocratie partisane » en Europe. Les partis politiques européens étaient autrefois des organisations sociales denses qui reliaient les électeurs aux dirigeants (même si elles étaient marquées par une corruption à petite échelle, des accords secrets et la domination de vieux hommes blancs), mais elles avaient largement disparu au début des années 2000. Au sommet, les dirigeants avaient compris qu’ils n’avaient plus besoin de compter sur les membres du parti, mais pouvaient obtenir les ressources nécessaires pour remporter les élections auprès de riches donateurs et de groupes d’intérêt. À la base, les électeurs s’étaient éloignés des identités de classe et religieuses clairement délimitées qui les liaient à des partis particuliers. Selon Mair, cela a entraîné un affaiblissement du système des partis. Et cela posait un problème, car nous avons besoin de partis efficaces pour que la démocratie fonctionne bien.
L’autre, Presidential Party Building, de Dan Galvin (résumé ici), traitait des États-Unis. Il affirmait que les présidents démocrates avaient toujours été très mauvais dans la construction de l’organisation du parti. Comme Galvin l’a résumé plus tard :
les présidents démocrates et les dirigeants du parti n’avaient guère d’intérêt à réfléchir à long terme à la construction de l’organisation de leur parti et à la doter des moyens nécessaires pour étendre son influence. Leur priorité absolue était d’utiliser leur majorité actuelle, et non d’en construire une nouvelle pour plus tard. Ils se contentaient d’externaliser les activités électorales et financières essentielles à des syndicats, des machines politiques urbaines et des groupes d’intérêt affiliés plutôt que de reproduire ces activités en interne. Leur approche était rationnelle, du moins pendant un certain temps.
Obama a mis en place une machine électorale extraordinaire pour se faire élire, mais il l’a presque complètement négligée après son élection, de sorte qu’elle s’est éteinte. Les autres politiciens démocrates n’ont pas fait mieux.
Lorsque Trump a commencé à monter en puissance en 2016, ces arguments sont devenus plus urgents pour la politique américaine. Trump était clairement en train de remodeler le Parti républicain (qui avait ses propres pathologies) de manière très néfaste, tout en brisant les coalitions sociales de race et de classe que les démocrates considéraient comme des structures durables. Les démocrates ne semblaient pas capables de réagir. Que se passait-il donc ?
Deux politologues, Sam Rosenfeld et Daniel Schlozman, ont fait valoir dans un article publié en octobre 2016 que le succès de Trump révélait les faiblesses des organisations partisanes existantes. Le Parti républicain n’a pas été en mesure de résister à Trump et, comme on l’a vu, le Parti démocrate n’a pas réussi à le battre lors de l’élection présidentielle.
Comme Mair, ils estimaient qu’une démocratie forte nécessitait des partis forts : « des institutions formelles qui s’engagent efficacement et continuellement auprès des électeurs, des militants et des politiciens pour formuler puis mettre en œuvre les programmes des partis ». Ils n’ont pas trouvé de tels partis dans la politique américaine et, comme Galvin l’a fait remarquer :
Obama for America a mis l’accent sur le renforcement des capacités des bénévoles de base. Il a formé de manière intensive ses capitaines et ses chefs d’équipe de quartier, mais après le jour des élections en 2008, puis à nouveau en 2012, il a laissé son organisation se dégrader.
Huit ans plus tard, ils ont transformé cet article en un livre, une histoire détaillée et approfondie des partis politiques américains, qui est aujourd’hui ce qui se rapproche le plus d’une bible du partiisme. Son diagnostic est que les partis américains sont « creux » :
Les partis creux sont des partis qui, malgré toutes leurs activités, démontrent une incapacité fondamentale à organiser la démocratie. Cette combinaison distinctive d’activité et d’incapacité se manifeste à plusieurs niveaux. En tant que présence civique à l’ère de la politique nationalisée, les partis creux ne sont pas enracinés dans les communautés et ne sont pas perceptibles dans la vie quotidienne des gens ordinaires. Sur le plan organisationnel, ils penchent vers les entités nationales au détriment des entités étatiques et locales. Des réseaux grouillants de groupes parapolitiques sans attaches, sans responsabilité populaire, éclipsent les organisations partisanes officielles à tous les niveaux. Enfin, les partis creux manquent de légitimité. Le grand public et les acteurs politiques engagés ne partagent ni une loyauté positive envers leur parti allié, ni une déférence envers les préférences de ses dirigeants.
Les partis d’aujourd’hui ne sont pas de véritables organisations, mais des « blobs » :
Ces blobs partisans regroupent une multitude d’acteurs : des groupes idéologiques mono- ou multi-thématiques, dont beaucoup comptent des membres sur le papier ou n’ont aucun membre ; des personnalités médiatiques, des animateurs de talk-shows aux personnalités en ligne, guidées par le profit et la célébrité au moins autant que par des objectifs substantiels ou électoraux ; des experts politiques de think tanks qui élaborent des programmes partisans par procuration ; des comités d’action politique (PAC) traditionnels, dirigés par des groupes d’intérêt et des politiciens, qui échangent des faveurs avec leurs collègues ; les Super PAC et les 501(c)s, nominalement non coordonnés et financés par des fonds occultes ; les méga-donateurs milliardaires aux agendas variés et souvent idiosyncrasiques ; et un éventail en constante évolution de cabinets de conseil vendant des services techniques dans les domaines de la campagne électorale, de la politique numérique et du financement politique dans l’espoir de s’accaparer une part de tout l’argent qui circule dans le système. La caractéristique déterminante du « blob » des partis est précisément cette amorphie, un enchevêtrement de principes et d’incitations qui contredisent les descriptions savantes de « réseaux de partis » coordonnés de manière transparente dans la poursuite d’objectifs communs.
Comme ces partis eux-mêmes manquent de cohérence, ils ne sont pas capables de relier les électeurs aux politiciens de manière cohérente. Et cela pose un problème particulier au parti démocrate, auquel Rosenfeld et Schlozman s’identifient explicitement. Les républicains ont été capturés ; les démocrates sont inefficaces, et la démocratie partisane aux États-Unis est complètement foireuse.
Cette approche partage en partie l’ADN intellectuel du deliverisme : toutes deux sont impliquées dans les grands débats de l’APD. Mais elle diffère nettement dans son diagnostic des mesures à prendre et des problèmes liés à l’approche politique d’Obama et de Clinton. Galvin soutient dans un article de 2016 que tous deux étaient en fait des deliveristes.
Le problème était qu’Obama et Clinton n’ont pas fait assez [pour renforcer leur parti] pour changer la donne à court terme… tous deux ont considéré les succès politiques comme équivalents à des succès politiques. Tous deux… ont fait valoir qu’une réforme réussie du système de santé créerait des circonscriptions favorables qui récompenseraient le parti dans les urnes à long terme. Mais les politiques ne génèrent pas toujours leur propre soutien politique, ce qui est la principale difficulté à laquelle Obama est confronté aujourd’hui.
Galvin et Chloe Thurston (une autre grande politologue) citent Obama qui reconnaît cela plus tard.
En partie parce que mon agenda était vraiment chargé… Je ne pouvais pas être à la fois le principal organisateur du Parti démocrate et exercer les fonctions de… président… Nous n’avons pas commencé ce qui, à mon avis, doit être fait à long terme, à savoir reconstruire le Parti démocrate à la base.
Rosenfeld et Schlozman, ainsi que Galvin et Thurston, fournissent un diagnostic complémentaire de la politique partisane américaine. Le problème du Parti démocrate n’est pas qu’il soit trop à gauche ou trop à droite, mais qu’il ne soit pas un parti au sens propre du terme. Il est trop éloigné des personnes qu’il souhaite mobiliser. La solution n’est donc ni le populisme, ni le « deliverism », mais le « partyism ». Si les démocrates veulent réussir, ils doivent faire ce qu’Obama a lui-même admis ne pas avoir fait, à savoir construire le Parti démocrate comme une organisation cohérente qui relie les dirigeants aux citoyens ordinaires.
*******
Que signifierait le partisanisme dans la pratique ?
Dans un article post-électoral, Rosenfeld et Schlozman affirment que cela ne sera pas facile. Leur analyse aboutit à une conclusion décourageante concernant la tâche de reforger les liens effilochés entre les travailleurs et le parti qui gouverne en leur nom : il faut plutôt se concentrer sur le renouvellement organisationnel à long terme des centres locaux de la vie civique, notamment les locaux syndicaux et les sièges des partis, qui ont par le passé rassemblé les gens au-delà des divisions de classe et d’éducation.
À leur apogée organisationnelle, au XIXe siècle et pendant une grande partie du XXe siècle, les partis ne se contentaient pas de puiser leur électorat dans cette vie civique intense, ils l’incarnaient directement.
L’une des raisons pour lesquelles cela sera difficile est que le déclin des partis n’est qu’un aspect d’un déclin plus général de la vie organisationnelle (documenté de manière éloquente par Theda Skocpol), dans lequel toute une série d’activités civiques ont été professionnalisées, de sorte qu’elles n’impliquent plus beaucoup les gens ordinaires. Une autre raison (décrite en détail par Adam Sheingate, collègue de Schlozman) est que les classes de consultants professionnels qui ont émergé autour de cette structure partisane désordonnée ont tout intérêt à maintenir le statu quo.
Il est toutefois remarquable que quelques personnes aient saisi des diagnostics similaires immédiatement après les élections. Ned Resnikoff a publié deux articles dans lesquels il soutient que le Parti démocrate devrait relancer la structure civique afin de construire une véritable relation avec les électeurs.
Pour le Parti démocrate, la sensibilisation individuelle signifie presque toujours « campagne sur le terrain » ou efforts pour inciter les électeurs à voter. Mais le GOTV n’a pas pour but de reconstruire ou de renforcer les liens sociaux… Il existe un autre modèle de sensibilisation directe… mais qui consiste à les convertir en agents politiques actifs. Appelons cela le modèle organisationnel. Les individus organisés deviennent membres d’une équipe : ils votent, mais ils manifestent, défendent des causes, s’engagent dans des actions directes et participent à la prise de décision collective. Ils s’occupent également davantage d’organisation, afin de continuer à développer l’équipe. … Toute organisation qui cherche à remplacer l’Elks Lodge, plutôt démocrate, dans la vie publique américaine doit ressembler davantage à l’Elks Lodge qu’à une réunion de la DSA.
Dans cette optique, je propose que le Parti démocrate, en collaboration avec d’autres organisations libérales et de gauche, finance la création de centres communautaires dans les circonscriptions électorales prioritaires. Ces centres seraient gérés par une combinaison de bénévoles locaux et de personnel rémunéré recruté directement dans la communauté environnante. … Bien que les centres communautaires afficheraient ouvertement leur orientation politique générale, aucun de ces événements ne devrait avoir de finalité explicitement politique. … Tout le travail effectué dans ces centres communautaires servirait un objectif très simple : établir une relation cordiale et mutuellement bénéfique entre les électeurs normaux et la coalition politique libérale de gauche américaine.
Comme Resnikoff, Pete Davis, de The Nation, s’appuie sur les travaux de Skocpol pour critiquer la manière dont les démocrates s’organisent.
Aujourd’hui, le parti se concentre presque exclusivement sur des campagnes électorales optimisées (pour reprendre les termes popularisés par des théoriciens civiques tels que Jane McAlevey et Hahrie Han) pour une mobilisation à court terme (en tirant le maximum de dons et d’heures de bénévolat des membres actuels) plutôt que pour une organisation à long terme (en favorisant la gestion, la croissance et le développement du leadership des membres du parti). Au lieu de se financer principalement par les cotisations de ses membres, le parti propose des événements sophistiqués pour les riches et des messages incessants et irrespectueux pour le reste d’entre nous. Les relations parasociales avec des célébrités et des politiciens connus sont privilégiées par rapport aux relations réelles avec les voisins et les dirigeants locaux. Lorsque vous vous rendez sur Democrats.org, cliquer sur « Take Action » (Agir) ne vous redirige pas vers une page indiquant les horaires et les lieux de réunion de votre comité démocrate local. Le bouton d’appel à l’action en gras sur la page d’accueil du parti est « DONATE » (Faire un don), et non « JOIN » (Adhérer). …
Cartes de membre. Adhérer aux démocrates devrait avoir un sens. … Cartes. Il devrait y avoir un responsable démocrate pour chaque quartier du pays. … Salles de réunion. … Des centres communautaires animés, non seulement pour les activités du parti, mais aussi pour la grande coalition locale du parti, composée de syndicats et de groupes progressistes. Entraide. Le parti devrait s’occuper directement de ses membres et de la communauté au sens large. Les démocrates devraient participer aux secours en cas de catastrophe, assurer des permanences dans les refuges pour sans-abri, préparer des repas lorsque des membres ont un bébé, accueillir les nouveaux immigrants dans la ville et organiser des fêtes de quartier tout au long de l’année.
Davis mentionne le travail de ma collègue, Hahrie Han, dont le nouveau livre sur l’évangélisme démontre, discrètement et patiemment, en marge de son récit, que les églises évangéliques offrent un espace que les partis politiques américains n’offrent pas. Elles permettent à différents groupes ayant des intérêts différents de se regrouper et de s’organiser autour d’un sens plus large de la mission et de l’objectif communs. Les églises évangéliques ne sont pas seulement douées pour créer des communautés, mais aussi pour s’appuyer sur les structures communautaires déjà existantes. Les démocrates pourraient en tirer de nombreux enseignements.
Tous ces arguments sont partisans. Ils suggèrent que la voie vers le renouveau des démocrates (et la transformation des républicains en une organisation qui ne soit pas activement malveillante) commence par changer l’organisation des partis, en passant du chaos et des intérêts personnels identifiés par Rosenfeld et Schlozman à des formes organisationnelles qui relient activement les dirigeants politiques et les citoyens ordinaires. Il ne s’agit pas d’un appel à l’idéalisme – les partis poursuivent des objectifs étroits et égoïstes, et leur politique interne laisse souvent à désirer, mais d’un meilleur alignement des intérêts et des objectifs sociaux. C’est ce que les partis politiques sont censés faire. Ils le font très mal actuellement, aux États-Unis (et ailleurs). Nous devons donc trouver des formes organisationnelles, des liens et des relations de responsabilité réciproques entre les dirigeants et les citoyens ordinaires qui leur permettront de mieux faire leur travail.
********
Il devrait être clair d’après ce qui précède que je suis très favorable au diagnostic partisan. Néanmoins, je ne pense pas qu’il existe de preuves empiriques solides démontrant qu’il est intrinsèquement supérieur au délivrisme ou au populisme. Le problème fondamental pour l’analyse est qu’il y a peu d’élections nationales dans la politique américaine, de nombreux facteurs causaux qui les influencent et toute une série de variations non observables au fil du temps. En résumé, il n’existe aucune méthode fondée sur des preuves permettant de déterminer quelles approches générales plausibles sont les meilleures pour expliquer le succès électoral au fil du temps, et lesquelles sont les moins bonnes.
Je continue de penser qu’il est possible de démontrer de manière convaincante que le partisanisme est plus génératif que les deux approches qui dominent le débat interne. Plus précisément, il identifie des relations que les deux autres n’identifient pas. Le populisme et le deliverisme sont tous deux des théories unidirectionnelles sur la relation entre la politique et le public. L’idée grossière qui sous-tend le populisme est que l’on donne au peuple ce qu’il veut. Les préférences du public déterminent l’élaboration des politiques. L’idée grossière qui sous-tend le deliverisme est que si l’on construit quelque chose, les gens viendront. L’élaboration des politiques détermine les préférences du public.
La théorie à moitié formée qui sous-tend le « partyisme » – telle que je la comprends – est différente. NB : je mets ici des mots dans la bouche des gens – et pas même mes propres mots, mais des notions confuses et à moitié articulées qui sont reprises de discussions que j’ai eues avec Hahrie et d’autres personnes à l’Institut SNF Agora où je travaille. En d’autres termes, s’il y a quelque chose de bon ici, ce n’est probablement pas mon idée, mais s’il y a des notions terribles, elles sont sûrement les miennes.
Le « partyisme » suggère qu’au lieu d’affirmer que l’élaboration des politiques façonne les préférences du public, ou que les préférences du public façonnent l’élaboration des politiques, nous devrions nous demander comment le public façonne les préférences et les politiques. Au début du XXe siècle, des pragmatistes comme John Dewey ont fait valoir que nous avions besoin de publics – des groupes cohésifs ayant un sentiment d’intérêt commun et de problèmes communs – pour faire fonctionner la démocratie. Jane Addams a non seulement établi une théorie, mais aussi une pratique abondante sur la manière d’y parvenir, en travaillant avec des groupes de femmes, d’immigrants et d’autres personnes pour les aider à exprimer leurs intérêts et à travailler ensemble.
Les partis politiques – à cet égard – devraient être des publics. En d’autres termes, ils devraient impliquer les citoyens ordinaires et les dirigeants dans un dialogue bidirectionnel, où les objectifs politiques ne sont pas dictés par les élites ou déterminés par celles-ci sur la base de sondages d’opinion et de rapports de consultants, mais façonnés dans le cadre d’un échange. Dans la pratique, un tel échange est extrêmement pénible, chaotique, controversé et difficile. Mais il permet non seulement d’obtenir des informations, mais aussi de créer des liens et d’instaurer la confiance.
Comme le diraient John Ahlquist et Margaret Levi, il crée des communautés de destin, qui sont plus solides que les coalitions instables et changeantes que les sondages et les plateformes de médias sociaux peuvent temporairement rassembler autour de telle ou telle tendance.
On peut voir comment des versions du sectarisme partisan pourraient émerger, plus influencées par le populisme ou le pragmatisme, plus centristes ou plus à gauche (ou, d’ailleurs, plus conservatrices). Ned Resnikoff est un membre actif de la faction de l’abondance, souvent identifiée au populisme. Mon histoire personnelle, tout comme celle de Sam Rosenfeld, se situe à gauche de l’American Prospect. Daniel Schlozman est un démocrate modéré. Je n’oserais pas classer Hahrie Han, Margaret Levi, Chloe Thurston et Dan Galvin. Ce que nous avons tous en commun, je pense, c’est notre conviction que les organisations politiques existantes ne remplissent pas leur rôle de médiation entre le peuple et les dirigeants, et que les amener à remplir leur rôle est la première étape vers une meilleure politique.
Peut-être pourriez-vous aller plus loin. Je pense que le « partyisme » a de l’avenir parce qu’il permet d’aborder le problème fondamental de la démocratie américaine tel que je le vois : il y a quelque chose qui ne va pas avec le public tel que nous le connaissons. Ils sont déformés ou dérangés, soit des masses informes, soit des concentrations de malveillance. Pour reconstruire une démocratie qui fonctionne, il faudra reconstruire des publics qui fonctionnent. Et les partis, en tant que type de public le plus central que nous ayons dans les démocraties existantes, sont le point de départ le plus urgent.
Il est clair qu’il s’agit là de mon interprétation des idées d’autres personnes, plutôt que d’une idée originale, ou même nécessairement utile. Au mieux, il s’agit du début d’un argumentaire, plutôt que d’un raisonnement cohérent et bien développé sur ce que nous devrions faire. C’est tout ce que j’ai pour l’instant, mais je pense que c’est déjà beaucoup mieux que la note de service de London.
* Le terme « groupes d’intérêt » utilisé dans ces notes de service est un terme technique qui inclut implicitement les « syndicats » et exclut les « entreprises et associations professionnelles ».
** L’expression « d’après ce que j’ai compris » est une formulation délibérément vague. Mon résumé historique ici peut être contredit par des personnes mieux informées – je suis politologue, mais je n’étudie pas la politique américaine, et encore moins les partis politiques américains.
[Quelques phrases de cet article sont tirées d’un article plus politologique que j’ai écrit pour Good Authority juste après les élections.]
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
La plupart des caractères gras dans le texte sont de l’auteur.