Traduction de EU Regulation Won’t Save Open Social Networks par Laurens Hof, sur Connected Places, le 13 mai 2026.
Lorsque Elon Musk a racheté Twitter en 2022, l’idée d’utiliser des protocoles ouverts pour créer des réseaux sociaux qui ne soient pas la propriété d’oligarques s’est imposée dans l’opinion publique. À juste titre, les gens n’apprécient pas que l’infrastructure mondiale de communication soit sous le contrôle d’une poignée de milliardaires, et ils ont donc commencé à chercher des alternatives. En 2022, cela a principalement commencé avec Mastodon, puis Bluesky a également fait son apparition. Mais ces réseaux étaient évidemment beaucoup plus petits, et les gens ont donc dû commencer à formuler des idées de changement : comment amener la majorité des gens à cesser d’utiliser des plateformes comme X, et à adopter plutôt des réseaux ouverts comme le fediverse ou l’atmosphere ? Il y avait grosso modo trois théories du changement :
- Convaincre les gens des inconvénients des plateformes des géants de la technologie, et du fait que les réseaux alternatifs n’ont pas ces inconvénients.
- Développer de nouvelles applications et de nouveaux logiciels sur ces protocoles ouverts qui soient si cool, novateurs et intéressants que les gens voudront les adopter.
- Les gouvernements adopteraient une réglementation qui obligerait les plateformes à s’interopérer.
En 2022 et 2023, il y a eu un vif débat autour de la Loi sur les marchés numériques (DMA) de l’UE, qui était en train d’ajouter des exigences d’interopérabilité pour les services de messagerie à la réglementation. Il était également clairement entendu que des exigences d’interopérabilité pour les réseaux sociaux seraient ajoutées ultérieurement. L’hypothèse selon laquelle la réglementation gouvernementale, notamment la DMA de l’UE, ouvrirait la voie à l’adoption massive de protocoles de réseaux sociaux ouverts comme le fediverse et l’atmosphere, semblait donc logique.
Il y a quelques semaines, la Commission européenne, lors d’un premier examen de la DMA, a décidé de ne pas étendre les exigences d’interopérabilité de la DMA aux réseaux sociaux. Cela signifie qu’au moins pour les trois prochaines années, on peut sans risque considérer que la voie vers l’adoption de protocoles ouverts via la réglementation gouvernementale est définitivement fermée.
J’espère donc pouvoir vous intéresser un peu aux processus législatifs européens, car cela explique en grande partie comment l’adoption de cette nouvelle génération de protocoles de réseaux sociaux ouverts se déroule réellement (ou, plus tristement dans ce cas, ne se déroulera pas, du moins pas via une intervention réglementaire de l’UE tant espérée).
Tout d’abord, un peu de contexte : ce qui s’est réellement passé et comment cela fonctionne.
La Digital Markets Act est un règlement de l’UE entré en vigueur en 2023. Elle vise une poignée d’entreprises désignées comme « gardiens » (telles qu’Apple, Meta, X, Microsoft et ByteDance) et leur impose des obligations destinées à rendre les marchés numériques plus équitables et plus compétitifs. La disposition la plus pertinente ici est l’article 7, l’exigence d’interopérabilité, qui oblige actuellement les gardiens exploitant des services de messagerie comme WhatsApp et Facebook Messenger à permettre à des services concurrents de s’y connecter. La DMA prévoit un réexamen tous les trois ans, et ce printemps a eu lieu le premier réexamen, l’une des principales questions étant de savoir si cette exigence d’interopérabilité devait être étendue de la messagerie aux médias sociaux également.
La Commission avance deux raisons principales pour ne pas étendre l’article 7. La première est qu’une étude commandée par la CE n’a révélé « aucune demande claire » de la part des consommateurs et des entreprises européens en matière d’interopérabilité des réseaux sociaux. La seconde est que le cadre d’interopérabilité de la messagerie existant en vertu de l’article 7 n’a pas encore été largement adopté, et qu’il est donc trop tôt pour évaluer si son extension à un nouveau domaine fonctionnerait.
Je ne pense toutefois pas que ces deux raisons soient particulièrement convaincantes.
La conclusion selon laquelle il n’y a « aucune demande claire » pose un problème méthodologique, à savoir que la demande exprimée par les consommateurs dans le cadre d’un sondage pour une fonctionnalité peu familière est un indicateur notoirement peu fiable. Expliquer aux personnes qui rejoignent ces réseaux ouverts quelles nouvelles possibilités ils offrent, qu’on peut suivre un compte Pixelfed depuis un compte Mastodon, ou qu’on peut utiliser le même compte atproto pour bloguer sur Leaflet, discuter sur un flux en direct sur Stream.place ainsi que publier son dépôt Git sur Tangled, est déjà assez difficile en soi, et cela s’adresse à des personnes qui s’intéressent et s’investissent dans les protocoles ouverts. Qu’un sondage montre une faible demande n’est pas surprenant, car les possibilités offertes par les protocoles ouverts sont si nouvelles et sans aucun référent antérieur clair que les gens ont du mal à imaginer ce qui est même possible.
L’argument selon lequel il n’y a pas encore eu de forte demande pour des services de messagerie interopérables est toutefois bien pire, car la CE refuse de se pencher sur la question de savoir pourquoi il en est ainsi. La raison pour laquelle le cadre d’interopérabilité de la messagerie de la DMA échoue n’est pas que les utilisateurs n’en veulent pas ou que la technologie ne fonctionne pas. C’est que la stratégie de conformité de Meta, exigeant une preuve de géolocalisation par utilisateur pour tout service interopérable, l’a rendue pratiquement inutilisable. Matrix a documenté cela en détail, et c’est une histoire qui mérite à elle seule d’être racontée une autre fois. La CE présente cela comme un problème d’intérêt pour les consommateurs, et affirme que la réglementation en est encore à ses débuts. Mais le véritable problème est que la CE a tenté de se battre contre Meta par le biais de la réglementation, que Meta a déjoué la CE, et que la CE a tout simplement perdu ce combat.
En 2024, j’ai eu entre les mains l’un des téléphones de test sur lesquels WhatsApp était entièrement interopérable avec Matrix. La technologie nécessaire fonctionne parfaitement et existe depuis un certain temps déjà. Mais comme Meta exige l’adresse IP de chaque utilisateur souhaitant se connecter à WhatsApp via Matrix, afin de vérifier qu’il se trouve bien en Europe, et que Matrix ne suit pas les adresses IP des utilisateurs, Matrix n’a tout simplement pas pu mettre en place le pont reliant Matrix à WhatsApp. L’entreprise a donc décidé de ne pas se conformer aux restrictions de Meta et n’a donc pas déployé son pont entre Matrix et WhatsApp. Ainsi, bien que l’interopérabilité des services de messagerie existe en théorie, elle n’existe pas dans la pratique. Meta a mis en place le système de manière à respecter la lettre de la loi, tout en s’assurant qu’aucune véritable interopérabilité n’existe dans la pratique.
Il est donc à la fois incroyablement drôle et frustrant que la CE ouvre son rapport en affirmant que la DMA existe parce qu’« un petit nombre de très grandes plateformes ont pu restreindre la concurrence, notamment en imposant des conditions déloyales tant à leurs utilisateurs professionnels qu’aux utilisateurs finaux », pour ensuite prétendre que ce problème est désormais en voie d’être résolu. Selon le rapport, « les services de messagerie alternatifs peuvent désormais interagir avec WhatsApp et Facebook Messenger, ce qui a déjà conduit à l’arrivée de nouveaux fournisseurs sur le marché, dont une PME européenne proposant de nouvelles fonctionnalités innovantes ». La PME européenne que la CE cite fièrement comme preuve d’un marché interopérable sain est une application de clavardage qui n’a reçu qu’une seule évaluation sur l’Apple Store. Une seule note, c’est-à-dire qu’une (1) seule personne a pris la peine de noter cette application. C’est la seule application actuellement en service qui permet l’interopérabilité avec WhatsApp. Par ailleurs, le rapport ne dit rien sur les raisons pour lesquelles d’autres applications comme Matrix, qui disposent d’une base d’utilisateurs nettement plus importante et d’un véritable travail d’interopérabilité en arrière-plan, ne sont pas réellement interopérables avec WhatsApp et Facebook Messenger.
Plus fondamentalement, cela montre l’incohérence de la réflexion de la CE. La DMA vise à créer des marchés numériques équitables, et l’objectif de la législation est ostensiblement de fournir un cadre qui limite les plus grands pouvoirs du marché, afin de créer des « marchés contestables et équitables dans le secteur numérique ». Mais quand il s’agit de passer à l’action, la CE se tourne résolument vers le consommateur. Elle affirme qu’il n’y a ni intérêt ni adhésion de la part des consommateurs, et qu’il n’est donc pas nécessaire de mettre en place une réglementation supplémentaire sur les médias sociaux. L’intérêt des consommateurs et un marché sain pour les entreprises sont deux choses très différentes, et la CE est discrètement passée de la tentative de réguler les marchés à celle de servir une version vague de « l’intérêt des consommateurs ».
La raison pour laquelle cela importe pour l’adoption des protocoles ouverts est que ceux-ci ne constituent pas simplement une autre catégorie de produits en concurrence pour attirer l’attention des consommateurs. Ils représentent une manière différente d’organiser le marché lui-même, et l’objectif déclaré de la DMA — la concurrence et l’équité sur les marchés numériques — est exactement ce qu’ils offrent lorsqu’ils fonctionnent. Le glissement de la réglementation du marché vers l’intérêt des consommateurs masque ce que la réglementation était censée faire, à savoir créer les conditions structurelles permettant aux alternatives aux gardiens de s’imposer réellement. Recadrer cela comme une question de demande avérée des consommateurs fait peser la charge de la preuve sur les alternatives, qui doivent démontrer qu’elles sont désirées avant que la réglementation ne crée les conditions permettant leur utilisation, ce qui est exactement le contraire de la façon dont la DMA originale était censée fonctionner.
Le cadre d’interopérabilité de la DMA opère en distinguant l’interopérabilité « horizontale » de l’interopérabilité « verticale ». L’interopérabilité horizontale se produit lorsque des systèmes ayant le même rôle se connectent en tant qu’égaux, comme les serveurs Mastodon qui se fédèrent entre eux. L’interopérabilité verticale se produit lorsqu’un système fonctionne « par-dessus » un autre, comme un client Twitter tiers utilisant l’API de Twitter. Cette distinction est devenue le cadre analytique opérationnel pour réfléchir à l’interopérabilité dans la réglementation numérique de l’UE, et elle apparaît tout au long de l’examen de la Commission.
Robin Berjon a récemment écrit un excellent article à ce sujet, soulignant que cette distinction n’est en réalité pas un cadre utilisé par les personnes qui conçoivent et construisent des systèmes interopérables. La distinction horizontale/verticale existe dans l’esprit des économistes et des régulateurs, pas dans celui des praticiens. Pire encore, elle a été activement utilisée pour défendre les intérêts des plateformes en place, avec des arguments selon lesquels l’interopérabilité horizontale renforcerait en quelque sorte la position des gardiens en les rendant plus centraux dans l’expérience utilisateur, et que la DMA ne devrait donc pas l’exiger. C’est le cadre sur lequel la CE s’appuie désormais pour décider s’il faut étendre les règles d’interopérabilité aux réseaux sociaux.
Mais le point le plus important soulevé par Berjon est que « le but de l’interopérabilité est simplement de rendre possibles les arrangements institutionnels ». Lorsque vous concevez un protocole de réseau social, vous ne décidez pas seulement de la manière dont les données circulent entre les ordinateurs. Vous décidez qui a le droit de faire quoi. Un protocole crée des rôles, tels que les opérateurs de serveurs, les étiqueteurs, les fournisseurs de relais, et attribue à chaque rôle des pouvoirs et des limites spécifiques. Le protocole est en fait une petite constitution pour le système qu’il régit, répartissant l’autorité entre les acteurs qui y participent.
C’est une façon très différente de considérer les protocoles comme de la plomberie, des tuyaux qui acheminent les données d’un endroit à un autre. Une fois que l’on comprend cela, les limites du cadre horizontal/vertical que suit actuellement la CE deviennent évidentes, car il ne permet de se poser qu’un seul type de question : les tuyaux sont-ils connectés ? Soit deux systèmes échangent des données en tant qu’égaux (horizontal), soit un système fonctionne par-dessus un autre (vertical). Il ne peut pas poser les questions qui comptent vraiment une fois que l’on considère les protocoles comme des gouvernements. Qui a le pouvoir de refuser de se fédérer avec qui, et à quoi ressemble le processus derrière ce refus ? Lorsqu’une instance Mastodon décide de se défédérer de Threads, il s’agit d’une communauté indépendante exerçant un pouvoir qui n’existe absolument pas sur une plateforme centralisée. Lorsque atproto sépare le rôle de l’étiqueteur de celui d’AppView, il s’agit d’un choix constitutionnel visant à déterminer si la modération et la diffusion sont regroupées en une seule fonction centralisée ou réparties entre différents acteurs que les utilisateurs peuvent combiner à leur guise.
Lorsque les utilisateurs de Bluesky lancent leur débat hebdomadaire sur les décisions de modération de Bluesky, c’est un signal clair que ce qui importe réellement aux gens dans un système ouvert et interopérable, ce sont les règles sur la manière et le moment où les connexions doivent être empêchées, et qui a le pouvoir de définir et d’appliquer ces règles. Ainsi, lorsque la CE s’engage aujourd’hui mollement en faveur d’un vague cadre d’« interopérabilité horizontale/verticale », elle passe à côté du véritable défi intéressant : quand l’interopérabilité ne devrait-elle pas avoir lieu, et qui a le droit de fixer ces règles ?
Avec cette décision, la Commission européenne a fermé l’une des voies potentielles vers l’adoption massive de protocoles de réseaux sociaux ouverts dans un avenir prévisible. Mais elle l’a fait en s’appuyant sur un raisonnement peu convaincant, tout en faisant discrètement évoluer sa propre conception de la régulation du marché vers une mesure de la demande des consommateurs, le tout à l’aide d’un cadre analytique sur l’interopérabilité qui ne permet pas de voir ce que font réellement les protocoles ouverts. Parallèlement, l’équipe chargée des médias sociaux de la Commission européenne affiche fièrement sur son site web qu’elle a ajouté des boutons « Suivre » pour Bluesky et Mastodon, et supprimé celui de X, afin de montrer son soutien aux réseaux sociaux ouverts. Et pour compliquer encore davantage les choses, le récent arrêt de la Cour de justice de l’UE rend très flou le respect du RGPD par le concept même de fédération.
Alors si vous vous sentez confus, déconcerté ou frustré par le décalage entre le discours européen sur la « souveraineté numérique » et ce que fait l’UE sur le plan politique, vous n’êtes pas le seul. L’Europe prend certes des « mesures » en matière de souveraineté numérique, à condition de ne pas s’attendre à ce qu’elles soient particulièrement cohérentes ou sensées.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.