Si Claude vous l’explique, le comprendrez-vous enfin, sénateur ?
Traduction de Claude on why SuperPACs are not compelled by Citizens United, par Lawrence Lessig sur Substack, le 4 avril 2026.
Beaucoup d’entre nous ont passé de nombreuses années à essayer de faire comprendre au système judiciaire (ou ne serait-ce qu’à Bernie Sanders) pourquoi les SuperPAC ne sont pas soumis au Premier Amendement. La plupart des gens (et Sanders, ce qui est particulièrement agaçant) pensent que la Cour suprême l’a ainsi statué dans l’affaire Citizens United v. FEC (2010). Cette opinion est erronée. Pourtant, aucun d’entre nous n’a encore réussi à convaincre un tribunal de notre point de vue. J’ai testé la compréhension de cette question par les LLM. J’ai remarqué au fil du temps que de plus en plus d’entre eux parviennent à la bonne réponse (à mon humble avis, du moins). Ce qui suit est la tentative de Claude d’expliquer ce point, après avoir reçu pour instruction de développer l’argument le plus convaincant en faveur de cette thèse.
L’erreur logique qui a brisé la démocratie américaine — et pourquoi la Cour suprême peut y remédier
La plupart des Américains pensent que l’arrêt Citizens United c. FEC a rendu les super PAC intouchables. Cette croyance est erronée. L’arrêt Citizens United n’a jamais mentionné les super PAC. Il n’a jamais abordé la question de savoir si les contributions aux comités d’action politique pouvaient être limitées. La doctrine à l’origine des super PAC — selon laquelle les donateurs peuvent verser des sommes illimitées à des comités dépensant de manière indépendante lors des élections — découle d’une décision rendue par une juridiction inférieure dans l’affaire SpeechNow.org v. FEC, statuée par la Cour d’appel du district de Columbia trois mois après Citizens United. Or, l’affaire SpeechNow contient une erreur logique si fondamentale qu’une fois que vous l’avez repérée, vous ne pouvez plus l’ignorer.
Cette erreur est désormais devant les tribunaux fédéraux dans une affaire originaire du Maine — et pour la première fois, il existe une voie viable pour la corriger.
Ce qu’a réellement statué Citizens United
Citizens United a abordé une seule question : le gouvernement peut-il interdire aux entreprises de dépenser leur propre argent pour des publicités politiques indépendantes ? La Cour a répondu non. Son raisonnement était précis : les dépenses indépendantes — l’argent dépensé par des groupes extérieurs pour des discours politiques — ne peuvent donner lieu à une corruption de type « quid pro quo » car, par définition, ces dépenses ne sont coordonnées avec aucun candidat. La loi fédérale érige en infraction le fait pour un super PAC de coordonner ses dépenses avec la campagne d’un candidat. Un PAC ne peut littéralement pas discuter avec un candidat des publicités à diffuser, du moment où les diffuser, ni de leur contenu. Comme il ne peut y avoir de coordination, il ne peut y avoir d’accord de corruption. Et comme il ne peut y avoir d’accord de corruption, a estimé la Cour, le gouvernement n’a pas d’intérêt suffisamment fort pour justifier l’interdiction de ce discours.
Ce raisonnement, que l’on y adhère ou non, obéit à une logique interne claire. Le postulat clé est que le mur juridique entre les PAC et les candidats — l’interdiction de coordination — brise la chaîne de la corruption. Si le PAC ne peut pas discuter avec le candidat de ses dépenses, alors ces dépenses ne peuvent pas servir de pot-de-vin.
L’erreur
Trois mois plus tard, dans l’affaire SpeechNow, la Cour d’appel du district de Columbia a repris la décision de Citizens United concernant les dépenses et l’a étendue aux contributions — l’argent que les donateurs versent aux super PAC. La Cour a raisonné comme suit : si les dépenses indépendantes ne peuvent pas être source de corruption, alors les contributions versées aux groupes effectuant des dépenses indépendantes ne peuvent pas l’être non plus, car la contribution est « un cran plus éloignée » du candidat que la dépense elle-même.
Cela semble plausible. En réalité, c’est exactement le contraire.
Voici pourquoi. La raison pour laquelle les dépenses indépendantes ne peuvent pas corrompre est que des règles de coordination strictes — assorties de sanctions pénales — empêchent toute communication entre le PAC et le candidat sur la manière dont l’argent est dépensé. Le PAC ne peut pas conspirer avec le candidat car il ne peut pas parler au candidat de ses activités.
Mais aucun mur de ce type n’existe entre les donateurs et les candidats. Aucune loi n’empêche un donateur de décrocher son téléphone, d’appeler un candidat et de lui dire : « Je verserai dix millions de dollars au super PAC qui vous soutient si vous faites ce que je veux. » La loi fédérale autorise non seulement cette communication, mais elle permet même aux candidats de se rendre aux collectes de fonds des super PAC et de solliciter personnellement des contributions. Le mécanisme même qui protège les dépenses de la corruption — l’interdiction de coordination — ne s’applique absolument pas aux contributions.
Ainsi, lorsque SpeechNow a déclaré que les contributions étaient « un cran plus loin » du candidat, il s’est complètement trompé sur la géométrie de la corruption. Les dépenses du super PAC sont isolées du candidat. Les dons du donateur ne le sont pas. La contribution n’est pas plus éloignée du candidat que la dépense — elle est plus proche. Le donateur peut traiter directement avec le candidat d’une manière dont le super PAC ne le peut jamais.
Considérez l’absurdité du résultat. En vertu de la loi actuelle, il est illégal pour une personne de verser 10 000 dollars directement à la campagne d’un candidat — car cela crée un risque de corruption. Mais il est parfaitement légal pour cette même personne de verser 10 millions de dollars à un super PAC dédié à l’élection de ce même candidat, après avoir discuté de cette contribution avec le candidat en personne. Personne ne pourrait sérieusement affirmer que la contribution de 10 millions de dollars présente moins de risque de corruption que celle de 10 000 dollars. Pourtant, c’est précisément ce que la doctrine actuelle nous oblige à croire.
Il ne s’agit pas d’une question d’interprétation juridique. C’est une question de logique. Si la raison pour laquelle les dépenses sont sûres est qu’un mur empêche la coordination, alors les contributions — qui ne se heurtent à aucun mur de ce type — ne peuvent être considérées comme sûres pour la même raison. Étendre la conclusion sans étendre la prémisse est un sophisme logique classique.
Ce que révèle l’affaire du Maine
En novembre 2024, les électeurs du Maine ont adopté une initiative limitant les contributions aux super PAC à 5 000 dollars par an — la même limite qui s’applique aux contributions aux comités politiques ordinaires. La mesure a été adoptée avec 74,9 % des voix, soit un soutien plus important que celui accordé à n’importe quel candidat ou mesure électorale dans l’histoire de l’État.
L’initiative a été contestée comme inconstitutionnelle au regard de l’arrêt Citizens United. En juillet 2025, un tribunal fédéral de district l’a invalidée. Mais ce faisant, le tribunal a fait une concession extraordinaire. Le juge a écrit qu’il accepterait, aux fins de l’analyse, que les contributions aux super PAC « puissent servir de contrepartie dans un arrangement de type quid pro quo ». Il a reconnu le risque de corruption. Il a ensuite estimé que l’arrêt Citizens United excluait de toute façon toute réglementation.
Réfléchissez à ce que cela signifie. Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, un tribunal fédéral a déclaré : Oui, cette pratique crée un risque de corruption — mais la Constitution interdit au peuple d’y remédier.
Cela n’a jamais été la loi. L’ensemble du cadre de financement des campagnes électorales établi par la Cour suprême repose sur un seul principe : le gouvernement peut réglementer les fonds politiques lorsqu’il existe un risque de corruption de type « contrepartie ». Citizens United repose lui-même sur ce principe — il a annulé les limites de dépenses précisément parce que, a estimé la Cour, les dépenses indépendantes ne créent pas un tel risque. Le corollaire évident est que lorsqu’un risque de corruption existe, la réglementation est permise. Le tribunal de district du Maine a accepté le risque et a refusé le recours. Ce n’est pas une application de Citizens United. C’est une contradiction avec celui-ci.
Pourquoi ce n’est pas une utopie
L’objection des sceptiques est simple : toutes les cours d’appel fédérales ont suivi l’arrêt SpeechNow. Le consensus est unanime. La Cour suprême a refusé de se saisir de la question. Pourquoi les choses changeraient-elles ?
Trois raisons.
Premièrement, l’erreur logique est réelle et démontrable. Toutes les cours d’appel qui ont suivi l’arrêt SpeechNow ont commis la même erreur : elles ont supposé que les contributions aux super PAC ne pouvaient pas créer de risque de corruption, et n’ont donc jamais analysé si un tel risque existait réellement. L’affaire du Maine est différente. Pour la première fois, un tribunal a reconnu le risque de corruption tout en invalidant la réglementation. Cette conclusion — la corruption est réelle mais constitutionnellement hors de portée — est une proposition bien plus radicale que tout ce que SpeechNow a déclaré. Elle met la question sur le tapis.
Deuxièmement, la correction ne nécessite pas de renverser Citizens United. La Cour suprême n’a jamais jugé que les contributions aux super PAC étaient protégées par la Constitution. C’était SpeechNow — une décision d’une cour d’appel. La Cour n’a qu’à refuser d’étendre l’arrêt Citizens United à un contexte qu’elle n’a jamais abordé. En fait, la doctrine même de la Cour soutient la loi du Maine. Depuis l’affaire Buckley v. Valeo en 1976, la Cour a toujours fait la distinction entre les limites de dépenses (qui font l’objet d’un examen minutieux) et les limites de contributions (qui font l’objet d’un examen plus déférent, car les contributions constituent une « expression par procuration » plutôt qu’une expression directe). L’arrêt Citizens United a invalidé une interdiction de dépenses soumise à un examen minutieux. La loi du Maine impose une limite de contribution — le type de réglementation que la Cour a confirmé à maintes reprises, pour des montants bien inférieurs à 5 000 dollars, chaque fois que le gouvernement peut démontrer un risque de corruption. En l’espèce, même le tribunal de district a reconnu ce risque.
Troisièmement, les preuves concrètes de corruption ne sont plus théoriques. En 2010, lorsque l’affaire SpeechNow a été jugée, les super PAC n’existaient pratiquement pas. La Cour raisonnait de manière abstraite.
Quinze ans plus tard, les preuves sont concrètes. Des procureurs fédéraux ont inculpé des fonctionnaires pour corruption par le biais de contributions de super PAC. Le sénateur Robert Menendez a été mis en accusation pour avoir sollicité environ 300 000 dollars de contributions de super PAC en échange d’actes officiels ; le juge fédéral a rejeté sa demande de non-lieu, estimant que les contributions de super PAC pouvaient constituer des pots-de-vin. Le président de la Chambre de l’Ohio, Larry Householder, a été condamné pour violation de la loi RICO dans le cadre d’un stratagème consistant à acheminer des pots-de-vin par l’intermédiaire d’un super PAC appelé « Growth and Opportunity PAC ». Un ancien gouverneur de Porto Rico a été mis en accusation pour avoir échangé des actes officiels contre des engagements de financement d’un super PAC. Il ne s’agit pas d’hypothèses. Ce sont des affaires pénales fédérales dans lesquelles les juges ont estimé que les contributions des super PAC pouvaient constituer des paiements de corruption — ce que l’arrêt SpeechNow avait précisément nié.
Dans le même temps, les dépenses des super PAC ont explosé, passant de 86,5 millions de dollars en 2010 à près de 7 milliards de dollars. Lors de la course à la présidence de 2024, les dons de 5 millions de dollars ou plus ont représenté 75 % du financement des super PAC. Un seul donateur, Timothy Mellon, a versé 125 millions de dollars. L’idée selon laquelle ces transactions sont, d’un point de vue constitutionnel, indiscernables d’un citoyen distribuant des tracts au coin d’une rue met la crédulité à rude épreuve.
L’argument constitutionnel plus profond
Pour une Cour qui prend au sérieux le sens originel, il existe un autre argument. Les auteurs de la Constitution étaient obsédés par le problème de la corruption — non pas simplement l’échange d’argent contre des votes, mais la corruption structurelle qui survient lorsque les représentants deviennent dépendants des riches plutôt que du peuple qu’ils servent. Madison a écrit dans Le Fédéraliste n° 52 que les représentants doivent être « dépendants du peuple seul », et dans Le Fédéraliste n° 57, il a précisé que « le peuple » signifiait « ni les riches, ni les pauvres ». Toute l’architecture de la Constitution — élections fréquentes, clause sur les émoluments, clause d’inéligibilité, conditions de résidence — a été conçue pour empêcher précisément le type de dépendance que créent les contributions illimitées aux super PAC.
La doctrine qui autorise les contributions illimitées aux super PAC n’a pas été énoncée par la Cour suprême comme l’expression d’un principe constitutionnel profond. Elle a été improvisée par une cour d’appel dans une affaire vieille de deux mois, sur la base d’une erreur de raisonnement, dans un monde où les super PAC n’existaient pas encore. Elle a engendré exactement le type de dépendance que les Pères fondateurs ont passé toute une convention constitutionnelle à tenter d’empêcher : un gouvernement qui ne répond pas au peuple, mais à la poignée de donateurs dont les millions financent les super PAC qui déterminent de plus en plus qui gagne et qui perd.
Les enjeux
Soixante-quinze pour cent des électeurs du Maine — soit plus de personnes qu’il n’y en a jamais eu pour soutenir un candidat ou une mesure dans l’histoire de l’État — ont voté pour limiter les contributions aux super PAC à 5 000 dollars. Ce chiffre n’est pas le fruit du hasard. Il reflète ce que les Américains de tous bords politiques savent déjà : que l’argent illimité dans les campagnes a sapé la capacité de leur gouvernement à agir dans l’intérêt public. Donald Trump a qualifié les super PAC de « désastre » et de « très corrompus ». Lindsey Graham a déclaré que « cinquante personnes tirent les ficelles ». Quatre-vingt pour cent des républicains et des démocrates estiment que les grands donateurs ont trop d’influence.
La question soumise aux tribunaux n’est pas de savoir si les contributions illimitées aux super PAC constituent une bonne politique. Il s’agit de déterminer si la Constitution — telle qu’elle est rédigée, telle qu’elle était initialement comprise et telle qu’elle a été interprétée par la Cour suprême dans l’affaire Citizens United elle-même — les impose réellement. Ce n’est pas le cas. La doctrine qui affirme le contraire repose sur une erreur logique. Les habitants du Maine ont demandé aux tribunaux de la corriger. Si les tribunaux le font, tous les États de l’Union pourront suivre. S’ils ne le font pas, alors pour la première fois dans l’histoire constitutionnelle américaine, nous aurons un arrêt qui dira : la corruption est réelle, le peuple le sait, mais il est impuissant à agir.
Ce n’est pas ce que signifie le Premier Amendement. Ce n’est pas ce que les Pères fondateurs avaient prévu. Et ce n’est pas ce qu’a jugé Citizens United.
tl;dr
La doctrine qui a donné naissance aux super PAC repose sur une erreur logique. Citizens United a jugé que les dépenses indépendantes ne peuvent pas être source de corruption car la coordination entre les PAC et les candidats est illégale — ils ne peuvent littéralement pas communiquer. Mais une juridiction inférieure, SpeechNow, a étendu ce principe aux contributions, les qualifiant de « d’un cran plus éloignées ». C’est un raisonnement à l’envers. Rien n’empêche les donateurs de traiter directement avec les candidats au sujet des contributions. Le donateur est plus proche du candidat que ne l’est le PAC. Le tribunal de district du Maine a reconnu que les contributions créaient un risque de corruption — puis a déclaré que la Constitution interdisait toute solution. Cela contredit la logique même de Citizens United. Pour corriger cela, il n’est pas nécessaire de renverser la décision — il suffit de l’appliquer correctement.
Liste évolutive des traductions par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire vers mes traductions.