– même si cela doit se faire au détriment des retraités
Traduction de Our pension funds must be sovereign wealth funds, too – even if pensioners take a hit par John Rapley, The Globe and Mail, 4 mai 2026
Lorsque la crise financière de 2008 a éclaté, la Banque du Canada a emboîté le pas aux autres banques centrales en inondant l’économie de liquidités, en abaissant les taux d’intérêt et en rachetant la dette publique. Cela a stimulé l’économie grâce à de l’argent emprunté. Mais cela n’a en rien contribué à stimuler sa productivité à long terme. Cela a en fait prélevé sur les revenus futurs pour les redistribuer au présent.
Lorsque la richesse progresse de cette manière, un phénomène que j’appelle « l’effet Icare » se produit. Au départ, l’augmentation de la richesse stimule le taux de croissance d’un pays, notamment en créant un réservoir de capitaux plus important pour soutenir l’investissement.
Mais au-delà d’un certain seuil, la richesse devient un poids mort.
Une part plus importante des investissements a tendance à aller vers l’immobilier, ce qui absorbe les revenus pour payer les loyers – non seulement ceux des logements, mais aussi ceux de l’immobilier commercial, ce qui augmente les coûts fixes et peut donc nuire à la compétitivité. L’argent est également aspiré vers les actions, mais il a tendance à se détourner des start-ups et des innovateurs pour se diriger davantage vers des entreprises établies, conservatrices mais versant des dividendes.
Cela ralentit le rythme de création de nouvelles entreprises et pèse sur la productivité du travail. Cela sape également la stabilité du régime, car les jeunes, qui sont touchés de manière disproportionnée, se retournent contre le capitalisme démocratique.
Ainsi, si le problème réside dans le fait que le pays s’est enrichi en redistribuant les revenus du futur vers le présent, la solution consiste à inverser en partie cette tendance, afin de garantir que les générations futures bénéficient des mêmes avantages que ceux dont jouissent les générations actuelles.
La bonne nouvelle, c’est que nous semblons aller dans cette direction. La semaine dernière, le premier ministre Mark Carney a annoncé la création d’un fonds souverain destiné à investir dans des projets de développement national et à générer des rendements, « créant ainsi des opportunités encore plus grandes pour les générations futures ».
Mais M. Carney n’est pas allé assez loin. Ce fonds ne disposerait initialement que de 25 milliards de dollars. Le fonds souverain norvégien, auquel M. Carney a comparé celui du Canada, détient 1 700 milliards de dollars d’actifs.
Il y a une prochaine étape que les gouvernements doivent franchir, à savoir élargir le mandat des fonds de pension canadiens afin qu’ils investissent davantage au niveau national. Ces fonds devraient en effet devenir eux aussi des fonds souverains.
Ces institutions gèrent 2 000 milliards de dollars d’actifs et ont des horizons à long terme. Elles sont suffisamment importantes et patientes pour faire la différence. Et elles devraient le faire. Les fonds de pension sont, après tout, l’incarnation même de la protection de l’avenir, du report des revenus d’aujourd’hui pour les dépenser demain. C’est juste que cet « avenir », et celui de qui il s’agit, a jusqu’à présent été défini de manière trop restrictive.
Cette idée est certes controversée. Il y a deux ans, un groupe de dirigeants a écrit à la ministre des Finances de l’époque, Chrystia Freeland, pour demander au gouvernement de « modifier les règles régissant les fonds de pension afin de les encourager à investir au Canada ». Cette initiative a suscité une vive opposition, notamment de la part du secteur des fonds de pension lui-même, qui affirmait que cela nuirait aux rendements. Dans ma modeste contribution au débat, j’avais émis des doutes quant au bien-fondé d’un mandat de développement national.
Mais le monde a énormément changé depuis ce débat initial. Après tout, le Canada n’était pas alors confronté à une crise existentielle, et l’argument en faveur d’un mandat de développement national s’est transformé en un argument de survie nationale. C’est la souveraineté économique qui permettra au Canada de tenir tête à des États-Unis hostiles, a déclaré le premier ministre Mark Carney. Et comme l’a dit l’ancien premier ministre Stephen Harper en février : « Nous devons faire tous les sacrifices nécessaires pour préserver l’indépendance et l’unité de cette terre bénie. »
Presque tous les fonds de pension canadiens fonctionnent selon un modèle purement fiduciaire. Prenons le plus important d’entre eux, le Régime de pensions du Canada (RPC). Comme l’indique le RPC : « Notre mandat est clair : investir les actifs du Fonds du RPC en vue d’obtenir un taux de rendement maximal sans risque excessif de perte. »
Mais une exception existe déjà : la Caisse de dépôt et placement du Québec, qui a un double mandat consistant également à contribuer au développement économique du Québec. Il est à noter que cela n’a pas suscité de controverse. Malgré les critiques selon lesquelles tout mandat autre qu’un mandat purement fiduciaire est irresponsable, les rendements de la Caisse sont comparables à ceux des autres fonds du Maple Eight. Pourquoi ne pas donner à tous les fonds un mandat similaire – voire plus ?
Le Central Provident Plan de Singapour illustre comment cela peut fonctionner. Singapour a utilisé son régime de retraite pour accélérer le développement national en orientant les fonds vers le logement, l’éducation et la croissance du marché boursier local (en permettant aux membres de retirer une partie de leurs fonds pour investir dans des titres locaux). Les résultats parlent d’eux-mêmes. En termes de revenu par habitant, Singapour était en 1960 plus pauvre que l’Argentine. Aujourd’hui, elle est plus riche que le Canada.
Les mécanismes spécifiques peuvent varier considérablement – par exemple, les Singapouriens doivent verser pas moins de 20 % de leur salaire au CPF. Mais l’idée générale mérite d’être imitée. Le système de retraite canadien peut jouer un rôle tout aussi vital dans la réaffectation des ressources vers l’économie canadienne, en orientant les investissements vers des entreprises émergentes ayant un avenir à long terme et en s’engageant dans un programme d’investissement pluriannuel pour construire des logements, en particulier dans le segment bas de gamme du marché, qui est mal desservi.
Comme cela s’est produit à Singapour, la baisse du coût du logement libérerait des fonds pour les travailleurs, qui pourraient alors être affectés à d’autres fins.
De plus, si cette exigence purement fiduciaire a conduit les fonds à investir dans ce qu’ils considèrent comme des actifs stables offrant des dividendes généreux, cela s’est sans doute fait au détriment non seulement de l’économie canadienne, mais aussi des générations futures.
Par exemple, de nombreux fonds investissent massivement dans les combustibles fossiles. Cela néglige l’impact que les émissions de carbone auront sur les générations futures et comporte un coût d’opportunité – cet argent aurait pu être affecté à d’autres investissements. Les fonds sont fortement investis dans l’économie américaine – la moitié des avoirs du RPC, par exemple. Il s’agit là d’un décalage étrange à un moment où le Canada tente de réduire son exposition aux États-Unis.
Un mandat élargi est un moyen pour les fonds de remédier à ces problèmes.
Le Canada dispose de l’un des plus grands fonds de pension au monde. En tant qu’outil permettant d’aider le pays à traverser cette période de transition difficile, et ainsi de préserver l’indépendance dont parlait M. Harper, il pourrait s’avérer extrêmement efficace.
Malgré l’exemple de la Caisse, même si un mandat élargi nuit aux rendements, c’est un sacrifice qui en vaut la peine. Si le Canada veut accroître sa richesse à long terme et bâtir une économie plus dynamique, compétitive et diversifiée, il devra, à court terme, réduire sa richesse. Bien que la richesse soit une bonne chose, puisqu’elle résulte de l’accumulation des excédents de revenus passés, le problème est qu’aujourd’hui, une grande partie de la richesse du Canada est en réalité le contraire et constitue un frein à la croissance.
Surtout, on peut faire valoir que les jeunes ont déjà fait des sacrifices pour leur pays et que c’est maintenant au tour de leurs aînés.
Lorsque la pandémie a frappé, les confinements ont nui à l’éducation, aux perspectives d’emploi et à la santé mentale des jeunes, mais on leur a demandé de faire ce sacrifice pour protéger les personnes âgées vulnérables contre la COVID-19. Ils ont beaucoup donné. Assurons-leur maintenant un avenir dans un pays souverain et prospère grâce au sacrifice qui peut être consenti aujourd’hui.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.