Traduction de KEEPING THE (NEOLIBERAL) SIGN IN THE WINDOW: CARNEY AT DAVOS par RICHARD JOYCE sur LPE Project, le 1er juin 2026
Richard Joyce (@richardjoyce) est maître de conférences à la Faculté de droit de Melbourne.
Cet article s’inscrit dans le cadre d’un colloque sur le droit international sous la deuxième administration Trump. Lisez les autres articles ici.
** ** **
Le premier ministre canadien arrive à Davos. Sans être tout à fait le fou à la lanterne de Nietzsche courant vers la place publique pour annoncer la mort de Dieu, il vient néanmoins briser une illusion. Il annoncera que « l’ordre international fondé sur des règles », autrefois une « fiction utile », n’est plus. « Les grandes puissances », mettra-t-il en garde, ont utilisé « l’intégration mondiale extrême » comme « une arme » : « Les droits de douane comme moyen de pression. L’infrastructure financière comme moyen de coercition. Les chaînes d’approvisionnement comme vulnérabilités à exploiter. » « La nostalgie n’est pas une stratégie », déclarera-t-il. Il dira que nous ne pouvons pas continuer à « vivre dans le mensonge » de l’avantage mutuel par l’intégration, alors que l’intégration est la source de [notre] subordination. S’inspirant de l’exemple de Václav Havel concernant le commerçant, dont l’affichage d’une pancarte (« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ») ne vise pas à affirmer son contenu mais à signaler l’obéissance à une idéologie épuisée, il rappellera à son auditoire que « le pouvoir d’un système défaillant ne vient pas de sa vérité mais de la volonté de chacun de se comporter comme si elle était vraie ». Il est temps, dira-t-il, que « les entreprises et les pays » « retirent leurs pancartes » et que nous vivions tous « la vérité ».
Le discours de Mark Carney a été salué, et mérite d’être souligné, pour avoir clairement affirmé que les pays ne devraient pas chercher à gérer l’abus des droits de douane, des infrastructures financières et de l’intégration des chaînes d’approvisionnement par les grandes puissances (comprendre : les États-Unis) en sollicitant un traitement exceptionnel au cas par cas tout en faisant semblant que tout est normal. Dans un contexte où la position par défaut de nombreux États est justement de faire cela — même face à l’humiliation —, c’est déjà quelque chose. Tout comme son appel aux puissances moyennes à prendre la responsabilité de « construire ce en quoi nous prétendons croire » et d’agir en conséquence tant avec leurs alliés qu’avec leurs adversaires.
Pourtant, il est rapidement apparu que ce en quoi Carney croit, c’est la poursuite du capitalisme néolibéral. Mettant de côté le fait que Carney mentionne les entreprises avant les pays, considérons son récit de la manière dont son gouvernement réagit à cette « nouvelle réalité » : les Canadiens ont « réduit les impôts sur les revenus, les gains en capital et les investissements des entreprises » et supprimé « toutes les barrières fédérales au commerce interprovincial » ; ils « accélèrent un programme d’investissement d’un billion de dollars dans l’énergie, l’IA, les minéraux critiques, de nouveaux corridors commerciaux et au-delà », tout en « doublant les dépenses de défense » sur une décennie ; ils signent des accords de libre-échange avec divers pays et forment un « club d’acheteurs », ancré au sein du G7, pour leurs minéraux critiques, en s’appuyant sur leurs atouts clés en matière d’extraction et de finance. La question qui se pose alors pour Carney est de savoir comment maintenir le capitalisme néolibéral sans agir comme si l’on pouvait compter sur les États-Unis pour ancrer un ordre international fondé sur des règles.
Le recours de Carney au G7 est instructif. Le G7 a joué un rôle clé dans les efforts couronnés de succès de Thatcher et de Reagan pour repousser la tentative des États nouvellement indépendants d’utiliser leur avantage numérique à l’Assemblée générale des Nations Unies afin d’établir un nouvel ensemble de règles commerciales et financières.
Tout comme celui de Carney, le projet de Thatcher et Reagan a été forgé dans la crise et sans aucune nostalgie des arrangements institutionnels existants. Ce qui comptait pour eux, c’était la capacité de concevoir de nouvelles institutions et de nouveaux arrangements (ainsi que de nouvelles utilisations pour les anciens) susceptibles de consolider le pouvoir et les privilèges en concentrant le pouvoir décisionnel entre les mains de quelques États clés.
Ce qui a rendu efficace la construction institutionnelle de Thatcher et Reagan, c’est qu’elle combinait la conception des politiques et des institutions avec un projet idéologique hégémonique soutenu et à long terme, tant au Royaume-Uni qu’aux États-Unis, qui a fait évoluer la perception publique du « bon sens » vers un programme autoritaire et de droite. Les dimensions réactionnaires de ce programme se sont récemment propagées non pas en raison des succès du néolibéralisme, mais précisément à cause de ses échecs. Cela témoigne de l’efficacité et de la pérennité d’un projet qui dépendait de personnes prêtes à agir comme si ses prémisses étaient vraies — y compris la prémisse, comme l’a si bien dit Thatcher, qu’il n’y avait pas d’alternative.
Carney lui-même est l’une de ces personnes prêtes à continuer d’agir comme s’il n’y avait pas d’alternative. En effet, Carney traite les principes politiques du néolibéralisme comme une vérité avec laquelle nous pouvons simplement vivre. Outre le fait d’abandonner le « comme si » du rôle des États-Unis en tant que garant fiable du système, Carney ne parvient pas à s’attaquer aux divers « comme si » sur lesquels le néolibéralisme s’est longtemps appuyé. Au niveau international, cela inclut l’idée que nous devrions agir « comme si » une division entre l’égalité souveraine formelle et les vastes disparités de pouvoir économique pouvait se traduire par une stabilité à long terme de l’économie mondiale grâce au processus graduel (quoique sans cesse reporté) de « développement » dans les États plus pauvres. Et que, dans le cadre de cette division, nous devrions agir « comme si » les interventions coercitives des États puissants et des institutions internationales dans les pays plus pauvres pour parvenir à ce développement étaient dans l’intérêt (et d’une certaine manière souhaitées par) leurs populations.
La fragilité tant de l’analyse de Carney sur les prémisses du néolibéralisme que de son engagement à les dépasser a été mise à nu peu après son discours, lorsque les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran. Carney était désormais confronté à une épreuve de sa détermination à dépasser sa foi en l’hégémonie américaine et à rester « fidèle à notre engagement envers les valeurs fondamentales : la souveraineté et l’intégrité territoriale, l’interdiction du recours à la force sauf lorsqu’elle est conforme à la Charte des Nations Unies, et le respect des droits de la personne ». L’incompétence stratégique, l’illégalité manifeste, les répercussions humanitaires et environnementales, ainsi que les conséquences économiques mondiales prévisibles des actions des États-Unis ont peut-être fourni l’exemple parfait d’un moment où il fallait « retirer [la bannière du Canada] ». Au lieu de cela, Carney a appuyé l’action américaine, même s’il l’a fait à contrecœur.
L’argument central de Carney — selon lequel « le pouvoir d’un système ne vient pas de sa vérité, mais de la volonté de chacun d’agir comme s’il était vrai » — offre un éclairage important, mais pas pour les raisons qu’il suggère. Il aurait bien fait de prendre le temps de se poser la question posée par le philosophe Jacques Derrida : « Que faisons-nous donc lorsque nous disons “comme si” ? » Comme l’explique Derrida, en référence à Emmanuel Kant, « le “comme si” joue un rôle décisif dans l’organisation cohérente de notre expérience ».
Agir, comme le commerçant, « comme si » un engagement social était vrai, ce n’est pas agir faussement ou aveuglément. En effet, ce qui importait à Havel, ce n’était pas que le signe fût un mensonge, mais que la dictature soviétique « se fût depuis longtemps complètement aliénée des mouvements sociaux qui l’avaient fait naître ».
Ce que Carney semble avoir manqué, c’est que ce ne sont pas seulement les systèmes défaillants ou épuisés qui reposent sur l’acceptation collective de leurs prémisses, mais tous les arrangements institutionnels au sein de systèmes sociaux complexes. En effet, pour Kant, le fondement de la souveraineté de l’État (une « valeur fondamentale » et un concept évident pour Carney) dépend lui-même d’un tel raisonnement « comme si ». Puisque « l’acte par lequel un peuple se constitue en État » — le « contrat originel » — n’est, selon Kant, « à proprement parler que l’idée de cet acte », les « raisonnements subtils » sur les origines de l’autorité légale au sein d’un État « sont tout à fait inutiles et, de surcroît, font courir un danger à l’État ». Au contraire, en tant que principe de la raison pratique, « l’autorité législative actuellement en vigueur doit être obéie, quelle que soit son origine », et son autorité doit être « pensée comme si elle ne provenait pas d’êtres humains mais d’un législateur suprême et infaillible », à savoir Dieu. S’il existe ici une vérité que nous pourrions vivre à travers nos arrangements institutionnels, elle n’est pas accessible aux humains, même à ceux de Davos.
Le « comme si », bien sûr, n’est pas une prescription de soumission à des fictions. Si nous devons accepter que tout arrangement institutionnel dans un système social complexe repose sur le fait que les participants agissent collectivement « comme si » certaines prémisses fondamentales étaient fonctionnellement vraies, nous le faisons sans aucune garantie. Cela vaut même lorsque les défis pour lesquels nous pourrions établir nos lois et nos institutions sont réels et sont, ou devraient être, largement acceptés comme tels. En effet, il est impossible que les lois et les institutions que nous créons constituent une réponse pure et parfaite à ces défis. C’est en ayant conscience de cette impossibilité que nous conservons le pouvoir sur nos fictions. Lorsque nos systèmes et nos institutions nous font défaut, nous devons assumer la responsabilité d’imaginer et de mettre en place des formes et des arrangements différents – dont le succès dépendra, pour l’instant, non pas de la vérité, mais de l’acceptation collective de leurs prémisses fondamentales.
En fin de compte, bien sûr, ce qui importe, ce n’est pas de savoir si les prémisses de nos lois et institutions sont effectivement vraies. Ce qui importe, c’est de savoir si elles font l’objet d’un engagement collectif et si elles y restent fidèles – et, bien sûr, en quoi consiste cet engagement.
Au lieu de chercher à rétablir un cadre institutionnel pour maintenir la « réalité » selon laquelle il n’y a pas d’alternative au néolibéralisme, nous pourrions nous inspirer de l’analyse de Carney, qui identifie le moment présent comme une « rupture » fondamentale, et réfléchir plus largement à nos responsabilités pour imaginer de nouvelles possibilités. Que signifierait, pourrions-nous nous demander, de chercher à créer des lois, des institutions, des alliances et des projets comme si ils reposaient sur le fait que le changement climatique représente une menace existentielle pour la vie de millions de personnes ? Ou comme si ils existaient pour lutter contre les inégalités économiques au sein des États et entre eux, en partant du principe que ces inégalités sont non seulement injustes, mais aussi socialement, politiquement et écologiquement insoutenables ? Ou comme si un enfant né à Gaza avait la même valeur et la même dignité que tous les autres ?
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.