Peirce, Gilman, Austin et Kollantai pensaient que les femmes devaient être libres de consacrer leur temps à des activités plus enrichissantes que la cuisine.
Traduction de The women who thought that homes shouldn’t have kitchens par Lloyd Alter sur Substack, le 3 juin 2026
Dans un récent article sur le passage de l’âtre ouvert aux cuisinières fermées, on m’a reproché dans les commentaires d’avoir critiqué les hommes pour leur résistance au changement, mais ceux-ci ont fait preuve d’une grande constance à cet égard depuis 150 ans. J’étudie l’histoire de la cuisine moderne en vue de mon prochain livre, The New Manual of the Dwelling, et j’ai pensé en publier quelques extraits au cours des deux prochains articles.
L’histoire de la cuisine moderne est une histoire de femmes — architectes, militantes, ingénieures et journalistes. La plupart de ces femmes qui ont conçu ou écrit sur les cuisines au cours des 150 dernières années avaient un seul objectif : rendre la cuisine aussi efficace que possible afin que les femmes soient libres de faire autre chose. Aucune d’entre elles n’aimait particulièrement cuisiner ; certaines ne savaient même pas comment s’y prendre. Margarete Schütte-Lihotzky a déclaré : « J’ai conçu la cuisine en tant qu’architecte, pas en tant que femme au foyer. » Lillian Gilbreth était une psychologue qui menait des études sur le temps et les mouvements et considérait que son temps était « trop précieux pour être consacré aux tâches ménagères ». Certaines voulaient se débarrasser complètement des cuisines ; elles ne sont pas aussi connues que les expertes en efficacité, mais elles sont à bien des égards plus intéressantes. Voici la première partie : Les femmes qui pensaient que les maisons ne devraient pas avoir de cuisine.
Melusina Fay Peirce
Zina Peirce est décrite par Dolores Hayden dans The Grand Domestic Revolution comme « une femme au foyer en colère, qui s’est rebellée contre ce qu’elle appelait le “sacrifice coûteux et contre nature” de ses talents plus vastes au profit de “la corvée poussiéreuse du ménage” ». Dans une série d’articles publiés dans l’Atlantic Monthly en 1868, Peirce a fait valoir qu’à l’époque coloniale, les hommes et les femmes étaient essentiellement des partenaires, les femmes apportant une contribution économique significative à la famille en aidant aux récoltes et en produisant du tissu, des vêtements, du savon, des bougies et d’autres produits de première nécessité.
Puis les hommes partaient pour les usines ou d’autres lieux de travail, où ils gagnaient l’argent servant à acheter toutes ces choses. Les femmes étaient désormais totalement dépendantes des hommes et de l’argent qu’ils rapportaient à la maison.
Peirce déplorait que « le fait que des millions d’adultes en bonne santé, éduqués et intelligents soient soutenus par le labeur supplémentaire du reste de la communauté, comme c’est le cas aujourd’hui pour les femmes instruites, soit un état de choses entièrement contraire à la division naturelle du travail […] la source la plus fertile de désordre, de souffrance et de démoralisation ».
Peirce estimait que les femmes devaient être économiquement autonomes et émotionnellement indépendantes des hommes, et qu’elles devaient gagner de l’argent pour leur travail. Elle comptait résoudre ce problème par le biais d’une « gestion coopérative du foyer », où toutes les tâches domestiques, la cuisine et l’éducation des enfants seraient assurées en organisant des coopératives entre elles, puis en facturant ces services à leurs maris. Hayden écrit :
L’association facturerait au prix de détail les repas préparés, la lessive, les vêtements et les provisions — paiement à la livraison. Cependant, grâce aux économies d’échelle de ce système, rendues possibles par la division et la spécialisation du travail ainsi que par une mécanisation accrue, les frais facturés aux ménages seraient raisonnables. Cela permettrait à de nombreuses femmes au foyer de trouver le temps de mettre à profit leurs talents plus diversifiés.
Peirce proposa des changements en matière d’architecture et d’urbanisme, où les maisons seraient construites en petits groupes autour du siège central de la société coopérative d’entretien ménager, qui, en plus des cuisines et des garderies, disposerait de bibliothèques et d’un gymnase, le tout séparé par des cloisons mobiles afin de pouvoir être ouvert pour une fête.
Peirce tenta de mettre en pratique ce qu’elle prônait à Cambridge en 1870, où une centaine d’épouses de professeurs de Harvard se présentèrent et promirent de rejoindre la coopérative. Malheureusement, leurs maris ne se montrèrent pas coopératifs. Hayden écrit :
Selon Peirce, les femmes devaient composer avec l’animosité de leurs maris. « Quoi ! » s’écria un homme qu’elle décrivait comme un éminent abolitionniste de Cambridge, « ma femme “coopère” pour mettre d’autres hommes à l’aise ? Certainement pas ! » Un autre mari se plaignait que les administrateurs venaient trop souvent chez sa femme pour des réunions, et une fois, il était furieux parce qu’il avait dû attendre la fin d’une réunion avant que sa femme ne lui coudât un bouton.
Plus tard, Peirce a conçu et breveté un immeuble d’appartements avec des espaces communs aux étages inférieurs et des appartements (sans cuisine) au-dessus. Cependant, ses idées étaient tout simplement trop en avance sur leur temps ; à bien des égards, elles le sont encore aujourd’hui. J’adore la conclusion de Dolores Hayden dans son chapitre sur Peirce :
Peirce a pris plusieurs idées populaires incompatibles de son époque — le développement technologique, la coopération des consommateurs, le séparatisme féminin et les clubs de femmes — et a poussé chacune d’elles jusqu’à sa conclusion logique. Les capitalistes ne pouvaient accepter son idéal de coopération à but non lucratif. Les coopérateurs ne pouvaient comprendre son séparatisme féministe. Les défenseurs conservateurs de la « sphère féminine » trouvaient déplaisante l’importance qu’elle accordait au pouvoir économique des femmes, tandis que les défenseurs des droits juridiques des femmes étaient frustrés par son insistance à ce que les femmes s’occupent d’abord des problèmes soulevés dans leur vie domestique. En somme, elle avait le don de mettre tout le monde mal à l’aise, car elle s’attaquait à l’oppression entrelacée du genre et de la classe d’une manière nouvelle.
Charlotte Perkins Gilman
De nombreux auteurs, dont Siegfried Giedion, ont abordé « le problème des domestiques » en partant du principe que la plupart des gens en avaient.
Ce n’était pas le cas ; Charlotte Perkins Gilman écrivait en 1917 dans The Housekeeper and the Food Problem, « Dans notre pays, on estime que seule une femme sur seize emploie ne serait-ce qu’un domestique. Dans la grande majorité des cas, l’épouse et la mère est également la servante domestique. » Les femmes étaient prisonnières de la servitude ; elle se plaignait que les hommes abandonnaient les femmes aux « tâches ménagères et aux corvées de cuisine du monde […] tout ce qu’il y a de plus vil et de plus répugnant […] graisse, cendres, poussière, linge sale et ustensiles de fer noircis — c’est parmi tout cela que ses journées doivent s’écouler. »
Gilman considérait que la cuisine était archaïque et dépassée, et que la préparation des repas devait être externalisée, tout comme l’était déjà la confection des vêtements à cette époque.
« Il faut reconnaître que la préparation des repas n’est plus une activité domestique. Elle ne fait pas plus partie intégrante de la vie familiale que la confection de tissus, autrefois si exclusivement féminine et domestique que l’on parle encore aujourd’hui d’une femme célibataire comme d’une « vieille fille ». C’est ainsi que le terme « cookster » pourrait peut-être s’appliquer aux femmes bien après qu’elles se soient affranchies de ce service universel. »
Gilman pensait que la solution consistait à se débarrasser complètement de la cuisine et à se procurer notre souper auprès d’une cuisine centralisée qui serait gérée comme une entreprise.
« En retirant les cuisines des maisons, on libère des pièces ouvertes à toute forme d’aménagement et d’extension ; et leur occupation ne signifie pas « tenir le ménage ». Dans un tel mode de vie, la personnalité et les goûts individuels s’épanouiraient comme jamais auparavant… L’individu apprendrait à se sentir partie intégrante de la structure sociale, en lien étroit, direct et permanent avec les besoins et les usages de la société. »
Elle imaginait des immeubles d’appartements en ville où les femmes pourraient concilier carrière et éducation des enfants :
Selon Gilman, le cadre spatial de la maternité féministe était l’appart-hôtel féministe, avec des suites privées sans cuisine et des installations complètes de cuisine, de restauration et de garde d’enfants pour toutes les résidentes, ce qui leur permettait de concilier travail et maternité.
La vision de Charlotte Perkins Gilman pose toutefois problème : elle ne s’adressait qu’aux femmes blanches. Raciste et eugéniste, elle pensait que les Noirs pouvaient être formés pour servir. (voir Meg Conley pour en savoir plus) Mais elle n’était pas la seule à croire que le moyen de libérer les femmes de la cuisine était de la supprimer.
Alice Constance Austin
En 1915, Alice Constance Austin a conçu une communauté socialiste composée de maisons sans cuisine. Dolores Hayden la décrit dans Pioneering Women of American Architecture :
« S’inspirant de la tradition socialiste communautaire aux États-Unis, du mouvement des cités-jardins en Angleterre et de la conscience féministe de son époque, elle a proposé une ville de maisons sans cuisine. Elle croyait que des logements sans cuisine libéreraient les femmes de la corvée des tâches domestiques non rémunérées et que les économies substantielles réalisées dans la construction résidentielle de ce type permettraient le développement d’importantes installations publiques, notamment des cuisines communautaires et des garderies. »
Elle a proposé un système qui ferait rougir Uber Eats et DoorDash : chaque maison était reliée à une cuisine centrale par un réseau de tunnels souterrains. De petits wagons électriques livraient le souper et ramenaient la vaisselle sale. Le linge serait également ramassé et rapporté par le réseau de tunnels. Hayden note :
« Les plans d’Austin mettaient l’accent sur l’économie de main-d’œuvre, de matériaux et d’espace. Elle critiquait le gaspillage de temps, d’énergie et d’argent qu’exigeaient les maisons traditionnelles dotées de cuisines, ainsi que la corvée « d’une monotonie exécrable » que représentaient la préparation de 1 095 repas par année et le nettoyage après chacun d’eux.
Encore une fois, l’idée était de « libérer les femmes de la corvée des tâches domestiques non rémunérées ». À l’instar de la vision de Charlotte Perkins Gilman, la communauté d’Austin était réservée aux Blancs ; Meg Conley écrit :« Les demandes d’adhésion à la communauté étaient ouvertes exclusivement aux socialistes blancs. La fondatrice de la communauté ne pensait pas qu’il fût “opportun de mélanger les races dans ces communautés” ».
Alexandra Kollontaï
Les amateurs d’architecture moderne connaissent bien le bâtiment Narkomfin de Moïseï Ginzburg, construit en 1928 ; il a influencé les plans de Le Corbusier pour l’Unité d’habitation. Il est célèbre pour l’absence de cuisines dans les logements, remplacées par des salles à manger communes. Cela reflétait la pensée de la commissaire du peuple au Bien-être social, Alexandra Kollontaï.
Kollontaï est issue d’une famille aisée, mais s’est radicalisée très tôt. Dans son essai de 1920, elle se plaint que les femmes portent un triple fardeau : le travail en usine, les tâches ménagères et la garde des enfants :
« La femme qui est à la fois épouse, mère et travailleuse doit dépenser toute son énergie pour remplir ces rôles. Elle doit travailler autant d’heures que son mari dans une usine, une imprimerie ou un établissement commercial, et en plus de cela, elle doit trouver le temps de s’occuper de son foyer et de ses enfants. Le capitalisme a placé un fardeau écrasant sur les épaules de la femme : il en a fait une travailleuse salariée sans pour autant réduire ses responsabilités de ménagère ou de mère. La femme chancelle sous le poids de cette triple charge. »
Alors qu’à l’époque de sa grand-mère, les femmes travaillaient à la maison toute la journée à des tâches domestiques, à filer la laine et à baratter le beurre, elle n’avait plus besoin de faire cela.
« De nos jours, quelle femme active songerait à fabriquer ses propres produits ? D’abord, elle n’en a pas le temps. Le temps, c’est de l’argent, et personne ne veut perdre son temps de manière improductive et inutile. Peu de femmes actives se mettraient à faire mariner des concombres ou à préparer d’autres conserves alors que toutes ces choses peuvent être achetées en magasin. »
Kollontaï voulait libérer les femmes de leur esclavage domestique et rendre leur vie plus riche et plus heureuse. Lénine soutenait Kollontaï et écrivait dans Un grand commencement : « Les petites tâches ménagères écrasent, étouffent et dégradent… les enchaînent à la cuisine. La véritable émancipation des femmes, le véritable communisme, ne commencera que là et quand une lutte sans merci s’engagera… contre ces menottes domestiques. » Trotsky écrivait en 1924 : « La lessive doit être faite par une blanchisserie publique, la restauration par un restaurant public, la couture par un atelier public. »
Malheureusement, Staline n’était pas d’accord avec cela, qualifiant ces idées d’« excès de gauche » et d’« utopisme ». Il n’y eut plus de bâtiments modernes constructivistes, et les femmes restèrent coincées avec leur triple fardeau. Kollontaï se plaignait que « la révolution a apporté des droits aux femmes sur le papier, mais en réalité, elle n’a fait que rendre leur vie plus pénible ». Cependant, elle finit par se rallier à la ligne stalinienne et mourut de vieillesse, contrairement à bon nombre de ses contemporaines radicales.
Et à ce jour, les femmes portent encore pour la plupart le triple fardeau de la cuisine, des soins aux enfants et du travail.
Vu à Ueno, Tokyo/Lloyd Alter
Aujourd’hui, de Toronto à Tokyo, on peut acheter des plats prêts à manger à peu près partout. Les supermarchés regorgent de repas frais et surgelés. Uber Eats et DoorDash vous livrent tout ce dont vous avez besoin en quelques minutes. Pour beaucoup de gens, surtout dans les foyers où les femmes travaillent, la cuisine n’est plus qu’un endroit où l’on déballe, réchauffe et grignote. Ce n’est pas ce qu’avaient imaginé Gilman ou Kollontaï, mais c’est un monde où les femmes peuvent être, comme Peirce l’avait imaginé il y a 150 ans, « économiquement autonomes et émotionnellement indépendantes des hommes » et avoir la possibilité de ne pas cuisiner. Certains se plaindront que c’est horrible ; je n’ai pas hâte de lire les commentaires.
J’aimerais qu’on ait les tunnels d’Austin pour ramener toute la vaisselle. J’aimerais qu’on ait un réplicateur de Star Trek et qu’on puisse simplement commander du thé, un Earl Grey, un thé chaud ou un sundae. Mais ce n’est pas le cas. Au moins, ces alternatives allègent ce triple fardeau, et ce n’est pas une mauvaise chose pour celles qui en ont besoin.
Prochainement, les designers : Catherine Beecher, Christine Frederick, Lillian Gilbreth et Grete Lihotzky.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.