La philanthropie d’élite dans le capitalisme mondial : de l’accumulation à l’autoritarisme

Traduction de Elite philanthropy in global capitalism: Accumulation to authoritarianism par Arun Kumar, Jessica Sklair et Sally Brooks dans Economy and Society, en ligne le 27 mai 2026. [Réf. The-Syllabus]

Résumé

Cet article, ainsi que la section spéciale qu’il présente, soutient que la philanthropie des élites fait partie intégrante des rouages du capitalisme mondial grâce à ses interventions à trois étapes clés du maintien cyclique du système capitaliste. Premièrement, la philanthropie favorise l’accumulation du capital à la fois en créant de nouveaux marchés et en consolidant les intérêts de la classe élitaire par le transfert intergénérationnel de la richesse et l’héritage philanthropique. Deuxièmement, elle présente les crises organiques engendrées par l’accumulation du capital comme des problèmes pouvant être résolus par des solutions technocratiques, détournant ainsi l’attention de leurs causes profondes, à savoir l’accumulation par l’exploitation elle-même, et défendant le capitalisme. Troisièmement, elle met en place des « solutions philanthropiques » aux crises qui offrent des « remèdes » temporaires, tout en créant des actifs et des marchés futurs pour l’accumulation du capital, perpétuant ainsi le cycle. Avec la montée de l’autoritarisme contemporain à travers le monde, nous commençons à voir la philanthropie des élites soutenir davantage le maintien cyclique du capitalisme de nouvelles façons. Plutôt que de simplement travailler avec l’État, nous concluons que l’influence de la philanthropie réside en fin de compte dans sa capacité unique à « créer de l’échelle », car elle agit de plus en plus sur l’État pour garantir les intérêts de classe des élites.

Introduction

Au-delà des formules simplistes du « philanthrocapitalisme » ou de la « philanthropie stratégique » (Bishop & Green, 2008 ; Porter & Kramer, 1999), les liens entre la philanthropie et le capitalisme contemporain sont généralement appréhendés de deux manières. À savoir : (a) la philanthropie « catalyse » l’accumulation de capital pour les élites ; et (b) elle fonctionne comme la « soupape de sécurité » du capitalisme. Par rôle catalytique de la philanthropie, nous entendons son rôle dans la création de marchés, d’arrangements de marché et de réglementations habilitantes permettant aux élites de se livrer à la recherche du profit (Brooks & Kumar, 2023 ; McGoey, 2015). Nous incluons ici également le rôle de la philanthropie qui permet aux élites d’acquérir davantage de capital de réputation, social, symbolique et politique, lequel, compte tenu de leurs caractéristiques de classe uniques, les élites peuvent dûment convertir en richesse (Harvey et al., 2011 ; Reich, 2018). D’autre part, la formulation de la soupape de sécurité considère la philanthropie comme « les capitalistes sauvant le capitalisme du capitalisme » (Mitchell & Sparke, 2016, p. 725). Autrement dit, elle « aide à réguler le système, en le calmant lorsqu’il s’emballe » (Kapoor, 2016, p. 126).

Dans cet article introductif et dans la section spéciale qui suit, nous soutenons que les théories du catalyseur et de la soupape de sécurité ne vont pas assez loin pour reconnaître l’étendue et les subtilités de la relation entre la philanthropie d’élite – c’est-à-dire la philanthropie d’une classe de personnes extrêmement riches, dont les ressources et l’influence les distinguent de tous les autres acteurs engagés dans des dons caritatifs – et le capitalisme mondial. Au contraire, nous soutenons que la philanthropie d’élite continue de faire partie intégrante de la logique et des rouages mêmes du capitalisme mondial à travers trois phases cycliques de la reproduction capitaliste : le maintien de l’accumulation, la gestion des crises et la mise en place de « solutions ». Son rôle dans chaque phase peut être compris comme suit :

La philanthropie joue un rôle clé dans l’accumulation du capital par l’expansion et la création de marchés là où il n’en existait pas auparavant, tout en faisant pression pour obtenir de nouveaux arrangements et réglementations de marché propices à la spéculation. Parallèlement, la philanthropie est essentielle à la consolidation et au transfert intergénérationnel de la richesse au sein des familles d’élite. Ensemble, la philanthropie opère à la fois dans les domaines des familles et des marchés, le premier ayant fait l’objet d’une attention académique limitée de la part des spécialistes de la philanthropie ; elle fait partie intégrante de la création et de la consolidation du capital, et donc de la reproduction de classe des élites ;

La philanthropie fonctionne comme la « machine à crises » du capitalisme.Note de bas de page 1 Comme l’accumulation du capital conduit inévitablement à des crises organiques répétitives, la philanthropie aide à gérer ces crises en les présentant de manière particulière comme des problèmes pouvant être résolus par des solutions technocratiques, tout en détournant l’attention de leurs causes profondes, qui résident dans les processus d’exploitation inhérents à l’accumulation du capital elle-même. Ce faisant, la philanthropie met en place une défense du capitalisme souvent méconnue, mais de plus en plus vigoureuse. Cela se transforme de plus en plus en un soutien sans réserve à l’autoritarisme de droite à travers le monde ; et

En s’appuyant sur les cadres qu’elle propose pour appréhender les crises du capitalisme, la philanthropie met en avant des « solutions » technocratiques, façonnant ainsi les infrastructures de connaissance et technologiques grâce auxquelles les crises peuvent être résolues (Parmar, 2026). Les solutions philanthropiques aident donc le capitalisme à résoudre ses « tendances de crise intrinsèques » en élargissant et en restructurant les géographies (Harvey, 2001, p. 24), et en réorientant les flux de capitaux vers des infrastructures qui permettent la production et la circulation futures (Ekers & Prudham, 2017). En tant que telles, ces solutions ne font guère plus qu’atténuer les crises tout en ouvrant de nouvelles voies pour l’accumulation future du capital, perpétuant ainsi le cycle de reproduction du capital.

Dans ce qui suit, nous examinons les liens entre la philanthropie et le capitalisme mondial au cours des trois phases cycliques décrites ci-dessus.

Soutenir l’accumulation du capital

Dans cette section, nous soutenons que la philanthropie est essentielle au maintien de l’accumulation du capital dans deux domaines étroitement liés mais distincts : les marchés et les familles, dont les liens mutuels ont jusqu’à présent peu retenu l’attention des chercheurs. À l’instar de la relation proverbiale de l’œuf et de la poule, la philanthropie permet à la fois la création de capital sur les marchés (Brooks & Kumar, 2023 ; McGoey, 2014, 2015 ; Mitchell & Sparke, 2016) et est intimement liée à sa consolidation sous forme de richesse au sein des familles d’élite. Dans ce dernier cas, la philanthropie sert à gérer les dynamiques familiales complexes et genrées autour de la préservation de la richesse, ainsi qu’à soutenir la planification successorale (Sklair, 2022 ; Sklair & Glucksberg, 2021). Dans cette conceptualisation élargie, la philanthropie apparaît comme un mécanisme central dans la construction et le maintien de la conscience de classe parmi l’élite mondiale. Ainsi, en remettant en question la conception dominante de la philanthropie comme pratique individualisée, nous appelons à considérer la philanthropie d’élite comme une pratique de classe spécifique, fondamentale pour la survie de la classe capitaliste et du capitalisme lui-même.

Considérer la philanthropie des élites comme une pratique de classe exige que l’on prête attention à la fois à ceux qui donnent et aux origines du capital utilisé pour ces dons. Nous soutenons qu’il est peu utile, d’un point de vue analytique, d’examiner toutes les formes de dons caritatifs comme si elles impliquaient les mêmes dynamiques de pouvoir et d’influence. Comprendre comment la philanthropie des super-riches aide les élites capitalistes à se reproduire en tant que classe exige de reconnaître comment la pratique de la philanthropie d’élite reflète explicitement les ambitions de ces élites en matière de construction du monde. Considérer les actes de charité individuels ou la distribution de fonds publics par une fondation à but non lucratif de la même manière que la philanthropie de Ford, de Gates ou des frères Koch minimise et occulte l’influence de ces derniers sur notre économie, notre système politique et notre société, et détourne l’attention du rôle de la philanthropie d’élite dans la reproduction du capitalisme et de la classe capitaliste.

Nous nous penchons d’abord sur les marchés. Les stratégies philanthropiques de création de marchés prennent différentes formes et démontrent leur malléabilité au service des intérêts des élites. Cela est illustré par l’une des réalisations les plus significatives de la Fondation Gates (anciennement la Fondation Bill et Melinda Gates) depuis son lancement en 2000 : celle de remodeler le paysage mondial de la santé sur la base d’une approche axée sur le marché et centrée sur des innovations technologiques brevetées en matière de diagnostic, de traitement et de gestion de la santé (Al Dahdah, 2022 ; McGoey et al., 2011 ; Schwab, 2023). La transformation a été telle qu’au plus fort de la pandémie de COVID-19, la Fondation a pu s’assurer l’utilisation d’obligations vaccinales comme instrument de financement de son initiative COVID-19 Vaccines Global Access, largement inefficace (COVAX ; Reddy & Acharya, 2023). Dans le contexte d’une campagne mondiale en faveur d’une dérogation aux droits de propriété intellectuelle visant à permettre la production de vaccins génériques à coût réduit dans l’ensemble du Sud, COVAX et les obligations vaccinales qui l’ont (partiellement) financé ont servi les intérêts des sociétés pharmaceutiques et leur emprise sur les marchés mondiaux des vaccins contre la COVID (Sklair & Gilbert, 2022).

Une préférence pour les modes de don financiarisés se manifeste également dans la prolifération des stratégies d’investissement d’impact – qui promettent un impact social parallèlement à un rendement financier – pour la création de marchés philanthropiques. Le réseau Omidyar, créé par le fondateur d’eBay, Pierre Omidyar, offre un exemple précoce d’investissement d’impact intégrant à la fois une fondation philanthropique privée et une société à responsabilité limitée (SRL), ce qui lui permet d’octroyer des subventions en aval et d’investir dans des entreprises à but lucratif.Note de bas de page 2 Ce mode d’octroi de subventions et d’investissement stratégique est utilisé, entre autres, par la Chan Zuckerberg Initiative et la Fondation Gates. En conséquence, l’investissement d’impact a évolué pour devenir une classe d’actifs distincte, donnant naissance à un marché mondial d’« entreprises sociales » articulées autour d’une logique intégrée d’impact social via le rendement sur investissement (Jafri, 2019) . Ces solutions financiarisées, centrées sur le marché et à effet rapide, promues par la philanthropie, protégées par la propriété intellectuelle et un environnement réglementaire favorable (Brooks & Kumar, 2023), détournent en fin de compte l’attention et les investissements des approches alternatives centrées sur la mise en place de systèmes et d’infrastructures publics et sur l’investissement dans le renforcement de leurs capacités, en particulier dans les pays du Sud (Birn, 2005 ; Storeng, 2014). Au contraire, elles ouvrent la voie à une privatisation accrue. Le réseau Omidyar, par exemple, a privilégié les investissements d’impact dans des entreprises sociales qui ont contribué à l’expansion de l’éducation privée dans les pays du Sud.Note de bas de page 3 Celles-ci illustrent les types de marchés privilégiés par la philanthropie : dédiés à la croissance des entreprises et aux rendements transnationaux du capital qui répondent aux intérêts de classe des élites capitalistes, tout en ne faisant que peu pour soutenir, au mieux, voire en sapant, au pire, le développement des secteurs des petites et moyennes entreprises (PME) locales et des services publics à travers les pays du Sud.

La capacité de la philanthropie d’élite à créer et à développer continuellement de nouveaux marchés est soutenue par son rôle parallèle dans la préservation et la croissance du capital au sein de la famille d’élite. La fonction clé de la famille dans le maintien de la richesse, du pouvoir et du statut accumulés pour les générations successives de la classe capitaliste mondiale a été bien documentée par les chercheurs en études sur les élites (Kuusela, 2018 ; Marcus & Hall, 1992 ; O’Brien, 2024). Parallèlement, les spécialistes de la philanthropie ont observé comment les riches utilisent la philanthropie pour consolider leur influence familiale dans l’économie, la politique et la société (Harvey et al., 2011 ; Kumar, 2021 ; Ostrower, 1995), et de cultiver des récits légitimant leur gestion bienveillante de la richesse accumulée (Kumar, 2022 ; McGoey & Thiel, 2018). En reliant ces deux aspects, nous soutenons que, à mesure que les familles d’élite s’élèvent, la philanthropie aide les nouveaux venus à consolider leur statut et à assurer la pérennité des hiérarchies de classe dont dépend le capitalisme, quelles que soient les familles et les individus qui les occupent à un moment donné.

La tentative dévouée des membres de la famille Sackler de s’insérer dans le milieu de l’élite mondiale de la richesse par le financement prolifique et ostentatoire d’universités, de musées et de galeries d’art prestigieux en Europe et en Amérique du Nord à partir du milieu des années 1960 (Keefe, 2021, p. 99), peut s’inscrire dans cette perspective. La coexistence de cette philanthropie très médiatisée avec des actes de générosité plus discrets – le parrainage de revues scientifiques vantant l’importance médicale de la gestion de la douleur et des opioïdes, le soutien politique apporté à des régulateurs et à des dirigeants élus – a servi, pendant un certain temps, à protéger la famille Sackler des poursuites judiciaires alors que la crise des opioïdes faisait rage aux États-Unis (Keefe, 2021). En fin de compte, la chute des Sackler s’est accompagnée du retrait du nom de la famille des universités et des galeries qu’ils avaient financées. Peu d’actes symbolisent mieux la chute d’une famille d’élite – désormais considérée comme un fardeau pour sa classe – que l’effacement de son nom des murs des institutions culturelles les plus prestigieuses du monde.

Parallèlement au déploiement de la philanthropie vers l’extérieur pour gagner la reconnaissance et le statut d’élite dans la sphère publique, la philanthropie est utilisée dans la sphère privée et tournée vers l’intérieur de la famille d’élite elle-même. Ici, les générations successives s’appuient sur la philanthropie pour inculquer aux héritiers la gestion responsable de leur patrimoine, en faisant appel à des valeurs familiales bienveillantes (Sklair & Glucksberg, 2021). Comme l’ont noté les spécialistes des études sur les élites (Kuusela, 2018 ; Marcus & Hall, 1992), une grande partie du rôle de classe joué par la famille d’élite découle des caractéristiques uniques de la famille en tant que principe d’organisation et de discipline. Les Rockefeller, par exemple, « étaient une famille incapable de contrôler ses propres enfants, qui fuyaient le nom, l’argent et l’influence des Rockefeller » (Collier & Horowitz, 1989, p. 317) . Par ailleurs, Marcus et Hall (1992, p. 315–316) documentent l’ « émergence de la philanthropie plutôt que des affaires ou de la politique comme thème fédérateur de la quatrième génération » de la famille Rockefeller. Plus récemment, cette discipline imposée aux héritiers par le biais de la philanthropie est visible dans les actions du fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, et de son épouse Priscilla Chan. Ils ont annoncé la création de leur fondation familiale dans une lettre ouverte à leur première fille, publiée sur Facebook peu après sa naissance en 2015 (Gibson, 2024). Il est difficile d’imaginer un acte plus explicite de discipline de classe intergénérationnelle au sein de l’élite que le message public de Chan et Zuckerberg à leur fille nouveau-née – transmis en présence des 1,3 milliard d’utilisateurs de Facebook – concernant l’héritage philanthropique familial qu’elle sera censée perpétuer en grandissant. De plus, dans des cas tels que celui de MacKenzie Scott (anciennement mariée au fondateur d’Amazon, Jeff Bezos),Note de bas de page 4 la mise en place d’une approche philanthropique et d’un héritage distincts après le divorce a également aidé les femmes de l’élite à consolider leur statut social.

Dans le même ordre d’idées, les familles dominent également la gouvernance de la philanthropie, qui s’exerce par le biais de fondations créées et contrôlées par des familles de l’élite et leurs conseillers de confiance. Aux États-Unis, où se trouve le secteur de la philanthropie institutionnelle le plus sophistiqué au monde, plus de 60 % des fondations octroyant des subventions sont gérées par des familles.Note de bas de page 5 En 1909, lorsque John D. Rockefeller a présenté ses plans pour une fondation à vocation générale, par exemple, il a nommé son fils et son gendre, ainsi que son conseiller de confiance, Frederick T. Gates, comme administrateurs (Reich, 2018). De même, en Inde, la fondation Rohini Nilekani Philanthropy, qui porte le nom de l’épouse du cofondateur d’Infosys, Nandan Nilekani, et est dirigée par celle-ci, est gérée par un conseil d’administration composé de deux membres, dont Rohini et son fils, Nihar. Bien que bon nombre des plus grands organismes philanthropiques du monde soient aujourd’hui dirigés par des conseils d’administration non familiaux, ils ont eux aussi vu le jour sous la forme de fondations familiales. À l’appui de cet aspect structurel, la gestion de la philanthropie familiale elle-même – y compris les dynamiques familiales délicates qui y sont associées – constitue un domaine d’intérêt clé pour les conseillers et les intermédiaires philanthropiques du monde entier. Les principales sociétés de conseil en philanthropie, telles que Fidelity Philanthropic Consulting, The Philanthropic Initiative et Rockefeller Philanthropy Advisors, par exemple, offrent toutes un soutien dédié à l’implication des membres de la famille et à la promotion de la « philanthropie de la prochaine génération », soulignant encore davantage les liens étroits entre la famille et la philanthropie, ainsi que l’importance de cette dernière pour la reproduction de la classe sociale.

Ces stratégies visant à assurer la continuité et la discipline de classe par le biais du récit et des pratiques philanthropiques familiales se reflètent également dans d’autres formes de collectifs fondés sur la classe sociale, tels que les confréries et les associations. Une « confrérie technologique » très soudée, bien que, comme la plupart des familles, divisée, a émergé dans la Silicon Valley, fondée sur des racines fraternelles communes établies parmi les membres pionniers de la communauté des start-ups technologiques de San Francisco au début des années 2000. Cette confrérie – qui compte parmi ses membres Peter Thiel, Elon Musk, Zuckerberg et d’autres fondateurs des géants technologiques qui dominent désormais l’économie, les médias et, de plus en plus, la politique – a vu ses membres amasser des fortunes de milliardaires et s’élever à des positions de pouvoir et d’influence mondiaux. À mesure que ce collectif a évolué et s’est affirmé dans son rôle de nouvelle faction de l’élite capitaliste mondiale, il est également devenu de plus en plus philanthropique, orientant souvent (comme nous le verrons plus loin dans cet article) ses dons vers un autoritarisme à peine voilé visant à renforcer ses propres intérêts de classe (Chafkin, 2021).

Ainsi, la philanthropie joue un rôle clé dans l’accumulation de capital par les élites en créant de nouveaux marchés. Parallèlement, la philanthropie permet aux élites de consolider et de maintenir leur statut de classe grâce à la consolidation de la richesse au sein de la famille. Nous nous pencherons ensuite sur le rôle de la philanthropie des élites dans la gestion des diverses crises découlant de la poursuite de l’accumulation capitaliste.

Gérer les crises, défendre le capitalisme

Dans cette section, nous soutenons que, dans leur rôle de « machines à crises » (Parmar, 2026), les fondations d’élite recadrent les crises émergentes en les présentant comme des problèmes pouvant être résolus par des solutions technocratiques seules. Les élites sont ainsi en mesure de détourner l’attention des causes profondes des problèmes engendrés par l’exploitation sociale et écologique inhérente au capitalisme et de défendre le capitalisme contre les critiques quant à sa nature destructrice, tout en ouvrant de nouveaux marchés, ou ce que nous appelons des « solutions philanthropiques », dont nous discuterons dans la section suivante. Nous commencerons par retracer comment la fonction de gestion de crise de la philanthropie d’élite a été mise en œuvre au cours de l’histoire, avant d’examiner comment cette fonction est à nouveau appliquée aux crises contemporaines liées à la montée de l’autoritarisme de droite à travers le monde.

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, la répression par les barons voleurs américains des travailleurs qui luttaient contre les baisses de salaire et les mauvaises conditions de travail est devenue de plus en plus violente. En 1892, alors qu’Andrew Carnegie inaugurait à Aberdeen, en Écosse, une bibliothèque à la construction de laquelle il avait contribué, les travailleurs de l’Amalgamated Union de son aciérie de Homestead, aux États-Unis, faisaient face aux Pinkertons (des agents de sécurité privés engagés par la direction contre les syndicats) amenés sur place pour sécuriser l’usine. Alors que la milice d’État était déployée pour briser la grève,

un éditorial largement repris dans la presse reprocha à Carnegie sa « lâcheté morale », soulignant que « dix mille “bibliothèques publiques Carnegie” ne compenseraient pas les torts directs et indirects causés au pays par le lock-out de Homestead » (cité d’après Krass, 2002, p. 286) . John D. Rockefeller Jr. fut de même fustigé comme un « monstre du capitalisme » par Hellen Keller pour sa philanthropie alors qu’il permettait que des mineurs, leurs épouses et leurs enfants soient abattus à Ludlow (cité d’après Chernow, 1998, p. 579). Les tristement célèbres incidents d’Homestead et de Ludlow ont entraîné une condamnation publique de la philanthropie des élites, menée parallèlement à leur répression violente des travailleurs démunis et des syndicats. De tels affrontements ont relégué la philanthropie des élites au second plan de la recherche en sciences sociales au cours des deux premières décennies du XXe siècle, comme en témoignent la fermeture de la division d’économie et de sociologie de l’Institut Carnegie , ainsi que par le retrait de la Fondation Rockefeller à la suite de la nomination de W. L. Mackenzie King à la tête de son nouveau département de recherche industrielle (Bulmer & Bulmer, 1981).

Cependant, leur retrait n’a été que temporaire. Les philanthropes ont rapidement recentré leur attention sur la reformulation des problèmes que leurs propres entreprises capitalistes avaient créés, en prenant le contrôle de « la définition et le traitement scientifique des “questions sociales” de leur époque » (Guilhot, 2007, p. 452). Le souci constant des conflits d’intérêts entre le capital et le travail a redynamisé les dons des élites dans les sciences sociales, bien que désormais à distance, par le biais de subventions accordées à d’autres institutions d’élite, notamment aux universités américaines de l’Ivy League. Sous le nom de « philanthropie scientifique », les élites ont détourné l’attention de la charité en tant qu’amélioration, ont contourné les approches redistributives et de renforcement communautaire, et ont réorienté l’attention vers la recherche « scientifique » sur les prétendues « causes profondes » des bouleversements sociaux, d’une part, et vers l’enseignement et la formation dans de nouveaux domaines universitaires susceptibles de catalyser le commerce et l’industrie, d’autre part (Howe, 1980). À commencer par la Carnegie Corporation et la Fondation Rockefeller, puis la Fondation Ford au milieu du XXe siècle, les fondations philanthropiques ont investi des millions pour diagnostiquer les causes (comportementales plutôt que systémiques) des troubles sociaux et économiques au sein de la main-d’œuvre et pour identifier les réformes censées fonctionner (Cooke & Kumar, 2020 ; Fisher, 1983 ; Khurana, 2007 ; Parmar, 2012 ; Roelofs, 2007). Elles ont financé de nouveaux centres, départements ou instituts, soutenu des programmes de recherche à grande échelle et parrainé des boursiers, dans le but de développer des données rigoureuses pour éclairer l’élaboration des politiques (Lagemann, 1989). Parallèlement, dans les régions de production agricole comme le delta du Mississippi et la vallée centrale de la Californie, les fondations ont agi en tant que membres d’un bloc hégémonique établi de longue date bloc hégémonique établi de longue date, organisé autour d’un mode de production hautement exploiteur, pour « désorganiser » les mouvements syndicaux et rediriger l’énergie militante vers la prestation de services à but non lucratif (Kohl-Arenas, 2026).

Les fondations américaines étaient loin d’être les seules à adopter cette approche. Dès 1910, les Tata ont proposé un programme à grande échelle d’étude de la société afin d’évaluer si la société indienne était prête pour sa modernisation imminente. Leurs efforts ont conduit à la création d’un centre de recherche à la London School of Economics, qui s’est ensuite développé pour devenir son département de sciences sociales et d’administration de renommée mondiale ; et en 1935, ils ont fondé le Tata Institute of Social Sciences à Bombay, en Inde (Kumar, 2018) . Malgré l’importante distance historique et géographique qui les séparait, trois caractéristiques étaient communes à ces initiatives. Premièrement, la « conversion des “études sociales” en “sciences sociales académiques” » (Fisher, 1983, p. 210) en s’éloignant des approches anecdotiques, déductives et spéculatives de l’étude de la société pour adopter des approches « objectives », positivistes et « scientifiques » (Cooke & Kumar, 2020 ; Kumar, 2018). Deuxièmement, elles mettaient sans réserve l’accent sur la production de connaissances « pratiques » pouvant être appliquées de manière appropriée pour résoudre les problèmes sociaux (Kumar, 2021) . Enfin, ils se sont concentrés sur des « solutions qui ne menaçaient pas la nature capitaliste de l’ordre social » (Guilhot, 2007, p. 452) ; privilégiant plutôt des réformes qui offraient « une ou plusieurs alternatives privées au socialisme » (Hall, 1992, p. 44).

Parallèlement à ce rôle dans la gestion des crises capitalistes, la philanthropie d’élite a joué un rôle significatif dans la défense du capitalisme, acquérant une importance mondiale pendant la période de la guerre froide. En se concentrant sur des pays considérés comme les avant-postes de la guerre froide, tels que le Brésil, l’Indonésie, les Philippines et l’Inde, la philanthropie américaine a orienté ses ressources vers la lutte contre le communisme, la promotion de l’américanisme et la défense des intérêts géoéconomiques des États-Unis (Bolling, 1982 ; Parmar, 2012). Outre les programmes de développement agricole à forte intensité de capital et de contrôle démographique, les fondations ont financé la recherche et l’éducation dans les sciences sociales appliquées telles que l’économie, l’administration publique et la gestion. En Inde, par exemple, la Fondation Ford a soutenu « un large éventail de nouvelles infrastructures institutionnelles innovantes », souvent en collaboration avec le gouvernement indien (Ensminger, 1971) . À Calcutta, en Inde, le programme d’urbanisme a été lancé comme un investissement visant à atténuer la montée en popularité des partis communistes avant de s’orienter vers une approche technocratique qui, d’une certaine manière, fonctionnait au-dessus de la politique (Rumbach, 2021). De même, la Fondation Ford a financé des écoles de commerce d’élite aux États-Unis pour soutenir la mondialisation de l’enseignement de la gestion dans le but de défendre et de promouvoir le capitalisme : l’entreprise privée, l’industrialisation rapide et la projection de la suprématie de l’économie américaine (Cooke & Kumar, 2020).

Tout au long de ce processus, la philanthropie d’élite s’est attachée à présenter les crises sous un angle propice à des solutions technocratiques et à la défense du capitalisme. La famine et la faim du milieu du XXe siècle, par exemple, ont été de la même manière recadrées dans une perspective néo-malthusienne de contrôle démographique (Brooks, 2025) . Cela a donné lieu à des interventions techniques dans deux domaines distincts : le développement agricole et le contrôle démographique. Dans le premier cas, les questions pertinentes concernant la redistribution des terres et les revenus agricoles des paysans ont été mises de côté au profit de questions techniques de rendement à l’acre (Anderson et al., 1991). Cette approche a à son tour permis l’accès aux entreprises américaines vendant des intrants agricoles (Montenegro de Wit & Canfield, 2023) . D’autre part, les populations nombreuses (« trop de bouches à nourrir ») ont été présentées comme la cause de la faim dans les pays du Sud, ce qui a donné lieu à une myriade de programmes financés par la philanthropie pour le contrôle démographique – de la Fondation Ford au siècle dernier à la Fondation Gates au XXIe siècle. S’associant de plus en plus à de grandes entreprises, ces programmes parrainés par la philanthropie établissent un contrôle violent sur le corps des femmes (Wilson, 2018). En associant les « technologies démographiques » de la Fondation Gates et l’agriculture « intelligente face au climat », Shaw et Wilson (2020, p. 380) montrent comment la philanthropie continue de promouvoir « une modernisation agraire capitaliste ». L’absence ou le manque d’accès à des solutions technocratiques, et non le capitalisme lui-même, devient ainsi la cause de la famine et de la faim.

C’est sa relation avec l’État qui permet à la philanthropie de gérer les crises et de défendre le capitalisme. Par le passé, la relation entre l’élite philanthropique et l’État était caractérisée comme une forme de « conservatisme sophistiqué » discret (Fisher, 1983). Elle prévalait avec une exposition publique, une reddition de comptes ou un examen limités – en fait, c’était là que résidait son pouvoir. Ces dernières années, cependant, les stratégies de gestion de crise de la philanthropie se sont éloignées de cette approche. Au cours de la dernière décennie, les élites, en particulier les « broligarches » de la Silicon Valley (bien que pas exclusivement, voir ci-dessous), ne se contentent plus de défendre discrètement le capitalisme alors qu’il est en proie à des crises structurelles. Dans le soutien de plus en plus public et vigoureux de la confrérie technologique à l’autoritarisme de droite , nous assistons à un changement de tactique : les élites de la Silicon Valley cherchent à gérer les crises contemporaines en promouvant des visions alternatives de l’avenir du capitalisme, des alternatives qui servent largement leurs propres intérêts. Stewart (2020), par exemple, a attiré l’attention sur l’émergence d’un « civilisationnalisme d’extrême droite » comme vision alternative de l’ordre mondial capitaliste, promu par de nouveaux « gramsciens de droite » (Nagle, 2017 ; Parmar, 2026).

Parmi les figures de proue du civilisationnalisme d’extrême droite figurent Peter Thiel, le milliardaire fondateur de PayPal et de Palantir, Robert Mercer, dirigeant de fonds spéculatifs qui a financé les opérations de la société d’exploration de données Cambridge Analytica au service des campagnes du Brexit de 2016 et de la campagne présidentielle de Trump, ainsi que sa fille, Rebekah Mercer, qui dirige la Mercer Family Foundation et siège au conseil d’administration de la Heritage Foundation (connue pour le projet Project2025). Un autre est Steve Bannon, l’ancien stratège en chef de Trump qui a créé « The Movement », une organisation qui promeut des idéologies et des stratégies de droite visant à « refléter et rivaliser avec » les Open Society Foundations de George Soros (Stewart, 2020, pp. 1212–1213) . Bien qu’ils aient personnellement profité de la mondialisation néolibérale – Bannon et les Mercer ont fait carrière dans les fonds spéculatifs (et, à ce titre, affichent l’orientation d’extrême droite que Benquet et Bourgeron (2022) associent à la « deuxième vague » de la finance –, leur philanthropie représente un effort déterminé pour remplacer les principes du « multiculturalisme, des droits de la personne universels et du multilatéralisme […] par une nouvelle base de consentement populaire fondée [sur] le nativisme civilisationnel » (Stewart, 2020, pp. 1212–1213).

Pour ne pas être en reste, Bill Gates, d’ordinaire si posé (du moins en public), a dénoncé avec véhémence la modeste proposition d’Elizabeth Warren visant à imposer une taxe de 6 % sur les fortunes supérieures à 1 milliard de dollars à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2020 (Fortin, 2019). Il s’est rapidement rallié au programme de droite ethno-nationaliste « America First » de Trump. De même, d’autres fondations prétendument libérales, telles que la Fondation Hewlett, ont justifié leur soutien à des personnalités et organisations de droite en invoquant leur « approche bipartisane et idéologiquement diversifiée de la résolution des problèmes » (Parmar, 2026). Une fois de plus, nous voyons la philanthropie à l’œuvre dans la présentation de la « polycrise » mondiale actuelle – une formulation privilégiée par d’autres « fondations libérales-progressistes » – comme une série de problèmes techniques, propices à des « solutions » (sur lesquelles nous reviendrons dans la section suivante) . Le cadrage de la Fondation Hewlett sert à défendre le capitalisme en priorisant le maintien du contrôle oligarchique de l’accumulation du capital, tout en ignorant soigneusement les profondes injustices infligées à travers ces clivages par un système capitaliste non durable (Parmar, 2026).

Ce virage des élites vers l’autoritarisme est également motivé en grande partie par l’opinion de plus en plus répandue parmi les philanthropes selon laquelle la gouvernance démocratique est un « obstacle à l’obtention d’un impact » (Tompkins-Strange, 2016, p. 56) – une opinion que les élites utilisent pour légitimer davantage leur rôle au sommet de l’économie et de la société. Thiel, par exemple, considère la « liberté libérale » (la liberté du capital, pour être précis) et la démocratie comme incompatibles ; il exprime ouvertement son opposition à l’aide sociale, au multiculturalisme et à l’égalité des sexes. Cette nouvelle génération d’individus extrêmement fortunés s’est tournée vers des philosophies philanthropiques « New Age » telles que l’altruisme efficace (EA) et le longtermisme, qui ont été incubées par le désormais discrédité « Future of Humanity Institute (FHI) », hébergé par l’Université d’Oxford entre 2005 et 2024 grâce au financement d’Elon Musk, entre autres (Littler-Jennings, 2024). Ces philosophies ont été qualifiées par les critiques d’« eugénisme sous stéroïdes » (Littler-Jennings, 2024) et ont des implications évidentes pour la justification d’une concentration accrue de la richesse au sein des familles d’élite et à travers les générations. Les élites qui y adhèrent sont encore moins enclines à rechercher le consentement public pour des « solutions philanthropiques » qui – indépendamment des coûts sociaux et écologiques – contiennent les crises telles qu’elles choisissent de les définir tout en s’assurant des profits continus. Cela s’inscrit dans le contexte d’une vision du monde libertarienne-autoritaire dominante d’une confrérie technologique qui les libère de toute forme de responsabilité démocratique, car elles seules possèdent la vision et les ressources nécessaires pour assurer la survie à long terme de l’humanité.Note de bas de page 6

De peur que l’on ne croie que ce tournant se limite d’une manière ou d’une autre à la « broligarchie » américaine, Sylvestre et al. (2026) examinent comment les fondations philanthropiques au Canada ont activement contribué à renforcer les écosystèmes du populisme de droite et à façonner le discours public par leur soutien à des organisations de droite telles que des groupes de réflexion, des médias et des centres d’élaboration des politiques. Ils montrent comment ces fondations gèrent généralement un portefeuille mixte comprenant (le plus souvent) une telle organisation aux côtés de bénéficiaires plus traditionnels comme les universités et les hôpitaux. Comme dans l’exemple de la Fondation Hewlett évoqué plus haut, nous voyons à nouveau la montée du populisme de droite présentée par les philanthropes non pas comme un symptôme dangereux de la crise la plus récente du capitalisme, mais comme un épanouissement de la diversité idéologique qu’il faut embrasser et soutenir financièrement. Bien sûr, un tel changement de tactique de la part de la philanthropie d’élite ne se limite pas à l’Amérique du Nord et à l’Europe, et l’État joue également un rôle actif en permettant à la philanthropie d’élite d’apporter son soutien sans réserve à l’autoritarisme de droite. En Inde, par exemple, l’État autoritaire de droite préfère les interventions philanthropiques d’élite aux politiques et à l’aide sociale menées par l’État (Poruthiyil & Kumar, 2025) . Selon ces auteurs, une telle « mainmise sur la philanthropie » permet aux tendances extractives et d’accumulation du capitalisme de se poursuivre sans contrôle ni contestation, compte tenu de l’affaiblissement de la démocratie en Inde.

Dans ce numéro, tant Parmar (2026) que Sylvestre et al. (2026) démontrent la facilité avec laquelle la philanthropie d’élite, qui avait auparavant tant investi dans les réseaux de connaissances soutenant la mondialisation néolibérale, a orchestré la montée de l’autoritarisme de droite à l’heure actuelle. Plutôt que d’envisager les changements structurels nécessaires pour remédier aux maux économiques et écologiques contemporains engendrés par la mondialisation néolibérale, les fondations philanthropiques, tant dans les études de cas canadiennes qu’américaines, se sont empressées d’accueillir des organisations populistes de droite qui auraient été des ajouts impensables à leur liste de bénéficiaires il y a une décennie. Elles ont ainsi présenté la polycrise comme un problème de polarisation idéologique, à résoudre en encourageant la communication par-delà le clivage. Cette stratégie sert à détourner l’attention des causes profondes de la polycrise inhérentes au capitalisme lui-même, et à légitimer la forme, sans doute élitiste, que le capitalisme pourrait prendre sous les gouvernements d’extrême droite émergents à travers le monde. Tout comme dans les exemples historiques antérieurs évoqués plus haut, les philanthropes d’élite contemporains ont ainsi œuvré à recadrer les crises du capitalisme contemporain afin d’assurer sa (et leur) survie. Ils se sont également tournés vers des solutions philanthropiques de droite pour ces crises, du genre de celles que, comme nous le verrons dans la section suivante, les philanthropes ont toujours proposées pour « résoudre » les crises organiques du capitalisme.

Concevoir des « solutions philanthropiques »

Dans cette section, nous explorons des exemples emblématiques de ce que nous appelons la « solution philanthropique ». À mesure que la philanthropie s’intègre aux rouages du capitalisme, son rôle consiste à forger des solutions technocratiques (« solutions ») aux crises du capitalisme qui perpétuent (plutôt que de remettre en question) les causes profondes de ces crises dans l’accumulation capitaliste. Nous nous appuyons sur le concept de « solutions spatiales » de Harvey (1981, 2001, p. 24) de « solutions spatiales », ou « la volonté insatiable du capitalisme de résoudre ses tendances à la crise interne par l’expansion géographique et la restructuration géographique ». Une telle solution implique généralement aussi une « solution technologique » visant à accélérer et à réduire les « barrières spatiales à la circulation des marchandises, des personnes, de l’information et des idées ».

Notre conceptualisation de la « solution philanthropique » intègre l’utilisation stratégique de la philanthropie avec les multiples sens du mot « fix » – fixer quelque chose, résoudre un problème ou une difficulté, et satisfaire une envie ou une dépendance (Harvey, 2001). Le point commun entre ces sens est l’accent mis sur la sécurisation.

Nous soutenons que la philanthropie d’élite est particulièrement bien placée pour intervenir dans divers domaines afin de garantir un « ordre matériel, discursif et politique » particulier grâce auquel les profits peuvent continuer de croître (Walker, 2016, p. 167). Parallèlement, la troisième signification de « fix » (la satisfaction d’une envie) nous rappelle que ces solutions ne sont que des remèdes temporaires aux contradictions plus profondes du capitalisme mondial.

Lues sous cet angle, les solutions philanthropiques sont, selon nous, en fait des solutions pour le capitalisme mondial lui-même, plutôt que pour les crises provoquées par les excès du capitalisme. Les solutions philanthropiques contribuent ainsi à maintenir les structures économiques existantes, consolidant davantage les relations inégales entre le capital et le travail, le centre et la périphérie. De plus, ces asymétries s’intensifient avec le temps en raison de la dépendance induite à l’égard d’une succession de solutions technologiques aux crises émergentes. Fondamentalement, la philanthropie d’élite forge un consensus autour de visions ambitieuses qui universalisent une solution située dans le temps et l’espace en une solution supposée applicable à travers le temps et l’espace. Les fondations d’élite s’appuient ainsi sur leurs multiples sources de pouvoir et de richesse pour présenter des solutions contingentes et partielles comme des solutions universelles qui se cristallisent en institutions permanentes. Ceci s’accomplit par le biais d’une gamme de mécanismes que le personnel des fondations a adaptés et affinés au fil de nombreuses années : notamment le « bridging » (créer des liens et des ruptures entre des lieux, des institutions, des idées et des échelles), le « leapfrogging » (par exemple, au-delà du temps ou de la séquence linéaire et à travers les échelles), l’« interdigitation » (se situer ou s’intégrer dans des réseaux), et la mise en place de plateformes et de satellites à partir desquels projeter et « transposer à plus grande échelle » leurs solutions (Kumar & Brooks, 2021).

Les investissements visant à créer le paysage économique de l’avenir du capitalisme sont essentiels à la conceptualisation des solutions proposée par Harvey (1982, p. 233) : « usines, barrages, bureaux, magasins, entrepôts, routes, chemins de fer, quais, centrales électriques, réseaux d’approvisionnement en eau et d’assainissement, écoles, hôpitaux, parcs, cinémas, restaurants – la liste est sans fin ». La philanthropie, en particulier dans le contexte des pays du Sud, a une longue histoire d’investissement dans les infrastructures sociales et communautaires. La philanthropie parsie dans la Bombay coloniale du XVIIIe siècle, par exemple, a permis le développement de « soutiens infrastructurels nécessaires au fonctionnement de l’individu » (White, 1991, p. 318), tout en conférant au donateur des avantages en termes de réputation, tant au sein de ses communautés qu’auprès de l’administration coloniale, essentiels pour mener de futures activités commerciales (Haynes, 1987 ; White, 1991). Aux États-Unis et en Inde, la philanthropie scientifique du début du XXe siècle, évoquée plus haut, mettait l’accent sur la recherche et la formation dans des domaines techniques et appliqués tels que l’ingénierie, les sciences du comportement, la gestion d’entreprise, l’administration publique et l’économie, etc. (Sealander, 2003). Les flux philanthropiques vers les infrastructures et les services sociaux permettent donc aux élites de façonner et de remodeler le paysage économique, ainsi que l’État postcolonial, afin de permettre la reproduction du capitalisme.

La « révolution verte » menée par la philanthropie américaine dans l’agriculture des pays en développement dans les années 1960 et 1970 en est un autre exemple. Présentée comme le seul moyen d’éviter la « bombe à retardement » du malthusianisme démographique et la propagation du communisme en Asie du Sud et du Sud-Est, elle a créé de nouveaux marchés pour les intrants agricoles produits à des fins commerciales (Cullather, 2004 ; Perkins, 1997) et a induit, dans les pays où elle a été couronnée de succès, une dépendance à l’égard du « progrès technologique continu et de la productivité croissante » (Harvey, 2001, p. 24). Exemple illustratif d’une solution multidimensionnelle, la Révolution verte était une « solution technologique » sous la forme de variétés de cultures de base (par exemple le blé, le riz) très réceptives aux intrants chimiques. Ces variétés (ou « semences miracles », comme on les appelait communément) ont été mises au point et diffusées à partir d’un nouveau type de « solution institutionnelle ». S’inspirant des stations de recherche agricole des universités américaines bénéficiant de concessions foncières, l’Institut international de recherche (IRRI, aux Philippines), par exemple, a servi de modèle à un futur système de centres de recherche sur les cultures reliant des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine (le CGIARNote de bas de page 7) qui étaient « dans, mais pas issus de » leurs pays hôtes (Cullather, 2004, p. 232). Présenté comme un organisme public et international (et non intergouvernemental), l’IRRI se situait au sommet d’une structure hiérarchique par laquelle ses résultats se répercutaient en cascade vers les systèmes nationaux de recherche agricole (moins bien dotés en ressources) des Philippines et de ses voisins.

Dans un discours qui dissocié ces « semences miracles » des arrangements institutionnels dans lesquels elles s’inscrivaient, les fondations d’élite ont présenté leur intervention comme une solution miracle classique qui permettrait d’éviter les problèmes de pénurie alimentaire et de famine grâce à une transformation technologique orchestrée par des « centres d’excellence » internationaux (Brooks, 2010). La Révolution verte promettait ainsi une augmentation uniformément significative et rapide de la production alimentaire, à une échelle et à un rythme qui rendaient les voies alternatives fondées sur des politiques de redistribution nationales inefficaces, imprévisibles et inutiles. Grâce à l’innovation technico-institutionnelle de l’IRRI – en tant que plateforme à partir de laquelle un système international allait émerger –, les fondations d’élite ont contourné les acteurs et les solutions nationaux et ont écarté les institutions étatiques et publiques pour établir un ensemble de politiques et de technologies agricoles comme norme mondiale que les gouvernements nationaux devaient adopter (Kumar & Brooks, 2021) . Ce faisant, elles ont ancré le centre du leadership en matière de développement agricole, d’un point de vue institutionnel, dans un réseau de centres de recherche internationaux qui privilégiaient l’amélioration de la productivité des cultures de produits de base commercialisables à l’échelle internationale (plutôt que, et au détriment de, la consolidation des capacités de l’État et la résilience durable du système agroalimentaire), et, d’un point de vue géographique, dans des lieux d’importance géopolitique stratégique pour les États-Unis. La « longue Révolution verte » (Patel, 2013) qui en a résulté reflète, comme indiqué ci-dessus, la troisième acception du terme « fix » en tant que forme de dépendance induite et de « verrouillage » : dans le contexte d’un régime alimentaire mondial façonné par les priorités d’un secteur agroalimentaire transnational de plus en plus concentré (Clapp, 2023 ; McMichael, 2021).

Pour revenir à notre argument selon lequel les solutions philanthropiques ne sont pas simplement des remèdes aux crises du capitalisme, mais font partie intégrante de son maintien : les architectes de la Révolution verte ont cherché à reproduire dans les pays asiatiques un système de production agricole qui était alors bien établi aux États-Unis. La Fondation Rockefeller, en particulier, s’est appuyée sur l’expérience tirée de ses programmes dans les zones rurales des États-Unis pendant l’entre-deux-guerres (Rosenberg, 2015). Kohl-Arenas (2026) a exploré cette histoire, en esquissant les contours d’une solution spatiale vieille de 200 ans dans l’agriculture américaine, où la philanthropie a joué un rôle central aux côtés des acteurs étatiques et privés. En se concentrant sur deux régions américaines où un modèle d’agriculture extractive hautement rentable coexiste avec des niveaux élevés d’insécurité alimentaire, la vallée centrale de la Californie et le delta du Mississippi, Kohl-Arenas (2026) définit le « modèle philanthro-agro-étatique » comme un « bloc organisé concret, mais flexible et décentralisé, composé de colons blancs, d’agriculteurs, d’investisseurs, de politiciens, universitaires, de bureaucrates et de philanthropes qui organisent la vie autour d’une production de capital reposant sur une main-d’œuvre agricole à bas salaire ou non rémunérée » . En examinant les négociations menées par les mouvements d’agriculture libre des années 1960 et 1970 dans chacune de ces régions, leur analyse révèle l’étroite convergence entre la préoccupation première des fondations d’élite, qui était de « modérer la contestation au plus fort du mouvement des droits civiques », et les objectifs de l’État visant à diluer les revendications les plus radicales du mouvement, afin de les aligner sur les objectifs plus limités des initiatives de la « guerre contre la pauvreté » du gouvernement américain. Cela a ainsi laissé intactes les hiérarchies sous-jacentes à la « solution philanthro-agro-étatique » (Kohl-Arenas, 2026).

Dans le domaine de la santé mondiale, les interventions antérieures de la Fondation Rockefeller visant à « corriger » les partenariats pour le développement de produits (PDP), une forme de partenariat public-privé considérée comme la structure institutionnelle de référence pour la gouvernance de la santé mondiale, ont fourni à la Fondation Gates une plateforme pour affiner davantage un modèle visant à maximiser les profits de rente de l’industrie pharmaceutique. Cette solution institutionnelle n’avait pas besoin d’un pays en développement hôte, comme l’IRRI à une époque antérieure. On attend plutôt des États qu’ils fournissent un environnement réglementaire favorable qui protège les intérêts des détenteurs de technologies brevetées, tout en évitant les politiques publiques qui pourraient, à terme, réduire le flux de rentes de monopole qui leur revient. Malgré ces différences, les deux visions des États en développement ont donc freiné le développement des capacités du secteur public tout en favorisant la dépendance vis-à-vis des entreprises transnationales.

L’exemple le plus frappant de ce qui précède est l’orchestration par la Fondation Gates des marchés mondiaux de la santé à travers la mise en place de partenariats tels que l’Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (Gavi). À l’instar d’autres alliances mondiales, Gavi est principalement financée par les contributions des gouvernements nationaux du Nord et de la Commission européenne (Gavi, 2024). Bien que ces alliances achètent des vaccins à des prix inférieurs à ceux payés par les pays développés, ces prix restent supérieurs au coût de production, ce qui entraîne un transfert net de richesse de l’argent « public » vers de grandes entreprises pharmaceutiques privées au nom du développement mondial et de l’humanitarisme (Schwab, 2023). La Facilité internationale de financement pour la vaccination (IFFIm), la branche financière de Gavi, a financé le déploiement de vaccins dans les pays du Sud en émettant des obligations vaccinales à l’intention des investisseurs des marchés financiers. Bien qu’elles n’apportent aucune aide supplémentaire à l’initiative mondiale de vaccination, Gavi et l’IFFIm ont réussi à transformer le financement des vaccins en un domaine lucratif pour l’investissement privé (Hughes-McLure & Mawdsley, 2022). Ensemble, les initiatives de la Fondation Gates fonctionnent comme une « intégration verticale humanitaire » (Schwab, 2023, p. 54) puisqu’elle investit dans le développement d’un vaccin et prend une participation dans la propriété de la technologie, puis ordonne à Gavi, financée par des fonds publics, de payer son approvisionnement auprès du secteur privé. Nous voyons ici le maintien cyclique du système capitaliste à l’œuvre dans un ensemble de dispositifs institutionnels qui privatisent tous les aspects de la production et du financement des vaccins et transforment les ressources publiques en sources de revenus garanties pour les entreprises privées.

L’inclusion financière numérique offre un autre exemple de l’importance des « solutions philanthropiques » pour le capitalisme. Au lendemain de la crise financière de 2008, la philanthropie d’élite s’est alignée sur les politiques de l’ONU, de Bretton Woods et des institutions d’aide bilatérale pour préconiser des interventions sur les micro-marchés visant à renforcer la résilience des ménages dans un contexte de volatilité des macro-marchés générée par une financiarisation accrue de ces derniers (Clarke, 2015 ; Mitchell & Sparke, 2016). Ces interventions ont été simultanément présentées aux investisseurs privés comme des portes d’accès aux marchés émergents à l’ère du « capitalisme de plateforme » (Langley & Leyshon, 2017). Au cœur de cette stratégie se trouvait le rebranding de la microfinance en « inclusion financière numérique ». Ici, la numérisation était la solution technologique proposée par un secteur florissant de start-ups fintech avec lesquelles la philanthropie d’élite avait établi des partenariats et, dans certains cas (notamment le réseau Omidyar), en tant qu’investisseur à but lucratif. Le partenariat avec le secteur des technologies financières a été essentiel à une solution spatiale post-crise étendant la portée des marchés financiers dans la vie quotidienne des « non-bancarisés » grâce à la surveillance algorithmique des comportements en ligne comme indicateurs de solvabilité (Aitken, 2017 ; Gabor & Brooks, 2017).

Dans chacun des cas abordés ici, les fondations d’élite promettent une solution technologique, apolitique et sans heurts à un problème complexe, consolident l’ordre économique et politique de leur choix par le biais d’une solution institutionnelle, et créent les conditions propices à un flux continu de solutions fondées sur le marché. Ces solutions servent à élargir les marchés et le potentiel d’accumulation future de capital, tout en rendant les pauvres dépendants des solutions financées par l’élite et en détournant l’attention politique des possibilités d’investissement dans les systèmes publics et communautaires et de leurs capacités. Cette concentration des ressources et des efforts sur des solutions fondées sur le marché – la solution philanthropique – profite au capital transnational en facilitant la marchandisation tout en freinant le développement de systèmes responsables au niveau national par lesquels les citoyens peuvent exiger des alternatives. Dans ce contexte, les fondations ont manifesté un intérêt de longue date pour définir à la place des autres quels types de responsabilité comptent – et lesquels ne devraient pas – par le biais de leur rhétorique ainsi que de leur conception institutionnelle (McGoey, 2014 ; Moran, 2007).

Ces transitions sont rendues possibles par de nouvelles approches de la collecte et de la gestion des données. Mahajan (2026) montre comment des organisations telles que la Fondation Gates façonnent des « univers de données » dont la conceptualisation d’un certain problème et de ses solutions génère de nouveaux schémas d’inclusion et d’exclusion. Ces univers de données privilégient les interventions qui génèrent des « solutions mesurables et distinctes » dans des délais courts, à l’instar de la logique de l’investissement financier, ce qui contraste fortement avec la vision à long terme précédemment adoptée par les organismes de santé publique étatiques et intergouvernementaux. Une fois de plus, nous constatons que l’importance de la philanthropie qui agit sur l’État – et non avec lui – est au cœur du maintien des solutions philanthropiques, passées et présentes.

Conclusion

La discussion ci-dessus, ainsi que d’autres articles de cette section spéciale, témoignent de l’immense portée et de l’étendue de la philanthropie d’élite dans l’exercice de ses rôles : soutenir l’accumulation du capital et sa pérennité à travers les générations familiales, gérer les crises capitalistes et mettre en place des solutions philanthropiques. Dans des domaines allant des soins de santé, de l’éducation et de l’agriculture au contrôle des groupes de défense des droits civiques et à l’autoritarisme de droite, nous voyons les élites capitalistes mobiliser la philanthropie pour tirer parti, mettre en avant et relier (Kumar & Brooks, 2021) les structures économiques et sociales nécessaires à la reproduction de la classe capitaliste et du capitalisme.

L’influence unique de la philanthropie – et ce qui la distingue du capital commercial tout en le complétant – ne découle ni de sa valeur financière ni du nombre de ses subventions et programmes. Nous dirions plutôt que son pouvoir ultime provient de sa capacité à façonner les économies et les sociétés par le biais d’interventions à échelles multiples et ciblées. Ici, la philanthropie n’opère pas tant à grande échelle qu’elle ne s’engage dans des « manœuvres rhétoriques » qui constituent une « création d’échelle » (Tsing, 2002, p. 472–476, italiques ajoutés). La réussite dans l’atteinte d’une échelle – de plus en plus mondiale –, comme Tsing (2000, p. 120) nous le rappelle utilement, « doit être créée : proposée, pratiquée et contournée, tout autant que considérée comme acquise ». C’est là que la philanthropie d’élite est la plus efficace : en semant de nouvelles connaissances, technologies et idées, menant à l’émergence de nouveaux marchés et de nouveaux arrangements commerciaux, et en consolidant des réalités politiques qui lui permettent d’atteindre ses objectifs. Le capital philanthropique contribue ainsi à atteindre l’échelle en agissant en amont (avec ses projets pilotes et ses modèles) et en aval (en légitimant des structures telles que les droits de propriété intellectuelle, les régimes réglementaires, etc.) du capital commercial, soutenant les structures du capitalisme de diverses manières.

Pour garantir son succès dans la création d’échelle au sein du capitalisme mondial, la philanthropie d’élite doit de plus en plus agir sur l’État. En nette opposition à la conception libérale d’une philanthropie travaillant avec l’État, elle s’efforce de plus en plus (et de manière plus publique et plus bruyante qu’auparavant) de garantir ses propres intérêts. À cet égard, une grande attention a été accordée au rôle de la philanthropie d’élite dans l’orchestration du néolibéralisme, c’est-à-dire à ce qu’elle ne veut pas que l’État fasse. McGoey (2014), par exemple, a montré comment les interventions philanthropiques détournent de plus en plus le soutien financier du gouvernement pour servir les intérêts et les objectifs du secteur privé. Cependant, on s’est peu intéressé à l’utilisation que font les élites de la philanthropie pour ce qu’elles veulent que l’État fasse, c’est-à-dire concrétiser sa propre vision de l’avenir du capitalisme. Par le biais du financement politique – dons individuels et d’entreprises, ainsi que les super PAC – des élites telles qu’Elon Musk, Timothy Mellon (investisseur et philanthrope issu de la célèbre famille Mellon) et le gestionnaire de fonds spéculatifs Kenneth C. Griffin ont versé des millions de dollars à la campagne de réélection de Trump en 2024. Note de bas de page 8 De plus, les élites financent des bourses, des groupes de réflexion, des centres de recherche et des médias (tant traditionnels que sociaux) afin de construire des réseaux de connaissances visant à influencer l’opinion publique en faveur de la réalisation de leurs versions du capitalisme et de l’autoritarisme (Chafkin, 2021 ; Parmar, 2026 ; Poruthiyil & Kumar, 2025 ; Slobodian, 2025 ; Sylvestre et al., 2026). Considérées conjointement, ces contributions politiques et ce que l’on entend traditionnellement par « dons » permettent aux élites d’exercer leur hégémonie dans les milieux universitaires, l’économie, la politique et la société.

Alors que de plus en plus de chercheurs critiques s’intéressent à la philanthropie des élites, nous appelons à approfondir les travaux sur la manière dont la philanthropie s’articule à la fois avec le capital commercial et d’autres formes de dons pour soutenir le maintien du capitalisme. Les chercheurs ont eu tendance à étudier séparément les différentes formes de dons ; la responsabilité sociale des entreprises, la philanthropie individuelle et d’entreprise, les dons politiques, le mécénat artistique et culturel, les commandites, etc. sont souvent étudiés comme s’ils étaient distincts et sans lien entre eux. Parallèlement, les dépenses et les investissements du capital des élites pour soutenir des activités commerciales, de loisirs et autres sont généralement considérés comme des activités tout à fait différentes. Une telle approche analytique, selon nous, sous-estime la coordination formelle et informelle qui s’opère entre les différents modes par lesquels les élites utilisent leurs dons, leurs dépenses et leurs investissements – parallèlement à leur influence – pour intervenir dans l’économie et la politique. Il est nécessaire de mener davantage de recherches sur la manière dont les super-riches utilisent leur argent de différentes façons pour stimuler et façonner la reproduction du capitalisme mondial ; les frontières apparemment rigides entre ces formes d’allocation du capital pourraient, selon nous, s’estomper sous l’effet d’un examen plus approfondi.

Bien que plusieurs des exemples cités ici, et dans les contributions qui suivent, s’inspirent des fondations philanthropiques américaines, nous ne souhaitons pas simplement nous joindre au chœur déjà existant des appels à davantage d’études provenant des pays du Sud – bien sûr, nous avons besoin de plus de recherche et de théorisation ! Cependant, la plupart de ces appels caractérisent de manière quelque peu simpliste la philanthropie non américaine comme étant tour à tour décolonisatrice, autochtone, voire souhaitable simplement parce qu’elle est en quelque sorte plus locale ou nationale que mondiale. Au lieu de cela, nous appelons à davantage de recherches sur la philanthropie d’élite qui attirent l’attention sur son rôle dans la construction des échelles, c’est-à-dire sur la manière dont nous conceptualisons le local, le national, le régional et le mondial, en premier lieu. Cela impliquerait d’explorer la circulation de l’expertise et des imaginaires à travers les échelles et les géographies. Cela nécessiterait également, comme le montrent les contributeurs à cette section spéciale, d’accorder davantage d’attention à la philanthropie d’élite au-delà des Ford, Gates, les Rockefeller, etc. de ce monde, afin de conceptualiser le rôle de la philanthropie de deuxième et troisième rangs, qui a jusqu’à présent opéré, pour l’essentiel, dans l’ombre.

Déclaration relative à la contribution des auteurs

Les auteurs ont contribué à parts égales et sont classés par ordre alphabétique selon leur prénom.

Déclaration relative à l’approbation éthique

Étant donné que cette étude n’a pas donné lieu à des recherches primaires impliquant des participants humains, aucune autorisation éthique spécifique n’a été sollicitée.

Déclaration relative à l’IA générative

Aucun outil d’IA générative n’a été utilisé dans la préparation et la rédaction de cet article.

Déclaration de divulgation

Aucun conflit d’intérêts potentiel n’a été signalé par les auteurs.

Informations supplémentaires

Financement

Les articles inclus dans cette section spéciale ont d’abord été présentés lors d’un atelier de recherche interdisciplinaire de deux jours organisé au King’s College London en juin 2023, et généreusement soutenu par la King’s Business School.

Notes sur les contributeurs

Arun Kumar est maître de conférences en développement mondial et gestion au King’s College de Londres. Ses recherches portent sur la manière dont la philanthropie des élites, tant historique que contemporaine, reconfigure le développement capitaliste.

Jessica Sklair est chargée de cours à la School of Business and Management de l’Université Queen Mary de Londres. Ses travaux explorent la philanthropie des élites, les consultants en développement, la finance durable et la financiarisation du développement, avec un accent ethnographique sur le Brésil.

Sally Brooks est membre honoraire de la School for Business and Society et membre de l’Interdisciplinary Global Development Centre à l’Université de York, au Royaume-Uni. Ses recherches portent sur l’économie politique du développement mondial, la technologie et les changements agraires, ainsi que sur le rôle des fondations philanthropiques.

Notes

1 Nous remercions Inderjeet Parmar (2026) d’avoir formulé ce concept dans sa contribution à cette section spéciale. C’est en nous appuyant sur cette base que nous approfondissons cette idée tout au long de cet article introductif.

2 Il investit dans « des startups à but lucratif qui s’attaquent à des défis sociaux avec un esprit d’entreprise », voir https://omidyar.com/how-we-work/.

3 Le réseau Omidyar investit dans les « Bridge International Academies [qui] comptent désormais 200 écoles offrant aux enfants pauvres du Kenya une éducation décente pour 5 $ par mois » (The Economist, 2013).

4 https://yieldgiving.com/.

5 Voir https://www.ncfp.org/knowledge/trends-2020-foundation-identity/.

6 Malheureusement pour ses partisans, cependant, l’ascension fulgurante de l’EA a été suivie d’une chute tout aussi vertigineuse. Un procès très médiatisé à New York en 2024 a vu l’un de ses premiers adeptes, Sam Bankman-Fried, entrepreneur américain et fondateur de la bourse de cryptomonnaies FTX (évaluée à 32 milliards de dollars avant son effondrement en 2022), condamné et emprisonné pour fraude.

7 Le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale

8 https://www.opensecrets.org/outside-spending.

Références

Aitken, R. (2017). ‘All data is credit data’: Constituting the unbanked. Competition & Change, 21(4), 274–300.
Al Dahdah, M. (2022). Between philanthropy and big business: The rise of mHealth in the global health market. Development and Change, 53(2), 376–395.
Anderson, R. S., Levy, E. & Morrison, B. M. (1991). Rice science and development politics: Research strategies and IRRI’s technologies confront Asian diversity (1950–1980). Clarendon Press.
Benquet, M. & Bourgeron, T. (2022). Alt-finance: How the City of London bought democracy. Pluto Press.
Birn, A. E. (2005). Gates’s grandest challenge: Transcending technology as public health ideology. Lancet, 366(9484), 514–519.
Bishop, M. & Green, M. (2008). Philanthrocapitalism: How the rich can save the world and why we should let them. A & C Black.
Bolling, L. R. (1982). Private foreign aid: US philanthropy for relief and development. Westview Press.
Brooks, S. & Kumar, A. (2023). Why the super-rich will not be saving the world: Philanthropy and ‘privatization creep’ in global development. Business & Society, 62(2), 223–228.
Brooks, S. (2010). Rice biofortification: Lessons for global science and development. Routledge.
Brooks, S. (2025). Philanthropy, agriculture, and social development: Lessons from the long Green Revolution. In R. Lambin, J. Roberts & R. Surender (Eds.), Handbook on philanthropy and social policy (pp. 257–272). Edward Elgar.
Bulmer, M. & Bulmer, J. (1981). Philanthropy and social science in the 1920s: Beardsley Ruml and the Laura Spelman Rockefeller Memorial, 1922-29. Minerva, 19(3), 347–407.
Chafkin, M. (2021). The contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s pursuit of power. Penguin Press.
Chernow, R. (1998). Titan: The life of John D. Rockefeller. Random House.
Clapp, J. (2023). Concentration and crises: Exploring the deep roots of vulnerability in the global industrial food system. The Journal of Peasant Studies, 50(1), 1–25.
Clarke, C. (2015). Learning to fail: Resilience and the empty promise of financial literacy education. Consumption Markets & Culture, 18(3), 257–276.
Collier, P. & Horowitz, D. (1989). Destructive generation: Second thoughts about the sixties. Encounter Books.
Cooke, B. & Kumar, A. (2020). US philanthropy’s shaping of management education in the 20th century: Toward a periodization of history. Academy of Management Learning & Education, 19(1), 21–39.
Cullather, N. (2004). Miracles of modernization: The Green Revolution and the apotheosis of technology. Diplomatic History, 28(2), 227–254.
Ekers, M. & Prudham, S. (2017). The metabolism of socioecological fixes: Capital switching, spatial fixes, and the production of nature. Annals of the American Association of Geographers, 107(6), 1370–1388.
Ensminger, D. (1971). Oral history, Ford Foundation records. Rockefeller Archives Center.
Fisher, D. (1983). The role of philanthropic foundations in the reproduction and production of hegemony: Rockefeller foundations and the social sciences. Sociology, 17(2), 206–233.
Fortin, J. (2019, November 7). Bill Gates objects to Elizabeth Warren’s wealth tax, and she offers to explain. New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2019/11/07/us/politics/bill-gates-elizabeth-warren-wealth-tax.html(open in a new window).
Gabor, D. & Brooks, S. (2017). The digital revolution in financial inclusion: International development in the fintech era. New Political Economy, 22(4), 423–436.
Gavi. (2024). Annual contributions and proceeds up to 31 December 2023. Retrieved from https://www.gavi.org/investing-gavi/funding/donor-profiles/annual-contributions-and-proceeds(open in a new window).
Gibson, K. (2024, May 15). All about Mark Zuckerberg and Priscilla Chan’s children. People. Retrieved from https://people.com/parents/all-about-mark-zuckerberg-and-priscilla-chan-children/(open in a new window).
Guilhot, N. (2007). Reforming the world: George Soros, global capitalism and the philanthropic management of the social sciences. Critical Sociology, 33(3), 447–477.
Hall, P. D. (1992). ‘Inventing the nonprofit sector’ and other essays on philanthropy, voluntarism, and nonprofit organizations. Johns Hopkins University Press.
Harvey, C., Maclean, M., Gordon, J. & Shaw, E. (2011). Andrew Carnegie and the foundations of contemporary entrepreneurial philanthropy. Business History, 53(3), 425–450.
Harvey, D. (1981). The spatial fix–Hegel, von Thunen, and Marx. Antipode, 13(3), 1–12.
Harvey, D. (1982). The limits to capital. Blackwell.
Harvey, D. (2001). Globalization and the ‘spatial fix’. Geographische Revue, 2, 23–30.
Haynes, D. E. (1987). From tribute to philanthropy: The politics of gift giving in a Western Indian city. The Journal of Asian Studies, 46(2), 339–360.
Howe, B. (1980). The emergence of scientific philanthropy, 1900-1920: Origins, issues and outcomes. In R. Arnove (Ed.), Philanthropy and cultural imperialism: The foundations at home and abroad (pp. 25–54). Indiana University Press.
Hughes-McLure, S. & Mawdsley, E. (2022). Innovative finance for development?: Vaccine bonds and the hidden costs of financialization. Economic Geography, 98(2), 145–169.
Jafri, J. (2019). When billions meet trillions: Impact investing and shadow banking in Pakistan. Review of International Political Economy, 26(3), 520–544.
Kapoor, I. (2016). Billionaire philanthropy: ‘Decaf capitalism’. In I. Hay & J. V. Beaverstock (Eds.), Handbook on wealth and the super-rich (pp. 113–131). Edward Elgar Publishers.
Keefe, P. R. (2021). Empire of pain: The secret history of the Sackler Dynasty. Picador.
Khurana, R. (2007). From higher aims to hired hands: The social transformation of American business schools and the unfulfilled promise of management as a profession. Princeton University Press.
Kohl-Arenas, E. (2026). Fannie Lou, meet Cesar: Freedom farming and the philanthro-agro-state fix. Economy and Society, 55(4). Retrieved from https://doi.org/10.1080/03085147.2026.2650059.
Krass, P. (2002). Carnegie. Wiley.
Kumar, A. & Brooks, S. (2021). Bridges, platforms and satellites: Theorizing the power of global philanthropy in international development. Economy and Society, 50(2), 322–345.
Kumar, A. (2018). Pragmatic and paradoxical philanthropy: Tatas’ gift giving and scientific development in India. Development and Change, 49(6), 1422–1446.
Kumar, A. (2021). Philanthropy and the development of modern India: In the name of nation. Oxford University Press.
Kumar, A. (2022). Philanthropy and the making of a new moral order: A history of developing community. Journal of Business Ethics, 177(4), 729–741.
Kuusela, H. (2018). Learning to own: Cross-generational meanings of wealth and class-making in wealthy Finnish families. The Sociological Review, 66(6), 1161–1176.
Lagemann, E. C. (1989). The politics of knowledge: The Carnegie Corporation, philanthropy, and public policy. University of Chicago Press.
Langley, P. & Leyshon, A. (2017). Platform capitalism: The intermediation and capitalisation of digital economic circulation. Finance and Society, 3(1), 11–31.
Littler-Jennings, P. (2024, May 13). Institute accused of ‘eugenics on steroids’ shut down by Oxford University. Cherwell. Retrieved from https://www.cherwell.org/2024/05/13/institute-accused-of-eugenics-on-steroids-shut-down-by-oxford-university/(open in a new window).
Mahajan, M. (2026). Data worlds: The Gates Foundation and the making of global health. Economy and Society, 55(4). Retrieved from https://doi.org/10.1080/03085147.2026.2650060.
Marcus, G. E. & Hall, P. D. (1992). Lives in trust: Fortunes of dynastic families in late twentieth-century America. Westview Press.
McGoey, L. (2014). The philanthropic state: Market-state hybrids in the philanthrocapitalist turn. Third World Quarterly, 35(1), 109–125.
McGoey, L. (2015). No such thing as a free gift: The Gates Foundation and the price of philanthropy. Verso.
McGoey, L. & Thiel, D. (2018). Charismatic violence and the sanctification of the super-rich. Economy and Society, 47(1), 111–134.
McGoey, L., Reiss, J. & Wahlberg, A. (2011). The global health complex. BioSocieties, 6(1), 1–9.
McMichael, P. (2021). Food regimes. In A. H. Akram-Lodhi, K. Dietz, B. Engels & B. M. McKay (Eds.), Handbook of critical agrarian studies (pp. 218–231). Edward Elgar.
Mitchell, K. & Sparke, M. (2016). The new Washington Consensus: Millennial philanthropy and the making of global market subjects. Antipode, 48(3), 724–749.
Montenegro de Wit, M. & Canfield, M. (2023). ‘Feeding the world, byte by byte’: Emergent imaginaries of data productivism. Journal of Peasant Studies, 51(2), 381–420.
Moran, M. (2007). Philanthropic foundations and the governance of global health: The Rockefeller Foundation and product development partnerships. 6th Pan-European International Relations Conference, Torino.
Nagle, A. (2017). Kill all normies: Online culture wars from 4chan and Tumblr to Trump and the alt-right. Zero Books.
O’Brien, S. (2024). The family web: Multigenerational class persistence in elite populations. Socio-Economic Review, 22(1), 1–27.
Ostrower, F. (1995). Why the wealthy give: The culture of elite philanthropy. Princeton University Press.
Parmar, I. (2012). Foundations of the American century: The Ford, Carnegie, and Rockefeller foundations in the rise of the American power. Columbia University Press.
Parmar, I. (2026). Liberal crisis machine: The Hewlett Foundation in the era of polycrisis philanthropy. Economy and Society, 55(4). Retrieved from https://doi.org/10.1080/03085147.2026.2650057.
Patel, R. (2013). The long Green Revolution. The Journal of Peasant Studies, 40(1), 1–63.
Perkins, J. H. (1997). Geopolitics and the Green Revolution: Wheat, genes, and the Cold War. Oxford University Press.
Porter, M. E. & Kramer, M. R. (1999). Philanthropy’s new agenda: Creating value. Harvard Business Review, 77(6), 121–131.

(Open in a new window)PubMed

Poruthiyil, P. V. & Kumar, A. (2025). Philanthropy capture’ of social policy in India’s weakening democracy. In R. Lambin, J. Roberts & R. Surender (Eds.), Handbook on philanthropy and social policy (pp. 318–329). Edward Elgar.
Reddy, S. G. & Acharya, A. (2023). The failure of COVAX: A predictable outcome. Retrieved from http://doi.org/10.2139/ssrn.4673596.
Reich, R. (2018). Just giving: Why philanthropy is failing democracy and how it can do better. Princeton University Press.
Roelofs, J. (2007). Foundations and collaboration. Critical Sociology, 33(3), 479–504.
Rosenberg, G. N. (2015). The 4-H harvest: Sexuality and the state in rural America. University of Pennsylvania Press.
Rumbach, A. (2021). ‘Between the devil and the Bay of Bengal’: The Ford Foundation and the politics of planning in post-Independence Calcutta. Planning Perspectives, 36(5), 1025–1051.
Schwab, T. (2023). The Bill Gates problem: Reckoning with the myth of the good billionaire. Random House.
Sealander, J. (2003). Curing evils at their source: The arrival of scientific giving. In L. J. Friedman & M. D. McGarvie (Eds.), Charity, philanthropy, and civility in American History (pp. 217–239). Cambridge University Press.
Shaw, A. & Wilson, K. (2020). The Bill and Melinda Gates Foundation and the necro-populationism of ‘climate-smart’ agriculture. Gender, Place & Culture, 27(3), 370–393.
Sklair, J. & Gilbert, P. (2022). Giving as ‘de-risking’: Philanthropy, impact investment and the pandemic response. Public Anthropologist, 4(1), 51–77.
Sklair, J. & Glucksberg, L. (2021). Philanthrocapitalism as wealth management strategy: Philanthropy, inheritance and succession planning among the global elite. The Sociological Review, 69(2), 314–329.
Sklair, J. (2022). Brazilian elites and their philanthropy: Wealth at the service of development. Routledge.
Slobodian, Q. (2025). Hayek’s bastards: The neoliberal roots of the populist right. Allen Lane.
Stewart, B. (2020). The rise of far-right civilizationism. Critical Sociology, 46(7–8), 1207–1220.
Storeng, K. T. (2014). The Gavi Alliance and the ‘Gates Approach’ to health system strengthening. Global Public Health, 9(8), 865–879.