Les géants américains de la tech et le gouvernement américain : des relations « d’amis-ennemis » au sein de la coalition qui régit le capitalisme occidental

Traduction de US Big Tech and the US Government: Frenemy Relations Among the Coalition That Governs Western Capitalism par Cecilia Rikap sur Common-Wealth le 26 août 2026.

La relation étroite et conflictuelle entre les géants américains de la tech et le gouvernement fédéral constitue une caractéristique structurelle du développement technologique, de l’investissement et de la gouvernance aux États-Unis.

À retenir

La coévolution du pouvoir des entreprises et du pouvoir politique aux États-Unis n’est pas un phénomène nouveau. Le gouvernement américain a toujours joué un rôle déterminant dans la création des grandes entreprises d’aujourd’hui, en particulier dans le secteur des technologies. Cette coévolution des pouvoirs a permis aux géants de la tech d’agir en tant que décideurs politiques, en conseillant le gouvernement sur l’IA et les investissements connexes avant même le deuxième mandat de Trump. Il n’est donc pas surprenant que la politique américaine favorise tout particulièrement les géants du cloud — Amazon, Microsoft et Google — et, plus récemment, les start-ups de pointe dans le domaine de l’IA.
Pourtant, au-delà de la continuité observée sous les différentes administrations en matière de consolidation du pouvoir des géants de la tech — tout en s’appuyant sur leurs technologies —, quelque chose a changé depuis le retour de Trump à la Maison Blanche. La conjonction de l’aggravation des troubles géopolitiques, de l’essor de l’IA et de la légitimité croissante accordée aux idées d’extrême droite et autoritaires a ajouté des traits spécifiques à l’interaction entre les pouvoirs économiques et politiques du monde occidental.
Que cette coalition au pouvoir se brise ou non, ce rapport plaide en faveur d’un écosystème numérique – ou « stack » – démocratique, piloté par les pouvoirs publics et international, qui pourrait servir d’exemple d’une technologie au service des personnes et de la planète face aux formes autoritaires, prédatrices et exclusives de production technologique qui prévalent aujourd’hui.

1 Introduction

La présence des dirigeants des géants de la tech au premier rang lors de la deuxième cérémonie d’investiture du président américain Donald Trump témoigne de leur place au sein d’une coalition au pouvoir dotée d’un pouvoir considérable. Grâce à son emprise sur les leviers clés du capital technologique, cette coalition s’est montrée capable de soumettre la quasi-totalité des organisations et des nations qui dépendent de l’IA et d’autres technologies numériques.¹ Compte tenu de son rôle dans le capitalisme mondial, cette coalition porte atteinte à la majeure partie de la souveraineté (numérique) mondiale.

Le soutien flagrant du gouvernement américain aux géants des entreprises américaines — qui s’explique en partie par la puissance de la Chine — facilite leur contrôle de l’écosystème technologique au-delà de la simple propriété, favorisant ainsi l’adoption généralisée des technologies américaines. Ici, l’expression « géants américains de la tech » désigne les plus grandes entreprises technologiques mondiales en termes de capitalisation boursière, parmi lesquelles les géants du cloud (Amazon, Microsoft et Google) occupent une place prépondérante. Ces entreprises dictent la production sociale de l’information et du savoir, de la construction de récits sur les réseaux sociaux aux technologies avancées d’IA destinées à la guerre, à la surveillance et au contrôle sur le lieu de travail, tout en échappant aux efforts de régulation tant aux États-Unis qu’ailleurs.

Le principal problème sous-jacent à ce contexte est que les besoins des sociétés technologiques contemporaines, ainsi que la manière dont la technologie peut être utilisée, sont décidés de la manière la plus antidémocratique qui soit, derrière les portes closes de quelques entreprises et instances politiques. Le pouvoir autoritaire et croissant des entreprises fait le jeu de l’extrême droite, qui cherche avidement de nouveaux moyens de saper des démocraties capitalistes déjà insuffisantes. Dans un passé récent, la technologie pouvait encore être associée, au moins en partie, à une pensée progressiste, notamment grâce au mouvement du logiciel libre. Mais nous avons depuis assisté à un revirement politique vers des idéologies conservatrices et d’extrême droite parmi les dirigeants et les cadres supérieurs des entreprises technologiques.

Dans ce contexte, des personnalités comme Elon Musk ou Peter Thiel associent des discours anti-étatiques et antidémocratiques à un « techno-solutionnisme ». D’autres acteurs du monde de la technologie proposent un discours techno-solutionniste moins anti-étatique mais tout aussi préoccupant : pour gouverner de manière efficace et efficiente — deux adjectifs importés du secteur privé qui négligent la finalité même de la gouvernance publique —, les États doivent adopter l’IA et les technologies numériques des géants de la tech. Satya Nadella (PDG de Microsoft) et Sundar Pichai (PDG de Google et de sa société mère Alphabet), entre autres, adoptent ce discours plus conciliant tout en incitant les gouvernements du monde entier à migrer vers leurs services cloud.²

Alors que le virage vers l’extrême droite des dirigeants du secteur technologique fait la une des journaux, il convient de rappeler que le partenariat de plus en plus étroit, mais néanmoins conflictuel, entre les géants américains de la tech et le gouvernement américain n’est pas nouveau. L’étude de son histoire récente met en lumière la mainmise réglementaire de ces derniers et la capacité des géants de la tech à gouverner efficacement en coulisses depuis bien avant le deuxième mandat de Trump. Un récit historique peut également mettre en lumière ce qui a changé dans la relation entre les géants de la tech et le gouvernement américain par rapport aux administrations précédentes.³ Dans l’ensemble, cette reconstitution historique met en évidence une relation de « frenemy » (ami-ennemi), marquée par des épisodes de renforcement du pouvoir respectif de chacune des parties et d’autres où elles se cannibalisent mutuellement.

Quelle que soit l’évolution de cette alliance, il est urgent de créer une alternative démocratique aux réseaux numériques contrôlés par les géants de la tech. Pour commencer à la mettre en place, les gouvernements devraient prélever des taxes spécifiques afin de compenser en partie la relation extractiviste vis-à-vis des biens immatériels (données et connaissances) et de la nature (électricité, eau et extraction minière pour les centres de données et autres infrastructures). Si une taxe ne permettra pas de surmonter des dépendances technologiques profondément ancrées, elle compensera en partie les ressources captées. Elle devrait être prélevée en coordination avec des gouvernements partageant les mêmes idées et ayant pour objectif commun de donner la priorité aux personnes et à la planète.

Plus important encore, les gouvernements doivent se dissocier des écosystèmes prédateurs de ces entreprises, en s’appuyant notamment sur les recettes générées par une telle taxe. Se dissocier des géants de la technologie nécessite non seulement le recours à l’open source ou à d’autres fournisseurs alternatifs, mais surtout la définition démocratique des priorités et des types de technologies à adopter et à développer. Cela nécessite trois politiques complémentaires. Premièrement, les gouvernements devraient collaborer pour développer une alternative au « cloud » en tant qu’espace économique où s’assemblent tous les éléments de la pile numérique. Deuxièmement, ils devraient utiliser les marchés publics pour orienter le développement des technologies numériques en privilégiant la valeur publique plutôt que les gains privés ou l’efficacité du marché. Troisièmement, les gouvernements devraient créer une nouvelle institution chargée de définir démocratiquement l’agenda de la recherche numérique. Cette institution devrait s’appuyer sur la collaboration internationale, la solidarité et l’interdisciplinarité pour recenser et faire progresser les priorités clés en matière de recherche et de développement.

La suite de ce rapport est structurée comme suit. Dans la section 2, je résume brièvement l’histoire récente des relations entre le gouvernement américain et les géants américains de la tech. Vient ensuite une section expliquant comment la promotion et la réglementation de l’IA ont été co-créées avec les entreprises de la « Big Tech ». La section 4 examine les liens étroits et croissants entre les géants américains de la tech et le ministère américain de la Défense (récemment rebaptisé « ministère de la Guerre »). La section 5 explore ce qui a changé depuis le second mandat de Trump. Je conclus en soulignant la nécessité de construire un écosystème numérique alternatif qui soit démocratique, piloté par le secteur public, centré sur les personnes et respectueux des limites planétaires.

2 La naissance de l’Amérique des grandes entreprises

Les géants américains de la technologie n’existeraient pas sans les politiques industrielles actives, bien que cachées, du gouvernement américain, qui ont été mises en œuvre par l’intermédiaire de l’armée pendant la Guerre froide.⁴ En 1960, 80 % de l’ensemble des investissements fédéraux en recherche et développement (R&D) provenaient du ministère de la Défense, et la majeure partie de ces fonds était acheminée vers des universités d’élite et un groupe restreint de grandes entreprises. Au milieu des années 1960, le gouvernement américain finançait les deux tiers de la R&D menée par les entreprises d’équipements électriques, parmi lesquelles figuraient alors des géants tels qu’IBM, AT&T et General Electric.⁵

Sous le couvert d’une idéologie dominante favorable au libre marché, la capacité de l’État américain à orienter le changement technologique a joué un rôle essentiel dans la réalisation de percées majeures, notamment dans les domaines de la biotechnologie et des TIC.⁶ Les initiatives militaires en faveur des TIC constituent un précédent majeur de la position de leader que les États-Unis occupent aujourd’hui dans le domaine de l’IA. L’Agence pour les projets de recherche avancée de défense (DARPA) a lancé les premières versions d’Internet, baptisées Arpanet, tandis que le Pentagone a su mobiliser avec succès la recherche universitaire pour développer les technologies associées. Le secteur public américain a également été, pendant des décennies, le principal consommateur de produits de pointe, des semi-conducteurs à la biotechnologie.⁷

Plusieurs autres transformations juridiques et institutionnelles ont en outre contribué à la mise en place d’un régime de droits de propriété intellectuelle (DPI) plus strict et plus étendu aux États-Unis, notamment l’autorisation de breveter des recherches financées par des fonds publics, des êtres vivants et des logiciels. Ces derniers avaient été dissociés du matériel informatique, vendus depuis lors comme des produits distincts, une décennie plus tôt. En janvier 1970, IBM a dissocié le matériel informatique des logiciels afin d’éviter une action antitrust intentée par le ministère américain de la Justice et de réduire les demandes de dommages-intérêts de ses concurrents.⁸ Si cet épisode a montré qu’au moins une partie du secteur public s’opposait à l’émergence de grands acteurs technologiques, les transformations du régime de propriété intellectuelle qui ont suivi à partir des années 1980 ont clairement favorisé les entreprises technologiques et autres grandes sociétés. Il en a résulté un système national d’innovation qui s’articule autour des intérêts des entreprises et qui — parfois même involontairement — alimente les grandes entreprises américaines en science et en technologie afin de renforcer leurs monopoles intellectuels.⁹

Le régime américain de la propriété intellectuelle s’est internationalisé à partir du milieu des années 1990 avec la signature de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). L’ADPIC a été initialement rédigé par les géants du monde des affaires que sont IBM, Pfizer et Microsoft. Les traités ultérieurs ont encore transformé la connaissance en entités indépendantes pouvant être détenues, possédées et contrôlées.¹⁰

Parmi les autres changements impulsés par les États qui ont encore favorisé les grandes entreprises depuis la fin des années 1970, on peut citer l’affaiblissement des contrôles antitrust,¹¹ et le développement de formes complexes d’arbitrage d’entreprise.¹² Les grandes entreprises de plateformes ont également profité d’un vide politique en matière de numérique. Les retards dans la mise en place de règles claires concernant les entités autorisées à collecter des données et les types de données pouvant être récoltées ont favorisé leurs pratiques d’accumulation de données. Elles ont en outre bénéficié de l’absence de politiques commerciales régissant les exportations et les importations de services numériques, ainsi que de la difficulté à mesurer avec précision ces transactions.¹³

Les géants de la tech gouvernent Internet de manière antidémocratique grâce à la démission du gouvernement américain, qui a à son tour renforcé sa domination mondiale par l’intermédiaire de ces géants. Le gouvernement américain a notamment tiré profit de leurs données pour développer la surveillance d’État. Ce phénomène a été négligé par rapport au lien entre la surveillance exercée par l’État chinois et ses géants de la tech ; cette relation est apparue au grand jour avec les révélations d’Edward Snowden. Ces fichiers divulgués comprenaient des preuves montrant que Google, Apple, Facebook et d’autres entreprises Internet américaines fournissaient un accès aux données à l’Agence nationale de sécurité américaine (NSA) à des fins de surveillance mondiale.

L’accès aux données n’est qu’un des multiples canaux par lesquels le gouvernement américain et les géants de la tech sont devenus des alliés proches. Parmi les exemples connus, on peut citer les contrats conclus entre l’agence américaine de l’immigration et des douanes (ICE) et Palantir, qui remontent au moins à 2020, ainsi que plusieurs contrats entre les forces de police américaines et les géants de la tech.¹⁴Disponible¹⁵

Pourtant, leur imbrication va bien au-delà des contrats d’approvisionnement liés à la surveillance. Les PDG, fondateurs et dirigeants des géants de la tech sont régulièrement invités à donner leur avis et à participer au processus d’élaboration des politiques, et ce bien avant qu’Elon Musk ne devienne à la tête du Département américain de l’efficacité gouvernementale (DOGE). Entre autres exemples, Eric Schmidt et Bill Gates ont été invités par le gouverneur de New York à « repenser l’éducation » après la pandémie de Covid-19, en introduisant de nouvelles technologies dans les salles de classe.¹⁶Disponible¹⁷ Schmidt était alors PDG et président exécutif de Google. Il a également siégé au conseil d’administration d’Apple pendant trois ans au cours de son mandat — bien plus long — chez Google. Quant à Gates, il n’a sans doute pas besoin d’être présenté. Parmi tous les domaines d’influence des géants de la tech, leur rôle dans l’élaboration de la politique américaine en matière d’IA s’est avéré particulièrement significatif.

3 L’IA renforce la suprématie américaine

Promotion et réglementation de l’IA aux États-Unis avant le second mandat de Trump

Cela fait une décennie que le Plan stratégique national américain de recherche et de développement en intelligence artificielle de 2016 a défini l’IA comme « une technologie transformatrice qui promet d’énormes avantages sociétaux et économiques ». Un rapport parallèle du président du Conseil des conseillers économiques soulignait de la même manière l’impact potentiel de l’IA sur la productivité et la croissance. Depuis, l’insistance du gouvernement américain sur les promesses et le rôle central de l’IA n’a fait que croître. L’IA occupait une place prépondérante dans la note sur les priorités budgétaires de l’administration en matière de recherche et développement pour l’exercice 2020, et son caractère essentiel pour les applications militaires a également été souligné dans la Stratégie de défense nationale des États-Unis de 2018.

À mesure que l’IA gagnait du terrain dans les débats politiques, l’influence des géants de la tech s’accroissait également dans la définition de la politique américaine en matière d’IA. En 2018, la Commission de sécurité nationale sur l’intelligence artificielle (NSCAI) a été créée. Présidée par Eric Schmidt, cette commission comptait également parmi ses membres des dirigeants de haut niveau issus de Google, Microsoft et Amazon. La NSCAI a rédigé deux rapports à l’intention du président américain et du Congrès, contenant des recommandations sur les moyens de faire progresser le développement de l’IA au service de la sécurité nationale et de la défense.

Le message principal de la NSCAI était que les États-Unis n’étaient pas prêts à défendre leur avance à l’ère de l’IA et que cela se ferait au détriment de leur économie et de leur démocratie. Son évaluation globale est résumée dans la citation suivante :

[p]our la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, la prédominance technologique des États-Unis — pilier de leur puissance économique et militaire — est menacée. La Chine possède la puissance, les talents et l’ambition nécessaires pour dépasser les États-Unis en tant que leader mondial de l’IA au cours de la prochaine décennie si les tendances actuelles ne changent pas. Parallèlement, l’IA aggrave la menace que représentent les cyberattaques et les campagnes de désinformation auxquelles recourent la Russie, la Chine et d’autres pays pour infiltrer notre société, voler nos données et s’ingérer dans notre démocratie.¹⁸

La NSCAI a fait valoir que les États-Unis devaient remédier à leurs vulnérabilités concernant les trois éléments essentiels de tout modèle d’IA : les données, la puissance de calcul et les talents. Son document final a formulé des recommandations pour s’attaquer à chacun de ces enjeux. Son rapport final a également souligné que le gouvernement américain devait investir dans la R&D en matière d’IA, en particulier dans les infrastructures, et a suggéré une réorganisation du ministère américain de la Défense (DoD) et de la communauté du renseignement afin de garantir qu’ils soient prêts pour l’IA d’ici 2025.¹⁹

Dans les 756 pages de son rapport final, la NSCAI fournit des instructions détaillées sur le rôle de chaque acteur au sein de l’écosystème de l’IA. Concrètement, la majeure partie de la R&D en IA, bien que financée par l’État, devrait être menée par des entreprises et des universités. Le rapport préconise également un renforcement des droits de propriété intellectuelle (DPI) dans les domaines de l’IA, des données et des biotechnologies. Faisant explicitement référence aux capacités des géants de la technologie dans la guerre technologique avec la Chine, le rapport affirme que « même les grandes entreprises technologiques ne peuvent être censées rivaliser avec les ressources de la Chine ni réaliser les investissements colossaux dont les États-Unis auront besoin pour conserver leur avance. Nous aurons besoin d’une approche hybride associant les efforts du gouvernement et du secteur privé pour remporter la compétition technologique. »²⁰

Cette approche hybride est très avantageuse pour les géants de la tech : tandis que le gouvernement américain assume le risque économique et réalise des investissements colossaux en R&D, ces entreprises conservent et renforcent les moyens de récolter les bénéfices qui en découlent. Dans l’ensemble, le rapport de la NSCAI plaide avec force en faveur du techno-nationalisme. Concernant les puces électroniques, le rapport de la NSCAI conclut que « les États-Unis devraient s’engager dans une stratégie visant à conserver au moins deux générations d’avance sur la Chine dans le domaine de la microélectronique de pointe, et allouer les financements et les incitations nécessaires pour maintenir aux États-Unis plusieurs sources de fabrication de microélectronique de pointe ».²¹

Conformément à ces affirmations, ainsi qu’au diagnostic général de la faiblesse américaine et aux recommandations politiques formulées par la NSCAI, Joe Biden a lancé en 2021 un plan d’infrastructures de 2 000 milliards de dollars intitulé « The American Jobs Plan » (AJP). Pour surmonter ce que le plan décrivait comme la menace chinoise, il a alloué 180 milliards de dollars à la R&D en intelligence artificielle et en biotechnologie. 300 milliards de dollars supplémentaires ont été consacrés à des subventions à l’industrie manufacturière, notamment d’importantes aides aux fabricants de puces. Bien que l’AJP n’ait pas été approuvé tel quel par le Congrès, l’accent mis sur les puces et la R&D liée aux technologies est devenu l’objectif principal du « Chips and Science Act » américain.

Le discours selon lequel la Chine pourrait dépasser les États-Unis dans le domaine des technologies numériques, constituant ainsi une menace majeure pour la démocratie, et selon lequel les géants américains de la technologie (Big Tech) constituent la meilleure défense contre cette menace, a été un argument récurrent utilisé par ces entreprises pour dissuader les gouvernements occidentaux de les réglementer. Cette rhétorique a été clairement mise en avant lors de l’audition du Congrès de 2020 comme la principale raison pour laquelle le Congrès américain devrait s’abstenir de prendre des mesures à l’encontre des géants de la technologie.

Début 2023, un nouveau rapport américain sur l’IA a été publié, intitulé « Renforcer et démocratiser l’écosystème américain d’innovation en matière d’intelligence artificielle. Un plan de mise en œuvre pour une ressource nationale de recherche en intelligence artificielle » (NAIRR). Le groupe de travail NAIRR était composé d’employés actuels et anciens de Google et a mené des consultations avec Microsoft et Amazon. Parmi ses recommandations sur la manière de produire et d’utiliser l’IA à des fins de recherche, le rapport suggérait d’étendre l’utilisation des clouds publics dans le cadre de l’utilisation accrue de l’IA :

Pour faciliter la fédération des ressources existantes sur site et dans le cloud commercial, les programmes mis en place par les agences fédérales pourraient être mis à profit. Par exemple, le programme STRIDES (Science and Technology Research Infrastructure for Discovery, Experimentation, and Sustainability) des NIH donne accès aux ressources d’Amazon Web Services, de Microsoft Azure et de Google Cloud.²²

Les recommandations du NAIRR ont été publiées en janvier 2023, moins de deux mois après le lancement de la première interface d’IA générative de ChatGPT (fin 2022). À la fin de cette même année, le gouvernement américain a publié son décret exécutif sur « le développement et l’utilisation sûrs, sécurisés et fiables de l’intelligence artificielle ». L’influence des géants de la tech transparaît entre les lignes de cette réglementation. Le décret n’oblige pas les entreprises spécialisées dans l’IA à divulguer les données utilisées pour l’entraînement de leurs modèles, ni même les paramètres de ces modèles. Il réglemente principalement les utilisations nuisibles de l’IA. C’était précisément ce pour quoi les géants de la tech avaient fait pression, étant donné que la réglementation de l’IA était perçue comme inévitable sous l’administration Biden.

Plusieurs mois avant l’adoption de ce décret, lors d’une interview accordée à CNBC le 16 mai 2023, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, s’était ouvertement prononcé en faveur d’une réglementation des applications de l’IA, tout en gardant le silence sur la réglementation de la production d’IA, domaine dans lequel Microsoft occupe une place prépondérante :

« Nous n’avons pas besoin d’attendre la réglementation pour établir des normes ou adopter des normes inadéquates ; j’appelle cela le début de toute autorégulation. Ensuite, par-dessus tout, si nous parlons de réglementation, nous pouvons peut-être la dissocier du domaine d’application, car après tout, selon le contexte dans lequel quelque chose est appliqué — que ce soit dans l’éducation, la santé ou le commerce de détail —, nous pouvons nous appuyer sur les cadres réglementaires qui existent déjà.²³Disponible²⁴

Par ailleurs, lorsque le décret a été promulgué fin 2023, la vice-présidente américaine de l’époque, Kamala Harris, a déclaré : « Soyons clairs : en matière d’IA, les États-Unis sont un leader mondial. Ce sont les entreprises américaines qui sont à la pointe de l’innovation en IA. Ce sont les États-Unis qui peuvent catalyser l’action mondiale et forger un consensus mondial comme aucun autre pays ne peut le faire. »²⁵Disponible²⁶ Elle n’a pas évoqué les investissements publics soutenus dans les sciences et les technologies, ni le système national d’innovation américain, en particulier ses universités. Pour l’ancienne vice-présidente, les États-Unis étaient un leader en matière d’IA grâce à leurs entreprises technologiques. Sa déclaration peut être interprétée comme un signe de consolidation de l’imaginaire sociotechnique des géants de la tech.

Sheila Jasanoff, professeure en études des sciences et des technologies (STS), a défini les imaginaires sociotechniques comme « des visions d’un avenir souhaitable, partagées collectivement, stabilisées institutionnellement et mises en œuvre publiquement, animées par une compréhension commune des formes de vie sociale et d’ordre social réalisables grâce à, et favorisant les progrès de la science et de la technologie. »²⁷ Bien qu’ils deviennent un « imaginaire » dès lors qu’ils sont largement diffusés et adoptés — même si plusieurs imaginaires peuvent coexister en tension —, les imaginaires en devenir peuvent d’abord être introduits, articulés et propagés par des acteurs spécifiques, allant des États aux entreprises.

On pourrait donc soutenir que les géants américains de la technologie tels que Microsoft, Google, Amazon, Meta et même d’autres acteurs qui dépendent de leur financement et/ou de leurs services cloud, comme OpenAI ou Palantir, s’efforcent résolument d’institutionnaliser un nouveau chapitre dans l’histoire des imaginaires socio-techniques qui associent science et technologie à la croissance et au progrès. Dans ce chapitre, leurs technologies sont ainsi considérées comme essentielles non seulement pour satisfaire ce désir, mais aussi pour empêcher le contraire, qu’elles présentent explicitement et systématiquement comme le développement technologique de la Chine, détournant ainsi l’attention du fait que leur propre IA est développée et utilisée à des fins tout aussi antidémocratiques. À mesure que cet imaginaire s’impose comme dominant, elles renforcent encore leur pouvoir et accroissent la concentration de leurs revenus et de leur richesse.²⁸

Promotion de l’IA et du cloud pendant le second mandat de Trump

L’administration Trump a abrogé la réglementation de Biden sur l’IA le 23 janvier 2025, dans un décret intitulé « Supprimer les obstacles au leadership américain en matière d’IA ». Bien qu’elle se soit finalement révélée inoffensive pour le pouvoir des géants de la tech, la décision exécutive de Biden imposait au moins certaines limites à leurs activités en restreignant certaines utilisations de l’IA et représentait un coût de mise en conformité.

L’abrogation de la réglementation de Biden sur l’IA a été présentée comme une condition préalable au « Plan d’action américain sur l’IA » lancé mi-2025. Selon ce plan, la « course à l’IA » est censée inaugurer « un nouvel âge d’or marqué par l’épanouissement humain, la compétitivité économique et la sécurité nationale pour le peuple américain ». Il est difficile d’imaginer l’avènement d’un nouvel âge d’or, car la politique du plan, résumée par le slogan « Construisons, construisons, construisons ! », visant à développer et à entretenir les infrastructures d’IA, en particulier le réseau électrique américain, ne fera qu’aggraver la crise planétaire.

La promesse d’un âge d’or en matière de compétitivité économique est tout aussi difficile à croire. Ceux qui prônent l’IA comme moteur de croissance s’appuient sur des analyses qui ne prennent en compte que des études microéconomiques, telles que l’effet de l’introduction de l’IA générative dans les centres d’appels, sans tenir compte de leur effet macroéconomique.²⁹Disponible³⁰ Parallèlement, l’économiste Daron Acemoglu a estimé que les gains de productivité macroéconomiques liés à l’adoption de l’IA seraient inférieurs à 0,53 % au cours de la prochaine décennie.³¹Disponible³²

Il est bien plus probable que les États-Unis connaissent plutôt une croissance grâce à l’appropriation mondiale des rentes intellectuelles, en captant la valeur du reste du monde à mesure qu’ils s’approprient les données et les connaissances co-créées à l’échelle mondiale.³³Disponible³⁴ L’autre source de croissance américaine reposera également sur une rente, mais comparable à la rente foncière ou urbaine versée par ceux qui stockent et traitent leurs solutions numériques, y compris les modèles d’IA, sur les clouds des géants de la tech. Il va sans dire qu’il est hautement improbable que cette captation de valeur se traduise par de meilleures conditions de travail et de meilleurs salaires aux États-Unis, puisque cela n’a pas été le cas depuis les années 1970.³⁵ Selon toute vraisemblance, ce scénario profitera davantage à la minorité de cadres dirigeants, de PDG et à quelques autres acteurs qui gèrent les actions des géants de la tech.

Le Plan d’action américain sur l’IA réaffirme l’alliance du gouvernement avec les géants technologiques américains — une relation que certains pensaient voir s’affaiblir lorsque Musk a pris ses distances avec l’administration. Mais dans les coulisses de la détérioration des relations entre Trump et Musk, les liens avec les géants de la tech n’ont fait que se renforcer. En plus de leur offrir un réseau électrique étendu, des procédures simplifiées pour l’installation de centres de données et un soutien international en faveur de l’adoption de leurs modèles et solutions, le plan prévoit la déréglementation de l’IA et la révision de toutes les enquêtes de la Commission fédérale du commerce (FTC) lancées sous le mandat de Biden afin de donner la priorité à l’innovation en matière d’IA plutôt qu’à toute forme de réglementation, reprenant ainsi une fois de plus les arguments avancés par les géants de la tech pour justifier pourquoi ils ne devraient pas être réglementés.

On note également un engagement à investir des fonds publics dans la science et la technologie de l’IA en étroite collaboration avec le secteur privé, en particulier les géants du cloud. Le plan d’action sur l’IA suggère de conclure des accords avec les géants américains du cloud afin d’offrir à la communauté scientifique un meilleur accès aux infrastructures numériques ainsi qu’aux modèles, aux données et aux logiciels en tant que service. Cette initiative s’inscrit dans le cadre du projet pilote NAIRR, conformément aux recommandations du rapport de 2023 mentionné ci-dessus.

Le plan d’action américain a pour l’essentiel adopté les recommandations du NAIRR tout en allant encore plus loin, puisqu’il encourage les chercheurs à mettre davantage d’ensembles de données à la disposition du public, tout en passant sous silence le fait que les géants de la tech accaparent secrètement les ensembles de données les plus volumineux et les plus diversifiés. En divulguant davantage d’ensembles de données, les chercheurs favoriseront involontairement ceux qui disposent des algorithmes et des capacités les plus avancés, lesquels pourront à leur tour les exploiter pour améliorer encore leurs modèles et en développer de nouveaux. Il s’agit bien sûr des géants du cloud et de leurs start-ups satellites.³⁶Disponible³⁷

D’un point de vue géopolitique, il est particulièrement révélateur que le plan d’action sur l’IA ne vise pas seulement à favoriser le développement et l’adoption de l’IA aux États-Unis ; il stipule explicitement que, pour remporter la course à l’IA, les États-Unis « doivent également encourager l’adoption des systèmes d’IA, du matériel informatique et des normes américains dans le monde entier ». Il doit donc être considéré comme s’inscrivant dans la stratégie américaine visant à rétablir son hégémonie et sa gouvernance — en alliance avec les géants de la tech et en s’appuyant sur eux — sur d’autres territoires souverains.

Ce plan attribue des rôles dans ce qui renforcerait encore davantage une division internationale du travail en matière d’IA dirigée par les États-Unis : les grandes entreprises technologiques américaines et les start-ups alliées se chargent de la production en matière d’IA, tandis que le reste du « monde allié » adopte leurs technologies. Jamais il n’a été aussi clairement exprimé que le gouvernement américain n’entend pas laisser chaque nation décider démocratiquement de son avenir (technologique), lequel devrait au contraire être déterminé par quelques grandes entreprises américaines.

Dans l’ensemble, le virage vers une diplomatie d’entreprise signalé par la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis est déjà anticipé dans le Plan d’action sur l’IA, puisqu’il met l’accent non seulement sur la nécessité de renforcer les capacités d’innovation des entreprises américaines, mais aussi d’étendre, sur cette base, les liens commerciaux des États-Unis avec leurs alliés et même avec des pays non alliés tels que la Chine. Cela est considéré comme un moyen de « rester le pays le plus fort, le plus riche, le plus puissant et le plus prospère du monde pendant les décennies à venir ».³⁸Disponible³⁹

Si le Plan d’action sur l’IA est couronné de succès, nous serons amenés à interagir avec un nombre toujours croissant de modèles d’IA générative basés aux États-Unis dans les domaines du service client, de la traduction, des logiciels de rédaction et des campagnes marketing, voire pour des tâches auparavant effectuées par des artistes, des journalistes, des développeurs de logiciels et des chercheurs. L’IA remplace également de plus en plus la prise de décision dans le domaine militaire. Le rôle central du cloud dans le Plan d’action pour l’IA est particulièrement mis en avant dans son appel à « adopter de manière agressive l’IA » au sein des forces armées américaines. Le Plan reconnaît ouvertement la dépendance du Département américain de la Guerre vis-à-vis des géants du cloud, affirmant que le DoD devrait donner la priorité aux « accords avec les fournisseurs de services cloud, les opérateurs d’infrastructures informatiques et d’autres entités pertinentes du secteur privé ». Les liens étroits entre le DoD américain, désormais rebaptisé « ministère américain de la Guerre », et les géants de la technologie comptent parmi les plus anciens et les plus solides au sein de l’administration américaine.

4 Liens militaires

Entre 2008 et 2021, Microsoft a perçu 3,2 milliards de dollars au titre de contrats conclus avec le DoD américain. À titre de comparaison, Amazon a perçu 50 millions de dollars US au cours de la même période.⁴⁰ Néanmoins, le rôle central d’Amazon pour le DoD, en particulier pour la fourniture de services de traitement des données, s’est récemment accru. Entre autres services, le système de contrôle des satellites de l’armée de l’air américaine fonctionne sur AWS. Même s’il s’exécute sur un service isolé appelé AWS GovCloud (US) qui respecte toutes les exigences de sécurité américaines, la dépendance technologique demeure.

Sur le cloud, les services sont vendus sous forme de « boîtes noires », de sorte que les organisations n’ont pas réellement accès à la technologie.⁴¹ Ainsi, en privilégiant le cloud pour utiliser l’IA et d’autres outils numériques, le Département américain de la Défense s’est considérablement privé de la possibilité d’apprendre par la pratique, l’utilisation et l’interaction avec la technologie. Si l’armée ne comprend pas comment fonctionne la technologie dont elle dépend, ses chances de définir de manière autonome une stratégie s’amenuisent et les dangers liés à l’utilisation de l’IA à des fins militaires ne peuvent que s’accroître. Il en résulte une relation asymétrique qui favorisait déjà les entreprises sous l’administration Biden.⁴²

En 2023, dans le contexte de l’adoption accélérée de l’IA générative, tant le directeur de la CIA que celui du FBI ont souligné, une fois de plus, la menace d’être devancés par la Chine.⁴³Disponible⁴⁴Disponible⁴⁵ C’est pourquoi, selon le directeur du FBI, le FBI « mobilisait de manière proactive ses ressources pour collaborer avec la communauté du renseignement et ses partenaires du secteur privé afin de mieux comprendre cette technologie et ses répercussions en aval ». C’est exactement ce que Trump a fait à tous les niveaux en matière de technologies de défense depuis le début de son deuxième mandat.

Selon les données de USAspending.gov pour l’exercice fiscal 2025 (se terminant en septembre 2025), la valeur totale actuelle des 153 contrats actifs de Microsoft s’élevait à plus de 1,5 milliard de dollars.⁴⁶Disponible⁴⁷ AWS comptait 80 contrats en cours avec le Département américain de la Défense (DoD), pour un montant total actuel de plus de 573 millions de dollars. À titre de comparaison, la valeur totale actuelle des contrats du DoD avec ses fournisseurs de technologies de défense les plus connus, Palantir et Anduril, s’élevait respectivement à 1 milliard de dollars (53 contrats) et 515 millions de dollars (83 contrats). Google, quant à lui, ne comptait que 11 contrats en cours, pour un total de 18 millions de dollars. C’est pourquoi les contrats de 200 millions de dollars signés en juillet 2025 ont été considérés comme une avancée extraordinaire pour l’entreprise, qui, en 2025, a modifié ses politiques pour se lancer ouvertement dans la vente de technologies de défense.

Les géants de la tech ne ressemblent pas aux autres sous-traitants militaires, ni même aux entreprises de technologies de défense, dans la mesure où ils développent de front des solutions militaires et commerciales. En effet, Amazon, Microsoft et Google proposent une diversité de services militaires sur mesure sur leurs plateformes cloud, mais l’industrie militaire n’est qu’un de leurs nombreux secteurs d’application du cloud et de l’IA. D’un point de vue commercial, les applications militaires fonctionnent exactement comme celles des autres secteurs. Elles sont même, le cas échéant, plus coûteuses, car les fournisseurs de cloud doivent se conformer à toutes les exigences de sécurité.

C’est pourquoi, alors que l’armée américaine s’enferme dans le cloud, par rapport aux fournisseurs militaires traditionnels et aux entreprises de technologie de défense, les contrats avec le ministère de la Défense (DoD) ne représentent qu’une somme dérisoire pour les géants de la tech. Pour la seule année 2024, leurs chiffres d’affaires totaux respectifs s’élevaient à 281,7 milliards de dollars pour Microsoft, 638 milliards de dollars pour Amazon et 350 milliards de dollars pour Alphabet (la société mère de Google). Contrairement à des entreprises telles que Palantir ou Anduril, le profit n’est certainement pas la principale motivation derrière les contrats conclus par les géants du cloud avec le DoD et, plus largement, avec le gouvernement américain. À titre d’exemple, Google a récemment accepté une remise temporaire de 71 % sur les technologies vendues en tant que service au gouvernement américain.⁴⁸Disponible⁴⁹

Amazon, Microsoft et Google ne dépendent pas des contrats avec le gouvernement américain pour générer des bénéfices, même s’ils peuvent et vont tirer parti de la dépendance croissante du gouvernement à l’égard de leurs technologies pour négocier une réglementation plus favorable, faire pression en faveur d’un soutien américain contre les réglementations d’autres pays et encourager la promotion de leur écosystème d’IA. Ces motivations (géo)politiques sont fondamentales pour leur domination durable à long terme et peuvent être considérées comme les principales raisons poussant les géants du cloud à s’aligner ouvertement sur le ministère américain de la Défense et, plus largement, sur le gouvernement américain.

5. La situation a-t-elle changé avec « Trump 2.0 » ?

L’accord sans précédent conclu entre les géants de la tech et l’actuelle administration Trump ne constitue pas seulement un changement de degré, mais aussi de contenu, de forme et de contexte.

Contenu

Sur le plan du contenu, l’actuelle administration Trump cherche à planifier le développement de l’IA et d’autres technologies numériques en étroite collaboration avec les géants de la tech — tout en visant à y établir sa suprématie.

Alors que les administrations précédentes promouvaient des politiques industrielles qui répondaient directement aux demandes des géants de la tech, l’administration américaine actuelle va plus loin et investit de manière stratégique, en acquérant des participations dans des entreprises occupant des segments critiques des chaînes de valeur des technologies numériques pour lesquels les États-Unis dépendent d’acteurs étrangers, tout en renforçant la domination mondiale des États-Unis dans d’autres segments critiques de ces chaînes.

La décision du gouvernement d’autoriser Nvidia à vendre des puces d’IA H200 en Chine — même s’il ne s’agit pas des puces les plus avancées de l’entreprise — doit être interprétée comme le signe que le gouvernement américain planifie plus activement l’économie mondiale en alliance avec les géants américains de la technologie. La Chine développait déjà des modèles de pointe à l’aide de GPU Nvidia importés clandestinement d’autres pays, tandis que les entreprises locales progressaient dans le développement de puces.

Le gouvernement américain a ainsi reconnu que la Chine constituait un immense marché de l’IA et que le fait de la priver de puces d’IA risquait de donner davantage de marge de manœuvre aux acteurs chinois ; un levier qui, un jour, pourrait grignoter une partie des parts de marché américaines dans les pays tiers. Il a donc autorisé Nvidia à vendre des puces d’IA, mais pas sa meilleure technologie. En contrepartie, Nvidia devra verser 25 % de redevances au gouvernement américain sur ses ventes en Chine⁵⁰Disponible⁵¹ — ce qui montre bien que le gouvernement américain n’est pas disposé à laisser les géants de la technologie mener la danse sans rien faire.

La Chine domine également l’exploitation minière et, surtout, la séparation et le raffinage des éléments de terres rares. En avril 2025, le gouvernement chinois a instauré des contrôles à l’exportation sur sept éléments de terres rares lourdes. La liste a été élargie pour inclure cinq éléments supplémentaires en novembre 2025. L’intelligence artificielle et, plus largement, les technologies numériques font partie des secteurs concernés, car les terres rares sont utilisées dans la fabrication des semi-conducteurs et comme composants de puces qui traitent tous les services numériques, tant dans le cloud qu’en local. Cela touche toutes les technologies numériques, car elles sont toutes interconnectées et nécessitent toutes une infrastructure pour fonctionner, laquelle requiert des semi-conducteurs ; de plus, comme la plupart utilisent le cloud, qui fonctionne selon un modèle de paiement à l’utilisation, les géants du cloud ajustent le prix de la puissance de calcul. Afin de réduire cette dépendance, le gouvernement américain a réalisé des prises de participation dans des entreprises spécialisées dans l’extraction de matières premières critiques. Il s’est par exemple engagé à investir 35,6 millions de dollars américains dans Upper Kobuk Mineral Projects (UKMP), une coentreprise détenue par Trilogy Metals et la société minière australienne South.⁵²Disponible⁵³ Cet investissement vise le développement de ressources minérales critiques dans le district minier d’Ambler, en Alaska.

Outre ces engagements de moindre envergure, le gouvernement américain a acquis une participation de 10 % dans Intel, afin de garantir que les processeurs (CPU), autre segment clé des chaînes de valeur numériques, restent sous le contrôle d’entreprises américaines. La proposition de Sam Altman d’accorder au gouvernement américain une participation de 5 % dans OpenAI illustre encore davantage les liens étroits entre les entreprises et l’État.⁵⁴Disponible⁵⁵ Elle vise également à répondre, bien qu’à travers une participation extrêmement faible, au malaise sociétal croissant face à la concentration des richesses induite par l’IA.

Ces décisions s’inscrivent davantage dans la boîte à outils de planification étatique de la Chine que dans la gouvernance prétendument libérale des États-Unis.

Forme

Sur le plan de la forme, les pouvoirs économiques et politiques aux États-Unis ne cachent plus leurs liens étroits. Au contraire, ils les célèbrent et les partagent publiquement, tout en se défendant ouvertement les uns les autres. En soutenant Trump comme jamais auparavant, les géants de la tech ont reçu en échange le soutien manifeste du gouvernement américain précisément au moment où ils en avaient le plus besoin, alors que les poursuites judiciaires engagées contre eux sous l’administration Biden touchaient à leur fin et que les gouvernements du monde entier faisaient avancer des réglementations ciblées.

En août 2025, Trump a publié sur sa plateforme de réseaux sociaux Truth Social qu’il se levait pour défendre les entreprises technologiques américaines contre toute tentative d’un autre gouvernement de prélever des taxes ou de réglementer les marchés et services numériques. Dans ce message, il indiquait qu’il augmenterait les droits de douane sur les exportations de ces pays et instaurerait des restrictions à l’exportation. Trump a réitéré cet avertissement fin juin 2026, lorsqu’il a menacé d’imposer des droits de douane de 100 % si l’Union européenne s’accordait sur une taxe numérique commune.⁵⁶Disponible⁵⁷

Par ailleurs, un juge fédéral a statué que les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par Meta ne violaient pas la législation antitrust américaine. Google a également été favorisé après avoir initialement perdu un procès historique devant le tribunal fédéral de première instance du district de Columbia, intenté sous l’administration Biden. Google avait été reconnu comme un monopoleur ayant agi illégalement pour conserver cette position sur le marché des moteurs de recherche généraux. Les mesures correctives ordonnées fin 2025, qui n’incluaient ni cession d’actifs ni ouverture généralisée de ses bases de données privées, sont relativement clémentes pour une entreprise de la taille et de la puissance de Google.⁵⁸

Les preuves systématiques du soutien du gouvernement permettent aux géants technologiques américains d’adoucir leur rhétorique antérieure présentant la Chine comme une menace. Même si les entreprises chinoises restent leurs principaux rivaux, ce qui prévaut pour les « Big Tech » — mais pas tant pour les start-ups d’IA encore non rentables qui proposent un produit unique que la Chine développe également —, c’est que la Chine constitue un vaste marché et une source de connaissances et de données qu’elles sont impatientes d’exploiter davantage.

Contexte

De multiples facteurs ont également favorisé le renforcement de la coalition dirigeante, tant au niveau des entreprises que sur le plan politique, aux États-Unis pendant le second mandat de Trump. Les motivations contextuelles qui ont poussé les dirigeants des géants américains de la technologie à renforcer leurs liens avec Trump peuvent se résumer au changement structurel de la donne politique et géopolitique.

Sous ses différentes formes, l’extrême droite est passée de la marge au centre de la scène politique mondiale. Elle est en train d’être socialement normalisée en tant qu’acteur politique appelé à perdurer. En contrôlant les réseaux sociaux et les recherches sur Internet, des entreprises comme Meta, X et Google évaluent et influencent simultanément le climat politique. Elles sont à la fois des témoins directs et des responsables de la propagation des idées d’extrême droite.

Sur le plan géopolitique, la culture entourant l’utilisation des technologies numériques à des fins militaires a évolué avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie et le génocide perpétré par Israël à Gaza. Dans un contexte de conflit ouvert, la légitimité de la coalition au pouvoir aux États-Unis va jusqu’à l’implication des géants de la tech dans les opérations militaires.

Dès 2017, Google avait conclu d’importants contrats avec le Pentagone, tenus secrets dans le cadre du projet Maven. Ces contrats ayant été rendus publics par ses employés, Google a été contraint de se retirer du projet en 2018 pour éviter de nouvelles critiques de la part de son personnel et protéger la réputation qu’il s’était forgée autour d’un discours incluant la devise « ne soyez pas malveillants ». Pourtant, dès 2025, Google vantait publiquement ses contrats avec le ministère américain de la Défense.

Le pacte entre Trump, les géants de la tech et sa légitimité ont été favorisés par l’adoption fulgurante de l’IA suite à la sortie de ChatGPT. Le boom de l’IA, un boom qui a notamment vu DeepSeek publier ses modèles compétitifs en tant que systèmes ouverts en janvier 2025, a fourni une autre raison convaincante d’agir de concert. Les coûts supportés par les géants de la tech — en termes de réputation mondiale et de concessions de pouvoir aux gouvernements américains successifs — semblaient moins importants que ce qu’ils avaient à y gagner : le soutien du gouvernement américain à un moment où les inquiétudes concernant le rôle des géants de la tech s’intensifiaient, tandis que les parlements du monde entier débattaient de la réglementation de l’IA et que l’Union européenne s’apprêtait à mettre en œuvre sa loi sur l’IA.

La coalition a remporté une victoire avec la décision de la Commission européenne de reporter l’entrée en vigueur de la loi sur l’IA. L’IA s’était imposée à l’échelle mondiale, et ses promesses étaient largement acceptées, ce qui exerçait une pression sur la Commission européenne, en plus des négociations commerciales directes avec les États-Unis. En résumé, la coalition a consolidé sa victoire idéologique dans un contexte favorable à l’extrême droite ainsi qu’aux discours prônant les solutions basées sur l’IA. L’alliance du gouvernement américain avec les géants de la tech, gouvernant par le biais de leurs technologies et brandissant la menace de militariser l’interdépendance générée par l’IA, ne pouvait se concrétiser que dans ce scénario.

L’interdépendance instrumentalisée

Le concept d’« interdépendance instrumentalisée », introduit par les politologues Henry Farrell et Abraham Newman, décrit comment les réseaux mondiaux asymétriques contrôlés par des multinationales peuvent être exploités par leurs États d’origine pour faire avancer des objectifs politiques.⁵⁹Disponible⁶⁰L’IA étant appliquée dans tous les secteurs et toutes les chaînes de valeur, elle offre le potentiel le plus vaste pour l’instrumentalisation de l’interdépendance.

Farrell et Newman ont identifié deux mécanismes d’interdépendance militarisée pilotée par les États : les effets « goulot d’étranglement » et « panoptique ». Les goulots d’étranglement désignent les blocages qui surviennent lorsque des entreprises d’un même pays dominent un segment critique d’une chaîne de valeur. Un exemple flagrant est la domination des États-Unis dans la conception de pointe des semi-conducteurs ou le contrôle exercé par la Chine sur la chaîne de valeur des terres rares. Les « chokepoints » résultent souvent de la monopolisation intellectuelle des connaissances essentielles requises pour la production ou du contrôle d’une ressource naturelle rare.

L’effet « panoptique », quant à lui, désigne le fait de disposer d’un accès exclusif à la structure, aux flux et au contenu d’un réseau. Il s’agit essentiellement de la capacité à surveiller toutes les informations créées et échangées au sein d’un réseau, en sachant qui fait quoi et comment. Le cloud permet à Amazon, Microsoft et Google de bénéficier d’un tel effet panoptique.⁶¹ Les entreprises américaines détiennent également un point d’étranglement collectif sur les modèles d’IA de pointe, à quelques exceptions près comme Mistral, qui dépend de toute façon de capitaux américains, ou DeepSeek, qui propose de toute façon ses modèles sur les clouds d’Amazon, de Microsoft et de Google.⁶²Disponible⁶³

Dans ce contexte, les opportunités ne manquent pas pour le gouvernement américain de transformer l’interdépendance liée à l’IA en arme. Microsoft s’est conformé au décret présidentiel américain visant la Cour pénale internationale (CPI), basée aux Pays-Bas, en suspendant le compte de messagerie du procureur de la CPI qui enquêtait sur les crimes de guerre commis par Israël.⁶⁴Disponible⁶⁵ L’interdiction temporaire, prononcée par le ministère américain du Commerce, d’utiliser à l’étranger certains modèles d’Anthropic peut également être interprétée sous cet angle. Elle peut aussi être vue comme un nouvel exemple de la manière dont le gouvernement américain fait valoir son autorité au sein de sa coalition de pouvoir avec les géants américains de la technologie.

Plus largement, il existe également une opportunité majeure d’étendre encore davantage l’utilisation de l’IA à des fins de surveillance et de guerre. Cette coalition entre entreprises et pouvoir politique offre un espace privilégié aux accords militaires. En échange, les géants de la tech obtiennent bien plus qu’une simple compensation économique. Leur loyauté est récompensée par une défense acharnée de leurs intérêts par l’État face aux gouvernements étrangers qui tentent non seulement de réglementer les entreprises technologiques américaines, mais aussi d’étendre leur souveraineté numérique.

6 Les coûts de la coalition

Pour que cette alliance entre « amis-ennemis » tienne, il y a un coût tant pour le gouvernement américain que pour les géants de la tech. Pour ces derniers, il s’agit d’accepter des décisions défavorables dans les affaires antitrust, même si ces décisions ne portent pas atteinte de manière significative à leur pouvoir. Amazon devra s’acquitter d’une amende civile d’un milliard de dollars et rembourser 1,5 milliard de dollars à ses abonnés Prime dans le cadre d’un accord à l’amiable conclu suite aux plaintes de la FTC américaine, qui a démontré que l’entreprise avait trompé les consommateurs pour les inciter à s’abonner au service.⁶⁶Disponible⁶⁷ De son côté, Google a accepté sa défaite dans ce qui a probablement été l’affaire antitrust la plus marquante aux États-Unis depuis le procès intenté contre Microsoft il y a plus de 20 ans.⁶⁸Disponible⁶⁹ Google a également accepté de verser 24,5 millions de dollars pour régler un procès intenté en 2021 contre YouTube, qui lui reprochait d’avoir injustement bloqué le compte de Trump après les attaques contre le Capitole américain le 6 janvier 2021.⁷⁰Disponible⁷¹

À son tour, comme je l’ai montré tout au long de ce rapport, le gouvernement américain accepte cet état de fait afin d’accroître sa dépendance vis-à-vis des géants de la tech, notamment des géants du cloud — car les technologies de ces entreprises restent des boîtes noires. Cette faiblesse ouvre la voie à un scénario futur dans lequel le gouvernement américain deviendrait tout simplement trop dépendant des géants de la tech et se soumettrait à leur pouvoir dominant. Sa dépendance croissante vis-à-vis d’un petit nombre d’entreprises pour la fourniture de technologies qui deviennent essentielles à tous les niveaux de l’administration publique affaiblit, lentement mais sûrement, le pouvoir politique de l’État face au pouvoir des entreprises.

Lorsqu’il aborde les relations de pouvoir, Giovanni Arrighi s’appuie sur la distinction établie par Talcott Parsons entre le pouvoir distributif, considéré comme un jeu à somme nulle, et le pouvoir collectif, considéré comme un jeu à somme positive, pour affirmer que ce dernier s’exerce lorsque « la coopération entre des entités distinctes accroît leur pouvoir sur des tiers ou sur la nature ».⁷² Dans le cas de l’IA, cependant, cette interdépendance est déséquilibrée, car on peut affirmer que les États-Unis sont gouvernés par quelques géants du secteur privé qui ne dépendent pas d’eux pour mener leurs activités, d’autant plus que les gouvernements du reste du monde deviennent eux aussi dépendants de leurs technologies, ce qui réduit leurs chances de réglementer efficacement les géants de la tech et de développer des alternatives indépendantes. Par rapport à la période de la Guerre froide, l’interdépendance régulée dans le développement des technologies de pointe reste entre les mains d’acteurs américains, mais les rôles se sont inversés.

Il est difficile d’imaginer comment les futures administrations américaines pourraient se soustraire à leur dépendance vis-à-vis d’Amazon, de Microsoft et de Google, voire réglementer ces entreprises, une fois que l’ensemble du secteur public fonctionnera sur leurs clouds. Cela s’avère encore plus difficile lorsque l’on considère comment les administrations précédentes, tout en promouvant les géants de la tech et en s’alignant sur eux, ont simultanément tenté de les réglementer, sans y parvenir au final. Lors d’une audition au Congrès américain en 2020, le député David Cicilline a conclu à propos des géants de la tech : « Pour faire simple, ils ont trop de pouvoir. » Cette déclaration a été suivie d’une offensive antitrust plus vigoureuse contre ces géants, menée par la FTC américaine sous l’administration Biden. Cependant, malgré ces tentatives, ces géants n’ont fait que gagner en puissance depuis lors.

À la lumière de ce qui précède, la participation du gouvernement américain dans des entreprises clés comme Intel — et, à terme, OpenAI — ainsi que sa part dans les exportations de Nvidia vers la Chine pourraient également être interprétées comme un moyen de se positionner en tant que puissance économique capable de s’asseoir à la table des négociations avec les autres géants de la tech en disposant d’un plus grand poids. L’énergie et ses infrastructures constituent d’autres atouts entre les mains du gouvernement américain. OpenAI a exhorté l’administration américaine à fournir davantage d’énergie pour alimenter les centres de données d’IA, dans une démarche qui défend autant les intérêts des géants du cloud que les siens propres et qui, une fois de plus, utilise la menace chinoise comme principale justification pour que sa requête soit entendue.⁷³Disponible⁷⁴ Les géants de la tech dépendent de l’électricité et de l’eau potable pour faire fonctionner le moteur de l’IA. Alors que le gouvernement américain pourrait exploiter cette faiblesse et négocier les conditions de ses investissements énergétiques avec les géants de la tech, le Plan d’action pour l’IA incluait déjà la décision du gouvernement d’étendre et d’entretenir le réseau électrique américain, ce qui laisse entendre que les autorités se plieront aux exigences des géants de la tech. La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis a également insisté sur ce point, qui a été renforcé par le « Projet Manhattan 2.0 » du ministère de l’Énergie, lequel soutient le développement de l’énergie nucléaire au service de la course à l’IA.⁷⁵Disponible⁷⁶

Dans le même temps, les géants du cloud et Nvidia continuent d’annoncer des investissements dans des centres de données à travers le monde, réduisant ainsi leur dépendance vis-à-vis du soutien politique du gouvernement américain. Les géants américains de l’entreprise redoublent également d’efforts pour se présenter comme des alliés auprès d’autres gouvernements dans le cadre de leurs tentatives d’étendre leur souveraineté numérique. Ils utilisent même des expressions telles que « cloud souverain » pour décrire en quoi leurs investissements massifs dans les infrastructures à l’échelle mondiale les rendent encore plus indispensables.⁷⁷Disponible⁷⁸

Dans l’ensemble, la coalition entre le gouvernement américain et les géants de la tech reste un bras de fer de longue haleine entre « amis-ennemis ». L’équilibre actuel, plus stable bien que toujours fragile, dans la répartition de leur pouvoir est avantageux tant pour les dirigeants d’entreprise que pour les responsables politiques, dans un contexte de préoccupations croissantes en matière de souveraineté dans le reste du monde. Soit cette coalition tient bon, soit elle se brise parce que l’une de ses parties parvient à prendre structurellement le dessus sur l’autre, de telle sorte qu’elle n’ait plus besoin de faire les concessions négociées en son sein. Le scénario prévisible est celui d’un contrôle plus unilatéral et moins démocratique des pouvoirs américains sur les technologies critiques, ce qui renforcera la domination mondiale des États-Unis — qu’elle soit d’ordre entrepreneurial et/ou politique —, exercée non seulement sur les autres économies, mais ayant également des répercussions sur la plupart des citoyens et des organisations américains.

Des alternatives sont nécessaires de toute urgence pour empêcher la poursuite de l’exploitation de la nature, des données et des connaissances à travers le monde, alors qu’un fossé en matière d’IA se creuse, dans lequel la majorité des personnes utilise la technologie — et, par ses interactions, contribue à la renforcer — comme une boîte noire contrôlée par une minorité.⁷⁹ Compte tenu du rôle central des technologies numériques pour le secteur public, la formation de l’opinion et la prise de décision, un avenir sans alternatives entraînerait très probablement moins de démocratie, davantage d’inégalités et une aggravation de la crise écologique induite par la technologie.

7 La souveraineté numérique en tant que gouvernance démocratique des technologies menée par les pouvoirs publics

Les gouvernements ne peuvent pas compter sur la concurrence des acteurs chinois comme solution de marché à la concentration du pouvoir. L’interaction entre le gouvernement chinois et ses géants de la tech ne diffère pas significativement de ce qui se passe aux États-Unis. Un monde réparti de manière plus équilibrée entre la dépendance technologique (et donc économique et politique) vis-à-vis des puissances américaines ou chinoises représenterait toujours un monde de subordination de masse.⁸⁰

Pourtant, cela ne constitue pas un obstacle à la construction et au renforcement de la souveraineté numérique dans le reste du monde si nous la définissons non pas comme une question strictement territoriale ou nationale, mais comme une question de gouvernance. Nous devons nous intéresser à qui décide et comment les technologies sont développées et utilisées, à qui appartiennent ces technologies, quelles données sont collectées, à quelles fins, et où et dans quelle mesure une région peut accueillir des centres de données. Toutes ces questions doivent être tranchées démocratiquement, en donnant aux travailleurs et aux citoyens les moyens de gouverner la technologie qu’ils utilisent au quotidien.

Concrètement, ce qu’il faut, c’est un écosystème indépendant, piloté par le secteur public, qui pourrait être construit grâce à l’effort collectif de ceux qui s’opposent aux pouvoirs en place antidémocratiques. Une telle solution doit être adaptée à l’ampleur de la collaboration et pourrait également inclure des États ou des villes américaines, comme la ville de New York, qui souhaitent construire une alternative aux géants de la tech et à leurs systèmes autoritaires et prédateurs. Elle devrait s’intégrer à des infrastructures, des plateformes et des modèles gérés par les pouvoirs publics. En d’autres termes, pour remplacer la domination prédatrice des géants de la tech sur les écosystèmes technologiques, il ne faut pas se concentrer uniquement sur l’infrastructure numérique, mais aussi sur le remplacement de leurs clouds en tant qu’espace économique dédié au développement, à l’échange et au déploiement des technologies numériques.

Les technologies fondamentales, y compris les infrastructures nécessaires à la construction de cette alternative, devraient être partagées ouvertement et développées en donnant la priorité à leur contribution potentielle à la résolution des principaux problèmes sociaux et écologiques, ainsi qu’à l’autonomisation de la majorité de la population. Cette alternative devrait également être régie par de nouvelles institutions démocratiques comprenant des représentants des syndicats, d’organisations indépendantes de la société civile et d’experts, non seulement en matière de développement concret de solutions numériques, mais aussi concernant leurs multiples implications.

À cette fin, un point de départ pourrait consister à transformer les entreprises publiques existantes de télécommunications et de logiciels en un consortium (ou en quelques consortiums, un par région) d’entreprises numériques interconnectées et gérées démocratiquement. Cette collaboration entre les entreprises publiques existantes — allant du Brésil et de l’Uruguay au Vietnam, voire à certains cas en Europe — devrait avoir pour mandat :

De garantir l’égalité des chances à chaque organisation et à chaque individu participant à leur plateforme cloud.
De respecter la vie privée.
Promouvoir la création de valeur publique en donnant la priorité aux technologies qui servent les communautés et respectent les limites planétaires.

Si l’ouverture du code source et la construction de biens communs numériques devraient constituer un objectif premier de cette infrastructure numérique pilotée par les pouvoirs publics, la simple promotion de ces régimes partagés ou propriétaires ouverts ne suffira pas. L’adoption et la promotion de solutions open source auraient pu offrir une alternative aux monopoles intellectuels dans les années 1990, mais même à l’époque, leur adoption était insignifiante par rapport à celle du système d’exploitation Windows et de la suite Office. Les logiciels étaient préinstallés sur nos appareils dès le départ, ce qui a permis la mise en place d’un système dans lequel l’open source — et le piratage — pouvaient effectivement remplacer les technologies propriétaires. Depuis lors, deux transformations majeures se sont produites.

La première a été l’intégration par les géants de la tech de l’open source dans leur écosystème prédateur plus large, ce qui rend impossible d’imaginer une solution souveraine reposant uniquement sur l’open source. Le cloud constitue l’autre transformation majeure. Il a permis un tel enchevêtrement des technologies numériques qu’il semble impossible de construire des solutions indépendantes et autonomes qui ne finissent pas par dépendre du cloud, que ce soit pour louer des services informatiques ou pour exploiter, puis vendre, les solutions qui en résultent. L’avènement de l’IA a rendu cette option encore moins viable. Le degré de centralisation de l’ensemble du réseau numérique auquel nous assistons aujourd’hui au sein des clouds d’Amazon, de Microsoft et de Google, associé à la dépendance mondiale massivement accrue vis-à-vis des technologies numériques, ne peut être résolu en s’appuyant exclusivement sur les idées décentralisées des ingénieurs en logiciels et en IA.

Il ne suffirait en tout état de cause pas de se concentrer sur l’investissement dans l’open source et le recours à celui-ci comme principale alternative, car la communauté open source, même si elle est plus démocratique que les géants de la tech, ne représente qu’une infime fraction de notre société. Si nous voulons véritablement démocratiser les technologies numériques, leur développement ne peut être confié exclusivement à un groupe d’experts, car ceux-ci ne sont pas préparés à identifier les implications sociales, écologiques, politiques, éthiques et économiques de leurs technologies. Même après avoir pris en compte différents types d’expertise, le choix des alternatives publiques aux géants de la tech qui doivent être mises en place reste une décision politique. À ce titre, il ne peut être confié exclusivement à des experts.

Les gouvernements devraient également recourir aux marchés publics pour garantir la faisabilité et orienter le développement des technologies numériques vers la priorisation de la valeur publique. Les marchés publics contribuent à rendre cette solution réalisable. Cela sera d’autant plus réalisable si un tel écosystème alternatif est conçu, dans un premier temps, pour servir un domaine spécifique au sein de l’administration publique. Cela le rendra non seulement techniquement faisable, mais aussi plus abordable.

En ce qui concerne les investissements nécessaires, les gouvernements devraient s’accorder sur la mise en place de taxes spécifiques afin de compenser en partie l’extraction par ces géants de biens immatériels (données et connaissances) et de la nature. Une taxe sur ces deux pratiques extractivistes, fondée sur la complémentarité entre l’extraction de données (et de connaissances) et l’utilisation d’électricité et d’eau potable dans leurs centres de données, ne mettra pas à elle seule fin à la prédation des géants de la technologie. Elle contribuera toutefois à redistribuer les gains associés. Une telle taxe devrait idéalement être coordonnée et prélevée conjointement par des gouvernements partageant la même vision et ayant pour objectif commun de donner la priorité aux personnes et à la planète. Elle devrait également être complétée par des moratoires sur la construction de nouveaux centres de données privés à très grande échelle.

Enfin, étendre la souveraineté numérique en construisant une alternative aux géants de la tech ne se résume pas à une simple redistribution des gains économiques liés à la coproduction collective des technologies numériques. Il s’agit également de réorienter ces technologies afin qu’elles soient développées au profit des communautés tout en respectant les limites planétaires. Pour concrétiser cet objectif, il faut de nouvelles institutions publiques capables de régir démocratiquement le développement technologique. Elles doivent empêcher qu’un écosystème numérique piloté par les pouvoirs publics ne reproduise les priorités et les modes de production et d’appropriation des connaissances qui répondent aux besoins d’un pouvoir politique et entrepreneurial concentré.

Il faudrait créer une nouvelle agence de R&D numérique chargée de définir démocratiquement l’agenda de la recherche numérique. Elle devrait promouvoir la collaboration internationale, la solidarité, et l’interdisciplinarité afin de définir et de faire progresser un programme de R&D qui devrait naître de la combinaison de la créativité et d’une attention particulière portée aux besoins et aux aspirations des communautés.

La création d’une telle agence pourrait être l’occasion de concevoir une institution incarnant la démocratisation de la science et de la technologie, non seulement en élargissant l’accès à leurs résultats, mais surtout à leur production et à la définition des programmes de R&D, considérés comme intrinsèquement politiques. Ce faisant, la construction d’un écosystème numérique piloté par le secteur public ouvre la voie à une réinvention de la gouvernance publique et de la responsabilité, de manière à élargir la démocratie et à reconstruire nos communautés dans le respect des limites planétaires.

Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.

Notes

1
Voir Cecilia Rikap, The Rulers: Corporate Power in the Age of AI and the Cloud, Verso, 2026. ↩︎
2
Cecilia Rikap, Teoríade la Dependencia Digital. Soberanía y Desarrollo en el Capitalismo del Siglo XXI, Caja Negra Editores: 2026, chapter 5. ↩︎
3
Cecilia Rikap, “The US National Security State and Big Tech: Frenemy Relations and Innovation Planning in Turbulent Times.,” Review of Keynesian Economics, 2022, vol. 12, no. 3, pp. 348–64. Disponible ici. ↩︎
4
Linda Weiss, America Inc.?: Innovation and Enterprise in the National Security State, Cornell University Press: 2014. ↩︎
5
David Noble, Forces of Production: A Social History of Industrial Automation, Transaction Publishers, 2011, chapter 1. ↩︎
6
Fred Block, “Swimming against the Current: The Rise of a Hidden Developmental State in the United States,” Politics & Society, 2008, vol. 36, no. 2, pp. 169–206; Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, Anthem Press, 2013; Weiss, America Inc.? ↩︎
7
Graham Dutfield, That High Design of Purest Gold: A Critical History of the Pharmaceutical Industry 1880–2020, World Scientific, 2020; Chris Miller, Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology, Simon & Schuster: 2022. ↩︎
8
Tim Wu, “Tech Dominance and the Policeman at the Elbow,” Columbia Public Law Research Paper, 2019, nos. 14–623. Disponible ici. ↩︎
9
Cecilia Rikap, Capitalism, Power and Innovation. Intellectual Monopoly Capitalism Uncovered, Routledge, 2021. ↩︎
10
Benjamin Coriat and Fabienne Orsi, “Establishing a New Intellectual Property Rights Regime in the United States: Origins, Content and Problems,” Research Policy, 2002, vol. 31, nos. 8–9, pp. 1491–507; Rochelle Dreyfuss and Susy Frankel, “From Incentive to Commodity to Asset: How International Law Is Reconceptualizing Intellectual Property,” Michigan Journal of International Law, 2014, vol. 36, no. 4, pp. 557–602. ↩︎
11
Mark Glick, “Antitrust and Economic History: The Historic Failure of the Chicago School of Antitrust,” The Antitrust Bulletin, 2019, vol. 64, no. 3, pp. 295–340. ↩︎
12
Ronen Palan and Richard Phillips, “Arbitrage Power and the Disappearing Financialized Firm,” Finance and Society, 2022, vol. 8, no. 1, pp. 22–41; Richard Phillips et al., “Group Subsidiaries, Tax Minimization and Offshore Financial Centres: Mapping Organizational Structures to Establish the ‘in-Betweener’ Advantage,” Journal of International Business Policy, 2021, vol. 4, no. 2, pp. 286–307. ↩︎
13
Xiaolan Fu and Pervez Ghauri, “Trade in Intangibles and the Global Trade Imbalance,” The World Economy, pre-print, Wiley Online Library, 2020. Disponible ici. ↩︎
14
Johana Bhuiyan, “Documents offer rare insight on Ice’s close relationship with Palantir”, The Guardian, September 22, 2025. Disponible ici; Michael Kwet, “The Microsoft Police State: Mass Surveillance, Facial Recognition, and the Azure Cloud,” The Intercept, July 14, 2020. ↩︎
15
ici. ↩︎
16
“Cuomo Questions Why School Buildings Still Exist”, Answer Sheet, The Washington Post, May 6, 2020. ↩︎
17
ici. ↩︎
18
National Security Commission on Artificial Intelligence, Final Report, Washington DC, 2021, p. 7. ↩︎
19
National Security Commission on Artificial Intelligence, Final Report. ↩︎
20
National Security Commission on Artificial Intelligence, Final Report, p. 25. ↩︎
21
National Security Commission on Artificial Intelligence, Final Report, p. 12. ↩︎
22
“Strengthening and Democratizing the U.S. Artificial Intelligence Innovation Ecosystem: An Implementation Plan for a National Artificial Intelligence Research Resource,” National Artificial Intelligence Research Resource Task Force, 2023, p. 44. ↩︎
23
“Microsoft CEO on A.I. race: ‘Not a given’ that Alphabet or Microsoft are the only two games in town”, CNBC, May 16, 2023. ↩︎
24
ici. ↩︎
25
John Thornhill, “Step aside world, the US wants to write the AI rules”, The Financial Times, 02/11/2023. ↩︎
26
ici. ↩︎
27
Sheila Jasanoff, “Future Imperfect: Science, Technology, and the Imaginations of Modernity,” Dreamscapes of Modernity: Sociotechnical Imaginaries and the Fabrication of Power, University of Chicago Press: 2015, 4. ↩︎
28
Concernant les systèmes d’innovation des entreprises et la prédation scientifique et technologique, voir Cecilia Rikap, “Intellectual Monopolies as a New Pattern of Innovation and Technological Regime,” Industrial and Corporate Change, 2023, vol. 33, no. 5, pp. 1037–62. ↩︎
29
See e.g., Erik Brynjolfsson et al., “Generative AI at Work,” National Bureau of Economic Research, 2023. ↩︎
30
ici. ↩︎
31
Daron Acemoglu, “The Simple Macroeconomics of AI”, National Bureau of Economic Research, Working Paper 32487, 2024. ↩︎
32
ici. ↩︎
33
Voir Cecilia Rikap, “Dynamics of Corporate Governance Beyond Ownership in AI”, Common Wealth, 2024. ↩︎
34
ici. ↩︎
35
Giovanni Dosi and Maria Enrica Virgillito, “Whither the Evolution of the Contemporary Social Fabric? New Technologies and Old Socio-Economic Trends,” International Labour Review, 2019, vol. 158, no. 4, pp. 593–625. ↩︎
36
Cecilia Rikap, “Dynamics of Corporate Governance Beyond Ownership in AI”, Common Wealth, 2024. ↩︎
37
ici. ↩︎
38
Voir “National Security Strategy of the United States of America”, November 2025. ↩︎
39
ici. ↩︎
40
Andrea Coveri, Claudio Cozza, and Dario Guarascio, “Blurring Boundaries: An Analysis of the Digital Platforms-Military Nexus”, Review of Political Economy 37 (4), 2025, pp. 1632–63. ↩︎
41
Cecilia Rikap and Bengt-Åke Lundvall, The Digital Innovation Race: Conceptualizing the Emerging New World Order, Palgrave Macmillan: 2021. ↩︎
42
Voir Cecilia Rikap, “The US National Security State and Big Tech: frenemy relations and innovation planning in turbulent times”, Review of Keynesian Economics, 12:3, pp. 348–364. ↩︎
43
Jack Aldane, “‘We have to do it faster and better than they do’: CIA chief sets out era of US-China ‘strategic competition’ in AI and beyond”, Global Government Forum, July 17, 2023. ↩︎
44
ici; AJ Vicens, “Top FBI officials warn of ‘unparalleled’ threat from China and AI”, Cyberscoop, July 26, 2023. ↩︎
45
ici. ↩︎
46
Microsoft Corporation Federal Award Recipient Profile”, USAspending.gov, 2025. ↩︎
47
ici. ↩︎
48
Joe Miller, Rafe Uddin, and Stephen Morris, “Google to agree cloud discount as US government squeezes Big Tech”, The Financial Times, July 11, 2025. ↩︎
49
ici. ↩︎
50
Stephen Nellis, Karen Freifeld, and Michael Martina “US to allow Nvidia H200 chip shipments to China, Trump says”, Reuters, December 9, 2025. ↩︎
51
ici. ↩︎
52
“Trump administration pivots to buying stakes in critical sectors”, Reuters, January 26, 2026. ↩︎
53
ici. ↩︎
54
Cristina Criddle, George Hammond, “OpenAI proposes handing Trump administration 5% stake”, The FT, July 2, 2026. ↩︎
55
ici. ↩︎
56
Peter Wells, James Politi, “Donald Trump warns of 100% tariff on countries implementing digital services tax”, The Financial Times, June 26, 2026. ↩︎
57
ici. ↩︎
58
Conformément aux mesures correctives demandées, il est interdit à Google de conclure tout accord d’exclusivité concernant la distribution de Google Search, Chrome, Google Assistant et de l’application Gemini ; son code source et ses algorithmes feront l’objet d’un audit par un comité indépendant soumis à un accord de confidentialité ; enfin, Google partagera avec des « concurrents qualifiés » un petit échantillon de son index de recherche et de ses données d’interaction avec les utilisateurs, à l’exclusion toutefois des données publicitaires. Il ne s’agit là que d’une ouverture partielle d’un sous-ensemble de données à quelques autres monopoles intellectuels tels que Microsoft. L’émergence de chatbots basés sur l’IA générative utilisés comme moteurs de recherche a été présentée comme une raison de parier sur la fin à long terme de la position monopolistique de Google. ↩︎
59
Henry Farrell and Abraham Newman, “Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion,” International Security, 2019, vol. 44, no. 1, pp. 42–79. Guillaume Beaumier and Madison Cartwright, “Cross-Network Weaponization in the Semiconductor Supply Chain,” International Studies Quarterly, 2024, vol. 68, no. 1. ↩︎
60
ici; Lars Gjesvik, “Private Infrastructure in Weaponized Interdependence,” Review of International Political Economy, 2023, vol. 30, no. 2, pp. 722–46. ↩︎
61
Cecilia Rikap, The Rulers. Corporate Power in the Age of AI and the Cloud, Verso Books, 2026. ↩︎
62
Cecilia Rikap, “Heads I Win, Tails I Win: Why US Cloud Giants Benefit from DeepSeek and Other Chinese Companies’ AI Strategies”, Common Wealth, June 2025. ↩︎
63
ici. ↩︎
64
Adam Satariano, Jeanna Smialek, “Europe’s Growing Fear: How Trump Might Use US Tech Dominance Against It”, The New York Times, June 20, 2025. ↩︎
65
ici. ↩︎
66
See “FTC Secures Historic $2.5 Billion Settlement Against Amazon”, Federal Trade Commission, September 25, 2025. ↩︎
67
ici. ↩︎
68
See “U.S. V. Microsoft: Proposed Findings Of Fact”, Antitrust division, U.S. Department of Justice. ↩︎
69
ici. ↩︎
70
Kate Conger, “YouTube Settles Trump Lawsuit Over Account Suspension for $24.5 Million”, The New York Times, September 29, 2025. ↩︎
71
ici. ↩︎
72
Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing: Lineages of the 21st Century, Verso Books, 2009, p. 150. ↩︎
73
“Seizing the AI opportunity”, OpenAI, October 27, 2025. ↩︎
74
ici. ↩︎
75
“‘Manhattan Project 2.0’: Bradburne Lays Out EM Vision to Support Nuclear Renaissance, AI Race”, Office of Environmental Management, U.S. Department of Energy, September 24, 2025. ↩︎
76
ici. ↩︎
77
See “Microsoft Sovereign Cloud”, Microsoft. ↩︎
78
ici. ↩︎
79
J’ai longuement abordé ce sujet, entre autres, dans Rikap, The Rulers. See also Rikap, Teoría de la Dependencia Digital. ↩︎
80
Rikap and Lundvall, The Digital Innovation Race. ↩︎