Comment la quête de la sécurité économique mènera à une catastrophe géopolitique
Traduction de The Chokepoint Trap par Henry Farrell, Abraham Newman et Yeling Tan dans Foreign Affairs, le 20 octobre 2026.
Autrefois, les décideurs politiques ignoraient les points d’étranglement. Aujourd’hui, ils ne voient pratiquement plus que cela. L’administration du président américain Donald Trump met en garde ses alliés contre toute dépendance vis-à-vis de la Chine, tout en cherchant des moyens de tirer parti de la dépendance de ces mêmes alliés envers les États-Unis — que ce soit vis-à-vis de leur marché, de leurs technologies, de leur système financier ou de leur parapluie de sécurité. De son côté, Pékin accuse Washington de coercition économique, tout en tirant parti de sa position dominante sur les chaînes d’approvisionnement critiques pour faire pression sur les États-Unis et l’Europe. L’Europe espère faire de l’euro une monnaie mondiale alternative afin d’échapper à l’emprise de fer du dollar. Des acteurs plus modestes se sont également lancés dans la danse, à l’image de l’Iran qui tente de tirer parti de son contrôle sur le détroit d’Ormuz pour étouffer le commerce mondial du pétrole.
Cette obsession consistant à exercer et à contrer le pouvoir lié aux points d’étranglement peut sembler soudaine, mais elle s’est développée au cours du dernier quart de siècle en tant que conséquence de la mondialisation elle-même. À mesure que les économies s’intégraient, les points d’étranglement se multipliaient : les fabricants étendaient leurs chaînes d’approvisionnement au-delà des frontières, les banques acheminaient les transactions via le système du dollar américain pour minimiser les coûts et les délais, les services numériques tiraient parti des économies d’échelle, conduisant le marché à être dominé par une poignée de plateformes. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont combiné leur défense du libre marché à un effort de plus en plus ambitieux visant à exploiter leur position dominante au sein de ces réseaux, en surveillant les communications mondiales et en utilisant leur influence sur les banques du monde entier pour couper les flux financiers vers leurs adversaires. Mais même ainsi, la plupart des responsables politiques et des chefs d’entreprise ont continué à se concentrer sur les gains d’efficacité économique de la mondialisation.
Les mesures prises par Trump au cours de son premier mandat ont toutefois incité les dirigeants mondiaux à accorder davantage d’attention aux points d’étranglement. La pandémie de COVID-19 a exacerbé les craintes des pays face à la dépendance vis-à-vis de l’extérieur. Puis, au cours du second mandat de Trump, la Chine a compris que le meilleur moyen de le contrer était d’exercer une pression sur un point d’étranglement. L’érosion orgueilleuse, par les États-Unis, des normes fondamentales de contrainte a conduit d’autres pays, tels que l’Iran, à explorer des options qu’ils n’avaient jamais osé exploiter auparavant.
Par rapport à une vision excessivement optimiste de la mondialisation qui mettait l’accent sur les gains d’efficacité de l’interdépendance, il peut désormais sembler judicieux de considérer l’économie mondiale comme un système de points d’étranglement que les pays peuvent soit exploiter à leur avantage, soit voir se retourner contre eux. Mais cette vision des points d’étranglement comporte son propre angle mort fatal. Elle conduit les décideurs politiques à se concentrer sur les capacités plutôt que sur la stratégie — à se focaliser sur les leviers dont ils disposent et sur ceux dont disposent les autres à leur égard, plutôt que de réfléchir à ce qui se passe lorsque de nombreux pays renforcent simultanément leur pouvoir sur ces points d’étranglement.
Il en résulte une dynamique familière mais dangereuse : le dilemme de sécurité, dans lequel les efforts d’un pays pour assurer sa propre sécurité font se sentir menacés les autres, qui réagissent à leur tour, ce qui réduit la sécurité de tous. Plus les pays renforcent leur contrôle sur les points d’étranglement ou se protègent contre la coercition, plus ils peuvent donner à leurs rivaux le sentiment que leur propre sécurité économique est compromise et provoquer des représailles.
Comme l’ont souligné des économistes tels que David Bulman et Matt Ferchen, les actions individuelles de chaque pays contribuent à la construction d’un piège collectif. Les efforts des États-Unis pour paralyser les entreprises technologiques chinoises, par exemple, ont conduit la Chine à accélérer son développement technologique, ce qui a à son tour attisé les craintes américaines d’une domination chinoise — une spirale qui s’autoalimente. La tentative de chaque camp de renforcer sa sécurité fait que les autres se sentent moins en sécurité, ce qui entraîne une nouvelle escalade.
Il sera difficile d’échapper au piège des points d’étranglement précisément parce qu’il est collectif. Tout gouvernement qui fait preuve de retenue risque d’en devenir la victime. Et bien que le piège des points d’étranglement puisse ressembler au dilemme de sécurité, pendant la guerre froide, les mesures qui ont finalement permis de contenir un cycle effréné de provocations militaires n’ont été mises en œuvre qu’après que la menace mortelle de la crise des missiles de Cuba eut concentré l’attention des dirigeants.
Une attention obsessionnelle portée aux points d’étranglement pourrait conduire à un désastre collectif, mais il sera extrêmement difficile pour les États de sortir de cette spirale et de trouver un équilibre entre formuler des menaces crédibles, offrir des garanties crédibles et rechercher des ententes collectives. Le scénario le plus probable est celui d’un monde fragmenté dans lequel les gouvernements comme les acteurs privés sont confrontés à une volatilité accrue et au risque d’une escalade vers quelque chose de bien pire : chocs économiques, perturbations en cascade, voire la guerre.
UN MÉCANISME À SENS UNIQUE
Dans le dilemme de sécurité traditionnel, la mesure défensive d’un pays peut apparaître comme offensive aux yeux d’un autre. Un État peut rechercher des relations pacifiques avec un voisin, mais craindre qu’un dirigeant belliqueux n’accède un jour au pouvoir chez ce dernier. Pour se prémunir contre ce risque, faible mais réel, il pourrait investir dans un nouveau système d’armement ou augmenter modestement les effectifs de son armée. Son voisin pourrait, à juste titre, s’alarmer. Et si ce renforcement militaire était une préparation à une invasion ? Il pourrait réagir en augmentant ses propres dépenses de défense, ce qui conduirait le premier pays à devenir encore plus méfiant et à renforcer davantage son appareil militaire, déclenchant ainsi une spirale d’escalade.
Il arrive bien sûr que les gouvernements aient des intentions véritablement belliqueuses. Mais même si tous les pays souhaitent sincèrement la paix, ils peuvent finir par se méfier violemment les uns des autres et chercher à déployer des armées massives et coûteuses. Dans un tel climat de méfiance, des erreurs innocentes peuvent facilement être mal interprétées. Dans un essai classique de 1978 sur le dilemme de la sécurité, le politologue Robert Jervis a fait valoir que les pays peuvent atténuer le risque de mauvaise interprétation en veillant à ce que les mesures qu’ils prennent pour renforcer leur sécurité soient manifestement défensives plutôt qu’offensives — par exemple, en investissant dans des fortifications situées au cœur de leur propre territoire plutôt qu’en déployant des troupes dans des bases avancées. Mais même les défenses passives peuvent exacerber les tensions : si un pays se sent mieux protégé contre les représailles, ses rivaux peuvent craindre qu’il ne considère l’agression comme moins risquée.
Dans des écrits ultérieurs, Jervis a suggéré que des ambiguïtés similaires pourraient également compromettre la sécurité économique et technologique. Or, la guerre économique est encore plus susceptible d’engendrer une escalade involontaire que le dilemme de sécurité traditionnel. Contrairement aux investissements militaires, les politiques économiques peuvent être difficiles à classer comme offensives ou défensives. Lorsque la Chine renforce son secteur des semi-conducteurs, s’agit-il simplement de protéger son économie nationale ou d’accroître sa capacité de coercition ? Une politique industrielle peut être mise en œuvre pour une raison purement défensive — afin d’assurer une résilience face aux chocs géopolitiques. Mais si une telle politique parvient à créer des économies d’échelle, d’autres États pourraient raisonnablement craindre que cette domination industrielle ne se transforme en outils de coercition.
La guerre des points d’étranglement est un sous-produit de la mondialisation elle-même.
Les responsables de la sécurité économique s’intéressent généralement davantage au renforcement des capacités qu’à la retenue, tandis que les décideurs économiques traditionnels sont plus habitués à apaiser leurs propres marchés qu’à dissiper les inquiétudes de leurs concurrents, sans parler de leurs adversaires. Les administrations de la défense disposent de solides structures de commandement et de contrôle pour une bonne raison : des communications mal coordonnées et des décisions mal alignées peuvent avoir des conséquences désastreuses. En revanche, les institutions chargées de la politique économique — notamment les banques centrales et les ministères du Commerce — ne sont généralement pas conçues pour parler d’une seule voix. Beaucoup d’entre elles sont faiblement coordonnées, et une autorité significative est déléguée aux agences locales chargées de l’investissement et du commerce. Parfois, comme c’est le cas pour les banques centrales, leur autonomie est délibérément protégée. Alors que les unités militaires déployées pour des missions spécifiques ne peuvent agir sans autorisation explicite, la plupart des agences économiques jouissent d’une grande liberté d’action sans être accusées de faire cavalier seul. Comme l’illustrent les désaccords de cette année entre le ministère américain des Finances et la Réserve fédérale au sujet des rendements obligataires, les querelles bureaucratiques habituelles peuvent dégénérer en conflits manifestes.
Lorsque les gouvernements mènent une « guerre des points d’étranglement », les problèmes engendrés par ces ambiguïtés institutionnelless’aggravent considérablement. En septembre 2025, dans la foulée d’une série de négociations économiques de haut niveau entre des responsables américains et chinois de premier plan visant à stabiliser les relations bilatérales, le Bureau de l’industrie et de la sécurité du ministère américain du Commerce a promulgué la règle dite des « filiales », qui étendait les contrôles à l’exportation à un plus grand nombre de filiales détenues par des entités figurant sur deux listes de surveillance du gouvernement américain.
Le bureau a publiquement présenté cette mesure comme une tentative de combler une lacune et d’alléger les charges administratives ; il a depuis suspendu cette règle. Mais le moment choisi a semé le doute chez les observateurs extérieurs quant à la signification stratégique plus large de cette décision. Le ministère du Commerce se contentait-il de renforcer l’application des contrôles à l’exportation existants dans le cadre d’un processus bureaucratique courant, ou les États-Unis, comme l’ont suggéré les responsables chinois, se livraient-ils délibérément à une tactique de « pression maximale » entre deux cycles de négociations bilatérales ?
Il peut être encore plus difficile d’interpréter les intentions des régimes autocratiques, car les décideurs politiques de ces régimes sont davantage à l’abri du regard du public. Par exemple, même après que la Chine eut promis d’assouplir ses restrictions sur les exportations de minéraux de terres rares et d’aimants en juillet 2025, les entreprises ayant déposé des demandes de licences d’exportation ont subi des retards inexpliqués. Il était difficile de savoir si la Chine signalait délibérément sa capacité à contrôler les chaînes d’approvisionnement critiques ou si elle peinait simplement à traiter efficacement les demandes au sein d’une administration chargée du contrôle des exportations nouvellement créée.
Les gouvernements engagés dans une guerre économique rédigent ou appliquent souvent intentionnellement des réglementations de manière ambiguë afin d’inciter les acteurs privés à se conformer de manière excessive. Ce comportement rend les autres beaucoup plus enclins à interpréter même les erreurs bureaucratiques malheureuses, les retards et les excès involontaires comme des manœuvres malveillantes et délibérées. De telles erreurs aggravent la méfiance entre les grandes puissances, qui ont déjà naturellement tendance à surestimer la possibilité de menaces délibérées.
À l’inverse, les dirigeants se montrent souvent excessivement optimistes quant à leur capacité à infliger de manière chirurgicale des dommages économiques aux pays cibles. Les flux commerciaux ne peuvent pas être orientés avec autant de précision que des drones peuvent être guidés pour bombarder des usines d’armement. Même des mesures de précision, telles que l’inscription d’entreprises spécifiques sur des listes de contrôle des exportations, peuvent s’avérer inefficaces. Les marchandises soumises à contrôle peuvent finir entre les mains de filiales ou d’intermédiaires clandestins. Les tentatives à grande échelle visant à combler les failles peuvent aller trop loin, plaçant des milliers d’entreprises aux liens de propriété complexes dans le collimateur de l’État de sécurité économique.
En octobre 2025, la Chine a de nouveau étendu la portée de ses contrôles à l’exportation des terres rares pour riposter à la règle des filiales et aux efforts supplémentaires déployés par Washington pour restreindre l’accès des entreprises chinoises aux technologies américaines. Si ces mesures n’avaient pas été suspendues le mois suivant, elles auraient affecté les chaînes de production à travers l’Europe et l’Asie, ainsi qu’aux États-Unis. Les responsables qui rêvent d’une forme optimisée de « guerre des points d’étranglement », dans laquelle ils pourraient tirer avec un fusil de précision économique sur des cibles judicieusement sélectionnées, découvrent régulièrement qu’ils manient en réalité un tromblon dont les plombs volent dans toutes les directions — et les dommages collatéraux ne font qu’accroître le risque d’une spirale de représailles.
TOUS ÉTRANGLÉS
Plus certains pays s’efforcent de contrôler des points d’étranglement clés, plus d’autres s’inquiéteront de la manière dont ces points pourraient être utilisés comme armes et chercheront à tirer parti des leurs. Il en résulte un monde hérissé de points d’étranglement et de défenses, dans lequel chaque puissance se sent toujours totalement en insécurité. Même les formes les plus banales d’interdépendance peuvent commencer à apparaître comme des risques existentiels pour la sécurité. En d’autres termes, dans un monde où tout est interconnecté, presque tout pourrait être considéré comme un point d’étranglement. Un projet de loi présenté au Sénat américain en 2025 et à la Chambre des représentants en 2026, par exemple, identifie même les fours intelligents et les sèche-linge comme des menaces potentielles pour la sécurité.
Les moyens historiquement efficaces de limiter les différends commerciaux risquent d’échouer dans le cadre d’une guerre des points d’étranglement. Dans les guerres tarifaires traditionnelles, les gouvernements tentent souvent de riposter à l’identique, en répondant à un droit de douane sur le beurre par un contre-droit de douane sur les œufs. Il est bien plus difficile de maintenir la proportionnalité lorsque les risques pour la sécurité économique sont divers, lorsque différents points d’étranglement confèrent différents types de levier, et lorsque les pays qui souhaitent riposter à l’utilisation d’un réseau comme arme doivent se tourner vers d’autres réseaux pour réagir.
En avril 2025, lorsque les États-Unis ont menacé la Chine de droits de douane généralisés et renforcé leurs contrôles à l’exportation sur les semi-conducteurs, la Chine n’a pas pu riposter en imposant une restriction équivalente sur les semi-conducteurs américains, car elle ne contrôle pas le même point d’étranglement. Elle a plutôt utilisé son avantage sur un autre goulot d’étranglement : les terres rares. Mais lorsque des pays instrumentalisent des goulets d’étranglement totalement différents, situés au cœur de chaînes d’approvisionnement complexes et mondiales, il n’existe aucun moyen simple de déterminer si une réaction sera à la hauteur de l’ampleur économique de l’acte initial. Toute notion d’une simple échelle d’escalade que les adversaires pourraient gravir ou descendre devient une utopie.
L’évolution technologique rapide et imprévisible rend cette dynamique encore plus dangereuse. Comme l’a souligné Jervis, les pays craignent constamment que l’innovation technologique ne confère des avantages durables à leurs adversaires. De telles inquiétudes peuvent aggraver le « piège des goulets d’étranglement », incitant les pays à tenter d’entraver les progrès de leurs rivaux et à se lancer dans une course pour renforcer leur propre autonomie. L’administration Biden, anticipant que l’IA pourrait rapidement accélérer les avancées dans divers domaines militaires et civils, a cherché à entraver le développement chinois en matière d’IA en restreignant l’accès du pays aux semi-conducteurs spécialisés. Les responsables de l’administration ont souligné que leurs objectifs étaient limités, décrivant leur approche vis-à-vis de la Chine comme « une petite cour, une haute clôture ». Sans surprise, Pékin a rejeté cette formulation bienveillante et a perçu ces mesures comme une menace pour son avenir à long terme. La Chine a accéléré son propre développement en matière de semi-conducteurs et encourage ses entreprises à se passer des produits américains, ce qui réduit l’influence des États-Unis sur le développement technologique chinois et leur donne davantage de raisons de s’inquiéter d’une future agression chinoise.
LE PREMIER À AGIR
Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont commencé à recourir de manière beaucoup plus systématique aux leviers économiques et technologiques : espionnant tant leurs adversaires que leurs alliés, et exploitant la position dominante du dollar pour enquêter sur les banques et entreprises étrangères et leur imposer des sanctions. Les responsables américains en sont venus à considérer l’interdépendance de l’économie mondiale comme un levier à manipuler — pour dissuader les adversaires des États-Unis ou contraindre les alliés à se plier à leur volonté. Les administrations George W. Bush et Obama ont étendu les sanctions pour mettre l’économie iranienne sous pression, forçant Téhéran à s’asseoir à la table des négociations. La première administration Trump a introduit de nouveaux contrôles technologiques pour limiter l’accès des entreprises chinoises aux semi-conducteurs de pointe, créant ainsi un précédent pour les efforts de l’administration Biden visant à entraver plus largement l’intelligence artificielle chinoise.
Mais durant cette période, les responsables américains n’ont généralement guère prêté attention aux effets négatifs cumulés. Les sanctions financières, par exemple, étaient attrayantes car la plupart des coûts pesaient sur les étrangers qu’elles visaient et sur ceux qui souhaitaient conclure des accords avec les cibles. L’exploitation des points d’étranglement est devenue une entreprise qui s’auto-perpétuait, sans autre objectif que de se maintenir elle-même. Une analyse du Washington Post datant de 2024 a révélé que les États-Unis sanctionnaient des personnes, des biens ou des organisations dans un tiers de tous les pays. Bill Reinsch, ancien responsable du ministère du Commerce, a déclaré au journal que ces sanctions étaient devenues « l’outil de politique étrangère le plus important de l’arsenal américain », mais que « personne au sein du gouvernement n’est certain que cette stratégie dans son ensemble fonctionne réellement ».
Pourtant, plus les États-Unis exploitaient ainsi les goulets d’étranglement, plus ils provoquaient des contre-mesures et incitaient à l’imitation. Et à mesure que d’autres puissances ont commencé à développer leurs propres capacités en matière de goulets d’étranglement, elles ne se sont pas montrées plus prudentes. La Chine n’a jamais hésité à recourir à la pression économique pour arriver à ses fins. Mais elle avait pour habitude de menacer l’accès des pays à son marché intérieur plutôt que de contrôler les goulets d’étranglement mondiaux. Deux événements majeurs ont bouleversé ce scénario. En 2013, les fuites d’Edward Snowden, ancien sous-traitant de l’Agence nationale de sécurité américaine (NSA), ont révélé l’extraordinaire portée dont disposaient les États-Unis au sein des réseaux d’information mondiaux. Puis, les campagnes de sanctions menées par la première administration Trump contre les entreprises chinoises de télécommunications ZTE et Huawei ont démontré la volonté de Washington de recourir à la coercition.
Les responsables américains ont perçu l’interdépendance de l’économie mondiale comme un levier à manipuler.
À la suite de ces chocs, les débats technologiques en Chine ont commencé à mettre l’accent sur des thèmes tels que la « sécurité de l’information » et le « découplage ». Le dirigeant chinois Xi Jinping, dont les discours étaient autrefois axés sur une industrialisation sans détours, a de plus en plus insisté sur le fait que le développement économique ne pouvait être dissocié de la sécurité nationale. Sa stratégie de « double circulation » visait à la fois à réduire la dépendance vis-à-vis des marchés étrangers et à diminuer l’exposition de la Chine aux pressions économiques étrangères. À mesure que Pékin prenait conscience de sa vulnérabilité face à la technologie et à la finance américaines, il a non seulement accéléré son autonomie technologique, mais a également créé de nouvelles structures gouvernementales calquées sur celles que Washington utilisait pour cibler d’autres pays, telles qu’un régime de contrôle des exportations et des contrôles de sécurité pour les investissements entrants et sortants.
La Chine justifie ces mesures au nom de la légitime défense. Mais elle est rapidement passée de réponses proportionnées à une contre-escalade spectaculaire. Lorsque, en avril 2025, Trump a annoncé ses droits de douane du « Jour de la Libération », la Chine a non seulement imposé des restrictions en matière de licences sur les exportations de terres rares, mais a également laissé entendre, quelques mois plus tard, que sa domination sur le traitement des terres rares lui conférait un pouvoir de régulation sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs. La Chine a également interdit certaines exportations de biens à double usage vers des sous-traitants de la défense américains et des entreprises technologiques civiles, sanctionné des entreprises américaines qu’elle accusait de se livrer à des ventes d’armes ou à une coopération technologique avec l’armée taïwanaise, et lancé des enquêtes antitrust à l’encontre de Google, Nvidia et DuPont. Bien que certaines de ces mesures aient par la suite été suspendues ou levées à la suite de négociations avec les États-Unis, la Chine a depuis démontré à plusieurs reprises sa capacité à riposter contre ce qu’elle perçoit comme une coercition économique étrangère.
Dans le cadre d’une autre contre-offensive, Pékin a commencé à mettre en place un régime de « blocage » visant à sanctionner les entreprises qui se conforment aux restrictions de sécurité économique d’autres pays. Les banques étrangères qui respectent la législation américaine et cessent de faire affaire avec une raffinerie chinoise sanctionnée pourraient bien être poursuivies devant les tribunaux chinois à l’avenir. Des règles promulguées en août de cette année interdisent aux entreprises chinoises de fournir des informations ou de faire affaire avec six organisations qui effectuent des vérifications préalables et des évaluations des risques sur les chaînes d’approvisionnement et promeuvent les droits du travail, ce qui rend plus difficile pour elles de produire les analyses qui aident les entreprises du monde entier à se conformer aux lois américaines.
SUIVRE L’EXEMPLE
À l’heure actuelle, la Chine a réorienté sa politique économique autour d’une vision étroite de ses préoccupations en matière de sécurité nationale. Et tout comme l’exploitation des points d’étranglement par les États-Unis, les mesures prises par la Chine pour cloisonner des pans de plus en plus vastes de son économie susciteront des réactions de riposte déstabilisantes et des imitations. L’analyse des données de Global Trade Alert, un observatoire indépendant qui suit les changements de politique gouvernementale affectant les flux commerciaux internationaux, met en évidence la volonté croissante des gouvernements d’étrangler les échanges. Depuis 2020, les pays ont, en moyenne, adopté sept fois plus de restrictions à l’exportation par an qu’entre 2010 et 2019. Le piège des « points d’étranglement » se resserre autour des gouvernements, qui se retrouvent empêtrés dans un réseau de plus en plus complexe de conflits économiques et technologiques.
Dans cette dynamique, l’Europe — dont l’économie est nominalement plus importante que celle de la Chine — se voit perpétuellement contrainte de s’adapter.
Sa capacité à formuler des stratégies cohérentes en matière de sécurité économique et à concevoir des outils politiques est mieux développée que celles de Pékin et de Washington. Au cours des dernières années, elle a mis en place ce qui pourrait constituer un puissant instrument anti-coercition lui permettant de riposter de manière massive aux pressions économiques, une stratégie de sécurité économique identifiant les risques liés à la guerre des points d’étranglement, ainsi qu’un « Chips Act 2.0 » visant à maintenir la position de l’Europe en tant qu’« acteur indispensable » dans les chaînes d’approvisionnement. Mais elle peine à transformer ces paroles en moyen de pression. Elle reste profondément dépendante de la technologie américaine et des garanties de sécurité fournies par les États-Unis ; ses rêves de contrôler ses propres points d’étranglement s’évanouissent face au risque que Washington ne revienne sur ses engagements au sein de l’OTAN. Jusqu’à présent, l’Europe n’a même pas tenté de déployer son instrument anti-coercition contre les États-Unis, malgré les pressions répétées de l’administration Trump.
L’Europe est également de plus en plus contrainte par sa dépendance vis-à-vis de la Chine. Lorsque l’UE a imposé des droits compensateurs sur les véhicules électriques chinois qu’elle jugeait injustement subventionnés, la Chine n’a pas tardé à cibler des secteurs vitaux dans les États membres de l’UE, forçant la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à dépenser un précieux capital politique pour maintenir Berlin et Madrid derrière une politique commune de l’UE. En septembre 2025, lorsque le gouvernement néerlandais a tenté d’affirmer son autorité souveraine sur Nexperia, un fabricant néerlandais de puces racheté par une entreprise chinoise, Pékin a empêché cette dernière de finaliser la production des puces en Chine, provoquant une crise de la chaîne d’approvisionnement dans l’ensemble de l’industrie automobile européenne. Selon un rapport publié mi-2026 par Tobias Gehrke, analyste politique senior au Conseil européen des relations étrangères, les menaces chinoises empêchent les États membres européens d’envisager ne serait-ce que les mesures globales dont ils auraient besoin pour réduire leur dépendance.
Toute volonté européenne d’affirmer son autonomie stratégique est freinée par la crainte que les États-Unis ou la Chine ne divisent sa solidarité. Et les décisions en matière de sécurité nationale restent du ressort des États membres, ce qui empêche l’UE de tirer parti des éventuels points d’étranglement. L’Europe a fait d’énormes progrès en agissant collectivement pour imposer des sanctions contre la Russie, mais leur application dépend encore largement des gouvernements nationaux. Il en résulte un bloc qui comprend mieux les dangers d’une escalade que les États-Unis ou la Chine, mais qui ne peut pas faire grand-chose pour les éviter.
Le Japon, quant à lui, a commencé très tôt à réfléchir à la menace que représente la coercition chinoise et a mieux adapté son approche, en trouvant un équilibre entre autonomie stratégique et résilience face à une éventuelle coercition externe, d’une part, et le contrôle des points d’étranglement technologiques vitaux, d’autre part. Il a constitué un stock national de terres rares afin d’atténuer les efforts chinois visant à exercer une pression sur son économie, tout en se rendant indispensable aux chaînes d’approvisionnement militaires américaines. Mais même le Japon a montré qu’il pouvait succomber à la tentation de la politique des points d’étranglement : en 2019, il a limité l’accès de la Corée du Sud à des produits chimiques essentiels à la fabrication de semi-conducteurs, en réponse à la demande de réparations formulée par ce pays pour les préjudices subis pendant la Seconde Guerre mondiale.
Et aujourd’hui, même des pays plus petits et plus pauvres se retrouvent pris dans cette spirale. Certains ont tiré profit, à court terme, de la propagation de cette « guerre des points d’étranglement » : les Philippines, par exemple, ont obtenu des millions de subventions des États-Unis lorsque Washington a tenté de faire pression sur ses alliés pour qu’ils excluent Huawei de leurs infrastructures de télécommunications. D’autres sont tout simplement pris en étau. L’Armée d’indépendance kachin, au Myanmar, vend du dysprosium et du terbium, utilisés dans les aimants industriels, pour financer sa guerre civile contre la junte militaire — ce qui confère à la Chine, principal acheteur, un poids accru dans ce conflit. Le Groenland, avec ses vastes réserves de ressources naturelles, a fait l’objet de menaces militaires répétées de la part de Trump. À mesure que le temps passe, les coûts risquent fort de l’emporter largement sur les avantages, même pour les pays bénéficiant de quelques compensations financières. Les gouvernements des pays plus petits et plus pauvres souhaitent disposer de l’autonomie nécessaire pour tracer la voie vers une plus grande prospérité pour leurs citoyens. L’obsession mondiale pour la sécurité économique rend cette quête plus difficile.
PAS D’ISSUE
À l’heure actuelle, les États-Unis et la Chine sont enlisés dans une impasse à court terme. Washington modère son recours aux points d’étranglement par crainte de représailles violentes, et la Chine ne voit guère d’intérêt à une provocation directe. Mais ce moment de stabilité risque d’être éphémère. Même après le départ de Trump de la Maison Blanche, les États-Unis continueront certainement à faire pression pour assurer leur domination technologique mondiale, et ils poursuivront probablement leurs efforts pour dominer le secteur énergétique. La Chine continuera à mener des politiques visant à créer discrètement des dépendances et à saper le pouvoir de coercition des États-Unis. Les impasses sont fragiles dans un monde où les incitations mènent inexorablement à l’escalade.
Les puissances disposant de la plus grande marge de manœuvre pour façonner le monde considèrent désormais les points d’étranglement comme des atouts. Leur vision s’étend rarement aux implications stratégiques de leurs actions. En renforçant leurs capacités offensives et en consolidant leurs défenses, elles se persuadent qu’elles garantissent leur propre sécurité. Au contraire, elles s’enlisent dans une course aux armements autour des points d’étranglement qui les rendra, ainsi que tous les autres, bien moins en sécurité. Les tensions inhérentes au dilemme traditionnel de la sécurité nationale débordent désormais sur l’économie mondiale. Un monde où les points d’étranglement économiques deviennent à la fois des forteresses, des garnisons et des armes sera caractérisé par des conflits économiques de faible intensité mais permanents et par le risque omniprésent de conflagrations de plus grande ampleur.
Pour identifier des solutions plus globales, certains chercheurs et penseurs politiques se tournent vers la Guerre froide pour y puiser l’inspiration, en soulignant la valeur de la désescalade et de la retenue mutuelle. À cette époque, le risque de guerre nucléaire était atténué par des réunions régulières visant à établir une compréhension commune des lignes rouges et des systèmes garantissant une communication efficace en cas de crise. Au fil du temps, celles-ci ont donné lieu à des accords plus formels, tels que des traités réglementant les mouvements d’armes et de troupes, dont le respect était assuré par des satellites et d’autres moyens de surveillance. Une logique de sécurité fondée sur les garanties peut, dans certains cas, préserver les goulets d’étranglement économiques d’une militarisation. Singapour, par exemple, a signé des accords avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande afin de maintenir l’approvisionnement en produits essentiels entre leurs pays. En 2022, les membres de l’Organisation mondiale du commerce ont convenu de ne pas imposer de restrictions à l’exportation des denrées alimentaires achetées par le Programme alimentaire mondial à des fins humanitaires.
Il sera toutefois difficile de transformer ces engagements en un système à grande échelle de communication efficace et de retenue mutuelle. Il a fallu la crise des missiles de Cuba et la menace d’une destruction nucléaire pour faire prendre conscience aux adversaires de la Guerre froide que des actes rationnels pris individuellement pouvaient conduire à des conséquences collectives désastreuses. Aujourd’hui, alors que le cycle de la méfiance mutuelle s’accélère, il devient de plus en plus difficile d’inverser la tendance. Plus les gouvernements créent des structures bureaucratiques chargées d’identifier et de contrôler les goulets d’étranglement économiques, plus la logique des goulets d’étranglement devient le prisme par défaut à travers lequel ils élaborent même leurs politiques économiques courantes. Ce n’est pas un hasard si l’Europe, la grande puissance la plus réticente à transformer réellement les points d’étranglement en armes, est également celle qui est la moins capable de les déployer.
Une course aux armements axée sur les points d’étranglement rendra tout le monde beaucoup moins en sécurité.
Il est plus probable que le piège des points d’étranglement se resserre. La compétition militaire a depuis longtemps poussé les États à se doter d’institutions similaires : forces armées, bureaucraties de défense et industries d’armement nationales. Ce type de mimétisme commence déjà à se manifester dans le domaine de la sécurité économique. La Chine ressemble de plus en plus aux États-Unis, en mettant en place des outils bureaucratiques pour exploiter les points d’étranglement contre ses adversaires ; parallèlement, les États-Unis imitent la Chine, en intervenant dans leur économie nationale pour la remodeler en fonction de leurs préoccupations sécuritaires. L’Union européenne devra choisir entre accepter sa dérive vers l’insignifiance ou réformer radicalement son équilibre interne des pouvoirs afin de rester dans la course. Les petites puissances feront tout leur possible pour imiter les grandes tout en comptant sur leur protection.
Cela sera difficile pour les gouvernements, mais bien pire encore pour les entreprises internationales. Celles-ci devront naviguer dans une économie mondiale labyrinthique et imprévisible, où les systèmes de paiement et d’information sont fragmentés et où des puissances en conflit tentent tour à tour de les mettre à leur service ou de les écraser jusqu’à leur disparition. Les multinationales pourraient ne plus être des entités unifiées que de nom, leurs filiales étant confrontées à des pressions contradictoires de la part des gouvernements hôtes. Des gains d’efficacité économique qui semblent aujourd’hui aller de soi, tels que la fluidité des transactions financières internationales, pourraient s’évaporer à mesure que les gouvernements assimileront les infrastructures mondiales à une menace pour la sécurité nationale.
Et ce n’est même pas le pire des scénarios. Le plus grand risque posé par le « piège des points d’étranglement » ne réside pas dans ses malheurs prévisibles, mais dans ses catastrophes imprévisibles.
La méfiance, les malentendus et la concurrence intense dans le domaine de la sécurité économique peuvent constituer un terreau idéal pour la guerre. Prenons un seul exemple hypothétique. Il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel des restrictions chinoises supplémentaires sur les aimants en terres rares réduiraient, entre autres, la capacité des États-Unis à reconstituer leurs stocks de missiles, épuisés par la guerre contre l’Iran de cette année. Que Pékin ait ou non voulu produire cet effet, les dirigeants américains pourraient facilement interpréter un tel acte comme la preuve que la Chine prévoit de lancer une offensive militaire contre Taïwan avant que les États-Unis ne parviennent à s’affranchir totalement des chaînes d’approvisionnement chinoises, ce qui susciterait à Washington un sentiment d’urgence à frapper les premiers.
Il existe de nombreux précédents historiques à ce qui peut sembler être un scénario marginal et catastrophe. Dans The Economic Weapon, l’historien Nicholas Mulder montre comment, dans les années 1930, les craintes des puissances de l’Axe face aux sanctions de la Société des Nations et à un éventuel isolement économique les ont poussées à s’emparer agressivement de territoires et de ressources avant qu’il ne soit trop tard. Le piège des points d’étranglement est déjà suffisamment grave. Ce à quoi il conduit peut être pire encore.
Fichier Excel des traductions par Gilles en vrac
Fiches avec les premières phrases (et non seulement les titres)
Les caractères gras dans le texte sont de Gilles.