Mais c’est pourtant le cas
Traduction de Elections should not be this important par Bill McKibben, le 22 octobre 2026.
Bonjour du Michigan — J’ai rédigé ma dernière chronique dimanche dernier, depuis le Kansas ; depuis, je me suis rendu au Texas, où le remarquable James Talarico semble être au coude à coude avec l’exécrable Ken Paxton ; je me rends maintenant dans l’agglomération de Lansing avec mes collègues de Third Act pour tenter de renforcer les chances d’Abdul el-Sayed au Sénat et celles de Will Lawrence, ancien fondateur du Sunrise Movement, à la Chambre des représentants. (Si vous souhaitez vous joindre à nous, voici les informations). On peut donc dire que je prends cette élection au sérieux.
Plus au sérieux que je ne le souhaiterais. Dans les sociétés démocratiques, les élections devraient toujours être importantes. Mais elles ne devraient pas, dans l’idéal, être le facteur décisif entre le maintien de la stabilité et la forme de fascisme rampant avec laquelle nous jouons actuellement. Et elles ne devraient certainement pas déterminer les enjeux de la survie de la planète. Mais c’est pourtant le cas.
Le graphique ci-dessus montre le taux de déforestation en Amazonie ; il précède le scrutin de dimanche entre le prochain Bolsonaro (pensez à la tronçonneuse) et le président sortant, Lula (pensez à un arbre debout). Comme l’écrit George Monbiot ce matin dans le Guardian
Physiquement et politiquement, Flávio Bolsonaro est le portrait craché de son père, le comploteur putschiste emprisonné, Jair. Lorsque Jair Bolsonaro était président du Brésil, il semblait considérer la destruction écologique comme une sorte de devoir sacré. Le taux de déforestation a augmenté de 59 % au cours de ses quatre années au pouvoir, et les attaques contre les peuples autochtones et autres défenseurs de la forêt, ainsi que les invasions par des éleveurs, des bûcherons et des chercheurs d’or illégaux, ont explosé. Les formes les plus brutales d’extractivisme – quels qu’en soient les coûts, ou la manière dont elles pourraient freiner toute forme de progrès – faisaient partie intégrante de la politique menée.
L’idéologie de l’extrême droite au Brésil a été décrite comme «du bœuf, la Bible et des balles» : la violence contre ceux qui résistent à l’accaparement de leurs ressources, un évangélisme ultra-conservateur et l’expansion de l’élevage bovin, qui est à la fois un symbole puissant du machisme d’extrême droite et le principal moteur de la déforestation en Amazonie.
Si l’on ajoute à cela le fait que nous sommes très, très proches d’un point de basculement en Amazonie, on commence à s’inquiéter. La forêt amazonienne est presque un organisme à part entière : elle génère en effet la moitié de ses propres précipitations, en recyclant l’eau de pluie cinq à six fois à mesure que l’air la traverse d’est en ouest. Dès 2018, mon vieil ami Tom Lovejoy, qui nous manque tant, et son collaborateur Carlos Nobre avaient publié un article dans *Science* qui concluait
Nous pensons que les synergies négatives entre la déforestation, le changement climatique et le recours généralisé au feu indiquent un point de basculement pour le système amazonien, qui pourrait se transformer en écosystèmes non forestiers dans l’est, le sud et le centre de l’Amazonie lorsque le taux de déforestation atteindra 20 à 25 %.
La gravité des sécheresses de 2005, 2010 et 2015-2016 pourrait bien représenter les premiers signes avant-coureurs de ce point de basculement écologique. Ces événements, associés aux graves inondations de 2009, 2012 (et de 2014 dans le sud-ouest de l’Amazonie), suggèrent que l’ensemble du système est en train d’osciller. Au cours des deux dernières décennies, la saison sèche dans le sud et l’est de l’Amazonie s’est allongée. Des facteurs à grande échelle, tels que le réchauffement des températures de surface de la mer dans l’Atlantique Nord tropical, semblent également être associés aux changements observés sur terre.
Voici ce que M. Nobre a déclaré au Times cette semaine :
La déforestation légale, a-t-il affirmé, expose l’Amazonie à un « risque total » et pourrait réduire fortement les précipitations sur une grande partie de l’Amérique du Sud, menaçant ainsi l’agriculture brésilienne et les prix mondiaux des denrées alimentaires. Le Brésil est le deuxième exportateur mondial de denrées alimentaires et pourrait dépasser les États-Unis cette année. « Nous allons perdre tout cela », a déclaré M. Nobre.
Nous risquons même de perdre davantage. Il n’est absolument pas certain que le système climatique terrestre puisse continuer à fonctionner si l’Amazonie commence à s’effondrer — avec les pôles, c’est l’un des rares systèmes physiques véritablement essentiels de la planète. Le fait que son sort dépende d’une élection est terrifiant. Inutile de préciser que les personnages habituels, comme Elon Musk, sont aux côtés de la tronçonneuse dans cette affaire. Mais bien sûr, Musk, tout juste sorti de sa trahison stupéfiante à l’égard du peuple ukrainien, joue un rôle encore plus crucial dans les élections américaines. Comme l’a souligné Laurent Belsie cette semaine, la raison pour laquelle Talarico pourrait perdre tient en grande partie à cet homme :
Le don le plus important de M. Musk s’est élevé à 158 millions de dollars au profit du « Senate Leadership Fund » du Parti républicain, qui a injecté cette même somme dans la course au Sénat au Texas – où sont basées les entreprises de M. Musk. Sur X, M. Musk a exhorté les gens à voter pour le procureur général du Texas, Ken Paxton, en déclarant : « Le sort du Texas et de l’Amérique est en jeu. »
Mais l’enjeu va bien au-delà. Voici le rapport du PNUE de cette semaine (intitulé, avec plus d’esprit que d’habitude pour ce genre de documents, « The Point of Return ») sur l’ampleur de notre dérive par rapport aux accords de Paris sur le climat. Ce rapport démontre que l’élection de Trump joue un rôle démesuré dans le fait de nous priver de toute chance de nous en sortir. Le vénérable Seth Borenstein, de l’AP, a intitulé son article (une leçon pour les autres rédacteurs de titres) : « Les États-Unis sont l’une des principales raisons pour lesquelles le monde perd du terrain dans la lutte contre le changement climatique, selon un rapport de l’ONU. »
En à peine un an, les prévisions concernant l’ampleur de la hausse des températures, même si les gouvernements tiennent leurs engagements, ont augmenté de deux dixièmes de degré Celsius — dans un monde où chaque dixième de degré pousse 140 millions d’êtres humains supplémentaires dans une zone dangereusement chaude. Voici comment Borenstein l’a décrit :
Si tous les pays tiennent leurs promesses de réduction des émissions de gaz à effet de serre, la Terre devrait tout de même se réchauffer de 2,2 degrés Fahrenheit (1,2 degré Celsius) par rapport aux températures actuelles, selon la mise à jour des calculs climatiques publiée mercredi par le Programme des Nations unies pour l’environnement. Cela représente environ deux dixièmes de degré Fahrenheit (0,1 degré Celsius) de plus que les projections de l’année dernière établies par la même équipe scientifique.
« Ce résultat est pire que prévu l’année dernière, en raison du retrait officiel des États-Unis d’Amérique de l’Accord de Paris et des estimations révisées des émissions historiques », indique le rapport. Le rapport attribue également aux États-Unis la responsabilité de l’augmentation des émissions de l’année dernière, précisant que toutes les autres économies parmi les 20 plus importantes ont réduit leur pollution par le carbone ou, à tout le moins, ralenti la croissance des quantités de dioxyde de carbone rejetées par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz.
« En termes d’ampleur, l’augmentation enregistrée aux États-Unis d’Amérique (133 mégatonnes d’équivalent CO₂) a largement dépassé celle de tous les autres pays et a été alimentée par une hausse de la demande en électricité et un rebond de la production d’électricité à partir du charbon », précise le rapport. Les 124 pays dont les émissions ont augmenté — sans compter les 63 qui les ont réduites, comme la plupart des nations européennes — ont ajouté 189 millions de tonnes de dioxyde de carbone en 2025, et 70 % de cette augmentation provenait des États-Unis, selon le rapport.
Presque personne parmi ceux qui ont voté pour Trump en 2024 ne pensait (ou, pour être franc) ne se souciait que ce serait là le résultat. Mais c’est ce qui arrive dans un monde dont l’équilibre est bien trop fragile. Nous nous battons donc de toutes nos forces.
Et nous le faisons avec de véritables champions en lice.
Brad Lander, par exemple — Ayana Johnson vient de publier l’excellente conversation que nous avons eue tous les deux avec le futur représentant de New York, qui entrera au Congrès en tant que membre probablement le plus averti sur le lien entre le climat et la finance. (Lander, ce qui est tout à son honneur, a été détenu hier par les Forces de défense israéliennes pour avoir aidé à protéger des Palestiniens qui voulaient récolter leurs olives face à la violence des colons de Cisjordanie. Il est désormais en sécurité.)
Ou encore Justin Pearson. Ce député de l’État du Tennessee, qui a mené l’opposition au gazoduc de Byhalia et à l’usine de pollution par l’IA d’Elon Musk à Memphis, semblait avoir toutes les chances de remporter un siège au Congrès jusqu’à ce que la Cour suprême vide de sa substance la loi sur les droits de vote cet été — le Tennessee a immédiatement procédé à un redécoupage électoral pour tenter de rendre sa délégation au Congrès exclusivement blanche. Mais Pearson mène un combat honorable dans sa circonscription où Trump avait 20 points d’avance. Comme le rapporte Katherine Burgess, les analystes affirment que
que l’opposition de longue date de Pearson aux centres de données et autres pollueurs industriels lui confère une crédibilité alors qu’il affronte Taylor, qui a été l’un des premiers partisans de Colossus 1 et a reçu 10 000 dollars de financement de campagne de la part d’un comité d’action politique associé à SpaceXAI.
Ou encore dans la vallée de l’Hudson, dans l’État de New York, où le député républicain sortant Mike Lawler, en difficulté, tente de sauver son siège en s’attaquant à la loi sur la tarification de la congestion de la ville de New York. Comme le souligne Charles Komanoff, il n’est pas très doué en maths :
depuis que Trump a lancé sa guerre contre l’Iran, les 260 000 foyers de la circonscription NY-17 ont déboursé 102 millions de dollars de plus en essence — soit 390 dollars par foyer — que ce qu’ils auraient payé en l’absence de cette guerre. Ce coût collectif, si l’on peut dire, dépasse de 75 % les 58 millions de dollars qu’ils ont versés au titre des redevances de congestion à New York (y compris les surtaxes sur les courses en taxi) depuis la mise en place de ce système début 2025 (là encore, voir la méthodologie ci-dessous).
J’ai bon espoir que l’adversaire de Lawler, Cait Conley, puisse le battre — c’est une diplômée de West Point décorée de trois étoiles de bronze.
En effet, j’ai bon espoir dans de nombreux endroits — mais j’ai aussi peur d’espérer. À ce stade, notre travail consiste simplement à franchir la ligne d’arrivée, en faisant de notre mieux, où que nous soyons, pour remporter les dernières voix possibles. (Et ensuite défendre le résultat de l’élection). Si vous avez un peu d’argent à consacrer à cette cause, trouvez une campagne à soutenir. (L’Environmental Voter Project est un bon point de départ). Si vous avez quelques heures à consacrer, passez-les à faire du démarchage téléphonique. Travaillez comme si la planète en dépendait, car malheureusement, c’est le cas.
Dans le reste de l’actualité sur l’énergie et le climat :
+Des nouvelles électorales qui me touchent de près. Phil Scott, gouverneur du Vermont depuis plusieurs mandats, a apparemment profité d’un débat diffusé hier soir à la radio et à la télévision publiques de l’État pour laisser entendre que je soutenais sa politique énergétique. Ha ha — le républicain sortant a été un gouverneur inactif en matière de politique énergétique (et dans presque tous les autres domaines). J’ai raté le débat car j’étais occupé à Dallas, mais voici ce que j’ai rédigé à mon retour à ma chambre de motel :
Je suis au Texas et dans le Michigan pour faire campagne en faveur de ces sièges cruciaux au Sénat, je n’ai donc pas entendu Amanda Janoo débattre en direct avec Phil Scott. Mais quelqu’un m’a envoyé l’extrait où le gouverneur m’a cité pour étayer ses politiques énergétiques. Ça m’a fait rire : je l’ai contacté à plusieurs reprises au fil des ans, mais je n’ai jamais reçu la moindre réponse. En réalité, ses politiques énergétiques ont été aussi insignifiantes que la plupart de ses autres politiques : grâce à lui, les habitants du Vermont paient leur énergie trop cher alors que nous pourrions faire fonctionner notre État avec une énergie locale bien moins chère et plus propre. Même avant la hausse des prix consécutive à la guerre en Iran, le Vermont envoyait 2 milliards de dollars par an hors de l’État, en signant des chèques à Exxon ou à l’Arabie saoudite au lieu de produire davantage nous-mêmes. C’est l’une des raisons pour lesquelles je soutiens Amanda Janoo depuis avant même qu’elle n’annonce sa candidature au poste de gouverneur. Sa politique énergétique se rapproche davantage, disons, de celle du Texas, qui développe les énergies renouvelables plus rapidement que n’importe quel autre État de l’Union. Il est peut-être temps que le Vermont se tourne enfin vers l’avenir.
En attendant, si vous souhaitez en savoir un peu plus sur les perspectives d’un mandat d’Amanda Janoo à la tête de l’État des Montagnes Vertes, puis-je vous recommander la récente lettre d’information de Scudder Parker ? Comme l’écrit Parker
Une nouvelle analyse réalisée par l’Energy Action Network du Vermont estime que les habitants de l’État paieront quatre cents millions de dollars de surcoût lié aux combustibles fossiles rien qu’en 2026 en raison de la guerre insensée et illégale menée par M. Trump contre l’Iran. Cela s’ajoute aux deux milliards de dollars estimés qui quittent déjà chaque année l’économie du Vermont pour financer les combustibles fossiles. https://eanvt.org/blog/2026-fossil-fuel-price-increases/
Ce chiffre est stupéfiant, et les habitants du Vermont sont sous le choc.
N’est-il pas temps de commencer à nous protéger contre les perturbations mondiales des prix, la destruction de l’environnement et l’escalade des coûts liés à notre dépendance vis-à-vis d’un système de combustibles fossiles coûteux et instable ?
Phil Scott a eu plus d’une décennie pour opérer la transition vers une nouvelle économie énergétique rendant le chauffage et les transports plus abordables pour les habitants du Vermont. Il a systématiquement échoué dans cette entreprise — et s’y est souvent activement opposé.
+La réforme des procédures d’autorisation reste un sujet brûlant à Washington, alors qu’un vote est prévu début novembre. La Maison Blanche affirme y être favorable dans le cadre de son programme de « domination énergétique », mais hier, elle est passée à l’offensive contre un énième parc éolien, ce qui a poussé Sheldon Whitehouse à l’accuser de tenter de « faire capoter » l’accord. Parallèlement, une organisation représentant 800 anciens employés de l’EPA s’est prononcée contre certaines dispositions de l’accord.
L’article 1401 compromet donc la capacité future de l’EPA à assurer la protection continue de la santé publique contre la pollution nocive et les produits chimiques toxiques, comme l’exigent les lois environnementales en vigueur. Plutôt que de réformer le système d’octroi de permis pour accélérer la mise en place d’une énergie abondante, l’article 1401 risque de déclencher une vague de litiges de longue haleine contre l’EPA (et potentiellement d’autres agences) pour avoir accompli la mission que le Congrès lui a confiée.
Ce sont ces sections qui ont suscité le plus de critiques. Le NRDC, poids lourd de l’écologie à Washington, a signalé certains de ces mêmes problèmes et a suspendu son soutien dans l’attente d’amendements. Et le député californien Ro Khanna a tiré la sonnette d’alarme sur le plan politique, en déclarant hier sur Twitter que
Il serait totalement déplacé que le Congrès facilite la construction de centres de données juste après une élection marquée par une colère bipartisane contre le fait de les imposer de force aux communautés locales.
Mais si vous attendiez de savoir ce qu’avait à dire, par exemple, Leon Panetta, l’ancien directeur de l’OMB sous Bill Clinton, n’attendez plus. Toute une série de personnalités que l’on ne peut qualifier que d’« élites de Washington » se sont prononcées en faveur du projet de loi la semaine dernière ; elles vont des plus crédibles (Brian Deese, conseiller d’Obama et de Biden) aux plus surprenantes : Stephen Mnuchin, dont vous vous souvenez peut-être de l’ère Trump 1. Ce type-là :
+Les braves gens de 350.org ont tiré la sonnette d’alarme concernant le pouvoir d’achat — en particulier ce qu’ils appellent la « fossilflation ».
Les prix de l’essence ont bondi de 9,1 % en septembre, représentant plus de la moitié de la hausse mensuelle de l’inflation. Mais l’impact s’étend bien au-delà de la pompe, la hausse des coûts affectant les transports, les soins de santé, l’habillement et d’autres produits de première nécessité. Ces chiffres soulignent à quel point la dépendance aux combustibles fossiles expose les ménages aux chocs géopolitiques et à la volatilité des marchés énergétiques.
Candice Fortin, responsable des campagnes américaines chez 350.org, a déclaré :
« Ce à quoi nous assistons, c’est la « fossilflation » : un phénomène réel, direct, qui touche les gens là où ça fait mal : au portefeuille. Lorsque la dépendance aux combustibles fossiles laisse les budgets des ménages à la merci de la guerre et de la volatilité des marchés mondiaux, ce sont les citoyens ordinaires qui paient le prix d’un système énergétique fondé sur les combustibles fossiles. La hausse des prix de l’essence pèse sur les budgets des ménages, et ses répercussions se propagent dans toute l’économie, rendant la vie quotidienne plus coûteuse à un moment où de nombreuses familles ont déjà du mal à joindre les deux bouts.
« Nous ne pouvons pas continuer à demander aux ménages d’absorber les coûts tandis que les entreprises du secteur des combustibles fossiles tirent profit de la volatilité des marchés. Les gouvernements doivent accélérer une transition équitable vers des énergies renouvelables abordables et produites localement, afin que les citoyens bénéficient d’une plus grande sécurité énergétique et ne soient plus pris en otage par la prochaine crise des combustibles fossiles. »
Par ailleurs, Mark Gongloff, écrivain et penseur à l’élégance imperturbable, propose un récit convaincant expliquant pourquoi les coûts d’assurance augmentent trois fois plus vite que le taux d’inflation
Un mythe agaçant et tenace du discours sur le climat est l’idée selon laquelle tenter d’empêcher la planète de se transformer en un paysage infernal calciné serait incompatible avec l’accessibilité financière des besoins fondamentaux de la vie. Avez-vous déjà vu des paysages infernaux calcinés ? Ils manquent généralement de produits de première nécessité, et les pénuries rendent généralement les choses plus chères…
En réalité, dans les deux tiers des comtés américains, les primes d’assurance habitation coûtent désormais plus cher que les impôts fonciers, selon une nouvelle étude de l’analyste Andrew John Stevenson, de Bloomberg Intelligence. Si l’on ajoute à cela l’assurance automobile contre les dommages liés aux phénomènes météorologiques extrêmes, cet écart s’étend à 75 % des comtés américains. Et contrairement aux impôts fonciers, les propriétaires ne peuvent pas déduire leurs primes d’assurance de leur impôt sur le revenu. Ils n’ont d’autre choix que de les assumer.
+On peut parler des centres de données toute la journée, mais la fougueuse Arundhati Roy fait vraiment mouche sur l’IA dans ce nouvel essai court
Il existe plusieurs versions de l’Apocalypse, et des malheurs qui l’accompagnent, auxquelles les gens doivent faire face. Il y a le scénario effrayant de l’extinction. Il y a la version dans laquelle nous sommes asservis par une espèce plus intelligente que la nôtre. (Pour comprendre les conséquences de cela, pensez à ce que nous avons fait aux autres espèces avec lesquelles nous partageons notre planète ; cela rend l’extinction presque attrayante.)
Et puis il y a l’appréhension des humains « non technophiles » : les militants pour le climat, désemparés face à l’empreinte carbone de l’industrie de l’IA ; les étudiants et les travailleurs qui entrevoient un chômage de masse et un avenir incertain ; les artistes, musiciens et écrivains, comme moi-même, qui sentent cette tourmente centrifuge qui arrache le cœur battant de nos corps et rassemble les fils d’acier du contrôle social en un poing mécanique serré.
+Les pompes à chaleur semblent bien parties pour devenir le choix par défaut en matière de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC), représentant 58 % des ventes au dernier trimestre. Comme l’écrit Maria Taylor dans Air Conditioning Heating and Refrigeration News
Pendant trois ans, les propriétaires pouvaient obtenir jusqu’à 2 000 dollars de l’Oncle Sam s’ils choisissaient une pompe à chaleur éligible. À compter du 1er janvier, cette incitation fiscale à la consommation a disparu, créant ainsi un test concret et exceptionnellement clair pour déterminer si la demande s’effondrerait.
Huit mois plus tard, ce n’est pas le cas — et les installateurs et fabricants vendent davantage de pompes à chaleur qu’il y a un an. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas Washington qui fait vendre les pompes à chaleur en 2026.
Lucas Davis, de l’Energy Institute de HAAS, pose cette question dans un article de blog publié mi-juillet intitulé « Les ménages américains achèteront-ils encore des pompes à chaleur sans crédit d’impôt ? » et avance une théorie audacieuse : Il se pourrait que ce crédit n’ait pas été, au départ, un facteur déterminant dans l’adoption des pompes à chaleur.
+Vous souhaitez aider les enfants à gérer leurs émotions face à la crise climatique ? De nouvelles ressources proposées par The Weather Within
+Je suis sous le choc. Les cinq « scientifiques » spécialisés dans l’occultation du changement climatique, engagés par le régime Trump pour réécrire notre compréhension des principes scientifiques fondamentaux, semblent avoir commis une erreur assez élémentaire, en confondant la troposphère et la stratosphère. Comme le rapporte Jessica McKenzie
Au début de l’année, lors d’une table ronde consacrée au rapport du ministère de l’Énergie, l’un des auteurs a présenté un graphique inédit. Celui-ci montrait un écart spectaculaire entre les températures prévues et observées dans la basse stratosphère tropicale — la deuxième couche de l’atmosphère terrestre — et a été utilisé pour étayer l’affirmation selon laquelle « les modèles échouent dans la haute atmosphère ».
Benjamin Santer, l’auteur principal de l’article publié dans Earth’s Future, a déclaré que ce graphique était erroné et semblait présenter des observations issues de la troposphère, la couche la plus basse de l’atmosphère terrestre, plutôt que de la stratosphère.
Santer et ses coauteurs de Earth’s Future affirment que cela faisait écho à un argument similaire, et tout aussi inexact, présent dans le rapport du ministère de l’Énergie, qui, selon eux, aurait pu s’appuyer sur cette analyse erronée. Ils préviennent que tant que le rapport du ministère de l’Énergie n’aura pas été corrigé ou retiré, il « continuera à désinformer les décideurs politiques et le public sur la réalité des effets de l’activité humaine sur le climat ».
+Emily Pontecorvo a entrepris de vérifier les rapports des vendeurs à découvert concernant Fervo, une valeur en forte hausse dans le secteur géothermique. Les détracteurs affirmaient que l’entreprise constatait des baisses de pression et de température de l’eau dans ses puits pilotes ; l’entreprise réfutait ces allégations. Pontecorvo a déclaré :
La communauté des personnes ayant une connaissance du sujet est toutefois restreinte, et il semble que presque tout le monde ait un intérêt dans la réussite de Fervo — sinon financièrement, du moins émotionnellement. On ne saurait trop insister sur le fait que les gens souhaitent ardemment que cette entreprise réussisse. Le rapport avait clairement semé l’inquiétude dans le secteur, le fondateur d’une autre entreprise exprimant la crainte qu’il ne dissuade complètement les investisseurs de se tourner vers la géothermie.
Fervo m’a indiqué qu’elle « examinait attentivement les allégations » contenues dans le rapport et estimait qu’elles « reflétaient une interprétation sélective et orientée vers un résultat donné, propre à un vendeur à découvert, des données pilotes en phase précoce. Nos communications aux investisseurs et aux régulateurs, ainsi que nos rapports aux agences d’État, restent la source appropriée pour évaluer les performances de nos projets. » Morpheus n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le consensus parmi les personnes que j’ai interrogées était que le vendeur à découvert avait exploité bon nombre des « inconnues connues » concernant la technologie de Fervo pour les présenter comme si l’entreprise se livrait à une opération de dissimulation. Ils ont largement minimisé les problèmes soulevés par Morpheus au sujet du site pilote de Fervo, mais ont reconnu qu’il existait des questions légitimes, bien que peu surprenantes, concernant la centrale commerciale.
+Joyeux premier anniversaire à l’excellent Substack sur le climat de Sammy Roth ! Par ailleurs, Emily Atkin, pionnière des newsletters, propose une mise à jour particulièrement astucieuse, en collaboration avec Rebecca Leber, sur la façon dont le mythe selon lequel le gaz naturel est « propre » continue d’être propagé, avec des conséquences désastreuses. Comme le souligne Atkin
L’industrie gazière utilise encore aujourd’hui ce marketing trompeur. Mais désormais, elle s’en sert également pour tenter de faire évoluer les politiques à l’échelle nationale. Quatre États — l’Ohio, l’Indiana, le Tennessee et la Louisiane — ont déjà adopté des lois classant officiellement le gaz naturel comme une énergie « propre » ou « verte ».
Et le 3 novembre, les électeurs du Colorado se prononceront sur une proposition de loi qui créerait un nouveau droit constitutionnel : le droit d’acheter et de vendre du gaz naturel. Cette initiative aurait pour effet concret de passer outre les politiques climatiques et environnementales qui limitent l’utilisation de ce combustible hautement polluant. Pour justifier son adoption, les promoteurs de l’initiative (un groupe financé par des fonds occultes et soutenu par des milliardaires) affirment que le méthane est une forme d’énergie propre.
+Hélas, le gouvernement travailliste britannique a approuvé l’exploitation d’un nouveau gisement de gaz en mer du Nord. Mais il semble envisager de refuser le nouveau gisement pétrolier de Rosenbank, plus important.
+Si vous souhaitez lire un reportage qui illustre comment le journalisme devrait être pratiqué, consultez le nouveau compte-rendu d’Abe Streep pour Pro Publica sur les inondations d’origine climatique à Ruidoso, au Nouveau-Mexique. C’est tragique, et remarquablement complet et accablant.
Ce week-end-là, Sebastian Trotter et sa famille se sont rendus à Ruidoso depuis El Paso, au Texas. Sebastian était pilote d’hélicoptère dans l’armée, en poste à Fort Bliss ; sa femme, Stéphanie, était étudiante en soins infirmiers. Ils trouvaient l’endroit accueillant pour une famille ; ils n’avaient vu aucun avertissement en ligne. Ils avaient emmené leurs deux enfants et leurs trois chiens. Le dimanche 6 juillet, ils ont garé leur caravane à un emplacement de choix au bord de l’eau, au Riverview RV Park. Sur les photos en ligne, la rivière semblait paisible. « On aurait pu y tremper les orteils », a déclaré Sebastian.
Ce jour-là, le Rio Ruidoso — « rivière bruyante » en espagnol — a brièvement débordé et les pompiers ont secouru au moins quatre personnes. Les Trotter ont vu le niveau de l’eau monter, mais le responsable du camping leur a dit que c’était un phénomène courant. Puis la rivière s’est retirée.
Dans le parc, les enfants des Trotters, Sébastien Rowan, 7 ans, et Charlotte, 4 ans, faisaient du vélo sous les grands pins. Le garçon, footballeur, était enchanté à l’idée de camper dans les bois ; Charlotte, vive et joyeuse, s’amusait parfois à mettre des paillettes sur la moustache de son père. Plus tard, la famille s’est promenée dans le village, où des élans et des chevaux sauvages paissent parfois près des touristes.
Le mardi 8 juillet, les Trotter se trouvaient au bord d’un lac lorsqu’ils ont vu des nuages s’amonceler. Ils ont décidé de regagner le village, où ils ont commandé des pizzas avant de laisser les enfants choisir des souvenirs. Le petit Sebastian a choisi une pierre précieuse aux couleurs de l’arc-en-ciel, tandis que Charlotte a opté pour un bracelet et une bague. Ils sont ensuite retournés au camping, où ils se sont détendus au bord de la rivière.
À 13 h, Crawford a présidé une réunion du conseil municipal à la mairie. Il a commencé par rendre hommage aux victimes des inondations au Texas et a souligné le succès relatif de Ruidoso. « Nous voulons garder tout le centre du Texas dans nos pensées et nos prières, et prendre conscience de l’ampleur du désastre et de la chance que nous avons eue », a-t-il déclaré. « L’objectif du village est de protéger le village. » Cela impliquait de trouver un équilibre entre la sécurité publique et le tourisme, a-t-il ajouté.
Lisez cet article pour découvrir l’issue tragique de cette affaire et vous faire une idée des pressions politiques qui rendent même la simple sécurité si difficile sur une planète en surchauffe.
+ L’incontournable Leah Stokes explique pourquoi le projet de Xavier Becerra visant à fournir gratuitement de l’électricité à midi aux Californiens pourrait changer la donne.
C’est en maintenant l’électricité à un prix abordable que nous résoudrons la crise climatique. Les trois quarts de la solution reposent sur deux éléments : assainir notre système électrique et utiliser cette électricité propre pour alimenter tout le reste grâce à l’électrification.
Mais cela ne se produira que si l’électricité est moins chère que le gaz. Aujourd’hui, dans la plupart des États, tout le monde, des familles aux usines, paie l’électricité au prix fort. Les passionnés d’énergie appellent cela le « spark gap ». Et la situation empire. Depuis 2020, les prix de l’électricité ont augmenté de 31 % à l’échelle nationale. En Californie, les factures de PG&E ont grimpé de près de 70 % depuis lors.
Si l’électricité continue de renchérir, les gens conserveront leurs chaudières et leurs voitures au gaz. Si l’électricité est bon marché, surtout à midi, l’électrification s’impose d’elle-même.
C’est pourquoi l’électricité gratuite est importante. Ce n’est pas seulement une réduction intéressante. C’est un moyen de dire à tout le monde qu’il faut stocker l’énergie solaire de midi pour l’utiliser une fois la nuit tombée, et de faire de l’électricité propre le choix le moins cher qui soit.
+Je ne sais pas trop pourquoi vous voudriez le faire, mais un YouTuber peut vous montrer comment fabriquer une cellule solaire dans un four à micro-ondes !
Liste évolutive des articles traduits par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de l’auteur.e