Ce qui rend difficile de conclure un accord avec lui
Traduction de The President is Equal Parts Moron and Monster par Bill McKibben sur Substack, le 29 octobre 2026.
À l’approche des élections de mi-mandat, le discours de clôture du président a surtout porté sur les fesses de diverses personnes, mais il a également pris le temps d’évoquer plusieurs points, euh, de fond.
L’un d’entre eux est sa théorie selon laquelle les panneaux solaires deviennent incroyablement chauds au toucher lorsqu’ils fonctionnent, et qu’ils tueraient donc « tous les animaux ». Comme il l’a expliqué : « Les animaux sautent dessus et ils se font rôtir parce que ces panneaux noirs sont plus chauds que votre cuisinière. » Ce n’est pas vrai, comme n’importe qui doté d’un cerveau en état de marche devrait pouvoir le comprendre facilement ; il existe bien sûr des dizaines de millions de maisons et d’appartements équipés de panneaux solaires, et aucun cas de brûlure par contact n’a été signalé. Voici littéralement une vidéo d’une chèvre qui danse sur un panneau solaire. Il s’avère en fait qu’il existe des dizaines de ces images en ligne — les chèvres sur les panneaux solaires constituent tout un genre à part entière.
Le deuxième argument qu’il a avancé cette semaine est qu’il va faire baisser le prix du diesel en achetant une partie du carburant à la Russie, abrogeant ainsi les sanctions de notre propre pays et renflouant le budget de guerre du Kremlin. En effet, le diesel est transporté par des pétroliers précédemment soumis à des sanctions. Comme le souligne Svitlana Romanko, l’intrépide dirigeante du mouvement ukrainien « Razom We Stand », il s’agit là d’une trahison totale. « Chaque baril à bord de ces navires exportant des combustibles fossiles russes alimente financièrement les missiles et les drones que la Russie lance chaque nuit sur les foyers ukrainiens, faisant de nouvelles victimes civiles. » Mais comme il s’agit de Trump, c’est aussi d’une stupidité sans nom, dans la mesure où les quantités sont trop faibles pour faire baisser le prix élevé du diesel, qui, comme l’écrivent les fanatiques de ce site web radical OilPrice.com, « devrait se maintenir jusqu’en 2027 ». Bien sûr, il existe une autre explication possible : tout cela s’inscrit dans le vaste réseau de corruption que le Times a commencé à démêler, comme Anton Troianvoski et Eric Lipton le documentent
Une entreprise énergétique américaine a l’intention d’acheter de la technologie russe et de l’utiliser pour accéder à d’énormes réserves de gaz naturel en Alaska, de le liquéfier et de l’exporter vers des alliés à l’étranger.
Le Kremlin et la Maison Blanche se sont montrés intéressés par cette idée. Le président Vladimir V. Poutine a discuté de ce projet le mois dernier avec les émissaires de paix du président Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, ont déclaré des sources proches des négociations, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour évoquer des questions diplomatiques sensibles. Il s’agit de l’un des nombreux accords énergétiques qui, selon les responsables de la Maison Blanche, pourraient contribuer à apaiser les relations avec Moscou et, à terme, ouvrir la voie à la fin de la guerre en Ukraine.
Mais il s’avère que cette entreprise n’était pas une affaire purement américaine. Ce projet de plusieurs milliards de dollars a bénéficié d’un financement secret de la part de la même puissante entreprise russe qui devait fournir la technologie, selon le dirigeant du secteur de l’énergie qui, jusqu’au mois dernier, dirigeait la société américaine, ainsi que deux autres personnes impliquées dans les négociations.
Quoi qu’il en soit, le président a soulevé un troisième point cette semaine, celui-ci tout simplement monstrueux. Il l’a évoqué lors d’un discours prononcé à Lubbock, au Texas, haut lieu pétrolier, où, dans le but de soutenir Ken Paxton, candidat au Sénat en difficulté, il a déclaré mettre fin à toute véritable surveillance fédérale des émissions de méthane provenant de l’industrie des combustibles fossiles. Comme le rapporte Sara Sneath
Lors d’un meeting de Trump à Corpus Christi plus tôt dans la journée, Trump a salué Harold Hamm, indiquant que le fondateur de Continental Resources se trouvait dans l’assistance. En avril, Continental Resources a adressé une lettre à l’EPA pour s’opposer aux mesures de la réglementation sur le méthane qui interdisent le torchage systématique du gaz associé.
Hamm, comme s’en souviendront les lecteurs attentifs, était le principal collecteur de dons du président auprès de l’industrie pétrolière et gazière lors de la dernière campagne présidentielle. Quoi qu’il en soit, il convient de rappeler que
l’année dernière, les États-Unis ont émis plus de méthane provenant de leur secteur pétrolier et gazier que tout autre pays au monde. Le méthane est responsable d’au moins un quart du réchauffement actuel.
Julia Kane, chercheuse chez Fieldnotes, a déclaré que l’Agence de protection de l’environnement de Trump donnait aux entreprises pétrolières et gazières exactement ce qu’elles voulaient. « L’industrie pétrolière et gazière se présente comme un partenaire de “bonne foi” désireux de contribuer à l’élaboration des réglementations, mais à maintes reprises, elle a œuvré en coulisses pour les retarder et les affaiblir », a-t-elle déclaré.
Tout cela, bien sûr, n’a rien d’étonnant. On pourrait choisir n’importe quelle semaine de ces deux dernières années et y trouver à peu près le même genre d’idiotie, de perfidie et de corruption ; la présidence Trump est un MadLibs maléfique en continu.
Le problème avec cette nouvelle vague de malveillance, cependant, c’est qu’en ce moment même, deux sénateurs démocrates — Sheldon Whitehouse, du Rhode Island, et Martin Heinrich, du Nouveau-Mexique — tentent de persuader leurs collègues, et par extension le reste du pays, de soutenir un projet de loi de « réforme des autorisations » qui faciliterait la construction d’infrastructures énergétiques. Ce projet de loi porte le nom de BAAJA, pour « Bipartisan American Affordability and Jobs Act » (loi bipartisane américaine sur l’accessibilité financière et l’emploi), sans doute au motif que « l’accessibilité financière » est une cause que toutes les personnes sensées soutiennent (à l’exception, bien sûr, de Trump qui estime que c’est, tout comme le réchauffement climatique, un « canular »). ) Quoi qu’il en soit, le grand compromis que ces deux sénateurs ont conclu avec l’industrie pétrolière compte des centaines de pages et bouleverserait une grande partie du processus d’évaluation environnementale aux États-Unis.
Si vous avez le moindre doute quant à la nécessité de modifier nos méthodes d’évaluation, lisez Abundance d’Ezra Klein et Derek Thompson. Mais le diable se cache dans les détails — ou plutôt, le diable, c’est Donald Trump, et le détail pertinent est de savoir s’il est possible de le contenir de manière significative. De toute évidence, Whitehouse et Heinrich savaient que cela poserait problème, et ils ont fait de leur mieux pour intégrer certaines garanties afin qu’il ne puisse pas s’en servir pour promouvoir les énergies polluantes au détriment des énergies propres. Mais dès le départ, des questions se sont posées à ce sujet : j’ai écrit il y a deux semaines au sujet de la professeure de Harvard Jody Freeman, si modérée dans ce domaine qu’elle a même siégé au conseil d’administration d’une grande compagnie pétrolière, qui a déclaré
qu’une lecture attentive suggère que ce projet est structurellement conçu pour ancrer et subventionner le gaz naturel et d’autres projets liés aux énergies fossiles au détriment des énergies renouvelables plus propres pour les années à venir, en recourant aux tribunaux et à l’argent des contribuables.
Depuis lors, ce que l’on pourrait appeler les démocrates « modérés » tirent la sonnette d’alarme de manière de plus en plus pressante, dans des termes de plus en plus alarmants, et exhortent les rédacteurs de cette législation de grande envergure — dont le vote est actuellement prévu cinq jours après l’élection — à trouver le moyen d’amender ses dispositions clés. Le premier exemple qui vient à l’esprit est celui de John Podesta, l’initié parmi les initiés. Chef de cabinet de Bill Clinton à la Maison Blanche, conseiller de Barack Obama sur le climat et de Joe Biden sur la politique énergétique, président de la campagne présidentielle d’Hillary Clinton… Je pense qu’on peut affirmer sans risque qu’il comprend le pouvoir présidentiel aussi bien que n’importe qui d’autre. C’est donc un véritable coup de tonnerre qui a retenti il y a deux jours lorsqu’il a déclaré à Jael Holzman que le projet de loi, tel qu’il est rédigé, offrirait à Trump un « obusier chargé ». Il s’est concentré sur les sections relatives à la « certitude en matière d’autorisations », qui ont été rédigées pour tenter d’empêcher le président d’interférer (comme il l’a manifestement fait jusqu’à présent) avec les projets d’énergie propre. Mais :
« C’est là, selon moi, qu’ils ont commis une énorme erreur », a déclaré Podesta, qualifiant la restriction relative à la révocation ou à l’annulation des décisions de « l’une des pires dispositions du projet de loi ». Il a félicité les législateurs d’avoir tenté de contrer les attaques de Trump contre des projets d’énergie renouvelable déjà autorisés, notamment les ordres de suspension des travaux sur des parcs éoliens offshore en cours de construction, et d’avoir cherché à obtenir de l’administration l’engagement de continuer à autoriser les projets en échange d’un accord.
Cependant, M. Podesta a déclaré qu’ils « allaient devoir la supprimer » ou la réviser en profondeur, car il estime que cette formulation permettrait à Trump d’approuver illégalement des projets sur des terres sensibles ou protégées et que les tribunaux ne seraient pas en mesure de contraindre le gouvernement à annuler les autorisations qui enfreignent la loi. Il a fait valoir que cela signifierait que Trump pourrait autoriser des projets de développement dans de nombreuses zones que les associations de défense des terres, les tribus et les opposants au forage se battent depuis longtemps pour protéger contre l’industrie, notamment le parc historique national de la culture du Chaco au Nouveau-Mexique, la zone sauvage de Boundary Waters Canoe Area dans le Minnesota et le monument national de Bears Ears dans l’Utah.
« Je pense qu’ils ont remis à Trump non seulement un pistolet chargé, mais aussi un obusier chargé pour s’en prendre aux terres publiques, afin d’autoriser des projets qui, même s’ils sont illégaux, ne pourront pas être annulés par les tribunaux », a déclaré M. Podesta. « Ils vont se lancer dans une frénésie d’octroi de permis comme vous n’en avez jamais vue, sans vraiment se soucier de respecter les procédures légales, et en vertu de ce projet de loi, ces décisions ne pourront pas être annulées. Cela doit changer si ce projet de loi doit être adopté. »
Abigail Dillen, présidente d’EarthJustice, qui mène la lutte juridique contre l’extrémisme environnemental de Trump, a fait écho à l’avertissement de Podesta
Au cours des deux prochaines années, le BAAJA offrirait une plus grande marge de manœuvre juridique à ce président pour conclure des accords corrompus et donner le feu vert à des projets néfastes de toutes sortes, tout en empêchant tout futur président de réparer les dégâts. On peut raisonnablement diverger sur les prévisions à long terme. Mais une fois que l’on connaît le contenu de ce projet de loi, la manière dont le BAAJA s’appliquera sous Trump devrait être claire comme de l’eau de roche…
Plus généralement, les dispositions de certitude du projet de loi rendraient les décisions de Trump en matière d’autorisations irrévocables, à quelques exceptions très limitées près.1 La prochaine administration hériterait probablement d’une multitude de projets destructeurs et impopulaires, et la BAAJA rendrait extrêmement risqué financièrement, voire impossible, pour le prochain président de les réexaminer. Soyons clairs : les dégâts ne se limiteraient pas aux projets liés à l’énergie. Pensez aux centres de détention, aux complexes pétrochimiques, aux centres de données implantés sur des terres publiques — quel que soit le type de projet qui séduit ce président.
Et voici ce qu’en dit Carl Pope, ancien directeur exécutif du Sierra Club et écologiste si modéré qu’il a un jour sillonné le pays aux côtés de dirigeants du secteur de la fracturation hydraulique pour vanter les mérites du gaz naturel :
Le titre IV, « Sécurité des autorisations », est la section la plus préoccupante du projet. La politique environnementale s’est historiquement améliorée grâce à deux processus liés : l’identification de nouveaux risques et l’application des technologies d’assainissement existantes pour les atténuer ; parallèlement, la promotion de la recherche sur les options technologiques d’assainissement, puis l’adoption de normes plus strictes à mesure que la science et la technologie progressent. Le titre IV vise à entraver ces deux processus.
Par exemple, un centre de données autorisé à utiliser de l’énergie issue de combustibles fossiles pourrait revendiquer une protection même après que des alternatives plus propres et moins coûteuses soient devenues disponibles pour répondre à ses besoins. De même, si les régulateurs découvraient par la suite une contamination dangereuse — telle que la présence de PFAS, ou « produits chimiques éternels », dans un bassin versant —, cette disposition pourrait empêcher l’adoption de normes de qualité de l’eau plus strictes, nécessaires pour protéger les riverains.
Ce que la BAAJA décrit comme un « plancher réglementaire » pourrait en réalité fonctionner comme un « plafond de santé publique ».
Au lieu de préserver la capacité des agences à réagir face à de nouvelles preuves, elle pourrait figer les autorisations d’hier et les normes de pollution d’hier, en vertu desquelles des millions de tonnes de pollution inutile sont émises par des centrales électriques obsolètes.
Au cours des premières semaines, ce combat s’est principalement limité à des cercles très élitistes et bien informés. En début de semaine, par exemple, Tom Steyer s’est prononcé en faveur du projet de loi au motif qu’il « vaut mieux que le statu quo ». » En voyant cela, je me suis souvenu d’un rassemblement organisé dans son ranch il y a quinze ans : j’y avais partagé un chalet avec… John Podesta et Carl Pope. Nous ne devrions pas avoir un cercle politique aussi fermé sur des questions d’une telle ampleur.
Il est donc réjouissant de constater que la politique s’invite de plus en plus dans ce débat : étant donné que nous espérons une « vague bleue » lors des élections de mardi prochain, il pourrait s’avérer difficile de convaincre les démocrates de se rallier au plan Whitehouse-Heinrich, car l’opinion dominante commence à se cristalliser autour de l’idéal « ossoffien » selon lequel la meilleure façon de faire face à Trump est de lui tenir tête.
Un signe avant-coureur assez important est apparu en début de semaine lorsque quatre sénateurs clés — Jeff Merkley et Ron Wyden de l’Oregon, Ed Markey du Massachusetts et Tammy Duckworth de l’Illinois — ont adressé une lettre à la Maison blanche, Heinrich et à leurs co-auteurs républicains, faisant valoir que l’administration Trump a clairement appliqué les lois environnementales de manière inéquitable au cours des deux dernières années et que tout porte à croire qu’elle continuera à le faire. Comme ils l’ont souligné, le ministère de l’Énergie a admis avoir annulé des milliards de dollars de subventions destinées aux États qui avaient voté pour Kamala Harris.
Cette discrimination vindicative et partisane, fondée sur le fait qu’un bénéficiaire se trouve dans un État représenté par deux sénateurs démocrates que le président Trump a perdus lors de l’élection de 2024, est honteuse. Elle viole les protections constitutionnelles fondamentales, porte préjudice à des communautés composées d’Américains de tous horizons politiques et, ironiquement, nuit à des millions d’électeurs de Trump qui vivent dans ces États. Aucun Américain ne devrait se retrouver dans la ligne de mire d’un stratagème aussi effrontément corrompu. Personne n’a expliqué pourquoi un sénateur d’un État visé devrait aider l’administration Trump à accélérer la mise en œuvre de projets liés aux énergies fossiles alors que celle-ci refuse de rétablir des financements dont les responsables de Trump ont admis qu’ils avaient été supprimés de manière illégale et partisane.
Ils proposent un test pour vérifier si l’administration Trump est sérieuse dans ses intentions pour l’avenir :
Il serait convaincant que, avant le vote sur la motion visant à autoriser la procédure, l’administration Trump ordonne au ministère de l’Énergie (DOE) 1) de rétablir toutes les subventions qu’elle a supprimées en octobre 2025 et qui n’ont pas encore été rétablies, 2) d’autoriser les bénéficiaires à prélever ces fonds selon les conditions initiales de la subvention et 3) de s’engager par écrit à ne pas mettre fin à une subvention en raison de l’orientation politique de l’État du bénéficiaire ou de l’appartenance politique de ses élus.
Même si une telle mesure ne répondrait peut-être pas entièrement à l’éventail des préoccupations que les sénateurs ont à propos de divers aspects de cette législation complexe, elle constituerait un premier pas important et aurait bien plus de poids à nos yeux et, surtout, pour nos électeurs dont les subventions ont été illégalement résiliées, que de simples assurances informelles selon lesquelles l’administration Trump cessera de s’ingérer dans les projets d’énergie propre.
Comme le souligne Rachel Frazin dans The Hill, cela représente un défi de taille, d’autant plus que Merkley est susceptible de succéder à Whitehouse à la présidence de la commission de l’Environnement du Sénat si les démocrates remportaient la majorité à la chambre — c’est considérablement plus ambitieux que la validation de quelques projets éoliens que l’ancienne secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, a suggérée cette semaine comme étant un signal suffisant. (Et comme Heatmap l’a rapporté cette semaine, Trump n’a de toute façon pas validé ces projets — en fait, il semble qu’ils envisagent d’interdire l’importation d’équipements pour éoliennes pour des « raisons de sécurité nationale »). Selon Frazin, la lettre des quatre sénateurs
témoigne d’une fracture au sein du groupe parlementaire démocrate. On ne sait pas encore très bien dans quelle mesure ce sentiment est répandu parmi les démocrates, mais si un nombre suffisant d’entre eux votent contre le projet de loi, cela pourrait compromettre ses chances.
Et les chances que cela se produise me semblent augmenter, car les informations concernant ce projet de loi semblent échapper au contrôle de Washington. Rappelez-vous : cette élection se joue en grande partie autour des centres de données, que les Américains détestent vraiment. Paul Krugman a qualifié ce matin les résultats des sondages sur ces « usines de données » de « étonnamment négatifs » et a fourni un petit graphique astucieux pour enfoncer le clou.
En substance, personne (à part les oligarques) ne les soutient fermement, et la majeure partie du pays les déteste. Ainsi, si le projet de loi sur les autorisations devait faciliter leur construction… eh bien, je pense que de nombreux responsables politiques des deux partis se montrent désormais un peu méfiants face à la question des centres de données et ne souhaitent pas se mettre à dos cette partie de l’électorat. Trop d’alliés traditionnels sont sur le pied de guerre — ici, par exemple, se trouve la nouvelle ressource de la NAACP destinée aux électeurs noirs opposés aux centres de données, accompagnée d’une superbe photo de Justin Pearson menant une campagne remarquable pour le Congrès sur cette question. Voici la lettre de la Climate Justice Alliance, dans laquelle plus d’une centaine d’associations de première ligne s’unissent pour déclarer
« Votre accord conclu à huis clos renforce l’œuvre de l’administration Trump, qui s’acharne à démanteler la justice environnementale à chaque occasion, et nous sommes plus qu’indignés par la valeur que vous attribuez à nos vies. Rejetez cette parodie de justice. »
Tout aussi percutant, cette semaine, dans le Nouveau-Mexique de Heinrich, des élèves ont quitté leurs cours pour manifester contre les centres de données et ont directement lié leur protestation au projet de loi sur les autorisations.
« Nous ne récupérerons pas les vingt dernières années de progrès climatiques que le projet Jupiter va réduire à néant », a déclaré Isabelle Taylor-Ault, une étudiante organisatrice et élève de première à la NMSA, à la foule rassemblée devant le Roundhouse à Santa Fe. « Vous, les adultes, ceux qui sont censés se battre pour nous, vous aurez peut-être le privilège de mourir de vieillesse, mais nos enfants mourront à cause du changement climatique. »
Une poignée de législateurs de l’État siégeant à la commission intérimaire de l’Eau et des Ressources naturelles — qui siégeait au troisième étage du Capitole — est descendue pour observer le déroulement de la manifestation.
À Albuquerque, les manifestants ont dirigé une grande partie de leur colère contre le sénateur américain Martin Heinrich (D-N.M.), qui a récemment dévoilé un projet de loi de réforme des autorisations, ambitieux et bipartisan, qui, selon les manifestants, réduit la participation des tribus et permet aux entreprises du secteur des énergies fossiles de lancer rapidement des projets encore plus néfastes.
Plus d’une centaine de manifestants ont défilé depuis la librairie de l’UNM le long de Central Avenue jusqu’au bureau de M. Heinrich, situé dans le centre-ville d’Albuquerque. Devant une grande pancarte sur laquelle on pouvait lire « Heinrich est un vendu », des manifestants du YUCCA, ainsi que des groupes autochtones et écologistes, ont qualifié ce projet de loi de trahison de la part d’un défenseur de longue date des causes tribales et environnementales.
En effet, peu de temps après cette manifestation, l’une des collègues de Heinrich — la députée du Nouveau-Mexique Melanie Stansbury — n’a pas tardé à s’en prendre violemment au projet de loi, se déclarant « farouchement opposée » à ce que le New Mexico Political Report a qualifié de « rare désaccord public » entre les membres de la délégation.
Les enjeux sont bien sûr énormes. Si la construction de centres de données se poursuit (et au Nouveau-Mexique, par exemple, le projet Jupiter d’Oracle dépend d’un gazoduc), alors une analyse du Sierra Club qui vient d’être publiée indique que ces nouvelles installations produiraient bientôt plus d’émissions de gaz à effet de serre que le Mexique. Comme l’écrivent Eric Roston et Olivia Raimonde
Le secteur énergétique américain émettrait 2,1 milliards de tonnes de dioxyde de carbone d’ici 2030, en tenant compte des projets d’IA prévus. Cela représente 618 millions de tonnes de plus que les niveaux de 2025, selon les calculs du Sierra Club, soit une augmentation d’environ 42 %.
Il y a un an et demi, les chercheurs de cette association environnementale à but non lucratif auraient estimé que cette expansion et son impact auraient représenté un quart ou la moitié des projections actuelles, a déclaré Jeremy Fisher, conseiller principal du Sierra Club pour le climat et l’énergie. « Ces chiffres continuent en quelque sorte de nous laisser bouche bée », a-t-il déclaré.
Il est difficile de prédire exactement quel serait l’impact du BAAJA sur cette situation, ce qui fait partie du problème : ce projet de loi est en quelque sorte une boîte noire, et la seule chose dont nous sommes certains, c’est que pendant les deux prochaines années, Donald Trump occupera cette boîte noire, râlant contre les panneaux solaires qui tuent tous les animaux et prêt à rendre tous les services que l’industrie des combustibles fossiles exigera.
L’essentiel, bien sûr, bien au-delà du débat sur ce projet de loi, est donc d’essayer de neutraliser ce monstre, et la principale méthode pour y parvenir est simple : remporter les élections de mardi de la manière la plus écrasante possible. Si vous cherchez un moyen de vous mobiliser, les possibilités ne manquent pas. Pour ceux d’entre nous d’un certain âge, l’opération « Party Line » de Third Act, qui consiste en des appels et SMS de senior à senior, fonctionne jour et nuit ; si vous êtes jeune, Seed the Vote peut trouver des moyens de vous mettre à contribution. Je me prépare à passer un dernier long week-end à me donner à fond, et j’espère que vous en ferez de même. Nous pourrions sortir de la semaine prochaine en tant que pays différent, et ce serait formidable !
Dans l’actualité de l’énergie et du climat :
+David Fickling rapporte que les technologies propres « cafards », qui prospèrent alors même que les géants du pétrole tentent de les éliminer, sont à leur tour
en train de remettre en cause les hypothèses sous-jacentes aux projections de croissance future de la demande en combustibles fossiles dans les pays qui comptent le plus à cet égard, à savoir les marchés émergents…
Selon BloombergNEF, le solaire et l’éolien ont représenté 85 % de la nouvelle capacité nette de production d’électricité mondiale en 2025 et, étape remarquable, ils dépasseront cette année le parc mondial de centrales à combustibles fossiles. Parallèlement, les déploiements de systèmes solaires, éoliens et de batteries aux États-Unis devraient atteindre un record cette année, puis battre ce record l’année prochaine. De plus, le recul des États-Unis en matière de véhicules électriques est une anomalie, et non un modèle à suivre pour le reste du monde.
La raison principale de tout cela tient au coût : « Les énergies renouvelables non subventionnées restent la forme de production d’électricité la plus compétitive en termes de coûts pour les nouvelles installations », selon la dernière analyse comparative de Lazard. Les turbines à gaz ont l’avantage d’être dispatchables — c’est-à-dire de ne pas dépendre des conditions météorologiques ni de l’heure de la journée — mais elles sont confrontées à des goulots d’étranglement, ce qui fait grimper les coûts et allonge les délais de livraison. Le stockage sur réseau amplifie également la valeur des énergies renouvelables intermittentes — regardez le Texas. Les batteries, qui couvrent des applications dans les secteurs de l’énergie, des transports et de la défense, sont en passe de devenir une technologie fondamentale de ce siècle, à l’instar des moteurs à combustion interne au siècle dernier.
Et de Jocelyn Timperley à la BBC, un article optimiste expliquant que l’énergie solaire est devenue si « incroyablement bon marché » que
la production d’électricité solaire a discrètement dépassé celle du nucléaire (de justesse) en 2025, selon les statistiques du groupe de réflexion britannique Ember, spécialisé dans l’énergie. Et l’analyse par la BBC des données d’Ember sur les 12 derniers mois jusqu’en septembre 2026 montre qu’elle devance clairement le nucléaire, produisant 13 % d’électricité en plus.
« Le fait que [l’énergie solaire] produise plus d’électricité que toutes les centrales nucléaires du monde est sans aucun doute un chiffre assez fou », déclare Dave Jones, cofondateur d’Ember.
Par ailleurs, un nouveau rapport de Lauri Myllyvirta publié dans Carbon Brief donne une idée de l’ampleur – et de la portée – du secteur en plein essor des énergies vertes en Chine :
Les exportations chinoises de technologies d’énergie propre, telles que les panneaux solaires, les batteries et les véhicules électriques, devraient permettre de réduire les émissions au-delà de ses frontières de 2 % en 2026, révèle une nouvelle analyse.
L’impact de ces exportations chinoises sur les émissions de dioxyde de carbone (CO₂) à l’échelle mondiale a augmenté de 26 % en glissement annuel au cours des trois premiers trimestres de 2026, après avoir déjà progressé de 36 % en 2025.
Si les dernières tendances se confirment jusqu’à la fin de l’année, les exportations chinoises de technologies propres permettront, pour la seule année 2026, d’éviter le rejet d’environ 450 millions de tonnes de CO₂ (MtCO₂) – ce qui équivaut à peu près aux émissions annuelles du Brésil.
+Intéressant portrait de Jan Lundgren, auteur de travaux majeurs sur l’agriculture régénérative
En août, Lundgren a publié le premier article phare du projet, une étude comparant les résultats des exploitations conventionnelles et régénératives mesurés en 2022 et 2023 sur 200 grandes exploitations cultivant du maïs, du soja, du blé et d’autres grandes cultures.
Entre autres résultats, les chercheurs indiquent dans cette étude que les exploitations régénératives les plus avancées stockaient près de 40 % de carbone en plus dans leurs sols par rapport aux exploitations conventionnelles servant de groupe témoin. Si toutes les exploitations de grandes cultures adoptaient ces systèmes, a conclu Jan Lundgren, les sols agricoles des États-Unis pourraient stocker une quantité de carbone équivalente à 1,5 an d’émissions annuelles de gaz à effet de serre du pays.
+Reuters rapporte que les vagues de chaleur sont devenues si vastes et puissantes qu’il faudrait commencer à les appeler « tempêtes de chaleur ».
Les vagues de chaleur sont passées d’épisodes sporadiques et isolés à des phénomènes météorologiques massifs et en cascade, capables de recouvrir de vastes étendues de la planète pendant des mois, voire des années d’affilée.
Continuer à appeler ces phénomènes tentaculaires « vagues de chaleur » reviendrait à qualifier une mousson d’averse. Pour comprendre la nouvelle réalité de ces immenses étendues de chaleur, Reuters a consulté deux douzaines de chercheurs en climatologie et analysé les températures à travers le monde, heure par heure et jour après jour, depuis 1960. À partir de ces résultats, nous avons développé un nouveau concept : la « tempête de chaleur ».
Les scientifiques et les chercheurs évoquent souvent le réchauffement climatique dans le contexte des risques qui surgiront si la température moyenne mondiale de la planète augmente de plus de 2 °C (3,6 °F) par rapport aux niveaux préindustriels. Que peut en retenir le grand public ? Pas grand-chose.
Les vagues de chaleur constituent le lien entre la science du réchauffement climatique et notre expérience quotidienne.
Mais les vagues de chaleur de très grande ampleur étaient autrefois rares. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Elles envahissent désormais la planète.
Donner un nom à ces phénomènes est « un moyen puissant de faire comprendre aux gens qu’il se passe quelque chose », a déclaré à Reuters Anthony Leiserowitz, directeur du Programme de Yale sur la communication relative au changement climatique. Pourtant, « nous ne le faisons pas actuellement avec les vagues de chaleur », a-t-il ajouté, alors même qu’on estime que la chaleur tue près de un demi-million de personnes par an.
+Dans un monde soucieux de justice, cet outil serait essentiel : le calculateur de transition équitable vers l’abandon des combustibles fossiles. Comme l’explique Tom Athanasiou,
Il permet aux utilisateurs de voir comment la dépendance nationale vis-à-vis des combustibles fossiles — en termes d’emplois, de recettes publiques et d’approvisionnement en énergie primaire — influe sur le rythme auquel les pays peuvent espérer mettre fin à l’extraction dans le cadre d’une transition mondiale vers l’abandon des combustibles fossiles.
Le calculateur permet également aux utilisateurs d’explorer les implications financières d’un abandon mondial des combustibles fossiles pour les pays producteurs. En particulier, les pays pauvres qui dépendent économiquement des combustibles fossiles (par exemple l’Algérie, l’Inde, le Nigeria) ont besoin d’aide s’ils veulent les abandonner rapidement, et ce même si la révolution des technologies vertes est déjà en marche.
Par ailleurs, une superbe vidéo présentant le premier parc solaire détenu par des populations autochtones en Patagonie
+Oh là là. Des inondations sur les côtes atlantique et pacifique, alors que l’élévation du niveau de la mer et les vagues provoquées par El Niño se combinent pour déverser de l’eau dans les communautés, même lorsque le ciel est bleu et ensoleillé. D’après Bob Henson, Jeff Masters et Irene Sans
Pendant six jours consécutifs, de forts vents soufflant vers la côte se sont combinés à des marées hautes amplifiées par la pleine lune pour provoquer des inondations destructrices sur une grande partie de la côte sud-est des États-Unis. La série de six jours consécutifs d’inondations côtières modérées à Miami, du 21 au 26 octobre, est la plus longue jamais enregistrée. Depuis l’installation du marégraphe de Miami en 1994 à Virginia Key, la ville a connu cinq épisodes d’inondations modérées s’étalant sur au moins quatre jours consécutifs.
Et d’après le LA Times, qui rend compte aujourd’hui des inondations à Newport et Long Beach
+ Tout simplement déprimant : comme le souligne Emily Pontecorvo, Net Power était à l’origine une entreprise dédiée à l’énergie propre destinée notamment aux centres de données. Aujourd’hui, l’entreprise a
changé de cap pour construire l’une des centrales les plus polluantes qui soient, afin de répondre avant tout aux exigences des centres de données en matière de rapidité d’alimentation électrique. Net Power a été fondée pour être la pionnière d’un nouveau type de centrale au gaz naturel à zéro émission, mais elle a abandonné cette technologie et a récemment acquis dix moteurs à pistons fonctionnant au gaz naturel qu’elle prévoit d’installer à proximité d’un centre de données sur le site destiné à accueillir sa première centrale commerciale.
« Nous pensons que l’aspect « propre » est important », a déclaré Danny Rice, PDG de Net Power, lors d’une conférence téléphonique sur les résultats financiers en août, au cours de laquelle il a annoncé le changement d’orientation de l’entreprise vers la construction de centrales au gaz naturel sans réduction des émissions. « Mais comme cela a toujours été le cas, cela ne se fera à grande échelle qu’une fois que les piliers énergétiques fondamentaux de la société – une énergie fiable et abordable – seront pleinement en place. Aujourd’hui, la demande en électricité dépasse l’offre. »
+Plus près de chez nous, un excellent reportage d’Emma Cotton, publié sur le premier site d’information en ligne du Vermont, détaille l’ampleur des difficultés financières si l’État des Montagnes Vertes venait à être à nouveau inondé, comme cela s’est produit à deux reprises au cours de cette décennie. Cela vaut la peine d’être lu — et cela vaut la peine d’essayer de convaincre votre journal local de produire des articles d’une telle profondeur :
Le Vermont était autrefois considéré comme un havre climatique. Mais les précipitations moyennes ont augmenté de 21 % depuis 1900, faisant gonfler à plusieurs reprises les plus de 7 000 miles de cours d’eau de l’État, accélérant l’érosion – et menaçant ses habitants, pour la plupart ruraux. Les dégâts causés par les inondations dans l’État devraient coûter des milliards au cours du siècle prochain. Par le passé, le Vermont comptait sur le gouvernement fédéral pour obtenir de l’aide en cas de catastrophe – plus que presque tout autre État.
Aujourd’hui, l’administration Trump entend réduire drastiquement l’aide en cas de catastrophe, en transférant une plus grande part de la responsabilité de la reconstruction aux États. Or, le Vermont ne dispose ni d’une réserve pour les catastrophes, ni d’administrations de comtés traditionnelles capables de contribuer à la reconstruction. La plupart des villes du Vermont comptent moins de 5 000 habitants, et leurs budgets annuels sont souvent inférieurs à 5 millions de dollars.
Tout cela signifie que les habitants du Vermont font face à un avenir précaire. Sans aide fédérale, une nouvelle tempête de grande ampleur pourrait épuiser les économies de l’État – et constituer une menace existentielle pour certaines communautés.
Par ailleurs, le Vermont a signé un accord avec la Nouvelle-Écosse afin d’étudier l’achat d’énergie éolienne offshore provenant des Maritimes — très bien, mais en réalité, c’est parce que l’État a catégoriquement refusé d’utiliser ses propres ressources éoliennes, car quelques-uns de ses citoyens n’apprécient pas, en faisant grand bruit, la vue des éoliennes. Il est possible que le gouverneur de longue date de l’État, Phil Scott, opposant aux énergies propres, se retrouve en difficulté électorale mardi, en raison d’une campagne acharnée menée par Amanda Janoo.
Et plus près de chez nous encore, Nan Jenks-Jay — ma mentor à Middlebury, et celle qui, plus que quiconque, a bâti le mouvement en faveur de campus respectueux de l’environnement à travers les États-Unis — est décédée cette semaine. Sa nécrologie
Après son départ à la retraite de Middlebury en 2019, l’Association for the Advancement of Sustainability in Higher Education lui a décerné un prix récompensant l’ensemble de son œuvre ; Yale a emboîté le pas en 2021 lorsque son École de l’environnement a remis à Jenks-Jay son prix annuel pour ses réalisations exceptionnelles.
Par ailleurs, un livre consacré à l’un de mes anciens étudiants de Middlebury, Kye Walker-Moffat, décédé bien trop jeune, « transmet le double message de Kye : « Nous n’avons plus le temps » et « Amusez-vous, agissez ! » » et dont les recettes seront reversées au fonds d’action pour le climat créé en son honneur.
+Mathilde Augustin suggère que nous devrions considérer les récents troubles en France, entre autres, comme une manifestation contre le changement climatique
Lorsque Cléo est arrivée au cours de grec, elle était devenue complètement pâle. C’était un mercredi de juin, pendant la deuxième vague de chaleur consécutive que connaissait la France cette année, et la jeune fille de 16 ans avait du mal à supporter la hausse des températures.
Elle a tenu bon, pensant qu’elle était simplement fatiguée. Mais le lendemain, dans son lycée étouffant situé à l’est de Paris, des nausées et une soif désespérée se sont emparées d’elle. L’infirmière scolaire, reconnaissant les signes d’un coup de chaleur, lui a conseillé de rentrer chez elle.
Cette semaine, alors qu’elle se remémorait cette expérience et s’inquiétait à l’idée de nouvelles vagues de chaleur à venir, Cléo et ses amis se tenaient près d’une pile de poubelles vertes, bloquant l’entrée de leur lycée. Depuis quatre semaines, des scènes comme celle-ci se multiplient dans des milliers d’établissements scolaires à travers la France, où les élèves manifestent pour réclamer de meilleures conditions d’apprentissage et davantage d’investissements dans l’enseignement public.
+Le Wall Street Journal évoque une nouvelle génération de pompes à chaleur qui s’installent facilement dans une fenêtre et ne nécessitent pas de travaux importants de gainage.
Bien qu’il existe quelques modèles grand public, ces pompes s’adressent principalement à des acheteurs potentiels en gros, tels que les organismes de logement social et les propriétaires immobiliers, généralement ceux qui cherchent à moderniser ou à compléter facilement et à moindre coût des systèmes de chauffage anciens. Partout dans le pays, des États, des villes, des services publics et des associations à but non lucratif mènent des programmes pilotes avec ces pompes afin de vérifier si elles tiennent leurs grandes promesses et d’identifier d’éventuels défauts.
Dans le cadre d’un projet à grande échelle, par exemple, l’Office du logement de New York installe ces pompes pour des milliers de locataires dans des logements sociaux.
« Nous cherchions à faire bouger les choses, en particulier pour les anciens bâtiments occupés », explique Jordan Bonomo, responsable de programme senior à l’Office du logement. Certains de ces anciens bâtiments possèdent des canalisations et des radiateurs vieux de 80 ans. « Ces composants ne sont même plus fabriqués », ajoute-t-il.
De son côté, Christopher Mims, du Journal, a effectué un voyage à bord d’une Chevrolet Bolt de Nashville à La Nouvelle-Orléans, en traversant le sud profond qui est, en théorie, l’endroit où il est le plus difficile de trouver une borne de recharge pour véhicules électriques. Il n’a signalé aucun problème réel :
Ce voyage s’est avéré à peine moins pratique qu’il ne l’aurait été avec un véhicule à essence.
Même si les Américains ont réduit leurs achats de véhicules électriques neufs, l’infrastructure de recharge rapide du pays se développe à un rythme effréné. Les ventes de véhicules électriques neufs ont peut-être baissé d’environ 40 % par rapport à l’année dernière, en partie à cause de l’expiration des crédits d’impôt fédéraux, mais les États-Unis comptent désormais plus de 80 000 bornes de recharge rapide publiques — et en ajoutent près de 20 000 par an.
Et ce recul des véhicules électriques pourrait s’avérer temporaire. Les prix élevés du carburant poussent les Américains à acheter des véhicules électriques — mais d’occasion, pas neufs. Les ventes de véhicules électriques d’occasion ont augmenté de 21 % par rapport à l’année dernière, selon la plateforme de vente en gros automobile Manheim, et leurs prix sont également en hausse.
+Bloomberg propose un excellent reportage vidéo sur l’actuel détenteur du titre du plus grand navire électrique de la planète, un ferry géant qui sillonne le fleuve de la Plata entre Buenos Aires et l’Uruguay, effectuant en boucle des trajets de 90 minutes et transportant 2 100 passagers.
+Et Amanda Royal nous livre une mise à jour sur les expériences en cours dans le domaine de l’agrivoltaïque, alors que les humains apprennent à exploiter cette vaste nouvelle toile qui nous a été offerte : les rangées de panneaux solaires
« En Californie, il fait trop chaud dans de nombreux endroits.1 Beaucoup de fruits subissent des brûlures dues au soleil et n’atteignent pas la qualité souhaitée car ils souffrent du stress thermique », a déclaré M. Cox. « Sous les panneaux, la température de l’air en surface diminue. » Les cultures qui ont connu des améliorations spectaculaires en termes de qualité et de rendement sont les laitues et les baies, notamment les myrtilles, les mûres et les fraises.
Les panneaux solaires peuvent tripler la quantité de laitue produite par un agriculteur. Ils peuvent tripler le rendement des piments chiltepin, doubler celui des tomates cerises et produire des rendements similaires pour les piments jalapeños tout en utilisant 65 % d’eau en moins, selon les recherches du Dr Greg Barron-Gafford de l’université d’Arizona.
Plus de 250 études menées à travers le monde ont examiné l’impact de l’ombrage créé par les panneaux solaires sur les rendements.
Microgrid Media rapporte : « L’impact potentiel est énorme. Des chercheurs de l’Université Western au Canada estiment que l’agrivoltaïque pourrait ajouter 1,8 milliard de tonnes aux rendements agricoles mondiaux chaque année dans le meilleur des cas. Cela fournirait suffisamment de calories pour nourrir plus de 2,1 milliards de personnes par an. »
Les avantages pour les ouvriers agricoles pourraient être tout aussi importants :
Dans la vallée centrale de Californie, le « grenier du monde », un été typique compte entre 70 et 100 jours où les températures dépassent les 90 °F (32 °C). On estime à 28 le nombre d’ouvriers agricoles qui meurent chaque année aux États-Unis des suites de maladies liées à la chaleur, un taux 20 fois supérieur à celui des autres travailleurs civils. Une étude de simulation publiée en août a révélé que les avantages implicites des panneaux solaires pour la sécurité des ouvriers agricoles pourraient être considérables. Selon un résumé publié sur PreventionWeb :
« Les températures moyennes ressenties par les personnes ont diminué de 4,46 °C [8 °F] pendant les heures de travail, ce qui implique des avantages importants en matière de santé et de sécurité au travail pour les ouvriers agricoles. »
Ce qui nous rappelle la disparition, cette semaine, de la grande Dolores Huerta, l’une des figures de proue du syndicat United Farm Workers. Comme le soulignait le Times dans sa nécrologie :
Sur les piquets de grève et lors des manifestations de désobéissance civile, Mme Huerta et M. Chavez ont mis en pratique les stratégies non violentes de lutte pour les droits civiques du révérend Martin Luther King Jr. Elle a été arrêtée 22 fois, malmenée par des briseurs de grève et, une fois, sévèrement battue par un policier, ce qui lui a valu des côtes cassées et une rupture de la rate qui l’ont laissée invalide pendant des mois.
Mère de 14 enfants, Mme Huerta changeait parfois les couches entre deux réunions d’organisation et allaitait ses bébés pendant les pauses des négociations. Ses enfants vivaient souvent chez des amis et des sympathisants, se nourrissaient de dons alimentaires et devaient s’adapter à de fréquents déménagements. La plupart sont devenus, à l’âge adulte, des militants et des professionnels, notamment un avocat, un médecin, des artistes de scène, un thérapeute, des gestionnaires d’entreprise et un chef cuisinier.
Il y a quelques semaines, je me trouvais à Bakersfield, dans la vallée centrale, où je faisais du porte-à-porte pour le candidat au Congrès Randy Villegas, au nom du Fonds Dolores Huerta pour l’éducation. Son nom m’a ouvert porte après porte, et l’une de ses filles était présente pour donner le coup d’envoi de cette dure journée de travail. C’est l’un des plus grands héritages de l’Amérique.
Liste évolutive des articles traduits par Gilles en vrac
Les caractères gras dans le texte sont de l’auteur.e