Les États bleus apprennent enfin ce que les États rouges savent depuis toujours : il n’est pas nécessaire d’obtenir l’autorisation du gouvernement fédéral pour gouverner.
Par Christopher Armitage, 18 août 2025, sur Substack : It’s Time for Americans to Start Talking About “Soft Secession”
Derrière des portes closes, les dirigeants des États démocrates élaborent des plans. Ils imaginent des scénarios dans lesquels des agents fédéraux interviennent et continuent à outrepasser de plus en plus les limites de la « légalité ». Chaque jour, les tribunaux montrent que quelque chose est légal lorsque Trump le souhaite, et illégal lorsqu’il ne le souhaite pas. Comment un gouvernement peut-il fonctionner dans ces circonstances ?
Pour de nombreux procureurs généraux et gouverneurs d’État, les mémoires juridiques sont déjà rédigés. Les réunions stratégiques se déroulent depuis décembre. « Nous avons vu cela venir, même si nous espérions que cela n’arriverait pas », a déclaré l’ancienne procureure générale de l’Oregon, Ellen Rosenblum, au journal The 19th quelques jours après l’investiture de Trump.
Voici à quoi ressemble le fédéralisme américain en 2025 : des gouverneurs démocrates tenant des sessions d’urgence sur des applications cryptées, des procureurs généraux intentant des poursuites judiciaires quelques heures après la signature de décrets, et des législatures d’État adoptant discrètement des lois qui reviennent à annuler les mandats fédéraux. L’Oregon stocke des médicaments abortifs dans des entrepôts secrets. L’Illinois explore la souveraineté numérique. La Californie dispose de 76 milliards de dollars de réserves et décide de la manière de les utiliser. Trois sources participant à ces appels Zoom quotidiens entre procureurs généraux démocrates affirment que la même expression revient sans cesse, même si personne ne veut la prononcer publiquement : la sécession douce.
Il ne s’agit pas de la rupture violente de 1861, mais de quelque chose de complètement différent. Les États bleus mettent en place des systèmes parallèles, refusent de coopérer et créent des faits sur le terrain qui rendent l’autorité fédérale insignifiante à l’intérieur de leurs frontières.
L’infrastructure nécessaire à cette résistance existe déjà. Vingt-trois procureurs généraux démocrates se réunissent désormais presque quotidiennement lors d’appels Zoom à 8 heures du matin, heure du Pacifique, ce qui signifie que les responsables de la côte Est en sont déjà à leur troisième café. Ils se répartissent les responsabilités et partagent les modèles de poursuites judiciaires qu’ils rédigent depuis le printemps dernier.
Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a convoqué les législateurs de l’État à une session extraordinaire plus tard cette année afin de protéger les politiques progressistes de l’État, tandis que le gouverneur de l’Illinois, J.B. Pritzker, a lancé l’initiative « Governors Safeguarding Democracy » (Gouverneurs pour la sauvegarde de la démocratie), qui vise à unifier l’opposition des États au programme de Trump. Rob Bonta, procureur général de Californie, décrit des préparatifs si minutieux que pour contester le décret de Trump sur la citoyenneté par droit de naissance, il a suffi de « mettre les points sur les i, les barres sur les t, appuyer sur imprimer et classer ».
Actuellement, le Massachusetts verse 4 846 dollars de plus par habitant au gouvernement fédéral qu’il n’en reçoit en retour. Le New Jersey et Washington se trouvent dans la même situation, perdant des milliers de dollars par personne chaque année. En cinq ans, New York a versé 142,6 milliards de dollars de plus qu’elle n’en a reçu. Pendant ce temps, les États républicains empochent 1,24 dollar pour chaque dollar qu’ils envoient à Washington. Les États démocrates paient en fait les États républicains pour qu’ils sapent la démocratie.
Cette réalité économique donne aux États démocrates un levier qu’ils commencent seulement à explorer. La Californie a accumulé 76 milliards de dollars de réserves. La Banque du Dakota du Nord, rentable chaque année depuis 1919, offre un modèle de banque d’État qui pourrait réduire la dépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral. Lorsque Trump a menacé de réduire le financement du Maine en raison de ses politiques en matière de sport transgenre, la gouverneure Janet Mills a pu compter sur le soutien de 22 autres gouverneurs démocrates, représentant collectivement la majorité de la production économique américaine.
La gouverneure du Massachusetts, Maura Healey, a déclaré à MSNBC que la police de son État n’aiderait « en aucun cas » Trump dans ses efforts d’expulsion. Elle ne bluffe pas. Dans l’affaire Printz c. États-Unis (1997), le juge Scalia a écrit que le gouvernement fédéral « ne peut exiger des États et des collectivités locales qu’ils mettent en œuvre sa politique d’immigration ». La doctrine anti-réquisition, renforcée dans l’affaire Murphy c. NCAA (2018), signifie que les États ne peuvent être contraints de mettre en œuvre des programmes fédéraux.
Le fondement juridique de la sécession douce a été rédigé par des juges conservateurs qui n’auraient jamais imaginé que les États bleus l’utiliseraient. Heather Gerken, professeure de droit à Yale, parle de « fédéralisme non coopératif ». Les États n’ont pas besoin de résister activement. Ils peuvent simplement refuser d’aider. Et sans la coopération des États, une grande partie du programme du gouvernement fédéral devient inapplicable.
Nous avons déjà vu ce scénario se produire. Les lois sur la liberté individuelle des États du Nord ont rendu la loi sur les esclaves fugitifs pratiquement inapplicable entre 1780 et 1859, seuls 330 esclaves ayant été renvoyés malgré la loi fédérale. Plus récemment, la légalisation du cannabis s’est étendue à 41 États malgré l’interdiction fédérale, forçant Washington à abandonner. Lorsque 25 États ont refusé de mettre en œuvre les exigences du REAL ID à partir de 2007, ils ont retardé son application de près de deux décennies.
Un cas dans l’État de Washington montre à quel point cela est allé loin. Le procureur général de l’État demande actuellement une injonction contre le shérif du comté d’Adams pour avoir coopéré avec les services fédéraux d’immigration, arguant qu’il viole la loi de l’État. Le shérif doit faire un choix : suivre les directives fédérales ou la loi de l’État. De plus en plus, les responsables des États choisissent leur État.
Huit États ont déjà promulgué des lois sur le droit de vote qui vont au-delà des protections fédérales. Vingt-deux États ont mis en place l’inscription automatique des électeurs. Le Colorado a créé ce que les experts en sécurité électorale appellent la « norme d’excellence » : des audits limitant les risques avec des exigences en matière de bulletins de vote papier.
La procureure générale de New York, Letitia James, qui a poursuivi Trump avec succès pendant son premier mandat, a promis qu’elle était « prête à riposter à nouveau ». Au cours du premier mandat de Trump, les procureurs généraux démocrates ont mené plus de 130 procès multi-États contre l’administration et en ont remporté 83 %.
Le Texas applique exactement cette stratégie depuis des années. L’opération Lone Star a permis de réduire de 87 % les passages frontaliers grâce à l’action de l’État seul, indépendamment de la politique fédérale en matière d’immigration. Près de 46 % des comtés américains se sont déclarés sanctuaires du deuxième amendement.
Les États bleus apprennent enfin ce que les États rouges savent depuis toujours : il n’est pas nécessaire d’obtenir l’autorisation fédérale pour gouverner.
Pritzker a chargé son équipe d’étudier comment obliger Apple et Google à désactiver le suivi de localisation pour toute personne entrant dans l’Illinois pour des raisons médicales, afin d’empêcher toute trace numérique susceptible d’être utilisée dans le cadre d’une procédure judiciaire. Plusieurs gouverneurs étudient la possibilité de refuser légalement aux agents fédéraux l’accès aux bases de données, aux aéroports et même aux autoroutes de l’État pour l’application des lois sur l’immigration. Selon certaines sources, les discussions sont allées jusqu’à évaluer le pouvoir de l’État de fermer l’espace aérien aux vols fédéraux d’expulsion. Les États créent des stocks de médicaments, concluent des accords sur le climat et élaborent des politiques d’immigration. Le National Popular Vote Interstate Compact a obtenu 209 votes électoraux. Les 11 États membres de la Regional Greenhouse Gas Initiative ont réduit leurs émissions de 50 % alors que le gouvernement fédéral a assoupli les réglementations climatiques. Les 24 gouverneurs de l’U.S. Climate Alliance représentent 60 % de l’économie américaine.
La Californie n’attend plus Washington. New York non plus. Ni l’Illinois. Ils mettent en place des systèmes gouvernementaux fonctionnels qui opèrent indépendamment de l’autorité fédérale.
« En réalité, nous n’avons aucune idée de ce qui nous attend », a admis Laura Kelly, gouverneure du Kansas et présidente de la Democratic Governors Association, à CNN. C’est cette incertitude qui pousse les États à se préparer à tout. Plusieurs gouverneurs mènent depuis des mois des exercices de simulation à huis clos, avec les procureurs généraux des États et d’autres responsables concernés. Un participant a décrit une session qui s’est tenue en décembre, au cours de laquelle ils ont passé en revue différents scénarios de déploiement de troupes fédérales dans les États démocrates.
Les préparatifs sont précis et pratiques. Des projets de poursuites judiciaires sont prêts dans ce que les responsables appellent des « banques de mémoires ». Les États identifient les fonds fédéraux qu’ils peuvent se permettre de perdre. Ils étudient leurs pouvoirs exécutifs et leurs constitutions. Ils forment des coalitions qui transcendent les clivages partisans traditionnels.
Pritzker affirme que certains gouverneurs républicains ont discrètement exprimé leur intérêt pour une collaboration, mais il ne précise pas lesquels, laissant les observateurs se demander s’il protège ses sources ou s’il bluffe. « Même si les démocrates au Congrès veulent vraiment agir, ce qu’ils peuvent faire en tant que minorité est assez limité », a observé le stratège Arkadi Gerney. « Mais ces gouverneurs ont la possibilité de diriger leur État de manière très différente de celle dont le président dirige le pays. »
Le paradoxe du fédéralisme américain en 2025 : la même structure constitutionnelle qui permet aux États rouges d’interdire l’avortement autorise les États bleus à stocker des pilules abortives. Le même dixième amendement qui permet au Texas de déployer sa garde nationale à la frontière empêche Trump de réquisitionner la police d’État pour procéder à des expulsions.
Nous ne nous dirigeons pas vers un autre Fort Sumter. Nous assistons à autre chose : des États qui s’éloignent discrètement les uns des autres.
Les États bleus protégeront le droit à l’avortement, soutiendront les syndicats et protégeront les droits individuels. Les États rouges autoriseront la théocratie chrétienne, supprimeront les salaires, criminaliseront la liberté d’expression et détruiront les soins de santé. Le gouvernement fédéral devient une structure vide que les États ont le devoir moral d’ignorer.
Le gouverneur du Kentucky, Andy Beshear, qui a été réélu dans un État où Trump a remporté 31 points, insiste sur le fait que « le concept de terrain d’entente et de bon sens est ce que ce pays recherche ». Mais le terrain d’entente nécessite que les deux parties se présentent. Et de plus en plus, ce n’est pas le cas.
L’expression « sécession douce » rend les démocrates nerveux. Ils préfèrent « résistance » ou « fédéralisme » ou tout autre euphémisme qui ne reconnaît pas ce qui se passe. Mais lorsque la démocratie échoue, lorsque des élections équitables deviennent impossibles dans certains États, lorsque les fonds fédéraux sont retenus à titre de sanction politique, les États n’ont plus beaucoup d’options.
Les infrastructures sont en place. Les précédents juridiques sont établis. L’argent est là. Les États bleus ont passé deux ans à affiner ces outils. La semaine prochaine, les gouverneurs se réunissent à nouveau. Selon trois sources, l’ordre du jour comprend une discussion sur l’opportunité de coordonner la politique fiscale des États afin de compenser les coupes fédérales.
Alors que les États bleus se préparent à refuser aux agents fédéraux l’accès à leurs bases de données, à leurs autoroutes, voire à leur espace aérien, la sécession douce n’est pas à venir. Elle est déjà là.