Le Canada a besoin d’une véritable souveraineté numérique, pas de ses propres colonisateurs numériques
Traduction de l’article Escaping the trap of US tech dependence par Paris Marx, 16 janvier 2026
Paris Marx est un critique technologique canadien et l’animateur du podcast primé Tech Won’t Save Us. Il rédige la newsletter Disconnect et est l’auteur de Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation.
La récente invasion américaine du Venezuela et les menaces proférées à l’encontre de nombreux autres pays, dont le Groenland et le Danemark, ont ravivé les inquiétudes concernant la dépendance vis-à-vis des États-Unis et la manière dont les gouvernements devraient réagir. Étant canadien, j’ai beaucoup réfléchi à ce que cela signifie pour mon pays au cours de l’année écoulée, compte tenu de sa proximité et de ses liens étroits avec notre voisin du sud. Aujourd’hui plus que jamais, il est temps de prendre des mesures audacieuses, en particulier dans le domaine technologique.
J’ai déjà écrit sur les implications plus larges de ce que nous avons vu aux États-Unis au début de l’année 2026, mais j’ai également rédigé l’année dernière un article expliquant non seulement pourquoi le Canada doit rechercher la souveraineté numérique, mais aussi pourquoi il ne tire pas profit de l’accord actuel. Il ne s’agit pas seulement de la façon dont la dépendance vis-à-vis des États-Unis limite la souveraineté et la capacité du gouvernement canadien à prendre des décisions concernant ce qui se passe sur son propre territoire, mais aussi de la façon dont elle fait passer la majeure partie des gains économiques au sud de la frontière.
J’ai écrit cet article pour le Centre canadien de politiques alternatives, qui m’a gentiment autorisé à le partager avec vous. Bonne lecture !
— Paris
En février, le président américain Donald Trump a signé un décret sanctionnant la Cour pénale internationale (CPI) et son procureur général, l’avocat britannique Karim Khan. Cette décision fait suite à la décision de la Cour de émettre un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour les crimes contre l’humanité qu’il a commis dans le cadre du génocide en cours à Gaza.
Cette décision était scandaleuse à bien des égards, et ce n’était même pas la première fois que les États-Unis sanctionnaient un procureur général de la CPI. La prédécesseure de Khan était également dans le collimateur de Trump lorsqu’elle a ouvert une enquête sur les crimes commis en Afghanistan, où les actions des États-Unis ne pouvaient être exclues.
Les sanctions imposées à Khan ont entravé le travail de la Cour, et il s’est aperçu que non seulement ses comptes bancaires britanniques avaient été gelés, mais qu’il avait également perdu l’accès à son adresse électronique Microsoft. Il a fini par se tourner vers le fournisseur suisse Proton Mail, spécialisé dans la protection de la vie privée. Bien que cela n’ait pas eu le même impact au Canada, la nouvelle de la perte d’accès de Khan aux services Microsoft s’est rapidement répandue dans les couloirs du pouvoir à travers l’Europe lorsqu’elle a été révélée en mai.
Le retrait de ce service a montré aux législateurs européens à quel point leur accès aux technologies dont ils dépendent non seulement dans leur vie personnelle, mais aussi pour faire fonctionner les gouvernements et les institutions clés. Ils étaient également confrontés à une pression croissante de la part de l’administration Trump et des milliardaires de la Silicon Valley pour qu’ils reviennent sur leurs réglementations technologiques de pointe, et le vice-président américain JD Vance s’est rendu sur le continent une semaine après que Khan ait été sanctionné pour faire la leçon à l’Europe sur ses valeurs, son approche de la liberté d’expression et ses tentatives d’exclure le parti néonazi Alternative pour l’Allemagne du pouvoir politique.
Microsoft a tenté de se distancier de la controverse, mais même son porte-parole a admis qu’il y avait eu une « déconnexion du fonctionnaire sanctionné [par le tribunal] ».
La société n’a pas aidé sa cause lorsque le directeur des affaires publiques et juridiques de Microsoft France a déclaré sous serment au Sénat français en juin qu’il « ne pouvait garantir » qu’il serait en mesure de refuser les demandes de l’administration Trump concernant les données stockées sur ses serveurs au sein de l’Union européenne.
Alors que les législateurs européens s’inquiétaient de plus en plus d’un « kill switch » numérique américain et de la sécurité des services cloud fournis par les grandes entreprises américaines sur lesquelles ils comptaient, une chose était claire : ils n’étaient pas aussi souverains qu’ils le croyaient auparavant, et leur dépendance à l’égard de la technologie américaine devait être abordée.
Reculs dans la réglementation technologique
Le Canada n’est pas à l’abri de ces vulnérabilités. En raison de notre proximité géographique et de notre plus grande dépendance vis-à-vis des États-Unis, celles-ci sont sans doute encore plus présentes alors que les Canadiens réévaluent leurs relations avec leur voisin du sud. Nous avons déjà vu à quel point les États-Unis peuvent exercer efficacement des pressions sur le Canada dans le domaine technologique et au-delà.
Si l’on regarde du côté de l’Europe, les pressions exercées par les dirigeants technologiques américains tels que Mark Zuckerberg, PDG de Meta, ou Tim Cook, PDG d’Apple, sont beaucoup plus évidentes. Les dirigeants et les porte-parole des entreprises dénoncent régulièrement les réglementations européennes qui leur causent des maux de tête sur le plan commercial. Au Canada, cette pression existe toujours, mais les dirigeants ne s’expriment pas souvent publiquement. L’opposition la plus virulente est confiée à des leaders technologiques nationaux et à notre propre cercle de commentateurs qui reprennent les discours favorables aux géants technologiques américains.
Au cours des deux dernières années, nous avons assisté à une campagne concertée des dirigeants du secteur technologique canadien, alignés sur la politique de droite adoptée par leurs homologues de la Silicon Valley, qui ont commencé à promouvoir ouvertement un programme politique dans leur intérêt, souvent accompagnée d’un soutien explicite à Pierre Poilievre et au Parti conservateur. Cependant, depuis que Mark Carney a remplacé Justin Trudeau à la tête du Parti libéral, ils ont rallié le banquier central en chef. Celui-ci s’est engagé à attirer les investissements avant tout, ce qui signifie qu’il est beaucoup plus ouvert à leurs revendications politiques.
En conséquence, nous avons assisté à une érosion rapide des efforts du gouvernement pour contrôler les entreprises technologiques américaines. Depuis avril, les réglementations prévues en matière d’IA ont été gelées, tout comme le projet de loi sur les préjudices en ligne qui visait à lutter contre les comportements préjudiciables dans les espaces en ligne. Et ce, malgré le fait que l’on ait pu constater concrètement comment ces plateformes sont utilisées par des acteurs malveillants pour semer la division au sein de la société, alors que les incendies de forêt se propageaient à nouveau dans tout le pays cet été. Dans certaines régions du pays, les politiciens locaux ont dû réagir directement à la désinformation diffusée en ligne, à laquelle ont cru les personnes désespérées d’obtenir des informations.
En juin, un autre pilier de la tentative du gouvernement Trudeau de réglementer l’industrie technologique s’est effondré lorsque Donald Trump s’est retiré des négociations commerciales, déclarant qu’il ne reviendrait que lorsque le gouvernement canadien aurait abrogé sa taxe sur les services numériques. Des dirigeants tels que Zuckerberg ont fait pression sur Trump pour tenter de supprimer ces taxes dans les pays du monde entier. Tard dans la nuit de dimanche, avant l’entrée en vigueur prévue de la taxe, Carney et le ministre des Finances François-Philippe Champagne ont annoncé qu’elle serait sacrifiée afin que les négociations puissent se poursuivre. Plusieurs mois plus tard, un accord global avec les États-Unis reste difficile à atteindre.
Il serait facile de croire que toute cette pression est le résultat du retour au pouvoir de Trump, qui a enhardi les entreprises technologiques américaines, mais elle n’a fait que révéler au grand jour un processus de longue date. Le gouvernement américain a depuis longtemps compris à quel point il est avantageux de s’assurer que les autres pays dépendent des produits et services fabriqués par les entreprises relevant de sa juridiction. Depuis des années, il a utilisé les négociations commerciales pour insérer dans les accords des clauses qui limitent la capacité des gouvernements étrangers à réglementer ses entreprises technologiques et a fait appel à ses diplomates pour exercer des pressions par d’autres moyens.
Par exemple, l’ACEUM1Accord Canada–États-Unis–Mexique contient des mesures qui limitent le pouvoir du gouvernement canadien de réglementer l’industrie technologique. L’accord limite la capacité de réglementer les flux transfrontaliers de données, d’obliger les entreprises à divulguer leur code source, de faire une distinction entre les entreprises technologiques étrangères et nationales, ou d’exiger qu’elles stockent les données sur les Canadiens à l’intérieur de nos frontières. En outre, les responsables américains de l’administration Biden ont régulièrement fait pression sur le gouvernement lorsqu’il a avancé dans la réglementation technologique, notamment avec le projet de loi sur le streaming et la taxe sur les services numériques. La loi sur les actualités en ligne est la dernière en date à se retrouver dans le collimateur des États-Unis.
Protéger la part de marché mondiale et freiner les tentatives visant à restreindre les entreprises technologiques américaines est une politique bipartisane aux États-Unis. Ils peuvent parfois s’indigner de certaines conséquences nationales des produits technologiques dont ils dépendent, mais les démocrates comme les républicains ne se soucient guère de la manière dont ces questions se répercutent au-delà des frontières du pays. Veiller à ce que les autres pays dépendent des entreprises technologiques américaines permet non seulement d’accroître la puissance des États-Unis, mais aussi de leur procurer d’importants avantages économiques.
Les conséquences de la dépendance
Les développements politiques des années 1980 et 1990 ont joué un rôle clé dans la formation de la position dominante que les États-Unis occupent aujourd’hui. À la fin des années 1980, le sénateur Al Gore a reconnu que la technologie et le pouvoir étaient indissociables. Dans un discours prononcé devant le Sénat, il a déclaré que « la nation qui intégrera le mieux l’informatique haute performance dans son économie deviendra très probablement la puissance intellectuelle, économique et technologique dominante du siècle prochain ».
Gore et le président Bill Clinton étaient déterminés à faire en sorte que les États-Unis tirent profit de l’émergence d’Internet. Ce qui avait commencé comme un projet militaire et universitaire avait déjà commencé à être commercialisé, et en 1995, ils ont achevé le transfert des infrastructures publiques au secteur privé. Les entreprises américaines ont pris une longueur d’avance dans la création d’entreprises qui allaient dominer l’économie numérique, et ont bénéficié d’un accès beaucoup plus facile au capital pour se développer rapidement au niveau national, puis international.
Au cours de ces années, le modèle de l’Internet s’est établi, et le secteur privé en a pris fermement le contrôle. Des débats ont eu lieu sur la création d’une « voie publique » sur l’« autoroute de l’information », mais ces efforts ont finalement échoué.
Le gouvernement américain a utilisé son influence pour promouvoir la déréglementation des télécommunications et la suppression des barrières commerciales dans le monde entier, aidant ainsi ses entreprises à se lancer sur les marchés internationaux. Les groupes de défense des technologies ont apporté leur aide à leur manière en élaborant un discours selon lequel l’internet était intrinsèquement libérateur et que toute tentative des gouvernements de restreindre l’expansion des services numériques, des plateformes et des entreprises qui les exploitent constituait une violation inhérente des droits de leurs citoyens. Au fil du temps, les entreprises américaines ont surfé sur la vague pour dominer le marché mondial, et à mesure qu’elles conquéraient de nouveaux marchés, leurs concurrents nationaux ont été rachetés ou ont tout simplement échoué face à la pression.
Notre dépendance à l’égard de la technologie américaine est depuis longtemps un problème, mais beaucoup de personnes au pouvoir ne voulaient pas s’y attaquer, car cela aurait irrité les États-Unis.
Même la proposition de réglementations technologiques de base a suscité des reproches de la part du gouvernement américain et menacé les perspectives d’investissement de ces colonisateurs numériques. Mais cette dépendance nous a privés des outils nécessaires pour maîtriser les principaux moyens de communication et de commerce.
Alors que les entreprises technologiques américaines se battaient pour réduire les droits des travailleurs dans l’économie des petits boulots et au-delà, permettaient la diffusion de fausses informations sur les réseaux sociaux, décimaient le modèle de financement du journalisme et avaient d’innombrables autres impacts sociaux négatifs, le gouvernement canadien n’a pu réagir que de manière limitée. Pendant ce temps, alors que de plus en plus de Canadiens, particuliers et entreprises, devenaient dépendants des services numériques américains, les profits étaient rapatriés aux États-Unis, alimentant un fossé économique croissant qui a incité les économistes à tirer la sonnette d’alarme.
Reprendre le contrôle de la souveraineté numérique
Il y a une chose que nous pouvons dire au sujet des attaques de Trump contre le Canada : elles nous ont enfin donné l’occasion de parler ouvertement et honnêtement des nombreux aspects de la relation entre les États-Unis et le Canada qui ne fonctionnent pas pour nous depuis très longtemps, et la dimension numérique de notre intégration économique déséquilibrée en est une partie importante. Si le Canada veut retrouver une plus grande autonomie dans la gestion de ses affaires et bâtir une société meilleure, nous devons nous attaquer sérieusement à la reconquête de notre souveraineté numérique.
Depuis le retour de Trump au pouvoir, les gouvernements ont augmenté leurs dépenses de défense afin de pouvoir se protéger dans un monde où les États-Unis ne sont plus un garant de la sécurité et peuvent même constituer une menace pour celle-ci. Il convient d’accorder la même importance à la technologie numérique.
Comme nos alliés européens l’ont constaté de première main, notre dépendance vis-à-vis des entreprises américaines pour les services en nuage crée une grave vulnérabilité, le gouvernement américain pouvant demander toutes les données qu’il souhaite ou même nous couper l’accès à tout moment. Pendant la campagne électorale, Carney a déclaré qu’il allait réévaluer les contrats de nuage public conclus avec Amazon, Microsoft, Google et Oracle. Plus récemment, lorsqu’il a annoncé la première série de projets de construction nationale, le Premier ministre a souligné la nécessité d’un cloud souverain. Il prend des mesures dans la bonne direction, mais le diable se cache dans les détails.
Pourquoi le Canada doit construire un cloud public
La dépendance vis-à-vis des géants technologiques américains doit prendre fin si le pays veut sérieusement assurer sa souveraineté numérique
Mais notre ambition ne peut s’arrêter là. Dans de trop nombreux cas, nos gouvernements, universités, écoles et autres institutions publiques — sans parler des entreprises privées — fonctionnent avec les services Microsoft ou Google. Le moment est venu de faire sortir les gouvernements de Microsoft 365 et les écoles de Google Classroom en dotant d’une manière adéquate une nouvelle agence publique ou une société d’État dédiée à la construction de technologies dans l’intérêt public.
Les États, les collectivités locales et même les départements des gouvernements nationaux européens prennent déjà l’initiative d’aller dans cette direction. Il existe déjà de nombreux outils open source qui pourraient être adaptés à ces cas d’utilisation institutionnels, avec pour mandat de travailler en étroite collaboration avec les institutions publiques afin de garantir que leur nouvelle suite de services numériques réponde correctement à leurs besoins spécifiques. Les gouvernements pourraient même envisager de rapprocher le développement technologique des communautés, en s’inspirant d’un modèle similaire à celui des bibliothèques publiques.
Nous avons l’occasion de voir plus grand et de remettre en question les hypothèses fondamentales qui ont été élaborées dans les années 1990 pour nous convaincre que la technologie numérique devait être laissée au secteur privé.
Pendant trois décennies, l’objectif du développement technologique n’a pas été d’améliorer nos vies ou de servir l’intérêt public, mais plutôt de maximiser la valeur pour les actionnaires et d’accroître le pouvoir des entreprises qui le contrôlent. C’est cette nature même de la technologie numérique qui est à l’origine de tant de préjudices sociaux que l’oligopole technologique nous a infligés ces dernières années. Nous devons reconnaître qu’il s’agissait d’un choix et que nous pouvons choisir de suivre une voie différente.
Mais nous devons également être conscients des écueils qui nous attendent. Certains dirigeants du secteur technologique canadien qui, jusqu’à récemment, faisaient pression en faveur d’un gouvernement conservateur, adhèrent également à un programme de souveraineté numérique, mais celui-ci n’est clairement pas axé sur l’intérêt général. Au contraire, ils poussent le gouvernement à continuer de réduire les réglementations, tout en déployant des milliards de dollars par le biais de marchés publics, d’incitations et de subventions pour inonder leurs entreprises. Ils veulent conserver le modèle de la Silicon Valley et les dommages qu’il a causés, mais en tirer davantage profit pour eux-mêmes. Ils veulent rejoindre les colonisateurs numériques plutôt que de les faire tomber.
Se passer des technologies américaines : un guide,
traduction de Getting off US tech: a guide par Paris Marx.
Les caractères gras sont de Gilles en vrac
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Notes
- 1Accord Canada–États-Unis–Mexique ↩︎