L’orgueil et la cruauté ont des conséquences
Traduction de The limits to Trump’s power in America and the world, par Henry Farrell, 27 janvier 2026.
Vendredi dernier, j’ai participé au Ezra Klein Show, qui a été diffusée ce matin sur le site web du New York Times. Beaucoup de choses se sont passées entre-temps. Je réfléchis en discutant avec d’autres personnes, et cette conversation m’a permis de mûrir ma réflexion. Elle a permis de faire le lien entre les événements mondiaux de la semaine dernière et ce qui se passe à Minneapolis, d’une manière que j’essaie encore de comprendre. Voici donc un bref rapport intermédiaire, rédigé moins comme un essai raffiné que comme une tentative de rassembler ces réflexions.
Ce qui m’est apparu plus clairement au cours de ma conversation avec Ezra, c’est le lien entre les limites du pouvoir américain dans le monde et les limites du pouvoir de l’administration Trump à l’intérieur des frontières américaines. Nous avons brièvement évoqué une dispute que j’ai eue il y a longtemps avec feu David Graeber, qui a avancé une théorie de la politique mondiale dans son livre, Debt, qui décrivait l’économie mondiale comme un système de tribut et soulignait le pouvoir impressionnant des États-Unis pour terrifier le reste du monde et le soumettre. À l’époque, je n’étais pas d’accord avec les affirmations de Graeber et Graeber s’est fortement opposé à mon désaccord, provoquant une très longue réponse de ma part. Le résultat de mon argumentation était que les États-Unis sont incapables de mettre en œuvre ce que j’ai appelé le « Delian League Switcheroo ». Thucydide décrit comment, au Ve siècle avant J.-C., Athènes a transformé son alliance contre les Perses, la Ligue de Délos, en un racket de protection visant à pressurer ses alliés et à les transformer en vassaux. J’ai alors fait valoir que les États-Unis auraient beaucoup de mal à faire cela à grande échelle :
La capacité des États-Unis à intervenir à l’étranger est limitée à la fois par les coûts financiers et par les difficultés à maintenir le soutien politique national. Cela suggère que le pouvoir des États-Unis d’intervenir militairement à l’étranger est beaucoup plus limité que ne le pense Graeber. L’ordre mondial actuel peut très raisonnablement être décrit comme un empire. Mais il ne s’agit pas d’un empire de coercition brutale où les États-Unis peuvent tout décider en fonction de leur capacité militaire, ou où d’autres pays peuvent s’attendre à une intervention militaire s’ils cessent, par exemple, de libeller leurs transactions importantes en dollars ou s’ils ne remboursent pas leurs dettes.
Pour être honnête envers Graeber, la politique cohérente menée par l’administration Trump au cours de l’année dernière semble être de concrétiser sa vision cauchemardesque. L’administration souhaite clairement transformer ses alliés en vassaux.
Mais comme nous l’avons vu la semaine dernière, elle n’a pas le pouvoir de le faire. Lorsqu’elle veut intervenir dans une partie du monde, elle doit renoncer à intervenir dans d’autres. Ezra et moi avons également discuté du dialogue de Thucydide avec les Mélianes – « les forts font ce qu’ils veulent, tandis que les faibles subissent ce qu’ils doivent » – que Mark Carney a cité au début de son discours.
Les flagorneurs, les lèche-bottes et les admirateurs sournois de Trump, comme Niall Ferguson, aiment citer ce discours comme preuve des vérités éternelles de la politique internationale. Mais comme le dit ici Seva Gunitsky, Thucydide l’a plutôt utilisé pour illustrer la folie athénienne. L’orgueil d’Athènes a été anéanti par Nemesis, lorsque son expédition en Sicile a échoué, entraînant la destruction de centaines de navires et le massacre ou l’esclavage de milliers d’hoplites.
La politique intérieure était également corrompue dans tout le système des cités-États grecques, car tout le monde prenait parti dans une lutte entre les soi-disant démocrates et les soi-disant partisans de l’oligarchie, qui fusionnait la guerre entre les cités-États et les factions internes :
Les mots durent changer leur sens habituel et prendre celui qui leur était désormais attribué. L’audace imprudente en vint à être considérée comme le courage d’un partisan loyal ; l’hésitation prudente, comme une lâcheté spécieuse ; la modération était considérée comme un masque pour cacher un manque de virilité ; la capacité à voir tous les aspects d’une question, comme une incapacité à agir sur aucun d’entre eux. La violence frénétique devint l’attribut de la virilité ; les complots prudents, un moyen justifiable de se défendre. Le défenseur des mesures extrêmes était toujours digne de confiance ; son adversaire était un homme suspect. … même les liens du sang sont devenus plus faibles que ceux du parti, en raison de la plus grande disposition de ceux qui étaient unis par ce dernier à tout oser sans réserve ; car ces associations ne recherchaient pas les bienfaits que pouvaient procurer les institutions établies, mais étaient formées par l’ambition de les renverser ; et la confiance de leurs membres les uns envers les autres reposait moins sur une sanction religieuse que sur une complicité dans le crime.
D’Athènes à l’Amérique : tout cela vous semble-t-il familier ? Les mères et les infirmières deviennent des « terroristes domestiques » lorsqu’elles sont abattues dans la rue. L’hésitation à écraser « l’insurrection illégale organisée » est un signe de faiblesse. La haine de la modération, la virilité exagérée, les mesures extrêmes, la destruction des institutions. Je pourrais continuer encore et encore, mais je soupçonne que la plupart des lecteurs le savent déjà. Les parallèles sont assez clairs.
L’arrogance nationale de l’administration Trump semble s’enliser, après le meurtre d’Alex Pretti (qui a eu lieu après l’enregistrement de l’émission). Je ne pense pas que l’administration Trump va reculer plus que ce qu’elle doit absolument faire. Néanmoins, les limites de son pouvoir d’escalade deviennent plus claires. Confrontée à une résistance pacifique à grande échelle, l’administration se rend compte qu’elle n’est pas assez forte pour la dominer. Les faibles n’ont pas à souffrir tant qu’ils sont suffisamment nombreux et qu’ils peuvent s’organiser.
Pour résumer les affirmations communes des articles de cette semaine et de la semaine dernière, l’administration Trump est confrontée aux mêmes problèmes avec ses opposants nationaux qu’avec ses soi-disant alliés à l’étranger. Son avantage est qu’elle est beaucoup plus puissante que n’importe lequel d’entre eux pris individuellement. Son inconvénient est qu’elle est beaucoup trop faible pour les écraser tous en même temps.
Les pouvoirs d’intervention de l’administration sont limités. Lorsqu’elle tente d’intimider l’Europe pour qu’elle renonce au Groenland, elle se rend compte qu’elle doit reculer face à une opposition unie. L’ICE et le CBP sont parfaitement capables de perturber la vie d’une ville américaine de taille moyenne. Ils ne sont pas capables de la contrôler si la population riposte.
Cela ne signifie pas que la victoire des alliés, ou des manifestants du Minnesota et du reste du pays, est assurée. L’action collective, qu’elle soit entre pays ou entre personnes, est toujours difficile, compte tenu des différences d’intérêts et de croyances. L’administration peut faire beaucoup, et tentera de le faire, pour éliminer les dissidents. Et tant au niveau national qu’international, il existe un vide en matière de leadership. Si la contre-action ne s’institutionnalise pas, elle finit par s’épuiser. Malgré tout, il existe des possibilités à exploiter.
Enfin, comme Ezra l’a souligné dans la conversation, la dégradation morale visible rebute beaucoup de gens. J’ai répondu en m’appuyant sur la science politique :
Susanne Lohmann, politologue, a écrit un article classique à ce sujet. Elle affirme que les manifestants de Leipzig semblaient être des gens normaux, des gens bien, honnêtes, que l’on aimerait avoir comme voisins. La propagande est-allemande présente ces personnes comme des monstres maléfiques et bizarres, des dissidents, des gens négligés, etc. Et c’est justement le fait qu’ils aient l’air de gens normaux et ordinaires qui rend leur action si puissante.
Je pense donc que ce que nous voyons dans le Minnesota, ce sont des gens ordinaires. Il est très clair que les personnes qui s’organisent, celles qui ripostent, sont des voisins. Ce sont des gens qui semblent très simples, très ordinaires, des gens du Midwest, des gens qui font partie de la communauté. Je pense que le meurtre de Renee Good… Elle n’est en aucun cas une terroriste nationale selon toute définition raisonnable… cela devient de plus en plus une faiblesse.
Le fait d’introduire la science politique est en partie un mécanisme de protection personnelle : j’ai beaucoup de mal à rester impassible ou à analyser froidement ce qui se passe, et parler de la recherche plutôt que des passages à tabac et des meurtres m’aide à tenir le coup. Mais il y a néanmoins un point analytique, qui a été rendu encore plus clair par les événements de ces derniers jours. La cruauté peut parfois s’avérer être une faiblesse plutôt qu’une force.
Les traductions de 2026 (.xlsx) – celles de 2025 (.html) – par Gilles en vrac
Les caractères gras sont de Gilles